中國偽科學現(xiàn)象初步分析剖析

部分圖書信息鍋柯云路101中學畢業(yè)的柯云路，原名鮑國路。小說家，中國生命科學研究院院長。特異功能人形象包裝?！栋l(fā)現(xiàn)黃帝內經》引起爭議。嚴新中國偽科學現(xiàn)象初步分析中國偽科學的三種理想類型江湖型（從來就有）學院型（值得同情）權貴沙龍型（危害大，無情揭露）中國偽科學涉及的問題層面認識層面心理層面政治層面千年的故事，科學？民主？時空尺度：1000年尺度，周易算命、扶箕、成仙、讖緯、星占(社稷星占/生辰星占)。諸多皇帝迷信，秦始皇、漢武帝、唐玄宗、宋徽宗、明世宗幻想成仙成佛。100年尺度，近代科學輸入，只重視器物層面。10年尺度，改革開放，思想解放。實用主義抬頭，有用、能賺錢就是科學!如某某頻譜、核酸營養(yǎng)、腦白金。第二部分：可用的理論

ScienceStudies中的三大理論：科學哲學科學史科學社會學

默頓傳統(tǒng)科學社會學愛丁堡科學知識社會學（SSK）從科學哲學的角度談劃界字面正確LC，政治正確PC，隱喻正確MC,意識形態(tài)正確IC科學與奇跡無關，休謨當年就論證奇跡不可能得到證實。現(xiàn)象與事實，奧卡姆剔刀證實與證偽（卡爾納普，波普爾）認知相對主義泛濫邦格與薩加德的綜合劃界一個理論問題“實踐是檢驗真理的唯一標準”“眼見為實”（俗語），觀察滲透著理論狹隘的經驗論與理論思維（恩格斯）經驗

理論

實踐，理論具有一般性、普遍性，理論高于經驗。理論也是可錯的。識別偽科學的實用判據單獨拿一條來作判斷不合適，要綜合起來?？绰暦Q的功能，科學的功能有限看新論點與原有正規(guī)科學體系的兼容性看是否受過專業(yè)訓練，現(xiàn)在是大科學時代現(xiàn)象和結果是否可重復對待批評的態(tài)度是否原則上可證偽？與神靈世界的關系，“心誠則靈”不是科學傳播渠道，是否違規(guī)操作（MIT科學傳播手冊）

科學社會學層面的理解對“知識”的重新定義科學不等于“正確”，“正確”對于科學既不充分也不必要！被主流科學共同體認可的東西：科學。否則是非科學。非科學自稱為科學，則為偽科學。這種意義上的偽科學未必一定錯誤，只是不被認可。本人當前的認識與態(tài)度盡可能少用科學、偽科學這樣的詞。一般情況下用“類科學”代替“偽科學”。理由？反偽科學要適度，要準確判斷形勢要做到程序正義。誰都可以自愿當警察嗎？與王海商品打假的本質區(qū)別。打假過程中是否有“正當程序保護”？呼喚科學制度建設，路漫長。唯科學主義有害科學與社會，中國偽科學泛濫的一個根源就是它！調查公眾科學素養(yǎng)(2003):1.98%相信算命等迷信者:約25%相信科學者?約100%!意識形態(tài)造勢(IC)，科普的主要功勞！我們要搞科學傳播。矛盾：100人中2，25,100相信是一回事，知道并能區(qū)分是另一回事。一階打假與二階打假“打假”并不等于正確為打假辯護不能只看打對了多少，還要看到有沒有打錯的，以及這種打假是否合法。巴爾的摩案的教訓。為了學術的健康，只要啟動了一階打假，就必須有二階打假跟上！但，誰買單？是否抄襲？Thepresentstudywasinspiredbyafamilyofethicaldilemmasfamiliartocontemporarymoralphilosophers(1).Onesuchdilemmaisthetrolleydilemma:Arunawaytrolleyisheadedforfivepeoplewhowillbekilledifitproceedsonitspresentcourse.Theonlywaytosavethemistohitaswitchthatwillturnthetrolleyontoanalternatesetoftrackswhereitwillkillonepersoninsteadoffive.Oughtyoutoturnthetrolleyinordertosavefivepeopleattheexpenseofone?Mostpeoplesayyes.（Science,293,pp.2105-2108）某人的中文寫作：“當代哲學的一個任務是解決道德倫理問題，為此哲學家們經常要辯論一些假想的難題，其中較著名的一個是“電車難題”：假設有一列失控的有軌電車飛奔而來，前面有兩條軌道，一條站著五個人，一條站著一個人。如果不扳道岔，電車將沖向第一條軌道壓死五個人。那么是否應該扳道岔，將電車引向另一條軌道，壓死上面的那一個人？大多數人會回答應該，因為犧牲一個人拯救五個人是值得的?！保茖W地解決道德難題？《南方周末》2001年10月4日）抄錯了Thelong-standingrationalisttraditioninmoralpsychologyemphasizestheroleofreasoninmoraljudgment.Amorerecenttrendplacesincreasedemphasisonemotion.某人的中文寫作：“這個實驗結果，對主流哲學家是個打擊，他們向來主張道德判斷是純理性的，而現(xiàn)在卻必須考慮其中的感情因素。”接著Nowconsiderasimilarproblem,thefootbridgedilemma.Asbefore,atrolleythreatenstokillfivepeople.Youarestandingnexttoalargestrangeronafootbridgethatspansthetracks,inbetweentheoncomingtrolleyandthefivepeople.Inthisscenario,theonlywaytosavethefivepeopleistopushthisstrangeroffthebridge,ontothetracksbelow.Hewilldieifyoudothis,buthisbodywillstopthetrolleyfromreachingtheothers.Oughtyoutosavethefiveothersbypushingthisstrangertohisdeath?Mostpeoplesayno.某人的中文寫作：“現(xiàn)在，再考慮另一個難題：同樣有一列失控的有軌電車飛奔而來，前方的軌道上站著五個人處于危險之中。在電車和五個人中間，隔著一座天橋，橋上站著一位陌生的大胖子。拯救這五個人的唯一辦法，是把這個大胖子推下天橋，電車將他撞死后就會停下來。那么是否應該把這個人推下橋去拯救五個人？大多數人會對這個“天橋難題”說不應該?！盬hatmakesitmorallyacceptabletosacrificeonelifetosavefiveinthetrolleydilemmabutnotinthefootbridgedilemma?某人的中文寫作：“為什么同樣是犧牲一個人拯救五個人，人們卻會做出不同的道德判斷？”Howwillabetterunderstandingofthemechanismsthatgiverisetoourmoraljudgmentsafterourattitudestowardthemoraljudgmentswemake?某人的中文寫作：“在我們對道德判斷的心理機制有了更好的理解之后，是否會影響我們的道德決定？”出處：/oi/2003-07-24/1337213120.shtml。國際通用的辦法美國三家科學院（NAS，NAE，IOＭ）的政策是：“當個體被指控過去有科學上不軌行徑時，。。。一般來說，最成功的回應是，把收集信息的初步調查，與隨后判別有罪或無罪的裁決以及如果有必要而進行的處罰，清楚地區(qū)分開來。在裁定過程中，被指控有不軌行徑的個體有權得到各種正當程序保護，如評論調查過程中收集到的證據，也有權盤問證人。”一般情況下，建立規(guī)章制度的目的不是討論事件發(fā)生后如何處罰的問題，而是要盡可能防患于未然、不給一些人機會可乘。人人都可能會想到投機取巧，而制度就是要約束人們不敢隨便冒風險。制度完善了，并嚴格落實，不久就會營造出一種自律與他律相結合的文化氛圍，科學研究的環(huán)境便可能進入良性循環(huán)。建議譯介國外成熟的、權威的科研倫理、道德條例手冊或者專著，了解發(fā)