蹊蹺官司：接管使用后訴稱裝修質(zhì)量不合格

蹊蹺官司：接管使用后訴稱裝修質(zhì)量不合格原、被告雙方因?yàn)橐粯妒覂?nèi)裝修工程涉嫌交付使用及質(zhì)量問(wèn)題打起了官司。一審判決被告（裝修承包人）支付因工程質(zhì)量不合格造成的損失90多萬(wàn)元給原告（發(fā)包方）。被告不服一審判決，提起上訴。2024年7月2日，二審開(kāi)庭后尚未當(dāng)庭作出判決。

一審審理

原告山東滕州香江信雅大飯店有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱：香江飯店，又稱“魯班大飯店”）訴稱：2024年6月28日，原、被告簽訂裝修合同一份。合同簽訂后，被告根本不盡合同義務(wù)，施工嚴(yán)重超期，且工程質(zhì)量低劣，嚴(yán)重不合格，根本無(wú)法交付和使用。現(xiàn)原告合同目的不能實(shí)現(xiàn)，給原告造成極大損失。訴請(qǐng)判令被告支付違約金及賠償損失1387652.65元。

被告北京百合建業(yè)建筑丁程有限公司（以下簡(jiǎn)稱：百合公司）辯稱：原告所訴缺乏事實(shí)依據(jù)，屬于惡意訴訟。被告施工的工程已于2024年1月24日竣工并交付使用至今。被告施工過(guò)程中由于原告不按合同約定撥付工程款、合同外增加工程量以及原告停水停電等原因造成工期順延，被告不構(gòu)成違約，不承擔(dān)任何責(zé)任，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

原、被告之間簽訂的改造工程為香江飯店9層、10層客房，合同約定內(nèi)容為：拆除工程、土建工程、給排水、消防、中央空調(diào)、電器安裝工程，工期80天。合同簽訂后，雙方就工程中的有關(guān)問(wèn)題又進(jìn)行了協(xié)商：2024年9月29日，原告向被告出具建議書(shū)，建議被告參照廣州××酒店的裝修風(fēng)格進(jìn)行裝飾裝修，為此懇請(qǐng)被告派項(xiàng)目經(jīng)理到廣州進(jìn)行考察參觀以學(xué)習(xí)此家酒店的裝修風(fēng)格。11月27日，被告對(duì)合同外增加項(xiàng)目保證：香江飯店10層客房裝修于2024年12月20日完成，11層客房裝修于12月29日完成。12月13日，被告對(duì)于地毯至今沒(méi)有進(jìn)場(chǎng)的問(wèn)題，建議原告換一種地毯款式。2024年1月21日，山東魯班餐飲公司（系香江飯店同一管理人，且被告與山東魯班餐飲公司也有裝修工程）向本案被告下達(dá)通知，要求本案被告“接到通知后于2024年1月26日對(duì)香江飯店10層、11層的裝修施工工程交付給我公司使用，如不按期交工，該公司將進(jìn)行使用，不視為完工驗(yàn)收工程，否則造成的一切損失由被告承擔(dān)?！?024年1月24日，被告即向山東魯班餐飲公司領(lǐng)導(dǎo)出具對(duì)香江飯店竣工驗(yàn)收申請(qǐng)單。隨后，香江飯店10層、11層由原告進(jìn)駐使用。使用兩個(gè)月后，10層、11層裝飾裝修發(fā)現(xiàn)存在一些問(wèn)題，被告即按維修條款派員進(jìn)行了維修。2024年8月7日，原、被告就10層、11層裝修工程進(jìn)行結(jié)算，雙方簽訂了結(jié)算協(xié)議。

訴訟中，原告于2024年5月26、30日分別提出對(duì)被告的裝修工程質(zhì)量及損失進(jìn)行司法鑒定評(píng)估。2024年12月1日法院委托濰坊XX建筑工程司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，該鑒定所鑒定意見(jiàn)為：綜合現(xiàn)場(chǎng)勘察及分析，百合公司為香江飯店裝飾裝修工程現(xiàn)狀質(zhì)量達(dá)不到合格驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。后法院又委托山東中××資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)10層、11層的裝飾裝修173項(xiàng)資產(chǎn)進(jìn)行價(jià)值評(píng)估，該所2024年12月26日作出評(píng)估結(jié)論為：不合格工程產(chǎn)生的損失的評(píng)估價(jià)值為907198.51元。

滕州市人民法院經(jīng)審理，法院采納了兩家鑒定、評(píng)估單位的鑒定意見(jiàn)和評(píng)估結(jié)論。對(duì)于被告辯稱的涉案工程已于2024年1月24日竣工并交付原告使用，法院認(rèn)為原告基于被告的交付而接管上述工程，不存在擅自使用的情形，不符合“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗(yàn)收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的”的調(diào)整范圍，故對(duì)被告辯解意見(jiàn)不予采信。原告要求被告支付施工超期違約金，法院結(jié)合原、被告提交證據(jù)綜合審查后認(rèn)為，原告存在變更設(shè)計(jì)，且有雙方結(jié)算協(xié)議予以印證，故工期應(yīng)予順延。對(duì)于延長(zhǎng)時(shí)間，因原告未提供證據(jù)證明雙方進(jìn)行了約定，故原告據(jù)此主張違約金的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。對(duì)原告主張的營(yíng)業(yè)損失，因原告未提供充分證據(jù)予以證明，法院也不予支持。2024年12月20日，法院作出判決：被告支付原告因工程質(zhì)量不合格造成的損失907198.51元。

上訴焦點(diǎn)

上訴人百合公司總經(jīng)理張洪彬稱：“這個(gè)判決顯失公正。我們所施工的裝飾裝修工程已在被上訴人通知2024年1月26日交付使用截止日期前的2024年1月24日，提前兩天就已向被上訴人發(fā)文明確竣工交付，并書(shū)面告知被上訴人進(jìn)行驗(yàn)收，且被上訴人也實(shí)際予以進(jìn)駐了使用。接管就是交付，只有交付了才能有接管的事實(shí)，如若沒(méi)交付怎存在接管呢？反之，只有擅自和強(qiáng)行接管而沒(méi)有強(qiáng)行和擅自交付的。被上訴人并不因?yàn)槠浣庸苁褂昧硕鴨畏接致暦Q不視為完工驗(yàn)收工程而免責(zé)，這是自相矛盾的。只有交付、合格才能被接管。被上訴人自己說(shuō)的也是‘進(jìn)行使用’。所以，法院為之被上訴人辯稱的‘原告基于被告的交付而接管上述工程，不存在擅自使用的情形’的認(rèn)為，是完全片面和錯(cuò)誤的。被上訴人接管使用了一段時(shí)間后，針對(duì)后續(xù)出現(xiàn)的一些問(wèn)題，我們也及時(shí)進(jìn)行了維修。在裝修質(zhì)量無(wú)問(wèn)題后，我們又與被上訴人進(jìn)行了結(jié)算，這一切足以證明了被上訴人對(duì)裝修予以了認(rèn)可，工程是達(dá)標(biāo)合格的，被上訴人繼續(xù)使用。然一年又11個(gè)月后又委托鑒定和評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)此裝飾裝修工程進(jìn)行鑒定、評(píng)估，聲稱質(zhì)量有問(wèn)題，這種鑒定、評(píng)估及對(duì)鑒定、評(píng)估委托的行為，都是錯(cuò)誤的。”

上訴人百合公司的代理律師彭承濤陳述：

一、原審法院僅僅依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)作出的鑒定意見(jiàn)認(rèn)定涉案裝飾裝修工程質(zhì)量為不合格，屬于審核、采信證據(jù)不當(dāng)，導(dǎo)致認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。單獨(dú)對(duì)裝飾裝修工程的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)與認(rèn)定問(wèn)題，目前在立法上，我國(guó)法律、行政法規(guī)均沒(méi)有作出強(qiáng)制性的規(guī)定加以規(guī)范，盡管建筑法、合同法在立法上對(duì)建設(shè)工程質(zhì)量作出強(qiáng)制性規(guī)定，但其規(guī)范的對(duì)象主要是指建筑工程的主體結(jié)構(gòu)、地基基礎(chǔ)、屋面防水、管道電氣管線設(shè)備安裝及供熱供冷系統(tǒng)等工程項(xiàng)目，不包括裝飾裝修工程。參照魯高法(2024)243號(hào)中對(duì)“裝飾裝修合同如何適用法律”指出不屬于《建筑法》的調(diào)整范圍，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》有關(guān)承攬合同的規(guī)定。根據(jù)以上關(guān)于裝飾裝修工程的法律適用問(wèn)題，審判實(shí)踐中，人民法院對(duì)裝飾裝修工程質(zhì)量是否合格的認(rèn)定，應(yīng)嚴(yán)格依據(jù)當(dāng)事人之間的約定及裝修工程是否驗(yàn)收并交付使用等事實(shí)依職權(quán)作出認(rèn)定，而絕不能僅依據(jù)中介機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)。社會(huì)中介機(jī)構(gòu)無(wú)權(quán)代替人民法院對(duì)裝飾裝修工程的質(zhì)量是否合格作出評(píng)判。根據(jù)裝修合同的規(guī)定，發(fā)包人收到承包人送交的竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告后28天內(nèi)不組織驗(yàn)收，或驗(yàn)收后14天內(nèi)不提出修改意見(jiàn)，視為竣工驗(yàn)收?qǐng)?bào)告已被認(rèn)可。上訴人已于2024年1月24日向被上訴人香江飯店提交書(shū)面驗(yàn)收申請(qǐng)，表明涉案工程已具備交付使用條件，敬請(qǐng)被上訴人進(jìn)行驗(yàn)收。而被上訴人在收到上訴人的書(shū)面竣工驗(yàn)收申請(qǐng)后，即進(jìn)駐接管使用數(shù)月之久（被上訴人也于2024年1月21日通知聲明：不管上訴人是否于1月26日如期交工，而進(jìn)行使用）。上訴人送交竣工驗(yàn)收審請(qǐng)的日期是1月24日，基于被上訴人在收到竣工驗(yàn)收審請(qǐng)后接管工程使用的事實(shí)，足以確認(rèn)工程質(zhì)量為合格。如果不合格，依常理被上訴人也不會(huì)使用。退一步講，即便未驗(yàn)收合格通過(guò)，因其被上訴人強(qiáng)行使用，如出現(xiàn)質(zhì)量問(wèn)題，亦應(yīng)由使用人負(fù)責(zé)。另外，鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)工程質(zhì)量問(wèn)題作出鑒定之時(shí)，已遠(yuǎn)超出一年的質(zhì)量保修期。在涉案工程已交付使用的情形下，鑒定機(jī)構(gòu)根本無(wú)法對(duì)實(shí)際交付時(shí)的裝修質(zhì)量進(jìn)行評(píng)定。涉案工程的質(zhì)量保修期為一年，即自竣工交付之日2024年1月24日起至2024年1月23日止。從本案來(lái)看，上訴人在這一年間履行了維修義務(wù)，并雙方進(jìn)行了結(jié)算。在工程交付使用至超出保修期之后，承包人對(duì)工程不再有保修的義務(wù)，即便發(fā)包人認(rèn)為工程質(zhì)量有問(wèn)題，而承包人亦不承擔(dān)責(zé)任。而鑒定機(jī)構(gòu)于2024年12月1日至2日到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行實(shí)地鑒定，已超出工程保修期11個(gè)月的時(shí)間，其時(shí)作出的鑒定意見(jiàn)已失去客觀基礎(chǔ)，與雙方爭(zhēng)議的工程交付時(shí)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)之間顯然無(wú)關(guān)聯(lián)性，該鑒定意見(jiàn)不能適用于本案作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。何況該鑒定的過(guò)程及程序嚴(yán)重違法，其中有關(guān)數(shù)據(jù)的測(cè)量和分析缺乏真實(shí)性。鑒定機(jī)構(gòu)并沒(méi)有通知工程的承包人到現(xiàn)場(chǎng)，而鑒定機(jī)構(gòu)在發(fā)包人單方在場(chǎng)的情形下編制的有關(guān)數(shù)據(jù)，顯然該數(shù)據(jù)資料缺乏客觀性。鑒定意見(jiàn)書(shū)載明其受理鑒定的日期為2024年12月1日，而鑒定的日期也就為12月1日當(dāng)天和2日。上訴人單位在北京，顯然鑒定前鑒定機(jī)構(gòu)或委托單位未通知作為工程承包人的上訴人到場(chǎng)，其鑒定程序嚴(yán)重違法，存在重大庇瑕。

二、原審依據(jù)評(píng)估報(bào)告確認(rèn)造成的經(jīng)濟(jì)損失，也屬審核、采信證據(jù)不當(dāng)，適用法律錯(cuò)誤。原審中，上訴人申請(qǐng)鑒定人出庭作證，經(jīng)詢問(wèn)得知鑒定機(jī)構(gòu)山東中××資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所及鑒定人王×存沒(méi)有依法取得《司法鑒定許可證》及《司法鑒定人執(zhí)業(yè)證》，依據(jù)規(guī)定其不得開(kāi)展司法鑒定執(zhí)業(yè)活動(dòng)，且上述鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人更沒(méi)有列入《國(guó)家司法鑒定人和司法鑒定機(jī)構(gòu)名冊(cè)》，更不得委托未列入名冊(cè)的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定活動(dòng)。另外，民事訴訟法規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定的，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定具備資格的鑒定人；協(xié)商不成的，由人民法院指定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟的證據(jù)的若干規(guī)定》規(guī)定：當(dāng)事人申請(qǐng)鑒定經(jīng)人民法院同意后，由雙方當(dāng)事人協(xié)商確定有鑒定資格的鑒定機(jī)構(gòu)、鑒定人員，協(xié)商不成的，由人民法院指定。本案的鑒定機(jī)構(gòu)山東中××資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所的確定過(guò)程、確定程序違反法律規(guī)定，沒(méi)有經(jīng)過(guò)先由當(dāng)事人協(xié)商確定鑒定機(jī)構(gòu)這一法定程序，上訴人亦不知情鑒定機(jī)構(gòu)的確定過(guò)程。而且鑒定機(jī)構(gòu)開(kāi)展評(píng)估業(yè)務(wù)時(shí)，也未通知上訴人到現(xiàn)場(chǎng)，其中有關(guān)鑒定數(shù)據(jù)的取得均為被上訴人單方在場(chǎng)的情形下獲許，顯然缺乏客觀性，鑒定的程序嚴(yán)重違法。最為奇怪的是，涉案工程的鑒定與評(píng)估程序倒置。《評(píng)估報(bào)告》所列取價(jià)依據(jù)濰坊××建筑工程司法鑒定所的司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該司法鑒定意見(jiàn)書(shū)是于2024年12月12日作出的，而評(píng)估機(jī)構(gòu)山東中××資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所確定的評(píng)估基準(zhǔn)日為2024年8月19日。進(jìn)一步講，在工程質(zhì)