巴塞爾協(xié)議歷史

巴塞爾協(xié)議2009年08月25日17:07鳳凰網(wǎng)財(cái)經(jīng)【大中小】

【打印】共有評(píng)論0條巴塞爾委員會(huì)是1974年由十國(guó)集團(tuán)中央銀行行長(zhǎng)倡議建立的，其成員包括十國(guó)集團(tuán)中央銀行和銀行監(jiān)管部門的代表。自成立以來(lái)，巴塞爾委員會(huì)制定了一系列重要的銀行監(jiān)管規(guī)定，如1983年的銀行國(guó)外機(jī)構(gòu)的監(jiān)管原則(又稱巴塞爾協(xié)定，BaselConcordat)和1988年的巴塞爾資本協(xié)議(BaselAccord)。這些規(guī)定不具法律約束力，但十國(guó)集團(tuán)監(jiān)管部門一致同意在規(guī)定時(shí)間內(nèi)在十國(guó)集團(tuán)實(shí)施。經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的檢驗(yàn)，鑒于其合理性、科學(xué)性和可操作性，許多非十國(guó)集團(tuán)監(jiān)管部門也自愿地遵守了巴塞爾協(xié)定和資本協(xié)議，特別是那些國(guó)際金融參與度高的國(guó)家。1997年，有效銀行監(jiān)管的核心原則的問(wèn)世是巴塞爾委員會(huì)歷史上又一項(xiàng)重大事件。核心原則是由巴塞爾委員會(huì)與一些非十國(guó)集團(tuán)國(guó)家聯(lián)合起草，得到世界各國(guó)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的普遍贊同，并已構(gòu)成國(guó)際社會(huì)普遍認(rèn)可的銀行監(jiān)管國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。至此，雖然巴塞爾委員會(huì)不是嚴(yán)格意義上的銀行監(jiān)管國(guó)際組織，但事實(shí)上已成為銀行監(jiān)管國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制定者。2002年10月1日，巴塞爾委員會(huì)發(fā)布了修改資本協(xié)議建議的最新版，同時(shí)開(kāi)始新一輪調(diào)查(第三次定量影響測(cè)算，QIS3)，評(píng)估該建議對(duì)全世界銀行最低資本要求的可能影響。從1975年9月第一個(gè)巴塞爾協(xié)議到1999年6月《新巴塞爾資本協(xié)議》(或稱“新巴塞爾協(xié)議”)第一個(gè)征求意見(jiàn)稿的出臺(tái)，再到2006年新協(xié)議的正式實(shí)施，時(shí)間跨度長(zhǎng)達(dá)30年。幾十年來(lái)，巴塞爾協(xié)議的內(nèi)容不斷豐富，所體現(xiàn)的監(jiān)管思想也不斷深化。1早期的巴塞爾協(xié)議巴塞爾協(xié)議的出臺(tái)源于前聯(lián)邦德國(guó)Herstatt銀行和美國(guó)富蘭克林國(guó)民銀行(FranklinNationalBank)的倒閉。這是兩家著名的國(guó)際性銀行。它們的倒閉使監(jiān)管機(jī)構(gòu)在驚愕之余開(kāi)始全面審視擁有廣泛國(guó)際業(yè)務(wù)的銀行監(jiān)管問(wèn)題。20世紀(jì)70年代開(kāi)始，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將管制理論運(yùn)用到銀行領(lǐng)域，并逐步取得了共識(shí)。他們認(rèn)為，在追逐論、社會(huì)利益論及管制新論三種最有影響的管制理論當(dāng)中，“捕獲論”(TheCaptureTheory)將管制者與被管制者視為博弈中的貓與鼠，最終是管制對(duì)被管制者有利，因而主張放棄管制。這種理論顯然忽視了社會(huì)公眾能從管制中受益的事實(shí)；“管制新論”(TheNewEconomicTheoryofRegulation)則將管制視為管制集團(tuán)與被管制集團(tuán)間錙銖必較的政治程序，是被管制集團(tuán)提出要求、管制集團(tuán)滿足這種要求并從中獲利的一種商品。由于管制這一商品供求雙方的數(shù)量函數(shù)難以確定，因而降低了這一理論的實(shí)踐價(jià)值；只有“社會(huì)利益論”(ThePublicInterestTheory)最具理論和實(shí)踐意義。該理論將管制視為消除或減少市場(chǎng)破產(chǎn)成本進(jìn)而保護(hù)公眾利益的手段，市場(chǎng)破產(chǎn)成本根源于自然壟斷、外部效應(yīng)及信息的不對(duì)稱。與前兩種理論明顯不同的是，這種理論既找到了管制的依據(jù)，也明確了管制的意義和努力方向。有必要對(duì)銀行引入管制的原因在其外部效應(yīng)和信息的不對(duì)稱。盡管Benton和Gilligen等人在80年代初都論證過(guò)，銀行業(yè)可能存在某種程度的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，但多數(shù)金融學(xué)家都否認(rèn)銀行的自然壟斷性質(zhì)。從外部效應(yīng)和信息的不對(duì)稱來(lái)看，銀行業(yè)務(wù)的特性決定了銀行是一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)。其外部負(fù)效應(yīng)不僅體現(xiàn)為債權(quán)債務(wù)鏈條的斷裂，從而給工商企業(yè)和社會(huì)公眾帶來(lái)巨大損失。而且這些又反過(guò)來(lái)造成銀行體系的混亂，并殃及社會(huì)的穩(wěn)定；信息的不對(duì)稱對(duì)銀行而言則是一把雙刃劍，它既可以掩蓋銀行儲(chǔ)備不足和資產(chǎn)質(zhì)量低下的窘迫，也可能因公信力的喪失而破產(chǎn)倒閉。銀行困境的解脫取決于清償能力尤其是流動(dòng)性的大小。解決這一問(wèn)題的傳統(tǒng)做法一是資產(chǎn)變現(xiàn)，二是市場(chǎng)介入，但是這兩種做法的劣勢(shì)非常明顯。除了要損失大量的交易費(fèi)用之外，還要受到市場(chǎng)資金可供量的嚴(yán)格制約，從而產(chǎn)生巨大的市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)。因此，各國(guó)中央銀行一方面充當(dāng)最終貸款人，在商業(yè)銀行面臨流動(dòng)性危機(jī)時(shí)對(duì)其施以援手，另一方面則推出存款保險(xiǎn)制度，對(duì)受損公眾進(jìn)行補(bǔ)償。這類亡羊補(bǔ)牢式的舉措都是立足于銀行的外圍，沒(méi)有對(duì)銀行的經(jīng)營(yíng)過(guò)程提出根本性要求，因而不僅未能有效地遏止銀行的倒閉，反而可能增大了銀行破產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，故而遭到經(jīng)濟(jì)學(xué)家的批評(píng)。由于最終貸款人的存在(最終貸款人通常以低于市場(chǎng)的利率放貸)以及存款保險(xiǎn)制度的建立，商業(yè)銀行一方面有通過(guò)增加高風(fēng)險(xiǎn)投資轉(zhuǎn)嫁保險(xiǎn)成本、獲取高額利潤(rùn)的欲望。另一方面也有擴(kuò)大債務(wù)依存度的沖動(dòng)和便利，破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)因此不斷累積。正是在這樣的背景下，發(fā)達(dá)國(guó)家以及由發(fā)達(dá)國(guó)家組成的巴塞爾委員會(huì)才逐步將銀行的監(jiān)管從外圍修補(bǔ)轉(zhuǎn)到內(nèi)部調(diào)控，并對(duì)影響銀行風(fēng)險(xiǎn)的主要因素進(jìn)行詳細(xì)的剖析。Herstatt銀行和富蘭克林銀行倒閉的第二年，即1975年9月，第一個(gè)巴塞爾協(xié)議出臺(tái)。這個(gè)協(xié)議極為簡(jiǎn)單，核心內(nèi)容就是針對(duì)國(guó)際性銀行監(jiān)管主體缺位的現(xiàn)實(shí)，突出強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：1、任何銀行的國(guó)外機(jī)構(gòu)都不能逃避監(jiān)管；2、母國(guó)和東道國(guó)應(yīng)共同承擔(dān)的職責(zé)。1983年5月，修改后的《巴塞爾協(xié)議》推出。這個(gè)協(xié)議基本上是前一個(gè)協(xié)議的具體化和明細(xì)化。比如明確了母國(guó)和東道國(guó)的監(jiān)管責(zé)任和監(jiān)督權(quán)力，分行、子行和合資銀行的清償能力、流動(dòng)性、外匯活動(dòng)及其頭寸各由哪方負(fù)責(zé)等，由此體現(xiàn)“監(jiān)督必須充分”的監(jiān)管原則。兩個(gè)巴塞爾協(xié)議因此也就沒(méi)有實(shí)質(zhì)性差異：總體思路都是“股權(quán)原則為主，市場(chǎng)原則為輔；母國(guó)綜合監(jiān)督為主，東道國(guó)個(gè)別監(jiān)督為輔”。但是兩者對(duì)清償能力等監(jiān)管內(nèi)容都只提出了抽象的監(jiān)管原則和職責(zé)分配，未能提出具體可行的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)。各國(guó)對(duì)國(guó)際銀行業(yè)的監(jiān)管都是各自為戰(zhàn)、自成體系，充分監(jiān)管的原則也就無(wú)從體現(xiàn)。巴塞爾協(xié)議的實(shí)質(zhì)性進(jìn)步體現(xiàn)在1988年7月通過(guò)的《關(guān)于統(tǒng)一國(guó)際銀行的資本計(jì)算和資本標(biāo)準(zhǔn)的報(bào)告》(簡(jiǎn)稱《巴塞爾報(bào)告》)。該報(bào)告主要有四部分內(nèi)容：1、資本的分類；2、風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)；3、1992年資本與資產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)比例和過(guò)渡期的實(shí)施安排；4、各國(guó)監(jiān)管當(dāng)局自由決定的范圍。體現(xiàn)協(xié)議核心思想的是前兩項(xiàng)。首先是資本的分類，也就是將銀行的資本劃分為核心資本和附屬資本兩類，對(duì)各類資本按照各自不同的特點(diǎn)進(jìn)行明確地界定。其次是風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)告根據(jù)資產(chǎn)類別、性質(zhì)以及債務(wù)主體的不同，將銀行資產(chǎn)負(fù)債表的表內(nèi)和表外項(xiàng)目劃分為0%、20%、50%和100%四個(gè)風(fēng)險(xiǎn)檔次。風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重劃分的目的是為衡量資本標(biāo)準(zhǔn)服務(wù)。有了風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，報(bào)告所確定的資本對(duì)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)8%(其中核心資本對(duì)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的比重不低于4%)的標(biāo)準(zhǔn)目標(biāo)比率才具有實(shí)實(shí)在在的意義?？梢?jiàn)，《巴塞爾報(bào)告》的核心內(nèi)容是資本的分類。也正因?yàn)槿绱耍S多人直接就將《巴塞爾報(bào)告》稱為規(guī)定資本充足率的報(bào)告?！栋腿麪枅?bào)告》反映出報(bào)告制定者監(jiān)管思想的根本轉(zhuǎn)變。首先是監(jiān)管視角從銀行體外轉(zhuǎn)向銀行體內(nèi)。此前的協(xié)議都注重如何為銀行的穩(wěn)定經(jīng)營(yíng)創(chuàng)造良好的國(guó)內(nèi)、國(guó)際環(huán)境，強(qiáng)調(diào)政府的督促作用以及政府間的分工協(xié)作，對(duì)銀行體本身尤其是對(duì)銀行防范風(fēng)險(xiǎn)屏障的資本沒(méi)有作出任何有實(shí)際意義和可行標(biāo)準(zhǔn)的要求。而《巴塞爾報(bào)告》則直指主要矛盾和矛盾的主要方面，從資本標(biāo)準(zhǔn)及資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)兩個(gè)方面對(duì)銀行提出明確要求，從而解脫了監(jiān)管當(dāng)局勞而無(wú)獲或收獲甚微的尷尬；其次，監(jiān)管重心從母國(guó)與東道國(guó)監(jiān)管責(zé)權(quán)的分配轉(zhuǎn)移到對(duì)銀行資本充足性的監(jiān)控?！栋腿麪枅?bào)告》規(guī)定銀行必須同時(shí)滿足總資本和核心資本兩個(gè)比例要求，總資本和核心資本都必須按明確給定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)量和補(bǔ)充。這既是對(duì)以往經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的深刻總結(jié)，也表明報(bào)告真正抓住了事物的本質(zhì)。報(bào)告出臺(tái)以前，各國(guó)雖然也對(duì)資本金規(guī)定了規(guī)模要求，但并沒(méi)有對(duì)資本的內(nèi)涵和外延做出明確規(guī)定，這使銀行可以輕易地通過(guò)會(huì)計(jì)處理增加銀行帳面資本金，并實(shí)際加大資產(chǎn)與負(fù)債的落差，進(jìn)而加大銀行的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)；此外，由于資本金的管理還處在原始的靜態(tài)管理狀態(tài)，無(wú)法形成根據(jù)資產(chǎn)和負(fù)債的性質(zhì)及其變動(dòng)相應(yīng)調(diào)整的機(jī)制，因而使這種資本金管理形同虛設(shè)，發(fā)揮的作用也極其有限。這也從另一個(gè)側(cè)面說(shuō)明此前協(xié)議的監(jiān)管重心只能簡(jiǎn)單地放在監(jiān)管責(zé)權(quán)的分配之上。第三，注重資本金監(jiān)管機(jī)制的建設(shè)。資本金監(jiān)管的生命力在于它突破了單純追求資本金數(shù)量規(guī)模的限制，建立了資本與風(fēng)險(xiǎn)兩位一體的資本充足率監(jiān)管機(jī)制。這表明報(bào)告的制定者真正認(rèn)識(shí)到資本是防范風(fēng)險(xiǎn)、彌補(bǔ)風(fēng)險(xiǎn)損失的防線，因而必須將其與風(fēng)險(xiǎn)的載體(即資產(chǎn))有機(jī)相聯(lián)。而資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)程度又與資產(chǎn)的性質(zhì)相關(guān)。報(bào)告以不同的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重將不同風(fēng)險(xiǎn)的資產(chǎn)加以區(qū)分，使得同樣規(guī)模的資產(chǎn)可以對(duì)應(yīng)不同的資本量，大的差距，實(shí)施新協(xié)議的難度不可低估。在此，還必須提出，就目前的方案來(lái)說(shuō)，新協(xié)議首先是十國(guó)集團(tuán)國(guó)家之間的協(xié)議，還沒(méi)有充足考慮發(fā)展中國(guó)家的國(guó)情。新資本協(xié)議提出了兩種處理信用風(fēng)險(xiǎn)辦法：標(biāo)準(zhǔn)法和內(nèi)部評(píng)級(jí)法。標(biāo)準(zhǔn)法以1988年資本協(xié)議為基礎(chǔ)，采用外部評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)確定風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重，使用對(duì)象是復(fù)雜程度不高的銀行。采用外部評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)，應(yīng)該說(shuō)比原來(lái)以經(jīng)合組織國(guó)家為界限的分類辦法更客觀、更能反映實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)水平。但對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)廣大發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)，在相當(dāng)大的程度上，使用該法的客觀條件并不存在。發(fā)展中國(guó)家國(guó)內(nèi)的評(píng)級(jí)公司數(shù)量很少，也難以達(dá)到國(guó)際認(rèn)可的標(biāo)準(zhǔn)；已獲得評(píng)級(jí)的銀行和企業(yè)數(shù)量有限；評(píng)級(jí)的成本較高，評(píng)出的結(jié)果也不一定客觀可靠。若硬套標(biāo)準(zhǔn)法的規(guī)定，絕大多數(shù)企業(yè)的評(píng)級(jí)將低于BBB，風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重為100%，甚至是150%(BB-以下的企業(yè))。企業(yè)不會(huì)有參加評(píng)級(jí)的積極性，因?yàn)槲丛u(píng)級(jí)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重也不過(guò)是100%。此外，由于風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的提高和引入了操作風(fēng)險(xiǎn)的資本要求，采用這種方法自然會(huì)普遍提高銀行的資本水平。將內(nèi)部評(píng)級(jí)法用于資本監(jiān)管是新資本協(xié)議的核心內(nèi)容。該方法繼承了1996年市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)充協(xié)議的創(chuàng)新之處，允許使用自己內(nèi)部的計(jì)量數(shù)據(jù)確定資本要求。內(nèi)部評(píng)級(jí)法有兩種形式，初級(jí)法和高級(jí)法。初級(jí)法僅要求銀行計(jì)算出借款人的違約概率，其它風(fēng)險(xiǎn)要素值由監(jiān)管部門確定。高級(jí)法則允許銀行使用多項(xiàng)自己計(jì)算的風(fēng)險(xiǎn)要素值。為推廣使用內(nèi)部評(píng)級(jí)法，巴塞爾委員會(huì)為采用該法的銀行從2004年起安排了3年的過(guò)渡期。5定量影響測(cè)算根據(jù)新協(xié)議，銀行系統(tǒng)資本要求的計(jì)算將與銀行資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)密切相關(guān)，其影響的衡量必定十分復(fù)雜。單個(gè)銀行所得到的結(jié)果依賴于他們的風(fēng)險(xiǎn)概況和資產(chǎn)組合，不同地區(qū)的不同銀行會(huì)有很大差別。為考察新協(xié)議對(duì)銀行資本要求的沖擊，巴塞爾委員會(huì)面向全世界的監(jiān)管部門和金融機(jī)構(gòu)，著手開(kāi)展數(shù)次所謂定量影響測(cè)算(QIS)的問(wèn)卷調(diào)查，請(qǐng)這些機(jī)構(gòu)就實(shí)施新協(xié)議可能給本地區(qū)和本機(jī)構(gòu)帶來(lái)的影響做定量測(cè)算。參加測(cè)算的銀行可以應(yīng)用不同的方法——基于外部評(píng)級(jí)的簡(jiǎn)單方法(標(biāo)準(zhǔn)法)和基于銀行自己評(píng)級(jí)的IRB法。在所進(jìn)行的一系列測(cè)算過(guò)程中，來(lái)自不同國(guó)家的眾多銀行提供了數(shù)據(jù)，用于估計(jì)新協(xié)議對(duì)他們當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)組合所要求的最低資本。第一次定量影響測(cè)算(QIS1)于2000年第四季度展開(kāi)，如同所預(yù)料到的，測(cè)算結(jié)果顯示銀行之間的差異明顯，但調(diào)查中存在很多數(shù)據(jù)問(wèn)題，嚴(yán)重限制了有效樣本的數(shù)量。新資本協(xié)議草案第二稿(CP2)發(fā)表后，進(jìn)行了更深入的調(diào)查QIS2，以了解資本協(xié)議的修改建議所帶來(lái)的具體影響。25個(gè)國(guó)家137家銀行參與了這次調(diào)查。測(cè)算再一次表明標(biāo)準(zhǔn)法和IRB法在不同國(guó)家產(chǎn)生的截然不同的結(jié)果，而應(yīng)用IRB法的效果更是千差萬(wàn)別。如圖1所示，對(duì)于QIS2考察的銀行，應(yīng)用IRB法者預(yù)期最低資本最多增幅為125%左右，是現(xiàn)行協(xié)議下最低資本要求的兩倍以上，最多減少30%以上。QIS2證明CP2的提議導(dǎo)致整體最低資本水平高于巴塞爾委員會(huì)的目標(biāo)。采用標(biāo)準(zhǔn)法的銀行最低資本平均增加18%，采取基礎(chǔ)IRB法平均增加24%。少數(shù)銀行(22家)能夠完成高級(jí)IRB法，自行計(jì)算LGD和EAD，但銀行最低資本整體上只增加了5%，接近巴塞爾委員會(huì)的目標(biāo)?；赒IS2的結(jié)果，為了不讓基礎(chǔ)IRB法所導(dǎo)致的資本要求大幅增加打消銀行業(yè)的積極性，巴塞爾委員會(huì)對(duì)其進(jìn)行了修正，并展開(kāi)了一次附加的定量影響測(cè)算(QIS2.5)。銀行需要估計(jì)新巴塞爾協(xié)議中一些可能改動(dòng)的影響。這些改動(dòng)包括：·調(diào)整IRB法中各種資產(chǎn)組合的風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重函數(shù)；·在IRB法中，專項(xiàng)準(zhǔn)備金(specificprovisions)可以用于沖低違約貸款資本要求中的預(yù)期損失(EL)部分；·一般準(zhǔn)備金(inexcessoftheamountincludedasTier2capital)可以沖抵EL；·可能取消IRB法中的集中性(granularity)調(diào)整；·去掉處理信用風(fēng)險(xiǎn)緩解技術(shù)時(shí)的w因子；·承認(rèn)更多的抵押品。由于時(shí)間有限，且焦點(diǎn)集中在基礎(chǔ)IRB上，所以巴塞爾委員會(huì)將調(diào)查的對(duì)象限定為第一組銀行(規(guī)模大、業(yè)務(wù)分散、一級(jí)資本超過(guò)30億歐元的國(guó)際活躍銀行)。最終的參與者為38家銀行，其中35家參與了QIS2。在QIS2.5中，大部分銀行的資本要求相對(duì)于現(xiàn)行方法有所降低。38家中有24家發(fā)現(xiàn)資本要求將降低，所估計(jì)的最大降幅為35%。新巴塞爾協(xié)議也在我國(guó)銀行界產(chǎn)生了很大的回響?？紤]計(jì)算信用風(fēng)險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)法存在的許多問(wèn)題，國(guó)內(nèi)銀行普遍認(rèn)為，內(nèi)部評(píng)級(jí)法能更加準(zhǔn)確地反映資本與銀行風(fēng)險(xiǎn)之間的內(nèi)在關(guān)系，有利于加強(qiáng)銀行內(nèi)部對(duì)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的評(píng)定和管理，對(duì)于簡(jiǎn)單地劃定風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重或根據(jù)外部機(jī)構(gòu)的評(píng)級(jí)結(jié)果確定風(fēng)險(xiǎn)權(quán)重的確是一大進(jìn)步，所以與其花費(fèi)時(shí)間等待外部評(píng)級(jí)公司發(fā)展起來(lái)，還不如現(xiàn)在就動(dòng)手開(kāi)發(fā)內(nèi)部評(píng)級(jí)法。但是在我國(guó)實(shí)行內(nèi)部評(píng)級(jí)法的難度較大。我國(guó)目前仍在實(shí)行“一逾兩呆”的貸款分類法，貸款五級(jí)分類法才剛剛試行。內(nèi)部評(píng)級(jí)法對(duì)各類數(shù)據(jù)的要求很高，而我國(guó)銀行尤其缺乏對(duì)信用風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行量化的分析能力。然而，數(shù)年之后，眾多國(guó)際大銀行紛紛采用內(nèi)部評(píng)級(jí)法，若我國(guó)不能跟上，將在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中處于不利的地位，因此目前國(guó)內(nèi)銀行對(duì)開(kāi)發(fā)內(nèi)部評(píng)級(jí)法熱情很高，新協(xié)議對(duì)國(guó)內(nèi)銀行的風(fēng)險(xiǎn)管