案的警示牟IOV其中信用IOV證詐騙

PAGEPAGE15牟其中信用證詐騙案的警示警示之一：達(dá)摩克利斯之劍——信用證詐騙者的末日?信用證詐騙是國(guó)際上最興旺和成功率極高的生意。根據(jù)筆者的研究，最近一年以來(lái)，在我國(guó)東南沿海經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的地區(qū)，信用證詐騙的發(fā)案數(shù)量比過(guò)去數(shù)年呈明顯的增長(zhǎng)的勢(shì)頭。個(gè)別地方更是翻了幾翻。同時(shí)一些經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)地區(qū)針對(duì)銀行和外貿(mào)代理企業(yè)的信用證詐騙也層出不窮。香港有專業(yè)人士估計(jì)說(shuō)，中國(guó)大陸銀行和貿(mào)易公司被外商騙去的錢(qián)已達(dá)天文數(shù)字。據(jù)筆者估計(jì)，每年銀行和企業(yè)被以信用證方式或與信用證方式有關(guān)的方式騙去的款項(xiàng)可能達(dá)到百億人民幣之巨。僅僅筆者接觸的兩宗較大的案件，受騙價(jià)值就達(dá)到了6個(gè)億人民幣，其他幾百萬(wàn)元和上千萬(wàn)元的案件，相信更是不計(jì)其數(shù)。這些境內(nèi)外信用證詐騙犯的罪惡行徑，不但使國(guó)家和集體的財(cái)產(chǎn)受到巨大損失，同時(shí)也已經(jīng)嚴(yán)重影響了中國(guó)金融貿(mào)易的形象，毒化了我國(guó)金融和國(guó)際貿(mào)易法制環(huán)境的地步。東南亞經(jīng)濟(jì)風(fēng)波以來(lái)，一些國(guó)內(nèi)外不法分子利用信用證進(jìn)行瘋狂的逃匯套匯也進(jìn)一步威脅到我國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全，這些嚴(yán)峻事實(shí)，早已引起了中國(guó)最高司法機(jī)關(guān)和最高金融管理層的嚴(yán)重關(guān)切。司法機(jī)關(guān)作出有力的反擊。政法機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)犯罪證據(jù)或線索，會(huì)按照有關(guān)司法解釋將案件移送偵查機(jī)關(guān)偵查。司法機(jī)關(guān)在審理有關(guān)經(jīng)濟(jì)糾紛時(shí)，發(fā)現(xiàn)犯罪線索也會(huì)進(jìn)行移送。1998年12月29日，全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買(mǎi)賣(mài)外匯犯罪的決定》，國(guó)家外管局和海關(guān)加強(qiáng)了對(duì)無(wú)貿(mào)易北京的信用證的審查。查處用信用證方式騙匯、逃匯的案件數(shù)量急劇上升，偵查和司法機(jī)關(guān)也加大了打擊的力度。在這樣的大背景下，牟其中信用證詐騙案浮出水面，表明了中國(guó)的司法機(jī)關(guān)將嚴(yán)厲打擊金融領(lǐng)域內(nèi)一些違法犯罪現(xiàn)象，以反擊和阻遏詐騙分子罪惡行徑的進(jìn)一步蔓延。牟其中案不過(guò)是一座巨大冰山上露出海面的小小一角，也是已經(jīng)開(kāi)始和將要到來(lái)的大規(guī)模打擊的重要一幕。警示之二：宙斯之盾——信用證機(jī)制本身存在的法律漏洞被不法之徒利用據(jù)說(shuō)中國(guó)70%的國(guó)際貿(mào)易是采用跟單信用證方式進(jìn)行結(jié)算的。但是中國(guó)沒(méi)有信用證的成文法。中國(guó)人民銀行1997年頒布的《國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算辦法》僅僅適用于國(guó)內(nèi)貿(mào)易之間的結(jié)算。另外最高人民法院有幾個(gè)針對(duì)性較強(qiáng)的司法解釋。此外，就是各家銀行內(nèi)部的所謂實(shí)際做法。目前幾乎被全世界接受的、國(guó)際影響最大的跟單信用證方面的國(guó)際慣例，是國(guó)際商會(huì)(ICC)制定的《跟單信用證統(tǒng)一慣例》(UCP)，目前使用的經(jīng)過(guò)1993年修訂的第500號(hào)出版物，一般稱為“UCP500”。信用證機(jī)制本身的漏洞是與生俱來(lái)的。由于商業(yè)原因，信用證有兩條基本原則：獨(dú)立性原則和單據(jù)交易原則以及只要信用證的受益人(即貨物的賣(mài)方)提交給開(kāi)證行和信用證要求嚴(yán)格符合的單據(jù)，開(kāi)證行就必須向受益人兌付信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。因此，在信用證項(xiàng)下，貨物的賣(mài)方賣(mài)給開(kāi)證行的是已經(jīng)裝運(yùn)的單據(jù)，而不是貨物本身，由于開(kāi)證行只關(guān)心單據(jù)和信用證是否相符，不管事實(shí)上貨物是否已經(jīng)裝運(yùn)，只管“買(mǎi)單”，不管其他。之所以，要堅(jiān)持這兩條原則，是因?yàn)閲?guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)各方往往地處不同的國(guó)家，因此賣(mài)方不知道買(mǎi)方的信用狀況，不知道賣(mài)方在自己交貨后會(huì)不會(huì)付款;而買(mǎi)方卻恰恰相反，不知道賣(mài)方會(huì)不會(huì)交付合格的貨物，當(dāng)然更不會(huì)連貨物的影子都還沒(méi)有見(jiàn)著的時(shí)候就先付款給賣(mài)方。所以這時(shí)候，就需要銀行的信用，這樣賣(mài)方會(huì)覺(jué)得有銀行的信用在，就會(huì)比較放心地交貨，而買(mǎi)方又可以信賴銀行的審單，較為放心地拿了單據(jù)去提貨。但是銀行在其中也不想承擔(dān)過(guò)多的風(fēng)險(xiǎn)，銀行認(rèn)為，受益人是買(mǎi)方(即開(kāi)證申請(qǐng)人)選擇的，開(kāi)證行不知道受益人的信用狀況，因此，銀行就告訴買(mǎi)方說(shuō)，自己只管審單，只要單據(jù)和信用證條款或條件相符就付錢(qián)，至于貨物事實(shí)上有無(wú)裝運(yùn)，銀行一般不負(fù)責(zé)任。英國(guó)有著名的法官說(shuō)過(guò)：信用證是英國(guó)商人的最偉大的商業(yè)創(chuàng)造。但是，正如任何事物都具有兩面性一樣，信用證這個(gè)工具也被創(chuàng)造這一干肥反機(jī)制的聰明的商人們利用類作為進(jìn)行欺詐的工具。比如，那些不道德的商人們利用信用證單據(jù)交易的特點(diǎn)，利用開(kāi)證行只接受單據(jù)審查單據(jù)的特點(diǎn)，在提交一些次貨甚至根本就不交貨的情況下，偽造了單據(jù)，想銀行要求付款。當(dāng)銀行審查單據(jù)認(rèn)為單據(jù)相符并向受益人作出兌付的情況下，貨物的買(mǎi)方卻發(fā)現(xiàn)賣(mài)方交付的是一堆垃圾，或除了幾張單據(jù)紙片之外，錢(qián)貨兩空。第一種也是最普遍的是受益人詐騙的情形。受益人沒(méi)有交付任何貨物，但是主要偽造了單據(jù)提交給開(kāi)證行，獲得付款逃之夭夭?；蛘邔⒁恍┎恢狄诲X(qián)的貨物或者是一些次品貨物裝進(jìn)集裝箱，誘使承運(yùn)人或和承運(yùn)人串通出具和信用證相符的單據(jù)，然后將該單據(jù)提交給開(kāi)證行獲得付款。還有一種是賣(mài)方(受益人)和買(mǎi)方(開(kāi)證申請(qǐng)人)聯(lián)手詐騙開(kāi)證行或中間行(議付行或保兌行或付款行)的情形。有時(shí)賣(mài)方和買(mǎi)方是受一個(gè)人控制的，就是所謂“雙簧”。因?yàn)殚_(kāi)證行開(kāi)立信用證時(shí)，只要求開(kāi)證申請(qǐng)人交付20%或30%的開(kāi)證保證金，因此當(dāng)受益人欺詐得手后，受益人和開(kāi)證申請(qǐng)人一起逃之夭夭，或者受益人逃跑后，開(kāi)證行再找開(kāi)證申請(qǐng)人時(shí)，開(kāi)證申請(qǐng)人已經(jīng)沒(méi)有支付能力。最終受損失的是銀行。還有一種是開(kāi)證行的工作人員勾結(jié)外人，或者開(kāi)證行的工作人員被外人拉下水，協(xié)助受益人或開(kāi)證申請(qǐng)人進(jìn)行詐騙開(kāi)證行或中間行的。當(dāng)然利用“軟條款信用證”進(jìn)行欺詐或詐騙就更多了。上述種種類型是信用證欺詐和詐騙的主要形式。但是，漏洞就出在這里。即貨物的賣(mài)方事實(shí)上沒(méi)有將買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的貨物付運(yùn)，但是卻偽造一套單據(jù)，偽造買(mǎi)賣(mài)合同項(xiàng)下的貨物已經(jīng)裝運(yùn)的事實(shí)，并將該套偽造的單據(jù)提交給開(kāi)證行或議付行，如果單據(jù)偽造得好或者議付行或開(kāi)證行的工作人員審單不仔細(xì)，則開(kāi)證行就會(huì)接受單據(jù)，立即付款或承兌受益人的匯票。受益人又會(huì)將該經(jīng)過(guò)開(kāi)證行承兌的匯票貼現(xiàn)給其他貼現(xiàn)行從而套取到現(xiàn)款。而到期開(kāi)證行就須不得不付款給持票人。但是，UCP500中沒(méi)有對(duì)信用證欺詐和救濟(jì)作出規(guī)定。UCP500沒(méi)有對(duì)欺詐下一個(gè)定義，也沒(méi)有對(duì)信用證欺詐作出規(guī)定。首先，UCP500沒(méi)有定義章節(jié)。國(guó)際商會(huì)負(fù)責(zé)制定UCP500的銀行技術(shù)委員會(huì)在經(jīng)過(guò)嘗試和努力之后認(rèn)為，“很清楚，在統(tǒng)一慣例500中提出一個(gè)明確的術(shù)語(yǔ)章節(jié)是一種可怕的嘗試?！边M(jìn)一步說(shuō)，“這將引起許多國(guó)家委員會(huì)之間的爭(zhēng)論，而且不能保證對(duì)這些定義的下法能取得國(guó)際間的一致意見(jiàn)，所以這個(gè)嘗試被放棄了。”在這種情況下，UCP從過(guò)去到現(xiàn)在的各個(gè)版本中都沒(méi)有關(guān)于欺詐的定義或規(guī)定。國(guó)際商會(huì)銀行委員會(huì)編的第511號(hào)出版物《UCP400和UCP500的比較》在談到國(guó)際商會(huì)對(duì)信用證欺詐問(wèn)題的傾向時(shí)泛泛地解釋說(shuō)：“由于跟單信用證業(yè)務(wù)既具有競(jìng)爭(zhēng)性又具有合作性，為順利開(kāi)展此業(yè)務(wù)，銀行必須發(fā)展能贏得其客戶和代理行信任的有關(guān)慣例。詐騙、不誠(chéng)實(shí)或疏忽的行為總是難以長(zhǎng)久的，而且不利于建立良好的國(guó)際銀行標(biāo)準(zhǔn)實(shí)務(wù)(standardpractice)。跟單信用證的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)銀行實(shí)務(wù)體現(xiàn)了誠(chéng)實(shí)和信賴的原則?！倍遥琔CP500的條文更沒(méi)有規(guī)定信用證欺詐的救濟(jì)。國(guó)際商會(huì)511號(hào)出版物解釋UCP500第15條的修改原因時(shí)說(shuō)：“工作組一致同意統(tǒng)一慣例不能試圖解決一切與跟單信用證業(yè)務(wù)有關(guān)的問(wèn)題。工作組尤其支持國(guó)際商會(huì)出版物中的主張，即如果一樁信用證項(xiàng)下的貨物或與所提交的單據(jù)有關(guān)的詐騙案已經(jīng)被揭露或得到證實(shí)，統(tǒng)一慣例就不應(yīng)該試圖規(guī)定銀行應(yīng)采取的態(tài)度?！笨傊?，在信用證根據(jù)UCP500開(kāi)出時(shí)，信用證的欺詐和救濟(jì)問(wèn)題將因統(tǒng)一慣例未就此作出規(guī)定而面臨解決的困難。警示之三：呼喚法治——信用證商業(yè)立法的滯后帶來(lái)的惡果司法機(jī)構(gòu)的困境的一個(gè)重要原因是，到目前為止，關(guān)于信用證并沒(méi)有國(guó)內(nèi)立法。信用證法律是非常重要的一門(mén)法律，其地位和票據(jù)法不相上下，而在國(guó)際貿(mào)易中，世界各國(guó)的絕大部分的貿(mào)易結(jié)算是通過(guò)信用證方式結(jié)算的。美國(guó)貿(mào)易最發(fā)達(dá)的紐約州的90%的貿(mào)易是通過(guò)信用證方式結(jié)算的。據(jù)說(shuō)目前中國(guó)70%的國(guó)際貿(mào)易是通過(guò)信用證方式結(jié)算的，但是卻沒(méi)有信用證結(jié)算的法律。國(guó)際貿(mào)易世界上有很多國(guó)家都有信用證法律的成文法，比如著名的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》(UCC)第5編，就是關(guān)于信用證的商業(yè)成文法。中國(guó)到目前為止僅僅有一個(gè)中國(guó)人民銀行在1997年頒布的《國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算辦法》，但是那個(gè)辦法僅僅適用于國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算，不適用于國(guó)際貿(mào)易中的信用證結(jié)算。民商法的立法在這一個(gè)方面嚴(yán)重落后于刑事法的立法。這是十分反常的滯后狀況。一般世界上，一般的規(guī)律是和商業(yè)交易有關(guān)的法律最先形成實(shí)務(wù)做法，并經(jīng)成文法化后變成后立法，而后根據(jù)刑事方面案例的積累，才慢慢刑事方面的立法，給商業(yè)方面的救濟(jì)的不足之處以及對(duì)一些嚴(yán)重的欺詐行為提供刑事救濟(jì)，以保障商業(yè)交易的正常進(jìn)行。英國(guó)的信用證案例在100多年前就已經(jīng)出現(xiàn)。而美國(guó)在1910年到1920年間就已經(jīng)在紐約州形成比較一致的實(shí)際做法，并在1920年就制定了世界上第一個(gè)有關(guān)商業(yè)信用證的規(guī)則。這一規(guī)則被發(fā)送給國(guó)際商會(huì)(ICC)，而國(guó)際商會(huì)在1926年就有了一套適用于各國(guó)銀行的統(tǒng)一規(guī)則。1927年，國(guó)際商會(huì)起草了關(guān)于出口信用證的統(tǒng)一規(guī)則，1929年，國(guó)際商會(huì)起草了國(guó)際間有關(guān)信用證的統(tǒng)一規(guī)則。1933年國(guó)際商會(huì)制定了第一套跟但信用證統(tǒng)一慣例，即國(guó)際商會(huì)第85號(hào)出版物。幾乎是10年修改一次，到目前修改了6次，是國(guó)際商會(huì)的第500號(hào)出版物。該慣例已經(jīng)被世界上170多個(gè)主要貿(mào)易國(guó)家的銀行界和法律界所接受。由于立法的滯后，是信用證欺詐和信用證詐騙蜂起的重要原因之一，也帶來(lái)司法上的一系列問(wèn)題。警示之四：小利和大利——對(duì)外貿(mào)代理企業(yè)敲響的警鐘更為危險(xiǎn)的是，中國(guó)在外貿(mào)代理制下，還有一種特別的信用證欺詐情形。即開(kāi)證申請(qǐng)人或開(kāi)證申請(qǐng)人和受益人聯(lián)手欺詐外貿(mào)公司。由于一些國(guó)內(nèi)最終用戶沒(méi)有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)，因此這些國(guó)內(nèi)用戶就須委托一家有進(jìn)出口經(jīng)營(yíng)權(quán)的外貿(mào)公司代理進(jìn)口貨物，實(shí)際上購(gòu)銷合同的主要條款都已經(jīng)過(guò)國(guó)內(nèi)用戶和外商談妥，外貿(mào)公司僅僅形式性地在和國(guó)內(nèi)用戶簽定委托代理合同后，再和外商簽定購(gòu)銷合同，外貿(mào)公司申請(qǐng)一家國(guó)內(nèi)銀行開(kāi)立信用證，然后外貿(mào)公司收取一定比例的代理費(fèi)。受益人偽造了單據(jù)并將單據(jù)提交給開(kāi)證行。但是根據(jù)目前一些銀行的做法，開(kāi)證行在接到受益人提交的單據(jù)后，往往征求開(kāi)證申請(qǐng)人即買(mǎi)方的意見(jiàn)是否接受單據(jù)對(duì)外付款或承兌，而買(mǎi)方會(huì)去問(wèn)最終用戶是否接受單據(jù)，如果最終用戶和賣(mài)方即受益人串通，則買(mǎi)方會(huì)通知開(kāi)證行接受單據(jù)，對(duì)外付款或承兌。收到貨款的受益人和國(guó)內(nèi)最終用戶逃之夭夭，或者沒(méi)有實(shí)際的支付能力。但外貿(mào)公司仍須償還開(kāi)證行已經(jīng)對(duì)外兌付的信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)，因此，受損失就是為了賺這一點(diǎn)點(diǎn)代理費(fèi)的可憐的外貿(mào)公司。外貿(mào)代理制產(chǎn)生的另一種欺詐是欺詐信用證開(kāi)證擔(dān)保人。牟其中案其實(shí)就屬于該種類型。牟其中事實(shí)上和香港的公司沒(méi)有貿(mào)易往來(lái)，也沒(méi)有實(shí)際交付任何貨物。這叫做沒(méi)有基礎(chǔ)合同或基礎(chǔ)交易的信用證。但是在開(kāi)證時(shí)，開(kāi)證行需要開(kāi)證申請(qǐng)人提供保證金或提供擔(dān)保。因此開(kāi)證申請(qǐng)人往往請(qǐng)比較有經(jīng)濟(jì)勢(shì)力的公司為其開(kāi)證擔(dān)保，保證開(kāi)證申請(qǐng)人會(huì)償付開(kāi)證行對(duì)外支付的信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)。但是最終開(kāi)證申請(qǐng)人沒(méi)有支付能力，開(kāi)證行又已經(jīng)對(duì)外兌付信用證，因此吃虧的就是開(kāi)證申請(qǐng)人的擔(dān)保人。目前這兩種欺詐也比較多，產(chǎn)生糾紛的也大多數(shù)是這兩類。警示之五：眾“騙”之的——信用證詐騙使銀行和外貿(mào)企業(yè)損失慘重中國(guó)國(guó)有銀行和商業(yè)銀行以及外貿(mào)企業(yè)成為眾多境內(nèi)外騙子的目標(biāo)。中國(guó)人民銀行副行長(zhǎng)劉明康在1998年北京預(yù)防和控制金融欺詐國(guó)際研討會(huì)上的講話中說(shuō)：“由于金融的特殊地位，一些不法分子覺(jué)得有利可圖，紛紛針對(duì)金融機(jī)構(gòu)或利用金融活動(dòng)進(jìn)行詐騙，著不但會(huì)損害金融機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)，而且給國(guó)家造成了巨額資金損失，帶來(lái)了巨大的蔓延型風(fēng)險(xiǎn)，其危害性越來(lái)越被各方所認(rèn)識(shí)?！彼貏e指出：“(目前)金融詐騙也出現(xiàn)了一些新動(dòng)向，除以前的非法活動(dòng)外，最近受到亞洲金融危機(jī)的影響，信用證跨國(guó)詐騙和逃匯、套匯等案件大量發(fā)生，影響我國(guó)的外匯市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)建設(shè)的穩(wěn)定，不容忽視。”由于信用證的上述優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，因此一些騙子就里了信用證上述特點(diǎn)對(duì)銀行或其他有關(guān)方面進(jìn)行詐騙。比如，利用信用證套取銀行的資金，利用信用證進(jìn)行逃匯或逃匯，最直接當(dāng)然是詐騙。正如英國(guó)一個(gè)大法官所說(shuō)：信用證交易這一張“羊皮”下隱藏著的往往是一匹逃避某一個(gè)國(guó)家外匯管制法律的“狼”。信用證交易所掩蓋的往往是一個(gè)巨大的犯罪的“黑洞”。警示之六：呼喚法治——呼喚信用證立法司法機(jī)構(gòu)的困境的一個(gè)重要原因是，到目前為止，關(guān)于信用證并沒(méi)有國(guó)內(nèi)立法。信用證法律是非常重要的一門(mén)法律，其地位和票據(jù)法不相上下，而在國(guó)際貿(mào)易中，世界各國(guó)的絕大部分的貿(mào)易結(jié)算是通過(guò)信用證方式結(jié)算的。美國(guó)貿(mào)易最發(fā)達(dá)的紐約州的90%的貿(mào)易是通過(guò)信用證方式結(jié)算的。據(jù)說(shuō)目前中國(guó)70%的國(guó)際貿(mào)易是通過(guò)信用證方式結(jié)算的，但是卻沒(méi)有信用證結(jié)算的法律。國(guó)際貿(mào)易世界上有很多國(guó)家都有信用證法律的成文法，比如著名的《美國(guó)統(tǒng)一商法典》(UCC)第5編，就是關(guān)于信用證的商業(yè)成文法。中國(guó)到目前為止僅僅有一個(gè)中國(guó)人民銀行在1997年頒布的《國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算辦法》，但是那個(gè)辦法僅僅適用于國(guó)內(nèi)信用證結(jié)算，不適用于國(guó)際貿(mào)易中的信用證結(jié)算。民商法的立法在這一個(gè)方面嚴(yán)重落后于刑事法的立法。這是十分反常的滯后狀況。一般世界上，一般的規(guī)律是和商業(yè)交易有關(guān)的法律最先形成實(shí)務(wù)做法，并經(jīng)成文法化后變成后立法，而后根據(jù)刑事方面案例的積累，才慢慢刑事方面的立法，給商業(yè)方面的救濟(jì)的不足之處以及對(duì)一些嚴(yán)重的欺詐行為提供刑事救濟(jì)，以保障商業(yè)交易的正常進(jìn)行。英國(guó)的信用證案例在100多年前就已經(jīng)出現(xiàn)。而美國(guó)在1910年到1920年間就已經(jīng)在紐約州形成比較一致的實(shí)際做法，并在1920年就制定了世界上第一個(gè)有關(guān)商業(yè)信用證的規(guī)則。這一規(guī)則被發(fā)送給國(guó)際商會(huì)(ICC)，而國(guó)際商會(huì)在1926年就有了一套適用于各國(guó)銀行的統(tǒng)一規(guī)則。1927年，國(guó)際商會(huì)起草了關(guān)于出口信用證的統(tǒng)一規(guī)則，1929年，國(guó)際商會(huì)起草了國(guó)際間有關(guān)信用證的統(tǒng)一規(guī)則。1933年國(guó)際商會(huì)制定了第一套跟但信用證統(tǒng)一慣例，即國(guó)際商會(huì)第85號(hào)出版物。幾乎是10年修改一次，到目前修改了6次，是國(guó)際商會(huì)的第500號(hào)出版物。該慣例已經(jīng)被世界上170多個(gè)主要貿(mào)易國(guó)家的銀行界和法律界所接受。由于立法的滯后，帶來(lái)司法上的一系列問(wèn)題。警示之七：應(yīng)對(duì)失據(jù)——司法機(jī)構(gòu)和金融機(jī)構(gòu)的不一致態(tài)度導(dǎo)致司法形象被破壞銀行發(fā)現(xiàn)自己被騙的直接反應(yīng)之一是不符責(zé)任地拒絕兌付信用證。但是，信用證代表的是一種不可撤消的付款義務(wù)。信用證就好象現(xiàn)金一樣，一旦開(kāi)出，如果受益人提交的單據(jù)嚴(yán)格符合信用證的條款和條件，則銀行就要付款，對(duì)于無(wú)辜的信用證參加人(比如償付行、保兌行、信用證下票據(jù)的正當(dāng)持票人)就更是要付款。除非有確鑿的受益人欺詐的證據(jù)。中國(guó)人民銀行副行長(zhǎng)劉明康在今年4月間的一次講話中說(shuō)：“同志們，現(xiàn)在外國(guó)銀行狀告忘我們商業(yè)銀行開(kāi)了信用證不按時(shí)償付、不履行議付行和償付行的責(zé)任、不履行擔(dān)保人的責(zé)任、不履行承兌人的責(zé)任等時(shí)有發(fā)生，而且在個(gè)別國(guó)有銀行中有上升趨勢(shì)，這樣下去會(huì)把我國(guó)銀行的國(guó)際形象毀掉，也會(huì)損害我國(guó)的國(guó)際形象，因?yàn)槭澜缟先魏我粋€(gè)國(guó)家的金融企業(yè)的國(guó)際形象總是和這個(gè)國(guó)際的信譽(yù)和形象聯(lián)系在一起的?！鼻闆r確實(shí)相當(dāng)嚴(yán)重，瑞士銀行環(huán)球貿(mào)易融資部亞太區(qū)總經(jīng)理RolfM.Berweger在今年中國(guó)國(guó)內(nèi)舉辦的一個(gè)研討會(huì)上說(shuō)：“據(jù)我所知，目前除中國(guó)銀行等大銀行以外，其他中國(guó)的銀行開(kāi)出的信用證都在國(guó)外被秘密加保，否則出口商不接受?！眹?guó)內(nèi)被騙的企業(yè)發(fā)現(xiàn)被騙后，馬上向法院申請(qǐng)凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)，或者申請(qǐng)法院禁止開(kāi)證行付款，而法院也往往出于保護(hù)本國(guó)企業(yè)不被欺詐，就準(zhǔn)許了這一類申請(qǐng)。法院的做法也往往帶來(lái)嚴(yán)重后果。中國(guó)銀行早在1995年給最高法院經(jīng)濟(jì)庭的《關(guān)于法院凍結(jié)銀行信用證有關(guān)問(wèn)題的情況反映的函》中說(shuō)：“近年來(lái)，國(guó)內(nèi)及國(guó)外法院以凍結(jié)令、止付令方式阻止開(kāi)證行在信用證項(xiàng)下正常付款的情形越來(lái)越多?！瓎?wèn)題主要表現(xiàn)在：1)凍結(jié)頻繁、涉及面廣，嚴(yán)重影響了銀行正常業(yè)務(wù)的開(kāi)展;2)國(guó)內(nèi)外法院以受益人在國(guó)際貿(mào)易交易中存在欺詐為由凍結(jié)信用證項(xiàng)下款項(xiàng)或已承兌遠(yuǎn)期匯票項(xiàng)下款項(xiàng)的不到凍結(jié)總數(shù)的三分之一;3)法院僅憑開(kāi)證人一方申請(qǐng)即頒發(fā)凍結(jié)令，往往使銀行利益得不到正當(dāng)?shù)谋Ｕ稀鲜銮樾螄?yán)重影響了我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展及銀行在國(guó)際銀行業(yè)的聲譽(yù)……影響面之廣、影響程度之深，令人十分擔(dān)憂?！本局耍悍ňW(wǎng)有漏——現(xiàn)有刑法條文的不足面對(duì)猖獗的信用證欺詐和詐騙勢(shì)頭，立法機(jī)關(guān)的反應(yīng)并不算慢。1997年新修訂的《中華人民共和國(guó)刑法》在其最新的條文中增加了一條關(guān)于信用證詐騙的罪名。第195條的規(guī)定如下：有下列情形之一，進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬(wàn)元以上二十萬(wàn)元以下罰款;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處五萬(wàn)元以上五十萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：(一)使用偽造、變?cè)斓男庞米C或者附隨的單據(jù)、文件的;(二)使用作廢的信用證的;(三)騙取信用證的;(四)以其他方式進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)的。問(wèn)題在該條的第四款。因?yàn)榈谒目钍恰俺凇钡?。后面的將分析該款的帶?lái)的嚴(yán)重威脅。立法機(jī)關(guān)對(duì)觸犯該條的個(gè)人和單位的懲罰也是世界上最嚴(yán)厲的。第199條規(guī)定如下：“犯本節(jié)第192條、第194條、第195條規(guī)定之罪，數(shù)額特別巨大并且給國(guó)家和人民利益造成特別重大損失的，處無(wú)期徒刑或者死刑，并處沒(méi)收財(cái)產(chǎn)”。第200條規(guī)定如下：“單位犯本節(jié)第192條、第194條、第195條規(guī)定之罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處五年以下有期徒刑或者拘役;數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處五年以上十年以下有期徒刑;數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑”。由于信用證的數(shù)額一般都極為巨大，幾萬(wàn)美金的信用證極為少見(jiàn)，而幾十萬(wàn)幾百萬(wàn)甚至上千萬(wàn)美金額度的信用證是很常見(jiàn)的。因此，根據(jù)這一條的規(guī)定，觸犯該條法律的人至少都要判無(wú)期徒刑以上。根據(jù)最高人民法院副院長(zhǎng)劉家琛1997年主編的《新刑法新問(wèn)題新罪名通釋》第537頁(yè)的解釋：“‘?dāng)?shù)額巨大’是指?jìng)€(gè)人進(jìn)行信用證詐騙數(shù)額在10萬(wàn)元以上，單位進(jìn)行信用證詐騙數(shù)額在50萬(wàn)元以上;‘?dāng)?shù)額特別巨大’是指?jìng)€(gè)人進(jìn)行信用證詐騙在50萬(wàn)元以上，單位進(jìn)行信用證詐騙數(shù)額在250萬(wàn)元以上。‘嚴(yán)重情急情節(jié)’、‘特別嚴(yán)重情節(jié)’，從犯罪行為人所使用的手段、造成的直接經(jīng)濟(jì)損失大小、造成銀行信譽(yù)的損害程度來(lái)具體分析認(rèn)定?！毕愀壑秀y集團(tuán)培訓(xùn)中心銀行業(yè)務(wù)組主管陳紹良在今年內(nèi)地的一次研討會(huì)上說(shuō)：“在香港，沒(méi)有一條明文法律對(duì)”詐騙“進(jìn)行過(guò)界定，香港曾考慮在法律中加入一條詐騙法，但目前尚未出臺(tái)?！备鶕?jù)一般性法律和有關(guān)案例，香港規(guī)定詐騙的定義是：指一個(gè)人以不公平或不正當(dāng)?shù)耐緩将@取實(shí)質(zhì)上的利益。〈盜竊罪條例〉的有關(guān)規(guī)定：對(duì)以欺騙手段取得金錢(qián)利益(第18條)，法律規(guī)定：“任何人其欺騙手段……而不誠(chéng)實(shí)地為自己或另一人取得任何金錢(qián)利益，即屬犯罪，循公訴程序定罪后，可處監(jiān)禁10年?！本局牛核郎忻财渲心芊裉舆^(guò)人生第三劫綜合目前國(guó)內(nèi)各媒體的報(bào)道，根據(jù)筆者的專業(yè)知識(shí)，牟其中案存在一些重大的值得商榷的地方。1、南德公司不是信用證開(kāi)證申請(qǐng)人從上面所畫(huà)的圖表中可以看出，南德公司是進(jìn)口貨物的最終用戶，僅僅和代理進(jìn)口的湖北省輕工業(yè)品進(jìn)出口公司以及和還款保證人交通銀行貴陽(yáng)分行存在合同關(guān)系，南德公司和信用證項(xiàng)下各方?jīng)]有任何關(guān)系，因?yàn)殚_(kāi)證申請(qǐng)人和受益人睹不是南德公司。開(kāi)證申請(qǐng)人是代理南德公司進(jìn)口貨物的湖北省輕工業(yè)品進(jìn)出口公司。如果要說(shuō)騙取資金的話，也是南德公司騙取湖北輕工業(yè)品公司和交通銀行貴陽(yáng)分行的資金，牟其中在法庭上的這個(gè)說(shuō)法有一定道理。2、信用證項(xiàng)下提交偽造單據(jù)欺詐性地提取信用證項(xiàng)下款項(xiàng)的是受益人即香港東澤科技公司從信用證法律關(guān)系上準(zhǔn)確地說(shuō)，進(jìn)行信用證詐騙的是香港東澤公司，因?yàn)槭菛|澤公司欺詐性地提交了信用證項(xiàng)下所要求的虛假的單據(jù)，包括騙取香港力輝船務(wù)公司以及以注銷的中勉有限改革背運(yùn)提單，編造的裝箱單、發(fā)票等29份單據(jù)。這里涉及一個(gè)牟其中案關(guān)鍵的問(wèn)題。如果受益人東澤公司的上述欺詐性地獲取信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)的行為是牟其中策劃的，或參與，或指使、或指揮的，如果有清清楚楚的、確鑿的、無(wú)可懷疑的證據(jù)可以證明的，那么牟其中就有可能被定罪，否則，控方指控牟其中觸犯信用證詐騙就有可能落空。因?yàn)橛忻襟w報(bào)道說(shuō)，牟其中并不知曉，另外南德公司和香港公司之間簽定過(guò)借款協(xié)議，因此表面上看，南德公司并沒(méi)有直接獲得信用證項(xiàng)下的款項(xiàng)?？胤綄⒃谶@一點(diǎn)上面臨真正的挑戰(zhàn)。3、以信用證詐騙罪起訴南德公司和牟其中存在的問(wèn)題從構(gòu)成信用證詐騙罪的構(gòu)成要件上說(shuō)，牟其中沒(méi)有觸犯刑法第195條的前三款的規(guī)定，但是，如果證據(jù)確鑿，將構(gòu)成串通受益人進(jìn)行信用證詐騙罪，因而最后可能適用第195條的第四款，即“以其他方法進(jìn)行信用證詐騙活動(dòng)?！币?yàn)槟系鹿炯葲](méi)有使用偽造、變?cè)斓男庞米C或者附隨的單據(jù)、文件進(jìn)行詐騙，因?yàn)閱螕?jù)是香港東澤公司偽造的;也沒(méi)有使用作廢的信用證進(jìn)行詐騙，更沒(méi)有騙取信用證，因?yàn)樾庞米C開(kāi)證申請(qǐng)人是湖北輕工業(yè)進(jìn)出口公司。因此如果沒(méi)有第四款這一個(gè)“敞口”條款，根據(jù)新刑法“法無(wú)明文不為罪”的原則，牟其中就有可能逃脫罪責(zé)。另外，從南德公司和牟其中個(gè)人之間的關(guān)系看，應(yīng)該清楚地看出這不是牟其中個(gè)人犯罪，而是南德公司單位犯罪。4、是否要將信用證民事欺詐和信用證刑事詐騙進(jìn)行區(qū)分向來(lái)有一種意見(jiàn)認(rèn)為，要將信用證民事欺詐和刑事詐騙區(qū)分開(kāi)來(lái)。比如中國(guó)民主法制出版社1999年5月出版的“1998年北京預(yù)防和控制金融詐騙國(guó)際研討會(huì)論文集”中，國(guó)家檢察官學(xué)院李忠芳教授的文章：〈簡(jiǎn)論金融詐騙和金融欺詐的異同〉一文中說(shuō)：金融詐騙和金融欺詐是不同的法律用語(yǔ)。兩者有區(qū)別，也有聯(lián)系。弄清其區(qū)別，有利于區(qū)分罪與非罪的界限極有意義。李教授分析說(shuō)兩者區(qū)別在如下四個(gè)方面：其一，是性質(zhì)不同。金融詐騙觸犯刑律，是刑事犯罪行為，而金融欺詐觸犯民法，是民事欺詐的一種表現(xiàn)。其二，是主觀目的不同。金融詐騙的主觀故意，是以非法占有為目的。而金融欺詐則相反，他沒(méi)有非法占有的目的，是為了從事某種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，待獲利后后還錢(qián)。這是以欺騙的方法，暫時(shí)獲得資金的使用權(quán)。比如可以以已定還款計(jì)劃、正在籌措資金準(zhǔn)備還款。其三，是社會(huì)危害性不同。一般來(lái)說(shuō)，一方當(dāng)事人進(jìn)行金融欺詐的數(shù)額較少、情節(jié)輕微;只是侵害對(duì)方當(dāng)事人的合法權(quán)益，很少有跟大的社會(huì)危害性。而金融詐騙則不然，必然是詐騙數(shù)額較大、巨大或者特別巨大;情節(jié)特別嚴(yán)重，否則就不構(gòu)成金融詐騙。其四，是法律責(zé)任不同。金融詐騙屬于刑事犯罪行為，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，應(yīng)盤(pán)出刑罰。金融欺詐屬于民事違法行為，應(yīng)負(fù)民事責(zé)任。主要是返還財(cái)產(chǎn)、賠償損害的責(zé)任。雖然李教授對(duì)問(wèn)題分析得比較清楚，但是金融欺詐和金融詐騙的明確分水嶺在何處，仍然無(wú)法確定。審理牟其中案的法官肯定要費(fèi)一翻思量。因?yàn)樵撆袥Q將對(duì)新刑法制定和和實(shí)施中的一系列重大的新類型的問(wèn)題作出一個(gè)重要的也許是劃時(shí)代的判決。特別是信用證欺詐和信用證詐騙案件的判決。鑒于牟其中在國(guó)內(nèi)外的巨大影響，對(duì)其作出的指控和判決將反映中國(guó)檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的執(zhí)法水平。另外，筆者想要提到的是，牟其中其實(shí)很可能是銀行業(yè)務(wù)失誤的犧牲品。因?yàn)楸景傅哪财渲型耆怯靡粋€(gè)商人的商業(yè)常識(shí)(Businesscommercialsense)來(lái)進(jìn)行信用證業(yè)務(wù)運(yùn)作的，他所做的無(wú)非是用一個(gè)陷于財(cái)務(wù)困難的商人為解決其企業(yè)資金困難而采取的一種商業(yè)上的一種財(cái)務(wù)安排。如果控方僅以牟其中在今年1月7日被扣押時(shí)沒(méi)有換一分錢(qián)就推定牟其中沒(méi)有還錢(qián)的意思，那么我就要為控方的推理能力感到吃驚了。如果開(kāi)證行河北省中行在開(kāi)證前審查了南德公司的財(cái)務(wù)狀況，或者獲得了足夠的擔(dān)保，又或者開(kāi)證行在承兌受益人開(kāi)來(lái)的匯票時(shí)，恪守銀行小心謹(jǐn)慎的義務(wù)(dutyofcare)，牟其中玩的那點(diǎn)雕蟲(chóng)小技，應(yīng)該瞞不過(guò)中國(guó)從事信用證業(yè)務(wù)時(shí)間最長(zhǎng)、時(shí)間最早、經(jīng)驗(yàn)最豐富的中國(guó)銀行信用證業(yè)務(wù)人員。相信牟其中今天也不會(huì)站在被告席上了。請(qǐng)看〈金融時(shí)報(bào)〉1999年11月4日的有關(guān)信達(dá)公司接受建行2500億不良貸款的報(bào)道，那2500億里面的80—-90%的不良貸款是國(guó)有企業(yè)造成的。其他幾個(gè)國(guó)有銀行的不良貸款以及造成的原因恐怕也不會(huì)有什么不同。這些商業(yè)安排落了空、并形成了我國(guó)嚴(yán)重金融隱患的不良貸款的企業(yè)以及企業(yè)的負(fù)責(zé)人的結(jié)果又