武漢大學教授張在元病危校方病榻前將其解聘

武漢大學教授張在元病危校方病榻前將其解聘2009年11月16日,大旗網(wǎng)上一個題為《武漢大學對待功勛教授果真寡情薄義》的帖子稱,武漢大學著名教授、設計學院院長張在元博士兩年前患上罕見的神經(jīng)元傳導障礙疾病,一直住院治療。今年4月30日,武漢大學派人來到張教授的病床前,當著不能言語、靠呼吸機生存的張在元宣布,終止他與武漢大學的聘用合同,停止提供醫(yī)療費和住房。張教授當時“面色大變,老淚縱橫”。一石激起千層浪。一、武漢大學有關負責同志回答了記者的提問。記者:請問張在元老師與學校是什么樣的聘任關系?答:張在元老師為學校外聘的非全職教師。張在元老師曾于1984年―1988年在武大任教,此后離開學校。2005年4月張在元老師被聘任為武大城市設計學院院長兼教授,聘期四年。與此同時,他本人還是“喜馬拉雅空間設計”公司的創(chuàng)辦人與領銜設計師。學校在聘任張在元的合同中,雙方明確約定,張在元老師“每年在學校工作時間不少于120天”;“甲方(學校)為丙方(張在元)提供每月1萬元的勞酬(包含養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)以及工傷等保險和公積金中單位承擔部分,若因個人未投以上各保險和公積金所引起的后果均由丙方個人承擔)”。記者:學校是因張在元老師患病而提前解聘嗎?答:張在元老師聘期已滿,屬合同自行終止、不再續(xù)聘。2005年4月25日,武漢大學聘任張在元老師為城市設計學院院長,聘期四年。今年4月,鑒于張在元老師因身體原因無法履行院長職責,且張在元本人及家屬并未向?qū)W校提出續(xù)聘要求,聘任合同到期自行終止,不存在學?！疤崆敖獬贤?、“解聘”、“辭退”等問題。學校根據(jù)法律程序,在征得主治醫(yī)生同意,其身體狀況允許的前提下,當面將不再續(xù)聘的信息告知張在元老師,當時他本人意識清晰,情緒穩(wěn)定,對此表示理解和接受。有關人員發(fā)來《關于張在元教授終止合同問題的情況說明》,文中稱,聘用合同明確規(guī)定,張在元每年在學校工作時間不少于120天,即非全職聘用,其人事檔案關系不在學校,亦不享受校內(nèi)教職工住房及公費醫(yī)療等福利。同時,學校在合同中明確約定薪酬中已經(jīng)包含醫(yī)療保險等費用。2006年,張教授重病入院后,雖然張教授長期不能在崗工作,學校仍舊按原合同約定繼續(xù)發(fā)放其薪酬用于其醫(yī)療和家屬生活,2009年4月30日,張在元教授與學校的聘任合同到期,自然終止。截至2009年10月,學校除補貼16.5萬元用于治療外,已經(jīng)墊付醫(yī)療費用68.6余萬元。文中最后表態(tài),第一,對張教授的病情學校深表同情。第二,建議張教授及其近親屬通過法律途徑來解決有關勞動爭議問題。第三,如果經(jīng)過法律確認武漢大學有責任,武漢大學不會回避應該承擔的責任;如果法律確認武漢大學沒有責任,出于人道主義,武漢大學仍會盡可能協(xié)助張教授渡過難關。二、當事人全權(quán)負責張在元對外的事情的武漢法律事務代理陳四平。陳四平告訴記者,他清楚記得,4月30日那天,武大4個部門的人下午約三四點到武漢大學中南醫(yī)院住院部呼吸內(nèi)科40號病房,對著病床上的張在元宣布,他被學校辭退了。解聘一事發(fā)生在2009年4月30日?！爱敃r張教授只有老伴在身邊,學校方面派了人事、組織、學院、校醫(yī)院4個方面的人來過,當著面宣布與張教授解除合同,張教授當時就面色大變,老淚縱橫?！标愃钠秸f:“實際上,張教授當時氣管割開,僅靠機器呼吸,屬于病危狀態(tài),學校在這個時候來宣布解除合同,實在難以理解。”陳四平還稱,實際上當時聘任合同還沒到期,“但學校為了盡快解除合同,居然擅自更改合同時間。”陳給記者出具了一份蓋有武大公章的“終止聘任合同證明書”,其上寫著:“張在元,身份證號碼××,于2005年5月1日至2009年4月30日受聘為武漢大學城市設計學院院長、教授,并簽訂聘任合同,現(xiàn)合同到期,于2009年4月30日終止聘任關系?！薄八馄傅娜掌谔崆傲?個月”,陳說,張在元的法定聘任四年的任期起止期限應從當時三方簽字時間2005年9月1日起到2009年8月31日為止。他隨后又出具了一份武漢大學《聘任合同》。在這份有受聘人張在元簽名的合同附件上顯示,合同簽字日期為2005年9月1日。但就在這個合同正文中,有關聘任期限的時間則有明顯的修改痕跡。記者看到,這份合同中原本顯示為鉛印字的2005年9月1日至2009年8月31日,現(xiàn)在則在原數(shù)字上用手寫修改了3個數(shù)字,其修改過來的數(shù)字為2005年5月1日至2009年4月30日。數(shù)字修改處蓋有“武漢大學人事部人才工作辦公室”公章。陳四平說,張在元的聘用合同在張的辦公室里沒找到。這個被修改的合同復印件是后來找學校要到的。陳四平非常生氣地告訴記者,學校在聘任日期上動了一點小手腳,提前解聘是為了甩包袱。他認為,這種單方面提前終止勞動合同,違法無效;另一方面,根據(jù)有關行政法規(guī),像張在元的情況,用人單位是不能解聘的。三、各方反響這的確是一起普通的勞動爭議事件。但這則新聞讀來仍然讓人感喟不已。一所著名大學和一位著名教授,在極為特殊的情形下、以相當罕見的方式終止勞動合同,看起來很像是悲情電影中的場面。人們很難不對張在元教授心生同情。武大的書面材料卻稱,張教授只是武大的一名非全職聘用人員,其人事檔案關系不在學校,也不享受教職工住房及公費醫(yī)療等福利。也就是說,這位桃李滿天下的院長竟然是武大的臨時工。這難道不是一件很奇怪的事情么?從最好的方面理解,人們可以想象說,現(xiàn)在的高校在用人制度方面已經(jīng)比較靈活了,即便人事關系不在學校里,學者同樣可以出任學院院長這樣的重要職務。但如果從更實際的方面去思索,可能就會發(fā)現(xiàn)另一個難堪的事實,那就是,高校的確迫切需要引進人才,但同時又不愿意為人才提供同等的福利待遇。這樣的“約定”符合我國的勞動合同法和社會保險規(guī)定嗎?倘若這種霸王條款行得通的話,那豈非所有的農(nóng)民工、臨時工、企事業(yè)聘用人員都可能失去社會保險了?很顯然,這樣的約定是違法而無效的。武大和張教授的聘用合同是否已經(jīng)到期,雙方各執(zhí)一詞,旁人難知真?zhèn)?。而事實?這一點并非真的那么重要。勞動合同法明確規(guī)定,勞動者患病且在規(guī)定的醫(yī)療期內(nèi)的,用人單位不得解除或終止勞動合同。張教授一直病危在床,顯然屬于勞動合同法所保護的特定情形。武漢大學在聘用教授處于重病的情況下,單方面宣布終止勞動合同,不僅讓人齒寒,更表現(xiàn)出法律意識的淡薄,其背后是對人才的極度不尊重。很難想象,看到這樣的事情發(fā)生在武漢大學,那些在珞珈山教書的專家學者會不會感到心寒?古人尚有千金買骨的美談,今人卻要將重病的學者掃地出門,兩相比較,是不難看出胸懷之高下的。張在元教授患病后兩年多沒有在崗工作,但是武大派人到其病床前,當著不能言語、靠呼吸機維持生命的教授的面,宣布終止聘用合同,停止提供醫(yī)療費和住房,顯然給人以不近人情、甚至如有的網(wǎng)友所說的“狡兔死、走狗烹”之感。另一方面,武大與張在元的聘用合同今年4月30日已經(jīng)到期,屬自動終止,張在元教授重病入院后,武大除補貼16.5萬元用于其治療外,已經(jīng)為其墊付68.6余萬元醫(yī)療費用。所以,武大的行為可說是于情不合、于理可容。其實,武大解聘病危教授所折射的,是當前部分國有單位職工三種不同的醫(yī)療保障待遇。一種是所謂的“正式在編職工”,享受公費醫(yī)療,由于不容易遭到解聘,所以幾乎可以終身享受全額報銷醫(yī)療費待遇;一種是聘用職工但在合同期內(nèi)享受部分醫(yī)療費報銷待遇;另一種是聘用職工但單位不為其承擔任何醫(yī)療費用。據(jù)武大方面介紹,張在元人事檔案關系不在武大,所以不享受校內(nèi)教職工公費醫(yī)療等福利待遇,在這種情形下,武大為避免繼續(xù)為其支付大額醫(yī)療費用,于是選擇在聘用合同到期后不再與其續(xù)簽合同。而對于張在元教授來說,由于其與武大存在聘用關系,認為武大會為其承擔醫(yī)療費用,所以可能因此沒有參加醫(yī)療保險。這實際上也揭示出這樣一個命題,即在當前事業(yè)單位進行人事改革、人事關系呈現(xiàn)多元化情形下,職工將自己的醫(yī)療保障完全寄托在工作單位身上是缺乏保險系數(shù)的。而對于國有單位來說,通過公費醫(yī)療方式全額承擔所有職工的醫(yī)療費用也是一個沉重的包袱,甚至有時會將自己推入像解聘張在元教授這樣面臨