【完善未成年人校園人身侵權(quán)責(zé)任的法律制度綜述3300字】

完善未成年人校園人身侵權(quán)責(zé)任的法律制度綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u9558完善未成年人校園人身侵權(quán)責(zé)任的法律制度綜述 130992一、明確《民法典》第1199條“無民事行為能力人”的范圍 118464二、細(xì)化《民法典》第1201條關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)容 110345三、靈活運(yùn)用舉證責(zé)任分配原則保證被侵權(quán)人的舉證程序 3基于上述案例在司法實(shí)踐中所遇到的問題，未成年人校園人身侵權(quán)事件的相關(guān)法律規(guī)定都比較具有原則化，內(nèi)容不夠具體。故而需要進(jìn)一步細(xì)化相關(guān)法律規(guī)定，具體是指要明確《民法典》第1199條與第1201條之規(guī)定和完善被侵權(quán)人的舉證機(jī)制，使之能夠有效便捷的處理此類問題，避免引發(fā)各種爭議，促進(jìn)我國教育事業(yè)的健康有序發(fā)展。一、明確《民法典》第1199條“無民事行為能力人”的范圍針對(duì)上述案例中所出現(xiàn)的問題，根據(jù)《民法典》第1199之規(guī)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)該出臺(tái)司法解釋將此條規(guī)定的“無民事行為能力人”之范圍進(jìn)行明確?？梢圆扇∧康男詳U(kuò)張解釋，將《民法典》第1199條規(guī)定的無民事行為能力人解釋為《民法典》第20條和《民法典》第21條第2款所規(guī)定的不滿8周歲的未成年人和“已滿8周歲卻不能辨別行為能力的精神病人”。由于前者與后者都屬于《民法典》第1199條所指的“無民事行為能力人”，在法律上被認(rèn)為是沒有任何的辨識(shí)能力，完全缺乏自我保護(hù)的能力和危險(xiǎn)防范的意識(shí)，在發(fā)生損害事件后也難以描述和舉證，屬于絕對(duì)的弱者。對(duì)于“無民事行為能力人”的優(yōu)先保護(hù)符合《民法典》補(bǔ)償受害人的基本宗旨，民事責(zé)任的基本功能是如何平衡日常生活中正常的利益失衡狀態(tài)，本意是如何分配不平損失而不是如何企圖制裁和消滅侵權(quán)行為，民事責(zé)任應(yīng)以填補(bǔ)受害人損害為原則，故而應(yīng)該出臺(tái)司法解釋來明確第1199條規(guī)定的適用范圍，只要符合《民法典》第20條和第21條的第2款所規(guī)定的“無民事行為能力人”的未成年人學(xué)生，則都適用第1199之規(guī)定。二、細(xì)化《民法典》第1201條關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的內(nèi)容出臺(tái)司法解釋細(xì)化界定“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”承擔(dān)的范圍。從《民法典》第1201條之規(guī)定可以看出，學(xué)生在學(xué)校內(nèi)發(fā)生校外人員人身侵權(quán)事件后，學(xué)校沒有履行管教職責(zé)時(shí)，可以認(rèn)定學(xué)校要承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。“相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任”則是學(xué)校承擔(dān)責(zé)任時(shí)要與它的過錯(cuò)程度相匹配，這里的“補(bǔ)充”是指對(duì)第三人不能賠償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充責(zé)任。許多學(xué)者認(rèn)為此概念本身的說法很矛盾，在學(xué)界有兩種觀點(diǎn)，一種認(rèn)為是對(duì)全部責(zé)任都要進(jìn)行補(bǔ)充，另一種是有限度的補(bǔ)充。“全部補(bǔ)充”認(rèn)為，如果直接責(zé)任人找不到學(xué)校要對(duì)校園人身侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行全部賠償，若直接責(zé)任人找到后只是賠償一部分，則學(xué)校要完成剩下的賠償。而“有限度的補(bǔ)充”認(rèn)為，學(xué)校進(jìn)行賠償是由于學(xué)校自身存在過錯(cuò)，未成年人校園人身侵權(quán)事件發(fā)生時(shí)未能及時(shí)有效地控制或制止，故而要在其過錯(cuò)的范圍內(nèi)進(jìn)行賠償。對(duì)比上述兩種學(xué)說，“全部補(bǔ)充”認(rèn)為“補(bǔ)充”很重要，“有限度的補(bǔ)充”則更強(qiáng)調(diào)“相應(yīng)的”。無論以上兩種學(xué)說側(cè)重點(diǎn)如何，但是需要注意一個(gè)問題，即在學(xué)校承擔(dān)責(zé)任后能否向直接責(zé)任人進(jìn)行追償，對(duì)比以后，應(yīng)采取有限度的補(bǔ)充責(zé)任，該學(xué)說認(rèn)為學(xué)?？梢韵蛑苯迂?zé)任人進(jìn)行追償。因?yàn)閷W(xué)校是教書育人的公益法人，學(xué)校根據(jù)自身的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是為其過錯(cuò)行為擔(dān)責(zé)，若是承擔(dān)了超出自己過錯(cuò)的份額則應(yīng)當(dāng)向直接責(zé)任人進(jìn)行追償，當(dāng)下《民法典》第1201條之規(guī)定也采用該觀點(diǎn)。因此，在司法實(shí)踐中要出臺(tái)司法解釋，細(xì)化學(xué)校承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任內(nèi)容，同時(shí)學(xué)校享有向直接責(zé)任人進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。除此之外，根據(jù)有限度的補(bǔ)充說，當(dāng)直接責(zé)任人自身缺乏能力進(jìn)行賠償時(shí)，就會(huì)使得受害人的損失不能得到彌補(bǔ)，損害填補(bǔ)原則就不能實(shí)現(xiàn)。如何解決此問題，筆者認(rèn)為應(yīng)結(jié)合學(xué)校責(zé)任保險(xiǎn)制度，中小學(xué)等學(xué)校屬于公立性質(zhì)的法人，沒有自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)，學(xué)校的經(jīng)費(fèi)一般都由國家財(cái)政支持，所以學(xué)校本身無法對(duì)該保險(xiǎn)進(jìn)行投保，故而可以由國家為學(xué)校撥付專項(xiàng)資金來解決此問題，并且要建立相關(guān)監(jiān)督制度完善保費(fèi)的使用。對(duì)于民辦私立學(xué)校而言，它們有自己的獨(dú)立財(cái)產(chǎn)，所以可自行解決保費(fèi)問題。當(dāng)學(xué)校應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任時(shí)，則可以直接拿出保險(xiǎn)金來賠償受害學(xué)生，既降低了學(xué)校賠償壓力，也彌補(bǔ)了受害人的損失，有利于學(xué)校正常開展教研活動(dòng)。在校外“第三人”的侵權(quán)案件中，學(xué)校若是跟“第三人”進(jìn)行共謀有意思聯(lián)絡(luò)，學(xué)校要承擔(dān)連帶責(zé)任而不是相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。針對(duì)《民法典》關(guān)于“第三人”的原則化規(guī)定，需要出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋來具體細(xì)化“第三人”的范圍。當(dāng)下根據(jù)《民法典》第1201條之規(guī)定，所謂的“第三人”指的是幼兒園、學(xué)校以及其他教育機(jī)構(gòu)之外的人，在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)接受教育和管理的其他未成年人學(xué)生不包括在內(nèi)。從此定來看，顯然很難確定，法律應(yīng)對(duì)第三人的范圍進(jìn)行規(guī)范。筆者認(rèn)為，哪些人可以認(rèn)定為“第三人”，除給“第三人”下定義外，還可以通過列舉的方式進(jìn)行明確。例如，可以將不屬于校園工作人員（具體指履行學(xué)校工作的教輔人員、校方聘用從事商業(yè)性活動(dòng)的人員等）的人作為第三人，當(dāng)他們進(jìn)校園時(shí)，學(xué)校安保人員應(yīng)該對(duì)他們進(jìn)行必要的檢查，如果沒有進(jìn)行檢查，那么認(rèn)為學(xué)校有過錯(cuò)，學(xué)校應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任；可以將不是本校的未成年學(xué)生當(dāng)做是第三人，隨著社會(huì)的發(fā)展，學(xué)生無論在思想上還是外貌上都有了很大的變化，而在他們之中不乏有輟學(xué)的社會(huì)不良少年，這些人極易對(duì)在校的未成年學(xué)生的人身權(quán)益造成危險(xiǎn)，立法者可以通過調(diào)研和數(shù)據(jù)分析將具有危險(xiǎn)特征的社會(huì)不良少年列為第三人，進(jìn)而有利于學(xué)校做好防范措施。故而法律應(yīng)做排除性規(guī)定，出臺(tái)必要的司法解釋明確“第三人”的范圍，將一些屬于學(xué)校的人進(jìn)行保留，其余的人員納入“第三人”的范圍。出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋，明確《民法典》關(guān)于學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的有關(guān)規(guī)定，一方面會(huì)使得《民法典》在社會(huì)公眾中能更好地適用；另一方面也將對(duì)未成年學(xué)生的人身權(quán)益得到全面的保護(hù)。三、靈活運(yùn)用舉證責(zé)任分配原則保證被侵權(quán)人的舉證程序在未成年人受到校園侵權(quán)傷害，學(xué)校作為侵權(quán)人時(shí)，應(yīng)打破“誰主張，誰舉證”的一般舉證責(zé)任分配原則，應(yīng)運(yùn)用舉證責(zé)任倒置原則，由學(xué)校舉證證明自己不存在主觀過錯(cuò)，分析原因有以下幾點(diǎn)：其一，無民事行為能力人或者限制民事行為能力作為學(xué)生一方，往往處于教育機(jī)構(gòu)完全支配和控制之下，幼兒園、學(xué)?；蛘呓逃龣C(jī)構(gòu)不僅僅負(fù)督導(dǎo)、輔助之義務(wù)，更是未成年學(xué)生的保護(hù)者，對(duì)其人身安全負(fù)有全責(zé)，在某種程度上是替代其家長的“準(zhǔn)父母”，因此課以較高的保護(hù)義務(wù)并無不妥；其二，從雙方所處的地位角度來看，無民事行為能力人或者限制民事行為能力往往處于弱勢一方，基于他們自身存在認(rèn)識(shí)能力、辨別能力和表達(dá)能力的不足，受害學(xué)生很難證明學(xué)校有沒有盡到了法定職責(zé)，讓他們承擔(dān)舉證責(zé)任顯得不妥；其三，從控制源的角度來看，對(duì)于校園人身侵權(quán)事件的發(fā)生，學(xué)校一方更有能力控制和防范風(fēng)險(xiǎn)；其四，鑒于校園人身侵權(quán)事故大都發(fā)生在校園內(nèi)部，處于學(xué)校一方的管理之下，因此學(xué)校與證據(jù)的距離最近，其取證能力較受害人一方顯然具有優(yōu)勢，這既符合公平原則也有利于查明事件真相。根據(jù)《民訴證據(jù)規(guī)定》中的規(guī)定，法無明文規(guī)定，且法律依據(jù)中難以確定由誰承擔(dān)舉證責(zé)任時(shí)，法院在保證公平、誠信的前提下，可以綜合當(dāng)事人舉證能力等因素通過自由裁量確定由誰來承擔(dān)舉證責(zé)任李振功.校園傷害事故中的學(xué)校民事侵權(quán)責(zé)任[N].科學(xué)導(dǎo)報(bào),2017,6(11)：17.。除此之外，當(dāng)校外第三人對(duì)未成年學(xué)生實(shí)施侵權(quán)行為或者未成年學(xué)生之間發(fā)生校園人身傷害事故時(shí)，則完全按照“誰主張，誰舉證”的一般舉證責(zé)任分配原則，畢竟未成年學(xué)生的監(jiān)護(hù)人是他們的法定代理人，可以代理他們參加訴訟程序，法定監(jiān)護(hù)人可以讓學(xué)校協(xié)助調(diào)查，此時(shí)受害學(xué)生一方并不是處于弱勢一方。既然有法律理論能夠說明舉證責(zé)任的分配能夠靈活運(yùn)用，在校園人身侵權(quán)事故中保證未成年人的權(quán)利救濟(jì)中可以適用該建議，這與法律的基本原理不相違背，在一定意義上還具有一定的科學(xué)性。李振功.校園傷害事故中的學(xué)校民事侵權(quán)責(zé)任[N].科學(xué)導(dǎo)報(bào),2017,6(11)：17.但是為了在實(shí)際操作過程中既保護(hù)成年人的合法權(quán)益，也不擴(kuò)大學(xué)校的責(zé)任范圍，筆者希望通過三個(gè)條件的限制盡量做到科學(xué)、合理。其一，需要考慮未成年人或其家屬是否具有舉證能力，對(duì)證據(jù)是否可以順利且妥當(dāng)?shù)墨@取