【多方面多角度構(gòu)建生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度淺析7400字（論文）】

多方面多角度構(gòu)建生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度淺析TOC\o"1-2"\h\u4140一、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)問題的探討 915622（一）生態(tài)環(huán)境侵權(quán)問題的典型案例 913494（二）生態(tài)環(huán)境侵權(quán)在法律層面設(shè)定的困難 1026525（三）生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的內(nèi)涵厘定 10753二、生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則及認(rèn)定 1120235（一）生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則 118685（二）生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的認(rèn)定 123946三、多方面多角度構(gòu)建生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度 1229917（一）建立生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度 1312899（二）完善生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償制度 145499結(jié)語 15摘要：根據(jù)現(xiàn)階段環(huán)境問題產(chǎn)生的多樣化危害后果可將其劃分為環(huán)境污染和生態(tài)破壞，但在相關(guān)領(lǐng)域理論研究中，環(huán)境污染問題更為學(xué)術(shù)界關(guān)注，而生態(tài)破壞作為相對陌生的研究領(lǐng)域，由于其潛伏性、滯后性的特點，大多學(xué)者都避開了對生態(tài)侵權(quán)相關(guān)問題的深入探討。根據(jù)我國現(xiàn)行法律規(guī)范，可以得出以下問題：一是對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)沒有做出具體明確的概念規(guī)定，二是缺乏具有可操作性的明確法律規(guī)范對生態(tài)環(huán)境侵權(quán)進行歸責(zé)和認(rèn)定，三是沒有構(gòu)建出相對完善的生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度。有鑒于此，通過建立生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度、完善生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償制度，構(gòu)建起生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的大廈。關(guān)鍵詞：生態(tài)環(huán)境侵權(quán)賠償責(zé)任制度建設(shè)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)問題的探討（一）生態(tài)環(huán)境侵權(quán)問題的典型案例許建惠、許玉仙民事公益訴訟案是全國人大常委會授權(quán)檢察機關(guān)開展公益訴訟試點工作后，我國檢察機關(guān)提起的第一個民事公益訴訟案件。最高人民檢察院指導(dǎo)案例（檢例第28號）。最高人民檢察院指導(dǎo)案例（檢例第28號）。2010年上半年至2014年9月，許建惠和許玉仙未經(jīng)相關(guān)部門許可，擅自租用工廠，非法清洗廢樹脂桶、廢油桶。清洗產(chǎn)生的廢水通過排水溝排入露天污水池，該污水池?zé)o防滲措施，殘渣堆積在污水池周圍。經(jīng)鑒定確定了桶及桶內(nèi)物質(zhì)屬于危險廢物，現(xiàn)場附近檢測出多種重金屬和有機化合物。雖然兩人被依法追究刑事責(zé)任，但留在現(xiàn)場的危險廢物仍未進行徹底清理，對土壤和地下水造成了持續(xù)污染。2015年底，常州市檢察院以公益訴訟人身份提起民事公益訴訟。二人的非法洗桶行為造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染和生態(tài)破壞，且其行為與損害后果之間存在因果關(guān)系。因此，責(zé)令他們采取補救措施，并賠償環(huán)境和生態(tài)損失。此案的辦理，對引導(dǎo)政府改善社會管理、加強環(huán)境保護行政執(zhí)法、強化履行職責(zé)、激發(fā)公眾對訴訟的興趣和積極性等方面發(fā)揮了積極作用。同時，本案對我國生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)建具有重要的指導(dǎo)意義。（二）生態(tài)環(huán)境侵權(quán)在法律層面設(shè)定的困難傳統(tǒng)的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任，構(gòu)造的規(guī)則是救濟相關(guān)民事主體由于環(huán)境破壞所造成的人身、財產(chǎn)等損害，忽視了對生態(tài)環(huán)境本身所受損害的救濟，長期以來受到學(xué)界的詬病。隨著人們對于生態(tài)環(huán)境品質(zhì)需求的提升，通過法律對生態(tài)環(huán)境進行更加有效的保護已成為當(dāng)今時代的重要課題。因而，繼《民法總則》確立“綠色原則”為民法基本原則后，《民法典》對環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任進行了專門規(guī)定，包括生態(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任和生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。由此，填補了侵權(quán)法上生態(tài)環(huán)境自身損害救濟規(guī)則的缺失，為生態(tài)環(huán)境損害的救濟設(shè)定了請求權(quán)基礎(chǔ)。生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任的保護對象為生態(tài)環(huán)境利益，由于其無法歸屬于特定的民事主體，因而并非民事權(quán)益而是公共利益。而傳統(tǒng)民法以平等的私主體的人身、財產(chǎn)等民事權(quán)益為保護對象，因而將具有公共利益屬性的生態(tài)環(huán)境損害救濟納入《民法典》存在一定的技術(shù)上的困難。也正是基于這一原因，在民法典《侵權(quán)責(zé)任編》的立法過程中就存在侵權(quán)責(zé)任法是否應(yīng)當(dāng)規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任的爭議。而在比較法上，德國采取的是公私法協(xié)動的模式，把生態(tài)環(huán)境損害的救濟主要置于公法層面，馬強偉：《德國生態(tài)環(huán)境損害的救濟體系以及啟示》，《法治研究》2020年第2期。由公法保護，而在私法體系中則借由侵害所有權(quán)的侵權(quán)損害責(zé)任承擔(dān)規(guī)則來填補公法上對于生態(tài)環(huán)馬強偉：《德國生態(tài)環(huán)境損害的救濟體系以及啟示》，《法治研究》2020年第2期。境損害保護的缺漏。馮潔語：《公私法協(xié)動視野下生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)睦碚摌?gòu)成》，《法學(xué)研究》2020年第2期。在日本，雖然相應(yīng)的環(huán)境公害救濟制度是由民法發(fā)展起來的，但隨著上世紀(jì)70年代日本公法規(guī)制的跟進，日本的生態(tài)環(huán)境損害救濟也從民事救濟逐漸轉(zhuǎn)向行政規(guī)制。張挺：《日本生態(tài)環(huán)境損害的民事責(zé)任：私法的意義與界限》，《法治研究》2020年第2期。只有法國采取的是完全的私法救濟進路，其通過擴大損害的概念，將“生態(tài)環(huán)境損害”納入民法侵權(quán)責(zé)任調(diào)整的“損害”概念之中，實現(xiàn)了由《法國民法典》對生態(tài)環(huán)境損害的直接救濟。李琳：《法國生態(tài)損害之民法構(gòu)造及其啟示——以損害概念之?dāng)U張為進路》，《法治研究》2020年第2期。而在我國，由于在公法層面上沒有像德國、日本那樣健全而具體的“污染者負(fù)擔(dān)”的行政法規(guī)則，因而公法對于生態(tài)環(huán)境損害的預(yù)防和救濟功能并未達到理想的效果。而且采取公法規(guī)制進路的國家在針對純粹生態(tài)環(huán)境受損的補救方面通常建立了相對完善的社會保障制度，以此來分散生態(tài)環(huán)境的開發(fā)、利用等行為風(fēng)險的負(fù)外部性。然而，德國日本這些基于人口稀少的國情建立的相對完備的社會保障制度在我國幾乎不可能建立起來。因而，我國還是借鑒了法國法上以私法方法對生態(tài)環(huán)境損害進行救濟的思路，將生態(tài)環(huán)境損害侵權(quán)責(zé)任在《民法典》中進行了明確規(guī)定。馮潔語：《公私法協(xié)動視野下生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)睦碚摌?gòu)成》，《法學(xué)研究》2020年第2期。張挺：《日本生態(tài)環(huán)境損害的民事責(zé)任：私法的意義與界限》，《法治研究》2020年第2期。李琳：《法國生態(tài)損害之民法構(gòu)造及其啟示——以損害概念之?dāng)U張為進路》，《法治研究》2020年第2期。（三）生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的內(nèi)涵厘定當(dāng)下，在經(jīng)濟快速發(fā)展的今天，環(huán)境污染和生態(tài)破壞問題變得日益嚴(yán)重，不僅對生態(tài)環(huán)境造成了的巨大傷害甚至是難以挽回的損傷，還時刻威脅著每一個人的生存環(huán)境的改善和生活質(zhì)量的提高，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)問題得到黨和國家、人民群眾的密切關(guān)注，既在意料之中，又在情理之中。目前我國已經(jīng)進入了有能力并且有條件解決生態(tài)環(huán)境突出問題的窗口期，習(xí)近平總書記提出的“綠水青山就是金山銀山”的創(chuàng)新發(fā)展理念，為生態(tài)環(huán)境的注重和解決提供了強有力的政策保障。探討生態(tài)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的有關(guān)問題時，首先應(yīng)當(dāng)確立生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的定義。筆者認(rèn)為，生態(tài)環(huán)境損害是一種事實上的狀態(tài)，而生態(tài)環(huán)境侵權(quán)則是一種法律上的評議。若以生態(tài)系統(tǒng)作為研究的對象，則生態(tài)系統(tǒng)是否由于遭到外界破壞而發(fā)生能力減弱或發(fā)展失衡的后果，在環(huán)境侵權(quán)損害發(fā)生之時不一定能立即作出正確判斷。因此，環(huán)境侵權(quán)造成的損害最直接的表現(xiàn)應(yīng)是生態(tài)系統(tǒng)中各生態(tài)要素的損害，對生態(tài)系統(tǒng)的損害只是具有一種潛在的發(fā)生可能性。同時，確定生態(tài)環(huán)境損害需要滿足兩個條件，一是生態(tài)的損害，二是人的損害。生態(tài)的損害是人的損害的研究前提和基礎(chǔ)，沒有生態(tài)的損害而只有人的損害，則不屬于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)，而應(yīng)屬于其他侵權(quán)形態(tài)。綜上所述，筆者認(rèn)為可將生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的定義做如下闡述：生態(tài)環(huán)境侵權(quán)，是指生態(tài)系統(tǒng)中的各要素由于遭受到外界的生態(tài)侵權(quán)主體在生產(chǎn)生活等人為因素作用下造成的生態(tài)要素受損或生態(tài)系統(tǒng)失衡，從而進一步對其他主體的人身、財產(chǎn)等合法權(quán)益造成的損害危險或損害結(jié)果的法律事實。這里生態(tài)環(huán)境侵權(quán)指向系因生態(tài)要素的受損或生態(tài)系統(tǒng)的失衡所造成的遭受人身、財產(chǎn)等合法權(quán)益的損害危險或損害結(jié)果的相關(guān)人主體，而非指向生態(tài)要素或生態(tài)系統(tǒng)。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則及認(rèn)定（一）生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則歸責(zé)原則是討論侵權(quán)責(zé)任的核心問題。我國《民法典》第1166條：“行為人造成他人民事權(quán)益損害，不論行為人有無過錯，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定。”對無過錯責(zé)任原則做出了規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第1條的規(guī)定，“因污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成他人損害，不論侵權(quán)人有無過錯，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。侵權(quán)人以排污符合國家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由主張不承擔(dān)責(zé)任的，人民法院不予支持?！泵鞔_闡述了環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的歸責(zé)原則系無過錯責(zé)任。同時，根據(jù)《民法典》第1231條：“兩個以上侵權(quán)人污染環(huán)境、破壞生態(tài)的，承擔(dān)責(zé)任的大小，根據(jù)污染物的種類、濃度、排放量，破壞生態(tài)的方式、范圍、程度，以及行為對損害后果所起的作用等因素確定?！币虼?，關(guān)于數(shù)個污染者的責(zé)任承擔(dān)問題，應(yīng)當(dāng)從以下兩個角度分析：其一，原因力競合的連帶責(zé)任。在原因力競合的情況下，即每一個污染者的污染行為都足以造成全部損害的，數(shù)個污染者應(yīng)對被侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任；其二，原因力結(jié)合的按份責(zé)任。在原因力結(jié)合的情況下，即每一個污染者的污染行為都不足以造成全部損害的，數(shù)個污染者應(yīng)對被侵權(quán)人承擔(dān)按份責(zé)任。無過錯責(zé)任原則的目的在于更好的保護民事主體的合法權(quán)益，其在積極方面可以加重行為人的責(zé)任承擔(dān)，更好的保護和救濟被侵害人的損害賠償請求權(quán)。張梓太、席悅認(rèn)為：“生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任如果適用無過錯責(zé)任原則，能保持環(huán)境責(zé)任的歸責(zé)原則在法律體系內(nèi)部的自洽，又能促使受損生態(tài)環(huán)境獲得足額修復(fù)資金或替代性賠償，有利于實現(xiàn)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的制度目標(biāo)，符合國家實行嚴(yán)格的生態(tài)保護制度的頂層設(shè)計總廓。張梓太，席悅：《生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛處理機制探析》，《中國環(huán)境報》2017年12月21日，第3版。張梓太，席悅：《生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛處理機制探析》，《中國環(huán)境報》2017年12月21日，第3版。（二）生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害賠償責(zé)任的認(rèn)定認(rèn)定生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害責(zé)任，需要滿足以下三個要件：第一，違法行為；第二，損害事實；第三，因果關(guān)系。第一，侵害生態(tài)環(huán)境不法行為的認(rèn)定。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)的行為不法性應(yīng)根據(jù)其行為是否違法做出判斷。根據(jù)《民法典》第1234、第1235條的規(guī)定，判斷生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為是否具有不法性的標(biāo)準(zhǔn)為是否“違反國家規(guī)定”，應(yīng)將此處的“國家規(guī)定”進行廣義上的理解，即包括保護生態(tài)環(huán)境所規(guī)定的強制性規(guī)范和約束性規(guī)范；同時，此處的“國家規(guī)定”不僅涵蓋了國家標(biāo)準(zhǔn)，還應(yīng)該將法律、行政法規(guī)中規(guī)定適用地方標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或其他標(biāo)準(zhǔn)包含在內(nèi)。第二，造成生態(tài)環(huán)境、他人人身或財產(chǎn)的損害后果。侵權(quán)責(zé)任的成立以損害為前提條件，無損害則無賠償，無損害亦無責(zé)任。由于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)行為造成的后果往往具有潛伏性和滯后性，因此對于損害后果這一要件的判斷不能僅僅著眼于已經(jīng)造成的實際侵害結(jié)果，而應(yīng)系統(tǒng)性、全面性分析損害后果，例如對生態(tài)環(huán)境的原有良好狀態(tài)造成了重大威脅，這對于全面判斷生態(tài)環(huán)境的現(xiàn)狀、及時預(yù)防性救濟措施具有重大意義。第三，不法行為與損害后果之間具有因果關(guān)系。證明責(zé)任包含兩個方面：一是行為意義上的證明責(zé)任。即當(dāng)事人對主張的事實在行為上有提供證據(jù)加以證明的義務(wù)；二是指行為意義上完成證明后，證據(jù)不足導(dǎo)致待證事實仍處于真?zhèn)尾幻鞯暮蠊?，就會產(chǎn)生結(jié)果意義上的證明責(zé)任，即可能承擔(dān)敗訴的不利風(fēng)險。由于生態(tài)環(huán)境侵權(quán)案件具有侵權(quán)原因復(fù)雜性、損害后果長期性以及評估鑒定專業(yè)性的特點，因果關(guān)系要件的推定變得十分困難。根據(jù)《民法典》第1230條的規(guī)定，生態(tài)環(huán)境侵權(quán)中因果關(guān)系要件采取舉證責(zé)任倒置的推定方式，在適用無過錯責(zé)任原則的前提下，由加害方對具有法定免責(zé)事由或不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任，其余事實由受害方證明。原因在于加害方和受害方在經(jīng)濟實力和信息獲取能力之間的不平衡性，受害方出于劣勢地位，采取“舉證責(zé)任倒置”的證明責(zé)任分配方式可以有效緩解這種“地位懸殊”。在此基礎(chǔ)上，采取高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，也能有效防止濫訴行為的發(fā)生。三、多方面多角度構(gòu)建生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度2017年8月，中央通過《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》，明確了自2018年1月1日起，在全國試行生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，到2020年力爭在全國范圍內(nèi)初步構(gòu)建責(zé)任明確、途徑暢通、技術(shù)規(guī)范、保障有力、賠償?shù)轿弧⑿迯?fù)有效的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度。在國家的政策層面上，彌補了生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害制度的空白，為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害的賠償提供了政策指引和原則指導(dǎo)。而若要全面充分構(gòu)建起生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害制度，則應(yīng)在此基礎(chǔ)上進行多方面多角度的審視與思考。（一）建立生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度根據(jù)《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點方案》，索賠權(quán)人有權(quán)提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和環(huán)境公益訴訟的建立都有一個共同的出發(fā)點，即保護環(huán)境公益，因此，正是由于二者在適用范圍上的高度契合性，決定了對起訴順位問題的研究的必要性。同時，應(yīng)當(dāng)將現(xiàn)有的關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害的專門性訴訟制度進行進一步的精細(xì)化整理。重視預(yù)防性民事公益訴訟制度的確立近年來備受社會關(guān)注的“云南綠孔雀”案，又稱為綠孔雀棲息地保護案，是中國首例瀕危野生動物保護預(yù)防性公益訴訟。2017年3月，環(huán)保組織“野性中國”在云南恐龍河自然保護區(qū)附近進行野外調(diào)查時，發(fā)現(xiàn)綠孔雀棲息地恰好位于在建的紅河（元江）干流戛灑江一級水電站的淹沒區(qū)，向原環(huán)保部發(fā)出緊急建議函，建議暫停紅河流域水電項目，挽救瀕危物種綠孔雀最后完整棲息地。2018年8月28日，該案在昆明市中級人民法院環(huán)境資源審判庭開庭，法院將擇日宣判。2020年3月20日，昆明市中級人民法院對“云南綠孔雀”公益訴訟案作出一審判決：被告中國水電顧問集團新平開發(fā)有限公司立即停止基于現(xiàn)有環(huán)境影響評價下的戛灑江一級水電站建設(shè)項目。該案作為預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟案件，是環(huán)境資源審判落實預(yù)防為主原則的重要體現(xiàn)，它突破了有損害才有救濟的傳統(tǒng)理念，將生態(tài)環(huán)境保護的階段提升至事中甚至事前，有助于加大生態(tài)環(huán)境保護力度，避免生態(tài)環(huán)境遭受損害或者避免生態(tài)環(huán)境損害的進一步擴大。鑒于司法實踐中預(yù)防性環(huán)境民事公益訴訟案件數(shù)量較少，該案的裁判將為人民法院今后審理同類案件提供可資借鑒的審判經(jīng)驗。2.明確索賠權(quán)人提起環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)保組織提起環(huán)境公益訴訟的優(yōu)先順位問題對于造成生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害后果的行為，政府和環(huán)保組織都享有起訴的資格，但并非說明二者的主體資格是同等的。上述的改革方案和其他政策性文件授予了政府主體資格，《民事訴訟法》等授予了環(huán)保組織主體資格，由于目前我國政府的綜合管理治理能力要較強于環(huán)保組織，而生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害所涉及的問題是復(fù)雜的多方面多層次多領(lǐng)域的問題，因此筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)建立起以政府為優(yōu)先的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度順位關(guān)系，當(dāng)作為享有優(yōu)先的訴訟權(quán)利的政府不行使或者消極行使主體資格時，環(huán)保組織根據(jù)遞進關(guān)系行使權(quán)利救濟。3.建立和完善訴前救濟制度和判決執(zhí)行制度訴前救濟制度主要包括訴前禁令、訴前財產(chǎn)保全、訴前證據(jù)保全等等。袁珊，賈愛玲：《生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)默F(xiàn)狀與制度完善——對〈侵權(quán)責(zé)任法〉與環(huán)境法律相關(guān)條款的反思》，《江南論壇》2017年第11期。訴前財產(chǎn)保全和訴前證據(jù)保全可在一定程度上保護索賠權(quán)人的合法權(quán)益不受侵犯，這亦是建立生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的目的之一。而根據(jù)生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害的危害結(jié)果是對生態(tài)環(huán)境造成長期性且潛伏性且不可逆性的不良影響的特點，訴前禁令救濟制度的建立是不可或缺的。袁珊，賈愛玲：《生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)默F(xiàn)狀與制度完善——對〈侵權(quán)責(zé)任法〉與環(huán)境法律相關(guān)條款的反思》，《江南論壇》2017年第11期。同時，完善和優(yōu)化判決執(zhí)行制度也會對生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟制度的建立起到促進作用。例如，可允許生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)呢?zé)任人通過諸如植樹造林、防風(fēng)固沙等特定行為對生態(tài)環(huán)境受損區(qū)域進行修復(fù)，相關(guān)部門進行檢查和考核，達標(biāo)后可減少或免除賠償金等等，利用多種多樣的懲罰性判決執(zhí)行方式，促使責(zé)任人更好的意識到判決執(zhí)行的教育性意義和威懾性意義，同時促進對受損環(huán)境的修復(fù)和治理。（二）完善生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害懲罰性賠償制度根據(jù)《民法典》1232條規(guī)定：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意違反國家規(guī)定污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴(yán)重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償。”民法典這一規(guī)定將懲罰性賠償帶入了環(huán)境污染和生態(tài)破壞的治理領(lǐng)域。早在2003年，我國就有學(xué)者提出在環(huán)境民事侵權(quán)領(lǐng)域適用懲罰性賠償制度。這些學(xué)者認(rèn)為環(huán)境民事侵權(quán)所造成的人身、財產(chǎn)損失和環(huán)境權(quán)益損害中，前一類損害按照現(xiàn)有的同質(zhì)賠償原則基本上可以得到補償，后一類損害則被排除在外，無法獲得賠償，因為不能夠折合成財產(chǎn)。高利紅，余耀軍：《環(huán)境民事侵權(quán)適用懲罰性賠償原則之探究》，《法學(xué)》2003年第2期。懲罰性賠償制度具有補充、懲罰、防范的功能和價值，具有極強的適用價值，因此在適用這一制度時只有做到嚴(yán)格約束、嚴(yán)格規(guī)范，才能更好地發(fā)揮這一制度的積極作用。而《民法典》對環(huán)境污染和生態(tài)破壞領(lǐng)域的懲罰性賠償制度僅做了原則性的規(guī)定適用，類似于第九條中“民事主體從事民事活動，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境?！睂τ诰G色原則的闡述，具體的實施和應(yīng)用依舊任重道遠(yuǎn)，需要不斷在實踐中進行修訂和完善。高利紅，余耀軍：《環(huán)境民事侵權(quán)適用懲罰性賠償原則之探究》，《法學(xué)》2003年第2期。1.具體討論懲罰性賠償?shù)倪m用條件。幾乎所有的懲罰性賠償制度都將行為人的故意、主觀惡意程度作為認(rèn)定責(zé)任時的主觀要件。張新寶，李倩：《懲罰性賠償?shù)牧⒎ㄟx擇》，《清華法學(xué)》2009年第4期。生態(tài)環(huán)境侵權(quán)損害適用懲罰性賠償制度的條件為主觀方面的故意，即侵權(quán)人的行為在主觀方面的表現(xiàn)上具有法律定義上的可譴責(zé)性。環(huán)境民事公益訴訟設(shè)立和適用的目的為彌補受害人的損失、保護環(huán)境生態(tài)安全，而懲罰性賠償制度的落實和推廣兼具救濟性、懲罰性和預(yù)防性三重作用。鑒于當(dāng)下我國的生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀表現(xiàn)為侵權(quán)行為屢禁不止，環(huán)境污染和生態(tài)破壞日益嚴(yán)重，因此，對于懲罰性賠償制度的適用，筆者采積極態(tài)度，支持將懲罰性賠償制度引入和確立在環(huán)境侵權(quán)