【網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪現(xiàn)狀探析綜述4400字】

網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪現(xiàn)狀分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u20766網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪現(xiàn)狀分析綜述 110774第一節(jié)司法案例選取及整體概況 19442一實證案例的選取 123508（一）案件發(fā)展趨勢 222445（二）被告人群體特征 232261第二節(jié)案件類型及具體分析 32429一辱罵、恐嚇型網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪案件具體分析 318181（一）辱罵、恐嚇行為對象分析 37247（二）“情節(jié)惡劣、破壞社會秩序”的認定標準 410686（一）虛假信息的類型 529882（二）“公共秩序嚴重混亂”的認定標準 6第一節(jié)司法案例選取及整體概況一實證案例的選取實踐中的案例分析是討論具體罪名問題的有效方法，尤其是大量案例的實證分析，數(shù)據(jù)化的呈現(xiàn)能讓人更加直觀的了解一個罪名的司法實踐現(xiàn)實情況，從實證出發(fā)開展問題研究能夠在一定程度上規(guī)避理論研究與實踐脫節(jié)的問題。筆者使用裁判文書網(wǎng)進行案例檢索，選擇高級檢索并設(shè)置以下查詢條件：案由為尋釁滋事罪，法律依據(jù)填寫《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》第五條，文書類型選擇判決書、裁定書。對案件中經(jīng)過二審、再審程序的，以最終裁判結(jié)果為準，作為一個案例統(tǒng)計，最終訪問日期為2021年2月10日。經(jīng)過人工篩選去除不相關(guān)裁判文書后，得到網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪案例174起。在最終選取的174起案件中，關(guān)于案件裁判結(jié)果，其中有罪判決173起，無罪判決1起。本文司法實證分析的局限性主要有以下三點：一是僅通過對司法文書內(nèi)容分析的方式進行對案件的考察，對案件的具體卷宗資料無法獲取并進行分析；二是部分判決文書較為簡化，不利于分析其中個別案件基本情況及有關(guān)各方意見；三是部分案件文書因相關(guān)規(guī)定未予網(wǎng)絡(luò)公開，案件數(shù)量可能無法精準統(tǒng)計。在認識到以上局限性的基礎(chǔ)上，通過現(xiàn)有條件下選取盡可能多的案例，樣本數(shù)量的增多能夠有效的規(guī)避這一不利因素，我們?nèi)匀荒軌蛲高^這一百多起案件探尋司法實踐中的一些規(guī)律和問題。二實證案例整體概況（一）案件發(fā)展趨勢對收集到的174份案例按照年份進行統(tǒng)計，得出下表，從中可以看出，網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢，2015年《刑法修正案九》增加編造、故意傳播虛假信息罪，然而由于該罪中的虛假信息范圍限于險情、疫情、災(zāi)情、警情，虛假信息型網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的數(shù)量并未因此而保持較低的走勢，而是繼續(xù)逐年上升，且增速較快。圖1-1網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪歷年案件數(shù)量（2013年-2020年）（二）被告人群體特征在案件分析過程中發(fā)現(xiàn)被告人中相當一部分具有比較類似的群體特征，鑒于信息網(wǎng)絡(luò)這一事物在不同年齡、文化程度和職業(yè)層次的人群中存在巨大的信息鴻溝，對主觀責任要素的認定也有影響，故對其進行分析統(tǒng)計。經(jīng)過對檢索到的判決書進行篩選，選擇年齡、身份和職業(yè)信息明確的涉案被告人149人進行群體特征的分析，統(tǒng)計結(jié)果如下：表1-1涉案被告人年齡、文化程度、職業(yè)特征分析年齡其中：20周歲及以下4人，占比3%；21-30周歲27人，占比18%；31-40周歲33人，占比22%；41-50周歲38人，占比26%；51-60周歲32人，占比21%；60周歲以上15人，占比10%。文化程度其中：小學及以下（含文盲、半文盲）46人，占比31%；初中58人，占比39%；高中（含中專）20人，占比13%；大學?？萍耙陨?5人，占比17%。職業(yè)其中：無業(yè)31人，占比21%；農(nóng)民48人，占比32%；務(wù)工人員25人，占比17%；企業(yè)及機關(guān)單位職工16人，占比11%；經(jīng)商人員21人，占比14%；其他6人，占比4%，學生2人，占比1%。經(jīng)過分析總結(jié)，網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪案件涉案被告人年齡在41周歲以上的占比57%，51周歲以上人群占比31%；文化程度方面初中及以下學歷占比70%，職業(yè)類型方面無業(yè)人員、農(nóng)民、務(wù)工人員人數(shù)合計占比70%?？傮w來看，網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪被告人中年齡偏大，學歷較低且工作層次較低者居多。第二節(jié)案件類型及具體分析為供下文的具體分析提供方便，筆者按照判決具體依據(jù)是《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第五條第一款、第二款規(guī)定將案件分為辱罵、恐嚇型網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪和虛假信息型網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪，歸類后得出案件類型分布如下：表1-2網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的案件類型分布侮辱、恐嚇類型案件虛假信息類型案件同時具備兩種行為541128在下文的分析中將對同時具備兩種行為類型的案件歸入兩種具體行為類型，在兩者類型犯罪中都將進行統(tǒng)計分析，即辱罵、恐嚇型網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事案件62起，虛假信息型網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事案件120起。一辱罵、恐嚇型網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪案件具體分析（一）辱罵、恐嚇行為對象分析對辱罵、恐嚇型網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪這一類型的62起案例進行分析，以辱罵、恐嚇的對象為標準，分析結(jié)果如下：經(jīng)統(tǒng)計，辱罵、恐嚇對象中的國家機關(guān)及其工作人員是指行為指向中央領(lǐng)導(dǎo)人、其他各級國家機關(guān)及其工作人員，案例數(shù)量為35起，占比56%。以普通公民為辱罵、恐嚇對象的案件系指無特殊身份或與其特殊身份無關(guān)且行為對象具體的案件類型，案例數(shù)量為19起，占比31%。如裴學鳳等人敲詐勒索、尋釁滋事一案中，被告人裴學鳳等人成立“福州狂戰(zhàn)狼網(wǎng)絡(luò)科技有限公司”，從事非法放貸活動，并多次對借款人及其親友通過電話、短信進行辱罵、恐嚇的方式進行催收，法院認定其構(gòu)成尋釁滋事罪。參見福建省上杭縣人民法院（參見福建省上杭縣人民法院（2020）閩0823刑初193號刑事判決書。涉及對英雄烈士的辱罵、恐嚇案例5起，占比8%。如張某尋釁滋事罪一案中，被告人張某在“踏板車改裝、二手車交易”微信群內(nèi)發(fā)布涉及四川涼山大火負面言論，侮辱犧牲消防英雄，構(gòu)成尋釁滋事罪被判處有期徒刑一年三個月。參見遼寧省鞍山市鐵西區(qū)人民法院參見遼寧省鞍山市鐵西區(qū)人民法院（2019）遼0303刑初246號刑事判決書。辱罵、恐嚇不特定人案例3起，占比5%。如羅永軍尋釁滋事罪一案中，羅永軍通過自己的微博賬戶“慢慢長夜39”在互聯(lián)網(wǎng)上多次發(fā)布要到浙江省寧波市寧?？h七市小學殺害學生、到威信縣扎西鎮(zhèn)石坎小學殺害學生、去威信縣“香山酒店”投毒等報復(fù)社會行為信息，即是針對社會不特定個人的恐嚇行為。參見云南省威信縣人民法院（參見云南省威信縣人民法院（2019）云0629刑初50號刑事判決書。圖1-2辱罵、恐嚇行為對象分布（二）“情節(jié)惡劣、破壞社會秩序”的認定標準根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》第五條第一款“利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣，破壞社會秩序的”這一描述，辱罵、恐嚇行為構(gòu)成尋釁滋事罪必然要達到情節(jié)惡劣且破壞的社會秩序的要件，《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》并沒有明確利用網(wǎng)絡(luò)實施辱罵、恐嚇行為的情節(jié)惡劣和破壞社會秩序的認定標準。結(jié)合具體案例62起，排除1起無罪判決案例，對其中61起有罪判決案例的裁判理由中的對“情節(jié)惡劣、破壞社會秩序”的認定考量因素進行分析，筆者發(fā)現(xiàn)裁判文書體現(xiàn)出的兩大特征：第一，大量案件未明確說理，有19起案件的判決書說理部分未明確論證“情節(jié)惡劣、破壞社會秩序”；第二，在具有說理部分的判決書中，說理不充分，且對情節(jié)惡劣和破壞社會秩序二者較多混為一談，或者只對其中某一方面論述，相當一部分裁判文書論證過程較為簡化。鑒于刑法及司法解釋標準尚不具體及司法案例中論證并未對“情節(jié)惡劣”和“破壞社會秩序”進行明確的區(qū)分，二者的認定也有重疊的部分，故筆者不再進行區(qū)分統(tǒng)計，對其認定考量因素總體分析結(jié)果如下：表1-3“情節(jié)惡劣、破壞社會秩序”的認定考量因素同一案例法院判決理由中出現(xiàn)多個考量因素的分別計入。考量因素出現(xiàn)次數(shù)多次實施辱罵、恐嚇行為17次嚴重影響他人的工作、生活12次辱罵英雄烈士7次引起大量點擊瀏覽、跟帖、轉(zhuǎn)載6次損害政府形象 6次造成社會恐慌2次引發(fā)群體上訪、聚集等事件3次其他1次最后一項“其他”是指難以歸入其他幾項的情形，在連某某、陳某某等尋釁滋事一案中，被告三人在快手直播平臺互相辱罵，并因此相約打架，造成一人輕傷，法院綜合其情節(jié)及引發(fā)的后果認定其構(gòu)成尋釁滋事罪。參見汕頭市潮南區(qū)人民法院（參見汕頭市潮南區(qū)人民法院（2020）粵0514刑初397號刑事判決書。二虛假信息型網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪案件具體分析（一）虛假信息的類型對涉及網(wǎng)絡(luò)虛假信息類尋釁滋事罪的120起案件的涉案虛假信息類型進行統(tǒng)計，按照虛假信息涉及內(nèi)容對象進行劃分，將其歸入四大類：第一類是涉及國家機關(guān)及其工作人員的虛假信息，其主要是涉及在境內(nèi)外網(wǎng)站發(fā)布詆毀黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人和其他各級黨政機關(guān)及其工作人員的虛假信息等行為，共計97起案件，占比81%。第二類是主要針對個人及企業(yè)的虛假信息，如米某尋釁滋事一案中被告人米某編造渤海造船廠職工安置有關(guān)事項的虛假信息，引發(fā)大量公司職工聚集的后果。參見葫蘆島市龍港區(qū)人民法院（2020）遼1403刑初99參見葫蘆島市龍港區(qū)人民法院（2020）遼1403刑初99號刑事判決書。第三類是炒作社會熱點事件，如在覃某某、楊某尋釁滋事一案中被告人楊某在網(wǎng)上搭建了HTML5平臺糾集公司員工在該平臺大量編輯發(fā)布有關(guān)國家領(lǐng)導(dǎo)人講話、上海交警處罰事件、張扣扣事件等不實信息，以此吸引流量及關(guān)注的行為。參見廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院（2020）粵0112參見廣東省廣州市黃埔區(qū)人民法院（2020）粵0112刑初229號刑事判決書。第四類是數(shù)量較少且難以劃歸其他類型的虛假信息，如其中一起為陳洪雨尋釁滋事一案，被告人陳洪雨為提高自己在網(wǎng)絡(luò)上的知名度，提高點擊量，利用宮某、劉某某、何某某、趙某、蔣某某的智力障礙，組織宮某等人拍攝不雅視頻，并上傳至網(wǎng)絡(luò)平臺，法院認為其網(wǎng)絡(luò)上散布與被害人刻意拍攝虛假不雅視頻，起哄鬧事，造成惡劣影響，認定其構(gòu)成尋釁滋事罪。參見河北省霸州市人民法院(2019)冀1081刑初711號刑事判決書。另外一起案件為馬某某尋釁滋事一案，該案虛假信息涉及當?shù)啬滤沽秩罕姷淖诮虇栴}。參見青海省化隆回族自治縣人民法院參見河北省霸州市人民法院(2019)冀1081刑初711號刑事判決書。參見青海省化隆回族自治縣人民法院（2017）青0224刑初43號刑事判決書。從數(shù)量看，絕大部分案件虛假信息內(nèi)容涉及國家機關(guān)及其工作人員，是虛假信息型網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的顯著特點。 圖1-3虛假信息的內(nèi)容分布 （二）“公共秩序嚴重混亂”的認定標準“公共秩序嚴重混亂”是虛假信息型網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的危害后果及程度要求，筆者在對眾多案例進行分析時，發(fā)現(xiàn)幾乎所有的判決都會將點擊量、轉(zhuǎn)發(fā)量、評論數(shù)量及媒體對相關(guān)信息的報道作為公共秩序混亂的依據(jù)之一，筆者將其中單一依據(jù)網(wǎng)絡(luò)秩序混亂定罪的案件歸為一類，如在李某尋釁滋事一案中，判決書中提到“被告人李某編造虛假信息的帖子多次在網(wǎng)絡(luò)上散布，帖子閱讀量達116萬余次，造成公共秩序嚴重混亂，情節(jié)嚴重，其行為已構(gòu)成尋釁滋事罪”。參見沈陽市渾南區(qū)人民法院（2020）遼0112刑初422參見沈陽市渾南區(qū)人民法院（2020）遼0112刑初422號刑事判決書。參見山西省臨縣人民法院(2015)臨刑初字第275號刑事判決書。現(xiàn)實公共秩序混亂是指由于虛假信息的傳播引發(fā)的影響企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營活動和引發(fā)群體上訪、游行等由網(wǎng)絡(luò)虛假信息傳播造成現(xiàn)實公共秩序混亂的事件。如在馬某某等人尋釁滋事一案中，馬某某等人因廣水市十里辦事處千戶沖村正在建設(shè)垃圾焚燒廠而編造、傳播相關(guān)虛假信息，造成部分群眾聚集抗議。參見青海省化隆回族自治縣人民法院（2017）青參見青海省化隆回族自治縣人民法院（2017）青0224刑初43號刑事判決書。同時具有其他尋釁滋事行為是指被告人同時具有非法上訪等多種尋釁滋事行為，在網(wǎng)絡(luò)上編造、傳播虛假信息作為其中一項定罪量刑因素，如在向某尋釁滋事一案中，被告人向某曾到恩施州人民檢察院信訪接待大廳鬧訪、前往北京中南海附近非法上訪、在網(wǎng)絡(luò)中編造傳播“湖北省巴東縣一件不明的真相造成兩死6傷還原事實的真相”等虛假信息，法院綜合其多種行為和情節(jié)認定其構(gòu)成尋釁滋事罪。參見湖北省巴東縣人民法院(2018參見湖北省巴東縣人民法院(2018)