【互聯(lián)網(wǎng)交易中刷單行為的法律規(guī)制探究9100字（論文）】

第第頁互聯(lián)網(wǎng)交易中刷單行為的法律規(guī)制研究目錄TOC\o"1-3"\h\u18043引言 116117一、案情簡介及爭議焦點(diǎn) 11671（一）案情簡介及判決結(jié)果 1227251.案例一：某知名購物平臺網(wǎng)絡(luò)有限公司等與某公司不正當(dāng)競爭糾紛案 1295302.案例二：A公司與胡某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案 128443.案例三：某素公司訴某陽廠侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案 231495二、爭議焦點(diǎn) 231905（一）刷單行為是否屬于不正當(dāng)競爭行為 224301（二）刷單行為中如何認(rèn)定責(zé)任主體 312592（三）刷單行為中如何確定案件賠償數(shù)額 3933三、法理分析 321110（一）認(rèn)定刷單行為的法律性質(zhì) 3280661.引人誤解的虛假宣傳 3140062.商業(yè)信譽(yù)的詆毀行為 414179（二）刷單行為責(zé)任主體認(rèn)定 524206（三）刷單行為民事賠償數(shù)額的確定 630380四、案例分析得出的結(jié)論及啟示 710726（一）結(jié)論 7287121.刷單行為屬于不正當(dāng)競爭行為 7177912.依刷單運(yùn)作模式認(rèn)定其侵權(quán)責(zé)任主體 7136543.依法定標(biāo)準(zhǔn)確定刷單行為賠償數(shù)額 77599（二）啟示 7262961.通過稅法來規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)刷單行為 7185142.拓寬刷單行為法律責(zé)任主體范圍 8257513.細(xì)化刷單行為賠償數(shù)額的處罰標(biāo)準(zhǔn) 89979結(jié)語 919170參考文獻(xiàn) 1019428（一）著作類 1014567（二）期刊類 1016180（三）論文類 11摘要：隨著互聯(lián)網(wǎng)的不斷深入發(fā)展，面對當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)交易，衍生出了諸多新型違法的交易方式，較為典型如互聯(lián)網(wǎng)交易中的刷單行為。由于互聯(lián)網(wǎng)的數(shù)據(jù)化決定了互聯(lián)網(wǎng)交易也具有虛擬性、高技術(shù)性等特征，故在互聯(lián)網(wǎng)交易中對刷單行為的法律規(guī)制就會存在一定的難度和滯后性。當(dāng)前，我國的《反不正當(dāng)競爭法》《電子商務(wù)法》未明確刷單行為中的法律責(zé)任主體、侵權(quán)數(shù)額的認(rèn)定以及賠償數(shù)額的確定存在彈性不足。為此，通過稅法手段、拓寬法律責(zé)任主體范圍，細(xì)化刷單行為賠償數(shù)額的法定處罰標(biāo)準(zhǔn)等多種方式來規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)交易中的刷單行為，將有利于更好地保護(hù)經(jīng)營者與消費(fèi)者的合法權(quán)益、維持互聯(lián)網(wǎng)市場經(jīng)濟(jì)秩序。關(guān)鍵詞：互聯(lián)網(wǎng)交易；刷單行為；不正當(dāng)競爭；法律規(guī)制引言隨著科技的進(jìn)步，互聯(lián)網(wǎng)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)購物方式也變得日漸成熟。網(wǎng)絡(luò)購物在給商家以及消費(fèi)人群帶來利益收獲和便捷的同時，一些依附于互聯(lián)網(wǎng)的違法行為也隨即產(chǎn)生，較為典型的如互聯(lián)網(wǎng)刷單行為。目前我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，在國家政策大力扶持個體經(jīng)濟(jì)協(xié)調(diào)發(fā)展的背景下，如若放任刷單行為的發(fā)展，短時間內(nèi)將損害消費(fèi)者和商家的合法權(quán)益，長此以往就會對我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)造成巨大地沖擊與傷害。刷單行為作為新型的經(jīng)濟(jì)違法行為，如何通過法律手段對刷單行為中侵權(quán)數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定、如何明確刷單行為的賠償數(shù)額、如何認(rèn)定刷單行為中的責(zé)任主體，從而達(dá)到對違法刷單行為的根治效果。為此，本文將通過分析三個典型案例，結(jié)合案例的爭議焦點(diǎn)，并對其進(jìn)行法理分析，探討我國現(xiàn)行法律對互聯(lián)網(wǎng)交易中刷單行為規(guī)制的不足之處。從而為助力于保護(hù)商家與消費(fèi)者的合法權(quán)益，營造良好的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)秩序提供助力。案情簡介及爭議焦點(diǎn)案情簡介及判決結(jié)果案例一：某知名購物平臺網(wǎng)絡(luò)有限公司等與某公司不正當(dāng)競爭糾紛案浙江省西湖區(qū)人民法院，浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司與杭州簡世網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭一案，中國裁判文書網(wǎng)，（2016）浙民初1140號。浙江省西湖區(qū)人民法院，浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司與杭州簡世網(wǎng)絡(luò)科技有限公司不正當(dāng)競爭一案，中國裁判文書網(wǎng)，（2016）浙民初1140號。某推網(wǎng)主要業(yè)務(wù)為網(wǎng)絡(luò)刷單，網(wǎng)絡(luò)刷單的流程為商家只需發(fā)布刷單任務(wù)到平臺上，刷手就可以在該發(fā)布平臺上進(jìn)行刷單的任務(wù)接單，商家支付占利潤的20%給刷手作為傭金。某推網(wǎng)以設(shè)立會員制度針對不同刷單需求的商家設(shè)置準(zhǔn)入門檻，收入相關(guān)費(fèi)用作為會費(fèi)，而該某推網(wǎng)的盈利來源恰好是刷單的傭金和商家入會費(fèi)。在相關(guān)銷售監(jiān)督平臺的舉報下，某市市監(jiān)局依法對某推網(wǎng)進(jìn)行查處，執(zhí)法人員查封了相關(guān)的物證書證和電子數(shù)據(jù)。在查封過程中，執(zhí)法人員發(fā)現(xiàn)某推網(wǎng)在聊天平臺組織大量刷手進(jìn)行了大量網(wǎng)絡(luò)刷單培訓(xùn)。后某國內(nèi)知名電商集團(tuán)以其嚴(yán)重侵害商業(yè)競爭，對某推網(wǎng)提起訴訟。最終法院判處被告賠償原告損失20余萬元。案例二：A公司與胡某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案湖南省高級人民法院，九牧王股份有限公司與胡海燕侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，中國裁判文書網(wǎng)，（2019）湘民終97號。湖南省高級人民法院，九牧王股份有限公司與胡海燕侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，中國裁判文書網(wǎng)，（2019）湘民終97號。胡某在某電商平臺開設(shè)一家名為“麗麗服裝店”的網(wǎng)店，主營假冒“A公司”服飾。A公司工作人員在瀏覽胡某的店鋪時，發(fā)現(xiàn)已售“A公司”正裝3000多件。工作人員以122元的價格從“麗麗服裝店”購得西裝褲一條。后經(jīng)過A公司鑒定為假貨，屬于侵犯A公司商標(biāo)權(quán)產(chǎn)品。后A公司以胡某侵害其商標(biāo)權(quán)為由將胡某訴至某市中級人民法院。一審法院認(rèn)為A公司因本案侵權(quán)行為導(dǎo)致的損失無法界定，很可能存在網(wǎng)絡(luò)刷單行為，結(jié)合受害人A公司商標(biāo)具有較高的知名度以及原告為維權(quán)所支出的相關(guān)費(fèi)用，酌情確定胡某賠償A公司公經(jīng)濟(jì)損失10000元。二審法院認(rèn)為胡某沒有提供相反證據(jù)，一審法院就認(rèn)定店鋪標(biāo)明的商品銷售數(shù)量為刷單形成沒有事實(shí)依據(jù)，二審法院還認(rèn)為，被告就算有刷單的情況，同樣屬于虛假宣傳行為。案例三：某素公司訴某陽廠侵害知識產(chǎn)權(quán)糾紛案浙江省寧波市中級人民法院，樸素公司訴清陽廠侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，中國裁判文書網(wǎng)（2017）浙民初304號。浙江省寧波市中級人民法院，樸素公司訴清陽廠侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，中國裁判文書網(wǎng)（2017）浙民初304號。某素公司向某市中級人民法院提起民事訴訟。經(jīng)法院查明，某陽廠在某平臺銷售的侵權(quán)產(chǎn)品，成交量達(dá)到了3000多個。某素公司請求侵權(quán)人依法承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，賠償其損失10萬元。被告辯稱：侵權(quán)產(chǎn)品的數(shù)量多數(shù)為刷單所產(chǎn)生的數(shù)量，而真實(shí)銷售數(shù)量遠(yuǎn)低于原告所稱數(shù)量，請求人民法院駁回原告訴求。被告提供的網(wǎng)絡(luò)銷售記錄、聊天記錄、匯款記錄等證據(jù)經(jīng)法院和原告質(zhì)證屬實(shí)。證明了屬于故意刷單的事實(shí)。但原告由于法定事由，未能查清被告人因侵權(quán)獲利的具體數(shù)額，故法院以法定賠償方式確定了本案賠償額。經(jīng)查明，被告行為屬于刷單行為，屬于虛假交易，雖然獲取的利益較少，但其行為對被告方造成了損害，其商業(yè)信譽(yù)下降，品牌影響下降。在結(jié)合本案專利類型、涉案侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量、侵權(quán)情節(jié)等因素的基礎(chǔ)上，法院判決某陽廠立即停止侵權(quán)，賠償損失7萬元，駁回原告公司的其他訴求。爭議焦點(diǎn)刷單行為是否屬于不正當(dāng)競爭行為在案例一中，原被告雙方之間并不屬于同行，而且刷單行為也未影響原告的正常經(jīng)營活動，因此雙方之間沒有競爭關(guān)系。但在本案中的被告的刷單行為引起了購物平臺的內(nèi)部的不正當(dāng)競爭，此外，消費(fèi)者因?yàn)樗味鴮徫锲脚_的信任度下降，商家的商業(yè)信譽(yù)也受到損害，競爭力變小。虛構(gòu)交易使商品的銷量和好評呈現(xiàn)虛假信息，是欺詐消費(fèi)者，損害商家利益，違背了誠實(shí)信用的原則，故被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。案例二中雖然被告胡某刷單事實(shí)沒有得到相反證據(jù)證明，認(rèn)定店鋪標(biāo)明的商品銷售數(shù)量為刷單形成沒有事實(shí)依據(jù)，胡某所開設(shè)的網(wǎng)店出售的商品并非原告生產(chǎn)的“A公司”服飾產(chǎn)品，構(gòu)成侵權(quán)。但根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定，侵犯注冊商標(biāo)所有權(quán)，同樣也屬于不正當(dāng)競爭。參見《中華人民共和國合同法商標(biāo)法》第五十七條有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的。參見《中華人民共和國合同法商標(biāo)法》第五十七條有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)：銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的；偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識的。案例三中，某陽廠為證明其公司侵權(quán)的產(chǎn)品大部分屬于虛假刷單行為所致，其向人民法院提供了相關(guān)電子數(shù)據(jù)、賬單以及書面證據(jù)等，經(jīng)人民法院查明屬實(shí)。且在法官在全面審核相關(guān)證據(jù)后，對被告刷單的事實(shí)予以認(rèn)可。綜上所述，互聯(lián)網(wǎng)交易中刷單行為的性質(zhì)認(rèn)定，是值得探討的問題。刷單行為中如何認(rèn)定責(zé)任主體案例一中，被告某公司組織刷手進(jìn)行刷單的某推網(wǎng)，其行為違反誠實(shí)信用原則，損害了消費(fèi)者的知情權(quán)。同時也損害到了原告的合法經(jīng)濟(jì)權(quán)益，嚴(yán)重擾亂了互聯(lián)網(wǎng)銷售平臺的經(jīng)濟(jì)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。但案例三中法院對刷單產(chǎn)生的銷售金額不計算在內(nèi)，只是判處侵權(quán)人，即經(jīng)營者承擔(dān)民事賠償責(zé)任，刷手并未承擔(dān)任何法律責(zé)任。刷單行為中如何確定案件賠償數(shù)額案例一中，原告明確以被告某公司侵權(quán)行為所獲利潤來主張賠償額，以及現(xiàn)有查明證據(jù)證明被告某公司違法所得具體數(shù)額的情況下，考慮相關(guān)因素以及網(wǎng)站的運(yùn)營成本的合理支出，綜合案例一案情及以上因素酌情確定賠償額。案例二中，一審法院認(rèn)為很可能存在刷單情形，結(jié)合A公司商標(biāo)具有較高的知名度，以及原告為維權(quán)所支出的費(fèi)用酌情確定胡某賠償A公司經(jīng)濟(jì)損失。二審法院認(rèn)為一審法院在胡某沒有提供相反證據(jù)的情況下，認(rèn)定店鋪標(biāo)明的商品銷售數(shù)量為刷單形成沒有事實(shí)依據(jù)，系事實(shí)認(rèn)定錯誤，予以糾正。被告就算有刷單的情況，同樣屬于虛假宣傳行為。案例一、案例二和案例三的賠償依據(jù)都只是在法定標(biāo)準(zhǔn)下，即法定限額內(nèi)根據(jù)互聯(lián)網(wǎng)刷單行為具體情節(jié)酌情確定。因此，對于進(jìn)一步完善刷單行為中賠償數(shù)額的法律規(guī)制勢在必行。法理分析認(rèn)定刷單行為的法律性質(zhì)引人誤解的虛假宣傳互聯(lián)網(wǎng)虛假宣傳，是指以互聯(lián)網(wǎng)為載體，通過制造虛假信息，從而導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)虛假宣傳的產(chǎn)生?；ヂ?lián)網(wǎng)虛假宣傳多表現(xiàn)為夸大、誤導(dǎo)、假冒型等宣傳方式，不同的法律側(cè)重保護(hù)的法益也各不相同。關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)虛假宣傳的法律規(guī)定，目前我國除了《反不正當(dāng)競爭法》以外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《廣告法》也有相關(guān)規(guī)定。因此，通過深入剖析新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》，從而更好地厘清互聯(lián)網(wǎng)刷單行為的法律性質(zhì)。依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》的規(guī)定，經(jīng)營者不得對其商品的功能效用等作虛假評價或引人誤解的宣傳。參見《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條：經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。參見《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條：經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。盧代富、林慰曾學(xué)者認(rèn)為，從虛假宣傳的主體構(gòu)成要件的維度和行為構(gòu)成要件的維度來分析虛假宣傳行為。盧代富,林慰曾.網(wǎng)絡(luò)刷單及其法律責(zé)任[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2017,29(05).為此從以上方面分析虛假宣傳的構(gòu)成要件：首先，從主體構(gòu)成要件維度來看，新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》禁止經(jīng)營者通過組織虛假交易等方式，進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。參見《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條：經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。經(jīng)營者通過刷單團(tuán)隊對商店本身進(jìn)行虛假宣傳符合《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制的對象，所以將刷單團(tuán)隊認(rèn)定為反不正當(dāng)競爭的規(guī)范主體也是符合其立法者本意的。其次，從行為構(gòu)成要件的維度來看，可以從判斷虛假宣傳行為能否引起消費(fèi)者的誤導(dǎo)，認(rèn)為其商品銷量為真以及真如好評所言；再者，從客體構(gòu)成要件維度來看，虛假宣傳的內(nèi)容包含了對商品的質(zhì)量、品牌、產(chǎn)地等。刷單行為在絕大多數(shù)情況下針對的是產(chǎn)品的銷量和好評。在未發(fā)生實(shí)質(zhì)性的交易的前提下，對商品進(jìn)行虛構(gòu)評價，也構(gòu)成了不正當(dāng)競爭的客體要件。盧代富,林慰曾.網(wǎng)絡(luò)刷單及其法律責(zé)任[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版),2017,29(05).參見《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第八條：經(jīng)營者不得對其商品的性能、功能、質(zhì)量、銷售狀況、用戶評價、曾獲榮譽(yù)等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。經(jīng)營者不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。商業(yè)信譽(yù)的詆毀行為新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》明確規(guī)定，經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)等。參見《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十一條：經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。由此可見，判斷是否損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)，以兩者是否具有競爭關(guān)系為前提。但在實(shí)踐中為維護(hù)商業(yè)競爭秩序，無論是同業(yè)經(jīng)營者、非同業(yè)經(jīng)營者,還是其他任何一般主體,只要針對經(jīng)營者實(shí)施了詆毀商譽(yù)行為,且實(shí)質(zhì)損害了經(jīng)營者商譽(yù)權(quán),并直接破壞了市場公平競爭秩序,則毫無疑問應(yīng)適用《反不正當(dāng)競爭法》第十一條之規(guī)定。龍俊.商業(yè)詆毀構(gòu)成要件研究——兼評新《反不正當(dāng)競爭法》第11條[J].河北法學(xué),2019,37(04).案例一中關(guān)于原被告雙方是否具有競爭關(guān)系的主體的爭議，就符合上述關(guān)于競爭關(guān)系的論述情況。隨著互聯(lián)網(wǎng)購物平臺的不斷發(fā)展，大量的好評或者商品的銷售量隨著消費(fèi)者購買后的自身驗(yàn)證和相關(guān)的虛假好評的刷單行為引起了消費(fèi)者的質(zhì)疑，導(dǎo)致互聯(lián)網(wǎng)刷單行為中消費(fèi)者的關(guān)注度不再局限于可能因?yàn)樗我鸷迷u、夸大、假冒等虛假宣傳。經(jīng)營者的視線也隨著消費(fèi)者的關(guān)注度轉(zhuǎn)移到商品的差評上，遂產(chǎn)生了商家雇傭刷手對競爭對手進(jìn)行惡意差評等的商業(yè)信譽(yù)詆毀行為，從而造成經(jīng)營者之間的不正當(dāng)競爭，直接損害到了消費(fèi)者權(quán)益，也間接損害到了遵紀(jì)守法的其他商家的合法利益。因此，刷單也屬于商業(yè)信譽(yù)詆毀的一種違法行為。參見《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第十一條：經(jīng)營者不得編造、傳播虛假信息或者誤導(dǎo)性信息，損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)。龍俊.商業(yè)詆毀構(gòu)成要件研究——兼評新《反不正當(dāng)競爭法》第11條[J].河北法學(xué),2019,37(04).從商業(yè)信譽(yù)詆毀主體的構(gòu)成要件維度來看，詆毀商業(yè)信譽(yù)的主體必須為經(jīng)營者。此時就分為兩種情形：第一種為同類商家直接對自己的競爭對手給予差評以損害競爭對手的商業(yè)信譽(yù)，另一種方式即為雇傭刷手，商家并未直接侵權(quán)，而是站在刷手的背后操縱，間接詆毀競爭對手的商業(yè)信譽(yù)；從行為構(gòu)成要件維度來看，經(jīng)營者通過虛構(gòu)商品信息，在通過刷單團(tuán)隊對其商品進(jìn)行虛假評價，使消費(fèi)者主觀認(rèn)為該商品不符合實(shí)際商品性能，從而達(dá)到降低、貶損的目的。故而，從分析上述構(gòu)成要件可以得知，在互聯(lián)網(wǎng)交易中，誠實(shí)守信的經(jīng)營者苦心經(jīng)營的網(wǎng)店，很可能因?yàn)樗萎a(chǎn)生的惡意差評導(dǎo)致口碑良好的商店的商業(yè)信譽(yù)受詆毀。綜上所述，刷單產(chǎn)生的虛假宣傳行為，同時刷單行為產(chǎn)生的惡意差評都屬于互聯(lián)網(wǎng)交易中的不正當(dāng)競爭行為。刷單行為責(zé)任主體認(rèn)定民事法律關(guān)系包括主體、客體和內(nèi)容三個方面，缺一不可。在當(dāng)下網(wǎng)互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展的時代，“互聯(lián)網(wǎng)+”成為當(dāng)下經(jīng)濟(jì)的代名詞。研究了解當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，保護(hù)網(wǎng)絡(luò)交易安全，保證經(jīng)濟(jì)平穩(wěn)發(fā)展刻不容緩。因此，在我國關(guān)于互聯(lián)網(wǎng)法律規(guī)制不完善的背景下，通過立法，打擊網(wǎng)絡(luò)犯罪、制止網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的發(fā)生，提高違法成本，營造公平公正的交易環(huán)境意義重大。從當(dāng)下互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的三方法律關(guān)系進(jìn)行分析，明確三方權(quán)利義務(wù)，探究網(wǎng)絡(luò)違法刷單的本質(zhì)，從根源治理，才可能是當(dāng)下的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供一個公平公正的網(wǎng)絡(luò)交易平臺。想要分析違法刷單行為的法律構(gòu)成要件，就必須了解網(wǎng)絡(luò)刷單流程的來龍去脈。這里主要介紹以下兩種類型進(jìn)行分析。（1）專業(yè)團(tuán)隊帶隊，接受刷單任務(wù)，分配給下線的刷手，從而達(dá)到刷單的目的。其刷單的資金在刷單團(tuán)隊與商家之間流轉(zhuǎn)，刷手從團(tuán)隊獲利，團(tuán)隊直接從商家獲利，如此構(gòu)成上下線關(guān)系。對于虛假購買行為而言，刷手大多為第一次購買商品，信息泄露，商家主動聯(lián)系，以高回報作為誘惑，刷手實(shí)付資金，商家發(fā)貨，但實(shí)際包裹為空，收貨后商家再將商品成本及刷反費(fèi)用返回給刷手。此時，知情的快遞公司也參與了虛假刷單購買行為。應(yīng)當(dāng)以同座位法律構(gòu)成要件進(jìn)行分析。（2）惡意刷單給予商家差評行為。同業(yè)競爭商家自行或雇傭刷手購買同行的商品，在交易完成之后，指示刷手或內(nèi)部人員給予商家惡意差評，以影響競爭對手的商業(yè)聲譽(yù)和消費(fèi)者對產(chǎn)品的消極關(guān)注度通過此種方法，損人利益、打壓對手，間接提高自身商店的虛假競爭力。從上所述，就網(wǎng)絡(luò)刷單行為涉及多方主體，包含了經(jīng)營者、刷單團(tuán)隊、知情的快遞公司以及刷手和消費(fèi)者。從上文可知，刷單的流程并不是依托單一主體形成的，而在案例一和案例三中，案例三沒有提到追究刷手的法律責(zé)任，互聯(lián)網(wǎng)刷手，一般情況下都有專門的團(tuán)隊組織，有團(tuán)隊接單，分配至個體刷手，共同組成龐大又有專門上下線的非法組織。當(dāng)然這里存在一個極為特殊的現(xiàn)象，即互聯(lián)網(wǎng)刷手大多數(shù)為學(xué)生為代表的低收入特殊群體，因此刷單不過是他們作為兼職的一種賺錢方式罷了，因此對于懲治網(wǎng)絡(luò)刷手，存在一定的難度。與此同時，一些賦閑在家的寶媽開始加入互聯(lián)網(wǎng)刷手的大家庭，這無疑是雪上加霜。2018年出臺的《電子商務(wù)法》和原國家工商總局頒布施行的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》的規(guī)范對象僅僅是網(wǎng)商、網(wǎng)絡(luò)交易平臺，卻忽視了龐大的刷單主體，即刷手、刷單團(tuán)隊以及知情的快遞公司等主體，反不正當(dāng)競爭法作為規(guī)范商業(yè)競爭的主要規(guī)范，并未明確對互聯(lián)網(wǎng)刷手的懲治方法。周昌發(fā).論網(wǎng)絡(luò)交易中虛假信用評價的法律規(guī)制[J].江漢論壇,2020(05).周昌發(fā).論網(wǎng)絡(luò)交易中虛假信用評價的法律規(guī)制[J].江漢論壇,2020(05).綜上所述，對刷單行為的責(zé)任主體（刷手）的認(rèn)定將有利于更好地進(jìn)行法律規(guī)制。刷單行為民事賠償數(shù)額的確定《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定，如果因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按實(shí)際損失確定，如果實(shí)際損失難以計算，可以按照獲得的利益計算。參見《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》十七條：經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。另外，經(jīng)營者違反《反不正當(dāng)競爭法》第八條規(guī)定對其商品作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳等，最低可以處二十萬以上的罰款，最高可以處兩百萬的罰款，還可以吊銷營業(yè)執(zhí)照。參見《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》二十條：經(jīng)營者違反本法第八條規(guī)定對其商品作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，或者通過組織虛假交易等方式幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處一百萬元以上二百萬元以下的罰款，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照。參見《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》十七條：經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。經(jīng)營者的合法權(quán)益受到不正當(dāng)競爭行為損害的，可以向人民法院提起訴訟。因不正當(dāng)競爭行為受到損害的經(jīng)營者的賠償數(shù)額，按照其因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定；實(shí)際損失難以計算的，按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。參見《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》二十條：經(jīng)營者違反本法第八條規(guī)定對其商品作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，或者通過組織虛假交易等方式幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳的，由監(jiān)督檢查部門責(zé)令停止違法行為，處二十萬元以上一百萬元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處一百萬元以上二百萬元以下的罰款，可以吊銷營業(yè)執(zhí)照。為此，通過完善適用法定標(biāo)準(zhǔn)確定損害量，新修訂的《反不正當(dāng)競爭法》與關(guān)于不正當(dāng)競爭的相關(guān)司法解釋，對虛假宣傳等不正當(dāng)競爭行為損害量確定需要做出具體的法律規(guī)定，得到了具體損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，控制法官的自由裁判權(quán)，避免同案不同判結(jié)果的出現(xiàn)。羅宵.互聯(lián)網(wǎng)炒信行為損害問題研究[D].上海財經(jīng)大學(xué),2020.羅宵.互聯(lián)網(wǎng)炒信行為損害問題研究[D].上海財經(jīng)大學(xué),2020.由此可見，根據(jù)法定標(biāo)準(zhǔn)確定的損害量可以接近受害主體實(shí)際損失與違法主體的非法獲利的真實(shí)情況，實(shí)現(xiàn)《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)刷單行為，保護(hù)經(jīng)營者、消費(fèi)者與社會公共利益的立法目標(biāo)。案例分析得出的結(jié)論及啟示結(jié)論刷單行為屬于不正當(dāng)競爭行為首先，刷單行為不僅欺詐了消費(fèi)者，同時也損害了商家的合法權(quán)益，違背了《民法典》當(dāng)中誠實(shí)信用原則，嚴(yán)重地擾亂社會主義市場經(jīng)濟(jì)秩序。其次，刷單行為符合虛假宣傳的主體構(gòu)成要件，同時也屬于商業(yè)信譽(yù)詆毀違法行為。因此，無論從法理角度分析亦或是違法行為構(gòu)成要件分析，刷單行為均可以被認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。依刷單運(yùn)作模式認(rèn)定其侵權(quán)責(zé)任主體在現(xiàn)實(shí)生活中，刷單行為主要分為兩種運(yùn)營模式：一是團(tuán)隊刷單；二是惡意刷單給予商家差評行為，在專業(yè)團(tuán)隊的刷單模式當(dāng)中，涉及的違法主體包括資金提供方和刷單執(zhí)行方，其中刷單執(zhí)行方主要為刷手和管理者。在惡意刷單給予商家差評的模式中，其刷單行為涉及到多方主體，包含了經(jīng)營者、刷單團(tuán)隊、知情的快遞公司以及刷手和消費(fèi)者。以上主體均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)責(zé)任主體。依法定標(biāo)準(zhǔn)確定刷單行為賠償數(shù)額在司法實(shí)踐當(dāng)中，一部分刷單行為的侵權(quán)賠償數(shù)額認(rèn)定是由法官酌情判決，這種判決一般是由于證明存在刷單的證據(jù)不足，除此之外，則是根據(jù)受侵權(quán)經(jīng)營者的實(shí)際損失或可預(yù)見利益等相關(guān)因素綜合判定，這種侵權(quán)數(shù)額的認(rèn)定具有較大的主觀性，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格以法定賠償數(shù)額的認(rèn)定范圍來酌情判定，控制法官的自由裁判權(quán)，給侵權(quán)者以懲罰，以期實(shí)現(xiàn)保護(hù)受害主體的合法權(quán)益，維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)秩序。啟示通過稅法來規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)刷單行為在案例一與案例二中對于刷單行為侵權(quán)數(shù)額地認(rèn)定存在較大的難度。刷單行為可以增加經(jīng)營者店鋪的曝光度，間接為經(jīng)營者累積的無形的財產(chǎn)，提升其商業(yè)信譽(yù)，造成消費(fèi)者被誤導(dǎo)，間接提高了該店鋪的實(shí)際銷量。但這都是刷單之后產(chǎn)生的間接受益，并不包含刷單行為所帶來的直接虛假受益。實(shí)際上刷單行為本身并不能帶來收益，但虛假收益同樣會為刷單者帶來收益，虛假收益也具有可稅性。將虛假收益納入稅收范圍有利于更好的規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)刷單行為。因此，通過稅法來規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)刷單行為可以從以下幾個方面入手。首先是直接稅負(fù)，即對刷單產(chǎn)生的虛假銷售額，其背后的經(jīng)營者需承擔(dān)相應(yīng)的增值稅和所得稅；其次是間接稅負(fù)，刷單行為產(chǎn)生的虛假賬面銷售額會使消費(fèi)者誤導(dǎo)而產(chǎn)生更多的真實(shí)的銷售額。金超.可稅性視角下刷單的稅法規(guī)制[J].稅收經(jīng)濟(jì)研究,2020,25(03).金超.可稅性視角下刷單的稅法規(guī)制[J].稅收經(jīng)濟(jì)研究,2020,25(03).綜上所述，通過稅法來規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)刷單行為可以提升經(jīng)營者進(jìn)行刷單的直接成本，而對刷單交易進(jìn)行征稅進(jìn)而規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)刷單行為。拓寬刷單行為法律責(zé)任主體范圍案例一中認(rèn)定被告某公司經(jīng)營專門組織刷手刷單炒信的某推網(wǎng)平臺，其行為違反了民法典上的帝王條款“誠實(shí)信用原則”和商業(yè)道德，原告的合法權(quán)益受到損害，經(jīng)濟(jì)秩序受到破壞，兩原告構(gòu)成不正當(dāng)競爭。正如案例三中，僅是處罰經(jīng)營者，卻未將刷手進(jìn)行處罰，任其逍遙法外。法律法規(guī)在規(guī)制刷單行為時，往往將責(zé)任主體局限于網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營者、刷單組織和網(wǎng)絡(luò)購物平臺。事實(shí)上，實(shí)施一套完整的刷單流程，需要縱容刷單行為的互聯(lián)網(wǎng)購物平臺、刷單網(wǎng)店經(jīng)營者、刷單組織、刷手以及寄發(fā)“空包裹”、“禮品包裹”的快遞公司五方主體的配合。羅宵.互聯(lián)網(wǎng)炒信行為損害問題研究[D].上海財經(jīng)大學(xué),2020.所以想要對刷單行為的高效有力治理，就必須拓寬刷單行為法律責(zé)任主體范圍。羅宵.互聯(lián)網(wǎng)炒信行為損害問題研究[D].上海財經(jīng)大學(xué),2020.綜上所述，拓寬刷單行為的法律責(zé)任主體范圍有利于更好規(guī)制刷單行為。細(xì)化刷單行為賠償數(shù)額的處罰標(biāo)準(zhǔn)由于現(xiàn)行的《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定的法定賠償標(biāo)準(zhǔn)可以處二十萬到兩百萬的罰款，在具體的司法審批中難以把握，應(yīng)當(dāng)對其細(xì)化。其處罰的參考因素如下：第一，參考刷單行為者的刷單次數(shù)。100次以下視為輕微刷單行為；100次到500次視為中等刷單行為；500次以上視為嚴(yán)重刷單行為。第二，參考刷單的時間。一個月以下視為輕微；一個月至三個月視為中等；三個月以上視為嚴(yán)重。第三，參考被侵權(quán)經(jīng)營者的損失。直接損失5000元以下視為輕微；直接損失5000元到20000元視為中等；20000元以上視為嚴(yán)重。若以商家的間接損失來認(rèn)定刷單行為的嚴(yán)重程度，則以商家的直接損失的三倍數(shù)額為計。輕微刷單行為則處以二十萬的侵權(quán)賠償數(shù)額；中等刷單行為則處以二十萬到一百萬的侵權(quán)賠償金；嚴(yán)重刷單行為則處以一百萬到二百萬的侵權(quán)賠償金。結(jié)語當(dāng)前，互聯(lián)網(wǎng)交易中的刷單行為在巨大商業(yè)利益的驅(qū)使下屢禁不止，嚴(yán)重地破壞了互聯(lián)網(wǎng)交易中的市場經(jīng)濟(jì)，不利于我國對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的維持。本文基于三個典型案例的分析，對刷單行為進(jìn)行了深入地探討?；ヂ?lián)網(wǎng)交易中刷單行為仍面臨著如何確定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者責(zé)任、刷手的責(zé)任以及各類責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的大小等挑戰(zhàn)，在司法實(shí)務(wù)中，對互聯(lián)網(wǎng)刷單行為難以認(rèn)定。為此，我們需要通過完善《反不正當(dāng)競爭法》及《電子商務(wù)法》來解決上述問題。希冀借我國立法的完善，通過稅法規(guī)制刷單行為，拓寬有關(guān)法律責(zé)任主體，細(xì)化刷單行為賠償數(shù)額的法定標(biāo)準(zhǔn)來更好地規(guī)制刷單行為，從而保護(hù)消費(fèi)者與商家的合法權(quán)益。參考文獻(xiàn)著作類[1]劉蕾：《經(jīng)濟(jì)法》，清華大學(xué)出版社，2018年版。[2]羅豪才：《軟法與治理評論（第二輯）》，法律出版社，2016年版。[3]郝玉柱、陳靜：《電子商務(wù)熱點(diǎn)問題分析》，知識產(chǎn)權(quán)出版社，2016年版。[4]丁春燕：《網(wǎng)絡(luò)社會法律規(guī)制論》，中國政法大學(xué)出版社，2016年版。[5]胡凌：《網(wǎng)絡(luò)法的政治經(jīng)濟(jì)起源》，上海財經(jīng)大學(xué)出版社，2016年版。[6]李琳：《