【人工智能生成物的鄰接權(quán)保護(hù)問(wèn)題探究8900字（論文）】

人工智能生成物的鄰接權(quán)保護(hù)問(wèn)題研究摘要對(duì)人工智能生成物應(yīng)當(dāng)如何進(jìn)行保護(hù)，當(dāng)前立法并未明確，理論界也是眾說(shuō)紛紜。在人工智能生成物是否構(gòu)成作品的問(wèn)題上，理論上沒(méi)有統(tǒng)一定論。故而對(duì)于其保護(hù)問(wèn)題也難以做出決定。而筆者認(rèn)為雖然人工智能生成物無(wú)法滿(mǎn)足獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)，但不能否定人工智能生成物的利用價(jià)值，因此為人工智能生成物提供保護(hù)是必要的。通過(guò)比較分析現(xiàn)今既存的關(guān)于適用保護(hù)人工智能生成物的法律政策的相關(guān)理論學(xué)說(shuō)，筆者得出目前學(xué)界討論的對(duì)其保護(hù)適用的法律規(guī)定，理論上可分為三大類(lèi)。若對(duì)人工智能生成物直接采取與保護(hù)人類(lèi)作品的相同保護(hù)方式進(jìn)行保護(hù)，即采用著作權(quán)保護(hù)方式，則會(huì)難以符合著作權(quán)保護(hù)制度的激勵(lì)人類(lèi)知識(shí)創(chuàng)新的理論核心。若利用著作權(quán)、鄰接權(quán)以外的其他方式保護(hù)人工智能生成物，筆者認(rèn)為此種方式會(huì)無(wú)法給其提供充足的制度保障。因此，將人工智能生成物納入鄰接權(quán)制度保護(hù)范圍進(jìn)行保護(hù)，對(duì)鄰接權(quán)制度的優(yōu)勢(shì)和新的制度安排進(jìn)行討論分析，不僅可以從理論上明晰人類(lèi)作品與人工智能生成物的界限，也可解決人工智能生成物的現(xiàn)實(shí)法律保護(hù)問(wèn)題。關(guān)鍵詞：人工智能生成物；鄰接權(quán)；保護(hù)目錄407一、人工智能生成物的現(xiàn)實(shí)法律保護(hù)困境 11044（一）人工智能生成物與可版權(quán)性 17822（二）人工智能生成物保護(hù)的必要性 331297（三）人工智能生成物保護(hù)的困境 329429二、人工智能生成物的保護(hù)路徑 532230（一）著作權(quán)保護(hù)路徑 529848（二）鄰接權(quán)保護(hù)路徑 59695（三）其他保護(hù)路徑 632291三、人工智能生成物的鄰接權(quán)保護(hù)優(yōu)勢(shì) 727774（一）保護(hù)人工智能生成物投資人的利益 818856（二）保護(hù)著作權(quán)法律制度體系的完整性 820591四、人工智能生成物鄰接權(quán)保護(hù)制度安排 923673（一）人工智能生成物的鄰接權(quán)保護(hù)條件 99640（二）明確生成成果的鄰接權(quán)權(quán)利歸屬 922244（三）明確生成成果的鄰接權(quán)權(quán)利內(nèi)容 924266結(jié)論 1128285參考文獻(xiàn) 12隨著科技的不斷發(fā)展，人工智能可以自主創(chuàng)作詩(shī)歌、小說(shuō)、歌曲以及繪畫(huà)等，可以在短時(shí)間內(nèi)進(jìn)行數(shù)以千計(jì)的創(chuàng)作。這種新發(fā)展一方面給我們的社會(huì)生活帶來(lái)了非常多的好處與便利，但在另一方面，它也對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)法律制度造成了沖擊。當(dāng)這些由人工智能創(chuàng)造生成的具有交換價(jià)值的物在社會(huì)上流通時(shí)，我們就會(huì)面對(duì)一個(gè)不可避免的新出現(xiàn)的法律問(wèn)題——人工智能生成物是否符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的作品屬性進(jìn)而受到我國(guó)《著作權(quán)法》保護(hù)？或者說(shuō)，我國(guó)是否有相關(guān)法律條文能對(duì)人工智能生成物提供保護(hù)？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題——人工智能生成物是否能得到法律上保護(hù)，國(guó)內(nèi)有很多學(xué)者已經(jīng)進(jìn)行了研究。認(rèn)為人工智能生成物構(gòu)成作品的學(xué)者對(duì)其保護(hù)模式仍存在爭(zhēng)議，認(rèn)為人工智能生成物不構(gòu)成作品的學(xué)者也通常會(huì)進(jìn)一步討論可否采取其他方式辟如著作權(quán)法上的鄰接權(quán)制度或者知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域外的其他制度對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。對(duì)人工智能生成物的保護(hù)作出合理有效的理論基礎(chǔ)分析，既是探索人工智能生成物保護(hù)路徑的基礎(chǔ)，又是一盞研究保護(hù)制度方向路上的明燈。一、人工智能生成物的現(xiàn)實(shí)法律保護(hù)困境2009年柯普發(fā)布了由人工智能機(jī)器“EIM”創(chuàng)作的第一張音樂(lè)專(zhuān)輯《明由暗生》。2016年末至2017年初，谷歌“阿爾法狗”以60勝0負(fù)戰(zhàn)勝了數(shù)名圍棋界高手。2017年5月，微軟（亞洲）互聯(lián)網(wǎng)工程院研發(fā)的機(jī)器人小冰創(chuàng)作的首部詩(shī)集《陽(yáng)光失去了玻璃窗》出版發(fā)行。隨著科技發(fā)展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域不可避免的受到了新的沖擊。這些新興事例的產(chǎn)生向我們提出了新問(wèn)題——如何解決人工智能生成物的法律制度適用問(wèn)題。（一）人工智能生成物與可版權(quán)性某物具有可版權(quán)性意味著能將其納入著作權(quán)法保護(hù)體系。而我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)界對(duì)人工智能生成物是否具有可版權(quán)性這一問(wèn)題一直存在爭(zhēng)議與討論，即探討其是否構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品。關(guān)于人工智能生成成果的可版權(quán)性目前有以下三種觀(guān)點(diǎn)。第一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為人工智能生成物具有可版權(quán)性，且以吳漢東、熊琦和易繼明等教授為代表。雖然支持的理由各不相同，但他們都認(rèn)可了其成為作品所具有的獨(dú)創(chuàng)性，如易繼明認(rèn)為“額度出汗”是衡量人工智能生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性的客觀(guān)原則[[]易繼明．人工智能創(chuàng)作物是作品嗎[J]．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，(5)．]。他們主張人工智能不僅僅是基于既定算法、程序作出的指令性輸出，而是能通過(guò)自主學(xué)習(xí)進(jìn)行創(chuàng)作，即便是在沒(méi)有預(yù)先算法或者規(guī)則設(shè)定的情況下[[][]易繼明．人工智能創(chuàng)作物是作品嗎[J]．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，(5)．[]同上．[]吳漢東．人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J]．法律科學(xué)，2017，(5)．[]梁志文．論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)[J]．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，(5)．[]熊琦．人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J]．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017，(3)：3-8．第二種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為人工智能生成物不具有可版權(quán)性，以王遷教授等人為代表，認(rèn)為“迄今為止這些內(nèi)容都是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，并不屬于創(chuàng)作，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)特的個(gè)性，并不能被認(rèn)定為作品，自然無(wú)需再去討論作者”[[]王遷．論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]．法律科學(xué)，[]王遷．論人工智能生成的內(nèi)容在著作權(quán)法中的定性[J]．法律科學(xué)，2017，(5)．[]同上．[]陶乾．論著作權(quán)法對(duì)人工智能生成成果的保護(hù)——作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證立[J]．法學(xué)，2018，(4)．第三種觀(guān)點(diǎn)是對(duì)人工智能生成物是否具有可版權(quán)性保持中立。有學(xué)者認(rèn)為，每個(gè)國(guó)家都應(yīng)當(dāng)結(jié)合自己的國(guó)情對(duì)生成成果是否具有可版權(quán)性進(jìn)行選擇。政策選擇的不同，生成成果進(jìn)入流通市場(chǎng)后可能引發(fā)后果的利弊不同，都會(huì)影響最終的決策，所以應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)際情況[[]曹源．人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性[]曹源．人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性[J]．科技與法律，2016，(3)：488-508．筆者認(rèn)為人工智能生成物不具有可版權(quán)性。因?yàn)橹鳈?quán)保護(hù)的是人的利益，而人工智能創(chuàng)造生成出的結(jié)果只是智能程序模板化的產(chǎn)物，人類(lèi)在其中的參與度極低，他們只需要安排好基礎(chǔ)數(shù)據(jù)與算法，所以人工智能生成物不是人類(lèi)借助人工智能創(chuàng)造出的產(chǎn)物。若是將人工智能生成物列為著作權(quán)法保護(hù)客體，會(huì)違反知識(shí)產(chǎn)權(quán)激勵(lì)和保護(hù)人類(lèi)創(chuàng)作的核心理念。（二）人工智能生成物保護(hù)的必要性現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，人類(lèi)對(duì)于人工智能生成物的關(guān)注主要來(lái)源于生成成果有一定的價(jià)值，且其價(jià)值可能會(huì)對(duì)人類(lèi)生活產(chǎn)生一定影響。當(dāng)人工智能生成物可以達(dá)到滿(mǎn)足人們的某種需求且具有一定普遍性的時(shí)候，它就變成了在流通市場(chǎng)的有價(jià)值的物。保護(hù)人工智能生成物，也是保護(hù)其商業(yè)利用價(jià)值。如果不給予人工智能生成物法律上的保護(hù)，放任其無(wú)任何規(guī)定的約束和保護(hù)進(jìn)入公共領(lǐng)域，不僅會(huì)對(duì)投資人[[][]本文的“投資人”是指對(duì)人工智能創(chuàng)作投入資金、技術(shù)、人員管理等并將其投入商業(yè)使用的自然人、法人或者非法人組織。資金投入包括但不限于因獲取人工智能創(chuàng)作軟件著作權(quán)、專(zhuān)有使用權(quán)的相應(yīng)費(fèi)用。投資人不等同于軟件開(kāi)發(fā)人、聯(lián)合開(kāi)發(fā)人，其還包含了因合同轉(zhuǎn)讓、許可等方式獲得智能創(chuàng)作軟件著作權(quán)、專(zhuān)有使用權(quán)利的自然人、法人或非法人組織。處于公共領(lǐng)域的人工智能生成物具有效益和價(jià)值，卻沒(méi)有排他性的規(guī)定與限制，這就意味著市場(chǎng)上的每個(gè)人都可以不加限制的使用生成成果，而人工智能生成物的真正投資人或是有權(quán)利的使用者沒(méi)有權(quán)利阻止其他人使用，最終會(huì)導(dǎo)致對(duì)生成成果的過(guò)度使用乃至枯竭的悲劇[[][]馮剛．人工智能生成內(nèi)容的法律保護(hù)路徑初探[J]．焦點(diǎn)論壇，2019，(1)．而從另一角度來(lái)講，由于獲得和使用人工智能生成物的成本為零，因此基于其產(chǎn)生的在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的交易、許可、轉(zhuǎn)讓定然會(huì)受損。當(dāng)大量生成成果毫無(wú)保留的進(jìn)入公共領(lǐng)域時(shí)，真正符合作品標(biāo)準(zhǔn)的創(chuàng)作物便失去了其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，同時(shí)不利于鼓勵(lì)人類(lèi)作者進(jìn)行創(chuàng)作與表達(dá)。這對(duì)社會(huì)藝術(shù)領(lǐng)域也將是沉重的打擊，因?yàn)椤叭斯ぶ悄鼙举|(zhì)上是基于深度神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)的模仿和學(xué)習(xí)，而人類(lèi)的情感、靈性、審美永遠(yuǎn)是更高層次的描繪和追求”[[][]同上．因此人工智能生成物需要法律為其在社會(huì)流通過(guò)程中提供制度保障，同時(shí)對(duì)其提供保障也是必要的。（三）人工智能生成物保護(hù)的困境理論界對(duì)于人工智能生成物是由具有版權(quán)性仍有爭(zhēng)議，故而很難斷定該用何種方式保護(hù)人工智能生成物，這就會(huì)導(dǎo)致在實(shí)踐中遇到人工智能生成物的相關(guān)案例時(shí)，沒(méi)有已制定好的法律法規(guī)可以提供指導(dǎo)，法官也難以取舍適用合適的法律規(guī)定對(duì)其提供保護(hù)。若法律承認(rèn)人工智能生成物可作為著作權(quán)法上主體，則完全可以直接適用已有的著作權(quán)法律保護(hù)制度，此困境將迎刃而解。但是否可作為著作權(quán)法主體這一問(wèn)題，目前尚未真正解決。而著作權(quán)法以外的既有法律也未能對(duì)生成成果提供有效且充足的保護(hù)，除此之外，添新法的成本很高，這些路徑難以行通。筆者認(rèn)為，人工智能不是人類(lèi)的創(chuàng)作物，也不是人類(lèi)通過(guò)機(jī)器的輔助進(jìn)行的表達(dá)創(chuàng)作，人類(lèi)對(duì)于人工智能生成成果的生成過(guò)程參與度極低。但是，如前所述，對(duì)人工智能生成物提供保護(hù)確有必要。在此情形下，將其納入鄰接權(quán)保護(hù)體系是一種很有效的方式，其調(diào)整和保護(hù)范圍均可進(jìn)行探討。二、人工智能生成物的保護(hù)路徑一直以來(lái)，人工智能生成物的保護(hù)問(wèn)題領(lǐng)域理論爭(zhēng)議紛雜。本章對(duì)幾種討論較多的理論觀(guān)點(diǎn)分別作出闡述。（一）著作權(quán)保護(hù)路徑我國(guó)著作權(quán)法以列舉的方式概括了作品的形式，作品滿(mǎn)足法律列舉的形式并具備獨(dú)創(chuàng)性和可復(fù)制性即可達(dá)到著作權(quán)法保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)。其中可復(fù)制性要求作品能夠被承載于有形載體且能被復(fù)制傳播，獨(dú)創(chuàng)性要求作者獨(dú)立創(chuàng)作作品且與在先作品不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。深度學(xué)習(xí)為代表的新一代智能學(xué)習(xí)算法技術(shù)的運(yùn)用，使得人工智能生成物不僅是基于既定算法、程序作出的指令性輸出，且能夠在沒(méi)有預(yù)先算法或者規(guī)則的設(shè)定下，通過(guò)主動(dòng)學(xué)習(xí)來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作[[]易繼明．人工智能創(chuàng)作物是作品嗎[J]．法律科學(xué)，2017，(5)．]?；诖耍腥苏J(rèn)為，人工智能程序可以利用隨機(jī)數(shù)生成器，使不同次運(yùn)行的創(chuàng)作物各具個(gè)性[[][]易繼明．人工智能創(chuàng)作物是作品嗎[J]．法律科學(xué)，2017，(5)．[]JamesGrimmelmann，CopyrightforLiterateRobots，101(2)IowaLawReview657，659-660(2016)．[]曹源．人工智能創(chuàng)作物獲得版權(quán)保護(hù)的合理性[J]．科技與法律，2016，(3)：488-508．[]吳漢東．人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J]．法律科學(xué)，2017，(5)．[]劉影．人工智能生成物的著作權(quán)法保護(hù)初探[J]．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017，(9)．知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律相關(guān)理念逐漸深入到民眾中去，法律制度不需要發(fā)生根本性變革，但也需要跟進(jìn)時(shí)代的進(jìn)步進(jìn)行改革以適應(yīng)其發(fā)展。應(yīng)該在法律上明確人工智能生成物為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新客體[[]梁志文．論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)[J]．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），[]梁志文．論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)[J]．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，(5)．[]AnnemarieBridy，CodingCreativity:CopyrightandtheArtificiallyIntelligentAuthor，5StanfordTechnologyLawReview1，21(2012)．（二）鄰接權(quán)保護(hù)路徑人工智能生成物無(wú)法構(gòu)成作品時(shí)，為了彌補(bǔ)生成成果無(wú)法獲得著作權(quán)保護(hù)的缺憾，可利用鄰接權(quán)提供保護(hù)保護(hù)。鄰接權(quán)保護(hù)方式可以緩解人工智能生成物保護(hù)與著作權(quán)核心原理的沖突，也可以合理配置人工智能創(chuàng)作的利益關(guān)系。許多人工智能生成物具有財(cái)產(chǎn)上的效力與價(jià)值，它的流通與利用是有利于社會(huì)福祉，而對(duì)其在我國(guó)著作權(quán)法的制度框架下予以一定程度的保護(hù)是具有合理且必要的[[][]陶乾．論著作權(quán)法對(duì)人工智能生成成果的保護(hù)——作為鄰接權(quán)的數(shù)據(jù)處理者權(quán)之證立[J]．法學(xué)，2018，(4)．一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，人工智能生成成果的保護(hù)價(jià)值與對(duì)作為鄰接權(quán)客體的錄音錄像制品、廣播電視節(jié)目的保護(hù)價(jià)值類(lèi)似，因此可將人工智能生成物作為一種數(shù)據(jù)成果歸入廣義的鄰接權(quán)客體。在著作權(quán)法上的鄰接權(quán)制度中創(chuàng)建數(shù)據(jù)處理者權(quán)，即數(shù)據(jù)處理者對(duì)其以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)并通過(guò)技術(shù)處理獲得的具有獨(dú)創(chuàng)性的成果或不具獨(dú)創(chuàng)性但具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的成果所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)，具體包括許可他人復(fù)制、發(fā)行、通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播并獲得報(bào)酬的權(quán)利[[][]同上．另一種觀(guān)點(diǎn)是考慮到人工智能創(chuàng)作軟件對(duì)生成成果不可替代的作用，可以嘗試用“劇本”作品作為比照對(duì)象進(jìn)行分析，即“可把人工智能創(chuàng)作軟件當(dāng)作‘劇本’，把使用人視為‘表演者’，人工智能創(chuàng)作物系使用人對(duì)‘劇本’進(jìn)行‘表演’后的作品”[[]許明月，譚玲．論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護(hù)——理論證成與制度安排[J]．比較法研究，[]許明月，譚玲．論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護(hù)——理論證成與制度安排[J]．比較法研究，2018，(6)．[]易繼明．人工智能創(chuàng)作物是作品嗎[J]．法律科學(xué)，2017，(5)．（三）其他保護(hù)路徑有學(xué)者認(rèn)為人工智能生成物完全不構(gòu)成著作權(quán)法上的作品，也不認(rèn)可通過(guò)廣義著作權(quán)法對(duì)其提供保護(hù)一說(shuō)。因此，即使未來(lái)人工智能發(fā)展到了能夠完全模擬人類(lèi)思維的程度，也需要民法在主體制度中首先做出回應(yīng)，而輪不到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法進(jìn)行制度創(chuàng)新[[]熊琦．人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J[]熊琦．人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J]．知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017，(5)．[]JaniMcCutcheon，CuringtheAuthorlessVoid：ProtectingComputer-GeneratedWorksFollowingIceTVandPhoneDirectories，37MelbourneUniversityLawReview46，78-79(2013)．三、人工智能生成物的鄰接權(quán)保護(hù)優(yōu)勢(shì)通過(guò)討論與觀(guān)點(diǎn)對(duì)比可以發(fā)現(xiàn)，人工智能生成物是無(wú)法構(gòu)成作品的。人工智能生成物不是人類(lèi)的創(chuàng)作作品，不能成為人的智力成果。而作品創(chuàng)作主體只能是人類(lèi)，因此我們不能將人工智能生成成果納入著作權(quán)法中作品的范圍而對(duì)其進(jìn)行保護(hù)。但人工智能生成物是一種新興事物，我們必須對(duì)其作出法律上的回應(yīng)。沒(méi)有明確法律規(guī)定時(shí)，投資人難以得到應(yīng)當(dāng)獲得的因?yàn)橥顿Y而付出的對(duì)價(jià)，還可能因?yàn)闆](méi)有規(guī)定出現(xiàn)大量無(wú)約束性使用的情況，使投資人的利益受損。當(dāng)然，大量的人工智能生成物投放入市場(chǎng)也不利于人類(lèi)作品的保護(hù)，容易引發(fā)市場(chǎng)的混亂。若對(duì)人工智能生成物立單行法進(jìn)行保護(hù)，似乎無(wú)法形成合適的道路，因?yàn)槟壳鞍l(fā)展的時(shí)機(jī)還不夠成熟。人工智能技術(shù)發(fā)展到一定程度時(shí)，才會(huì)有大量的投入成本進(jìn)行專(zhuān)門(mén)的立法，才能形成更全面的立法規(guī)范。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的確可以對(duì)著作權(quán)法上的權(quán)利人提供一定程度的利益保護(hù)，而且反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以規(guī)避掉許多前置問(wèn)題的回答。但其保護(hù)范圍比較小，無(wú)法妥善提供應(yīng)有程度的保護(hù)。并且如果無(wú)法定義人工智能生成物的屬性問(wèn)題，也同樣很難適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的法律條文。要對(duì)人工智能生成物提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)，就必須明確人工智能生成物的屬性，權(quán)利內(nèi)容，權(quán)利界限，權(quán)利歸屬等問(wèn)題。否則，我們無(wú)法得知合適的保護(hù)路徑。對(duì)于人工智能生成物，我們的法律一方面應(yīng)當(dāng)給與其合適的保護(hù)，在另一方面，我們又應(yīng)當(dāng)考慮到其特殊性，將其與人類(lèi)作品區(qū)別開(kāi)來(lái)。若是對(duì)人工智能生成物提供著作權(quán)法保護(hù)路徑，我們不能忽略掉對(duì)人工智能投資人的權(quán)利與利益。人工智能的研發(fā)更多的傾向于智能程序的運(yùn)行，人工智能生成物只是運(yùn)行的產(chǎn)物。研發(fā)者因?yàn)橥度肓藬?shù)據(jù)編程的創(chuàng)作力，因此人工智能生成物可以成為著作權(quán)法上的客體。但對(duì)于人工智能的投資人來(lái)說(shuō)，生成成果對(duì)于他們才是重要的，生成成果可以給他們的投資帶來(lái)回報(bào)利益，而他們投資利益有理由且應(yīng)當(dāng)獲得法律保護(hù)與支持。適用著作權(quán)法中作品保護(hù)制度對(duì)人工智能生成物進(jìn)行保護(hù)，不僅達(dá)不到著作權(quán)法理念的邏輯自洽，而且也無(wú)法滿(mǎn)足投資人投資研發(fā)人工智能并將人工智能投入市場(chǎng)生產(chǎn)使用的目的。因?yàn)閷?duì)于投資人來(lái)說(shuō)，他們希望作為人工智能創(chuàng)作投資的唯一結(jié)果就是使人工智能獲得創(chuàng)作程序創(chuàng)作出來(lái)的物的著作權(quán)，這樣會(huì)導(dǎo)致人工智能成為著作權(quán)法上的權(quán)利主體并享有像人類(lèi)作品一樣的各種著作權(quán)利益，而投資人自己卻沒(méi)有收獲。在廣義的著作權(quán)法體系中，鄰接權(quán)保護(hù)制度更符合投資人利益與權(quán)力的保護(hù)需要，因此筆者認(rèn)為，以鄰接權(quán)保護(hù)制度對(duì)人工智能生成物提供保護(hù)，將人工智能生成物納入鄰接權(quán)保護(hù)客體，會(huì)是更適合的保護(hù)路徑。（一）保護(hù)人工智能生成物投資人的利益人工智能生成物雖然不是人類(lèi)通過(guò)思想、情感進(jìn)行的外向性藝術(shù)表達(dá)，但它的形成也不是憑空產(chǎn)生的，人工智能生成成果的產(chǎn)生需要人類(lèi)對(duì)人工智能進(jìn)行一定的資金投入，比如人工智能機(jī)器人的研發(fā)費(fèi)用，甚至還需要持續(xù)性維護(hù)人工智能程序的投入，如維護(hù)更新等費(fèi)用。我國(guó)《著作權(quán)法實(shí)施條例》第3條第1款將創(chuàng)作定義為“直接產(chǎn)生文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品的智力活動(dòng)”。產(chǎn)生智力創(chuàng)造成果的智力勞動(dòng)通常被視為創(chuàng)作性投入，而對(duì)于人工智能開(kāi)發(fā)研究的投入盡管不屬于直接產(chǎn)生作品的智力勞動(dòng)，但可將其歸納為“非創(chuàng)作性投入”。若人工智能生成物的形成需要依靠大量的人力物力支撐，但具有良好的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)效益，那么這種“非創(chuàng)作性投入”對(duì)于市場(chǎng)來(lái)說(shuō)無(wú)疑是重要的，作為稀缺資源的專(zhuān)有權(quán)利應(yīng)當(dāng)向這種重要的“非創(chuàng)作性投入”傾斜[[][]王國(guó)柱．鄰接權(quán)客體判斷標(biāo)準(zhǔn)論[J]．法律科學(xué)，2018，(8)．“與普通商品市場(chǎng)相比，思想成果產(chǎn)品由于缺乏有力的自力救濟(jì)措施，所以對(duì)國(guó)家法律保護(hù)的依賴(lài)程度更高?！盵[][]董濤．專(zhuān)利保護(hù)網(wǎng)之漏洞及其彌補(bǔ)手段研究[J]．現(xiàn)代法學(xué)，2016，(8)．（二）保護(hù)著作權(quán)法律制度體系的完整性科技與技術(shù)的發(fā)展讓鄰接權(quán)制度有了廣闊的生存和發(fā)展空間，廣義的鄰接權(quán)客體包含了不構(gòu)成作品但又有思想表達(dá)的內(nèi)容。鄰接權(quán)相關(guān)的法律規(guī)定已經(jīng)成為伴隨技術(shù)發(fā)展而出現(xiàn)的新形式“作品”保護(hù)的兜底條款[[]劉潔．鄰接權(quán)歸宿論[M][]劉潔．鄰接權(quán)歸宿論[M]．知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2013．[]王國(guó)柱．鄰接權(quán)客體判斷標(biāo)準(zhǔn)論[J]．法律科學(xué)，2018，(8)．

四、人工智能生成物鄰接權(quán)保護(hù)制度安排創(chuàng)設(shè)新型鄰接權(quán)制度的目的在于確認(rèn)投資人的“非創(chuàng)作性投入”，平衡相關(guān)主體之間的利益沖突。筆者認(rèn)為，將人工智能生成物納入鄰接權(quán)制度進(jìn)行保護(hù)，可以在以下方面對(duì)其制度作出相應(yīng)的安排:(一)人工智能生成物的鄰接權(quán)保護(hù)條件第一，人工智能生成物是通過(guò)人工智能程序的數(shù)據(jù)編碼運(yùn)算出來(lái)，自動(dòng)生成的創(chuàng)作物。第二，對(duì)于生成成果的產(chǎn)生，權(quán)利人進(jìn)行了“非創(chuàng)作型投入”，才會(huì)受到鄰接權(quán)保護(hù)。第三，人工智能生成物需要滿(mǎn)足人們的需求，需要具有一定的價(jià)值。第四，人工智能生成的事實(shí)信息和時(shí)事新聞不應(yīng)受到鄰接權(quán)保護(hù)。事實(shí)信息與時(shí)事新聞屬于公有領(lǐng)域的產(chǎn)物，任何人都可以加以使用。(二)明確生成成果的鄰接權(quán)權(quán)利歸屬權(quán)利歸屬，即指某一權(quán)利歸屬哪一民事主體所享有。我國(guó)立法應(yīng)充分考慮意思自治的重要性，承認(rèn)只有利益主體之間沒(méi)有約定或約定不明的情況下，才根據(jù)不同利益主體的貢獻(xiàn)及投入確定利益歸屬[[]熊琦．中國(guó)著作權(quán)立法中的制度創(chuàng)新[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，[]熊琦．中國(guó)著作權(quán)立法中的制度創(chuàng)新[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2018，(7)．[]陳明濤，王涵．人工智能創(chuàng)作物的版權(quán)問(wèn)題研究[J]．中國(guó)版權(quán)，2017，(3)：21-26．(三)明確生成成果的鄰接權(quán)權(quán)利內(nèi)容“將人工智能生成物納入鄰接權(quán)客體范圍進(jìn)行保護(hù)，需要新設(shè)一類(lèi)鄰接權(quán)，考慮人工智能生成物鄰接權(quán)主要為保護(hù)投資人利益而設(shè)，可以該類(lèi)鄰接權(quán)稱(chēng)之為人工智能創(chuàng)作投資者權(quán)?！盵[]許明月，譚玲．論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護(hù)——理論證成與制度安排[J]．比較法研究，2018，(6)[]許明月，譚玲．論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護(hù)——理論證成與制度安排[J]．比較法研究，2018，(6)．[]許明月，譚玲．論人工智能創(chuàng)作物的鄰接權(quán)保護(hù)——理論證成與制度安排[J]．比較法研究，2018，(6)．結(jié)論科學(xué)技術(shù)的發(fā)展不僅改變著人們的傳統(tǒng)思想觀(guān)念，同時(shí)也給既定法律帶來(lái)了沖擊。人工智能的發(fā)展無(wú)疑對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域提出了新的挑戰(zhàn)，也體現(xiàn)出現(xiàn)今法律缺少關(guān)于人工智能生成物的法律屬性認(rèn)定及保護(hù)的相關(guān)法律制度。人工智能技術(shù)的應(yīng)用推動(dòng)了智能軟件行業(yè)的發(fā)展，也促進(jìn)了人工智能的創(chuàng)新，投資人可以利用人工智能與大數(shù)據(jù)，迎合市場(chǎng)消費(fèi)者的喜好，迅速創(chuàng)造出符合消費(fèi)者需求的產(chǎn)物。目前我國(guó)立法對(duì)人工智能生成物的屬性定位并不明確，無(wú)法有效確認(rèn)生成成果的保護(hù)模式，這也導(dǎo)致了人工智能的投資人無(wú)法從法律中獲得利益保護(hù)，不利于相關(guān)經(jīng)濟(jì)利益發(fā)展。如果直接以保護(hù)作品的相同著作權(quán)法方式保護(hù)人工智能生成物，會(huì)分割掉只屬于人類(lèi)的作品利益，還會(huì)導(dǎo)致以鼓勵(lì)創(chuàng)新，激勵(lì)創(chuàng)作為核心的著作權(quán)法制度在理論上難以自洽。用以鄰接權(quán)制度來(lái)保護(hù)人工智能生成物，不僅可以有效區(qū)分界定人工智能生成物與人類(lèi)作品，還可解決目前人工智能生成物面臨的現(xiàn)實(shí)保護(hù)困境，是一條可行且合理的保護(hù)路徑。我國(guó)關(guān)于人工智能生成物的理論和實(shí)踐認(rèn)知在未來(lái)還會(huì)有更深遠(yuǎn)的進(jìn)步，法律制度也會(huì)隨著更加深刻的認(rèn)識(shí)而更加完善。

參考文獻(xiàn)[1]易繼明．人工智能創(chuàng)作物是作品嗎[J]．法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2017，(5)．[2]吳漢東．人工智能時(shí)代的制度安排與法律規(guī)制[J]．