蘇南模式與溫州模式的較量(1)論文

蘇南模式與溫州模式的較量(1)論文

無論蘇南模式還是溫州模式，其關(guān)鍵都是民間的張力得以釋放和涌流，只不過路徑不同罷了。在所有人都開始相信寧波人修建杭州灣大橋是為了與上海接軌，與正宗的長三角聯(lián)動(dòng)時(shí)，寧波人在竊笑蘇南模式肇始于無錫、常熟、江陰，但典型的蘇南模式不僅僅在于此，還有浙北的蕭山、紹興、鄞縣。只不過隨后的溫州模式更具備無中生有的魅力，讓人們誤以為蘇南模式僅僅開始于江蘇。而浙江省在1993年后向浙東和浙北地區(qū)大力推廣溫州模式，有先見之明地改造了浙東北的“蘇南模式”。蘇南在占得了無盡的先機(jī)時(shí)也加深了人們的這種誤會(huì)。于是，提到江蘇就是蘇南模式，提到浙江就是溫州模式。江蘇把吳越核心區(qū)域的鄉(xiāng)村工業(yè)化模式搶先冠以“蘇南模式”的稱號(hào)，在贏得無限風(fēng)光的同時(shí)也被這種勝利沖昏頭腦。第一次的優(yōu)劣互換經(jīng)濟(jì)的發(fā)展往往超出人們想像地改變生活，改變地域競爭態(tài)勢。變化比計(jì)劃來得快，這是工業(yè)化加速過程中的必然現(xiàn)象。1980年代武進(jìn)曾是蘇南模式最重要的代表之一。在1992年第一屆農(nóng)村綜合實(shí)力百強(qiáng)縣的評(píng)比中它名列第二，僅次于無錫縣，而高于第三的江陰縣。當(dāng)時(shí)的蘇南內(nèi)部并非如今天人們想像的那樣，越靠近上海就越發(fā)達(dá)。無錫縣、武進(jìn)縣和江陰縣的鐵三角是當(dāng)時(shí)蘇南地區(qū)最發(fā)達(dá)的三極，他們都不屬于江蘇離上海最近的蘇州。經(jīng)典的蘇南模式的創(chuàng)新也是圍繞這一核心的。那時(shí)昆山還很平庸，張家港也才小荷露角。而且在蘇州所轄的六縣中，當(dāng)時(shí)最發(fā)達(dá)的、發(fā)展最快的都不是直接與上海接壤的太倉、昆山和吳江。此時(shí)也是蘇南模式聲譽(yù)最著和實(shí)惠最多并存的黃金時(shí)期。盡管溧陽、金壇稍次，但那時(shí)提到蘇錫常，不僅強(qiáng)將無弱兵，而且彼此也不敢小瞧。不論聲勢還是人均，基本上是無錫第一，而常州與蘇州相差并不懸殊。可僅僅過了幾年，蘇錫就漸漸無“潮了。伴隨這種變化的，還有武進(jìn)甚至宜興的相對(duì)衰落，和蘇州總量和人均的節(jié)節(jié)攀升“蘇錫無潮并非是江蘇的勝利，而是上海的勝利。蘇錫特別是蘇州的繁榮得益于上海而不再是內(nèi)生的結(jié)果。這樣，常州遙遙領(lǐng)先鎮(zhèn)江等地的盛況亦已不再。鎮(zhèn)江對(duì)常州也不是望而不及。經(jīng)典的蘇南模式從1995年風(fēng)光最無限的巔峰突然滑落不僅讓中央始料未及，也讓蘇南人和江蘇人無法理解。很多人談?wù)搨鹘y(tǒng)的蘇南模式從萬眾歡呼滑落至舉步艱難時(shí)，僅僅停留于蘇南模式的集體經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)。這雖不膚淺卻不深刻。如果在蘇南模式風(fēng)光后把武進(jìn)、宜興、無錫縣、丹陽等地放到浙江那種行政狀況下，這些地方今天的城鄉(xiāng)面貌會(huì)跟溫州、晉江那里一樣繁囂：外地人比本地人多，本地人樓房起碼六層，人人是老板，家家有汽車，滿街是蹬三輪的外地人，盡管雜亂無章卻生機(jī)勃勃?？上У氖菤v史不可重寫，假設(shè)也不可能是現(xiàn)實(shí)。經(jīng)典的蘇南模式成也政府，敗也政府，有一定的道理。蘇南模式中的政府特點(diǎn)在張家港的兩個(gè)文明建設(shè)中得到淋漓盡致的表現(xiàn)。張家港精神本質(zhì)上是大寨精神的延續(xù)，本身也并非一無是處，然而在長期堅(jiān)持下必然始終是粗放型的而不可能是集約化的。結(jié)果不僅勞民傷財(cái)，而且極易鈍化居民。長此以往，必然會(huì)窒息內(nèi)生型的民間張力。而經(jīng)典的溫州模式雖然得益于政府某時(shí)的保護(hù)，但主要?jiǎng)恿υ诿耖g，它的興起和富民得利始終仰仗于民間對(duì)政府的敬而遠(yuǎn)之和政府心知肚明的袖手旁觀。經(jīng)歷數(shù)百億資金打水漂于南方的地產(chǎn)、鄧斌的集資案和省內(nèi)被迫北上做秀般的扶貧，江蘇經(jīng)濟(jì)也軟著陸了“二國有”的蘇南體制相繼走入絕境。作為1980年代全國最富裕的農(nóng)民的蘇南人一朝醒來才發(fā)現(xiàn)桂冠是如此的燙手，富裕亦已相對(duì)名不符實(shí)。曾經(jīng)不屑的浙江那些專門造假坑蒙拐騙的土帽如今似乎個(gè)個(gè)都是腰纏萬貫的老板，而蘇南人卻依舊只能是農(nóng)民式的工人。每天要去工廠上班，集資款轉(zhuǎn)眼間化為烏有。更重要的是見識(shí)有限，卻還總期望政府，這特別是蘇州以西的曾經(jīng)是蘇南模式核心地區(qū)的鄉(xiāng)村寫照。蘇南人普遍勞工化的起因根源很多，惟有細(xì)細(xì)梳理。無論蘇南模式還是溫州模式，其關(guān)鍵都是民間的張力得以釋放和涌流，只不過路徑不同罷了。蘇南模式成長和壯大，在其投資機(jī)制和經(jīng)營方式上存在一個(gè)向上走的趨勢：即興辦的最主要?jiǎng)恿Υ嬖谝粋€(gè)由民間到政府，由下級(jí)政府向上級(jí)政府轉(zhuǎn)移的趨向。而在溫州這種現(xiàn)象是不存在的。蘇南模式首先肇始于大集體時(shí)期的農(nóng)村生產(chǎn)小隊(duì)的自辦加工作坊（后來的村民小組），再到生產(chǎn)大隊(duì)（行政村），再到人民公社（鄉(xiāng)、鎮(zhèn)），再到縣，甚至市。在這個(gè)過程中，的規(guī)模愈來愈大，模式的光環(huán)越來越亮?？墒钱a(chǎn)權(quán)的主體卻越來越模糊，一步一步地蛻化為準(zhǔn)國有。固定資產(chǎn)越來越多，機(jī)制卻越來越死；與政府越來越近，離民間卻越來越遠(yuǎn)；招收的農(nóng)業(yè)富余人員越多，農(nóng)民整體的創(chuàng)新能力就越來越弱：整個(gè)蘇南地區(qū)的發(fā)展活力愈來愈弱也就不那么讓人稀奇和深感詫異了。蘇南農(nóng)民的創(chuàng)業(yè)沖動(dòng)被無形地抵消，農(nóng)民甘愿成為勞工者，而非經(jīng)營者。這是對(duì)經(jīng)典的蘇南模式走過的路途所作的理性描繪。翻開當(dāng)代的改革開放史，中國成功的區(qū)域發(fā)展模式中，農(nóng)民都是無可厚非的領(lǐng)導(dǎo)者之一和絕對(duì)主力。無論在珠三角，還是長三角，無論是溫州還是晉江。解放農(nóng)民創(chuàng)業(yè)的束縛是上述四地鄉(xiāng)村工業(yè)化和城市化的主要?jiǎng)恿ΑＳ谑钱?dāng)蘇南把大量土著農(nóng)民保護(hù)式地轉(zhuǎn)移進(jìn)當(dāng)?shù)氐募w工廠時(shí)，危機(jī)就已經(jīng)潛伏。這種狀況延續(xù)至今，也是蘇南之所以成為國際資本大量進(jìn)駐無阻而入的關(guān)鍵，這同樣也是蘇南GDP越高，而人均收入相對(duì)而減的癥結(jié)之一。而在溫州則遠(yuǎn)不一樣。在溫臺(tái)那里，不論還是當(dāng)初的作坊，行政權(quán)力始終無法介入。當(dāng)家庭作坊式的初現(xiàn)時(shí)，政府不愿干預(yù)；當(dāng)指望無縫隙融入大上海時(shí)，寧波、慈溪只能提出“接軌大上海，融入長三角”?？谔?hào)本身的差異也反映出兩地與上海地緣似的親疏。浙江與上海地理上最接近的是嘉興。但嘉興與周邊的蘇州、杭州、無錫、寧波、紹興比起來，還是弱了點(diǎn)。嘉興、湖州以及北杭州古屬于“吳”，而跨過錢塘江才是“越”。“吳”的核心區(qū)域就是狹義的江浙，而這必然包括浙江的湖嘉。浙省的吳地與蘇省的吳地天然親近，而與越地因錢江和杭州灣的阻隔而相對(duì)疏遠(yuǎn)。因?yàn)閰堑貙儆谡憬?，更由于江蘇的吳地太過顯耀，于是浙江省向來以“越”自稱。這不僅促成了江蘇以“吳”自居而把吳越等同于廣義的江浙，也影響到浙江的發(fā)展策略。烽煙不斷的江浙間的競爭也影響到浙江的吳地的命運(yùn)。從浙江省歷來的發(fā)展策略和政策傾斜來說，湖嘉也一直沒有受到應(yīng)有的重視，甚至有邊緣化的趨向。盡管不能完全歸因于此，但多少與此有關(guān)卻是無疑。因?yàn)樘K南的吳地太正宗，因而不管從實(shí)惠上還是情感血緣上，“越”才是浙江的靈魂。在1990年代的浙江省區(qū)域發(fā)展討論中，曾經(jīng)認(rèn)定地區(qū)的發(fā)展極有可能黑洞似地吸光周邊資源，進(jìn)而認(rèn)為如果任憑上海的中心地位，必然會(huì)把浙江的資源吸走而讓浙江空殼化。在這個(gè)背景下，浙江省的政策制定和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)明顯地偏向了越地的寧紹而冷落了吳地的湖嘉。1990年代以后，江蘇的蘇州奉行“大樹底下種好碧螺春”的方針，主動(dòng)融入上海，做好錯(cuò)位發(fā)展的文章。而浙江及寧波則竭力疑懼作為區(qū)域中心的上海會(huì)無底洞般吸走本屬于浙地的資源，由此對(duì)上海盡量做出敬而遠(yuǎn)之的姿態(tài)，把打造杭甬經(jīng)濟(jì)軸作為浙江的主要對(duì)策。于是在江蘇抓住浦東開發(fā)，甘愿與上海合作，換來外資蜂擁而入時(shí)，浙江卻竭力與上海爭奪，盡量拖滯合作。雖然當(dāng)時(shí)的上海市委黃菊書記來自嘉興，但當(dāng)上海將滬杭高速修到嘉善路口多年時(shí)，浙江的杭滬高速段還是紋絲不動(dòng)。浙江把精力集中到北侖港和杭甬高速的建設(shè)上。這一政策導(dǎo)向有著高深的野心，卻暫時(shí)給浙江帶來了負(fù)面影響，拖緩了浙江引資的幅度和力度。結(jié)果是人才產(chǎn)量和投資環(huán)境不遜蘇州的寧波，在外資這一塊無法不向蘇州俯首稱臣。然而這種格局最終對(duì)兩地的影響卻禍福難料。因?yàn)樵诮K希冀外資時(shí)，寧波浙江民企乘機(jī)興旺，自有品牌林立，這乃一筆無形的競爭后勁。但外資蜂擁而入，GDP總量迅速膨脹的蘇州，在蘇、甬兩地的爭奪中，雖不是全勝，也略占上風(fēng)。但在蘇州尚無暇休整時(shí)，優(yōu)勢互轉(zhuǎn)的危機(jī)已經(jīng)暗流涌動(dòng)。13%的上海家庭來自寧波，陳良宇、韓正兩位上海大員是寧波籍。杭州灣大橋已經(jīng)動(dòng)工，雅戈?duì)?、羅蒙、洛茲、太平鳥、奧克斯等優(yōu)勢品牌的效益和本地家群體的強(qiáng)勢，北侖港的第一深水良港的地位，等等，特別是杭州灣大橋的興建，將會(huì)使寧波和紹興的優(yōu)勢無限放大。而蘇州則面臨土地儲(chǔ)量枯竭，內(nèi)部造血功能欠缺，勞動(dòng)力成本上升，居民生活水平改善乏力，強(qiáng)勢政府的弊端，內(nèi)部行政區(qū)離心傾向加劇等諸多不足。這種后勁不足的缺憾是擺在蘇州面前的巨大危險(xiǎn)。對(duì)于90年代初蘇南模式與溫州模式在剎那間優(yōu)劣互轉(zhuǎn)的危機(jī)可能重現(xiàn)的恐懼，像懸在蘇州、江蘇面前晃悠的利劍在鄉(xiāng)鎮(zhèn)神話破滅之后，因蘇南地理優(yōu)勢而勉強(qiáng)撐起的江蘇繁榮，將會(huì)因?qū)幉ㄕ憬募觿「偁幎鴥凑桩叕F(xiàn)。倘若國際資本斷流的跡象一旦出現(xiàn)，與浙江相比失去優(yōu)勢的江蘇經(jīng)濟(jì)增速將遭受毀滅性的打擊，整個(gè)社會(huì)發(fā)展也會(huì)出現(xiàn)根源性的危機(jī)，包括“兩個(gè)率先”在內(nèi)必將成為空話。而這可能就以杭州灣大橋的開工為起點(diǎn)。在所有人都開始相信寧波人修建杭州灣大橋是為了與上海接軌，與正宗的長三角聯(lián)動(dòng)時(shí)，寧波人在竊笑。當(dāng)江蘇人趕緊試圖捂緊外商的錢袋，防止浙江引資后來居上時(shí)，站在背后的越東人得意洋洋。其實(shí)他們的目標(biāo)并非是做上海的后花園，也不是與蘇州爭當(dāng)別人金寶寶的炕房。被上海洋山港逼到險(xiǎn)境的寧波正在將計(jì)就計(jì)，準(zhǔn)備力促昔日輝煌的再現(xiàn)。杭州灣大橋修建后，上海與寧波的公路連線雖然縮短，卻很有限。有心人可能已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，寧波到上海仍然是一個(gè)半圓，但大橋及配套的高速經(jīng)嘉興和慈溪將蘇州、寧波幾乎連成了