【刑事責(zé)任年齡的再下調(diào)淺析9100字（論文）】

刑事責(zé)任年齡的再下調(diào)淺析摘要：近年來未成年犯罪案件頻發(fā)，而我國對應(yīng)該類犯罪的處理方法卻顯得缺乏過于保守，對于惡性犯罪的未成年行為人的刑罰顯得小心翼翼，而對于需要改造的行為人的處理卻又點(diǎn)到為止，這種處理結(jié)果無疑是削弱了法律的效力，助長了犯罪行為人的氣焰。本文旨在討論對于彈性刑事責(zé)任年齡制度得應(yīng)用和應(yīng)用后的作用，以及對于彈性刑事責(zé)任年齡制度使用后的改進(jìn)方式和具體舉措。關(guān)鍵詞：彈性刑事責(zé)任年齡；刑罰目的；少年刑法； 目錄緒論 1一、現(xiàn)行法律存在的問題 1（一）、闡述出實(shí)行彈性刑事責(zé)任年齡制度的可行性 1（二）、學(xué)術(shù)上對于彈性刑事責(zé)任年齡的爭議以及相關(guān)言論 2二、降低刑事責(zé)任年齡的可行性和必要性 2（一）未成年對于現(xiàn)在事物的接受能力逐漸加快 3（二）剛性刑事責(zé)任年齡有悖于未成年人的身心發(fā)展 3（三）剛性刑事責(zé)任年齡的制度缺陷 4（四）寬嚴(yán)相濟(jì)政策為彈性刑事責(zé)任年齡制度提供了可行性 5三、降低刑事責(zé)任年齡的目的 6（一）對于未成年故意犯罪行為的打擊 6（二）對于受害者及其家屬的心理安慰 6（三）有利于威懾潛在的犯罪分子減少犯罪率 7四、降低刑事責(zé)任年齡的具體舉措 1（一）、加強(qiáng)對于未成年法制教育的施行完成度，推進(jìn)全民普法進(jìn)程 1（二）、推行針對未成年犯罪者更有效的懲戒改造方式 2五、結(jié)語 7參考文獻(xiàn) 8緒論近年來未成年犯罪報(bào)道層出不窮，未成年犯罪事件對于大眾來說已經(jīng)不再陌生，而我國對于未成年犯罪相關(guān)的懲罰教育措施存在一部分問題，對于未成年犯罪者的懲戒教育措施過于輕微，既無法懲罰犯罪也無法教育犯罪人，相關(guān)措施名存實(shí)亡起不到應(yīng)有的效果，而對于惡性犯罪也由于未成年法的束縛無法做到法律應(yīng)有的職責(zé)。本文旨在討論再下調(diào)刑事責(zé)任年齡與彈性刑事責(zé)任年齡制度的共通性，以及引入彈性刑事責(zé)任年齡制度相對于現(xiàn)有的剛性刑事責(zé)任年齡制度的有利性，以及彈性刑事責(zé)任年齡制度對于現(xiàn)有法律制度的維護(hù)功能。一、現(xiàn)行法律存在的問題近年來，未成年惡性犯罪案件報(bào)道屢出不窮，人們對于未成年犯罪相關(guān)處理越發(fā)關(guān)注，對于此類犯罪，大眾的主流觀點(diǎn)是對于此類犯罪事件加以嚴(yán)懲，降低刑事責(zé)任年齡或者用刑罰加以規(guī)范的的呼聲愈發(fā)高漲。重慶10歲女孩摔嬰案，湖南12歲女生投毒案，大連13歲男孩行兇案這些犯罪行為中犯罪者均為當(dāng)時法律規(guī)定無刑事責(zé)任年齡者，然而其手段之殘忍，行為之冷靜，心腸之歹毒，顛覆了公眾對該年齡段未成年人辨認(rèn)和控制能力的看法，引起了公眾的一片嘩然。由于還沒有達(dá)到刑事責(zé)任年齡，在這些惡性案件中，針對“殺手”的現(xiàn)行立法似乎很薄弱。我國一些學(xué)者和司法實(shí)務(wù)人員提出將惡意補(bǔ)充年齡規(guī)則引入英美法系，將其作為特定未成年人刑事責(zé)任年齡認(rèn)定的補(bǔ)充適用規(guī)則。REF_Ref5438\w\h[1]適應(yīng)時代對未成年人犯罪處理的要求，未成年未成年人惡性犯罪是我國實(shí)行刑事責(zé)任年齡制度的普遍問題。惡意補(bǔ)足年齡規(guī)則是英美法系國家在長期歷史實(shí)踐中探索的一種制度解決方案。經(jīng)過近700年的發(fā)展，已經(jīng)形成了較為成熟和完整的體系結(jié)構(gòu)，并為印度、馬來西亞、新加坡、香港等國家或地區(qū)取得了良好的成效，是一個很有啟發(fā)性的體系范例?；诖?，2020年12月26日《刑法修正案》（十一）審議通過，其中新增規(guī)定:”已滿12周歲不滿14周歲的人，犯故意殺人丶故意傷害罪，致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾，情節(jié)惡劣，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)追訴的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”REF_Ref20156\n\h[2]，”因不滿十六周歲不予刑事處罰的，責(zé)令其父母或者其他監(jiān)護(hù)人加以管教；在必要的時候，依法進(jìn)行專門矯治教育“等。（一）、闡述出實(shí)行彈性刑事責(zé)任年齡制度的可行性一方面來說我國刑事責(zé)任年齡制度從1979年刑法確立之后一直沒有修改，這之間的幾十年由于大眾生活水平提高，教育水平的進(jìn)步，社會的發(fā)展等因素，刑法修正案中將刑事責(zé)任年齡下調(diào)到12周歲。這并不能說明1979年制定的刑法存在缺陷，而是由于當(dāng)時對于刑事責(zé)任年齡的界定條件制約，那么在社會不斷發(fā)展，教育資源不斷提升，人們接觸的信息越發(fā)豐富且難以控制的今日，彈性刑事責(zé)任年齡的實(shí)施實(shí)際上是大勢所趨，單純的剛性刑事責(zé)任年齡判定對于將來的國家刑法制度的維護(hù)將會越發(fā)力不從心。另一方面由于未成年身心發(fā)育的提前，犯罪低齡化正在逐漸體現(xiàn)，相關(guān)調(diào)查研究顯示，12.2歲是青少年開始違法的平均年齡，有9.8%的受調(diào)查對象7~13歲就開始實(shí)施了第一次違法犯罪。其二，多次違法犯罪的情形占比較高。相關(guān)數(shù)據(jù)表明，未成年人僅實(shí)施一次犯罪的占比只有43.1%，實(shí)施兩次以上犯罪的占比卻達(dá)到56.9%。這表明當(dāng)前施行的未成年再教育措施的不完善、普法落實(shí)的不到位以及家庭管教的缺失。第三，犯罪手段具有暴力性和成人性。雖然不多見，但仍有強(qiáng)奸、謀殺、投毒等殘忍的犯罪手段。此外，犯罪行為也日趨成熟，如犯罪前的周密準(zhǔn)備和反偵查意識，犯罪后及時銷毀犯罪證據(jù)，破壞現(xiàn)場，擾亂警察視線等。這表明，一些未成年人思想已經(jīng)成熟，了解了自己行為方式造成的危害的嚴(yán)重性，甚至在認(rèn)識到自己在實(shí)施暴力行為不會被追究刑事責(zé)任后也不悔改。犯罪形式有組織，團(tuán)伙犯罪已成為青少年犯罪的主要形式，青少年的“黑社會性質(zhì)組織”開始出現(xiàn)。（二）、學(xué)術(shù)上對于彈性刑事責(zé)任年齡的爭議以及相關(guān)言論支持彈性說的學(xué)者，否定剛性刑事責(zé)任年齡的舉措，認(rèn)為這種做法作為制度存在缺陷以及風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樾淌仑?zé)任能力不是一成不變的，具體要因人而異，而剛性刑事責(zé)任年齡設(shè)置了確定的歸罪界限，與刑法制作的目的特征不符。并且，事實(shí)上的刑事責(zé)任年齡與“一刀切”的擬制刑事責(zé)任年齡之間可能存在較大的偏差，剛性的制度將無法靈活應(yīng)對這種變化。REF_Ref20185\n\h[3]界定刑事責(zé)任年齡的關(guān)鍵因素是識別和控制能力。識別和控制能力具有一定的復(fù)雜性。其中一個重要因素是行為人的知識水平和智力程度，行為人的知識水平和智力成熟度受到生活條件、身心發(fā)展、教育水平和社會發(fā)展等重要因素的制約。換句話說，人的識別和控制能力是不恒定的，隨著生活條件、身心發(fā)展、教育水平、社會發(fā)展等變量的變化，行為人的識別和控制能力也會發(fā)生變化。彈性學(xué)說主張取消最低刑事責(zé)任年齡，以追求具體案件具體分析的個案正義，認(rèn)為刑事責(zé)任年齡設(shè)置限制了法律的作用，因?yàn)槲催_(dá)刑事責(zé)任年齡段的行為人仍然可能實(shí)施十分惡劣的罪行。如10周歲女孩摔嬰案產(chǎn)等。此時可以依據(jù)彈性學(xué)說對其進(jìn)行判處刑罰，如果按照現(xiàn)有法律則只能對其進(jìn)行管教處罰而不能依據(jù)行為人的行為惡劣程度對其進(jìn)行判處。當(dāng)然，彈性刑事責(zé)任年齡制度也有其弊端，其對于法官的個人修養(yǎng)要求要遠(yuǎn)高于現(xiàn)有規(guī)定，法官的權(quán)力加大導(dǎo)致法律的功效可能降低，但這并不能因噎廢食，應(yīng)對其進(jìn)行更加嚴(yán)格化，人性化的改動使得法律起到應(yīng)有的效果而不是放任惡人逍遙法外。二、降低刑事責(zé)任年齡的可行性和必要性隨著社會的發(fā)展以及教育水品的提高，我國的青少年身心發(fā)展也會越來越快，對于這樣的普遍現(xiàn)象我們與其一步步的降低不如直接對現(xiàn)有機(jī)制加以改革，使用彈性刑事責(zé)任年齡制度。這樣更有利于青少年群體的普法教育以及個人身心發(fā)展。（一）未成年對于現(xiàn)在事物的接受能力逐漸加快根據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)近些年未成年犯罪平均年齡相比90年代下降2-3歲，未成年人犯罪愈來愈趨近于低齡化，這種發(fā)展趨勢不能不引起我們的關(guān)注，導(dǎo)致這種狀況的因素有：主觀方面，未成年人的自控能力不強(qiáng)，在出現(xiàn)情況時容易沖動。權(quán)利意識強(qiáng)，但不了解權(quán)利的物質(zhì)內(nèi)涵，青少年對未知事物的好奇心，容易在現(xiàn)行法律制度下超越法律規(guī)定，客觀方面則主要來自家庭的影響。在家庭方面，目前的家庭結(jié)構(gòu)與過去相比有了很大的變化。父母忙于家庭工作，很少關(guān)注孩子的發(fā)展。這種家庭教育很容易使孩子失去歸屬感，在學(xué)校目前的教育體制下，只注重學(xué)生的應(yīng)試能力，培養(yǎng)學(xué)生的道德、身體和美感，卻忽略了學(xué)生的法制教育與交流。在社會層面上，未成年人易受某些次生文化的影響，容易接觸到一些社會閑散人員。這使他們?nèi)菀讓W(xué)會他們身上的壞習(xí)慣。上述主客觀因素共同促成了未成年人犯罪，在這些因素的綜合作用下，未成年人容易產(chǎn)生一種心理：對于許多不用負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為，法律很難對其進(jìn)行威懾。但是，與現(xiàn)行的刑事責(zé)任制度不同的是，隨著社會生活水平的提高，未成年人的身體得到了很好的發(fā)展，所以犯下的犯罪通常很暴力。這種制度上的局限與現(xiàn)實(shí)社會產(chǎn)生的矛盾是當(dāng)前無法解決的，為了減少犯罪的發(fā)生，挽救將要陷入犯罪的未成年人，就不得不對現(xiàn)有的刑事責(zé)任年齡體系進(jìn)行修改。個人認(rèn)為彈性刑事責(zé)任年齡體系對于現(xiàn)有的矛盾處理更為合理，有利于處理現(xiàn)有的問題。（二）剛性刑事責(zé)任年齡有悖于未成年人的身心發(fā)展“一刀切”刑事責(zé)任年齡制度明確界定了刑事責(zé)任能力的界限，具有很強(qiáng)的可操作性和實(shí)用價(jià)值，但從本質(zhì)上講，這種方法違背了未成年人身心發(fā)展的客觀規(guī)律。個人的識別和控制能力并不是天生的，而是隨著年齡的增長而逐漸變化的，與個人的知識水平、智力發(fā)展和社會經(jīng)驗(yàn)密切相關(guān)。各地區(qū)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展不平衡，東西部發(fā)展不平衡尤為突出，而且由于家庭結(jié)構(gòu)、家庭條件、家庭教育等方面的差異，不同的家庭也有很大的差異。從縱向上看，刑事責(zé)任能力沒有明確的界限。識別和控制能力的逐步提高過程是一個數(shù)量逐步變化的過程，具有明確的臨界點(diǎn)，因此，確定刑事責(zé)任年齡本身就是政策考慮的結(jié)果，而且出于多種目的，立法者使用法律規(guī)則來確定一個特定的年齡作為兒童和成人之間的分界線。法律規(guī)定的刑事責(zé)任年齡與個人實(shí)際承擔(dān)刑事責(zé)任能力的年齡之間必須存在一定的差距，面對未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人惡性案件日益增多的趨勢，這種偏差的直接后果是，對社會造成嚴(yán)重危害，尚未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，但具備刑事責(zé)任能力的未成年人做錯了事，我們卻不能處理，這樣的結(jié)果是我們不愿見到的。（三）剛性刑事責(zé)任年齡的制度缺陷刑事責(zé)任能力是指行為人識別和控制自己行為的能力，刑事責(zé)任沒有明確的界限。因此，以絕對年齡作為衡量刑事責(zé)任能力下限的標(biāo)準(zhǔn)是不合理的，一方面，個人識別和控制自己行為的能力因個人而異。不同歷史時期的人們，由于背景的不同，對客觀事物的認(rèn)識和理解能力也不同，要準(zhǔn)確地重建幾百年前的人們的生活狀況是很困難的。幾百年來，人類文明的發(fā)展水平是難以預(yù)測的，事實(shí)上，隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展和人們生活水平的普遍提高，人們的生活環(huán)境也在迅速變化。人們理解和理解客觀事物的能力也在悄然變化，與以往相比，同齡未成年人的身心發(fā)展必然有所不同，因此他們對行為的識別和控制能力也有所不同。這并不意味著未成年人識別和控制行為的能力需要提高，而是表明刑事責(zé)任能力并非一成不變。各地區(qū)發(fā)展的不平衡導(dǎo)致不同地區(qū)的人在心理發(fā)展水平上存在差異，因此對自身行為的識別和控制能力也會有所不同。人們識別和控制自己行為的能力因地區(qū)和時間而異。另一方面，同一個人認(rèn)識和控制自己行為的能力沒有明確的界限，總體而言，隨著個人年齡的增長，未成年人的身心發(fā)展將逐漸成熟。然而，個體的成長和發(fā)展是一個漸進(jìn)的過程，而不是在關(guān)鍵時刻突然發(fā)現(xiàn)和控制自己行為的能力。如果認(rèn)為個體刑事責(zé)任能力的具有清晰的界限，則意味著行為人達(dá)到某一年齡時將會突然具備刑事責(zé)任能力，即使在即將達(dá)到法定年齡限制的一天或幾個小時內(nèi)，也不能識別和控制自己的行為。很明顯，這種“頓悟”式的刑事責(zé)任能力認(rèn)定方法違反了個人心理發(fā)展的客觀規(guī)律。沒有明確的界限來區(qū)分行為人是否有能力辨別和控制自己的行為。刑事責(zé)任的界限不符合刑事責(zé)任能力的本質(zhì)特征，如上所述，對于不同的個體，個體識別和控制自己行為的能力隨時間和空間的不同而不同。剛性制度忽視了個人承擔(dān)刑事責(zé)任的能力，對同一個人來說，漸進(jìn)的成長和發(fā)展決定了刑事責(zé)任能力沒有絕對的限制。剛性制度在主觀上有著明顯的區(qū)別，剛性制度的絕對確定性與刑事責(zé)任能力的客觀變化規(guī)律相抵觸，存在著制度固有的缺陷。（四）寬嚴(yán)相濟(jì)政策為彈性刑事責(zé)任年齡制度提供了可行性2004年以來，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策成為我國刑事法治領(lǐng)域的一項(xiàng)基本刑事政策。注重實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果的統(tǒng)一.認(rèn)真貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,充分考慮未成年人犯罪的動機(jī)。REF_Ref20005\n\h[4]在司法實(shí)踐中，特別是在未成年人犯罪案件中，由于“重教育、輕懲罰”和“教育、感化、挽救”原則的宏觀政策取向，寬大政策已成為一種“信仰”。無論在理論上還是在實(shí)踐中，我國都習(xí)慣性實(shí)行寬嚴(yán)相濟(jì)的行為。這與寬嚴(yán)相結(jié)合的刑事政策內(nèi)涵背道而馳，寬嚴(yán)相濟(jì)實(shí)際上是“輕中有嚴(yán)，重中有寬”或者“嚴(yán)中有寬、寬中有嚴(yán)”。在處理未成年人犯罪方面，根據(jù)“八字原則”和“六字原則”，我們的做法應(yīng)該做到“輕中有嚴(yán)”或“寬中有嚴(yán)”。由于未成年人在行為的社會危害性和主觀惡性方面都不如成年人成熟，為了表現(xiàn)出對未成年人犯罪的寬恕，應(yīng)將刑事從寬處理作為處理未成年人犯罪的基本方向。不可忽視的是，未成年人犯罪的特殊情況具有較高的社會風(fēng)險(xiǎn)和較強(qiáng)的主觀惡性。要加強(qiáng)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的全面實(shí)施，通過對重嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的具體實(shí)施，充分發(fā)揮刑罰的威懾作用，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的價(jià)值。有助于形成對未成年人犯罪的分級治理模式，這也是寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策正義，寬容與不寬容、關(guān)愛與嚴(yán)格管理在一定程度上是一種原則理念和政策導(dǎo)向，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)。因此，在正確認(rèn)識如何在處理未成年人犯罪中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)政策的基礎(chǔ)上，現(xiàn)有政策無疑為彈性刑事責(zé)任年齡規(guī)則的應(yīng)用提供了深刻的政治背景。三、降低刑事責(zé)任年齡的目的當(dāng)前我國實(shí)行的刑事責(zé)任年齡制度過于固化，如果行為人的年齡在12周歲以下，那么他將不對犯下的行為承擔(dān)刑事責(zé)任，這顯然是不合理的，每個行為人的心理年齡都不盡相同，用固化的框架來限制所有人，這樣的法律極有可能成為犯罪分子的”避風(fēng)港“，從而使得犯罪分子逍遙法外。（一）對于未成年故意犯罪行為的打擊對于犯罪的未成年人來說，讓他們感受到自己犯罪行為的痛苦是有正面意義的。應(yīng)當(dāng)指出，刑罰本身并不是目的，也不僅僅是為了威懾其他潛在的少年犯，以達(dá)到消極的一般預(yù)防目的。這可能會引起把未成年人作為工具的批評，相反，這是一種積極的普遍預(yù)防措施。積極的一般預(yù)防理論認(rèn)為：“刑罰的意義在于維護(hù)民眾對法規(guī)范有效性的信賴。REF_Ref19979\n\h[5]法規(guī)范具有普遍適用效力，是社會交往的基本前提，能夠惠及每一個參與社會生活的人格體。但法規(guī)范不會自動執(zhí)行，因?yàn)榭倳腥藝L試‘搭便車’，享受法規(guī)范所保障的社會生活的利益，同時又不承擔(dān)尊重法規(guī)范的義務(wù)，因此，法規(guī)范的有效性只能依賴外部的強(qiáng)力來推行。所以，國家采取措施維持民眾對規(guī)范有效性的信賴。”REF_Ref19953\n\h[6]值得注意的是，未成年人社會交往的深度和廣度不如成年人深刻和全面，對于未成年人來說，社會交往的形象存在著主客觀上的缺陷。但單純的教育矯正往往不能讓他們認(rèn)識到個人行為的錯誤。例如，對于習(xí)慣詐騙的未成年人A來說，每當(dāng)警察試圖矯正他的惡習(xí)，讓她從認(rèn)識到自己的錯誤時，她很可能會左耳進(jìn)右耳出。因?yàn)樵p騙后的利潤對A來說是一個真正的“積極”刺激，而“詐騙是一種惡習(xí)”的說法，對于A和其他潛在的犯罪未成年人來說，除了反復(fù)重復(fù)道德的約束外，對存在缺陷的社會交往圖示沒有實(shí)質(zhì)性的補(bǔ)償。不排除A受教育從而擺脫不良的生活習(xí)慣，從而獲得了周圍人的信任，并與A正常交流，所以覺得這些積極的激勵比犯罪更有意義，但這個過程往往是漫長的。就是為什么許多犯罪分子讓警察局的警察感到無能為力，只能等到他們能夠承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡時，再和他們一起算總賬。但是，如果判決使他和其他潛在的犯罪未成年人不得不確認(rèn)“不詐騙”是一種由法律規(guī)范確定的正常的，有效的溝通方式，毫無疑問，采用積極的方法可以直接糾正一個人的錯誤，如果我們合作向他展示友誼、尊重和正常溝通所能帶來的其他積極價(jià)值，我們可以預(yù)期A改過自新的概率會更大。（二）對于受害者及其家屬的心理安慰刑法所代表的公平正義，往往在這些由于沒有達(dá)到刑事責(zé)任年齡導(dǎo)致刑法無法對其加以制裁，使得犯罪者逍遙法外。2018年12月，湖南的一位十二歲少年吳某，因不滿母親對自己進(jìn)行訓(xùn)斥，用菜刀砍死了睡夢中的母親，在做出了弒母的惡行之后，他并沒有投案自首而是冷靜的反鎖門窗，銷毀作案時的染血衣服和作案兇器，鎮(zhèn)定地欺騙來尋找母親的外公，用母親的手機(jī)為自己請假。這一系列操作很難讓人覺得這是一位12歲的少年的所作所為，而在別人問他是否覺得自己做錯了的時候，吳某的回答卻是“錯了，但我又沒殺別人，我殺的是我媽媽?！盧EF_Ref19924\n\h[7]而最近的13歲蔡某奸殺少女案也是如此。最后，實(shí)際的懲罰和行為惡劣程度不匹配，而法律是社會秩序的標(biāo)準(zhǔn)與人權(quán)維護(hù)者，必須給公眾一種安全感和信心從而使人們相信有法律在他們受傷時保護(hù)他們并懲罰罪犯，而不必自己動手復(fù)仇，這就是為什么法律是規(guī)則維護(hù)社會穩(wěn)定的中心。刑事責(zé)任年齡制度看似保護(hù)了這些惡性犯罪的未成年人的利益，實(shí)際卻維護(hù)了本不應(yīng)該維護(hù)的惡行犯罪的行為人，導(dǎo)致受害人家屬無法得到應(yīng)有的慰藉，甚至有可能走上私自報(bào)復(fù)的道路，導(dǎo)致刑法的威嚴(yán)性與處罰性名存實(shí)亡。希望嚴(yán)肅公正的判決，讓那些冤魂得以安息，讓那些未來得及實(shí)現(xiàn)的夢想，那些未了卻的心愿，那未團(tuán)聚的親情、未經(jīng)歷的人生，甚至那尚未體會青春的年幼，都得以平復(fù)。愿他們的親人能夠有些許勇氣面對接下來的生活。（甘肅白銀連環(huán)殺人案判決書）（三）有利于威懾潛在的犯罪分子減少犯罪率有些反對降低刑事責(zé)任年齡的學(xué)者，一個主要原因是未成年人犯罪的誘因是多方面的，國家、社會和家庭都有不可避免的責(zé)任，普遍降低刑事責(zé)任年齡并不能從根本上解決這個問題。但可能會失去保護(hù)未成年人的初衷。對未成年人犯罪，應(yīng)以教育為主，懲罰為輔，對未成年人不得從重處罰。然而，現(xiàn)實(shí)問題是，檢察機(jī)關(guān)對未成年人的保護(hù)問題進(jìn)行了深入的研究，并采取了社工幫教、社會觀護(hù)、專門教育矯治等多種措施來幫助犯罪的未成年人。但是，由于刑事責(zé)任的年齡限制，許多犯罪未成年人最終被“一放了之”，案件無法到達(dá)檢察機(jī)關(guān)，更不用說教育和懲戒了。因此，降低刑事責(zé)任年齡，不僅可以遏制犯罪動機(jī)未成年人的犯罪行為，而且可以對犯罪后的未成年人進(jìn)行教育和矯正。嚴(yán)厲的犯罪認(rèn)定和嚴(yán)厲的刑罰是人們尊重和敬畏刑法的原因之一，也是人們能夠在預(yù)防犯罪中發(fā)揮作用的原因之一。因此，降低刑事責(zé)任年齡的信息是一種威懾，而不是一種懲戒。四、降低刑事責(zé)任年齡的具體舉措在低齡未成年惡性犯罪案件中，犯罪主體年齡主要集中在12-13歲，犯罪類型則主要是殺人縱火強(qiáng)奸等，犯罪主體的年齡低與犯罪事實(shí)的惡劣程度形成鮮明對比。REF_Ref6257\w\h[8]未成年人犯罪往往是由于其缺乏家庭關(guān)愛和學(xué)校的正確教育所導(dǎo)致，我們不能將本該由社會承擔(dān)的責(zé)任而粗暴的施加于對未成年的懲罰上。對未成年人犯罪，依然應(yīng)當(dāng)以“感化為主，懲戒為輔”。REF_Ref19894\n\h[9]刑法的功能是保護(hù)功能與保障功能的有效統(tǒng)一，保護(hù)功能是保護(hù)我們的合法權(quán)益不受非法侵害。國家刑法產(chǎn)生和使用的合理性在于我們讓渡了自己的部分權(quán)利，從而使國家的強(qiáng)制力能夠保護(hù)我們的人身和財(cái)產(chǎn)不受損害。由于我國社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，降低未成年人重大案件的刑事責(zé)任年齡是合理且緊迫的。對對于自身行為有基本了解的未成年人，應(yīng)當(dāng)納入刑罰范圍。通過對少數(shù)違法犯罪分子的懲治，有利于預(yù)防未成年人進(jìn)行嚴(yán)重犯罪。（一）加強(qiáng)對于未成年法制教育的施行完成度，推進(jìn)全民普法進(jìn)程我們應(yīng)該鼓勵他們認(rèn)真遵循相關(guān)的法律法規(guī)和社會公德準(zhǔn)則，樹立正確的政治世界觀、人生觀，樹立起自尊、信仰和自強(qiáng)不息的意識，增強(qiáng)他們分辨真假、自我維權(quán)的能力，有意識地抵抗各種不被歡迎和違反政治非法行為的煽動和攻擊。家庭環(huán)境、培養(yǎng)父母良好的行為準(zhǔn)則，道德信念和思想準(zhǔn)則直接關(guān)系到兒童的形成，對于孩子良好品格和行為的培養(yǎng)起著微妙的促進(jìn)作用，一個擁有良好道德教養(yǎng)的家庭可以培養(yǎng)孩子良好的人生觀和社會習(xí)慣，塑造正確的世界觀和道德人生觀。為了有效預(yù)防和改變學(xué)生的違法犯罪心理和行為，學(xué)校可以通過讓廣大學(xué)生認(rèn)真了解他們的權(quán)益、公民義務(wù)、違法犯罪的本質(zhì)、執(zhí)行紀(jì)律的嚴(yán)肅性、違法犯罪后果，社會風(fēng)險(xiǎn)的預(yù)防主要目標(biāo)就是凈化現(xiàn)代社會的環(huán)境，創(chuàng)設(shè)一種有利于廣大學(xué)生身心健康的社會環(huán)境。動員全社會的力量，加強(qiáng)對廣大青少年的宣傳教育和安全保護(hù)，控制并減少廣大青少年的犯罪。我們必須繼續(xù)加倍努力，改善廣大青少年在新時期健康成長的經(jīng)濟(jì)和社會條件。要進(jìn)一步采取有效的措施，防止“黃色“、“灰色“和“黑色“這“三大污染“對廣大青少年的傳染物和侵害，堅(jiān)決杜絕使用含有色情、暴力等聲樂的視聽媒體（二）推行針對未成年犯罪者更有效的懲戒改造方式首先，家庭管教制度的實(shí)施應(yīng)得到未成年人父母或其他監(jiān)護(hù)人的保障，還需要附帶一定的強(qiáng)制手段。確保家庭紀(jì)律制度的進(jìn)行。使未成年人能夠得到有效的監(jiān)測和糾正。其次，要加強(qiáng)公安機(jī)關(guān)“訓(xùn)誡”的