【我國(guó)商業(yè)秘密懲罰性賠償制度存在的問(wèn)題及優(yōu)化建議12000字（論文）】

我國(guó)商業(yè)秘密懲罰性賠償制度存在的問(wèn)題及完善對(duì)策研究TOC\t"一級(jí)標(biāo)題,1,二級(jí)標(biāo)題,2"\h\u27426引言 129686一、案例分析 126849(一)基本簡(jiǎn)介 128377(二)爭(zhēng)議焦點(diǎn) 213818二、我國(guó)商業(yè)秘密的懲罰性賠償?shù)母攀?232751(一)商業(yè)秘密懲罰性賠償?shù)母拍?21207(二)商業(yè)秘密懲罰性賠償?shù)谋匾?319545(三)我國(guó)商業(yè)秘密懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)狀 514769三、外國(guó)商業(yè)秘密侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)狀 64705(一)美國(guó) 67635(二)德國(guó) 65099四、我國(guó)商業(yè)秘密懲罰性賠償制度存在的問(wèn)題 77568(一)主觀惡意認(rèn)定問(wèn)題 723880(二)沒有確定懲罰性賠償?shù)馁M(fèi)用 726328五、我國(guó)商業(yè)秘密懲罰性賠償制度的完善 85103(一)明確惡意認(rèn)定問(wèn)題 8902(二)明確懲罰性賠償?shù)馁M(fèi)用 95026結(jié)論 1215448參考文獻(xiàn) 13引言在這個(gè)信息數(shù)字化的新時(shí)代,商業(yè)秘密所具備和表達(dá)出來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值也愈發(fā)地被重視。隨著企業(yè)的商業(yè)秘密價(jià)值日益突破和凸顯以及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的廣泛應(yīng)用、高層次員工更迭的加快,多種非法的獲取或?qū)ν饨沂酒渖虡I(yè)秘密的事故多有發(fā)生，并且我國(guó)現(xiàn)行的司法實(shí)務(wù)中，雖然從刑法、民法、行政法諸多方面都涉獵到對(duì)于商業(yè)秘密的范疇進(jìn)行了提及,但到現(xiàn)在為止商業(yè)秘密保護(hù)體系沒有得到很好地完善和起到規(guī)范其他違反商業(yè)秘密的侵權(quán)活動(dòng)的作用。在新頒布和修訂的《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》正式實(shí)施之前,國(guó)內(nèi)有關(guān)商業(yè)秘密的懲罰性補(bǔ)償制度的研究重點(diǎn)主要是懲罰性補(bǔ)償制度的構(gòu)建上面。有的專家學(xué)者主張我國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)完全具備了建立懲罰性損害賠償制度的技術(shù)基礎(chǔ),對(duì)懲罰性損害賠償制度的確立和基礎(chǔ)做了深入的理論和實(shí)踐分析,并對(duì)境內(nèi)的商業(yè)秘密懲罰性損害賠償制度做了系統(tǒng)的研究;[1]此外還有一些學(xué)者針對(duì)我國(guó)在商業(yè)秘密管理領(lǐng)域引入懲罰性賠償制度的必要性做了較為系統(tǒng)的研究;[2]另外一些有關(guān)學(xué)者針對(duì)商業(yè)秘密，指出當(dāng)前我國(guó)的法定損害賠償方式不能夠?qū)τ谏虡I(yè)秘密產(chǎn)生足夠大的保障作用。[3]有學(xué)者對(duì)懲罰性賠償制度引入商業(yè)秘密領(lǐng)域進(jìn)行研究時(shí),就提議懲罰性賠償制度的構(gòu)建需要清楚地明確各種主客觀因素和條件,并且針對(duì)怎樣才能確定懲罰性賠償?shù)慕痤~和數(shù)量也做了較為系統(tǒng)的論述。[4]筆者認(rèn)為在當(dāng)前我國(guó)將商務(wù)秘密界定為具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬性的基礎(chǔ)上,應(yīng)該對(duì)其加以借鑒。以前許多學(xué)者研究的精力都集中在了商業(yè)秘密懲罰性賠償制度的建設(shè)上,在商業(yè)秘密懲罰性賠償制度被正式引入之后針對(duì)商業(yè)秘密懲罰性賠償制度在適用中的一些可能性問(wèn)題以及在適用中如何改進(jìn)當(dāng)前的制度尚未建立較為深入,故基于商業(yè)秘密懲罰性賠償制度已經(jīng)形成并且在很大程度上為人們所認(rèn)識(shí)和接受而發(fā)展。[5]著眼于懲罰性補(bǔ)償制度完善的研究。希望通過(guò)自己的工作,能夠從實(shí)際情況方面為我國(guó)懲戒性損害賠償體系的完善提供一些合理的意見。一、案例分析(一)基本簡(jiǎn)介我們來(lái)說(shuō)一下第一例由最高人民法院裁定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵犯行為進(jìn)行懲罰性損害賠償?shù)幕驹蚝桶盖?。廣州天賜公司研發(fā)出了一款名為"卡波"的產(chǎn)品。經(jīng)過(guò)一些專業(yè)人士鑒定,公眾不能知曉"卡波"產(chǎn)品的配方與技術(shù)信息。同時(shí),"卡波"被鑒定是商業(yè)秘密。廣州天賜公司為了允許九江天賜公司自主生產(chǎn)和制造"卡波",提高"卡波"產(chǎn)品的質(zhì)量和生產(chǎn)率,因?yàn)檫@些物質(zhì)資料的研發(fā)和生產(chǎn)是現(xiàn)代人類經(jīng)濟(jì)社會(huì)進(jìn)步和發(fā)展的重要基礎(chǔ)。2014年5月,廣州天賜公司發(fā)現(xiàn)有公司也在生產(chǎn)相同的"卡波"產(chǎn)品,天賜公司感到既震驚又憤怒,怎么會(huì)有企業(yè)生產(chǎn)和他們生產(chǎn)的同樣的產(chǎn)品,難道是公司內(nèi)部有人泄密?冷靜下來(lái)想一想,本公司已經(jīng)申請(qǐng)的該技術(shù)秘密的所有權(quán),再仔細(xì)地調(diào)查一下,紐曼公司的生產(chǎn)配方與生產(chǎn)工藝與天賜公司大部分相同,且紐曼公司非法竊取了天賜公司的生產(chǎn)配方與生產(chǎn)工藝。為了維護(hù)他們的權(quán)利,選擇了起訴安徽這家紐曼公司。一審法院認(rèn)為,安徽紐曼公司侵害天賜公司商業(yè)秘密權(quán)成立,判賠天賜公司2.5倍的懲罰性賠償金。天賜公司對(duì)一審判決不服,進(jìn)行了上訴。二審法院認(rèn)為侵權(quán)行為確實(shí)存在,但一審法院未充分考慮侵權(quán)人的主觀惡意程度與具體侵權(quán)情節(jié),故判賠天賜公司3000萬(wàn)。(二)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是否考慮涉案商業(yè)秘密的貢獻(xiàn)程度足夠充分是本案首要的爭(zhēng)議焦點(diǎn),同時(shí),還有一些問(wèn)題不可以忽略。例如，確定懲罰性賠償時(shí),侵權(quán)人的主觀惡意問(wèn)題該如何認(rèn)定,認(rèn)定方式可能帶來(lái)哪些問(wèn)題,該如何解決是筆者講述的內(nèi)容。[6]再比如，懲罰性賠償金額如何確定。該案系商業(yè)秘密侵權(quán)案的一種,法院不僅參照了我國(guó)多數(shù)懲罰性賠償?shù)慕痤~標(biāo)準(zhǔn),且充分考慮侵權(quán)人的主觀惡意程度以及侵權(quán)情節(jié)進(jìn)行酌定侵權(quán)人賠償受害人經(jīng)濟(jì)損失。但目前大多數(shù)侵權(quán)案件對(duì)于侵權(quán)人主觀惡意程度的判定標(biāo)準(zhǔn)及賠償金額如何界定尚未有明確標(biāo)準(zhǔn)。二、我國(guó)商業(yè)秘密的懲罰性賠償?shù)母攀?一)商業(yè)秘密懲罰性賠償?shù)母拍?.商業(yè)秘密的概念我們應(yīng)該如何理解商業(yè)秘密呢?從現(xiàn)行法律體系的角度分析,2019年4月23日,《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)此做了修正,商業(yè)秘密是不為公眾所知悉，具有商業(yè)價(jià)值，并經(jīng)權(quán)利人采取相應(yīng)的保密措施的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息等商業(yè)信息。自然人從廣義上理解，商業(yè)秘密就是一種只能給權(quán)利人自身帶來(lái)社會(huì)經(jīng)濟(jì)上的利益,不能被社會(huì)人們充分了解和熟悉,具有重要的商業(yè)價(jià)值的科學(xué)技術(shù)資料和企業(yè)經(jīng)營(yíng)信息等商務(wù)資料,并且權(quán)利人對(duì)其涵蓋的信息內(nèi)容、形式進(jìn)行保密措施的設(shè)定。此次改革更正,增加了"等商業(yè)信息"幾個(gè)數(shù)詞,商業(yè)秘密的界定不再僅僅限制于企業(yè)的經(jīng)營(yíng)信息和科技信息,凡是上述構(gòu)成條件都符合要求的商業(yè)信息,我們均可以稱之為商業(yè)秘密。商業(yè)秘密對(duì)權(quán)利人來(lái)講，也可以理解為是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，權(quán)利所有人在所有權(quán)范疇內(nèi)，任意的使用、支配商業(yè)秘密。從一般社會(huì)公眾角度來(lái)說(shuō),企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力存在于不同范疇,不能夠精準(zhǔn)地評(píng)估,而這種商業(yè)秘密與其他企業(yè)的核心競(jìng)爭(zhēng)力息息相關(guān)。商業(yè)秘密的組成要素有四個(gè)方面:價(jià)值性、秘密性、相對(duì)性、實(shí)用性。價(jià)值性即為權(quán)利人帶來(lái)的現(xiàn)在的或?qū)?lái)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其本質(zhì)就是在商業(yè)過(guò)程中，權(quán)利人相對(duì)于其他人具備的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。實(shí)用性即權(quán)利人在使用商業(yè)秘密時(shí)，會(huì)在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域帶來(lái)巨大競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，在現(xiàn)在或未來(lái)產(chǎn)生價(jià)值增值的商業(yè)信息。商業(yè)秘密的相對(duì)性即商業(yè)秘密在某一特定經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，不具備專有性、不具備排他性。商業(yè)秘密的秘密性即指一般人從公開渠道很難獲取商業(yè)信息，因其權(quán)利人對(duì)商業(yè)信息進(jìn)行了保密措施。同時(shí)，作為知識(shí)信息,商業(yè)秘密是一種企業(yè)擁有的沒有實(shí)物形態(tài)的資產(chǎn),在界定因其造成重大損失的判決確認(rèn)和賠償計(jì)算方法這兩個(gè)問(wèn)題在處理實(shí)務(wù)中各個(gè)辦案單位和機(jī)關(guān)的苦難與痛點(diǎn)。有鑒于此,本文首先提出了一個(gè)重要的理論觀點(diǎn),認(rèn)為針對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)基本概念上就是企業(yè)應(yīng)該及時(shí)地對(duì)其做出合理調(diào)整,即所有商業(yè)秘密必須僅僅是未被他人普遍充分了解或者輕松地輕易獲得,具有重要的社會(huì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)價(jià)值和社會(huì)實(shí)用性,并且由其他合法權(quán)利人自己決定采取合理的商業(yè)保密控制手段和保護(hù)措施。[9]2.懲罰性賠償制度的概念懲罰性賠償,最直接的定義就是賠償金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其實(shí)際經(jīng)濟(jì)損害總金額。我們完全可以把懲罰性的損害賠償視為報(bào)復(fù)性的損害賠償?shù)囊环N,由于法定損害賠償不能夠足以清償被受害人的經(jīng)濟(jì)損失,我們就創(chuàng)建了一種懲罰性的損害賠償制度。懲罰性的損害賠償制度即一種損害抵償?shù)闹贫?，其中抵償?shù)臄?shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于實(shí)際發(fā)生損失的數(shù)額。各國(guó)對(duì)于懲罰性賠償制度均明確規(guī)定，例如，在《布萊克法律詞典》中明確提到,當(dāng)受益者是主觀上存在惡意時(shí),法庭可以裁量超出實(shí)際受到損害總金額的限制,予以懲罰并且威懾可能犯但未犯同樣罪的人,實(shí)現(xiàn)法律公平公正并遏制他人犯罪。《牛津法律詞典》中已經(jīng)提到,我們也許完全可以把懲罰性的賠償看作一種補(bǔ)充性的賠償,也可以看作法院對(duì)侵權(quán)人的惡意行為的評(píng)價(jià)。懲罰性賠償是一種非補(bǔ)償性的特點(diǎn)。這個(gè)損失賠償原則不是要求受害者支付相對(duì)等于的損失金額,而是要高出其實(shí)際發(fā)生損害的金額,多出部分一方面主要用于對(duì)被害者不可挽回的損失進(jìn)行賠償,另一方面用于對(duì)侵權(quán)人的懲罰。(二)商業(yè)秘密懲罰性賠償?shù)谋匾?.商業(yè)秘密難以嚴(yán)密控制商業(yè)秘密屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán),然而,它與其他傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)不同,在商業(yè)秘密認(rèn)定時(shí),主要表現(xiàn)為以下兩點(diǎn)特征。第一，商業(yè)秘密具有秘密性，如果我們每一個(gè)人都有自己清楚的資料和信息,則不可能叫做企業(yè)的秘密。第二,如果一個(gè)權(quán)利人沒有采取嚴(yán)格的商業(yè)保密手段,也不可能把它叫做是商業(yè)秘密。根據(jù)上面的特征我們就可以得到獲知,商業(yè)秘密的授予者不能像專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)一樣可以提前申請(qǐng)國(guó)家對(duì)其所有的商業(yè)秘密的進(jìn)行加以保護(hù)。商業(yè)秘密的所有者對(duì)其擁有的全部商業(yè)秘密主動(dòng)積極地采取相應(yīng)保密措施來(lái)加以維護(hù)。權(quán)利人對(duì)自己所有商業(yè)秘密,主要就是依靠自己能夠采取的相應(yīng)保密措施來(lái)加以維護(hù),這樣就使其他人若不采取不正當(dāng)手段就不能得到。在現(xiàn)代社會(huì)生活和實(shí)際中,商業(yè)秘密作為一種有價(jià)值的無(wú)形資產(chǎn),權(quán)利人自身很難對(duì)其進(jìn)行控制,因此,權(quán)利人在使用時(shí)也絕對(duì)不能徹底地排除與其他人共享或者同時(shí)被使用的可能性。如果有人認(rèn)為自己侵犯了商業(yè)秘密,會(huì)比有人認(rèn)為侵犯自己的民事權(quán)益更容易。所以,法律需要對(duì)于商業(yè)秘密權(quán)利人的安全風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行防范和保護(hù)應(yīng)該引起高度的重視。以此把侵害商業(yè)秘密的行為和企圖被侵害者扼殺到自己的搖籃里。2.侵權(quán)人侵權(quán)獲利頗豐如果不是引入懲罰性的賠償,單單采取補(bǔ)償性損害賠償?shù)脑?受害人還是會(huì)遭到損害多,侵犯者在賠償了受害人的損失賠償后,依舊有很大可能會(huì)盈利。特別多的是對(duì)一些民營(yíng)企業(yè)的合法經(jīng)營(yíng)證明資料,侵害者自己在依法進(jìn)行了經(jīng)濟(jì)損害賠償索賠后,仍然可能認(rèn)為自己可以通過(guò)非法利用或者非法搶占相關(guān)權(quán)利人在這些企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的其他相關(guān)業(yè)務(wù)市場(chǎng)份額從而無(wú)法取得經(jīng)濟(jì)收益。而同時(shí),被害人在完全同意損失了自己的所有商業(yè)秘密后,除了間接經(jīng)濟(jì)損失之外,間接經(jīng)濟(jì)損失和潛在的直接損失都比較大,并且這個(gè)企業(yè)整體的直接損失常常難以直接對(duì)其進(jìn)行準(zhǔn)確計(jì)算。這樣，明顯地就直接造成了賠償被害者的間接經(jīng)濟(jì)損失與其他侵害者所直接享有的損害補(bǔ)償嚴(yán)重不能相匹配的尷尬局面,被害者也就很難順利實(shí)現(xiàn)真正順利達(dá)到賠償傳統(tǒng)意義上的公平損害受償。[11]所以,如果我們?cè)谝恍┥嫦臃欠ㄇ址競(jìng)€(gè)人商業(yè)秘密的業(yè)務(wù)領(lǐng)域還是跟其他的商業(yè)領(lǐng)域一樣需要履行這種補(bǔ)償性的損害賠付賠償責(zé)任,顯然這樣做是不太合理的,有助于我們有效防范這些侵權(quán)行為,保護(hù)我們的個(gè)人商業(yè)秘密,營(yíng)造一個(gè)真正公平競(jìng)爭(zhēng)的商業(yè)市場(chǎng)和諧與社會(huì)和諧氛圍。因而迫切地說(shuō)就需要一種新型的行政制度化商業(yè)設(shè)計(jì)管理方式,這樣才可以能夠真正使擁有商業(yè)秘密權(quán)益受到嚴(yán)重侵害者不僅可以同時(shí)得到嚴(yán)格的行政制裁,同時(shí)商業(yè)權(quán)利人還同樣可以從中同時(shí)得到充分有效地經(jīng)濟(jì)受償。3.侵害商業(yè)秘密致力于損害權(quán)利人的訴訟費(fèi)用成本更高商業(yè)秘密本身所有者具有的合法保密性也就是說(shuō)會(huì)使得其他權(quán)利人不容易直接主動(dòng)覺察和客觀看到了他人權(quán)利被非法侵害的一切相關(guān)違法事實(shí),這一方面它也會(huì)間接使得那些受到權(quán)利侵害者非法通過(guò)謀求經(jīng)濟(jì)獲利的違法行為可以變得更加的具有效和隱蔽性,另一方面它也會(huì)使得讓其他權(quán)利人通過(guò)自己提供的相關(guān)證據(jù)材料來(lái)主動(dòng)確認(rèn)和間接說(shuō)明了他人權(quán)利被非法侵害的一切相關(guān)違法事實(shí)以及對(duì)他人權(quán)利被非法侵害的事實(shí)準(zhǔn)確性和有效時(shí)間性的問(wèn)題有所加大。事實(shí)上它也可能會(huì)直接大額提升被他人非法侵害和訴訟敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。因此,權(quán)利人提起訴訟前進(jìn)行證據(jù)檢索的成本勢(shì)必比較高。另外,雖然對(duì)涉及保護(hù)其他商業(yè)秘密的民事訴訟一般都不公開、不審理,但是如果商業(yè)秘密在民事訴訟中發(fā)生泄密的概率和可能性仍然是普遍存在的,一旦發(fā)生了泄密,無(wú)疑會(huì)極大地增加其他權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失。此外,由于案件中涉及的是商業(yè)秘密民事訴訟,權(quán)利人普遍受到專業(yè)的影響和所限,往往會(huì)邀請(qǐng)專門或者非常有經(jīng)驗(yàn)的律師作為自己提供訴訟,而且律師費(fèi)用的實(shí)際支出往往都很多,但律師的費(fèi)用又無(wú)法在其申請(qǐng)賠償時(shí)的數(shù)量和金額中充分地得到了體現(xiàn),這些無(wú)疑都導(dǎo)致了權(quán)利人的民事訴訟代價(jià)和成本的加大,不利于激發(fā)和鼓勵(lì)其他權(quán)利人通過(guò)相應(yīng)的法律手段和程序來(lái)保障自己的合法權(quán)益。需要特別提出說(shuō)明的一點(diǎn)問(wèn)題是,雖然目前根據(jù)我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》把嚴(yán)重侵犯的他人商業(yè)秘密歸屬于前者列入了反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵害行為之一,并且明確規(guī)定了其他經(jīng)營(yíng)者由于嚴(yán)重違反了本法的有關(guān)規(guī)定,給被認(rèn)為侵害的其他經(jīng)營(yíng)者人身利益安全造成了直接損害,應(yīng)當(dāng)自行依法承擔(dān)由于對(duì)被認(rèn)為侵害者的經(jīng)營(yíng)者利益進(jìn)行民事調(diào)查而間接引起的或者侵害其他當(dāng)事人或者合法權(quán)益的或因不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)損害行為而向侵害經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行支付的合理賠償費(fèi)用。但是,這仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠,它實(shí)際上僅僅彌補(bǔ)了當(dāng)事人權(quán)利最小化中很少的一部分民事訴訟的成本。[12]因此,在客觀上就必須建立一種有效的機(jī)制,從而使得權(quán)利人在法律上和行為上的成本都能夠得到合理的補(bǔ)償,以激發(fā)其他權(quán)利人對(duì)自己提起的訴訟。(三)我國(guó)商業(yè)秘密懲罰性賠償?shù)默F(xiàn)狀早在研究古希臘歷史文化發(fā)展時(shí)期,人類的先哲亞里士多德就已經(jīng)在他的一些文章和書籍中首次明確地提出了一系列有關(guān)于社會(huì)主義公平和正義的思想和理論。他從現(xiàn)代社會(huì)人性和道德倫理兩個(gè)角度進(jìn)行了出發(fā),提出了對(duì)于有關(guān)糾紛的界定和劃分,說(shuō)我們模糊籠統(tǒng)地將這些道德和正義概念區(qū)分為一般正義和各種獨(dú)立的道德和正義,個(gè)別的道德和正義再次被進(jìn)一步地區(qū)分為矯飾性的正義和各種獨(dú)立分配的道德和正義。分配公平正義主要是對(duì)于社會(huì)資源的一種整合,認(rèn)為我們應(yīng)該是區(qū)別于傳統(tǒng)的一般性正義,存在著具備一定條件的差異性來(lái)分配和對(duì)待,相同的條件約束下我們應(yīng)對(duì)不同人相同的矯正公平,而且我們要更加注重一種普遍性和社會(huì)意義上的公平,將所有的公民同等地對(duì)待,誰(shuí)所施加的是侵害性行為誰(shuí)就可以進(jìn)行損失賠償,誰(shuí)一旦受到了任何經(jīng)濟(jì)損害誰(shuí)就一定應(yīng)當(dāng)能夠獲得其他人相應(yīng)的損失賠償。[13]這種觀點(diǎn)下著眼于對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行制止與權(quán)利者遭受損害時(shí)的對(duì)等補(bǔ)救。而"分配即正義"則更加注重分配的對(duì)待,若是在考慮到的條件區(qū)間范圍內(nèi)發(fā)生了一些差異,就更加應(yīng)該按照合理地進(jìn)行差別來(lái)分配。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行例法,懲罰性賠償制度可以使用的領(lǐng)域依然過(guò)小。迄今為止,我國(guó)沒有專門為商業(yè)秘密設(shè)立法律?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第17條明文規(guī)定"因不合法正當(dāng)行為而非法導(dǎo)致企業(yè)遭受經(jīng)濟(jì)損害的,經(jīng)營(yíng)者要求賠償?shù)膶?shí)際數(shù)額,按照其因被非法侵權(quán)所致而導(dǎo)致的其遭受的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失總額來(lái)進(jìn)行確定;實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失很難計(jì)算出來(lái),按照侵權(quán)受害人因?yàn)楸磺謾?quán)而實(shí)際取得的經(jīng)濟(jì)利益總額來(lái)進(jìn)行確定。經(jīng)營(yíng)者惡意地非法實(shí)施了故意侵犯他人企業(yè)秘密的侵權(quán)行為,情節(jié)嚴(yán)重的,可以在按照上述的補(bǔ)償方法首先確定補(bǔ)救賠償補(bǔ)助數(shù)額的1倍以上五倍以下后再確定給予相應(yīng)的補(bǔ)救賠償補(bǔ)助金額,補(bǔ)救賠償金額還是規(guī)定應(yīng)當(dāng)至少包含企業(yè)經(jīng)營(yíng)者對(duì)于為了防范企業(yè)侵權(quán)行為而惡意進(jìn)行的合理費(fèi)用支出。"這是對(duì)于商業(yè)秘密侵權(quán)的相關(guān)立法。三、外國(guó)商業(yè)秘密侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)狀(一)美國(guó)我們大家都知道，美國(guó)完善的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法治環(huán)境是其擁有經(jīng)久不衰的創(chuàng)新能力的基礎(chǔ)和保障，因而造就了全球創(chuàng)造力最強(qiáng)的國(guó)家之一。如此完善的法治環(huán)境和美國(guó)在商業(yè)秘密保護(hù)方面進(jìn)行的投入是不可分割的，其政府簽署的《保護(hù)商業(yè)秘密法》，再一次使得美國(guó)的商業(yè)秘密保護(hù)法律體系日益完備，在整體進(jìn)程中，再次向前推進(jìn)了一大步，成為新的歷史里程碑。在商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償問(wèn)題上，他們認(rèn)為權(quán)利人可以有兩種選擇，在可以選擇侵權(quán)賠償訴訟的同時(shí)，也能夠選擇違約損害賠償訴訟。最新的美國(guó)《保護(hù)商業(yè)秘密法》規(guī)定,補(bǔ)償性賠償金、懲罰性賠償金以及律師費(fèi)是商業(yè)秘密權(quán)利人所能獲得賠償金的種類。補(bǔ)償性賠償金主要有兩種,一種是權(quán)利人在遭受侵權(quán)行為時(shí)，權(quán)利所有人不能及時(shí)計(jì)算實(shí)際損失的，即侵權(quán)行為人的不當(dāng)?shù)美c權(quán)利所有人的實(shí)際損失加總之和;另一種是商業(yè)秘密合理許可使用費(fèi)。權(quán)利人可以從中任意指定其中一種方式來(lái)獲得賠償。實(shí)際來(lái)看,因?yàn)榈诙N補(bǔ)償性賠償金不好計(jì)算，大多數(shù)案件都以第一種方法計(jì)算補(bǔ)償性賠償金數(shù)額。對(duì)于惡意侵犯商業(yè)秘密的侵權(quán)行為,《保護(hù)商業(yè)秘密法》規(guī)定了懲罰性賠償金,權(quán)利人可以通過(guò)起訴獲得不高于補(bǔ)償性賠償金兩倍的懲罰性賠償金。(二)德國(guó)在德國(guó)法律體系里，一般情況下懲罰性賠償責(zé)任的說(shuō)法不存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任。主要以補(bǔ)償性為主，也就是說(shuō)，在德國(guó)法律體系中,包括但不限于商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償在內(nèi)的侵權(quán)責(zé)任是一種完全賠償責(zé)任,填補(bǔ)受害人所受的損失是其主要目的,不對(duì)加害者施加懲罰。那么德國(guó)商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛案中，司法該如何裁決呢？權(quán)利人所獲得的補(bǔ)償，有以下三種計(jì)算方法:以權(quán)利人受到的實(shí)際損失計(jì)算賠償額為主的第一種;以許可使用費(fèi)計(jì)算賠償額為主的第二種;以侵權(quán)行為人的不當(dāng)所得計(jì)算賠償額為主的第三種?？蛇x擇性是三種計(jì)算方式的存在關(guān)系,如果權(quán)利人選擇第一種計(jì)算方法,那么他即只能根據(jù)《德國(guó)民法典》第251、252條的規(guī)定獲得補(bǔ)償性賠償。在實(shí)踐當(dāng)中，大多數(shù)商業(yè)秘密權(quán)利人并沒有在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中投入自己所掌握的商業(yè)秘密,即使將商業(yè)秘密投入到生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中，但經(jīng)營(yíng)收益不大,可是侵權(quán)人可能借助侵害該商業(yè)秘密從而獲得了巨額的收益。在這種情況下,如果在司法裁判中,權(quán)利人以第三種方法計(jì)算賠償額的方式為依據(jù),這樣所獲得的賠償額可能大大超出所受到的實(shí)際損失,在這種情況下以第三種方式計(jì)算賠償責(zé)任的做法體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)層面上的懲罰性功能。值得說(shuō)明的是,因計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)不同所導(dǎo)致的賠償數(shù)額差異，并不是懲罰性賠償?shù)囊环N體現(xiàn),換句話說(shuō)，德國(guó)法律體系中不承認(rèn)懲罰性賠償責(zé)任的存在。德國(guó)法律體系中，沒有真正意義上將商業(yè)秘密侵權(quán)懲罰性賠償制度確立,這與德國(guó)法制體系的傳統(tǒng)保守有著很大關(guān)系,然而該國(guó)法學(xué)界對(duì)懲罰性賠償早就呼之欲出，從法學(xué)界和實(shí)踐層面的呼聲來(lái)看,德國(guó)這個(gè)崇尚技術(shù)與創(chuàng)造的國(guó)家立法或司法裁判中，出現(xiàn)對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)行為實(shí)施懲罰性賠償可能性很大。四、我國(guó)商業(yè)秘密懲罰性賠償制度存在的問(wèn)題在涉及商業(yè)秘密的案件中加害者通過(guò)各種非法手段或者途徑竊取的某些商業(yè)秘密事后,是否把它們泄露給社會(huì)公眾也被認(rèn)為是衡量其損害賠償能力的關(guān)鍵。因?yàn)槲覈?guó)的商業(yè)秘密與專利不同,法律要求保護(hù)這些專利的前提條件便是以這些專利的公開性作為條件,但是我國(guó)的商業(yè)秘密在實(shí)際應(yīng)用時(shí)想要獲得法律上的保護(hù)必然需要具備秘密。一旦我國(guó)法庭出現(xiàn)了商業(yè)秘密非法公開的情況,其對(duì)于權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失甚至都是無(wú)法準(zhǔn)確估計(jì)的,若最高地方法院依然采用了補(bǔ)償性的賠付方式來(lái)彌補(bǔ)權(quán)利人的經(jīng)濟(jì)損失僅僅是杯水車薪。侵權(quán)者如若未能夠充分地意識(shí)到自己的侵權(quán)將會(huì)需要自己承擔(dān)巨大的損害賠償責(zé)任,其因?yàn)榍謾?quán)而導(dǎo)致遭受損害賠償?shù)念~度遠(yuǎn)遠(yuǎn)比或少地低于從侵權(quán)中所可能獲得的經(jīng)濟(jì)利益,其最終結(jié)果可能是商業(yè)秘密侵權(quán)行為復(fù)發(fā)的幾率極高,其可能會(huì)發(fā)生的幾率非乎預(yù)期。(一)主觀惡意認(rèn)定問(wèn)題適用懲罰性賠償同樣需要對(duì)主觀要素加以認(rèn)定,從邏輯上說(shuō),認(rèn)定構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)一般侵權(quán)是繼續(xù)適用懲罰性賠償?shù)那疤?故二者雖有一定聯(lián)系,卻實(shí)屬兩個(gè)層面。首先,從懲罰性賠償制度的立法目的出發(fā),懲罰性賠償制度通過(guò)加重處罰以阻卻侵權(quán)進(jìn)而鼓勵(lì)創(chuàng)新,因此,侵權(quán)人主觀上的惡意應(yīng)為處罰懲罰性賠償機(jī)制的必備要件,否則將背離立法者原意。對(duì)于普通的侵權(quán)行為而言,侵權(quán)者的主觀或者過(guò)錯(cuò)都是其構(gòu)成的要件。其次,從"故意"或者"惡意"二個(gè)字的原意角度來(lái)看,在我國(guó)法律上"故意"所表明的應(yīng)該是對(duì)于侵權(quán)者的一種主觀上的過(guò)錯(cuò),即希望或者明知侵權(quán)而放任不管,其與過(guò)失相對(duì)。根據(jù)《新華詞典》的釋義解讀,"惡意"一個(gè)常用名詞本身的實(shí)際含義也就是"不良的住心;壞之用意"。事實(shí)上,"惡意"一詞在我國(guó)法律上使用不多,《民法典》共六處使用"惡意",不同規(guī)定對(duì)所使用"惡意"詞義并無(wú)具體解釋。根據(jù)一般的法理表述可知,《民法典》中對(duì)"惡意"這個(gè)詞的含義不一致。如第461條提到的"惡意占有人"的"惡意"是指明知無(wú)權(quán)占有而占有。"故意"應(yīng)當(dāng)既包含直接故意,也包含間接故意。[16]在實(shí)踐中主觀要素的判斷依據(jù),除了當(dāng)事人的陳述,還需通過(guò)其他要素加以判斷,包括曾經(jīng)因?yàn)橛|犯法律受過(guò)刑事處罰、行政處罰,抑或被侵權(quán)人曾多次對(duì)侵權(quán)人給予警告后,侵權(quán)人依然繼續(xù)侵權(quán)等,理由是雖然不能通過(guò)侵權(quán)人曾經(jīng)的行為推定其后續(xù)行為的發(fā)生與否,但可通過(guò)該要素判斷侵權(quán)人對(duì)其行為的違法性應(yīng)有更高程度的認(rèn)識(shí),從而可知其主觀上故意具有更高的可能性。(二)沒有確定懲罰性賠償?shù)馁M(fèi)用自新《商標(biāo)法》正式實(shí)施至今,涉及任何其他損害合法權(quán)利人商標(biāo)權(quán)益的知識(shí)產(chǎn)權(quán)賠償訴訟事項(xiàng)時(shí)有發(fā)生,因?yàn)閼土P性賠償金額的法律規(guī)定計(jì)算模式和其他賠償金計(jì)算模式標(biāo)準(zhǔn)尚未明確,缺乏科學(xué)理論和實(shí)踐運(yùn)用性,因此懲罰性賠償金額的相關(guān)法律規(guī)定條款在目前我國(guó)的司法實(shí)踐中較少被廣泛接受和采納,并且仍然被廣泛接受認(rèn)為是法官審判商標(biāo)。在對(duì)懲罰性損害賠償進(jìn)行計(jì)算的基數(shù)和方法上,我們應(yīng)該特別注意并且要結(jié)合以下三點(diǎn)的具體情況:權(quán)利持有者所承擔(dān)的具體經(jīng)濟(jì)損失,即既包括間接經(jīng)濟(jì)損失又包括間接經(jīng)濟(jì)損失,侵權(quán)行為執(zhí)行者的因侵權(quán)而取得的所獲經(jīng)濟(jì)收益和商標(biāo)授予的使用成本。而上面三項(xiàng)的數(shù)據(jù)內(nèi)容本身也就很難以通過(guò)數(shù)據(jù)搜集來(lái)找到具體的的數(shù)據(jù)源來(lái)進(jìn)行一個(gè)綜合分析計(jì)算。從案件權(quán)利者個(gè)人所可能遭受的直接經(jīng)濟(jì)損失這個(gè)具體角度進(jìn)行分析我們可以看出來(lái)看,以中國(guó)金絲猴和中國(guó)雙環(huán)案件等作品案件為主要代表的這類案件,他們主要企業(yè)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品市場(chǎng)主要是總部位于除中國(guó)一線大中城市外的其他一些地方和農(nóng)村區(qū)域,避開了費(fèi)列羅、本田等主要企業(yè)經(jīng)營(yíng)產(chǎn)品市場(chǎng)份額較高的其他地區(qū),給其他的權(quán)利人所遭受帶來(lái)的直接經(jīng)濟(jì)實(shí)際利益損失也可能并不大。從對(duì)于當(dāng)事人的既得利潤(rùn)和收益的影響角度來(lái)看,侵權(quán)行為的執(zhí)法實(shí)施主體之間有可能會(huì)存在分別涂改帳簿、逃避納稅或者漏繳所得稅等各種可能。從允許使用費(fèi)的合理倍數(shù)的角度分析來(lái)看,雙方之間所簽訂的允許使用合同必須都是被承包商和當(dāng)事人切實(shí)地履行的,若承包商之間沒有發(fā)生任何土地轉(zhuǎn)讓或者使用權(quán)授予的行為,則就不能從這個(gè)基本原則上對(duì)其進(jìn)行適當(dāng)?shù)挠?jì)算。由此可以看出,即便存在了上述的參考依據(jù),懲戒性損害賠償款的實(shí)際數(shù)額也仍然不能夠被科學(xué)合理計(jì)算得出。五、我國(guó)商業(yè)秘密懲罰性賠償制度的完善(一)明確惡意認(rèn)定問(wèn)題由于新增和修訂的《反不當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已經(jīng)把目前懲罰性經(jīng)濟(jì)損害賠償處理制度中所適用的各種主觀賠償條款善意描述轉(zhuǎn)變成"惡意",故筆者認(rèn)為應(yīng)盡快出臺(tái)相關(guān)司法解釋將"惡意"一詞予以明確。首先,我國(guó)有些學(xué)者認(rèn)為:"惡意"不是法律上明確的概念,所以應(yīng)該將"惡意"與"善意"相對(duì)應(yīng)做出解釋,將"重大過(guò)失"納入到"惡意"一詞的解釋中,因?yàn)楦鶕?jù)此種解釋方法,"惡意"可能包括兩種情況,第一種是明知自己的行為可能造成危害后果卻任由其發(fā)生,此時(shí)和故意的概念是相一致的,第二種是沒有盡到一般人應(yīng)該達(dá)到的注意義務(wù),此時(shí)和重大過(guò)失的概念相一致。在懲罰性損失賠償制度較發(fā)達(dá)的美國(guó),法律明確規(guī)定對(duì)于任何人惡意或者故意地侵害其他人財(cái)產(chǎn)和秘密的違法行為,法院可以判決被告賠償原告不超過(guò)實(shí)際賠償2倍的數(shù)額,每個(gè)州對(duì)于何為"惡意"或者"故意"有著自己的解釋。[17]筆者認(rèn)為懲罰性的賠償制度在當(dāng)下中國(guó)只是處于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展初期時(shí),把"重大過(guò)失"歸入到"惡意"這一范圍內(nèi)是不能夠符合當(dāng)下中國(guó)實(shí)際情況的,這樣將會(huì)極大的擴(kuò)大和拓寬懲罰性的賠償制度在我國(guó)的適用領(lǐng)域,與懲罰性賠償制度設(shè)立的"初心"背道而馳。(二)明確懲罰性賠償?shù)馁M(fèi)用商業(yè)秘密權(quán)利人最在意的問(wèn)題是，在商業(yè)秘密權(quán)受到不法侵害后,能夠獲得多少賠償金,這也是構(gòu)建商業(yè)秘密懲罰性賠償制度最為關(guān)鍵的一環(huán)。要做到既能有效遏制商業(yè)秘密違法行為的發(fā)生,也能達(dá)到撫慰商業(yè)秘密權(quán)利人的效果,就要合理的設(shè)計(jì)懲罰性賠償金，實(shí)現(xiàn)法律的公平正義的理念。1.商業(yè)秘密懲罰性賠償費(fèi)用的計(jì)算導(dǎo)致不公平現(xiàn)象發(fā)生，可能出現(xiàn)意想不到的天價(jià)賠償金的現(xiàn)象，是因?yàn)閷?duì)懲罰性賠償費(fèi)不加以限制。通過(guò)分析主要國(guó)家的懲罰性賠償制度模式,可以將計(jì)算模式概括以下幾種方式:第一是個(gè)體定制模式，它指的是具體的賠償費(fèi)用完全交由法官來(lái)定，懲罰性賠償沒有明確的標(biāo)準(zhǔn),，法官可以依據(jù)具體的侵權(quán)情節(jié)輕重而靈活決定。法院能夠更有效的針對(duì)侵權(quán)違法行為裁決賠償費(fèi)用,因?yàn)樗鼙容^全面的反映具體案件的侵權(quán)行為，侵權(quán)人的主觀惡意和損害后果等,更能符合個(gè)案的具體情況。但這種模式的缺點(diǎn)就是完全憑借法官的專業(yè)能力與經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行裁量，過(guò)輕或過(guò)重的裁量無(wú)法判定。所以,目前使用這種模式的國(guó)家并不多見,更不能引入到我國(guó)商業(yè)秘密懲罰性賠償中來(lái)。第二種是固定數(shù)額模式，它是指法律直接對(duì)懲罰性賠償費(fèi)用做了明確的規(guī)定或者通過(guò)單一的倍數(shù)確定懲罰性賠償?shù)木唧w金額。分析該定義后我們得出以下結(jié)論,固定數(shù)額模式有兩種計(jì)算方法:一是法律直接對(duì)懲罰性賠償費(fèi)用做出明確的規(guī)定,例如,我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中規(guī)定了固定數(shù)額就是典型的一種，二是確定參考基數(shù)后按倍數(shù)計(jì)算，通過(guò)規(guī)定固定的倍數(shù),法官可以借此得出結(jié)果,就是將該基數(shù)乘以法律規(guī)定的一定倍數(shù)得出的結(jié)果就是迫害人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的懲罰性賠償金,比如：參考數(shù)是一萬(wàn)元，法律規(guī)定懲罰性倍數(shù)是五倍，那么侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)的懲罰性金額是五萬(wàn)元。這種固定數(shù)額模式的懲罰性賠償金額較第一種形式更為普及,但是隨著科技的高速發(fā)展,商業(yè)秘密侵權(quán)呈現(xiàn)出多種多樣性,導(dǎo)致的損害后果也比較復(fù)雜,難以估量，此時(shí)懲罰性賠償還是采用固定金額的模式,這樣法官在審理商業(yè)秘密案件中就缺失該有的靈活性,同時(shí)又不能兼顧一些個(gè)案的特殊性。區(qū)間模式指的是法律事先規(guī)定了商業(yè)秘密懲罰性賠償費(fèi)用的上下限,法院只能在規(guī)定的區(qū)間內(nèi)裁決賠償金額。總結(jié)各區(qū)域經(jīng)濟(jì)體主要國(guó)家及地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn),這種區(qū)間模式主要有三種情形:第一,僅規(guī)定上限。即法律預(yù)先規(guī)定的最高范圍,法官根據(jù)案件的具體侵權(quán)情節(jié)裁判賠償金額。譬如,我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的商業(yè)秘密侵權(quán)損害賠償制度就規(guī)定,加害人須承擔(dān)小于等于三倍的懲罰性賠償金就屬于這種規(guī)定。這種為法官判處懲罰性賠償設(shè)定區(qū)間的方式有效避免了條件賠償這種情形的發(fā)生;第二,僅規(guī)定懲罰性賠償下線。即法官在適用懲罰性賠償時(shí)所裁決的賠償費(fèi)用不少于法律規(guī)定的數(shù)額。這種區(qū)間模式在早期的美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法種采用過(guò),因?yàn)闆]有上限且它賦予了法官的過(guò)大的裁量權(quán),容易導(dǎo)致巨額的賠償費(fèi)用,目前,很少有國(guó)家或地區(qū)被采用。第三,既規(guī)定上限又規(guī)定下限。即法律同時(shí)規(guī)定懲罰性賠償?shù)纳舷夼c下限,法官在二者之間的范圍結(jié)合案件具體情形判處賠償數(shù)額。2013年我國(guó)新商標(biāo)法規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)一倍以上三倍以下的懲罰性賠償費(fèi)用就是這個(gè)情形。以上幾種懲罰性賠償制度模式各有千秋,就我國(guó)國(guó)情而言,商業(yè)秘密領(lǐng)域的懲罰性賠償制度采用何種模式,本文認(rèn)為應(yīng)在商業(yè)秘密懲罰性賠償制度中采用區(qū)間模式,因?yàn)樗粌H能賦予法院靈活應(yīng)對(duì)商業(yè)秘密侵權(quán)糾紛日益復(fù)雜情形的機(jī)會(huì),特別是日新月異的科技創(chuàng)新所帶來(lái)的技術(shù)信息、經(jīng)營(yíng)信息,也在一定區(qū)間限制了法官的自由裁量權(quán)。2.商業(yè)秘密懲罰性賠償費(fèi)用的計(jì)算基數(shù)采用區(qū)間模式計(jì)算懲罰性賠償金需要確定懲罰性賠償?shù)挠?jì)算基數(shù)。我們不妨作以下分析:首先,以商業(yè)秘密加害人的實(shí)際支付能力為計(jì)算基數(shù)；這種方式雖然考慮了加害人的實(shí)際情況,避免出現(xiàn)巨額賠償所引起的執(zhí)行難問(wèn)題,但是它會(huì)導(dǎo)致相同類型的案件出現(xiàn)不同結(jié)果,其次,將商業(yè)秘密權(quán)利人的許可使用費(fèi)確定為懲罰性賠償費(fèi)用的計(jì)算基數(shù)；僅以商業(yè)秘密許可使用費(fèi)作為計(jì)算基數(shù),法院適用的標(biāo)準(zhǔn)得到了空前統(tǒng)一,這種方式看似簡(jiǎn)單易操作,但在我國(guó)司法實(shí)踐中它適用的案例鳳毛麟角,因而這種確定商業(yè)秘密許可費(fèi)為基數(shù)的計(jì)算方法在司法實(shí)踐中并無(wú)適用的可能性,不予支持。最后,先將補(bǔ)償性賠償金按照其各種方式適用的先后順序計(jì)算出來(lái),再將得出的補(bǔ)償性賠償金的具體數(shù)額作為懲罰性賠償費(fèi)用的基數(shù),這種方式是否可行?本文贊成這種方式的。這種模式能印證懲罰性賠償以補(bǔ)償性賠償制度為根據(jù);規(guī)定他們之間的先后順序,也避免商業(yè)秘密懲罰性賠償在司法適用中出現(xiàn)基數(shù)混亂的現(xiàn)象。3.商業(yè)秘密懲罰性賠償費(fèi)用的計(jì)算比例綜上所述,本文贊成通過(guò)區(qū)間模式搭建我國(guó)商業(yè)秘密懲罰性賠償制度,并且根據(jù)我國(guó)商業(yè)秘密補(bǔ)償性賠償制度確立的四種計(jì)算方式的先后順序計(jì)算得出的數(shù)額,以此作為商業(yè)秘密懲罰性賠償費(fèi)用的基數(shù)。商業(yè)秘密懲罰性賠償最終具體費(fèi)用的確定需要考慮衡量其計(jì)算方式,商業(yè)秘密懲罰性賠償制度能否設(shè)計(jì)的合理且具有高度適用性,懲罰性賠償?shù)纳舷孪薜拇_定起著至關(guān)重要的作用。一方面,從懲罰性賠償制度本身的性質(zhì)與設(shè)立目的考察,商業(yè)秘密權(quán)利人最終獲得的懲罰性賠償費(fèi)用必定會(huì)超過(guò)補(bǔ)償性賠償費(fèi)用的數(shù)額;另一方面,為了避免懲罰性賠償額出現(xiàn)巨額賠款導(dǎo)致加害人無(wú)實(shí)際支付能力,商業(yè)秘密懲罰性賠償費(fèi)用還應(yīng)當(dāng)以補(bǔ)償性賠償為基礎(chǔ)設(shè)置一個(gè)上限。由于我國(guó)當(dāng)前商業(yè)秘密侵權(quán)案已是侵權(quán)領(lǐng)域的紅燈區(qū),本文建議有必要將我國(guó)商業(yè)秘密懲罰性賠償額的上限限定在"5"倍,法院最終確定的懲罰性賠償費(fèi)用最多也就是補(bǔ)償性賠償額的五倍,在一定程度上不容易導(dǎo)致天價(jià)賠償裁判出現(xiàn)在司法實(shí)踐活動(dòng)中,產(chǎn)生不良的社會(huì)影響。這樣不僅能夠使法院對(duì)商業(yè)秘密具體侵權(quán)糾紛有靈活的選擇空間,也可避免導(dǎo)致不公平的現(xiàn)象。綜上而述,筆者建議將我國(guó)商業(yè)秘密懲罰性賠償制度的計(jì)算比例限定在三倍以上、五倍以下的范圍內(nèi)。設(shè)計(jì)商業(yè)秘密懲罰性條款如下:"故意侵犯商業(yè)秘密,情節(jié)嚴(yán)重的,法院可以在權(quán)利人因侵權(quán)所受實(shí)際損失,侵權(quán)人因侵權(quán)所獲不當(dāng)利益,商業(yè)秘密許可使用費(fèi)或者法定賠償?shù)娜兑陨衔灞兑韵麓_定懲罰性賠償費(fèi)用。"結(jié)論隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速進(jìn)步發(fā)展,商業(yè)秘密受到侵權(quán)的案件也在其中呈現(xiàn)快速遞增的趨勢(shì),所以我們迫切需要進(jìn)一步完善與其相關(guān)的商業(yè)秘密受到保護(hù)的立法,才能有效地遏制我國(guó)商業(yè)秘密受到侵權(quán)的行為,促進(jìn)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的快速正常進(jìn)步。我國(guó)商業(yè)秘密侵權(quán)案件在司法實(shí)踐中普遍存在著舉證困難、侵權(quán)者懲罰力度不夠等現(xiàn)象,所以我們距離上一次商業(yè)秘密的相關(guān)法律修訂僅僅持