網(wǎng)絡(luò)傳播法導(dǎo)論（第2版）課件 第五章 侵害名譽(yù)權(quán)

總共3節(jié)第五章

侵害名譽(yù)權(quán)

目錄第一節(jié)概述第二節(jié)侵權(quán)構(gòu)件第三節(jié)抗辯事由CONTENTS第一節(jié)

概述在西方的形成在我國(guó)的形成一、名譽(yù)權(quán)制度的發(fā)展古希臘、古羅馬時(shí)期法、德等大陸法系國(guó)家的刑法均包含有關(guān)誹謗罪的條款英美法系對(duì)名譽(yù)侵權(quán)的法律規(guī)制案例：曾格案我國(guó)古代法律常將誹謗、侮辱作為犯罪行為對(duì)待。如，漢朝《九章律》改革開(kāi)放后，頒布《刑法》、《民法通則》等保護(hù)名譽(yù)權(quán)的法律法規(guī)、司法解釋案例：奚弘訴《人民日?qǐng)?bào)》及其記者案自新中國(guó)成立到改革開(kāi)放前，我國(guó)的法律中幾乎看不到名譽(yù)權(quán)這一概念案例一：曾格案曾格在1733年11月創(chuàng)辦《紐約周報(bào)》，并在上面刊登了不少批評(píng)殖民當(dāng)局的文章，引起時(shí)任紐約總督寇斯比的強(qiáng)烈不滿(mǎn)，被以“煽動(dòng)鬧事”罪名被捕。按照當(dāng)時(shí)英國(guó)和北美的慣例，凡是對(duì)政府進(jìn)行批評(píng)，不管內(nèi)容是否真實(shí)，一律視為誹謗，若言論屬實(shí)，其煽動(dòng)作用更為明顯，所以事實(shí)是比謊言更大的誹謗。著名大律師漢密爾頓主動(dòng)為曾格辯護(hù)，首先承認(rèn)原告對(duì)曾格的指控屬實(shí)，即曾格的確在報(bào)上發(fā)表過(guò)抨擊總督及殖民當(dāng)局的言論。但他接著便指出，陳述無(wú)可非議的真相乃是每一個(gè)生來(lái)自由的人所享有的神圣權(quán)利，只要不違背事實(shí)，就不能算作誹謗，只有“虛假的、惡意的和煽動(dòng)性的”謊言才構(gòu)成誹謗，便從根本上推翻了殖民地法庭對(duì)誹謗的解釋?zhuān)嵏擦恕霸绞鞘聦?shí)，就越是誹謗”的說(shuō)法。陪審團(tuán)做出了無(wú)罪裁決，曾格重獲自由。案件概要評(píng)價(jià)曾格案確立了一個(gè)原則，即對(duì)政府官員進(jìn)行批評(píng)是新聞自由的要義，而事實(shí)真相可成為抗辯手段。案例二：奚弘訴《人民日?qǐng)?bào)》及其記者案《人民日?qǐng)?bào)》兩位記者曾坤、史林杰撰寫(xiě)《喀什市建管局領(lǐng)導(dǎo)軟弱無(wú)能，奚弘怠工亂告狀成特殊公民》一文發(fā)表于1988年7月20日人民日?qǐng)?bào)。原告以該文侵害名譽(yù)權(quán)為由向法院提起訴訟。被告方是中國(guó)第一大黨報(bào)，而原告只是額什市建管局一名普通職工。1992年，此案終于開(kāi)庭審理；1997年，此案以調(diào)解結(jié)案。案件概要法院裁定法院認(rèn)為，該報(bào)道有些用詞不當(dāng)，對(duì)奚弘的人格評(píng)價(jià)造成一定影響，并給其生活工作帶來(lái)困難，精神造成痛苦。被告人民日?qǐng)?bào)社刊登該文不妥，負(fù)審查不嚴(yán)之責(zé)。被告曾坤、史林杰撰寫(xiě)該文有些內(nèi)容缺少事實(shí)根據(jù)，亦有過(guò)錯(cuò)。經(jīng)法院主持調(diào)解，被告同意向書(shū)面形式向原告賠禮道歉，并賠償原告精神損失和經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)二十萬(wàn)元。名譽(yù)的含義：所謂名譽(yù)，是指公眾對(duì)特定公民或法人社會(huì)形象的評(píng)價(jià)名譽(yù)權(quán)的含義：所謂名譽(yù)權(quán)，是指公民或法人享有的維護(hù)自己獲得公正的社會(huì)評(píng)價(jià)的權(quán)利名譽(yù)及名譽(yù)權(quán)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)糾紛比較復(fù)雜，既涉及侵權(quán)人與受害人之間的利益關(guān)系，也涉及到網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者和網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)之間的責(zé)任和義務(wù)關(guān)系目前，世界各國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)糾紛的處理基本遵循傳統(tǒng)的處理名譽(yù)權(quán)糾紛的法則，但同時(shí)也注意到了互聯(lián)網(wǎng)傳播所帶來(lái)的新問(wèn)題，并制定了一些新的法律法規(guī)來(lái)解決這些問(wèn)題二、名譽(yù)權(quán)的概念名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)的相似點(diǎn)有二:(1)保護(hù)客體具有內(nèi)在的相通性。(2)不是財(cái)產(chǎn)權(quán)但都與財(cái)產(chǎn)權(quán)相關(guān)。名譽(yù)權(quán)與榮譽(yù)權(quán)存有本質(zhì)區(qū)別,主要包括:(1)權(quán)利主體不同。(2)取得和喪失的方式不同。(3)侵權(quán)方式不同。名譽(yù)權(quán)和榮譽(yù)權(quán)名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)很長(zhǎng)一段時(shí)間以來(lái),我國(guó)對(duì)隱私權(quán)采取的是間接保護(hù)的方式,即將隱私權(quán)放在名譽(yù)權(quán)下進(jìn)行保護(hù),這實(shí)際上混淆了名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的本質(zhì)區(qū)別,不利于隱私權(quán)的保護(hù)。名譽(yù)權(quán)和隱私權(quán)的本質(zhì)差異表現(xiàn)如下:(1)權(quán)利主體不同。(2)權(quán)利客體不同。(3)侵害方式不同。(4)抗辯手段不同。二、名譽(yù)權(quán)的概念自然人自然人指的是依自然規(guī)律出生而取得民事主體資格的人名譽(yù)權(quán)作為具體人格權(quán)的一種，是自然人與生俱來(lái)的一種權(quán)利，在各國(guó)誹謗法中幾乎不存爭(zhēng)議法人法人指的是能以自己名義享有民事權(quán)利、承擔(dān)法律義務(wù)的團(tuán)體。法人包括企業(yè)法人、事業(yè)單位法人、社會(huì)團(tuán)體法人、機(jī)關(guān)法人我國(guó)《民法通則》規(guī)定法人與公民一樣享有名譽(yù)權(quán)，但并不是所有的法人都享有名譽(yù)權(quán)非法人組織非法人組織指的是不具有法人資格但可以自己的名義進(jìn)行民事活動(dòng)的組織，個(gè)體工商戶(hù)、個(gè)人合伙、三資企業(yè)等即屬此類(lèi)非法人組織具有民事主體資格，可以作為民事訴訟主體參加包括名譽(yù)權(quán)保護(hù)在內(nèi)的訴訟活動(dòng)三、名譽(yù)侵權(quán)的對(duì)象（接上頁(yè)）在網(wǎng)絡(luò)空間，不少網(wǎng)民喜歡使用網(wǎng)名/假名來(lái)發(fā)表信息表達(dá)觀點(diǎn)。如果有人對(duì)此網(wǎng)名進(jìn)行誹謗，那么該網(wǎng)名能獲得民法救濟(jì)嗎？如果網(wǎng)名背后的自然人身份為公眾所知，那么將受到名譽(yù)權(quán)保護(hù)，反之則不可。對(duì)于機(jī)關(guān)法人應(yīng)否享有民法意義的名譽(yù)權(quán)保護(hù)，是一個(gè)頗具爭(zhēng)議性的話(huà)題?！睹穹ㄍ▌t》僅泛泛規(guī)定法人享有名譽(yù)權(quán)，但法律規(guī)定和司法解釋從未明確表示這里的法人包括“政府機(jī)關(guān)法人”。一般認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)本質(zhì)上是保護(hù)公民、法人的民事權(quán)益，政府機(jī)構(gòu)作為公權(quán)組織不應(yīng)受到保護(hù)。機(jī)關(guān)法人享有名譽(yù)權(quán)的弊端，即以公權(quán)作后盾，容易謀取對(duì)名譽(yù)權(quán)的過(guò)度保護(hù)。新問(wèn)題非法人組織的大多數(shù)并未進(jìn)行工商登記注冊(cè)，僅是通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)服務(wù)經(jīng)營(yíng)者的實(shí)名認(rèn)證，因而目前在我國(guó)無(wú)法作為非法人組織而參加民事活動(dòng)。一般認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)保護(hù)的是活著的人的名譽(yù)。一旦此人死亡，其名譽(yù)權(quán)一并消亡。網(wǎng)上出現(xiàn)的對(duì)歷史人物英雄事跡的質(zhì)疑乃至嘲諷，重新激發(fā)了死者名譽(yù)權(quán)的討論。有論者指出，歷史人物的事跡倘若存在虛構(gòu)性，對(duì)此類(lèi)事跡表示合理懷疑，不應(yīng)被認(rèn)為是侵害其名譽(yù)權(quán)。案例：張靜訴俞凌風(fēng)侵犯名譽(yù)權(quán)案原告張靜，網(wǎng)名紅顏靜；被告俞凌風(fēng)，網(wǎng)名華榮道、大躍進(jìn)，二人各自以虛擬的網(wǎng)名登陸網(wǎng)站參加活動(dòng)。且在現(xiàn)實(shí)生活中通過(guò)聚會(huì)相互認(rèn)識(shí)，并相互知道網(wǎng)名所對(duì)應(yīng)的人的真實(shí)身份，且張靜的紅顏靜的網(wǎng)名及真實(shí)身份還被其他網(wǎng)友所知悉。被告多次在網(wǎng)站的公開(kāi)討論板塊上發(fā)表署名大躍進(jìn)的文章辱罵紅顏靜，原告在被侵權(quán)后也曾在網(wǎng)站上發(fā)表過(guò)損害被告名譽(yù)的文章。后原告起訴被告侵犯其名譽(yù)權(quán)。案件概要法院判決法院認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)空間盡管是虛擬的，但通過(guò)網(wǎng)絡(luò)所折射出來(lái)的人的一舉一動(dòng)卻是實(shí)實(shí)在在的。利用互聯(lián)網(wǎng)辱罵他人，或者捏造事實(shí)誹謗他人，侵犯他人合法權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。該案中，被告主觀上有侵犯原告名譽(yù)的故意，客觀上有毀損他人名譽(yù)的事實(shí)，且紅顏靜這一網(wǎng)名的真實(shí)身份已被他人所知，所以此時(shí)的交流已不僅僅局限于虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，交流的對(duì)象也不再是虛擬的人，而是具有現(xiàn)實(shí)性、針對(duì)性的，這就不可避免地影響了他人對(duì)張靜的評(píng)價(jià)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。誹謗和侮辱誹謗是指捏造并散布某些虛假的事實(shí)，破壞他人名譽(yù)的行為侮辱是指用語(yǔ)言、文字、行動(dòng)等方式，公然損害他人人格、毀壞他人名譽(yù)的行為誹謗的主要特征是虛假陳述，污辱的主要特征是辱罵和丑化誹謗旨在損害他人的社會(huì)聲譽(yù)，侮辱旨在貶損他人的人格尊嚴(yán)口頭和書(shū)面侵犯名譽(yù)權(quán)的行為可以是書(shū)面的，也可以是口頭的隨著廣播、電視等電子媒體的興起，書(shū)面/口頭誹謗之間的界線日益模糊在廣播電視節(jié)目中出現(xiàn)的誹謗究竟是書(shū)面的還是口頭的，在不少?lài)?guó)家和地區(qū)引起爭(zhēng)議越來(lái)越多的人傾向于將廣播電視中的誹謗當(dāng)作書(shū)面誹謗網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)特點(diǎn)：侵權(quán)渠道的易得性侵權(quán)后果的嚴(yán)重性侵權(quán)責(zé)任者的難以界定四、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的形式名譽(yù)權(quán)的憲法保護(hù)名譽(yù)權(quán)作為人格權(quán)的一種,受到憲法層面的保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)行《憲法》第38條規(guī)定:“公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害。”名譽(yù)權(quán)的民法保護(hù)名譽(yù)權(quán)作為人格權(quán)的重要內(nèi)容,明確受到民法的保護(hù)。全國(guó)人大1986年通過(guò)的《民法通則》第101條規(guī)定:“公民、法人享有名譽(yù)權(quán),公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù),禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！泵u(yù)權(quán)的刑法保護(hù)現(xiàn)行《刑法》第246條明確規(guī)定:“以暴力或者其他方法公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人,情節(jié)嚴(yán)重的,處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利?！蔽濉⒚u(yù)權(quán)的法律保護(hù)第二節(jié)

侵權(quán)構(gòu)件受害人確有名譽(yù)被損害的事實(shí)行為人行為違法作品已經(jīng)發(fā)表根據(jù)最高人民法院1993年《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問(wèn)題的解答》，侵害名譽(yù)權(quán)行為須同時(shí)具備以下四個(gè)構(gòu)件：違法行為與損害后果之間有因果關(guān)系行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)在中國(guó)的司法實(shí)踐中，這四個(gè)構(gòu)件具體表現(xiàn)為作品有侵害他人名譽(yù)權(quán)的違法性質(zhì)有關(guān)內(nèi)容指向特定人行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)以上是傳統(tǒng)的新聞侵害名譽(yù)權(quán)的構(gòu)成要件，但已基本上被應(yīng)用到網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域內(nèi)容的發(fā)表誹謗若要成立，原告必須證明系爭(zhēng)言論已經(jīng)公開(kāi)發(fā)表內(nèi)容的侵權(quán)性名譽(yù)侵權(quán)若要成立，系爭(zhēng)言辭本身必須具備誹謗性質(zhì)指向特定人侵害名譽(yù)權(quán)行為應(yīng)有特定的侵害對(duì)象，只有指向特定人的行為才構(gòu)成對(duì)他人名譽(yù)權(quán)的侵害主觀過(guò)錯(cuò)依據(jù)我國(guó)法律，行為人的主觀過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)成立的必備條件結(jié)合英美誹謗法對(duì)這四個(gè)構(gòu)成要件的具體分析：（接上頁(yè)）內(nèi)容的網(wǎng)絡(luò)發(fā)表在網(wǎng)絡(luò)空間，內(nèi)容的發(fā)表至少包含兩種形式。一種形式是電子郵件。另一種形式是在網(wǎng)絡(luò)主頁(yè)、網(wǎng)絡(luò)論壇、博客、微博、微信群等發(fā)表不當(dāng)言論侵犯他人名譽(yù)權(quán)內(nèi)容的匿名發(fā)表如果涉及侵權(quán)，其發(fā)表者的身份難以確定。網(wǎng)絡(luò)傳播雖具匿名性特征，但這種匿名不是絕對(duì)的。我國(guó)法律規(guī)定當(dāng)侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，網(wǎng)站經(jīng)營(yíng)者是否有責(zé)任提供侵權(quán)人個(gè)人信息的義務(wù)。到目前為止，中國(guó)的法律法規(guī)還沒(méi)有明確規(guī)定侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，受害人是否也有權(quán)利要求涉案網(wǎng)站提供侵權(quán)人的注冊(cè)信息。內(nèi)容的重新發(fā)表內(nèi)容的重新發(fā)表（republication）指的是對(duì)作品的轉(zhuǎn)載、摘編、翻譯、改編、表演等行為。我國(guó)法律對(duì)內(nèi)容重述行為的規(guī)定集中反映在轉(zhuǎn)載方面?；ヂ?lián)網(wǎng)復(fù)制誹謗性信息也受到我國(guó)法律法規(guī)的禁止。一、內(nèi)容的發(fā)表一次性發(fā)表原則通過(guò)同一媒體發(fā)表的誹謗性?xún)?nèi)容，只能算一次發(fā)表，原告只就其提起一次訴訟。此外，原告必須在訴訟有效期內(nèi)提起訴訟（比如內(nèi)容發(fā)表之后的一年），逾期則不可再提起訴訟，除非此內(nèi)容后來(lái)被重新發(fā)表。誹謗性?xún)?nèi)容如果在網(wǎng)絡(luò)空間流通的時(shí)候發(fā)生一定程度的變化，比如出現(xiàn)在不同的網(wǎng)頁(yè)上，或者內(nèi)容被實(shí)質(zhì)修改過(guò)，那么就可能構(gòu)成內(nèi)容的重新發(fā)表，不再適用于一次性發(fā)表的原則誹謗性?xún)?nèi)容如果在網(wǎng)絡(luò)空間流通的時(shí)候發(fā)生一定程度的變化，比如出現(xiàn)在不同的網(wǎng)頁(yè)上，或者內(nèi)容被實(shí)質(zhì)修改過(guò)，那么就可能構(gòu)成內(nèi)容的重新發(fā)表，不再適用于一次性發(fā)表的原則。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的角色（ISP）按照國(guó)際通行說(shuō)法，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在網(wǎng)絡(luò)侵害名譽(yù)權(quán)中可扮演兩種不同的角色，一為出版者，一為發(fā)行者。出版者指的是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商參與了誹謗性?xún)?nèi)容的制作、編輯或轉(zhuǎn)載。如同一般作者，ISP在此情況下需要承擔(dān)侵權(quán)名譽(yù)權(quán)的法律責(zé)任。發(fā)行者指的是ISP只是人們交流信息的場(chǎng)所和通道，并不參與誹謗性?xún)?nèi)容制作的任何環(huán)節(jié)。如同書(shū)店、圖書(shū)館等發(fā)行者一樣，一般不需要承擔(dān)法律責(zé)任，這是國(guó)際社會(huì)逐漸形成的一些關(guān)于ISP責(zé)任的規(guī)則。中國(guó)的法律對(duì)ISP有著類(lèi)似的規(guī)定。（接上頁(yè)）案例一：唐季禮名譽(yù)糾紛案2004年2月3日，青年時(shí)報(bào)社記者芮艷紅在青年時(shí)報(bào)社主辦的《青年時(shí)報(bào)》第27版上發(fā)表了一篇題為《懷著孩子為情跳樓成終身殘疾唐季禮前女友驚報(bào)內(nèi)幕》的新聞報(bào)道，對(duì)唐季禮的個(gè)人生活情況進(jìn)行報(bào)道。成都商報(bào)社等多家媒體陸續(xù)轉(zhuǎn)載，唐季禮遂向法院提起侵害名譽(yù)權(quán)訴訟。案件概要法院判決法院審理后認(rèn)為：就侵犯名譽(yù)權(quán)之侵權(quán)行為的成立要件而言，轉(zhuǎn)載作品和首次刊登的作品并無(wú)不同，只要其報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)并導(dǎo)致被報(bào)道對(duì)象名譽(yù)受損，即可構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的行為。但首刊媒體和轉(zhuǎn)載媒體所承擔(dān)的民事責(zé)任應(yīng)有所區(qū)別，首刊媒體除應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠禮道歉、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)等非物質(zhì)形式的侵權(quán)民事責(zé)任外，還應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償之民事責(zé)任。因此，判令各被告停止侵害、賠禮道歉、消除影響，并由首刊的青年時(shí)報(bào)社承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任。案例二：菲爾斯訴紐約州案原告菲爾斯（GeorgeFirth）曾受雇于紐約州環(huán)境保護(hù)廳，擔(dān)任該機(jī)構(gòu)執(zhí)法部門(mén)的主管。被告是紐約州政府。1996年12月16日，州檢察長(zhǎng)辦公室發(fā)布了一份報(bào)告，對(duì)原告的管理方式和武器采購(gòu)提出了批評(píng)。同一日，州教育廳在其網(wǎng)站上發(fā)布了此報(bào)告的主要內(nèi)容，并附上了報(bào)告全文的鏈接。1998年3月18日，在報(bào)告發(fā)表一年多年之后，原告提起訴訟，聲稱(chēng)被告網(wǎng)上發(fā)布的內(nèi)容侵犯其名譽(yù)權(quán)。被告請(qǐng)求撤訴，理由是原告超過(guò)了一年的有效訴訟期。被告的撤訴請(qǐng)求得到初審法院的支持。原告不服判決，上訴至紐約州最高法院。案件概要法院判決該案的關(guān)鍵問(wèn)題是一次性發(fā)表原則是否適用于互聯(lián)網(wǎng)，這是美國(guó)法院首次面臨這個(gè)問(wèn)題。紐約州最高法院支持了初審法院的判決，認(rèn)為一次性發(fā)表原則同樣適用于互聯(lián)網(wǎng)傳播，訴訟的有效期自網(wǎng)上首次發(fā)表的日期算起。原告聲稱(chēng)，報(bào)告發(fā)表的初始網(wǎng)頁(yè)后來(lái)發(fā)生一定變化，應(yīng)被看作是報(bào)告的重新發(fā)表，可構(gòu)成新的訴訟理由。法院則認(rèn)為，原告所說(shuō)的網(wǎng)頁(yè)改變只是在同個(gè)網(wǎng)站上添加了一些不相關(guān)的內(nèi)容，不存在向新的受眾群進(jìn)行傳播的意圖，不構(gòu)成重新發(fā)表，因而也不能成為新的訴因。案例三：金德訴百度侵犯名譽(yù)權(quán)案因在百度搜索中輸入“金德、金德管業(yè)、金德招聘”等詞匯時(shí)，會(huì)出現(xiàn)“金德騙子、金德管業(yè)騙人、金德管業(yè)是騙子、金德招聘黑幕”等內(nèi)容，金德管業(yè)集團(tuán)有限公司于2008年11月以侵害名譽(yù)權(quán)名義將北京百度告上法庭。案件背景法院判決法院經(jīng)審理后認(rèn)為，“金德”商標(biāo)也被認(rèn)定為馳名商標(biāo)，金德管業(yè)公司作為法人亦享有名譽(yù)權(quán)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害法人的名譽(yù)。本案中，在百度搜索引擎中輸入與金德管業(yè)公司有關(guān)的詞匯，便會(huì)搜索到“金德騙子”、“金德管業(yè)騙子”、“金德管業(yè)是騙子”、“金德管業(yè)招聘黑幕”等字樣，確系會(huì)對(duì)金德管業(yè)公司的名譽(yù)造成損害，金德管業(yè)公司已將這一情況以律師函的方式告知北京百度公司，但該公司對(duì)相關(guān)內(nèi)容并未及時(shí)刪除，直至金德管業(yè)公司提起訴訟。北京百度公司未盡到相應(yīng)審核義務(wù)的行為在主觀上存在過(guò)錯(cuò)，在客觀上導(dǎo)致金德管業(yè)公司的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，即其行為已構(gòu)成對(duì)該公司名譽(yù)權(quán)的侵害，應(yīng)該停止侵害、消除影響。法院最終判決百度公司在百度網(wǎng)站登載書(shū)面致歉函。思考百度是一個(gè)提供搜索服務(wù)的引擎，搜索引擎服務(wù)提供商對(duì)于他人的信息發(fā)布行為不具有實(shí)際控制能力。法律不應(yīng)要求其對(duì)于信息搜索結(jié)果承擔(dān)事先審查義務(wù)，除非在法律明確、技術(shù)可行的情況下令其承擔(dān)所謂的“關(guān)鍵詞過(guò)濾”義務(wù)。對(duì)于搜索引擎服務(wù)提供者及其他類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者來(lái)說(shuō)，一般只能要求其明知存在侵權(quán)信息采取屏蔽措施以防止侵權(quán)行為的發(fā)生，或者在收到侵權(quán)的投訴或通知的情況下，及時(shí)采取合理有效的技術(shù)措施，以防止侵權(quán)后果的不當(dāng)擴(kuò)大。（接上頁(yè)）如同評(píng)論，侮辱性言辭也有可能包含事實(shí)的指控總體而言，無(wú)論是純粹的侮辱性言辭，還是暗含虛假事實(shí)的侮辱性言辭，都不受法律保護(hù)使用侮辱性言辭發(fā)表不當(dāng)評(píng)論在主要內(nèi)容屬實(shí)以及沒(méi)有侮辱性言辭的情況下，即使評(píng)論“不當(dāng)”，也不承擔(dān)法律責(zé)任在司法實(shí)踐中，事實(shí)和觀點(diǎn)常常難以區(qū)分。在訴訟中，法院可要求評(píng)論者揭示評(píng)論中所包含的事實(shí)，然后根據(jù)事實(shí)的真?zhèn)巫鞒雠辛P二、內(nèi)容的侵權(quán)性陳述虛假事實(shí)內(nèi)容嚴(yán)重失實(shí)內(nèi)容基本失實(shí)文章標(biāo)題失實(shí)行為主體失實(shí)影響問(wèn)題性質(zhì)的事實(shí)失實(shí)討論：如何看待網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容的誹謗性

侵權(quán)性?xún)?nèi)容的界定標(biāo)準(zhǔn)多產(chǎn)生于傳統(tǒng)媒體時(shí)代。在網(wǎng)絡(luò)傳播時(shí)代，那些標(biāo)準(zhǔn)是否都可以直接運(yùn)用于網(wǎng)絡(luò)誹謗呢？有論者指出，網(wǎng)絡(luò)聊天室、公共論壇、微博、微信以及其他不少網(wǎng)絡(luò)空間的信息交流常常是隨意的、情緒性的、不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?，普通大眾一般也不?huì)對(duì)網(wǎng)上的言辭給以過(guò)多信任。如果將誹謗法嚴(yán)格用于網(wǎng)絡(luò)空間，將會(huì)給網(wǎng)絡(luò)發(fā)展帶來(lái)不必要的負(fù)擔(dān)，同時(shí)也抵消了網(wǎng)絡(luò)信息自由流通所帶來(lái)的社會(huì)福利。還有論者指出，互聯(lián)網(wǎng)是個(gè)開(kāi)放的平臺(tái)，即便遭到誹謗性言論的攻擊，受害者完全可以借助網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)不實(shí)言論予以澄清和反擊。在我國(guó)，有關(guān)名譽(yù)侵權(quán)的法律規(guī)定同樣適用于網(wǎng)絡(luò)傳播，但在司法司踐中，判斷網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容是否侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)似乎門(mén)檻要低一些。2005年“唐春祥訴中國(guó)青年報(bào)社等名譽(yù)權(quán)糾紛案”1三、指向特定人兩層含義：一是指在作品中直接指明原告的姓名、身份等；二是受眾通過(guò)作品的內(nèi)容可推導(dǎo)出原告的身份2特定指向的含義文學(xué)作品中的誹謗有關(guān)特定指向的概念不僅適用于一般性的報(bào)道/評(píng)論作品，也適用于報(bào)告文學(xué)、回憶錄、傳記、小說(shuō)等文學(xué)作品3群體誹謗群體誹謗，即針對(duì)某一地域、職業(yè)、人群、種族等不特定多數(shù)人的公開(kāi)言論中存有誹謗之詞案例：張某、曾某某等訴《湖北日?qǐng)?bào)》等侵害名譽(yù)權(quán)案原告張某在校學(xué)習(xí)期間,在外做家庭教師時(shí),偶遇來(lái)自臺(tái)灣的曾某某,并欲與之建立戀愛(ài)關(guān)系。張某之父母即原告張某某、姚某某因此托宜城臺(tái)灣事務(wù)辦公室主任程某某打聽(tīng)曾某某的身份和家庭情況。程某某由此得知張某、曾某某的戀愛(ài)情況。1998年5月6日,程某某以筆名“程帆”在《湖北日?qǐng)?bào)》發(fā)表《校園驚夢(mèng)》一文,文中描述一女性唐瓊在武漢高校讀書(shū)期間,在外任家庭教師時(shí),在主人家認(rèn)識(shí)一曾姓男子,遂產(chǎn)生好感,并上當(dāng)受騙一事。同年6月19日,又以筆名“程帆”在襄樊日?qǐng)?bào)社所屬的《襄樊晚報(bào)》發(fā)表《他只是想玩玩》,文中描述武漢某大學(xué)學(xué)生唐瓊結(jié)識(shí)的臺(tái)灣男友曾某是個(gè)感情騙子,為此唐瓊失去畢業(yè)分配和擇業(yè)的資格等。文尾注明,考慮到隱私問(wèn)題,主人公姓名為虛構(gòu)。上述兩文刊登以后,在當(dāng)?shù)禺a(chǎn)生了很大影響,張某的同學(xué)、老師、鄰居等紛紛寫(xiě)信,有人表示指責(zé),有人表示憤怒。張某、曾某某、張某某、姚某某于是以名譽(yù)權(quán)被侵害為由將程某某告上法庭。案件背景法院判決一審法院認(rèn)為,被告程某某發(fā)表的兩篇文章并非新聞報(bào)道,文章也并未直接報(bào)道原告,也與原告的實(shí)際情況相去甚遠(yuǎn),故駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告不服判決上訴至湖北省高級(jí)人民法院。二審法院認(rèn)為,此案系紀(jì)實(shí)文學(xué)作品侵害名譽(yù)權(quán)糾紛。四、主觀過(guò)錯(cuò)侵害名譽(yù)權(quán)在我國(guó)普遍采取了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即主觀上有過(guò)錯(cuò)的承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的不承擔(dān)責(zé)任（法律有特別規(guī)定的除外）。該原則不僅適用于侵權(quán)人，也適用于承載侵權(quán)內(nèi)容的媒體；不僅適用于傳統(tǒng)媒體的名譽(yù)權(quán)糾紛，也適用網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)糾紛過(guò)錯(cuò)的內(nèi)涵過(guò)失和故意《紐約時(shí)報(bào)》訴沙利文案提出“實(shí)際惡意”原則，使新聞媒體從根本上擺脫了隨時(shí)可能面臨誹謗指控的威脅實(shí)際惡意原則“明知所言不實(shí)”或“全然不顧真?zhèn)巍惫踩宋镌瓌t原告是否是公共人物，決定了歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)的差異，也影響誹謗訴訟的最終結(jié)果被告的媒體/非媒體身份是否有必要對(duì)被告的媒體和非媒體身份進(jìn)行區(qū)分？討論：公共人物概念在我國(guó)的運(yùn)用

在涉及誹謗的司法實(shí)踐中，我國(guó)法院基本上采取的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則；無(wú)論故意或過(guò)失，均可擔(dān)責(zé)。換句話(huà)來(lái)說(shuō)，中國(guó)不需要原告舉證被告有“實(shí)際惡意，”也不區(qū)分原告是公眾人物還是普通公民。這也導(dǎo)致中國(guó)的媒體在涉及新聞?wù)u謗案時(shí)經(jīng)常敗訴。在2002年“范志毅訴文匯新民報(bào)業(yè)集團(tuán)侵害名譽(yù)權(quán)案”中，我國(guó)法院首次有意識(shí)地引用了西方的公眾人物概念。6月16日，文匯新民報(bào)業(yè)集團(tuán)旗下的《東方體育日?qǐng)?bào)》刊登《中哥之戰(zhàn)范志毅涉嫌賭球》一文，在開(kāi)篇轉(zhuǎn)載《體壇周報(bào)》的文章之后，通過(guò)推導(dǎo)方式得出涉賭球員為范志毅的結(jié)論。范志毅還是向法院提起訴訟，聲稱(chēng)其名譽(yù)權(quán)遭到侵犯。案件背景法院經(jīng)審理認(rèn)為，《東方體育日?qǐng)?bào)》的消息來(lái)源并非主觀臆造，從文章的內(nèi)容和結(jié)構(gòu)看，旨在連續(xù)調(diào)查賭球傳聞的真實(shí)性。即使原告認(rèn)為報(bào)道指名道姓有損其名譽(yù)，但在媒體行使輿論監(jiān)督的過(guò)程中，原告作為公眾人物對(duì)于可能的輕微損害應(yīng)當(dāng)予以忍受。從表面上看，報(bào)道涉及的是原告?zhèn)€人的私事，但當(dāng)這一私事與社會(huì)公眾關(guān)注世界杯、關(guān)心中國(guó)足球相聯(lián)系時(shí)，這一私事就不是一般意義的私事，而屬于社會(huì)公眾利益的一部分，當(dāng)然可以成為媒體報(bào)道的對(duì)象。新聞媒體對(duì)社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)進(jìn)行調(diào)查，行使報(bào)道與輿論監(jiān)督的權(quán)利，以期給社會(huì)公眾一個(gè)明確的說(shuō)法，也并無(wú)不當(dāng)法院裁決（接上頁(yè)）評(píng)價(jià)論者指出，在公眾人物概念和實(shí)際惡意原則尚未被我國(guó)法律所正式認(rèn)可的情況下，本案的審理具有突破性的意義。第三節(jié)

抗辯事由抗辯事由內(nèi)容真實(shí)公正評(píng)論特許權(quán)其他事由內(nèi)容真實(shí)抗辯一、內(nèi)容真實(shí)內(nèi)容真實(shí)（truth）抗辯，是名譽(yù)侵權(quán)訴訟狀中最重要的抗辯手段我國(guó)最高法院將內(nèi)容真實(shí)大致分為四個(gè)級(jí)別：完全真實(shí)基本屬實(shí)基本失實(shí)嚴(yán)重失實(shí)在抗辯過(guò)程中，有關(guān)內(nèi)容真實(shí)的舉證責(zé)任由誰(shuí)承擔(dān)是個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。在英美法系中，很久以來(lái)舉證的責(zé)任落在被告方。1964年，美國(guó)最高法院通過(guò)沙利文案逆轉(zhuǎn)了這一原則，明確規(guī)定原告承擔(dān)（有關(guān)被告實(shí)際惡意的）舉證責(zé)任，并延續(xù)至今。我國(guó)是所謂的“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”原則。在司法實(shí)踐中，既存在以原告未能舉證報(bào)道事實(shí)為由駁回起訴的，也存在被告未能證明事實(shí)真相而敗訴的情況案例：新起點(diǎn)進(jìn)修學(xué)校訴楊江名譽(yù)權(quán)糾紛案

原告系上海市徐匯區(qū)教育局批準(zhǔn)成立，辦學(xué)內(nèi)容為中等非學(xué)歷業(yè)余教育（外語(yǔ)類(lèi)）的民辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)。被告系《新民周刊》記者。原告訴稱(chēng)，被告在其實(shí)名認(rèn)證的新浪微博“新民周刊楊江”上散步不實(shí)及虛假言論，由于被告作為記者的特殊身份，致使其微博上的不實(shí)言論被廣泛轉(zhuǎn)發(fā)，給原告的名譽(yù)造成嚴(yán)重的負(fù)面影響，且影響了原告的經(jīng)營(yíng)和招生，造成原告巨大的經(jīng)濟(jì)損失。被告楊江辯稱(chēng)，被告對(duì)原告違法、違規(guī)行為的關(guān)注和批評(píng)，完全是出于媒體工作人員的良知和職業(yè)道德，并無(wú)任何私人目的及詆毀原告的意圖。案件背景法院裁決一審法院認(rèn)為，本案原告提供的證據(jù)不足以證明被告在其新浪微博上所發(fā)表的言論失實(shí)，達(dá)到了侵害原告名譽(yù)權(quán)的程度，故原告要求被告承擔(dān)侵權(quán)損害責(zé)任，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求不予支持。原告不服判決，提起上訴。二審法院經(jīng)審理后駁回上訴，維持原判。公正評(píng)論的含義：指公眾對(duì)于一切進(jìn)入公共領(lǐng)域的人物或事物，比如公共娛樂(lè)、科學(xué)成果、文化藝術(shù)作品以及形形色色的產(chǎn)品/服務(wù)等，享有自由評(píng)論的權(quán)利公正評(píng)論認(rèn)定的三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：評(píng)論涉及的是有關(guān)公共利益的事項(xiàng)評(píng)論建立在可靠的事實(shí)基礎(chǔ)之上評(píng)論者主觀上不具惡意二、公正評(píng)論英國(guó)國(guó)會(huì)2013年對(duì)其誹謗法進(jìn)行修改，取消了先前所規(guī)定的公正評(píng)論之抗辯原則，代之以誠(chéng)實(shí)意見(jiàn)的抗辯原則。誠(chéng)實(shí)意見(jiàn)抗辯原則需滿(mǎn)足以下三個(gè)條件即可：系爭(zhēng)言論是意見(jiàn)的表達(dá)；系爭(zhēng)言論大致或明確表明了意見(jiàn)發(fā)表所依據(jù)的事實(shí)；依據(jù)已公開(kāi)的事實(shí)或受特權(quán)保護(hù)的陳述，一個(gè)誠(chéng)實(shí)的人會(huì)持相同的意見(jiàn)。我國(guó)法律沒(méi)有明文規(guī)定公正評(píng)論或誠(chéng)實(shí)意見(jiàn)的原則。但我國(guó)憲法第41條賦予了公民對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的批評(píng)和建議權(quán)利；最高人民法院《93名譽(yù)解答》第8項(xiàng)和《98名譽(yù)權(quán)解釋》第9項(xiàng)所提及的真實(shí)程度的抗辯事由，也可視為公正評(píng)論抗辯的法律依據(jù)。在司法實(shí)踐中，公正評(píng)論免責(zé)的原則得到了一定程度的認(rèn)可。特許權(quán)抗辯三、特許權(quán)指為了公眾利益或保護(hù)自己的合法權(quán)益，公民、法人可以作誹謗性陳述而不需要承擔(dān)法律責(zé)任我國(guó)法律對(duì)于特許權(quán)的法律規(guī)定：《憲法》第75條規(guī)定：全國(guó)人民代表大會(huì)代表在全國(guó)人民代表大會(huì)各種會(huì)議上的發(fā)言和表決，不受法律追究1998年最高人民法院發(fā)布的《名譽(yù)權(quán)解釋》為我國(guó)媒體提供了有限特許權(quán)的保護(hù)按照英美誹謗法，特許權(quán)分為絕對(duì)特許權(quán)和有限特許權(quán)兩種：絕對(duì)特許權(quán)指在一些特定社會(huì)領(lǐng)域，人們可以自由發(fā)言而無(wú)需承擔(dān)任何誹謗責(zé)任。主要指政府機(jī)關(guān)的職權(quán)行為有限特許權(quán)也被稱(chēng)為公正報(bào)道特權(quán)，指的是記者在報(bào)道官方活動(dòng)信息時(shí)，即使原始信息出錯(cuò)，也不需要承擔(dān)法律責(zé)任。在1994年雷諾茲案中，英國(guó)法院將有限特許權(quán)推廣到了與公共利益相關(guān)的新聞報(bào)道。2013年英國(guó)誹謗法改革案廢除了雷諾茲特許權(quán)，代之以“基于公共利益的發(fā)表”原則。新原則明顯擴(kuò)大了公眾利益特許權(quán)的保護(hù)范疇。較之雷諾茲原則，新原則被認(rèn)為是保護(hù)言論自由的一大進(jìn)步。案例：雷諾茲案

案件背景法院裁決法庭裁定政治性報(bào)道不屬于特許權(quán)保護(hù)范圍，但鑒于作者和編輯沒(méi)有惡意，判令被告賠償原告1便士。原告和被告均提起上訴，但是上訴法院的二審維持了一審的判決。法庭認(rèn)為，本案的愛(ài)爾蘭總理下臺(tái)新聞無(wú)疑與公共利益有關(guān)，公眾有權(quán)知悉，但是衡量《星期日泰晤士報(bào)》報(bào)道的全部情況存在缺陷。法院還認(rèn)為，基于某種特殊利益，誠(chéng)實(shí)地發(fā)表一些言論，即使這些言論不能被證明是真實(shí)的，但其發(fā)表的重要性高于名譽(yù)權(quán)保護(hù)，普通法便可以予以特許權(quán)保護(hù)。1994年11月17日，愛(ài)爾蘭總理艾伯特·雷諾茲(AlbertReynolds)在議會(huì)下院宣布辭職。11月20日，《星期日泰晤士報(bào)》英國(guó)版和愛(ài)爾蘭版都刊登了該事件的長(zhǎng)篇報(bào)道。英國(guó)版題為《再見(jiàn)了，放高利貸的人》。雷諾茲對(duì)英國(guó)版的報(bào)道極為不滿(mǎn)，對(duì)泰晤士報(bào)公司及文章作者、編輯提起誹謗訴訟。被告提出的一個(gè)抗辯理由為：本文屬于政治性報(bào)道，與公共利益有關(guān)，應(yīng)該享有有限特許權(quán)的保護(hù)。讀者來(lái)信讀者來(lái)信通常被看作是觀點(diǎn)的表達(dá)，因而在美國(guó)受到憲法的保護(hù)在我國(guó)，因讀者來(lái)信引發(fā)的名譽(yù)權(quán)糾紛也不少，但對(duì)讀者來(lái)信的言論性質(zhì)及其受否免責(zé)，法律尚無(wú)明確規(guī)定通訊社來(lái)稿不少?lài)?guó)家的法院承認(rèn)通訊社來(lái)稿的抗辯事由，即如果刊登來(lái)自美聯(lián)社、路透社這樣享有聲譽(yù)的通訊社提供的稿件，即便內(nèi)容后來(lái)被證明是錯(cuò)誤的，被告也不需要承擔(dān)誹謗責(zé)任在我國(guó)，來(lái)自新華社的稿件常被視為權(quán)威的信息來(lái)源撤銷(xiāo)與澄清我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商如果事前不知曉?xún)?nèi)容侵權(quán)，那么在其接到受害人告知侵權(quán)后及時(shí)移除涉嫌侵權(quán)信息，就盡到了它應(yīng)盡的義務(wù)，可以完全免責(zé)。如果沒(méi)有及時(shí)采取必要措施的，則與該網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)承擔(dān)連帶責(zé)任針對(duì)公眾參與的策略性訴訟針對(duì)公眾參與的策略性訴訟（StrategicLawsuitagainstPublicParticipation，SLAPP）指的是“那些因非政府主體就公共利益事項(xiàng)行使憲法規(guī)定的言論自由權(quán)、公開(kāi)發(fā)表了意見(jiàn)，而據(jù)此對(duì)其提起的請(qǐng)求損害賠償或者禁止令的民事訴訟”四、其他事由案例：陳堂發(fā)訴中國(guó)博客網(wǎng)案

案件背景法院裁決法院經(jīng)審理認(rèn)為，《爛人爛教材》因存在侮辱原告的內(nèi)容構(gòu)成有害信息，原告當(dāng)初電話(huà)通知被告刪除信息，可以認(rèn)定被告此時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有害信息，其應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)采取措施停止有害信息的傳播。但被告僅僅要求原告提供身份證明而不采取任何措施，未盡到“善良管理人”的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。中國(guó)博客網(wǎng)用戶(hù)“K007”在自己名曰“長(zhǎng)套襪”的博客上，刊發(fā)了一篇《爛人爛教材》的網(wǎng)絡(luò)日志，辱罵陳堂發(fā)“是猥瑣人”、“簡(jiǎn)直就是流氓”。陳堂發(fā)發(fā)現(xiàn)這篇博客日志后，致電中國(guó)博客網(wǎng)要求刪帖，但網(wǎng)站方面卻要他提供能證明自己身份的證明材料，否則不予刪帖。因雙方觀點(diǎn)相左，那篇涉嫌侵權(quán)的博客日志便長(zhǎng)時(shí)間被保留，直到引發(fā)訴訟才被刪除。本章首先探討了言論