【認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度探究（論文）6300字】

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究目錄TOC\o"1-2"\h\u6925摘要 摘要：在我國(guó)刑事法律制度中，有一項(xiàng)十分重要的量刑制度，就是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。我國(guó)非常重視此項(xiàng)制度的發(fā)展，一直致力于推廣和完善此項(xiàng)制度。但是我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到該制度的內(nèi)容存在些許不足，導(dǎo)致適用和司法實(shí)踐的過(guò)程中依然存在著一些問(wèn)題，如內(nèi)容規(guī)定不完善，適用范圍、從寬幅度不明確等。這需要在今后的立法和司法過(guò)程中進(jìn)一步的完善，切實(shí)的履行立法宗旨，提高司法的公信力，更有利于社會(huì)主義法治社會(huì)的建設(shè)。本文基于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的相關(guān)理論概述，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在法律中的體現(xiàn)進(jìn)行研究，進(jìn)而分析其適用問(wèn)題，給出我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善建議，希望有一定的參考價(jià)值。關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；值班律師制度；司法適用一、引言作為我國(guó)司法體制改革的一項(xiàng)重要內(nèi)容，認(rèn)罪認(rèn)罰制度的推行，使得許多案情相對(duì)簡(jiǎn)單、犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪的案件得以快速解決。但是，在犯罪數(shù)量日益增多的同時(shí)，也帶來(lái)了許多問(wèn)題和困惑，司法機(jī)關(guān)過(guò)度追求辦案效率可能會(huì)引起刑訊逼供、誘惑協(xié)商等侵害犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的違規(guī)行為；過(guò)度放寬量刑減讓可能會(huì)導(dǎo)致刑罰威懾力下降；過(guò)度簡(jiǎn)化案件處理程序可能會(huì)帶來(lái)錯(cuò)案概率的上升。本文對(duì)我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行研究，可以為我國(guó)現(xiàn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提供一個(gè)新的角度，從而對(duì)該制度進(jìn)一步完善。二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度概述（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的概念何為認(rèn)罪，結(jié)合我國(guó)《刑事訴訟法》以及《刑法》中關(guān)于坦白和自首部分的相關(guān)規(guī)定，在實(shí)體法層面指的是犯罪嫌疑人、被告人自愿供述自己的犯罪行為，強(qiáng)調(diào)的是一種認(rèn)罪態(tài)度。認(rèn)罪可以有多種形式，從自首、坦白到審判時(shí)的當(dāng)庭認(rèn)罪，不同的認(rèn)罪形式反應(yīng)犯罪嫌疑人、被告人的惡性是不同的，不同的認(rèn)罪階段也將顯著影響著從寬量刑的結(jié)果。何為認(rèn)罰，采取何種處罰只能由公權(quán)力機(jī)關(guān)決定，被告人的“認(rèn)罰”只能是以口頭、書(shū)面方式對(duì)面臨的法律結(jié)果向公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院、被害人及其家屬表示無(wú)異議并接受。何為從寬，實(shí)踐中表現(xiàn)為檢察機(jī)關(guān)不起訴、撤案和法院從輕、減輕或免除處罰，“從寬”是這項(xiàng)制度能夠從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角進(jìn)行研究的關(guān)鍵，體現(xiàn)著激勵(lì)性的制度設(shè)計(jì)?！皬膶挕迸c“認(rèn)罪認(rèn)罰”互為前提，被告人在刑事訴訟過(guò)程中及時(shí)地認(rèn)罪，審判機(jī)關(guān)才會(huì)從寬量刑；因?yàn)榭梢垣@得量刑減讓?zhuān)蛹?lì)被告人主動(dòng)、及時(shí)地選擇認(rèn)罪認(rèn)罰策略。（二）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與相似制度比較1.與坦白制度的關(guān)系縱觀(guān)刑事法律制度可知，犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)坦白，交代自身的罪行，能夠在量刑中獲得從寬處理，這是刑事訴訟法中明確規(guī)定的量刑從寬情節(jié)，審判人員在量刑時(shí)應(yīng)當(dāng)要考慮該因素，但是僅僅在審判量刑時(shí)需要考慮該因素，對(duì)于訴訟程序的加快并無(wú)任何的作用。但是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是刑事訴訟中的一項(xiàng)制度，并不屬于法定的量刑情節(jié)，其不僅能夠加快訴訟程序，促進(jìn)司法效率的提升。而且在最后的量刑環(huán)節(jié)中審判人員需要對(duì)犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰行為進(jìn)行審查，是否符合自愿原則，以及是否對(duì)罪行以及量刑表示認(rèn)可，獲得量刑上的從寬處理。同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰做從寬度的適用范圍較廣，可以在偵察階段、公訴階段或者是最后的審判階段進(jìn)行適用，而“坦白從寬”的情節(jié)只能夠在最后的審判階段適用。2.與西方辯訴交易制度的比較認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和辯訴交易制度的共同點(diǎn)。一是價(jià)值取向上，辯訴交易制度和認(rèn)罪認(rèn)罰制度的一個(gè)產(chǎn)生基礎(chǔ)都是犯罪率的增長(zhǎng)，以及有限的司法資源難以負(fù)擔(dān)大量的司法案件，需要加快司法案件的審結(jié)效率。通過(guò)以上兩項(xiàng)制度的實(shí)施，能夠加快訴訟進(jìn)程，使得訴訟案件的效率提高，實(shí)現(xiàn)司法資源的最大效率化，司法資源進(jìn)行優(yōu)化和配置。二是自愿性體現(xiàn)上，這兩種制度中的任何一種，都需要一個(gè)前提就是被告人的同意，兩項(xiàng)制度的適用都需要以被告人的自愿性為基礎(chǔ)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和辯訴交易的差異。在內(nèi)容本質(zhì)上，兩者存在較大的差別。對(duì)于辯訴交易而言，其交易的內(nèi)容具有廣泛性，不管是“罪”還是“刑”都是能夠進(jìn)行交易的，可以由重罪交易為輕罪、由數(shù)罪交易為一罪、可以由重刑交易為輕刑等。我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，從寬的范疇具有明確性，僅僅能夠?qū)α啃谭懂犨M(jìn)行從寬處理，但是對(duì)于罪名的認(rèn)定不能夠從寬，這也是認(rèn)罪認(rèn)罰制度和辯訴交易制度一個(gè)根本上的差異。其次，認(rèn)罪認(rèn)罰制度和辯訴交易制度在審查的內(nèi)容上也存在區(qū)別。在美國(guó)，檢察部門(mén)與犯罪嫌疑人達(dá)成了辯訴交易后，雙方對(duì)量刑建議具有一致的認(rèn)識(shí)，并且將量刑建議提交至法院，法院的審查范圍僅僅是形式審查，即犯罪嫌疑人在做出辯訴交易時(shí)，主觀(guān)上是否自愿，是否受到了脅迫等不利影響因素，而對(duì)于案件的事實(shí)以及證據(jù)，法院不再進(jìn)行審查，這也導(dǎo)致了在部分的案件中，案件的事實(shí)不明確，證據(jù)不充分仍然可以做出最終的量刑判決。但是在我們國(guó)家適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的時(shí)候，對(duì)于被告人選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的自愿性是需要進(jìn)行一些實(shí)質(zhì)性審查的，法院必須要對(duì)案件的事實(shí)以及證據(jù)進(jìn)行審查，是否符合犯罪的罪名要件，證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)需要符合規(guī)定。故認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度必須要建立在案件的實(shí)質(zhì)審查之上，而不僅僅是在量刑上做出從寬處理，這一制度規(guī)定有利于保障司法公正，提高司法的公信力。三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在法律中的體現(xiàn)（一）《刑法》中的體現(xiàn)根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的基本含義，從寬的范疇主要是對(duì)于量刑上的從寬處理。同時(shí)犯罪嫌疑人、被告人的犯罪行為是否具有危害性，以及社會(huì)法益的侵害程度均會(huì)被作為量刑的考慮因素。犯罪嫌疑人、被告人秉持著主觀(guān)上的自愿原則，對(duì)于自身的犯罪行為表示認(rèn)可，并且表現(xiàn)出悔罪表現(xiàn)，對(duì)于量刑表示認(rèn)可，對(duì)于該種情況，可以適當(dāng)?shù)慕o予量刑上的從寬處理，體現(xiàn)出寬嚴(yán)相濟(jì)原則，加快訴訟進(jìn)程。在我國(guó)《刑法》中，明確規(guī)定自首及坦白的要件。對(duì)于自首而言，若是犯罪嫌疑人、被告人主動(dòng)的到有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行報(bào)告，對(duì)所犯罪行表示承認(rèn)，或者犯罪嫌疑人、被告人被公安機(jī)關(guān)抓捕后，主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)告知其另外的犯罪行為，這種行為也能夠被認(rèn)為自首。而對(duì)于坦白而言，即犯罪嫌疑人、被告人的行為不符合自首要件，但是行為人做出了供述罪行的行為表現(xiàn)，能夠符合坦白的要件，從而在量刑上獲得一定的從寬處理，達(dá)到減輕刑罰的目的。（二）《刑事訴訟法》中的法律體現(xiàn)1.簡(jiǎn)易程序?yàn)榧涌煸V訟審理進(jìn)程，節(jié)約司法資源，簡(jiǎn)易程序能夠簡(jiǎn)化流程，提高效率。在審理認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件時(shí)，對(duì)于案件事實(shí)清楚，證據(jù)明確的案件，雙方對(duì)于證據(jù)以及案件事實(shí)并不存在過(guò)多的爭(zhēng)議，可以適用簡(jiǎn)易程序，減少庭審環(huán)節(jié)，盡快的做出公正判決，促進(jìn)案件的盡快審結(jié)。當(dāng)然簡(jiǎn)易程序在程序上具有一定的縮減，這是出于節(jié)省司法資源的考慮，故在適用該程序時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人必須要表示同意。若是被追訴人表示不認(rèn)可簡(jiǎn)易程序，則法院不得適用簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理，而是應(yīng)當(dāng)將案件進(jìn)入到普通程序中，完成庭審的證據(jù)質(zhì)證與辯論環(huán)節(jié)，保障案件的公正性審理，縮短審結(jié)時(shí)限，使得有限的司法資源發(fā)揮最大的效用。依據(jù)最新的《指導(dǎo)意見(jiàn)》可知，簡(jiǎn)易程序并非是任何法院均能夠適用，基層法院為適用主體，這也是由于基層法院受理的案件事實(shí)較為清楚，證據(jù)較為充分。若是將該類(lèi)簡(jiǎn)單的案件進(jìn)入到普通程序中進(jìn)行審理，將會(huì)耗費(fèi)無(wú)謂的司法資源，導(dǎo)致過(guò)多的案件堆積，審理速度較慢，不利于保障司法的權(quán)威性。簡(jiǎn)易程序的簡(jiǎn)易主要體現(xiàn)在簡(jiǎn)化法庭調(diào)查的程序，但是當(dāng)事實(shí)有爭(zhēng)議的時(shí)候應(yīng)該進(jìn)行調(diào)查以及質(zhì)證，而且可以適當(dāng)?shù)暮?jiǎn)化裁判文書(shū)。2.刑事速裁程序認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度出臺(tái)后，為更好的貫徹該制度，我國(guó)出臺(tái)了配套設(shè)施，進(jìn)一步的增加審理程序，即“速裁程序”，具體包括以下內(nèi)容：第一、速裁程序的適用要件。在適用速裁程序時(shí)，被追訴人必須要做出認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)，并且了解相應(yīng)的法律后果與法律責(zé)任，接受相應(yīng)的刑罰，同時(shí)速裁程序的適用必須是符合自愿原則，若是存在不自愿的可能性時(shí)，會(huì)對(duì)于被追訴人的權(quán)益造成損害。第二、程序回轉(zhuǎn)問(wèn)題。犯罪嫌疑人、被告人在表示認(rèn)罪認(rèn)罰后，并且對(duì)速裁程序的適用表示同意，對(duì)于該種案件，本應(yīng)當(dāng)依照速裁程序裁決判決，做出公正的司法判決。但是犯罪嫌疑人、被告人在速裁程序進(jìn)程中，對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的行為表示反悔，則不符合速裁程序的審理要件。對(duì)于這種情況，案件的審理環(huán)節(jié)必須進(jìn)行回轉(zhuǎn)，即要適用普通程序進(jìn)行審理，對(duì)于案件的事實(shí)以及證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，并且對(duì)于被追訴人的反悔行為進(jìn)行查證，是否存在不法的司法工作人員做出脅迫行為，從而做出具有公信力的判決，也是為了當(dāng)事人的切身利益的重要途徑。3.值班律師制度值班律師制度是保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度順利實(shí)施的必要制度，值班律師制度可充分發(fā)揮律師監(jiān)督的作用。值班律師就好比是醫(yī)院里的門(mén)診醫(yī)生，坐在診室里，等候一名名患者依次進(jìn)來(lái)就診。值班律師在進(jìn)入到值班場(chǎng)所后，應(yīng)當(dāng)要對(duì)案件的相關(guān)情況進(jìn)行了解，并且為犯罪嫌疑人、被告人維護(hù)利益，解釋法律條文及其后果。在與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑探討時(shí)，值班律師可以提出專(zhuān)業(yè)的法律意見(jiàn)，避免檢察機(jī)關(guān)存在故意隱瞞的行為，并且需要見(jiàn)證具結(jié)書(shū)等。值班律師需要履行解釋法律條文的作用，部分的犯罪嫌疑人、被告人的文化水平較低，對(duì)于晦澀的法律條文難以理解，在進(jìn)行認(rèn)罪認(rèn)罰時(shí)，不能夠理解有關(guān)的法律責(zé)任，此時(shí)，值班律師應(yīng)當(dāng)要解釋相關(guān)法律含義，確保犯罪嫌疑人、被告人的認(rèn)罪和認(rèn)罰出于自愿，能夠?yàn)榱吮Ｕ喜糠譀](méi)有經(jīng)濟(jì)能力的當(dāng)事人的訴訟權(quán)利，讓他們能夠在刑事訴訟中切實(shí)的感受到制度設(shè)計(jì)的實(shí)效、感受到法律制度帶來(lái)的公平和正義。四、認(rèn)罪認(rèn)罰制度在適用中的問(wèn)題（一）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的從寬幅度規(guī)定不明確根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的規(guī)定，在立法中存在內(nèi)容不完善的問(wèn)題，如對(duì)于從寬的幅度則沒(méi)有給出明確的規(guī)定，導(dǎo)致在實(shí)踐中的適用并不統(tǒng)一。一些地區(qū)為了更好的適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度，出臺(tái)了一些具體的規(guī)定，例如廣州、杭州等，以劃分階段的方式，確定不同的從寬標(biāo)準(zhǔn)。但是從全國(guó)范圍看，缺乏從寬幅度適用的具體標(biāo)準(zhǔn)。現(xiàn)行的《刑事訴訟法》關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰制度的規(guī)定比較的籠統(tǒng)，尤其是從寬處理方面較為的含糊。這也使得從寬規(guī)定的主觀(guān)裁量權(quán)過(guò)大，導(dǎo)致被告人對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的積極性以及主動(dòng)性不高；與此同時(shí)，由于立法規(guī)定的模糊對(duì)檢察院以及法院的要求較高，而且在處理上司法機(jī)關(guān)的主觀(guān)裁量權(quán)較大，由于不同法官的認(rèn)知以及閱歷的不同，很容易出現(xiàn)同案不同判的情況，導(dǎo)致司法公信力降低。（二）值班律師制度定位不明首先，根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》的第三十六條以及《指導(dǎo)意見(jiàn)》第十一條規(guī)定，值班律師的派遣制度并非具有強(qiáng)制性，法律用語(yǔ)為“可以”。由于立法規(guī)定的不夠強(qiáng)硬，導(dǎo)致很多地區(qū)的司法機(jī)關(guān)的值班律師制度并未貫徹。犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益難以保障，值班律師的效用無(wú)法發(fā)揮，不能很好的選擇適用此項(xiàng)制度，即便是一些案件符合認(rèn)罪認(rèn)罰條件，由于具結(jié)書(shū)上無(wú)值班律師簽字而不能適用。這主要是由于值班律師的權(quán)限過(guò)小。值班律師對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，并無(wú)相應(yīng)的閱卷權(quán)，導(dǎo)致對(duì)于案件的具體情況并不理解。在簽訂具結(jié)書(shū)時(shí)，值班律師僅僅作為見(jiàn)證人的角色，難以向犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行是否認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行溝通，最終無(wú)法保障被追訴人的合法權(quán)益。（三）認(rèn)罪認(rèn)罰難以保障其自愿性根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的有關(guān)規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人必須符合主觀(guān)上的自愿原則，有關(guān)機(jī)關(guān)或者他人不得進(jìn)行脅迫。但是我國(guó)立法中對(duì)于自愿原則的審查流于形式，并未進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，也將導(dǎo)致犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)益難以保障。根據(jù)美國(guó)最高院的規(guī)定，在進(jìn)行辯訴交易時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)要注重自愿性審查，進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，保障犯罪嫌疑人、被告人是在自愿的主觀(guān)意識(shí)下，所做出的認(rèn)罪行為。若是在自愿性審查過(guò)程中，法院發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人存在脅迫現(xiàn)象，則辯訴交易則不符合要求，法院應(yīng)當(dāng)依法審理案件。立足于我國(guó)缺乏對(duì)自愿性審查的現(xiàn)狀，將會(huì)導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰制度的泛濫適用，部分的犯罪嫌疑人、被告人為了獲得從寬處理，想方設(shè)法以金錢(qián)為代價(jià)，誘惑他人進(jìn)行“頂包”，該種行為不僅是對(duì)司法威嚴(yán)的蔑視，更是對(duì)于法律的踐踏，需要嚴(yán)加規(guī)制，防止該種現(xiàn)象出現(xiàn)。故為保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠發(fā)揮立法宗旨，應(yīng)當(dāng)要加強(qiáng)對(duì)自愿性審查的力度，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不受侵害，也是實(shí)現(xiàn)司法公正的必然要求。五、我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善建議（一）細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬標(biāo)準(zhǔn)根據(jù)我國(guó)立法的規(guī)定，在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時(shí)，對(duì)于“從寬”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并未明確，這也導(dǎo)致了在司法實(shí)踐中的主觀(guān)裁量權(quán)過(guò)大，造成案件審理結(jié)果的差異性。故必須要明確“從寬”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，可根據(jù)以下的因素加以確定：犯罪嫌疑人、被告人是否對(duì)自身犯罪行為表示悔過(guò)、是否對(duì)被害人進(jìn)行積極的賠償、法益侵害性程度以及社會(huì)危險(xiǎn)程度等。通過(guò)上述因素，可以對(duì)“從寬”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分不同情形，并且針對(duì)性的制定從寬幅度，為司法實(shí)踐提供審判依據(jù)。同時(shí)也可以依據(jù)我國(guó)立法中的“自首”、“坦白”的相關(guān)規(guī)定，適用類(lèi)比適用的原則，對(duì)“從寬”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行明確。（二）完善值班律師制度一擴(kuò)大值班律師的職權(quán)。完善值班律師職權(quán)制度，賦予一定的閱卷權(quán)，理解案件情況，若是不能夠保障閱卷權(quán)，則他就不能對(duì)案件的情況進(jìn)行掌握，不能對(duì)當(dāng)事人提供更加準(zhǔn)確合理的法律意見(jiàn)，而且也不能就此認(rèn)定當(dāng)事人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰是不是自愿，很容易出現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的適用出現(xiàn)當(dāng)事人不自愿的情況。所以，為了充分的保障法律援助的效力，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，有必要保障值班律師閱卷權(quán)。二是可從公職律師隊(duì)伍進(jìn)行派遣值班律師。這主要出兩方面的原因，一方面是公職律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不高，能夠在財(cái)政的承受范圍之內(nèi)，有利于財(cái)政支出的節(jié)省；另一方面公職律師便于統(tǒng)一管理，充分發(fā)揮法律援助的有效性。（三）建立真實(shí)性審查機(jī)制認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用基礎(chǔ)在于犯罪嫌疑人、被告人的自愿性原則，若違反了自愿性原則，則該制度將會(huì)損害犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。故司法機(jī)關(guān)在受理認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)，需要將自愿性審查作為首要審查內(nèi)容，以庭前會(huì)議或者是庭前審查的方式，確立犯罪嫌疑人、被告人是否理解認(rèn)罪認(rèn)罰的法律責(zé)任，以及做出認(rèn)罪認(rèn)罰的表示是否是內(nèi)心真意。若是在自愿性審查過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人、被告人存在不知情之處或者是出于脅迫而做出的認(rèn)罪認(rèn)罰，則司法機(jī)關(guān)應(yīng)