【歐盟網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的具體認定探析綜述2400字】

歐盟網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的具體認定分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u25863歐盟網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的具體認定分析綜述 197131.1“通知-刪除規(guī)則”中注意義務(wù)的具體認定 1178701.2“紅旗規(guī)則”中注意義務(wù)的具體認定 225151.3“制止侵權(quán)必要措施規(guī)則”中注意義務(wù)的具體認定 3124501.4“過濾審查”注意義務(wù) 3歐盟在2000年出臺了《電子商務(wù)指令》，其也是以美國《數(shù)字千年版權(quán)法》為藍本，在“避風港規(guī)則”的基礎(chǔ)上構(gòu)架起了對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的免責條款，所以歐盟同樣也是以網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否違反注意義務(wù)作為其承擔責任的判定標準?！峨娮由虅?wù)指令》在第四節(jié)“中間服務(wù)提供者的責任”第12條至第15條中體現(xiàn)了對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者注意義務(wù)的有關(guān)規(guī)定，在第14條“宿主服務(wù)”中見《電子商務(wù)指令》第14條：見《電子商務(wù)指令》第14條：宿主服務(wù)（1）若提供的信息社會服務(wù)包括存儲由服務(wù)接受者提供的信息，成員國應(yīng)當確保服務(wù)提供者不因根據(jù)接受服務(wù)者的要求存儲信息而承擔責任，條件是：(a)提供者對違法活動或違法信息不知情，并且就損害賠償而言，提供者對顯然存在違法活動或違法信息的事實或者情況毫不知情；或者(b)提供者一旦獲得或者知曉相關(guān)信息，就馬上移除了信息或者阻止他人獲得此種信息。（2）如果服務(wù)接受者是在提供者的授權(quán)或控制之下進行活動，則本條第1款不適用。1.1“通知-刪除規(guī)則”中注意義務(wù)的具體認定《電子商務(wù)指令》第14條中對于判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“明知”狀態(tài)下的“通知-反通知規(guī)則”未加以明確規(guī)定。但是在2016年新出臺的《數(shù)字化單一數(shù)字市場版權(quán)指令》中有了明確的規(guī)定，體現(xiàn)在第17條第4款（c）中見《數(shù)字化單一數(shù)字市場版權(quán)指令》第17條第4款（c）：在收到權(quán)利人發(fā)出的充分實質(zhì)通知（sufficientlysubstantiatednotice）后，已經(jīng)迅速采取行動，從其網(wǎng)站上移除或斷開訪問所通知的作品或其他內(nèi)容，并根據(jù)（b）項的規(guī)定，盡最大努力防止它們將來被上傳。見《數(shù)字化單一數(shù)字市場版權(quán)指令》第17條第4款（c）：在收到權(quán)利人發(fā)出的充分實質(zhì)通知（sufficientlysubstantiatednotice）后，已經(jīng)迅速采取行動，從其網(wǎng)站上移除或斷開訪問所通知的作品或其他內(nèi)容，并根據(jù)（b）項的規(guī)定，盡最大努力防止它們將來被上傳。我們可以看出，該條款對“明知”的判定標準是收到“充分實質(zhì)通知”，在第17條第9款見《數(shù)字化單一數(shù)字市場版權(quán)指令》第17條第9款：成員國應(yīng)規(guī)定，在就移除或阻止訪問用戶上傳的作品或其他內(nèi)容發(fā)生爭議時，在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者應(yīng)向其服務(wù)的用戶提供有效且迅速的投訴和救濟機制。當權(quán)利人請求移除或斷開訪問其特定作品或其他內(nèi)容時，其應(yīng)當為其請求及時提供正當理由。根據(jù)本款第一段規(guī)定的機制提交的投訴應(yīng)毫不拖延地進行處理，刪除或斷開訪問上傳內(nèi)容的決定應(yīng)接受人工審查。成員國還應(yīng)確保為解決爭端提供法庭外救濟機制。這些機制應(yīng)使爭議得到公正解決，不得剝奪成員國國內(nèi)法為用戶所提供的法律保護，同時不得損害用戶訴諸有效司法救濟的權(quán)利。特別是，成員國應(yīng)確保用戶可以訴諸法院或其他相關(guān)司法機構(gòu)，來主張版權(quán)和相關(guān)權(quán)利的例外或限制。中也規(guī)定，權(quán)利人對刪除侵權(quán)內(nèi)容的通知應(yīng)當提供“正當理由”，對通知的“形式要件”，歐盟并未做出要求，只規(guī)定通知應(yīng)當“充分實質(zhì)”，達到“實質(zhì)要件”，即足以使網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者定位到侵權(quán)內(nèi)容，就可被認定為是“適格通知”，此時網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當迅速采取措施，制止侵權(quán)行為，并在日后應(yīng)以更高的注意義務(wù)來對待，盡最大的努力防止重復侵權(quán)行為的產(chǎn)生，見《數(shù)字化單一數(shù)字市場版權(quán)指令》第17條第9款：成員國應(yīng)規(guī)定，在就移除或阻止訪問用戶上傳的作品或其他內(nèi)容發(fā)生爭議時，在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者應(yīng)向其服務(wù)的用戶提供有效且迅速的投訴和救濟機制。當權(quán)利人請求移除或斷開訪問其特定作品或其他內(nèi)容時，其應(yīng)當為其請求及時提供正當理由。根據(jù)本款第一段規(guī)定的機制提交的投訴應(yīng)毫不拖延地進行處理，刪除或斷開訪問上傳內(nèi)容的決定應(yīng)接受人工審查。成員國還應(yīng)確保為解決爭端提供法庭外救濟機制。這些機制應(yīng)使爭議得到公正解決，不得剝奪成員國國內(nèi)法為用戶所提供的法律保護，同時不得損害用戶訴諸有效司法救濟的權(quán)利。特別是，成員國應(yīng)確保用戶可以訴諸法院或其他相關(guān)司法機構(gòu)，來主張版權(quán)和相關(guān)權(quán)利的例外或限制。在ZadigProductionsv.Google一案中，法國的電影公司ZadigProductions將Google告上法庭，希望法院可以立刻制止Google未經(jīng)授權(quán)就隨意在自己的網(wǎng)站上播放其公司的版權(quán)電影《寧靜的海灣》的行為，并且要求賠償因為該作品在Google網(wǎng)頁上的傳播而致使本公司遭受的經(jīng)濟損失。Google則認為他們不應(yīng)當對這些侵權(quán)行為承擔責任，因為他們在收到版權(quán)人的侵權(quán)通知后的第一時間就已經(jīng)將通知中提及的未經(jīng)授權(quán)的電影進行了刪除。法院認為Google公司除了應(yīng)該及時刪除侵權(quán)作品外，還有避免侵權(quán)作品被再次侵權(quán)的義務(wù)，這是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該盡到的保護電影版權(quán)的責任。但是事實上，Google沒有采取任何措施，并未盡到注意義務(wù)，它的用戶還是反復地將電影上傳到網(wǎng)站上，所以法庭判定Google公司要承擔間接侵權(quán)責任。通過上述分析可以看出，歐盟在判定“通知-刪除規(guī)則”中注意義務(wù)的標準，其一是權(quán)利人發(fā)送了“實質(zhì)要件”的通知，并未對“形式要件”有要求，其二是對已發(fā)送過通知的侵權(quán)行為和內(nèi)容，具有更高程度的注意義務(wù)，應(yīng)該盡最大努力預防反復侵權(quán)行為的發(fā)生。1.2“紅旗規(guī)則”中注意義務(wù)的具體認定在《電子商務(wù)指令》中對“紅旗規(guī)則”有著明確的規(guī)定，但是規(guī)定比較籠統(tǒng)，具體的適用標準比較抽象。根據(jù)歐盟《電子商務(wù)指令》第14條第1款的要求，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對“顯然存在”的侵權(quán)信息的事實“毫不知情”，或者一旦知道侵權(quán)事實的存在，就馬上采取必要措施制止侵權(quán)行為，此時才能免于承擔賠償責任，此處規(guī)定的“顯然存在”的侵權(quán)事實，就是“紅旗規(guī)則”的體現(xiàn)。在《電子商務(wù)指令》中，并未對“紅旗規(guī)則”中“應(yīng)知”的具體認定標準做出規(guī)定或說明；對于“紅旗規(guī)則”中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“應(yīng)知”狀態(tài)的認定，根據(jù)《電子商務(wù)指令》第14條可知，歐盟同美國一樣，采取客觀和主觀因素相結(jié)合的方式：如果該侵權(quán)內(nèi)容和行為只是客觀符合“紅旗規(guī)則”，即使該侵權(quán)內(nèi)容或行為已經(jīng)像紅旗一樣矚目，但是如果主觀上網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者仍然“毫不知情”，也不應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。1.3“制止侵權(quán)必要措施規(guī)則”中注意義務(wù)的具體認定“制止侵權(quán)必要措施規(guī)則”規(guī)定在《電子商務(wù)指令》第12條第1款第5項中對網(wǎng)絡(luò)緩存服務(wù)提供者的要求是，在知道緩存的內(nèi)容已經(jīng)被原地址網(wǎng)站刪除、屏蔽或無法再獲得，或者相關(guān)司法、行政部門已經(jīng)對該內(nèi)容發(fā)布了禁令，這個時候網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就必須毫不猶豫的刪除該內(nèi)容。第14條則對信息存儲服務(wù)提供者提出了要求，信息存儲服務(wù)提供者一旦知道存儲的內(nèi)容涉嫌侵權(quán)，就應(yīng)該馬上刪除該信息并采取措施防止他人獲得該侵權(quán)信息。可以看出，歐盟對“制止侵權(quán)必要措施規(guī)則”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的注意義務(wù)的認定以“不延遲”的采取措施為標準，是對措施“及時性”的要求，同時“防止他人獲得”該侵權(quán)信息，是對措施“有效性”的要求。1.4“過濾審查”注意義務(wù)在2016年通過的《數(shù)字化單一數(shù)字市場版權(quán)指令》第17條第4款（a）（b）見《數(shù)字化單一數(shù)字市場版權(quán)指令》第17條第4款：如果未獲得授權(quán)，在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者應(yīng)對未經(jīng)授權(quán)的向公眾傳播（包括向公眾提供）受版權(quán)保護的作品和其他內(nèi)容的行為承擔責任，除非服務(wù)提供者證明其有以下行為：（a）已經(jīng)盡最大努力獲得授權(quán)；（b）對于權(quán)利人已向服務(wù)提供者提供了相關(guān)且必要信息的作品和其他內(nèi)容，根據(jù)專業(yè)注意義務(wù)的較高行業(yè)標準（highindustrystandardsofprofessionaldiligence），已經(jīng)盡到最大努力來確保特定作品或其他內(nèi)容不被獲得。見《數(shù)字化單一數(shù)字市場版權(quán)指令》第17條第4款：如果未獲得授權(quán)，在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者應(yīng)對未經(jīng)授權(quán)的向公眾傳播（包括向公眾提供）受版權(quán)保護的作品和其他內(nèi)容的行為承擔責任，除非服務(wù)提供者證明其有以下行為：（a）已經(jīng)盡最大努力獲得授權(quán)；（b）對于權(quán)利人已向服務(wù)提供者提供了相關(guān)且必要信息的作品和其他內(nèi)容，根據(jù)專業(yè)注意義務(wù)的較高行業(yè)標準（highindustrystandardsofprofessionaldiligence），已經(jīng)盡到最大努力來確保特定作品或其他內(nèi)容不被獲得。本文認為，一方面網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的服務(wù)重點是提供共享網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，構(gòu)建和諧的網(wǎng)絡(luò)平臺環(huán)境，并對網(wǎng)絡(luò)的正常運行進