2023年房屋出賣人被鑒定出是精神病,房屋買賣合同模板效力如何確定

房屋出賣人被鑒定出是精神病，房屋買賣合同效力如何確定?

房屋出賣人被鑒定出是精神病，房屋買賣合同效力如何確定？

房屋買賣合同的簽訂，看似正常不過，但法律風(fēng)險無處不在。尤其是對于合同向?qū)Ψ綄儆跓o

民事行為相關(guān)能力或者限制民事行為相關(guān)能力的人，或者事后被鑒定出來屬于無民事行為相

關(guān)能力或者限制民事行為相關(guān)能力的人，交易風(fēng)險非常大。【張付杰律師按】依據(jù)我國現(xiàn)行

相關(guān)法律規(guī)定，精神病人等無民事行為相關(guān)能力或限制民事行為相關(guān)能力人與他人簽訂房屋

買賣合同進(jìn)行交易的民事行為，未征得法定代理人的同意，或事后追認(rèn)，該民事行為相關(guān)能

力無效。

【基本案情】

王某婚前有一套房產(chǎn)，王某將該房屋作為婚房，于2008年與李某登記結(jié)婚，并共同居住該

房屋內(nèi)，2011年10月份，王某將房屋掛牌出售，2012年1月孫某通過房產(chǎn)中介，看中了王

某的房產(chǎn)，并于2012年1月18日于王某簽訂房屋買賣合同。合同約定，雙方于2012年7

月前辦理房屋過戶手續(xù)。但直至2013年5月，王某仍不配合辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，孫某遂于

2013年6月委托本律師向法院起訴，要求王某辦理過戶手續(xù)。

【庭審紀(jì)實】

李某代理王某參與庭審訴訟，提出合同約定的房價過低，王某患有精神分裂癥，系精神分裂

癥患者，屬于無民事行為相關(guān)能力人，作為監(jiān)護(hù)人的代理人對房屋的買賣行為不知情，事后

也不認(rèn)可，原被告簽訂的房屋買賣合同應(yīng)屬無效。

第一次庭審中，法院認(rèn)為確認(rèn)被告的行為相關(guān)能力確有必要，遂要求被告提供相關(guān)門診病歷

及相關(guān)材料，對被告的民事行為相關(guān)能力進(jìn)行鑒定。2013年9月23日，經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，

結(jié)論為:被告目前系精神分裂癥患者,但無法評價原告簽訂合同時的民事行為相關(guān)能力狀況。

第二次庭審，法院基本確認(rèn)代理律師的代理意見，將擇期宣判。

【律師部分代理意見】

被告主張自己在簽訂房屋買賣合同時系無民事行為相關(guān)能力人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任，經(jīng)

鑒定機(jī)構(gòu)被告目前系精神分裂癥患者，但無法評價原告簽訂合同時的民事行為相關(guān)能力狀

況的鑒定結(jié)論，并不能直接證明被告與原告簽訂房屋買賣合同時的精神狀況，在未經(jīng)法院

依照法定程序確認(rèn)被告行為相關(guān)能力前，被告具有民事行為相關(guān)能力，且雙方的房屋交易是

按照當(dāng)時的市場價，通過房產(chǎn)中介進(jìn)行的，并不存在被告聲稱的房屋交易價格過低的相關(guān)問

題。

【律師提醒】

房屋買賣合同相對方的行為相關(guān)能力直接影響合同的效力。就以往的行為相關(guān)能力鑒定，應(yīng)

當(dāng)提供過去一段時間內(nèi)的診治情況。如不能證明簽約當(dāng)時的行為相關(guān)能力，僅以現(xiàn)時的鑒定

結(jié)論，證明房屋買賣合同無效，可能將是一廂情愿，難以得到法院的支持。

東方能源（香港）有限公司（簡稱“東方公司”）與福州保稅區(qū)建誠貿(mào)易有限公司（簡稱

“建誠公司”）訂立柴油進(jìn)口合同，約定東方公司出口5,000噸柴油給建誠公司，每噸181

美元，CFR福州馬尾。合同允許賣方裝船時多裝或少裝5%,裝貨港韓國安山（ONSAN）,

買方以信用證方式付款，信用證得在提單簽發(fā)之日起90天以美元按發(fā)票金額支付。信用證

下跟單文件為商業(yè)發(fā)票、正本提單、數(shù)量證明書、質(zhì)量證明書等。

東海公司根據(jù)其與建誠公司、福州吉福石化公司連江東升保稅油庫(簡稱“吉福油庫”)的

《長期代理進(jìn)口協(xié)議書》，作為建誠公司的開證代理人，在建誠公司向其支付800,000元開

證保證金后，于1998年1月16日在中國建設(shè)銀行福建省分行開立了FJLC9801014信用證。

信用證載明開證申請人為東海公司，受益人為東方公司，總金額875,000美元，提單簽發(fā)日

起90天按發(fā)票金額付款，裝船港韓國安山，目的港中國福州，貨物為輕柴油，數(shù)量5,000

噸(±5%),單價CFR175美元。

1998年1月20日，雙龍公司簽發(fā)了NO.1提單，提單載明托運(yùn)人為東方公司，收貨人憑指

示，通知人為東海公司，船名“光勇”輪，裝港韓國安山，卸貨港福州馬尾，裝輕柴油5,234.71

噸。提單由船長PARKKILNAM簽發(fā)。

1998年1月27日，托運(yùn)人東方公司傳真給雙龍公司，要求雙龍公司在未收到正本提單的情

況下將“光勇”輪所教輕柴油中的3,034.71噸交付給福州明達(dá)電力開發(fā)公司(簡稱“明達(dá)公

司”)，其余2,200噸交付給吉福油庫，并保證由此產(chǎn)生的一切責(zé)任與損失由東方公司負(fù)責(zé)。

同日，雙龍公司向其福州港船舶代理人即福州外代下指令，要求福州外代將“光勇”輪貨物

放給明達(dá)公司、吉福油庫。福州外代在收到船東電話指令后，于當(dāng)日開出兩張小提單，準(zhǔn)予

明達(dá)公司、吉福油庫提取上述貨物，貨物已憑小提單提走。

1998年2月9日，東海公司依照信用證的約定，向開征行承兌贖得包括上述NO.1號提單在

內(nèi)的全套單證。1998年2月120,東海公司持正本提單到福州外代處提貨時，得知福州外

代已無單放貨。此后，東海公司多次向放貨人、提貨人追討。2月19日、3月28日建誠公

司給東海公司出具《承諾書》，表示貨物已由其于1月28日提貨報關(guān)，除其己付800,000元

保證金外，其將向東海公司支付開證費(fèi)111,69元，承兌費(fèi)11,505元，改證費(fèi)200元，東海

公司開證手續(xù)費(fèi)76,263元及貨款，但建誠公司未履行承諾。1998年4月10日，東海公司在

福州市中級人民法院申請訴前保全，福州市中級人民法院的(1998)榕經(jīng)保字第10號、第

11號裁定書裁定凍結(jié)建誠公司銀行存款6,902,553元或查封、扣押相應(yīng)價值的財產(chǎn)，裁定止

付受益人東方公司的FJLC9801014號信用證項下875,000美元，上述措施均未能保全到有關(guān)

財產(chǎn)。

1998年4月22日，東海公司與東方公司簽訂了一份《協(xié)議書》，將本案信用證的付款期延

長至1998年7月15日。

1998年4月25日，東海公司與東方公司、建誠公司簽訂了《補(bǔ)充協(xié)議書》，再次明確信用

證的付款期為同年7月15日，并約定：建誠公司將其儲存在吉福油庫的大約6,000噸柴油

的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給東海公司，東海公司同意在1998年6月15日前,只擁有這批柴油的所有權(quán)，

不實質(zhì)處分這批柴油，6月15日前建誠公司須付清相當(dāng)于916,074.25美元的人民幣以贖回

這批油，否則東海公司可將油出賣以收回上述款項。

1998年4月27日，東海公司以其與東方公司就有關(guān)相關(guān)問題達(dá)成協(xié)議為由，向福州市中級

人民法院提出撤銷止付信用證的裁定，解除財產(chǎn)保全。

1998年5月18日、7月13日，東海公司通過其律師兩次向雙龍公司發(fā)索賠函，要求雙龍公

司因無正本提單放貨賠償原告貨款和利息損失。東海公司上述追償行為未取得任何效果。

1998年7月20日，開證行中國建設(shè)銀行福建省分行對外支付本案信用證項下“光勇”輪所

載柴油的貨款。

1998年7月27日，中國建設(shè)銀行福建省分行向東海公司發(fā)出通知函稱：'‘我行已于1998年

7月22日付款，其中你公司用自有資金買匯付款597,184.96美元，我行墊付資金318,884.51

美元，墊款利息按合同規(guī)定以每日萬分之五收取?！?/p>

東海公司無進(jìn)口柴油許可證。

二、雙方爭議的主要焦點(diǎn)

（-）原告的訴訟請求

原告認(rèn)為：其從東方公司進(jìn)口柴油，在其承兌贖單后，憑正本提單于1998年2月12日向被

告雙龍公司的船舶代理人被告福州外代提貨時，發(fā)現(xiàn)福州外代已依雙龍公司指令，在沒有正

本提單的情況下，僅憑副本提單及保函將貨物交付他人，而原告已就該批貨物對外付款，為

此，原告向廈門海事法院提起訴訟，要求法院：（1）判令兩被告連帶賠償貨款損失6,803,416.2

元；（2）判令兩被告連帶賠償原告開證費(fèi)11,169元、改證費(fèi)200元、合同代理費(fèi)76,263元、

訴前保全費(fèi)35,043元、37,718元；（3）上述貨款、費(fèi)用自1998年7月25日起日萬分之五

的利息。

（二）被告的答辯意見

被告雙龍公司認(rèn)為：近洋運(yùn)輸中，信用證付款的情況下只能憑保函無單放貨。原告只是進(jìn)口

商的開證代理人，其無進(jìn)口許可證，不可能提取提單項下貨物，原告明知雙龍公司憑保函放

貨，并且認(rèn)可放貨，對外承兌付款，原告已依債權(quán)關(guān)系追索貿(mào)易合同的買家，并已部分受償，

故不應(yīng)轉(zhuǎn)而向船東主張?zhí)釂雾椣碌奈餀?quán)。被告福州外代認(rèn)為：其作為雙龍公司代理，依雙龍

公司指令放貨，責(zé)任應(yīng)由雙龍公司承擔(dān)；原告在發(fā)現(xiàn)貨被提走后，并未依提單關(guān)系向船東和

福州外代主張?zhí)釂螜?quán)利，而是以貿(mào)易合同開證人的身份，與貿(mào)易合同的賣家東方公司及實際

收貨人建誠公司交涉，并達(dá)成一份補(bǔ)充協(xié)議，對原貿(mào)易合同作了補(bǔ)充，因此，提單物權(quán)憑證

效力歸于滅失。原告7月份對外付款前，雖占有提單但非善意持有人，無訴權(quán)。國際油輪運(yùn)

輸中，尤其近洋航運(yùn)中，正本提單流轉(zhuǎn)時間長，代理公司憑船方指令放貨，符合國際慣例。

【律師代理詞】

一、原告律師的代理詞

原告委托代理人，廈門群賢律師事務(wù)所趙德銘和陳志銘律師認(rèn)為:

(-)本案為共同侵權(quán)之訴，兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國海商法》和我國的司法實踐，提單作為貨物的物權(quán)憑證，誰擁有提單,

誰就擁有提取并控制貨物權(quán)利。除此之外,其他人在沒有法律依據(jù)的情況下，擅自提取貨物,

侵害了提單合法持有人的物權(quán)。

根據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十一條，提單是承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證?？梢姡?/p>

貨物交給提單合法持有人是承運(yùn)人及代理人的法定義務(wù)，同時，提取并控制貨物是提單合法

持有人的法定權(quán)利。本案兩被告的無單放貨行為，客觀上已經(jīng)構(gòu)成對原告物權(quán)的侵害。

原告之所以對外開證承擔(dān)付款義務(wù)，是因為有提單作保障，在被告建誠公司等不履行付款贖

單義務(wù)的情況下，原告可以留置并處分貨物。

被告福州外代作為專業(yè)性船務(wù)代理公司，明知無單放貨侵犯了提單持有人的權(quán)利，是一種違

法行為，而仍將貨物放給了非正本提單持有人，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第六十七

條的規(guī)定，兩被告應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

(-)原告有權(quán)行使追償選擇權(quán)，就所遭受的損失向負(fù)有連帶責(zé)任的任何一方或幾方被告

主張賠償，在這種索償?shù)玫酵耆珴M足以前，本案中的其他連帶責(zé)任方(包括兩被告)

不能免除其賠償責(zé)任。

被告把原告的追償行為當(dāng)成認(rèn)可無單放貨、免除承運(yùn)人及代理人責(zé)任的表示，這種認(rèn)識與法

律規(guī)定相悖。原告依法擁有對共同侵權(quán)人索賠的選擇權(quán)，原告向其中一個或者一個以上共同

侵權(quán)人的索賠，屬于依法行使索賠權(quán)利，依法行使權(quán)利并不會解除其他侵權(quán)人的侵權(quán)責(zé)任。

在缺乏充分證據(jù)證明提單持有人明確同意無單放貨的情況下，提單合法持有人與無單提貨人

單純的協(xié)商以及訂立沒有履行或者沒有完全履行的賠償協(xié)議，并不能認(rèn)定提單持有人存在該

項同意。有關(guān)追索與賠償協(xié)議完全是提單持有人不同意無單放貨而進(jìn)行索賠的有力證據(jù)。

二、被告律師的代理詞

被告雙龍公司委托代理人，上海段和段律師事務(wù)所高俊和徐捷律師認(rèn)為：

(-)近洋運(yùn)輸，提單流轉(zhuǎn)滯后，信用證付款情況下，只能憑保函放貨。這種做法，有利

于貿(mào)易和運(yùn)輸?shù)陌l(fā)展，有其客觀必然性。

(-)建誠公司是貿(mào)易合同的買家，原告只是信用證開證代理，沒有進(jìn)口許可證，無法成

為適格的合法收貨人，不可能合法占有本案涉訟貨物，雙龍公司根本無法憑正本提

單將貨物交付給原告。雙龍公司是憑保函將貨物交付給了合法的貨主。

(三)原告明知雙龍公司憑保函放貨，并且認(rèn)可、承兌付款。憑保函放貨，與原告主張的

損失，無必然的因果關(guān)系。相反，正是由于原告接受存在重大不符點(diǎn)的議付單據(jù)，

才造成貨款對外支付。

(四)原告一直主張債權(quán)，只是無法完全實現(xiàn)債權(quán)，才轉(zhuǎn)而主張物權(quán)，目的是把商業(yè)風(fēng)險

轉(zhuǎn)嫁給船東。原告主張了債權(quán)，并且部分受償，已喪失了提單項下的物權(quán)。

據(jù)上，被告雙龍公司懇請法院駁回原告的起訴。

被告福州外代委托代理人，該公司職員陳暉、祝光明認(rèn)為:

福州公司完全依船東的指令行事，并未超越代理權(quán)限范圍，依照《中華人民共和國民法通則》

第六十三條第二款的規(guī)定，代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為，被

代理人對代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。據(jù)此，福州公司在本案中不承擔(dān)任何民事責(zé)任。

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干相關(guān)問題的意見》第83條的規(guī)定，只

有對已實施的民事行為負(fù)連帶責(zé)任的，在民事訴訟中才可以列為共同訴訟人。因此，本案原

告對福州公司沒有訴權(quán)。

原告在2月12日發(fā)現(xiàn)貨已被實際收貨人提走后，并未通過提單關(guān)系向船東和福州公司主張

提單權(quán)利，而是以貿(mào)易合同開證人身份，與國際貿(mào)易合同賣方和實際收貨人交涉貨款支付及

貨物處理相關(guān)問題，并在4月25日簽訂一份補(bǔ)充協(xié)議，該補(bǔ)充協(xié)議是對原貿(mào)易合同的補(bǔ)充，

說明原告愿意改變條件，變通方式方法，繼續(xù)履行原貿(mào)易合同，從而在事實上認(rèn)可了實際提

貨人的提貨行為，即原告已經(jīng)對提單項下的債權(quán)進(jìn)行了處分。這標(biāo)志著原告不能再對同一提

單項下的貨物向福州公司主張物權(quán)，標(biāo)志著本提單的物權(quán)憑證效力由于原告的上述行為而歸

于滅失。

證據(jù)證明原告實際對外支付貨款是在7月份，由于原告未付貨款就取得提單，是未付對價的

占有，因而原告不是提單的善意持有人，不能對承運(yùn)人主張基于物權(quán)的訴權(quán)。

目前在國際油輪運(yùn)輸中，收貨人通常憑保函及提單副本提貨，而承運(yùn)人代理憑船東指令放貨,

這已經(jīng)成為國際慣例。福州公司在船東指令下憑收貨人保函放貨，完全符合國際慣例。

原告企圖將貿(mào)易風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁給承運(yùn)人及其代理人，其起訴福州公司的事實和理由不成立，請求

法院駁回原告的訴訟請求。

【一審法院判詞】

審理本案的原審法院認(rèn)為：

本案糾紛因雙龍公司和代理公司無正本提單放貨而引起。無單放貨的侵權(quán)行為在中國，故處

理本案糾紛應(yīng)適用中華人民共和國的法律。原告雖然不是本案訴爭貨物的合同進(jìn)口人，但卻

是支付進(jìn)口貨物款項的開證申請人。根據(jù)信用證法律關(guān)系，香港東方公司在按信用證要求向

銀行提交提單等規(guī)定單據(jù)后，原告有義務(wù)承兌贖單，并由此成為提單合法持有人。

原告是否持有進(jìn)口柴油許可證以及是否為柴油進(jìn)口人，不影響原告享有提單項下的各項

權(quán)利，即原告有權(quán)憑正本提單向承運(yùn)人及其代理人主張物權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國海商法》

第七十一條規(guī)定，憑正本提單支付貨物是承運(yùn)人及其代理人的法定義務(wù)，該項義務(wù)并不因近

洋運(yùn)輸合信用證付款而改變。雙龍公司作為承運(yùn)人在未收到正本提單的情況下憑托運(yùn)人的保

函即通知其代理人放貨，即違反了我國法律，又有悖于國際航運(yùn)慣例，系對原告的侵權(quán)，故

應(yīng)就其過錯向原告承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。代理公司作為承運(yùn)人的代理人，應(yīng)在法律規(guī)定的范

圍內(nèi)行使代理權(quán)，其明知無單放貨不符合我國法律規(guī)定仍按雙龍公司指令行事，也構(gòu)成對原

告的侵權(quán)，因此代理公司應(yīng)就其過錯與雙龍公司向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

原告在得知貨物被無單交付后，曾向提貨人、放貨人貿(mào)易合同的賣方主張權(quán)利，并與提

貨人、貿(mào)易合同的賣方訂立《補(bǔ)充協(xié)議書》，但這些作為均是原告在其合法權(quán)益受到侵害時

而采取的挽回?fù)p失或避免損失擴(kuò)大的積極措施。因原告并未向承運(yùn)人及其代理人明確表示放

棄追索，也未能通過履行上述《補(bǔ)充協(xié)議書》挽回?fù)p失，因此不能據(jù)此認(rèn)定原告已同意或認(rèn)

可了被告的無單放貨行為，也不能由此認(rèn)為原告所持的提單己喪失物權(quán)功能。被告關(guān)于本案

糾紛中原告通過貿(mào)易關(guān)系向賣方等主張了債權(quán)，便不能再依據(jù)運(yùn)輸關(guān)系向承運(yùn)人主張?zhí)釂挝?/p>

權(quán)的辯稱缺乏法律依據(jù)，因此，不予采納。

被告還辯稱原告得到了實際提貨人的部分賠償，在原告否認(rèn)的的情況下，被告不能進(jìn)一

步舉證，故不予認(rèn)定，因此，原告因被告無單放貨造成的損失應(yīng)包括信用證下的貨款，原告

的進(jìn)口開證代理費(fèi)，又因建城公司已付原告80,0000元開證保證金，故此款應(yīng)從信用證下款

項中扣除。原告訴請的開證費(fèi)，改證費(fèi)等系原告的業(yè)務(wù)成本支出、與被告無單放貨無關(guān)，不

予支持。原告訴請的其在福州市中級人民法院申請訴前財產(chǎn)保全的費(fèi)用與被告無單放貨亦無

必然聯(lián)系，不予支持。

依照《中華人民共和國民法通則》規(guī)定，廈門海事法院判決如下：

一、雙龍公司應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)賠償東海公司貨款6,803,416.2元及相應(yīng)利息，并

賠償開證費(fèi)76,263。（其中貨款利息自1998年7月25日起，計算至實際付款日）；

二、代理公司與雙龍公司承擔(dān)連帶責(zé)任；

三、駁回原告其他訴訟請求。本案訴訟費(fèi)45000元，原告負(fù)擔(dān)4,500元，兩被告連帶負(fù)擔(dān)

40,500元。

【專家評析】

本案是一個比較典型的無單放貨糾紛案件，案情復(fù)雜，涉及國際貿(mào)易合同法律關(guān)系、代開信

用證合同關(guān)系、信用證法律關(guān)系、代理法律關(guān)系和海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系等。但是，歸納起

來，案件爭議的主要法律相關(guān)問題是三個：一是無單放貨案件的性質(zhì)，二是承運(yùn)人的代理人

按照承運(yùn)人指示無單放貨是否要承擔(dān)責(zé)任；三是本案提單項下權(quán)利是否喪失。

一、無單放貨案件的性質(zhì)

法官審理案件必須確立兩個裁判基礎(chǔ)：一個是對事實定性，確定案件當(dāng)事人之間的關(guān)系的性

質(zhì)；另一個則是根據(jù)該關(guān)系的性質(zhì)，找出調(diào)整該關(guān)系的現(xiàn)行法律規(guī)范。因此，審理無單放貨

案件，首先應(yīng)明確提單持有人與無單放貨行為人之間的關(guān)系性質(zhì)。

（-）無單放貨案件定性相關(guān)問題首先是一個國際私法的識別相關(guān)問題，其識別的根據(jù)，

應(yīng)以法院地法為原則。

（二）

無單放貨案件均具有涉外因素，是典型的涉外案件。因此，對案件有關(guān)事實情況的性質(zhì)作出

定性，首先涉及的是國際私法中的識別相關(guān)問題。

國際私法中的識別，是指依據(jù)一定的法律觀點(diǎn)或法律概念，對有關(guān)事實情況的性質(zhì)作出“定

性”或“分類”，把它歸入特定的法律范疇，從而確定應(yīng)援用哪一沖突規(guī)范的法律認(rèn)識過程。

我國現(xiàn)行立法沒有關(guān)于識別的規(guī)定，但《中國國際私法示范法》第9條提出了如下建議：對

國際民商事關(guān)系的定性，適用法院地法。但如果依法院地法不能適當(dāng)解決的，可以參照可能

適用的法律來解決?？梢姡诶碚摻缫苑ㄔ旱胤橐罁?jù)解決識別相關(guān)問題是通說。在各國司

法實踐中，也多采用法院地法進(jìn)行識別。我國司法實踐中亦是依我國的法律觀念進(jìn)行識別。

據(jù)此，我國法院對無單放貨案件所涉事實情況的定性，識別的根據(jù)應(yīng)以法院地法即我國法為

原則。

（三）無單放貨案件的概念

根據(jù)《中華人民共和國海商法》第七十一條的規(guī)定，提單是承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單

證。因此，憑正本提單交付貨物的義務(wù)主體只能是簽發(fā)提單的承運(yùn)人。據(jù)此，嚴(yán)格意義上的

無單放貨案件應(yīng)是指提單持有人依據(jù)正本提單訴請簽發(fā)提單的承運(yùn)人返還提單項下貨物或

賠償相應(yīng)貨物損失的案件。

（三）司法實踐中對無單放貨案件定性的狀況

1993年7月1日《中華人民共和國海商法》實施以前，我國法院對無單放貨案件性質(zhì)的認(rèn)

識是，國際貨物買賣是單證買賣，認(rèn)單不認(rèn)人，提單是物權(quán)憑證，無單放貨案件當(dāng)事人之間

是物權(quán)關(guān)系，只要無單放貨便構(gòu)成侵權(quán)；《中華人民共和國海商法》實施后，是合同之訴和

侵權(quán)之訴并存；1997年第1期《中華人民共和國最高人民法院公報》公布的“粵海公司與

倉碼公司、特發(fā)公司等海上貨物運(yùn)輸無單放貨、提貨、代理放貨糾紛再審案”，是個分水嶺，

自此，最高人民法院確認(rèn)無單放貨案件應(yīng)按違約定性，并在以后的案件審理與批復(fù)中堅持這

一觀點(diǎn)，但至于為何定性為合同之訴，卻沒有具體說明。

由此可見，我國法院對無單放貨案件性質(zhì)的認(rèn)識，有一個從侵權(quán)之訴轉(zhuǎn)向合同之訴的演進(jìn)過

程。很明顯，前后對無單放貨案件定性并不一致。這種情況的出現(xiàn)，與理論上對提單性質(zhì)的

認(rèn)識有很大關(guān)系。

（四）提單的性質(zhì)

提單表彰的是貨物返還請求權(quán),本身并不是物權(quán)憑證，僅憑提單提起侵權(quán)之訴沒有法律根據(jù)。

III

《中華人民共和國海商法》第七十一條規(guī)定："提單，是指用以證明海上貨物運(yùn)輸合同和貨

物己經(jīng)由承運(yùn)人接收或者裝船，以及承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名

人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人交付貨物的條款，構(gòu)成承

運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證?！边@一條的含意，現(xiàn)在通行的看法是明確了提單的三項功能，即

提單是海上貨物運(yùn)輸合同的證明；是一張貨物收據(jù)；是一張物權(quán)憑證。對前兩個功能，理論

界沒有異議，主要的爭論是第三項，即提單是否具有物權(quán)憑證性質(zhì)？

從法律的文義解釋角度推敲該條規(guī)定，可以看出，該條有前后兩句話，前一句，是從功能的

角度，對提單進(jìn)行定義，說明提單是什么。按照文意解釋，要構(gòu)成我國海商法所稱的“提單”，

必須同時具備三個功能要素，第一、用以證明海上貨物運(yùn)輸合同；第二、用以證明貨物已經(jīng)

由承運(yùn)人接收或者裝船；第三、承運(yùn)人保證據(jù)以交付貨物。缺少任何一個要素的單證，都不

是我國海商法所稱的“提單”。

顯而易見，海商法在這里設(shè)定了一個法律事實：提單一旦簽發(fā)，就構(gòu)成“承運(yùn)人保證憑提

單（據(jù)以）交付貨物”這一法定的提單條款。該條的后一句話是對上述定義中“保證”的具

體補(bǔ)充說明，即具體向誰交付、如何交付貨物。實際上是海商法在進(jìn)一步確立另一個法律事

實：提單中載明的向記名人交付貨物，或者按照指示人的指示交付貨物，或者向提單持有人

交付貨物的條款，構(gòu)成承運(yùn)人據(jù)以交付貨物的保證。即承運(yùn)人必須保證將貨物交給①記名提

單上記名的收貨人；②指示提單上的被背書人；③空白提單的提單持有人。

據(jù)此，我國海商法在第七十一條中對承運(yùn)人簽發(fā)的提單，實際上是規(guī)定了兩個法律事實，

構(gòu)成承運(yùn)人的兩項保證條款，即首先承運(yùn)人保證憑提單交付貨物；其次承運(yùn)人還保證按提單

中載明的交付方式將貨物交給特定的提單持有人。綜上所述，從我國海商法第七十一條本身

導(dǎo)出的結(jié)論是：提單除了是海上貨物運(yùn)輸合同的證明和貨物收據(jù)外，還是確定貨物交付方式

的單證，但從該條款本身并不能得出提單是物權(quán)憑證的結(jié)論。

長期以來人們一直受提單是物權(quán)憑證這一觀念的影響，認(rèn)為持有提單就對貨物擁有物權(quán)，以

致大量的無單放貨案件以侵權(quán)為由訴到法院，而法院也允許當(dāng)事人選擇訴由，產(chǎn)生現(xiàn)在無單

放貨案件違約與侵權(quán)訴訟并存狀況。對提單是物權(quán)憑證這一看法，理論界反思的聲音越來越

多。有的學(xué)者甚至提出認(rèn)為提單具有物權(quán)憑證功能是歷史的誤會。

目前主張?zhí)釂问俏餀?quán)憑證的主要學(xué)說如下幾種：

（1）所有權(quán)說：認(rèn)為提單是所有權(quán)憑證或是貨物所有權(quán)的支配文件。主要理由是①按照商

業(yè)慣例，占有提單即等于占有貨物，轉(zhuǎn)讓提單就等于轉(zhuǎn)讓貨物；②如果出讓人的意思是轉(zhuǎn)移

貨物的所有權(quán)，則提單受讓人就取得貨物所有權(quán):③提單可以作為買賣的標(biāo)的和押匯的工具。

（2）占有權(quán)說：認(rèn)為提單持有人憑提單要求承運(yùn)人交付貨物的權(quán)利，是基于提單持有人對

貨物的占有權(quán)。提單代表貨物，因而誰持有提單誰就取得了占有貨物的權(quán)利。

（3）綜合說：認(rèn)為提單代表提單項下貨物的物權(quán)，而物權(quán)包括自物權(quán)（所有權(quán)）和他物權(quán)

（抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等），提單持有人對提單項下的貨物可能具有不同的物權(quán)。III

（4）擬制占有說：認(rèn)為提單即代表貨物，轉(zhuǎn)讓提單即轉(zhuǎn)讓對貨物的占有權(quán)，占有提單即等

于占有貨物。提單持有人對貨物的占有權(quán)，是提貨債權(quán)的基礎(chǔ)。

從以上各種學(xué)說中可以看出，都是基于“提單代表貨物本身”、“提單交付等于貨物本身的交

付”這些假定。但是，沒有哪一個國家是以明確的法律條文來規(guī)定提單是物權(quán)憑證。有關(guān)的

規(guī)定都是從維護(hù)商業(yè)習(xí)慣角度，以法律規(guī)定確認(rèn)交付提單具有交付貨物的同樣效果，解決的

是國際貿(mào)易中買賣合同項下的貨物交付相關(guān)問題。因此，學(xué)界有反對提單有物權(quán)憑證性質(zhì)的

學(xué)說，即否定說。

（5）否定說：認(rèn)為提單根本不代表物權(quán)，提單表彰的是“運(yùn)送物之交還請求權(quán)”，屬于債權(quán)

性質(zhì)。提單的交付與物品交付有同一效力，提單項下貨物的處理必須以提單為據(jù)等提單表現(xiàn)

出的與物本身有關(guān)的各種特點(diǎn)都是基于提單的這種債權(quán)性。

上述否定說有一定道理，提單的物權(quán)憑證性質(zhì)，不能用英美法的思維，以商業(yè)實踐中的習(xí)慣

做法為基礎(chǔ)簡單假設(shè)，而應(yīng)立足于我國現(xiàn)有法律框架進(jìn)行實在法意義上的客觀分析。權(quán)利的

來源要有先后的次序.如前述及，提單首先是確定貨物交付方式的單證，貨物沒有交付，運(yùn)

輸合同便沒有完結(jié)，此時，提單持有人相對于承運(yùn)人而言，首先具有的是基于運(yùn)輸合同或提

單的貨物返還請求權(quán)。英美法中只有契約、侵權(quán)、動產(chǎn)、不動產(chǎn)等概念，并無物權(quán)、債權(quán)概

念，“物權(quán)是大陸法系民法上的概念，在羅馬法中已有出現(xiàn)，一直沿用至今「''documentoftitle”

翻譯成“物權(quán)憑證”的確值得推敲。

提單是物權(quán)憑證的說法來源于英國的判例，這一點(diǎn)是公認(rèn)的事實。在1794年的Lickbarrow

V.Mason一案中，英國法院首次確認(rèn)documentoftitle,“買方將提單背書給一個善意被背書

人后破產(chǎn)，賣方欲行使停運(yùn)權(quán)并向已支付對價的善意被背書人主張權(quán)利。在二審中特別陪審

團(tuán)作出判決，認(rèn)定提單經(jīng)過這樣背書、交付轉(zhuǎn)移后，貨物所有權(quán)就轉(zhuǎn)移了，被告勝訴?！睆?/p>

這個項目案例中看、法官實質(zhì)上肯定的也是提單在貨物買賣中的交付功能。

提單在貨物交付方式上發(fā)揮了作用。在現(xiàn)代物權(quán)變動理論中，“交付作為公示方式方法，

是著眼于動態(tài)的物權(quán)變動。處于靜態(tài)的動產(chǎn)物權(quán)，則以占有作為公示的方式方法。交付與占

有分別從靜態(tài)和動態(tài)兩個方面來表現(xiàn)動產(chǎn)物權(quán)關(guān)系，二者相輔相成，占有是交付的結(jié)果

提單項下的貨物，占有顯而易見是承運(yùn)人占有。托運(yùn)人把貨物交給承運(yùn)人，即將貨物的占有

轉(zhuǎn)移給了承運(yùn)人，承運(yùn)人收回提單將貨物交給合法提單持有人，對提單項下貨物的占有才轉(zhuǎn)

移。所以提單持有人對承運(yùn)人而言，具有的首先是貨物返還請求權(quán)，根本不是占有權(quán)。

現(xiàn)代社會的進(jìn)步巨大，傳統(tǒng)民法面臨著現(xiàn)代化的沖擊，其本身也在現(xiàn)代化。傳統(tǒng)的交付方

式僅僅限于現(xiàn)實交付一種，即指對動產(chǎn)的事實管領(lǐng)力的移轉(zhuǎn)，使受讓人取得標(biāo)的物的直接占

有。由于商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)達(dá)，物流速度大大加快，促進(jìn)交易便捷便有了客觀的相關(guān)需求，這種

現(xiàn)實交付方式開始跟不上發(fā)展的需要，于是傳統(tǒng)交付制度有了發(fā)展，在一些國家和地區(qū)的交

易實踐中逐步出現(xiàn)了新型的交付方式，包括簡易交付、占有改定和指示交付。民法理論已經(jīng)

放棄了死守現(xiàn)實交付的思路，但上述提單是物權(quán)憑證的學(xué)說卻在死守現(xiàn)實交付理論，紛紛將

不在占有之下的貨物擬制為占有，來適用現(xiàn)實交付理論以解釋國際貨物買賣中的交付，顯然

難以自圓其說。

指示交付，又稱返還請求權(quán)讓與，是指在交易標(biāo)的物被第三人占有的場合，出讓人與受讓人

約定，出讓人將其對占有人的返還請求權(quán)移轉(zhuǎn)給受讓人，由受讓人向第三人行使，以代替現(xiàn)

實交付。學(xué)理上也稱之為返還請求權(quán)代位?！兜聡穹ǖ洹返?31條規(guī)定："物由第三人占有

時，所有人得以對于第三人的返還請求權(quán)讓與給受讓人，以代替交付。”由此可見，返還請

求權(quán)讓與，已經(jīng)發(fā)展成為獨(dú)立的一種國際貨物買賣交付方式，債權(quán)的讓與并不依賴于對貨物

的占有。

國際貿(mào)易的發(fā)展不僅發(fā)展了民法的貨物交付方式，還發(fā)展了民法中的質(zhì)押理論，出現(xiàn)了權(quán)利

質(zhì)押。我國擔(dān)保法在質(zhì)押一章專設(shè)權(quán)利質(zhì)押一節(jié)，將提單、倉單等提貨債權(quán)單證作為可以質(zhì)

押的權(quán)利憑證。動產(chǎn)質(zhì)押與權(quán)利質(zhì)押的根本區(qū)別在于：權(quán)利質(zhì)押存于權(quán)利之上，而非存于動

產(chǎn)之上。

在押匯協(xié)議的約定下，提單交付給銀行，即是將提單項下貨物的返還請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給了銀行。

權(quán)利質(zhì)押與指示交付理論一樣，都是國際貿(mào)易實踐發(fā)展的產(chǎn)物。提單只是被國際貿(mào)易使用的

一種工具，提單本身表彰的是貨物返還請求權(quán)，貿(mào)易中將其作為取得權(quán)利的權(quán)利，是運(yùn)輸環(huán)

節(jié)以外的買賣、結(jié)算環(huán)節(jié)中相關(guān)法律的規(guī)定，是提單所證明的返還請求權(quán)證明了提單持有人

在買賣合同項下的權(quán)利。而不是提單本身在直接證明國際貨物買賣合同項下的權(quán)利。

《中華人民共和國合同法》第一百三十五條規(guī)定：''出賣人應(yīng)當(dāng)履行向買受人交付標(biāo)的物或

者交付提取標(biāo)的物的單證，并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。”據(jù)此，我國現(xiàn)有法律規(guī)定確認(rèn)的

是提單可以作為交付的方式，提單是提取標(biāo)的物（運(yùn)送的貨物）的單證。出賣人可以向買受

人交付提取貨物的提單，以取代貨物的現(xiàn)實交付，這是在立法上對指示交付即返還請求權(quán)讓

與的確認(rèn)。我國海商法第七十一條設(shè)定的承運(yùn)人保證據(jù)提單交付貨物的法律事實，與我國合

同法的這一規(guī)定正好相呼應(yīng)。由此可見，提單是物權(quán)憑證，在我國立法上找不到法律依據(jù),

而提單轉(zhuǎn)讓表彰返還請求權(quán)讓與，卻有相關(guān)的明確法律根據(jù)。

綜上所述，不是提單的性質(zhì)改變了，而是物權(quán)變動理論中的交付制度發(fā)生了變化。提單不是

占有權(quán)的憑證，其本身并沒有直接表彰物權(quán)，表彰的是貨物返還請求權(quán)。提單的轉(zhuǎn)讓只是代

表一種交付方式，讓與的是貨物的返還請求權(quán)，這一請求權(quán)的實現(xiàn)，才有占有的結(jié)果出現(xiàn)。

國際貿(mào)易的交付方式是提貨請求權(quán)的轉(zhuǎn)讓，跟占有不占有貨物無關(guān)。依據(jù)提單并不能證明提

單持有人對貨物擁有物權(quán)，提單持有人對貨物擁有物權(quán)的根據(jù)是國際貿(mào)易中買賣合同或押匯

協(xié)議等法律關(guān)系。因此，稱提單為“物權(quán)憑證”，在我國現(xiàn)有法律框架下，沒有根據(jù)。明確

這一點(diǎn)的意義在于，提單持有人僅僅憑提單并不能主張物權(quán)，憑提單提起侵權(quán)之訴，缺乏法

律根據(jù)。

（五）無單放貨案件的性質(zhì)

提單持有人與承運(yùn)人之間是海上貨物運(yùn)輸合同法律關(guān)系，無單放貨案件的性質(zhì)是合同之訴。

應(yīng)托運(yùn)人要求，承運(yùn)人繕制簽發(fā)提單后，承運(yùn)人與提單持有人之間就產(chǎn)生了提單債權(quán)債務(wù)關(guān)

系，這是我國海商法第七十八條第一款的法律設(shè)定?但該款的文字是“承運(yùn)人同收貨人、提

單持有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定?！薄疤釂蔚囊?guī)定”的性質(zhì)如何？學(xué)術(shù)

界有不同看法：

1、涉他合同說：又稱為第三人合同，認(rèn)為提單的規(guī)定是運(yùn)輸合同性質(zhì)，托運(yùn)人是為收貨人

利益訂立運(yùn)輸合同，收貨人作為受益的第三人，可以取得以自己名義直接請求承運(yùn)人履行運(yùn)

輸合同項下義務(wù)的權(quán)利。這一學(xué)說的特點(diǎn)是：收貨人作為受益第三人，其權(quán)利義務(wù)完全取決

于托運(yùn)人與承運(yùn)人的約定，其債權(quán)有可能被承運(yùn)人對托運(yùn)人的一切抗辯所對抗。此說顯然無

法解釋我國海商法第七十七條所規(guī)定的提單最終證據(jù)制度，因為在國際貿(mào)易中，出于交易安

全考慮，絕不允許收貨人的權(quán)利處于不確定狀態(tài)。

2、合同讓與說：認(rèn)為提單的規(guī)定是運(yùn)輸合同性質(zhì)。提單的轉(zhuǎn)讓，使提單所包含或證明的海

上貨物運(yùn)輸合同中規(guī)定的部分托運(yùn)人的權(quán)利和義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，提單持有人因之成為運(yùn)輸合同

的當(dāng)事人。

合同讓與說不能解釋合同義務(wù)如何能在不通知債權(quán)人時就讓與，而且收貨人得到的權(quán)利義務(wù)

又可能與托運(yùn)人的權(quán)利義務(wù)不完全相同。合同轉(zhuǎn)讓后，作為出讓人的托運(yùn)人并不能完全脫離

該被轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸合同，根據(jù)我國海商法第八十八條的規(guī)定，承運(yùn)人申請拍賣所留置的無人收

受的貨物，拍賣款在清償其債權(quán)后，剩余的金額，仍應(yīng)“退還托運(yùn)人”。可見，提單的出讓，

并不能在托運(yùn)人與承運(yùn)人之間消滅被轉(zhuǎn)讓出去的為提單規(guī)定的合同關(guān)系。

3、證券說：認(rèn)為提單是表明承運(yùn)人承認(rèn)已接收貨物，并負(fù)有在目的港將貨物交給提單持有

人這一債務(wù)的有價證券。提單表彰運(yùn)輸合同上的債權(quán)，將運(yùn)送物的交付請求權(quán)從運(yùn)輸合同中

相對截離出來，作為證券上的權(quán)利行使。這一說本身承認(rèn)提單的證券關(guān)系與票據(jù)關(guān)系有很大

的差別。票據(jù)在民法理論中一般認(rèn)為是單方式方法律行為，而提單并不是。票據(jù)制度中，后

手的債權(quán)人對前手有追索權(quán)，而提單制度中沒有。我國海商法第七十八條沒有規(guī)定提單持有

人與提單其他背書人的關(guān)系也按提單的規(guī)定確定，即是不承認(rèn)后手對前手有追索權(quán)。

4、新合同說：認(rèn)為提單在收貨人與承運(yùn)人之間形成了一個單獨(dú)的運(yùn)輸合同。英國的默示合

同理論與此說有相似之處。這一說法主要是在形式上是否具備合同訂立的意思表示方面受到

質(zhì)疑。

5、法律規(guī)定說：認(rèn)為收貨人取得的權(quán)利是基于法律的規(guī)定。既不是托運(yùn)人的權(quán)利，又不是

出于合同的約定。托運(yùn)人因運(yùn)輸合同取得的權(quán)利與收貨人因法律規(guī)定取得的權(quán)利，并非兩個

權(quán)利，而是一個權(quán)利，只是收貨人取得權(quán)利時，托運(yùn)人對于承運(yùn)人依運(yùn)輸合同所得行使與之

有關(guān)的權(quán)利，處于休止?fàn)顟B(tài)，不能再予行使而已。此觀點(diǎn)的相關(guān)問題是認(rèn)為收貨人因法律規(guī)

定取得的權(quán)利與運(yùn)輸合同項下的權(quán)利是一個權(quán)利。

綜合以上學(xué)說，可以看出，雖然分別在一定程度上說明了提單持有人與承運(yùn)人之間法律關(guān)系

的性質(zhì)，但總有不能圓滿解釋海運(yùn)、貿(mào)易實際狀況的地方。究其原因，我認(rèn)為，之所以用法

律規(guī)定形式確定提單持有人（非托運(yùn)人）與承運(yùn)人之間的權(quán)利義務(wù)，就是因為依靠涉他合同、

合同轉(zhuǎn)讓、證券、新合同等學(xué)說所涉及的已有民法理論，適用相關(guān)民事法律規(guī)范，無法達(dá)到

提單制度所追求的轉(zhuǎn)讓目的。

關(guān)于提單持有人與承運(yùn)人之間的法律關(guān)系的性質(zhì)，應(yīng)從以下五個方面來理解：

1、海商法第七十八條第一款規(guī)定，是法律為保障提單的可轉(zhuǎn)讓性，預(yù)先設(shè)立的權(quán)利義務(wù)關(guān)

系事實。該款規(guī)定是一項制度設(shè)定，是法定提單制度的一部分。其制度價值是為了配合國際

貨物買賣合同中風(fēng)險轉(zhuǎn)移理論，彌補(bǔ)涉他合同理論的不足，為減少訴累，提高商事效果，通

過立法給予收貨人、提單持有人海上貨物運(yùn)輸合同當(dāng)事人的法律地位。

2、提單代表的是一種法定的商法制度，本身不會自行發(fā)生作用。發(fā)生作用是選擇提單作為

貿(mào)易工具的結(jié)果。承運(yùn)人、收貨人、提單持有人對提單所載海上貨物運(yùn)輸合同條款并非沒有

一致的意思表示。提單在國際貿(mào)易中發(fā)揮作用靠的是其在商法意義上的整體制度價值，國際

貿(mào)易的參與者選擇提單作為工具，不是選擇提單本身，而是選擇提單制度，提單制度基本法

定，有國際統(tǒng)一基礎(chǔ)，特別是對承運(yùn)人不可免除的最低責(zé)任的規(guī)定，使提單制度穩(wěn)定而明確，

這正是國際貿(mào)易參與者信賴提單制度的基礎(chǔ)。收貨人、提單持有人作為國際貨物買賣合同的

買方，在與賣方（托運(yùn)人）簽訂買賣合同時，一旦約定采用CIF/FOB/CFR等貿(mào)易術(shù)語，采

用跟單信用證或跟單托收等結(jié)算方式，就構(gòu)成對提單制度的選用，這意味著收貨人、提單持

有人將要成為法定提單法律關(guān)系的一方當(dāng)事人，受提單的規(guī)定約束。因此，作為買方的收貨

人、提單持有人要維護(hù)自己的權(quán)益，可以對提單的格式、基本合適的內(nèi)容在簽訂買賣合同時

行使選擇權(quán)，與賣方（托運(yùn)人）在買賣合同中約定。

如果不作出特別約定，只是選擇提單作為工具，則賣方只要在運(yùn)輸環(huán)節(jié)要求承運(yùn)人簽發(fā)提

單，就是履行了買賣合同的約定。這就意味著作為買方的收貨人、提單持有人同意賣方（托

運(yùn)人）的選擇，認(rèn)同提單的規(guī)定合適的內(nèi)容。據(jù)此分析，作為國際貨物買賣合同關(guān)系中買方

的收貨人、提單持有人，在訂立買賣合同時選擇使用提單制度，根據(jù)《中華人民共和國合同

法》第十四條的規(guī)定，構(gòu)成要約。而承運(yùn)人簽發(fā)提單的行為，如前文述及，構(gòu)成承諾。雙方

一致表示接受提單的規(guī)定作為彼此之間權(quán)利、義務(wù)的合適的內(nèi)容的合同成立。

3、提單條款的合適的內(nèi)容本身就是托運(yùn)人與承運(yùn)人海上貨物運(yùn)輸合同的部分或全部合適的

內(nèi)容。

4、海商法的立法結(jié)構(gòu)體系、及對提單條款合適的內(nèi)容的調(diào)整顯示的立法意圖是提單關(guān)系按

海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系對待。

（1）1993年7月1日施行的現(xiàn)行《中華人民共和國海商法》總計15章278條。提單相關(guān)

問題作為運(yùn)輸單證安排在規(guī)范海上貨物運(yùn)輸合同的第四章第四節(jié)進(jìn)行規(guī)定。在立法結(jié)構(gòu)體系

上將提單視為海上貨物運(yùn)輸合同相關(guān)問題對待。

（2）我國海商法第七十八條、第九十五條規(guī)定均確定提單持有人與承運(yùn)人之間的關(guān)系依據(jù)

提單的規(guī)定或適用提單的約定。另外，我國海商法第四十四條還規(guī)定：“海上貨物運(yùn)輸合同

和作為合同憑證的提單或者其他運(yùn)輸單證中的條款，違反本章規(guī)定的，無效?！焙Ｉ谭ǖ谒?/p>

章從第四十一條到第九十一條均是對承運(yùn)人和托運(yùn)人權(quán)利義務(wù)方面的明確規(guī)定，根據(jù)本條的

規(guī)定，涉及到這方面合適的內(nèi)容的條款均屬于強(qiáng)制性規(guī)定，合同法理論中的意思自治原則在

這里不適用。在這里，立法顯然將作為合同憑證的提單與海上貨物運(yùn)輸合同同等對待，對提

單的權(quán)利義務(wù)合適的內(nèi)容，用調(diào)整海上貨物運(yùn)輸合同的法條進(jìn)行規(guī)范。

據(jù)上可見，無論是在立法結(jié)構(gòu)體系方面，還是在具體規(guī)范合適的內(nèi)容方面，在立法上，已經(jīng)

將提單關(guān)系定位為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系進(jìn)行法律調(diào)整。

5、國際上先進(jìn)的海運(yùn)、貿(mào)易大國的相關(guān)立法趨勢是將提單視為或直接規(guī)定為運(yùn)輸合同。如

英國1992年《海上貨物運(yùn)輸法》第5條（1）規(guī)定提單包括或證明的合同屬于運(yùn)輸合同；美

國參議院1999年9月24日《海上貨物運(yùn)輸法》草案直接規(guī)定運(yùn)輸合同提單或類似單證。

綜上所述，表面上看，承運(yùn)人同收貨人、提單持有人之間的關(guān)系是法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，實

質(zhì)上，依然是當(dāng)事人意思自治的選擇結(jié)果，是合同關(guān)系。將上述“提單的規(guī)定”視為是海上

貨物運(yùn)輸合同性質(zhì)，既有法理根據(jù)，又符合當(dāng)今國際海上貨物運(yùn)輸立法的趨勢。III

（六）提單持有人的擇訴相關(guān)問題

提單持有人身份具有多重性，基于運(yùn)輸，相對于承運(yùn)人提單持有人是收貨人或托運(yùn)人；基于

國際貨物買賣合同，是買方；基于押匯協(xié)議，是質(zhì)押人。

可見，多個法律關(guān)系可能集于提單持有人一身。據(jù)此，提單不是物權(quán)憑證不等于說提單持

有人本人沒有物權(quán)，提單持有人的物權(quán)主要靠買賣合同及押匯協(xié)議等法律關(guān)系證明并確立。

提單持有人仍有依據(jù)物上請求權(quán)或侵權(quán)行為之債請求權(quán)起訴承運(yùn)人的請求權(quán)基礎(chǔ)。相關(guān)問題

是提單持有人與承運(yùn)人之間存在海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，能不能選擇訴訟？

在我國現(xiàn)有法律框架下，提單持有人只能提起違約之訴。理由是提單持有人選擇訴訟的權(quán)利

受法定限制?！吨腥A人民共和國海商法》第七十八條第一款規(guī)定：“承運(yùn)人同收貨人、提單持

有人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系，依據(jù)提單的規(guī)定確定?！倍缜八?，提單持有人與承運(yùn)人之

間的關(guān)系是法定的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，“提單的規(guī)定”應(yīng)視為是海上貨物運(yùn)輸合同性質(zhì)。據(jù)此，

提單持有人與承運(yùn)人之間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系只能依法確定為海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。在這里,

法律規(guī)定排除了侵權(quán)關(guān)系。

盡管，《中華人民共和國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害

對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律

要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！钡?，“在民法適用上，以特別法優(yōu)于普通法為原則。即對該事項有

特別法時，應(yīng)適用特別法，而不適用普通法；只在無特別法時才適用普通法，普通法起補(bǔ)充

特別法的作用所以，并不是承運(yùn)人無單放貨行為不存在受普通民法中的侵權(quán)行為法律規(guī)

范調(diào)整相關(guān)問題，而是由于我國海商法第七十八條這一特別法的規(guī)定優(yōu)先適用于普通的民法

規(guī)范，才導(dǎo)致不能適用侵權(quán)行為規(guī)范的結(jié)果。因此，提單持有人對承運(yùn)人只能提起合同之訴，

這是民法的適用原則使然。所以，在現(xiàn)有的中國法律框架下，對承運(yùn)人無單放貨行為提起侵

權(quán)之訴與法律規(guī)定不符，缺乏直接法律根據(jù)。

據(jù)此，最高人民法院將無單放貨案件定性為違約之訴，按海上貨物運(yùn)輸合同糾紛處理，是有

法律根據(jù)的。本案一審法院將案件性質(zhì)確定為侵權(quán)之訴，沒有法律根據(jù)。對此，最高人民法

院的態(tài)度是明確的，2000年8月11日，最高人民法院(2000)交他字第1號《關(guān)于提單持

有人向收貨人實際取得貨物后能否再向承運(yùn)人主張?zhí)釂雾椣仑浳镂餀?quán)的復(fù)函》對福建省高級

人民法院有如下答復(fù)：“本案提單持有人福建省東海經(jīng)貿(mào)股份有限公司與承運(yùn)人韓國雙龍船

務(wù)公司形成了提單運(yùn)輸法律關(guān)系，應(yīng)按海上貨物運(yùn)輸合同糾紛處理?！倍彿ㄔ簱?jù)此認(rèn)為“原

審以侵權(quán)糾紛確定案由不妥?！?/p>

二、承運(yùn)人的代理人按照承運(yùn)人指示無單放貨是否要承擔(dān)責(zé)任

(-)承運(yùn)人應(yīng)憑正本提單放貨的法律根據(jù)III

理論界有不少人認(rèn)為在我國現(xiàn)有法律體系中，對承運(yùn)人簽發(fā)提單后如何交付承運(yùn)的貨物，沒

有明確的規(guī)定。這種看法并不符合實際，這里面存在對法條的理解相關(guān)問題。的確，調(diào)整海

上運(yùn)輸關(guān)系的《中華人民共和國海商法》第四章海上貨物運(yùn)輸合同的第二節(jié)承運(yùn)人的責(zé)任以

及第五節(jié)貨物交付，通篇沒有一處直接規(guī)定承運(yùn)人有憑正本提單交付貨物的義務(wù)。但是，這

并不等于沒有這個義務(wù)。義務(wù)的產(chǎn)生并不僅僅來源于直接的法定，有效的合同約定同樣依法

產(chǎn)生義務(wù)。

如前所述，海商法第七十一條對提單設(shè)定的兩個法律事實，即承運(yùn)人保證憑提單交付貨物和

承運(yùn)人保證按提單中載明的交付方式將貨物交給特定的提單持有人。經(jīng)由托運(yùn)人、收貨人、

提單持有人、承運(yùn)人等選擇提單制度作為貿(mào)易工具的行為，通過承運(yùn)人按照海商法第七十二

條第一款、七十三條第二款要求繕制簽發(fā)提單，上述兩個法律事實就成為提單項下的法定條

款，進(jìn)而根據(jù)海商法第七十八條第一款的規(guī)定，成為承運(yùn)人同收貨人、提單持有人海上貨物

運(yùn)輸合同項下的義務(wù)合適的內(nèi)容。

該兩個合同義務(wù)，經(jīng)過合同法律規(guī)范的調(diào)整，即產(chǎn)生法律約束力。因此，承運(yùn)人應(yīng)憑正本

提單放貨是有法律根據(jù)的，即是《中華人民共和國海商法》的第七十一條及相關(guān)合同法律規(guī)

范。必須指出的是，承運(yùn)人憑正本提單放貨的義務(wù)是海上貨物運(yùn)輸合同項下的合同義務(wù)，其

效力來源是合同約定，并不是普遍適用的法律強(qiáng)制性規(guī)定的直接法定義務(wù)。本案一審法院認(rèn)

為代理公司作為承運(yùn)人的代理人，明知無單放貨不符合我國法律規(guī)定仍按雙龍公司指令行事,

構(gòu)成對原告的侵權(quán)，應(yīng)就其過錯與雙龍公司向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，實際上是將《中華人

民共和國海商法》第七十一條規(guī)定簡單理解為法律的強(qiáng)制性規(guī)定，值得商榷。本案二審判決

對此沒有表態(tài)。

（二）承運(yùn)人的代理人按照承運(yùn)人指示無單放貨無需承擔(dān)責(zé)任。

根據(jù)《中華人民共和國民法通則》的有關(guān)規(guī)定，代理人可能對其行為承擔(dān)責(zé)任的情形有三個。

一、按照第六十五條第三款規(guī)定，委托書授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，

代理人負(fù)連帶責(zé)任；二、按照第六十六條規(guī)定，未經(jīng)被代理人追認(rèn)的，沒有代理權(quán)、超越代

理權(quán)或者代理權(quán)終止后的行為；三、按照第六十七條的規(guī)定，代理人知道被委托代理的事項

違法仍然進(jìn)行代理活動的，或者被代理人知道代理人的代理行為違法不表示反對的，由被代

理人和代理人負(fù)連帶責(zé)任。

本案中，不存在前兩種情況，被告福州外代得到的授權(quán)很明確。第三種情況適用的前提是“代

理人知道被委托代理的事項違法”，那么，無提單交付貨物是否屬于違法是關(guān)鍵。前文已經(jīng)

論及，憑提單交付貨物僅僅是提單海上貨物運(yùn)輸合同項下的交貨義務(wù)，并不是普遍適用的強(qiáng)

制性法律規(guī)定義務(wù)。承運(yùn)人完全可以與合同的另一方當(dāng)事人約定變更交貨方式，如在提單滅

失等情況下必須變更。如果將無單放貨認(rèn)定為違法行為，根據(jù)我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，對該

違法行為而進(jìn)行的擔(dān)保應(yīng)為無效，但是對于此類善意保函在司法實踐中卻得到普遍認(rèn)可。國

務(wù)院港口口岸工作領(lǐng)導(dǎo)小組、交通部、對外經(jīng)貿(mào)部于1983年4月以通知形式下發(fā)（83）國

港06號文件，在肯定憑正本提單交貨的前提下，允許以副本提單加保函的形式提貨。由此

可見，承運(yùn)人委托代理人不憑提單交付貨物，完全是正常商務(wù)范圍內(nèi)的事情，對代理人而言，

不是違法行為。故此，代理人接受承運(yùn)人無提單交貨業(yè)務(wù)，不適用第六十七條的規(guī)定，不可

能產(chǎn)生承運(yùn)人與代理人負(fù)連帶責(zé)任的結(jié)果。

根據(jù)我國民法通則第六十三條的規(guī)定，在承運(yùn)人指示代理人不憑提單交付貨物的情況下，代

理人嚴(yán)格按照承運(yùn)人的指示行事是其必須履行的代理合同義務(wù)，其按照承運(yùn)人的指示交付貨

物或者不交付貨物均是在其代理業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)，行為符合代理法律規(guī)范，代理人本身無須承

擔(dān)責(zé)任。對無提單交貨承擔(dān)責(zé)任的應(yīng)是承運(yùn)人。因此，本案一審法院判令被告福州外代就無

單放貨行為與被告雙龍公司向原告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，玦乏法律依據(jù)。

三、本案提單項下權(quán)利是否喪失

提單一旦簽發(fā)，提單持有人與承運(yùn)人之間的提單海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系確立，提單海上貨物

運(yùn)輸合同關(guān)系與國際貨物買賣合同關(guān)系、結(jié)算合同關(guān)系是各自獨(dú)立，完全不同的法律關(guān)系。

但是由于提單持有人的身份多重性，上述法律關(guān)系有可能以提單持有人為連接點(diǎn)產(chǎn)生交叉。

是否相互影響，理論與實務(wù)界均有不同看法。

本案一審判決后，被告雙龍公司不服，向福建省高級人民法院提起上訴。在前述最高人民法

院給該二審法院的批復(fù)中，最高人民法院認(rèn)為：“承運(yùn)人韓國雙龍船務(wù)公司負(fù)有憑正本提單

交付貨物的義務(wù)。其接受托運(yùn)人的保函并將貨物交付給非提單持有人（貿(mào)易合同的買方），

侵犯了提單持有人的擔(dān)保物權(quán)，違反我國法律規(guī)定和國際航運(yùn)慣例，本應(yīng)承擔(dān)無單放貨違約

賠償責(zé)任。但是，提單擔(dān)保物權(quán)人福建省東海經(jīng)貿(mào)股份有限公司通過與提貨人、托運(yùn)人簽訂

補(bǔ)充協(xié)議重新取得了提單項下貨物的占有權(quán)，并從中收取了部分款項，致使提單失去了擔(dān)保

物權(quán)憑證的效力。故福建省東海經(jīng)貿(mào)股份有限公司喪失了因無單放貨向承運(yùn)人索賠提單項下

貨款的權(quán)利」

這一批復(fù)意見與公布于《中華人民共和國最高人民法院公報》1994年第4期的“香港華潤

紡織原料有限公司訴廣東湛江船務(wù)代理公司、湛江紡織企業(yè)（集團(tuán)）公司和深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)進(jìn)

出口貿(mào)易（集團(tuán)）公司無正本提單放貨、提貨糾紛案”（“科達(dá)?瑪珠”（KOTAMAJU）輪

案）處理意見基本一致。該案中，廣州海事法院認(rèn)為：“在貨物運(yùn)抵湛江時，原告持有合法

提單，是提單項下的貨物所有權(quán)人?！孀鳛樘釂纬钟腥耍谥郎钲诠疚锤敦浛疃?/p>

提取貨物后，并未通過提單關(guān)系，向湛江船代、湛紡公司和深圳公司主張?zhí)釂螜?quán)利，只是以

國際貿(mào)易合同賣方的身份，與國際貿(mào)易合同買方深圳公司交涉支付貨款。經(jīng)原告與深圳公司

協(xié)商，貨款支付方式由跟單信用證方式改變?yōu)殂y行電匯，深圳公司并以此方式，向原告支付

了60萬美元的貨款。

事實表明，深圳公司原本是本案所涉國際貿(mào)易合同的買方，其無提單提取貨物在主體上

沒有錯誤。原告在事后也認(rèn)同了被告湛江船代、湛紡公司、深圳公司無提單交貨、提貨行為。

原告與深圳公司協(xié)商改變貨款支付方式，標(biāo)志著本提單不再具有物權(quán)憑證的效力。原告依據(jù)

不再具有物權(quán)效力的提單向湛江船代、湛紡公司和深圳公司索賠貨物及利息損失，不予支持

代表最高人民法院態(tài)度的上述意見發(fā)布后，引起了理論界不同反響，有人認(rèn)為這種判決，是

對英國法中的禁反言理論的錯誤理解，適用禁反言理論的前提，即提單持有人喪失提單項下

的權(quán)利的前提，應(yīng)當(dāng)是提單持有人在無單放貨之前有意思表示同意無單放貨，而不是事后認(rèn)

可。也有人認(rèn)為：“在提單持有人根據(jù)不同合同可向不同方主張權(quán)利時，判決他有權(quán)選擇訴

訟對象是正確的。但提單持有人選擇起訴一方后并不必然喪失對另一方的訴權(quán)?！釂纬?/p>

有人的這種權(quán)利是合同保障的，沒有理由認(rèn)為他在有兩種合同權(quán)利時必須二者擇其一行使。

僅僅協(xié)商改變付款條件并不構(gòu)成提單持有人放棄對承運(yùn)人的權(quán)利的意思表示

上述理論界的不同看法不無道理。我國不是普通法國家，是大陸法系國家，法律體系是成文

法組成，本身沒有禁反言理論適用的前提。但從現(xiàn)有法律框架進(jìn)行分析，同樣可以得出這種

結(jié)論。

如前所述，提單債權(quán)債務(wù)關(guān)系是提單持有人與承運(yùn)人之間的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，提單項

下的合同義務(wù)只能由該合同的當(dāng)事人重新協(xié)商一致，才能變更、解除。在運(yùn)輸途中，要改變

交貨方式，必須先將提單交回承運(yùn)人，消滅憑提單交貨這種交貨方式的約定，否則，承運(yùn)人

的憑提單交貨義務(wù)不能解除。當(dāng)提單不符合信用證的要求，而沒有按正常的流轉(zhuǎn)程序轉(zhuǎn)讓給

國際貨物買賣合同的買方，從銀行退回到托運(yùn)人手中時，作為托運(yùn)人的提單持有人，與承運(yùn)

人之間的關(guān)系并不是提單海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系，III而是托運(yùn)人與承運(yùn)人的海上貨物運(yùn)輸合

同關(guān)系，此時，托運(yùn)人與承運(yùn)人作為合同雙方，可以協(xié)商改變運(yùn)輸貨物的交付方式，如雙方

認(rèn)為不再以提單作為交付工具，則托運(yùn)人也應(yīng)將提單交回給承運(yùn)人，否則，說明雙方并沒有

改變交貨方式約定。承運(yùn)人海上貨物運(yùn)輸合同項下的憑提單交貨義務(wù)沒有消滅，除非不可抗

力，必須履行。提單持有人的單方行為并不能改變合同合適的內(nèi)容?？梢?，只要持有提單，

就擁有向承運(yùn)人索賠的合同項下權(quán)利，只要不超過時效。

再看買賣合同，跟單的貨物銷售，就是對貨物的銷售要提供有關(guān)單據(jù)，如提單、發(fā)票、匯

票、產(chǎn)地證等，并用這類單據(jù)控制貨物的交付。合同雙方選擇提單作為工具，目的是采取商

業(yè)信用加銀行信用以取得雙重交易安全保障。提單立法中對簽發(fā)提單的種種限制表明，立法

為承運(yùn)人設(shè)定了其在國際貿(mào)易中應(yīng)充當(dāng)一定的保障交易安全的角色。并不是僅僅將貨物從一

港運(yùn)到另一港就完事，而且有中間人作用。這種角色最重要的就是保證向提單持有人交付貨

物。保障的就是交易安全。

上述提及的項目案例，是承運(yùn)人無提單放貨，導(dǎo)致雙重保障交易安全這一目的無法達(dá)到。

提單持有人被迫采用其他安全性較差的交易方式補(bǔ)救。如果允許承運(yùn)人因這種補(bǔ)救措施的采

用而免除其運(yùn)輸合同項下的憑提單交貨義務(wù)，則提單制度的保障價值蕩然無存。提單持有人

沒有將提單交回承運(yùn)人，說明其沒有放棄向承運(yùn)人履行合同義務(wù)的權(quán)利。

承運(yùn)人無單放貨往往取得相應(yīng)的保函，保函關(guān)系是對憑提單交貨提單制度價值的保障。承運(yùn)

人這種行為表明，其同樣認(rèn)同提單制度的保障價值?，F(xiàn)在反而是法院一些判決打破這保障鏈

條。這類判決，在法理上缺乏充分依據(jù)，與國際通行做法相左，值得商榷。筆者認(rèn)為，只要

不過訴訟時效，提單持有人有權(quán)要求承運(yùn)人履行憑提單交貨合同義務(wù)。本案中，一審法院雖

然對案件定性欠妥，但判令承運(yùn)人對無單放貨行為承擔(dān)責(zé)任的結(jié)果是正確的；二審法院根據(jù)

上述最高人民法院的批復(fù)，撤銷一審判決，駁回東海公司的訴訟請求，判決理由不太令人信

服。

原告：福建省柬海^^股份有限公司（解著“柬海公司”）

被告:曼熊船矜有限公司（SsangyongShippingCo.Ltd）（曾穗“曼熊公司”）

被告:中閾福州外輸代理公司“福州外代”）

盜竊案屬于純侵犯財產(chǎn)性案件，因此盜竊的數(shù)額和次數(shù)已經(jīng)成為量刑的關(guān)鍵，南京盜竊罪律

師莊榮華憑借著豐富的處理盜竊案的經(jīng)驗與數(shù)智，以及對鑒定環(huán)節(jié)的程序和實體的綜合辯護(hù)

策略，為多數(shù)當(dāng)事人爭取到優(yōu)秀的訴訟結(jié)果。

盜竊取保項目案例一、

本案系一起團(tuán)伙盜竊案件，總涉案盜竊數(shù)額為8萬多元。

期間，一名嫌疑人協(xié)助主犯實施盜竊19497.88元，后在羈押30天時被成功取保候?qū)彙?/p>

南京市公安局玄武分局

取保候?qū)彌Q定書

（副本）

玄公經(jīng)保字[2012]

犯罪嫌疑人A,性別，女，年齡30,住址：江蘇。

我局正在偵查A等人涉嫌盜竊案，因犯罪嫌疑人拘留到期，需繼續(xù)偵查，根據(jù)《中華人民

共和國刑事訴訟法》第七十條之規(guī)定，決定對其取保候?qū)彛谙迯?012年9月24日起。犯

罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)接受保證人的監(jiān)督/交納保證金零元。

在取保候?qū)徠陂g，被取保候?qū)徣藨?yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定:

一、未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開所居住的市、縣；

二、在傳訊的時候及時到案；

三、不得以任何形式干擾證人作證；

四、不得毀滅、偽造證據(jù)或者串供。

犯罪嫌疑人在取保候?qū)徠陂g違反上述規(guī)定，已交納保證金的，沒收保證金，并且區(qū)別情形,

責(zé)令犯罪嫌疑人具結(jié)悔過，重新交納保證金、提出保證人或者監(jiān)視居住、予以逮捕。

2012年9月23日

盜竊取保項目案例二、

【最新】盜竊案成功辯護(hù)取保候?qū)?南京刑事律師莊榮華本案為一起盜竊案，涉案標(biāo)的初步

調(diào)查為12000元，涉案人數(shù)為2人，系共同犯罪。

當(dāng)事人家屬咨詢委托律師，望提供律師辯護(hù)服務(wù)，盡力為當(dāng)事人爭取獲取自由，寬大處理的

從輕、減輕機(jī)會。

本案通過律師綜合分析以及提供專業(yè)律師意見。

成功于2013年2月8日被成功取保候?qū)彛毡豢词厮尫拧?/p>

附取保候?qū)彌Q定書：

南京市公安局沿江工業(yè)開發(fā)區(qū)分局

取保候?qū)彌Q定書

沿公（長）取保字2013

犯罪嫌疑人A,性別男，出生日期1985年，住址，江蘇省南京市沿江開發(fā)區(qū)，單位：江蘇

某公司。

我局正在偵查A等人盜竊案，因犯罪嫌疑人可能判處有限徒刑以上刑罰，采取取保候?qū)彶?/p>

致發(fā)生社會危險性，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第六十五條第一款第二項之規(guī)定,

決定對其取保候?qū)?，期限?013年2月9日起算。犯罪嫌疑人應(yīng)當(dāng)接受保證人B的監(jiān)督。

南京市公安局沿江工業(yè)開發(fā)區(qū)分局

2013年2月8日

盜竊緩刑項目案例一、

盜竊數(shù)額巨大、羈押8個月后成功判處緩刑【江寧刑案判例】

知名南京刑事辯護(hù)律師莊榮華于2012年6月接案一起盜竊數(shù)額巨大的刑事案件，后經(jīng)過律

師辯護(hù)成功判緩。

本案為團(tuán)伙盜竊、多次盜竊，經(jīng)過偵查機(jī)關(guān)刑事拘留30天后，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定盜竊數(shù)額巨大

有逮捕必要，依法將其中相關(guān)被告人批準(zhǔn)逮捕。

本案盜竊總數(shù)額為28000多元,而莊榮華律師通過認(rèn)真與司法機(jī)關(guān)溝通,仔細(xì)分析證據(jù)材料,

最終檢察院認(rèn)定莊榮華律師辯護(hù)的秦某參與了其中的一筆，但總數(shù)額仍然過萬，仍舊數(shù)額數(shù)

額巨大。

為使得秦某有緩刑的機(jī)會，必定要通過其在犯罪活動中所起到的所用來爭取被認(rèn)定為從犯,

數(shù)次律師意見努力之后，最終本案6名被告人中，僅有莊榮華律師代理的秦某被司法機(jī)關(guān)認(rèn)

定為從犯，爭取到法定的從輕、減輕的機(jī)會，為法院審判階段爭取緩刑又邁出實質(zhì)性的一步。

在審查起訴階段，莊榮華律師聯(lián)系上被害單位的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)，表示希望能夠通過支付一定的補(bǔ)

償來求得諒解，在數(shù)次聯(lián)系溝通之下，莊律師帶著秦某的親屬至被害單位支付了相應(yīng)的補(bǔ)償

款，并成功獲取了諒解書，其合適的內(nèi)容包含：接受我方的道歉和補(bǔ)償，全面諒解我方的違

法犯罪行為，并誠懇建議司法機(jī)關(guān)對秦某從輕處罰，適用緩刑。至此，通過最終的判決書得

知，本案也僅有莊律師代理的秦某取得了被害單位的書面諒解，這正是一名優(yōu)秀刑事律師為

當(dāng)事人努力辦案的體現(xiàn)，對于某些被竊數(shù)次的單位即使你愿意支付賠償，也許單位負(fù)責(zé)人都

不愿意接受，更愿意司法機(jī)關(guān)從重處罰，因此可以看出莊榮華律師代理辯護(hù)的努力成果。

至此通過法庭開庭審理之后，于年前依法作出了判決結(jié)果，本案被逮捕羈押的被告人中，僅

有莊榮華律師代理的秦某被判處緩刑，在年三十晚上的前兩天順利回家陪家人過年。

依照南京市的司法實踐，盜竊數(shù)額過萬元的，應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑3年6個月以上。

至此本案終結(jié)，當(dāng)事人非常滿意案件結(jié)果，莊榮華律師再次將被逮捕羈押的被告人成功爭取

到緩刑結(jié)果，若您有盜竊或其他類型的刑事犯罪案件需要聘請優(yōu)秀刑事律師，可致電聯(lián)系莊

律師。

南京市江寧區(qū)人民法院

刑事判決書

（2013）江寧刑二初字第號

公訴機(jī)關(guān)南京市江寧區(qū)人民檢查院。

被告人陳某，男，19XX年XX月XX日出生于江蘇省南京市，漢族，初中文化，無業(yè)。因

涉嫌犯盜竊罪于2012年6月6日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕?，F(xiàn)羈押于南京市江寧

區(qū)看守所。

被告人時某，男，19XX年XX月XX日出生于江蘇省南京市，漢族，初中文化，無業(yè)。因

涉嫌犯盜竊罪于2012年6月6日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕?，F(xiàn)羈押于南京市江寧

區(qū)看守所。

被告人謝某，男，19XX年XX月XX日出生于江蘇省南京市，漢族，初中文化，無業(yè)。因

涉嫌犯盜竊罪于2012年6月6日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕?，F(xiàn)羈押于南京市江寧

區(qū)看守所。

被告人秦某，男，19XX年XX月XX日出生于江蘇省南京市，漢族，初中文化，個體。因

涉嫌犯盜竊罪于2012年6月6日被刑事拘留，同年7月13日被逮捕?，F(xiàn)羈押于南京市江寧

區(qū)看守所。

辯護(hù)人莊榮華，江蘇格非律師事務(wù)所律師。

被告人李某，男，19XX年XX月XX日出生于江蘇省漂陽市，漢族，初中文化，無業(yè)，住

南京市江寧區(qū)。因涉嫌犯盜竊罪于2012年6月6日被刑事拘留，同年7月6日取保候?qū)彙?/p>

被告人沙某，女，19XX年XX月XX日出生于江蘇省淮安市，漢族，小學(xué)文化，個體，住

南京市江寧區(qū)。因涉嫌犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪于2012年6月6日被取保候?qū)彙?/p>

南京市江寧區(qū)人民檢察院以江寧檢訴刑訴[2012]1043號起訴書指控被告人陳某、時某、

謝某、秦某、李某犯盜竊罪，被告人沙某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，于2012年12月26日

向本院提起公訴。本院于同日立案，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。江寧區(qū)人民檢

察院指派檢查員陳靜出庭支持公訴，被告人陳某、時某、謝某、秦某、李某、沙某及辯護(hù)人

莊榮華均到庭參加訴訟。現(xiàn)已審理終結(jié)。

南京市江寧區(qū)人民檢察院指控，2012年5月至6月間，被告人陳某、時某、謝某、秦某、

李某等人先后多次至南京市江寧區(qū)江寧街道、江寧區(qū)濱江經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)等地，盜竊液晶顯示器、

電腦主機(jī)和鋼模具等物品，財物價值共計人民幣28828元。其中被告人陳某、時某參與作案

3起，竊得財物價值人民幣28828元；被告人謝某、秦某參與作案1起，竊得財物價值計人

民幣10563元。被告人沙某明知是犯罪所得贓物，仍收購被告人陳某等人盜竊的鋼模具，價

值人民幣10563元。另被告人陳某、時某伙同他人在盜竊價值人民幣14623元的鋼模具過程

中因被發(fā)現(xiàn)而未得逞。案發(fā)后，被告人陳某、時某、謝某、秦某、沙某被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案；

2012年6月6日，被告人李某主動向公安機(jī)關(guān)投案，如實供述自己的犯罪事實。被盜電腦

主機(jī)、液晶顯示器和鋼模具已被公安機(jī)關(guān)扣押并發(fā)還被害單位。公訴機(jī)關(guān)針對上述指控提供

了相應(yīng)的證據(jù)，認(rèn)為被告人陳某、時某、謝某、秦某以非法占有為目的，秘密盜竊他人財物，

數(shù)額巨大；被告人李某以非法占有為目的，秘密竊取他人財物，數(shù)額較大，均應(yīng)當(dāng)以盜竊罪

追究其刑事責(zé)任。被告人沙某明知是犯罪所得的贓物仍予以收購，應(yīng)當(dāng)以掩飾、隱瞞犯罪所

得罪追究其刑事責(zé)任。被告人陳某、時某、謝某、秦某、李某共同實施盜竊行為，構(gòu)成共同

犯罪。在共同犯罪中，被告人秦某起次要或者輔助作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。

被告人李某犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，系自首，可從輕處罰。被告人陳某、時

某在實施部分犯罪過程中，因意志以外的原因而未得逞，屬犯罪未遂，對未遂部分可以比照

既遂從輕處罰。提請本院依照《中華人民共和國刑法》第二百六十四條、第三百一十二條、

第二十五條第一款、第二十七條、第六十七條第一款、第二十三條的規(guī)定予以判處。

被告人陳某、時某、謝某、秦某、李某、沙某對起訴書指控的事實均無異議，自愿認(rèn)罪。

辯護(hù)人莊榮華提出的辯護(hù)意見是：1、被告人秦某在共同犯罪中其次要輔助作用，系從犯；2、

被告人秦某系初犯，歸案后認(rèn)罪態(tài)度較好，有悔罪表現(xiàn)；3、被告人秦某親屬積極補(bǔ)償被害

單位經(jīng)濟(jì)損失，并取得被害單位的諒解。建議對被告秦某使用緩