【未成年人犯罪記錄封存制度的完善探究（論文）6200字】

未成年人犯罪記錄封存制度的完善研究目錄TOC\o"1-2"\h\u9239未成年人犯罪記錄封存制度的完善研究 130651摘要 115625一、未成年人犯罪記錄封存制度的反思 24575（一）決定封存的主體不明，封存的啟動(dòng)方式單一 213516（二）適用對(duì)象范圍狹窄且模糊 230887（三）缺乏考察期限 313409（四）查詢規(guī)定不具體 3962（五）缺乏法律監(jiān)督，缺失責(zé)任條款 31189（六）相關(guān)配套措施落后，封存效果弱化 44314（一）明確封存主體，完善封存啟動(dòng)方式 427602（二）擴(kuò)展封存對(duì)象 56034（三）設(shè)置考察期限 527658（四）明確例外情況 632359（五）加強(qiáng)法律監(jiān)督，完善補(bǔ)救程序，補(bǔ)足責(zé)任條款 64914（六）協(xié)同修改相關(guān)法律法規(guī)，完善與相關(guān)制度的銜接 7摘要近幾年來(lái)隨著未成年人犯罪率的不斷上升，我國(guó)在貫徹人權(quán)保障的過(guò)程中設(shè)立了未成年人犯罪記錄封存制度，但由于法條理論與司法實(shí)踐不可避免地存在一些沖突，使得該制度在實(shí)務(wù)中仍存在諸如法條在適用對(duì)象、責(zé)任條款以及例外情況不明等問(wèn)題。這使得該制度在司法實(shí)踐中對(duì)于未成年人利益的保護(hù)大打折扣，并未達(dá)到在立法時(shí)所期望的效果。所以為了徹底消除在未成年人犯罪記錄封存過(guò)程中可能出現(xiàn)的一系列不足和隱患，我國(guó)有必要從制度設(shè)計(jì)和未成年人利益保護(hù)的角度出發(fā)，對(duì)于司法實(shí)踐中存在的相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行完善，實(shí)現(xiàn)前科消滅制度的目標(biāo)。關(guān)鍵詞：未成年人；犯罪記錄封存制度；完善2020年6月1日最高人民檢察院發(fā)布的《未成年人檢查工作白皮書(shū)》顯示：未成年人犯罪數(shù)量在連續(xù)多年下降趨于平穩(wěn)后有所回升，未成年人聚眾斗毆、尋釁滋事、強(qiáng)奸罪人數(shù)上升，未成年人犯罪問(wèn)題依然不容樂(lè)觀參見(jiàn)最高人民檢察院發(fā)布的《未成年人檢查工作白皮書(shū)》。時(shí)至今日，未成年人犯罪問(wèn)題儼然已經(jīng)成為全社會(huì)關(guān)注的焦點(diǎn)，而國(guó)家在打擊涉罪未成年人的同時(shí)，也在思考如何通過(guò)少罰甚至不罰來(lái)達(dá)到預(yù)防未成年人犯罪的目的。基于該目的出發(fā)，我國(guó)通過(guò)立法的方式在2012年的《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑事訴訟法》）的修改過(guò)程中增加了未成年人犯罪記錄封存制度。這項(xiàng)制度的出臺(tái)，在涉罪未成年人的隱私保護(hù)和融入社會(huì)方面起到了重要作用。但該制度作為未成年人利益的“保護(hù)傘”參見(jiàn)最高人民檢察院發(fā)布的《未成年人檢查工作白皮書(shū)》一、未成年人犯罪記錄封存制度的反思決定封存的主體不明，封存的啟動(dòng)方式單一首先，在《刑事訴訟法》實(shí)施以后，各地區(qū)在司法實(shí)踐中對(duì)于封存犯罪記錄主體的規(guī)定存在較大差異。有的地區(qū)提倡將法院和人民檢察院作為封存的主體，而有的地區(qū)則是提倡由公檢法三家共同作為封存的主體，更有地區(qū)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將所有了解未成年人犯罪信息的機(jī)關(guān)和個(gè)人作為封存的主體。但在這種多數(shù)主體都有權(quán)決定封存的情況下，究竟是有關(guān)單位自行決定還是數(shù)機(jī)關(guān)共同聯(lián)合決定，這在司法實(shí)踐中也需要加以明確。造成這種差異的不僅僅是法律法規(guī)規(guī)定的詳略，更與有關(guān)單位人員對(duì)于犯罪記錄封存制度理解有關(guān)。其次，在司法實(shí)踐中常見(jiàn)的是有權(quán)機(jī)關(guān)自主依職權(quán)啟動(dòng)封存，而少見(jiàn)當(dāng)事人申請(qǐng)，這種單一的啟動(dòng)方式具有一定的機(jī)械性，其固然提高了辦案的效率，但在保證判決公平方面卻有待改進(jìn)。單純的由有關(guān)機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)封存程序并不能保證涉案未成年人是否真心悔改從而不再有人身危險(xiǎn)性。適用對(duì)象范圍狹窄且模糊法條中對(duì)于適用對(duì)象首先規(guī)定了主體年齡是不滿18周歲的未成年人，但若是對(duì)于一些剛滿18周歲不久的未成年初犯或者偶犯，是應(yīng)該一刀切不予封存還是具體情況具體分析，這在實(shí)踐中需要司法人員加以判斷。其次，對(duì)于五年有期徒刑而言實(shí)踐中也存在不同的觀點(diǎn)。針對(duì)五年量刑幅度而言，有的觀點(diǎn)認(rèn)為可以適度延長(zhǎng)，畢竟未成年人處于一個(gè)正在塑造的階段，不能單純以罪行輕重去決定是否封存，而應(yīng)當(dāng)從未成年人利益最大化角度出發(fā)加以判斷。也有的觀點(diǎn)認(rèn)為當(dāng)下未成年人犯罪情況已經(jīng)十分嚴(yán)重，校園暴力問(wèn)題突出且犯罪人數(shù)逐年上升，五年的量刑幅度已經(jīng)是在偏向于保護(hù)未成年人了。而針對(duì)刑事處罰而言，“五年以下有期徒刑”可以以刑罰中的管制、拘役和有期徒刑去理解，但對(duì)于一些案件中的違法行為，行政處罰、相對(duì)不起訴和未成年人附條件不起訴等情況是否予以封存，法律法規(guī)中并未作出明確規(guī)定。缺乏考察期限設(shè)置未成年人犯罪記錄封存制度的出發(fā)點(diǎn)固然值得稱(chēng)贊，但也更應(yīng)該注重涉罪未成年人的主觀態(tài)度的改變。犯罪記錄封存只是該制度中最基礎(chǔ)的一環(huán)，最重要的仍然是未成年人接受教育改造，真心加以悔改。若是在司法實(shí)踐中單純以年齡和量刑作為適用條件，將會(huì)導(dǎo)致一些未成年人明知自己犯罪卻能封存后更加有恃無(wú)恐，屢教不改。這樣的作法不僅不能達(dá)到未成年人犯罪記錄封存制度的目的，更是會(huì)引起社會(huì)大眾的不滿和恐慌。查詢規(guī)定不具體首先，《刑事訴訟法》第286條第2款規(guī)定的查詢主體是司法機(jī)關(guān)和有關(guān)單位。但對(duì)于“有關(guān)單位”卻沒(méi)有做出具體規(guī)定，導(dǎo)致在在司法事務(wù)中出現(xiàn)很多問(wèn)題。如果某一查詢單位“鉆空子”，那么對(duì)于未成年人利益的保護(hù)將會(huì)大打折扣。同時(shí)對(duì)于查詢主體的查詢申請(qǐng)，審核主體和程序不明確不統(tǒng)一不嚴(yán)格，將會(huì)導(dǎo)致該制度在實(shí)務(wù)中缺乏規(guī)范性和權(quán)威性，這對(duì)于未成年人的利益保護(hù)的效果來(lái)說(shuō)也是一種折扣。其次，筆者認(rèn)為法律法規(guī)對(duì)于有關(guān)機(jī)關(guān)有需要即可查詢的事項(xiàng)范圍應(yīng)當(dāng)加以明確，若是范圍過(guò)大，任意機(jī)關(guān)以任意事項(xiàng)為由加以查詢，將更容易泄露未成年人隱私。最后，各地區(qū)在查詢犯罪記錄后告知保密的方式也大不相同，有的只是單純的口頭通知，有的地區(qū)則是要求簽署保密協(xié)議書(shū)，不同的查詢規(guī)定對(duì)于影響保密程度至關(guān)重要。（五）缺乏法律監(jiān)督，缺失責(zé)任條款法律法規(guī)并沒(méi)有明確該項(xiàng)制度的監(jiān)督機(jī)關(guān)，那么對(duì)于一些有關(guān)機(jī)關(guān)的行為也就缺少了有力的制約。比如應(yīng)當(dāng)進(jìn)行封存而沒(méi)有封存的，不應(yīng)進(jìn)行的封存卻封存的，以及有關(guān)機(jī)關(guān)查詢后對(duì)信息的保密以及泄密后相應(yīng)的追責(zé)和補(bǔ)救措施等等都沒(méi)有明確的法律規(guī)定。在司法實(shí)踐中，如果負(fù)有封存義務(wù)的主體未按照法律規(guī)定程序落實(shí)封存制度，或者對(duì)外故意或者過(guò)失披露了未成年犯罪人的犯罪信息，并對(duì)未成年犯罪人造成了負(fù)面影響，那么相關(guān)披露主體是否以及應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律后果？同樣，如果查詢機(jī)關(guān)在知曉未成年人犯罪記錄后違反保密條款故意或不當(dāng)泄露了其知曉的未成年人犯罪信息，又應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種法律后果？具體以何種形式承擔(dān)？均無(wú)明確的法律規(guī)定。（六）相關(guān)配套措施落后，封存效果弱化在與其他制度銜接不當(dāng)，缺乏相關(guān)社會(huì)部門(mén)協(xié)調(diào)配合的情況下，很難僅僅依靠封存制度本身達(dá)到未成年人順利回歸社會(huì)的目的。具體可能表現(xiàn)在：一、在有關(guān)參軍入伍政審，出國(guó)，公務(wù)員錄取等情況下，涉罪未成年人都被要求出具無(wú)犯罪記錄證明。但有的地區(qū)公安機(jī)關(guān)人員可能由于執(zhí)法意識(shí)淡薄，未能認(rèn)識(shí)到無(wú)犯罪記錄證明與未成年人入伍或找工作等情況的聯(lián)系，又或者是出于對(duì)開(kāi)具證明后的再犯風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)責(zé)等等情況而未予理睬。二、偵察機(jī)關(guān)在社會(huì)調(diào)查過(guò)程中，需要對(duì)涉罪未成年人的生活環(huán)境、家庭情況、犯罪原因、犯罪后表現(xiàn)和監(jiān)護(hù)情況等進(jìn)行了解，這就不可避免需要與涉罪未成年人的鄰居、同學(xué)、朋友和同事等進(jìn)行交談，在這個(gè)過(guò)程中，無(wú)形增加了未成年人犯罪信息泄露的風(fēng)險(xiǎn)。三、在附條件不起訴中，部分涉罪未成年人可能會(huì)因?yàn)楦綏l件不起訴中有六個(gè)月以上一年以下的考驗(yàn)期，擔(dān)心有關(guān)人員在這段期間不慎泄露自己的犯罪信息而拒絕附條件不起訴從而選擇被起訴，因?yàn)楸黄鹪V后如果符合未成年人犯罪記錄封存制度的條件，犯罪記錄就會(huì)被立即封存，從而避免信息泄露帶來(lái)的影響。四、在社區(qū)矯正過(guò)程中，因?yàn)槲闯赡耆诵枰ㄆ诮邮苌鐓^(qū)矯正，但該行為本身就具有一定的公開(kāi)性，參與社區(qū)矯正很有可能導(dǎo)致涉罪未成年人信息泄露。未成年人犯罪記錄封存制度的完善明確封存主體，完善封存啟動(dòng)方式在確定封存主體的問(wèn)題上，筆者建議可以由法院和人民檢察院來(lái)決定封存。一方面，一般的案件都需要經(jīng)過(guò)法院的審判才能做出最的判決，因而由法院審判后做出是否封存的決定更具公平和權(quán)威。另一方面由于人民檢察院有不起訴的權(quán)利，因此由人民檢察院作為封存的主體也可以減少法院的負(fù)擔(dān)，提高辦案的效率。在啟動(dòng)方式上，我們要摒棄傳統(tǒng)的機(jī)械的依職權(quán)啟動(dòng)，提倡由當(dāng)事人一方主動(dòng)向有關(guān)機(jī)關(guān)提交其不再具有人身危險(xiǎn)性的證據(jù)材料，再經(jīng)過(guò)法院和檢察院對(duì)此進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，即向當(dāng)事人所在社區(qū)、單位和學(xué)校了解其恢復(fù)情況，判斷其是否具有再犯可能性。而當(dāng)事人主動(dòng)申請(qǐng)啟動(dòng)封存的方式可以讓當(dāng)事人認(rèn)識(shí)到自己的錯(cuò)誤，主動(dòng)改正自己的錯(cuò)誤。因此筆者建議可以建立以司法機(jī)關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)為原則，當(dāng)事人申請(qǐng)適用未成年人犯罪封存記錄制度為補(bǔ)充的封存模式。擴(kuò)展封存對(duì)象《刑事訴訟法》中對(duì)于適用對(duì)象的條件過(guò)于機(jī)械，筆者認(rèn)為對(duì)于剛滿18周歲不久的初犯和偶犯而言，其相比一般的犯罪的危險(xiǎn)性要小，因此應(yīng)當(dāng)視案件情況來(lái)決定是否封存，而不應(yīng)該依據(jù)法條機(jī)械地“一刀切”。而對(duì)于五年刑期的討論，筆者認(rèn)為五年刑期過(guò)于機(jī)械，對(duì)于那些人身危險(xiǎn)性極高的犯罪行為，例如故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫等暴力犯罪哪怕低于五年也不應(yīng)封存。而對(duì)于某些需要賠償被害人的情況下，涉罪未成年人可能已經(jīng)悔過(guò)但卻僅僅因?yàn)榧彝ヘ毨o(wú)力賠償，在無(wú)法獲得被害人諒解的情況下被打上犯罪標(biāo)簽，判處五年以上有期徒刑，這對(duì)于涉罪未成年人今后的生活而言無(wú)疑是一次巨大的打擊。另外刑罰不能只限于法條規(guī)定，還應(yīng)加以擴(kuò)展：1、將未成年人過(guò)失犯罪的犯罪記錄納入封存范圍2、將未成年人相對(duì)不起訴和附條件不起訴納入封存范圍3、將數(shù)罪并罰在五年以下有期徒刑的犯罪記錄納入封存范圍4、將某些非犯罪記錄等情況納入封存范圍5、將行政處罰納入封存范圍。因此綜上所述，筆者認(rèn)為對(duì)于未成年人犯罪記錄封存制度的適用主體理應(yīng)從維護(hù)未成年人利益的立法宗旨出發(fā)適當(dāng)加以擴(kuò)展，由法官主觀判斷涉罪未成年人的社會(huì)危險(xiǎn)性，在維護(hù)社會(huì)和平與未成年人利益之間進(jìn)行進(jìn)行衡量，而不能單純以一個(gè)“五年”來(lái)限定。設(shè)置考察期限當(dāng)前世界很多國(guó)家和地區(qū)都適用犯罪記錄封存制度，但它們都會(huì)設(shè)置一定的限制條件，來(lái)達(dá)到維護(hù)社會(huì)和平與未成年人利益之間的平衡。例如，俄羅斯法律法規(guī)中將涉罪未成年人的考察期根據(jù)犯罪情節(jié)設(shè)置為一到三年。而我國(guó)只要刑罰低于五年，無(wú)論其是否悔改就予以封存，這種過(guò)于僵硬的制度，對(duì)未成年人的教育改造不能起到很好的督促作用和威懾作用。筆者建議在未來(lái)的立法活動(dòng)中，根據(jù)輕罪重罪設(shè)置一年到三年的考驗(yàn)期，同時(shí)考慮未成年罪犯是否已經(jīng)悔過(guò)，不再具有再犯可能性。同時(shí)，基于對(duì)維護(hù)社會(huì)公眾利益的考慮，未成年人犯罪記錄只能封存不能完全消滅，這使得法官可以基于該記錄作出涉罪未成年人是否康復(fù)的判斷。明確例外情況在例外情況上，首先，在理論中一般認(rèn)為“司法機(jī)關(guān)”為人民法院和人民檢察院，但在司法實(shí)踐中公安機(jī)關(guān)通常也需要查詢犯罪記錄，所以這里的司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)作擴(kuò)大解釋。而“辦案需要”不應(yīng)只規(guī)定為刑事案件，基于對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)和未成年人利益保護(hù)的平衡，也是正確查明案件事實(shí)的需要，筆者建議將民事案件和行政案件也一并列入。而“有關(guān)單位根據(jù)國(guó)家需要”筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)比照刑法中有關(guān)“單位”和“規(guī)定”加以限制，因?yàn)橄啾扔谏鲜鏊痉C(jī)關(guān)而言，這些“單位”并不具有法律上追究法律責(zé)任的能力，并不參與案件訴訟的過(guò)程，對(duì)案件的情況知之甚少，因此在查詢和保密上也不如三大司法機(jī)關(guān)專(zhuān)業(yè)。另外不同主體在查詢后是否被要求保密、保密的后果不盡相同，筆者認(rèn)為應(yīng)通過(guò)立法方式在全國(guó)范圍內(nèi)加以統(tǒng)一：查詢后要求查詢主體簽署保密條款，承擔(dān)保密責(zé)任，從而便于加強(qiáng)信息保密和事后追責(zé)。（五）加強(qiáng)法律監(jiān)督，完善補(bǔ)救程序，補(bǔ)足責(zé)任條款首先，考慮到在司法實(shí)踐中人民檢察院一直承擔(dān)著我國(guó)法律的監(jiān)督主體的角色，對(duì)于未成年人犯罪記錄封存制度也理應(yīng)由檢察院加以監(jiān)督，對(duì)于下列出現(xiàn)錯(cuò)誤的情況，則應(yīng)立即向做出機(jī)關(guān)提出檢查建議要求予以改正，或者賦予當(dāng)事人向上級(jí)主管機(jī)關(guān)申訴的權(quán)利。具體包括：（1）有權(quán)機(jī)關(guān)適用法律是否正確，適用法律做出的封存與否的決定是否正確以及最后封存的程序是否正確。（2）查詢是否合法合理。包括查詢主體和理由是否正當(dāng)合法、是否具有查詢的必要性、查詢的內(nèi)容是否屬于可查詢范圍、是否依照法律規(guī)定的程序公開(kāi)、是否告知查詢主體保密等等（2）對(duì)違反保密義務(wù)的追責(zé)及補(bǔ)救。對(duì)于在查詢后未按法律規(guī)定公開(kāi)未成年人信息，造成未成年人利益受損情況下，對(duì)于未成年人利益的救濟(jì)應(yīng)當(dāng)以民事救濟(jì)為主，以刑事救濟(jì)為輔。民事救濟(jì)可以從侵犯公民隱私權(quán)入手，追究泄露犯罪記錄的主要責(zé)任人的責(zé)任并對(duì)被泄露犯罪記錄的未成年賠償，刑事救濟(jì)則可以從國(guó)家對(duì)于個(gè)人信息管理著手，對(duì)相關(guān)人員泄露信息的行為判處侵犯公民個(gè)人信息罪。（六）協(xié)同修改相關(guān)法律法規(guī)，完善與相關(guān)制度的銜接盡管對(duì)于在司法實(shí)踐中存在的一些與該制度相互矛盾的法律法規(guī)，一些地方人民檢察院、教育局等部門(mén)聯(lián)手做出了一些改正，但無(wú)法從根本上消除他們之間的矛盾。首先對(duì)于開(kāi)具無(wú)犯罪記錄證明而言，應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律明確規(guī)定使公安機(jī)關(guān)認(rèn)識(shí)到開(kāi)具無(wú)犯罪記錄證明對(duì)于犯罪記錄被封存的主體的升學(xué)、求職和入伍等至關(guān)重要，同時(shí)對(duì)于犯罪記錄被封存的主體撕掉“犯罪標(biāo)簽”和推行“無(wú)罪推定”也不可或缺。使其了解開(kāi)局無(wú)犯罪記錄證明是他們的職責(zé)且無(wú)需擔(dān)責(zé)。其次針對(duì)偵察機(jī)關(guān)在社會(huì)調(diào)查中可能泄密的情況，可以加強(qiáng)其專(zhuān)業(yè)性，組建一批專(zhuān)業(yè)人員處理此類(lèi)案件，亦或者加強(qiáng)其自律性，要求其在偵察過(guò)程中履行保密義務(wù)，嚴(yán)禁對(duì)外泄露。對(duì)于附條件的不起訴的問(wèn)題，可以通過(guò)對(duì)該制度加上一定的考察期限來(lái)解決。最后對(duì)于社區(qū)矯正而言，應(yīng)當(dāng)要求社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)簽署保密條款，履行保密義務(wù)。未成年人犯罪記錄封存制度作為一項(xiàng)科學(xué)的刑事政策，與實(shí)體法一起共同致力于解決未成年人犯罪中的一系列問(wèn)題。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展，該制度也必然面臨著新的挑戰(zhàn)，需要明確和細(xì)化其內(nèi)容，需要司法機(jī)關(guān)更加深入的探索，也需要有關(guān)機(jī)關(guān)和制度的配合，只有這樣，才能實(shí)現(xiàn)未成年人“無(wú)痕回歸”的目的。[參考文獻(xiàn)][1]陳光中.《刑事訴訟法》（第六版）[M].北京：北京大學(xué)出版社.2016.1[2]《刑事訴訟法》編寫(xiě)組.《刑事訴訟法》（馬克思主義理論研究和建設(shè)工程重點(diǎn)教材）[M].北京:高等教育出版社.2019.8[3]左寧.《2020刑事訴訟法專(zhuān)題講座》[M]北京:人民時(shí)報(bào)出版社.2020.3[4]《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第286條：犯罪的時(shí)候不滿18周歲，被判處5年有期徒刑以下刑罰的，應(yīng)當(dāng)對(duì)相關(guān)犯罪記錄封存。犯罪記錄被封存的，不得向任何單位