2021年貧困定義的演化及對中國貧困問題的思索生物演化律定義

貧困定義的演化及對中國貧困問題的思索生物演化律定義

摘要:基于相關貧困定義的關鍵英文文件,回顧了貧困研究的早期結果,尤其是對貧困的定義。評述了貧困和貧困線定義的演化;并在此基礎上分析了多種定義的優(yōu)缺點;介紹了中國的貧困現(xiàn)實狀況和有關中國貧困問題的研究。最終依據(jù)上述討論,提出了中國反貧困戰(zhàn)略需要尤其關注的問題。

關鍵詞:貧困;貧困線;定義

中圖分類號:文件標志碼:A文章編號:1673-291X(2021)18-0006-03

引言

貧困問題的研究不但僅是理論上的和技術上的問題,而且在某種意義上,貧困線的變更和貧困的定義是社會公平和效率平衡的過程。深入地說,貧困定義的演進及其對應的貧困線反應了社會文明的發(fā)展過程,不但如此,它還反應了社會經濟發(fā)展目標的短期和長久的平衡過程,尤其是在社會穩(wěn)定受到貧困威脅的時候。對貧困線劃分的決議和對貧困的定義是和政府和社會幫助窮人的能力相聯(lián)絡的。貧困的標準決定需要三個要件:其一,必需選擇貧困的對應維度和特征;其二,決定貧困線,即在此線之下的家庭和個人被認為是窮人;其三,選擇用于匯報全體居民和部分居民的貧困標準。

我國相關研究貧困的問題始于20世紀80年代末和20世紀90年代初,對于貧困定義的研究鮮見于我國的文件。直到20世紀90年代,研究的深度和范圍仍不及國外的相關文件。所以為了全方面深入地研究中國的貧困問題,我們有必須對國外研究的相關文件進行評述,了解國外貧困研究的結果和現(xiàn)在貧困研究的趨勢。本文關鍵介紹國外部分影響較大的相關文件,我們在給出關鍵的不一樣論點的同時,將具體分析關鍵的幾類貧困的定義、對應的貧困線和中國的貧困情況。對這些文件的回顧,有利于加深我們對貧困概念和中國貧困現(xiàn)實狀況的認識。

一、貧困定義的演化

19世紀末,CharlesBooth和SeebohmRowntree對貧困的定義和標準做出了關鍵貢獻(Holman,1978)。Booth的貧窮是指那些沒有能力支付“生活必須品”的人。Rowntree以必需滿足“生理效率”的收入作為分界線,以此劃分貧困和非貧困。這個定義關鍵以食物消費為主。依據(jù)Rowntree的“一籃子法”,基礎營養(yǎng)被轉化為詳細的食物量并以現(xiàn)金表示,然后再加上支付房租、最低量的衣物和雜用(MacGregor,1981)。1965年,美國社會保險局的經濟學家Qusanski改善了Rowntree的方法并建立了美國的貧困線。其方法關鍵點以下:第一,Qusanski利用和Rowntree相類似的方法確定了最低食物支出,然后以特定的恩格爾系數(shù)(如60%)以區(qū)分貧困和非貧困;第二,最低食物支出除以恩格爾系數(shù)就得到了貧困線。這種方法直到現(xiàn)在依然被很多學者和國際組織廣泛應用,如世界銀行和國際勞工組織就是利用該方法來評定發(fā)展中國家的社會發(fā)展情況。

至此,貧困是由收入的多少來檢驗的,即擁有一定數(shù)量的貨幣用以購置滿足人類的基礎需求(Holman,1978)。Qusanski的貧困定義因為比較輕易,因此被很多國家采取。然而,基礎需求在不一樣社會條件下和在生命的不一樣階段存在很大不一樣,她們還取決于個人生活的經歷(Mingione,1996)。實際上,大家不但受生理原因的影響,而且還受心理原因、社會原因和文化原因的影響。同時,該定義的困難之處還在于“最低需要”的含義和滿足這些需要所需的貨幣數(shù)量(Ansel和Sharp,2021)。通常這些需要用一定的貨幣量來衡量,這要求必需有一個前提條件,窮人應具有一定的持家管理能力,不然很輕易突破最低需要的控制。同時提供給大家必需的最低營養(yǎng)和卡路里的食物需求量一旦設定,對應的食品種類也就確定了,這意味著窮人在相當長的時間里必需容忍給定的菜單。Gordon(2021)深入指出這么的方法是沒有科學基礎的,它沒有尊重窮人和劣勢群體的需要。要改變個人的生活情況僅靠一定程度收入的增加是不夠的(Holman,1978)。Townsend(1993)認為,在當代社會,不但要考慮個人的營養(yǎng)需求,而且要考慮她對教育、住房和安全的需要。貧困應該被定義成一個狀態(tài),處于這種狀態(tài)下的個人和家庭其所擁有的資源遠遠低于社會個人或家庭平均支配的資源,實際上她們被排除在通常社會組員應含有的正常的生活方法和習慣之外(Lee和Murie,1997)。

以上的討論只是說明了貧困的表象,并沒有包括貧困的本質。Sen(1992)認為,貧困問題反應的不是一個人所擁有的資源,而是她能否有效地利用這些資源以滿足自己的基礎需要。以Sen的看法,貧困本質的解釋不能以經濟資源占有的多寡為標準,必需要以大家取得收入、社會地位和其它生活條件的能力來研究。在某種意義上,美國政府對貧困的定義(貧困和人的最低需求和她滿足這些需求的應具有的能力相關)反應了相同的思想。

所以,在傳統(tǒng)的貧困定義和Sen的定義之間存在著邏輯的聯(lián)絡,前者更多注意描述貧困的表象以后者重視探討貧困的本質。盡管貧困傳統(tǒng)上用貨幣手段來衡量,但貧困的度量含有很多其它的維度。貧困不但和不足的收入和消費相聯(lián)絡,而且還包括到健康、營養(yǎng)、識字、社會關系、安全感和自信等方面。Sen認為,貧困不但僅局限于貨幣的剝奪,貧困是多維度的剝奪,其包含了選擇權的剝奪,包含健康、長壽、體面和自由、自尊和他人的尊敬等基礎人類福利機會的剝奪。

伴隨貧困研究的發(fā)展,貧困已不局限于統(tǒng)計數(shù)據(jù)。它還需要關注個人經歷、感情和態(tài)度(Holman,1978)。對特定環(huán)境和大家的感知的研究也是研究貧困的方法(Ansel和Sharp,2021)。主觀感知能夠被用來度量貧困,這種貧困的度量是基于對家庭相關問題的回復:一是她們的自我感受,二是最低標準需求的判定,三是在小區(qū)中她們的收入排名。主觀度量不但被用來評定一個特定的家庭是否貧困,而且能夠比較貧困的主觀度量和客觀度量(基于可觀察到的收入和消費數(shù)據(jù))的異同。不過,主觀度量來研究貧困含有很大的不足,不能比較不一樣地域的貧困情況,不能為相關的公共政策提供一個很好的決議依據(jù)。

定義和分析貧困成份的最新努力是把貧困劃分為三層需求層次。即生存方面:食物/營養(yǎng),健康,可飲用水/衛(wèi)生設施和衣服;安全方面:住所,和平,收入和工作;能力方面:基礎教育/識字,民眾的參加權,家庭健康和社會心理。對全部這些需求,共開發(fā)了33個特定的指標(ADB,1999)。不過上述指標標準的量化需要深入完善。

現(xiàn)在有很多個不一樣方法能夠用來確定貧困線,方法的選擇在很大程度上影響了貧困的度量和誰被認為是窮人(Coudouel等2021)。確定貧困線在不一樣時間和地域的連續(xù)性很主要:含有相同消費的兩個人不應該被認為一個是窮人而另一個不是。食物能量攝取法是依據(jù)消費支出或收入水平能否滿足基礎的營養(yǎng)來定義貧困線,并給定滿足基礎營養(yǎng)所對應的食品。假如這種方法被應用于不一樣的地域,那么貧困人口的食品消費模式將要發(fā)生改變(Ravallion,1994)。另一個可選擇的方法是基礎需求成本法,用這種方法需要根據(jù)當?shù)氐膬r格來估量基礎食物的成本。因為不一樣地域價格不一樣,因此實施全國統(tǒng)一的貧困線是困難的。即使貧困線的制訂總是含有部分主觀的成份,但貧困線的穩(wěn)定性和連續(xù)性是需要得到確保的。伴隨時間的推移經濟的發(fā)展和社會福利水平的提升,在現(xiàn)實中,如前所述,除了食品和衣服外,住所、安全飲用水、必須的衛(wèi)生設施、初步的教育和健康設備也要被貧困的定義包含進來(UnitedNations,2021)。至此,貧困線應該反應的不但僅是未能滿足特定消費需求的家庭的平均收入,而且應該反應沒有能夠得到合適的服務處于邊緣化的一系列方面。Ahluwahlia(1976)認為,貧困線在不一樣的國家和在不一樣時間是改變的,不過像健康、營養(yǎng)、教育、住房、衛(wèi)生、清潔水等輔助指標也正在變成所謂的“基礎需求”方法的關鍵項目。這些綜合指標能夠用身體素質指數(shù)(PQLI)來衡量,即平均壽命、嬰兒死亡率和文盲率三個指標的平均值(Lal和Myint,1996)。在實際操作中,家庭組員的健康情況能夠作為貧困的一個主要的指標。大家能夠專注于兒童的營養(yǎng)情況,也能夠專注于部分特殊疾病,如痢疾和呼吸道疾病的影響范圍。在教育方面文盲率是衡量貧困的關鍵參數(shù)(WorldBank,2021)。

正如1995年世界高峰論壇所指出的,發(fā)動一場以消除貧困為目標的戰(zhàn)爭首先需要估量貧困的發(fā)生率。按收入劃定的貧困線即使提供了一個方便的尺度,但它不能全方面描述貧困的內在原因如能力的剝奪。按Ravalion(1994)的看法,這種度量方法確定的貧困線僅僅能確保貧困人口在一個特殊的社會中取得足夠的營養(yǎng)。

在用貨幣尺度度量貧困時,貧困的指標能夠在收入或消費之間選擇。Weiss(2021)認為,因為從家庭調查取得的消費信息很具體,故消費作為貧困度量的尺度比收入要好,收入只是影響消費的一個原因。消費支出反應了家庭實際得到的商品和服務,不管是家庭擁有儲蓄還是向信貸市場透支,消費支出全部能提供一個比現(xiàn)金收入更為真實的生活標準。然而利用收入作為指標也有它的優(yōu)點,比如在分析貧困時能夠分辨收入的影響,我們能夠對不一樣的收入比較。另外在調查中,消費或支出的數(shù)據(jù)不大輕易獲取,不論是選擇收入或是消費作為指標,需要對調查對象的收入或消費的很多的進行整合(Coudouel,HentschelandWodon,2021)。

貧困還能夠用絕對貧困線和相對貧困線來度量。絕對貧困線多為發(fā)展中國家廣泛采取,而相對貧困線多被發(fā)達國家采取。絕對貧困線通常使用最低水平的營養(yǎng)(如2100卡路里)和恩格爾系數(shù)來決定,不過最低營養(yǎng)水平確實定有不確定性(Deaton,1997)。WorldBank(1992)用天天2150大卡的熱量作為最低營養(yǎng)攝入來計算貧困線。除了以最低營養(yǎng)攝入為基礎的絕對貧困線外,世界銀行采取的另一個標準是每人天天1美元。用1985年的購置力平價和物價指數(shù),世界銀行的貧困線能夠轉化為一個國家的用本國貨幣來衡量的貧困線。每人天天1美元的貧困度量標準已經被廣泛用于世界各國的研究。和絕對貧困線相比,相對貧困線的定義愈加含有彈性。相對貧困線是有關生活標準的主觀判定,這種判定基于不一樣社會的日常生活標準。該標準伴隨時間的不一樣在不一樣的社會中存在著差異(Sloman,1999)。它通常以一國居民的平均收入30%～50%作為劃分標準。一個社會個體的收入如不能達成此標準便被認為是窮人。如上所述,貧困線標準的選擇和當?shù)氐脑敿毲闆r親密相關,現(xiàn)在很多國家已把健康、教育等原因列入貧困線制訂之中(ADB,1999)。

二、中國的貧困問題研究

中國的貧困占世界貧困的關鍵部分,1978年,依據(jù)世界銀行定義的極端貧困,即在經過購置力平價(PPP)調整以后每人天天收入不多于1美元,中國有6億貧困人口,超出世界貧困人口總數(shù)的1/3。中國貧困情況的任何改變全部會對世界貧困帶來重大影響(IMF,2021)。自從1978年改革開放以來,中國在經濟發(fā)展上取得了實質的進步,這是得到廣泛公認的事實。1978年后的二十年內,國民產出增加了五倍,平均資本收益增加四倍。伴伴隨國民經濟的發(fā)展,中國在降低農村的絕對貧困方面取得了驚人的成功。中國政府對于貧困的定義和政府的預算親密相關。依據(jù)政府的絕對貧困標準(經過1985年購置力平價調整后每人天天美元,官方的制訂的農村貧困線是很嚴苛的,它僅僅能維持最低的生存需要)。中國農村的絕對貧困從1978年的億降低到2021年的億。不過貧困人口的規(guī)模依然很大。從計劃經濟向市場經濟和從二元經濟向一元經濟的過渡期間,中國的貧困救助面臨著兩條戰(zhàn)線:在農村面臨的是因為經濟落后而造成的“第三世界”式的貧窮,而在城鎮(zhèn)面臨的是和國企改革親密相關的東歐式的貧困(Yan,2021)。最低生活保障制度已成為中國城鎮(zhèn)反貧困的最終一道防線,低保救助金又被稱為“救命錢”(GHK,2021)。

有關農民工問題,Liu,Li和Zhang(2021)認為,農村流感人口的工作時間要比城鎮(zhèn)職員長,失業(yè)率顯著比常住居民低。農村剩下勞動力在決定進城打工前首先考慮的是取得工作的可能性,一旦她們失去工作,就可能回家(流感人口假如沒有工作極難維持在城市高昂的生活支出),當她們發(fā)覺新的工作機會后會再回到城里。相反,城鎮(zhèn)居民沒有更多的選擇,失業(yè)后只好留在當?shù)?。Cai(2021)和Liu,Li和Zhang(2021)的研究表明,流感人口在人力資本方面比農村非流感人口有優(yōu)勢,如她們接收更多的正規(guī)教育;農村向城鎮(zhèn)流動的人口關鍵由青壯年勞動力組成,尤其是15～34這個年紀段。Hare(1999)也發(fā)覺流感人口關鍵發(fā)生在16～35這個年紀段。不過,Hussain(2021)提出了不一樣的見解,她認為流感人口中的貧困發(fā)生率比當?shù)爻擎?zhèn)居民大約高出50%。假如按此估量農民工的貧困人口有近1000萬人。

快速發(fā)展的國民經濟帶來各個地域間經濟發(fā)展的不平衡,西部地域已遠落后于東部和中部地域。所以,我們能夠發(fā)覺今天中國的貧困人口關鍵集中在西部省份的農村地域,尤其是邊遠山區(qū),貧困在地域分布上很不平衡。在20世紀80年代和20世紀90年代,中國強調的是收入貧困。官方不但制訂貧困線用于估量中國的貧困人口,而且還定義了全國性的貧困縣為政府扶貧提供依據(jù)。

當中國進入二十一世紀,貧困定義延伸到健康、教育和其它人類生存基礎需求的范圍。中國的農村反貧困進入了一個新階段。中國政府頒發(fā)了下一個新的十年扶貧綱要。關鍵目標將從貧困縣移到貧困村來提升反貧困工作的正確性。在ADB和UN財政和技術的幫助下,OLGPR正在開發(fā)展新的反貧困指標。ADB(2021)幫助OLGPR發(fā)展了針對貧困村的加權貧困指數(shù)(WPI),該指數(shù)包含三大指標和八個分指標:(1)生存貧困指標:谷類產量/人/年;現(xiàn)金收入/人/年;危房百分比。(2)基礎貧困指標:得到清潔飲用水的家庭百分比;得到穩(wěn)定電力供給的自然村百分比;連接城鎮(zhèn)道路的自然村百分比。(3)人力資源貧困指標:有長久健康問題的婦女百分比;沒有入學的適齡兒童百分比。

為了保持可比性,賦給指標的權重在全鎮(zhèn)和全縣應保持相對一致。然而在實際中,不一樣的村落對相同的指標給予不一樣的權重。采取不一樣的權重的好處是,不一樣小區(qū)的農民對貧困及其原因有不一樣的認識,這就反應在她們對各個指標給予不一樣的權重。比如,住在沒有公路村子中的農民會對公路這項指標給予很高的權重,而另一個沒有電力的村莊會對電力這項指標給予很高的權重。然而采取不一樣的權重,加權貧困指數(shù)的可比性就存在問題。

結論

正如第二部分所討論的那樣,Sen給出了比以前愈加深思熟慮的貧困定義?，F(xiàn)在她的定義已廣泛地被學者和相關組織所接收。即使在實際中怎樣應用它還存在部分問題,但它指出了有效降低貧困的正確方向。依據(jù)貧困定義的演化,我們認為在制訂中國的反貧困戰(zhàn)略時,以下問題應引發(fā)高度重視:

1.由單純的貧困救助轉為從源頭上鏟除貧困。因為貧困是多個能力的被剝奪,所以最有效的反貧困方法就是多管齊下,除了單純的貧困救助,更為主要的是大幅度增加對貧困人口教育、醫(yī)療健康、