孔憲彬與北京中交絲路建設(shè)工程有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書

/孔憲彬與北京中交絲路建設(shè)工程有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當?shù)美m紛合同糾紛借款合同糾紛民間借貸糾紛【審理法院】北京市第三中級人民法院【審理法院】北京市第三中級人民法院【審結(jié)日期】2021.06.29【案件字號】(2021)京03民終10493號【審理程序】二審【審理法官】龔勇超孫承松鄭吉喆【審理法官】龔勇超孫承松鄭吉喆【文書類型】判決書【當事人】孔憲彬;北京中交絲路建設(shè)工程有限公司【當事人】孔憲彬北京中交絲路建設(shè)工程有限公司【當事人-個人】孔憲彬【當事人-公司】北京中交絲路建設(shè)工程有限公司【代理律師/律所】張云龍吉林誠信律師事務(wù)所;蔣紅霞北京市中咨律師事務(wù)所【代理律師/律所】張云龍吉林誠信律師事務(wù)所蔣紅霞北京市中咨律師事務(wù)所【代理律師】張云龍蔣紅霞【代理律所】吉林誠信律師事務(wù)所北京市中咨律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【原告】孔憲彬【被告】北京中交絲路建設(shè)工程有限公司【本院觀點】當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】委托代理合同鑒定意見證據(jù)不足證明責(zé)任（舉證責(zé)任）訴訟請求維持原判執(zhí)行【指導(dǎo)案例標記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】二審中，當事人未提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認?！颈驹赫J為】本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果?？讘棻蛏显V主張其與中交絲路公司存在委托合同關(guān)系故不應(yīng)償還該借款，但未就此提交充分證據(jù)證明，本院不予采信?？讘棻蛳蛑薪唤z路公司借款并出具借條，現(xiàn)中交絲路公司要求其還款，理由正當，一審法院予以支持并無不當，本院予以維持。 綜上所述，孔憲彬的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 二審案件受理費2300元，由孔憲彬負擔(dān)(已交納1300元，余款于本判決生效后7日內(nèi)交納)。 本判決為終審判決?！靖聲r間】2022-08-2321:25:36【一審法院查明】一審法院經(jīng)審理認定事實如下：2016年11月29日，孔憲彬出具借款單一份，載明：今借巴基斯坦KKH二期2標阿伯塔巴德1號隧道進口項目資金人民幣100000(十萬元)整。落款有孔憲彬簽字，下有手寫內(nèi)容“匯入賬戶：×××孔憲彬農(nóng)行”。2016年11月30日，李永泉通過中國工商銀行手機銀行向孔憲彬上述賬戶轉(zhuǎn)賬兩筆5萬元，合計10萬元。 孔憲彬稱其與楊明舉系合伙關(guān)系，認為雙方之間存在委托培訓(xùn)關(guān)系，并提供了中交絲路公司與楊明舉于2018年1月7日簽訂的《委托代理合同》一份。雙方均認可楊明舉就該《委托代理合同》向連云港仲裁委員會申請仲裁，該案現(xiàn)處于審理過程中?！疽粚彿ㄔ赫J為】2020年7月16日，北京市朝陽區(qū)人民法院出具(2019)京0105民初75965號民事裁定書，一審法院經(jīng)審查認為部分載明：李永泉依據(jù)孔憲彬向“巴基斯坦KKH二期2標阿伯塔巴德1號隧道進口項目”(以下簡稱巴基斯坦隧道項目)出具的借款單提起本案訴訟，主張與孔憲彬之間存在民間借貸法律關(guān)系，但在訴訟中，雙方均認可巴基斯坦隧道項目的主體為中交絲路公司，且李永泉系中交絲路公司的法定代表人，故可以認定孔憲彬系向中交絲路公司借款，李永泉作為原告提起本案訴訟主體不適格…… 為了解本案案情，一審法院函詢連云港仲裁委員會，連云港仲裁委員會將《蘇州同濟司法鑒定所司法鑒定意見書》一并函復(fù)一審法院?！短K州同濟司法鑒定所司法鑒定意見書》中鑒定意見載明：落款日期為2018年1月7日的《委托代理合同》上落款處中交絲路公司印文與2016年8月20日的《建設(shè)工程合作協(xié)議》《承諾書》《建設(shè)工程安全施工管理協(xié)議》，日期為2016年8月1日的《勞動合同書》上中交絲路公司印文不是同一枚印章蓋印形成。 一審法院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，孔憲彬向巴基斯坦KKH二期2標阿伯塔巴德1號隧道進口項目借款10萬元，該項目主體為中交絲路公司，即可認為孔憲彬系向中交絲路公司借款10萬元?，F(xiàn)中交絲路公司要求孔憲彬償還借款10萬元的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。對于孔憲彬認為其與中交絲路公司存在委托關(guān)系，該借款應(yīng)就委托培訓(xùn)費用結(jié)算時一并計算且該借款系為處理工人受傷一事的答辯意見，因孔憲彬未提供有效證據(jù)予以證明，對該答辯意見一審法院不予采信。 綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，判決：孔憲彬于判決生效之日起十日內(nèi)給付中交絲路公司借款十萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。 二審中，當事人未提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認?！径徤显V人訴稱】孔憲彬上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回中交絲路公司的訴訟請求。事實與理由：一審判決認定事實錯誤，應(yīng)予糾正。理由是：孔憲彬與中交絲路公司之間存在委托合同關(guān)系，這一事實通過庭審及法院調(diào)取的連云港仲裁委員會《蘇州同濟司法鑒定所司法鑒定意見書》可以證明，因為孔憲彬在現(xiàn)場組織領(lǐng)導(dǎo)工人施工并工地停工時補償協(xié)議等都是通過孔憲彬來完成，孔憲彬從項目部借支10萬元等情形，完全可以看出孔憲彬與中交絲路公司之間就工地工人安排、工作、培訓(xùn)等存在委托合同關(guān)系，最重要的是，雖楊明舉與中交絲路公司簽訂的委托代理合同上的中交絲路公司公章印文經(jīng)鑒定與中交絲路公司備案公章不一致，但該鑒定意見書中其他鑒定意見部分可以說明未經(jīng)備案的公章在那一時期是中交絲路公司法定代表人李永泉認可并予以使用的，且該委托合同經(jīng)楊明舉庭審披露出來是楊明舉與孔憲彬合伙，這都可以證明孔憲彬與中交絲路公司存在委托合同關(guān)系。 綜上所述，孔憲彬的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：孔憲彬與北京中交絲路建設(shè)工程有限公司民間借貸糾紛二審民事判決書北京市第三中級人民法院民事判決書(2021)京03民終10493號當事人上訴人(原審被告)：孔憲彬。委托訴訟代理人：張云龍，吉林誠信律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審原告)：北京中交絲路建設(shè)工程有限公司，住所地北京市密云區(qū)古北口鎮(zhèn)古御路外街11號鎮(zhèn)政府辦公樓212室-1480(古北口鎮(zhèn)集中辦公區(qū))。法定代表人：李永泉，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：蔣紅霞，北京市中咨律師事務(wù)所律師。審理經(jīng)過上訴人孔憲彬因與被上訴人北京中交絲路建設(shè)工程有限公司(以下簡稱中交絲路公司)民間借貸糾紛一案，不服北京市密云區(qū)人民法院(2020)京0118民初7149號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年6月4日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱孔憲彬上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回中交絲路公司的訴訟請求。事實與理由：一審判決認定事實錯誤，應(yīng)予糾正。理由是：孔憲彬與中交絲路公司之間存在委托合同關(guān)系，這一事實通過庭審及法院調(diào)取的連云港仲裁委員會《蘇州同濟司法鑒定所司法鑒定意見書》可以證明，因為孔憲彬在現(xiàn)場組織領(lǐng)導(dǎo)工人施工并工地停工時補償協(xié)議等都是通過孔憲彬來完成，孔憲彬從項目部借支10萬元等情形，完全可以看出孔憲彬與中交絲路公司之間就工地工人安排、工作、培訓(xùn)等存在委托合同關(guān)系，最重要的是，雖楊明舉與中交絲路公司簽訂的委托代理合同上的中交絲路公司公章印文經(jīng)鑒定與中交絲路公司備案公章不一致，但該鑒定意見書中其他鑒定意見部分可以說明未經(jīng)備案的公章在那一時期是中交絲路公司法定代表人李永泉認可并予以使用的，且該委托合同經(jīng)楊明舉庭審披露出來是楊明舉與孔憲彬合伙，這都可以證明孔憲彬與中交絲路公司存在委托合同關(guān)系。二審被上訴人辯稱中交絲路公司答辯稱，同意一審判決，不同意孔憲彬的上訴請求。原告訴稱中交絲路公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令孔憲彬向中交絲路公司償還借款10萬元；2.判令孔憲彬承擔(dān)本案訴訟費。一審法院查明一審法院經(jīng)審理認定事實如下：2016年11月29日，孔憲彬出具借款單一份，載明：今借巴基斯坦KKH二期2標阿伯塔巴德1號隧道進口項目資金人民幣100000(十萬元)整。落款有孔憲彬簽字，下有手寫內(nèi)容“匯入賬戶：×××孔憲彬農(nóng)行”。2016年11月30日，李永泉通過中國工商銀行手機銀行向孔憲彬上述賬戶轉(zhuǎn)賬兩筆5萬元，合計10萬元?？讘棻蚍Q其與楊明舉系合伙關(guān)系，認為雙方之間存在委托培訓(xùn)關(guān)系，并提供了中交絲路公司與楊明舉于2018年1月7日簽訂的《委托代理合同》一份。雙方均認可楊明舉就該《委托代理合同》向連云港仲裁委員會申請仲裁，該案現(xiàn)處于審理過程中。一審法院認為2020年7月16日，北京市朝陽區(qū)人民法院出具(2019)京0105民初75965號民事裁定書，一審法院經(jīng)審查認為部分載明：李永泉依據(jù)孔憲彬向“巴基斯坦KKH二期2標阿伯塔巴德1號隧道進口項目”(以下簡稱巴基斯坦隧道項目)出具的借款單提起本案訴訟，主張與孔憲彬之間存在民間借貸法律關(guān)系，但在訴訟中，雙方均認可巴基斯坦隧道項目的主體為中交絲路公司，且李永泉系中交絲路公司的法定代表人，故可以認定孔憲彬系向中交絲路公司借款，李永泉作為原告提起本案訴訟主體不適格……為了解本案案情，一審法院函詢連云港仲裁委員會，連云港仲裁委員會將《蘇州同濟司法鑒定所司法鑒定意見書》一并函復(fù)一審法院?！短K州同濟司法鑒定所司法鑒定意見書》中鑒定意見載明：落款日期為2018年1月7日的《委托代理合同》上落款處中交絲路公司印文與2016年8月20日的《建設(shè)工程合作協(xié)議》《承諾書》《建設(shè)工程安全施工管理協(xié)議》，日期為2016年8月1日的《勞動合同書》上中交絲路公司印文不是同一枚印章蓋印形成。一審法院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。本案中，孔憲彬向巴基斯坦KKH二期2標阿伯塔巴德1號隧道進口項目借款10萬元，該項目主體為中交絲路公司，即可認為孔憲彬系向中交絲路公司借款10萬元?，F(xiàn)中交絲路公司要求孔憲彬償還借款10萬元的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。對于孔憲彬認為其與中交絲路公司存在委托關(guān)系，該借款應(yīng)就委托培訓(xùn)費用結(jié)算時一并計算且該借款系為處理工人受傷一事的答辯意見，因孔憲彬未提供有效證據(jù)予以證明，對該答辯意見一審法院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款之規(guī)定，判決：孔憲彬于判決生效之日起十日內(nèi)給付中交絲路公司借款十萬元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院查明二審中，當事人未提交新的證據(jù)。本院對一審法院查明的事實予以確認。本院認為本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果。孔憲彬上訴主張其與中交絲路公司存在委托合同關(guān)系故不應(yīng)償還該借款，但未就此提交充分證據(jù)證明，本院不予采信?？讘棻蛳蛑薪唤z路公司借款并出具借條，現(xiàn)中交絲路公司要求其還款，理由正當，一審法院予以支持并無不當，本院予以維持。綜上所述，孔憲彬的上訴請求不能成立，