河南申論模擬82

河南申論模擬82申論二、給定資料1．市場經(jīng)濟的發(fā)展為學術(shù)研究提供了良好的物質(zhì)環(huán)境，但同時，市場經(jīng)濟中的不利因素也影響了學術(shù)領(lǐng)域，如學術(shù)交易，學者做學問不是為了學術(shù)，而是以追求金錢利益、追求名譽為主要動力。因此，面對市場經(jīng)濟帶來的各種不正當行為，如權(quán)錢交易、假冒偽劣行為、種種不正當競爭等，一些學者沒有自覺抵制，而把這種行為引入學術(shù)界，導致了學術(shù)腐敗現(xiàn)象。在當今市場經(jīng)濟的社會大背景下，我們的一些學者在功利心的驅(qū)使下，用各種商業(yè)化手段運作學術(shù)成果，突出地表現(xiàn)為在學術(shù)研究上搞“短”“平”“快”，搞學術(shù)突擊；出版學術(shù)論著不以學術(shù)質(zhì)量、創(chuàng)新水平而以關(guān)系親疏、出價高低來決定論著發(fā)表與否；有的出賣版面、刊號、書號等，以市場作為學術(shù)研究的目的，而其中真正有高水平的學者卻因為沒有采用這些“市場化”運作的手段，導致論著因沒有發(fā)表出版經(jīng)費而不能發(fā)表。2．從“腐敗”一詞的原意和引申義的角度出發(fā)，從廣義上講，學術(shù)腐敗是指學術(shù)界中一些集體和個人為了謀取利益而采取不正當手段，違反學術(shù)道德，違背學術(shù)良知的行為。其表現(xiàn)形式五花八門，手段多種多樣，其中以下幾種最為明顯：(1)抄襲剽竊。抄襲剽竊是一種極為常見的學術(shù)腐敗現(xiàn)象。經(jīng)常會聽到這樣一句話，“天下文章一大抄，就看你會抄不會抄”。有的采用“組裝法”，找來相關(guān)主題的論文后，就剪刀加糨糊，東拼西湊，組裝成自己的新成果；有的則是文章內(nèi)容原封不動，文章標題稍作修改，文章作者則換上自己的大名；也有采用“洋為中用”的，將國外的研究成果，翻譯過來，以自己的名義出版、發(fā)表。(2)弄虛作假。弄虛作假也是一種較為普遍的學術(shù)腐敗。例如：有的學者心浮氣躁，沒有全身心地投入到學術(shù)研究中，但是為了達到預期成果，為了申請項目的結(jié)題，篡改實驗數(shù)據(jù)和科學研究事實，憑空捏造或偽造成果所需要的實驗數(shù)據(jù)或結(jié)論。有的學者為了能夠在短時間內(nèi)達到學術(shù)評定中所需要的論文數(shù)量，學者之間“互相幫助，利益共享”，甲寫的論文或著作除了甲自己的名字外還署上乙的名字，而乙的論文或著作也同樣署上甲的名字。(3)低水平重復。一些學者出于某種利益考慮，對自己的學術(shù)產(chǎn)品不是以創(chuàng)新、知識、學術(shù)領(lǐng)先為出發(fā)點，而是化舊為新，搞泡沫學術(shù)?，F(xiàn)今高校一本內(nèi)容相差無幾的公共教材，教參書籍可能超過300種。高校教材也似洪水泛濫。它們出自不同的編者之手，由不同的出版社出版，但編寫的內(nèi)容、章節(jié)順序，甚至具體例子都大同小異。這種情況理科有，文科更多。文章現(xiàn)在是越寫越多，且越來越長；書越出越多，且越來越厚。以前的一些學者皓首窮經(jīng)，一生當中也就發(fā)表幾十篇論文、兩三本著作；而現(xiàn)在有些學者的學術(shù)成果的出世速度和數(shù)量真是讓人“嘆為觀止”，剛剛步入學術(shù)界不久，就發(fā)表論文數(shù)百篇、著作幾十本，但其作品卻十分缺乏學術(shù)性、思想性、獨創(chuàng)性。3．近日，據(jù)《中國青年報》報道：中國最南端的“211工程”高?！Ｄ洗髮W，也存在“學術(shù)造假”現(xiàn)象。據(jù)報道，現(xiàn)年38歲的王鳳陽是海南大學教授、博導、農(nóng)學院動物科學系主任，動物科學的學科帶頭人。經(jīng)過無記名推薦及各方面意見的分析，在綜合考慮的情況下，王鳳陽被海南大學擬任命為農(nóng)學院副院長，并進行7天的公示。公示剛剛結(jié)束，反映王鳳陽學術(shù)造假的舉報就到了海南大學組織部，相關(guān)的舉報材料隨之出現(xiàn)在以“打假”聞名的“新語絲”網(wǎng)站上。從這些舉報材料中發(fā)現(xiàn)，舉報王鳳陽“學術(shù)造假”的內(nèi)容分為“學術(shù)成果登記和簡歷造假”和“申報海南省第9屆十大杰出青年材料和其他申報材料造假”。舉報的老師告訴記者，王鳳陽有在學術(shù)成果登記和簡歷上造假的行為。比如王鳳陽在《Molecularmappingofdevelopingdorsalhorn-enrichedgenesbymicroarrayanddorsal/ventralsubtractivescreening)>一文中，實際排名第五，而在關(guān)于王鳳陽的多處介紹中，包括海南大學的網(wǎng)站上和科研處2006年科研成果登記表上，他的排名都被改為第三名?！靶抡Z絲”網(wǎng)站上刊發(fā)的舉報材料還提到，王鳳陽“在2008年10月海南省第9屆十大杰出青年候選人的材料中直接將上面那篇論文當作他發(fā)表的論文。值得注意的是，在前面提到的網(wǎng)上的簡歷中，他還只是把他在論文中的排名從第五名提前到第三名，而在這次的評審中，他卻直接說該論文就是他的論文，直接將他人的成果據(jù)為己有；同時，他的材料中說他已發(fā)表論文40余篇，其中，SCI收錄5篇。但是，在中國期刊網(wǎng)(CNKI)上用作者‘王鳳陽’做一下跨庫搜索，并到他曾經(jīng)工作和學習過的單位調(diào)查，發(fā)現(xiàn)他發(fā)表的論文共計23篇，加上在國外刊物發(fā)表的論文，其發(fā)表的論文總數(shù)當在30篇以下”。4．對學術(shù)腐敗的嚴重危害性，怎么看都不過分。雖說大學并不是人們常說的“象牙塔”，學術(shù)界也絕非一塵不染的“世外桃源”。但一般說來，知識分子作為正義的力量，從某種意義上代表著社會的良知，是道德人格的化身。如果連“傳道、授業(yè)、解惑”的為人“師者”都成了令人不齒的鼠竊狗偷之徒，這個社會不是很可怕嗎?人們之所以“苛責”知識分子，“苛責”學術(shù)界，恰恰說明人們對知識心懷敬畏，對知識分子另眼相看，寄予厚望。在一般人心目中，從事學術(shù)研究的人本應(yīng)是社會精英，是一個時代最有學問的人，同時也應(yīng)該是最講道德良心的人。但頻頻發(fā)生并不斷升級的學術(shù)腐敗事件毒化了社會風氣，破壞了社會公信力，叫人不得不格外憂慮。頂著“天之驕子”“專家學者”甚至兩院“院士”的頭銜卻干著東抄西竊的勾當，毀掉的不僅是自己的聲譽，更是后來者的信心。目前我們國家正在致力于建設(shè)一批“世界一流大學”“世界高水平大學”，還在搞“211工程”，那么，在當今學風文風敗壞、學術(shù)腐敗盛行的情況下，這些“世界一流大學”“世界高水平大學”將如何建設(shè)?“211工程”又將“搞”成怎樣?面對花名冊中的“國家隊”性質(zhì)的一名牌學府業(yè)已暴露出來的嚴重學風問題，我們怎么還好意思厚著臉皮聲稱去“趕超”世界先進水平?我們在經(jīng)濟上的造假販假已使中國的形象大受影響，同理，假如在學術(shù)上的假冒偽劣也得不到遏制的話，那么，中國的學術(shù)界將以何種顏面去面對國際學術(shù)界?又將如何向我們的子孫后代交代？5．一些專家認為，盛行于學術(shù)界的不正之風，其根源在于現(xiàn)行的學術(shù)評價、人才評價機制以及人才評聘機制不盡合理。教育、人事等主管部門，應(yīng)當積極探索，改革人才評價體系。目前高校對于教師中、高級職稱的評定，通行的做法是把公開發(fā)表的論文數(shù)量或出版的學術(shù)專著作為一個“硬指標”。如果論文數(shù)量達不到規(guī)定要求，無論這名教師在教書育人方面做得如何好，也無論其曾經(jīng)發(fā)表過一兩篇質(zhì)量多么高的論文，都無法得以晉升。這種只重“量”而不重“質(zhì)”的評審機制，就導致一些人盲目追求數(shù)量，采取拼湊的方法，一篇文章湊成幾篇，或幾篇文章湊成一篇，還有人把以前的論文改頭換面后重新發(fā)表，造成論文在學術(shù)創(chuàng)作時低水平重復，重復別人也重復自己，剽竊他人也剽竊自己。一些受訪者表示，教師最本職的工作是教書育人、把學生培養(yǎng)成國家的有用之才，是把先進的教育理論運用到教育實踐中。但這種職稱導向，使得高校一些教師認為教學無所謂，只搞科研，因此在教書育人方面用的精力非常有限。這就出現(xiàn)了上海交通大學一位講師的悲劇人生，盡管他的課講得很好，深受學生歡迎，但因為他所發(fā)表的論文數(shù)量不夠，最終也沒被評上教授。6．學術(shù)腐敗現(xiàn)狀的改觀是一個復雜的系統(tǒng)工程，需要做深入細致的研究。從眼前看，起碼可以從以下幾方面入手：一是突破利益格局限制，實施學術(shù)評價體制和機制改革，改變考核方式，破除論文崇拜，克服學術(shù)浮躁，營造有利于創(chuàng)造的寬松環(huán)境。二是在考核中特別強調(diào)自主創(chuàng)新能力，尤其要特別突出基礎(chǔ)學科研究的原創(chuàng)性、帶動性。對于那些沒有新觀點、新見解、新數(shù)據(jù)、新材料的“克隆論文”“拷貝論文”“塊移動論文”等必須剔除。正在征求意見的《國家中長期教育改革和發(fā)展規(guī)劃綱要》已經(jīng)明確，要“充分發(fā)揮學術(shù)委員會在學科建設(shè)、學術(shù)評價、學術(shù)發(fā)展中的重要作用。探索教授治學的有效途徑，充分發(fā)揮教授在教學、學術(shù)研究和學校管理中的作用。”在這方面，南開大學走在了全國的前面，該校前不久成立的學術(shù)委員會，全部由各學科德高望重的資深老教授組成，整個委員會沒有一個學校領(lǐng)導和行政干部，具有充分獨立的工作機制和權(quán)力，我們有理由對這樣的學術(shù)委員會充滿期待。7．現(xiàn)行學術(shù)量化管理亟待建立良性循環(huán)機制，這種機制的建立需要體現(xiàn)開放性、群眾性原則。在現(xiàn)行名目繁多、相互影響的學術(shù)評估機制中，學術(shù)批評、學術(shù)糾錯、政策聽證、扶植弱勢、學術(shù)監(jiān)督的機制卻很不完善，有的根本沒有，有的則有名無實，成了制度化的形式主義和制度化的官僚主義。表面上各項規(guī)定的出臺，有公示，實際上只不：過是走走過場。作為弱勢群體的廣大基層教師沒有舉足輕重的發(fā)言權(quán)，甚至連聽證權(quán)、公開批評的話語權(quán)等民主自由權(quán)利都得不到充分保障，設(shè)想這種由主管和監(jiān)管兼于一身的主導機制將怎樣體現(xiàn)廣大學術(shù)工作者的根本利益?學術(shù)管理機制不僅應(yīng)兼顧管理科學化和學術(shù)個性化、多元化、人性化訴求，而且要健全學術(shù)批評、學術(shù)聽證、學術(shù)糾錯和學術(shù)監(jiān)管機制，淡化學術(shù)行政化、官僚化色彩。8．與監(jiān)督機制緊密相連的，是學術(shù)領(lǐng)域的懲處機制不健全。首先是法律責任不夠明確。學術(shù)界出現(xiàn)腐敗現(xiàn)象之后，不知道什么人應(yīng)該負責任，或負什么樣的責任，以至于輿論炒得很熱，但當事人照樣有名有利，沒有受到任何責罰。二是對有些違規(guī)行為的懲處無章可循、無法可依。其實，當科技界、學術(shù)界出現(xiàn)腐敗現(xiàn)象后，有關(guān)部門也不是不重視，有的也的確成立了相關(guān)組織進行了調(diào)查。但是，在查出當事人的腐敗行為或者說是不端行為后，卻找不到適用的法律條文或紀律規(guī)定可以套用。因此，不知道該如何對當事人進行處罰。一般都是進行批評教育，最多也就是解聘而已。而這種處理方式顯然太輕，不足以對行為不端者起到懲戒作用。三是對違規(guī)行為懲處不力。除了因為找不到相應(yīng)的法律條文外，另一個重要的原因是部門利益，部門利益作怪導致學術(shù)界的腐敗行為得不到積極查處。現(xiàn)在的學術(shù)造假、成果造假者，大多是高?；蚩蒲袉挝活I(lǐng)導作為人才引進的，是一種“政績工程”。一旦事發(fā)，容易牽連到這些領(lǐng)導。同時，學校的聲譽、學校的學術(shù)地位也會受到影響。更嚴重的是，有些科研單位的領(lǐng)導本身就是個行為不端者，比如有的人當了校長、院長后還在申報院士，竟然有組織地讓其他人“出讓”成果，以便自己順利獲批。當這類人的問題被揭發(fā)后，往往很難查下去。關(guān)鍵是在全國還沒有一個權(quán)威的、獨立的調(diào)查機構(gòu)負責這類腐敗行為。凡此種種，都在一定程度上助長了學術(shù)界腐敗行為的出現(xiàn)。學術(shù)行為不端者得不到有力懲治，不僅慫恿了這些人繼續(xù)腐敗，而且還將更多原本行為端正的學術(shù)工作者也拉下水來，從而導致學術(shù)界的腐敗現(xiàn)象愈演愈烈。9．學術(shù)領(lǐng)域的不良現(xiàn)象，只有當它導源于不良的體制時，它才屬于學術(shù)腐敗范疇。這里關(guān)鍵的問題依然是非學術(shù)的權(quán)力是否能夠受到制度性的限制。比如張汝倫的抄襲事件如果屬實，就不是學術(shù)腐敗問題，而是他個人的學術(shù)品德問題，而且正是由于不是制度性的腐敗，所以很快被曝光。制度性腐敗的學術(shù)環(huán)境，是一個誘使你甚至迫使你腐敗的環(huán)境，一個鼓勵學術(shù)不良現(xiàn)象的環(huán)境。在這樣的環(huán)境中，遵守學術(shù)規(guī)范與學術(shù)道德者將由于付出的代價過于高昂而不得不跟著腐敗，這就是制度性學術(shù)腐敗的可怕之處。比如在目前的各種學術(shù)評獎、學術(shù)資助、職稱評定以及學位點評審中，當各個競爭對手都不遺余力地賄賂各級官員及“學術(shù)權(quán)威”的時候，你如果潔身自好，那么，即使你的學術(shù)實力明顯地超出對手，獎勵、職稱、資助以及學位點也輪不到你。這就像在一個因體制不良而腐敗成風的單位中，要是有一位領(lǐng)導潔身自好，他必然無法見容于他人，不是自己也跟著腐敗，就是被趕走。鑒于此，某些學者提出防止學術(shù)腐敗的辦法不是什么學術(shù)品德教育，或倡導學術(shù)良知，而是完善學術(shù)體制，使想要腐敗者腐敗不了或因付出的代價太高、風險太大而只好老老實實地做學問。而就目前情況看，完善學術(shù)體制最為關(guān)鍵的無疑是讓學術(shù)領(lǐng)域脫離政治領(lǐng)域與經(jīng)濟領(lǐng)域的宰制，盡可能獲得自己最大的自主性，目前中國學術(shù)界最嚴重的制度性學術(shù)腐敗現(xiàn)象實際上都是源于學術(shù)領(lǐng)域缺乏基本的獨立性，或者說源于政治經(jīng)濟等非學術(shù)力量對于學術(shù)領(lǐng)域的強力干涉。諸如領(lǐng)導利用職權(quán)剽竊他人成果，領(lǐng)導直接參與并控制學術(shù)資助、學術(shù)評獎及職稱評定，學術(shù)委員被玩弄于領(lǐng)導的股掌之中等現(xiàn)象，可謂比比皆是。原因是什么?是個別領(lǐng)導品德不良么?非也。真正的原因是不良的制度使得這種腐敗行為無法得到制止。一個極為簡單的道理是：就大多數(shù)人而言，決定他行為的不是品德而是制度。10．學術(shù)腐敗現(xiàn)象的蔓延一方面造成學術(shù)泡沫及學術(shù)競爭的惡性膨脹，導致學術(shù)研究上及編輯出版上的人力、物力的低效率和高浪費，另一方面，它破壞了學術(shù)研究的規(guī)則，腐蝕了學術(shù)隊伍，損害了學術(shù)研究的聲譽，造成學術(shù)界和學術(shù)出版界的混亂，也使真正的有價值的學術(shù)貶值，正直學者的尊嚴和權(quán)益受到挑戰(zhàn)，既不利于我國良好學術(shù)風氣的形成，又阻礙學術(shù)人才的成長和學術(shù)大師的產(chǎn)生。學術(shù)腐敗使學術(shù)走向了異化，“假作真時真亦假”，其長期的和全方位的浸淫必將對我國科學文化和教育事業(yè)帶來負面影響，對社會生產(chǎn)力的發(fā)展和社會的進步起銷蝕、破壞作用。當然，在更深層次上，學術(shù)腐敗還會遏制我們民族思維能力和思想水平的提高。中國學術(shù)文化必須走向國際學術(shù)舞臺，加強與國際學術(shù)的交流，而學術(shù)腐敗現(xiàn)象不利于我國良好的國際學術(shù)形象的塑造，同時也影響和削弱中國學術(shù)界與國際學術(shù)界的接軌進程。11．在接受記者采訪時，一些教育界人士指出，學術(shù)腐敗是一種個人主義思想膨脹的極端表現(xiàn)，這種急功近利的浮躁之風，對社會也是一種污染。因為作為探求真理和促進社會物質(zhì)文明和精神文明建設(shè)重要陣地的學術(shù)界，在很大程度上還肩負著培養(yǎng)和造就社會主義事業(yè)建設(shè)者和接班人的重要任務(wù)，其對社會的影響、示范作用是巨大的，因而學術(shù)腐敗對社會的危害也必然是巨大的，可以說，它已像病毒一樣傳染毒害著廣大青年和學生。據(jù)報道，上海師范大學何云峰教授的專業(yè)反剽竊網(wǎng)站就是有感于學生作業(yè)和畢業(yè)論文剽竊抄襲他人的文章，并對“天下文章一大抄，看你會抄不會抄”的陋習深有感觸而自費創(chuàng)建的。何云峰擔心的就是學生如果在校園里對學術(shù)研究就存在這種心態(tài)，當面臨復雜的社會大環(huán)境時，他又將會有什么樣的行為觀念。當然，學術(shù)腐敗行為最終必然也會給學術(shù)腐敗者本人及其小團體帶來不良影響。事實終會大白于天下，腐敗行為可以得逞于一時，結(jié)局卻只能是腐敗者身敗名裂——始于利而終失利，這已為近年來的無數(shù)事實所證明。三、申論要求第1題、“給定資料4”中說到“對學術(shù)腐敗的嚴重危害性，怎么看都不過分”，談?wù)勀銓@句話的理解。要求：分析合理，語言流暢。字數(shù)300字左右。____________________________我的答案：我的答案：參考答案：這句話的意思就是，對學術(shù)腐敗的嚴重危害性是怎么強調(diào)也不過分的，也即其危害的嚴重性是不言而喻的。這是因為首先它嚴重地侵蝕著學術(shù)文化界，不僅是學術(shù)界、文化界的公害，而且也可以說是全社會的公害，這些學術(shù)界不正之風和腐敗現(xiàn)象很可能會造成大面積的病毒式傳染，對全社會造成惡性循環(huán)的嚴重后果。其次，敗壞學風文風，導致學術(shù)道德淪喪，知識分子的良知和人格缺失，貽誤人才培養(yǎng)。再次，嚴重損害中國整體的學術(shù)聲譽，特別是不利于中國良好的國際學術(shù)形象的樹立；從這種意義上講，任何一個學術(shù)界中人，都將是學術(shù)腐敗的受害者，因為他們同時也是中國學術(shù)共同體的一分子。最后，學術(shù)腐敗對我國的科學技術(shù)創(chuàng)新和國家的科教興國戰(zhàn)略將造成致命的威脅和損害。答案解析：第2題、仔細閱讀給定資料，概括資料所反映的主要問題，并分析產(chǎn)生學術(shù)腐敗的原因。要求：分析清晰合理，觀點明確，語言簡練。字數(shù)不超過400字。____________________________我的答案：我的答案：參考答案：由于我國目前學術(shù)體制不健全、相關(guān)監(jiān)督機制體系不完善、懲處不力等多種原因，學術(shù)界弄虛作假、抄襲剽竊、低水平重復等學術(shù)腐敗現(xiàn)象得不到有效遏制，并且大有愈演愈烈甚至泛濫成災(zāi)的趨勢，這既對我國學術(shù)的健康有序發(fā)展造成了極大的危害，也給我國國際學術(shù)形象的樹立，和科教興國戰(zhàn)略的實施帶來了極壞的影響。因此，學術(shù)腐敗成為近年來中國學術(shù)界乃至社會各界最為關(guān)注和討論最多的一個話題，亟須采取有效措施加以解決。導致學術(shù)腐敗產(chǎn)生的原因有：外在的非學術(shù)力量的強力干涉，尤其是行政權(quán)力的干預和影響，以及市場經(jīng)濟下的商品化和市場化對學術(shù)領(lǐng)域的滲透；學術(shù)研究成果缺乏有效的監(jiān)督，相關(guān)懲處無法可依致懲處不力，以致學術(shù)造假和抄襲等腐敗現(xiàn)象橫生；學術(shù)研究成果與學校、研充機構(gòu)等教育科研機構(gòu)的考核和職稱評定掛鉤，致使相關(guān)人員片面追求所謂學術(shù)成果的“快、多、新、大、用”，甚至不惜冒險造假、抄襲，更不惜重金購買學術(shù)期刊版面。答案解析：第3題、分析給定資料，就如何遏制學術(shù)腐敗提出對策。要求：分析條理清楚，觀點明確，語言流暢，對策可行，字數(shù)不超過400字。____________________________我的答案：我的答案：參考答案：第一，改革高校行政化體制，減少行政權(quán)力對學術(shù)領(lǐng)域的控制，擴大學術(shù)領(lǐng)域的獨立性和自主性，使學術(shù)創(chuàng)作在一個相對寬松、和諧的環(huán)境中產(chǎn)生，彰顯高校的學術(shù)權(quán)力。第二，改革人才評價體系，建立科學合理的學術(shù)評價、人才評價及人才評聘機制，破除高校教師職稱評定中關(guān)于公開發(fā)表的論文數(shù)量和出版的學術(shù)專著的“硬指標”，更注重教書育人的成效在教師職稱評定中的作用。第三，完善相關(guān)法律法規(guī)，加大懲處力度。改變目前學術(shù)腐敗行為懲處無相關(guān)法律條文和紀律規(guī)定的尷尬現(xiàn)狀，對學術(shù)界的違規(guī)行為的懲處能夠做到有章可循、有法可依；改變學術(shù)界對學術(shù)腐敗的懲治僅停留在揭露上的現(xiàn)狀，從榮譽收回、利益取消、權(quán)利剝奪等方面對學術(shù)腐敗行為進行嚴懲。第四，完善學術(shù)監(jiān)督機制，破除利益格局限制，對學術(shù)研究成果進行統(tǒng)一、權(quán)威、有效而獨立的監(jiān)督。答案解析：第4題、依據(jù)給定資料，自選角度，自擬題目，寫一篇文章。要求：觀點鮮明，邏輯清晰，結(jié)構(gòu)合理，語言流暢，字數(shù)在1200字左右。____________________________我的答案：我的答案：參考答案：凈化學術(shù)環(huán)境，打造健康學界近年來，抄襲、剽竊他人學術(shù)成果，利用手中權(quán)力獲得名不副實的學位、證書、更多學術(shù)成果，以行賄或其他不正當手段獲得科研經(jīng)費、獎項，侵吞、挪用科研經(jīng)費等學術(shù)腐敗的新聞已屢見不鮮，從一般高校到名校，從學術(shù)界到商界、政界，從學生到普通教師、博導，從學術(shù)研究人員到社會各界“精英”，層出不窮，愈演愈烈。是什么原因?qū)е卤緫?yīng)為凈土而不當有利益紛爭的學術(shù)界，也淪陷成為腐敗現(xiàn)象的多發(fā)之地?這一腐敗是由學術(shù)界自內(nèi)而外的自我繁衍所產(chǎn)生，還是由非學術(shù)界自外而內(nèi)的滲透腐蝕所致?究其原因，既有滋生腐敗的內(nèi)部溫床，又有外部不良因素的影響。就內(nèi)部而言，學校、研究所等教育科研機構(gòu)職稱評定強制要求一定數(shù)量和級別的研