民法典視野下父母出資為子女購(gòu)置房屋新規(guī)之實(shí)證調(diào)查報(bào)告

第第頁(yè)《民法典》視野下父母為子女購(gòu)置房屋新規(guī)之實(shí)證調(diào)查報(bào)告[摘要]黨的十八大以來(lái)，習(xí)總書(shū)記對(duì)家風(fēng)建設(shè)有許多重要論述。在房?jī)r(jià)日益高漲的今天，“微博房產(chǎn)”揭示了90后買(mǎi)房圖鑒：“啃老”嚴(yán)重，近13％受訪(fǎng)者完全由父母出資。隨著近年來(lái)父母出資購(gòu)房糾紛不斷涌現(xiàn)，《民法典》司法解釋作出新規(guī)。然而由于該新規(guī)具有模糊性，司法實(shí)踐中仍存在大量同案不同判現(xiàn)象。為此，本小組就該問(wèn)題進(jìn)行了實(shí)證調(diào)研，通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查、案例檢索、專(zhuān)家采訪(fǎng)等方式了解民眾意愿、實(shí)務(wù)爭(zhēng)議及學(xué)理建議，明確了該新規(guī)的合理及不足之處，并在肯定“贈(zèng)與兜底”及“夫妻財(cái)產(chǎn)共同制”原則的基礎(chǔ)上，明確了對(duì)“約定”的適用建議，提出了通過(guò)結(jié)婚時(shí)間長(zhǎng)短、對(duì)家庭的貢獻(xiàn)程度、衡平出資方利益等因素完善財(cái)產(chǎn)分配方式以及合理分配舉證責(zé)任的建議。[關(guān)鍵詞]婚后；父母出資購(gòu)房；出資認(rèn)定；出資歸屬一、調(diào)查基本情況概述（一）調(diào)查背景——《婚姻家庭編司法解釋一》的修改2021年民法典正式施行，其中“婚姻家庭編”關(guān)于“父母出資為子女購(gòu)房”問(wèn)題的具體修改如下：對(duì)于婚前父母出資購(gòu)房的情況，《婚姻家庭編司法解釋?zhuān)ㄒ唬费永m(xù)了之前婚姻法司法解釋相關(guān)規(guī)定，將該出資視為對(duì)自己子女個(gè)人的贈(zèng)與，即屬于一方個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但對(duì)于婚后父母出資購(gòu)房的情況，本次司法解釋則修改了此前規(guī)定，不再將登記在出資人子女一方名下的不動(dòng)產(chǎn)默認(rèn)為個(gè)人財(cái)產(chǎn)，亦不再?gòu)?qiáng)調(diào)雙方父母出資情形下的按份共有，對(duì)于父母出資的性質(zhì)認(rèn)定以約定優(yōu)先，可以明確約定為贈(zèng)與其子女個(gè)人或者夫妻雙方。在沒(méi)有約定或者約定不明確時(shí)，本條規(guī)定父母出資購(gòu)房作為夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間受贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，推定為夫妻的共同財(cái)產(chǎn)，歸夫妻共同所有。由此便引發(fā)了司法實(shí)踐中大量問(wèn)題。一是民眾對(duì)該修改缺乏了解，難以發(fā)揮該新規(guī)的指導(dǎo)作用；二是對(duì)于“約定”的判斷標(biāo)準(zhǔn)存在著廣泛自由裁量的空間，導(dǎo)致法院出現(xiàn)同案不同判的問(wèn)題。據(jù)此，本小組欲對(duì)民眾對(duì)該新規(guī)的了解程度、接受意愿以及法院裁量情況進(jìn)行調(diào)研，以探討該新規(guī)的合理性和不足之處，并提出相應(yīng)建議。（二）調(diào)查方式——多主體、受眾廣、多渠道本次調(diào)研面向主體廣，涵蓋民眾、法院以及專(zhuān)家學(xué)者，結(jié)合線(xiàn)上線(xiàn)下多種渠道和方式，主要形成問(wèn)卷調(diào)研報(bào)告、案例檢索報(bào)告以及采訪(fǎng)報(bào)告三份調(diào)研成果。A.問(wèn)卷調(diào)研關(guān)于“父母為婚后子女出資購(gòu)房的新約定”問(wèn)卷調(diào)查共回收調(diào)查問(wèn)卷550份①詳見(jiàn)附件1：《問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告》。本次調(diào)查對(duì)象顯示出以下幾個(gè)特點(diǎn)：①詳見(jiàn)附件1：《問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告》（1）被調(diào)查地區(qū)覆蓋面廣本次調(diào)查對(duì)象所屬地區(qū)包括：重慶、上海、甘肅、廣東、吉林、廣西、山西、四川、湖北、江蘇、河南、河北、湖南、山東、安徽、福建、浙江、陜西、海南、遼寧、天津、北京、江西、云南共24個(gè)省市（見(jiàn)圖1），縱亙南北，橫跨我國(guó)東中西部地區(qū)，基本覆蓋了發(fā)達(dá)地區(qū)、中等發(fā)達(dá)地區(qū)和欠發(fā)達(dá)地區(qū)。這有利于反映出各地區(qū)特有的文化習(xí)俗、經(jīng)濟(jì)等各項(xiàng)因素對(duì)“父母出資為子女購(gòu)房”問(wèn)題的影響，使調(diào)查結(jié)果具有地域代表性。圖1（2）年齡階段涵蓋廣泛本次調(diào)研主體中，年齡階段為“60后/70后/80后”的填寫(xiě)人數(shù)共計(jì)293人，年齡階段為“90后/00后”的填寫(xiě)人數(shù)共計(jì)257人。涵蓋了父母方主體和子女方主體且兩者比例較為均衡。B.案例檢索本小組于“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”進(jìn)行檢索，固定“父母出資購(gòu)房”一詞為關(guān)鍵詞，追加“婚后”為補(bǔ)充關(guān)鍵詞，檢索2018至2022年期間各地法院裁判生效的案例。在上述關(guān)鍵詞檢索得出的案例中，選擇同時(shí)符合下列條件的案例：第一，以“民間借貸糾紛”為案由；第二，事實(shí)查明部分包含父母為婚后子女出資購(gòu)房，后因夫妻雙方離婚產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)糾紛的情形；第三，法院裁判部分涉及法院對(duì)出資性質(zhì)及歸屬的裁判態(tài)度。共檢索到相關(guān)案例76個(gè)①詳見(jiàn)附件2《案例檢索報(bào)告》，其中支持父母出資系借貸的有46例，其中僅有1例認(rèn)為系對(duì)個(gè)人的借貸；支持父母出資系贈(zèng)與的有30例，其中僅有1例認(rèn)為系對(duì)個(gè)人的贈(zèng)與。（見(jiàn)圖2）①詳見(jiàn)附件2《案例檢索報(bào)告》圖2C.專(zhuān)家采訪(fǎng)為探求學(xué)界對(duì)該問(wèn)題的態(tài)度，本小組對(duì)三位專(zhuān)家進(jìn)行了采訪(fǎng)①詳見(jiàn)附件3《專(zhuān)家采訪(fǎng)報(bào)告》（以下代稱(chēng)專(zhuān)家1、專(zhuān)家2、專(zhuān)家3）。三位專(zhuān)家老師均為西南政法大學(xué)法學(xué)博士，主要研究方向均為婚姻家庭法，從事婚姻家庭法相關(guān)的科研與教學(xué)，①詳見(jiàn)附件3《專(zhuān)家采訪(fǎng)報(bào)告》本小組就《民法典》的反復(fù)修改、出資性質(zhì)及歸屬等問(wèn)題進(jìn)行了咨詢(xún)，得到了三位專(zhuān)家老師詳細(xì)的答復(fù)與懇切的建議。二、父母出資為子女購(gòu)置房屋的認(rèn)定以及新規(guī)實(shí)施之實(shí)證調(diào)查統(tǒng)計(jì)（一）出資認(rèn)定的性質(zhì)、對(duì)象及其原因1.出資性質(zhì)的民眾觀念情況統(tǒng)計(jì)問(wèn)卷：“針對(duì)父母一方的問(wèn)題“假設(shè)您有孩子且孩子已經(jīng)結(jié)婚，若您出資給孩子買(mǎi)房，對(duì)于該筆資金，您認(rèn)為是借給孩子的還是贈(zèng)與給孩子的？”在293名代表父母一方的被調(diào)查者中，對(duì)于父母為子女購(gòu)置房屋的出資認(rèn)定，選擇“贈(zèng)與給孩子的”占69.62%，選擇“借給孩子的”占30.38%。（見(jiàn)圖3）圖3問(wèn)卷：“針對(duì)子女一方的問(wèn)題“假如您將來(lái)有結(jié)婚的意愿，若父母出資給您買(mǎi)房，對(duì)于該筆資金，您認(rèn)為是借給您的還是贈(zèng)與您的？”（單選）對(duì)于代表子女一方的257名被調(diào)查者中，對(duì)于該筆資金，選擇“贈(zèng)與我的”占51.36%，選擇“借給我的”占48.64%。（見(jiàn)圖4）圖42.出資性質(zhì)認(rèn)定為借貸原因的民眾觀念情況統(tǒng)計(jì)問(wèn)卷：“您認(rèn)為是借貸的原因？（多選）在代表父母一方的89名被調(diào)查者中，對(duì)于認(rèn)定為借貸的原因選擇，占比分別是：（1）選擇“孩子婚后已經(jīng)是經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的個(gè)體，有能力還錢(qián)”，占比73.03%；（2）選擇“孩子成年后，父母已盡到撫養(yǎng)義務(wù)，并無(wú)繼續(xù)供養(yǎng)的義務(wù)”，占比46.07%；（3）選擇“避免孩子將來(lái)設(shè)計(jì)離婚財(cái)產(chǎn)糾紛，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被分走”，占比41.57%；（4）選擇“自己資金有限，并且需要準(zhǔn)備養(yǎng)老的繼續(xù)”，占比33.71%；（5）選擇“其他”，占比3.37%。（見(jiàn)圖5）圖5在代表子女一方的125名被調(diào)查者中認(rèn)為借貸的原因的占比分別是：（1）選擇“不能啃老增加父母的經(jīng)濟(jì)壓力”，占比84%；（2）選擇“成年后，父母已盡到撫養(yǎng)義務(wù)，并無(wú)繼續(xù)供養(yǎng)的義務(wù)”，占比76%；（3）選擇“自己已經(jīng)經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，有能力償還”，占比71.2%；（4）選擇“避免將來(lái)財(cái)產(chǎn)涉及離婚財(cái)產(chǎn)糾紛，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)被分走”，占比28.8%；（5）選擇“其他”，占比0.8%。（見(jiàn)圖6）圖63.出資性質(zhì)認(rèn)定為贈(zèng)與原因的民眾觀念情況統(tǒng)計(jì)問(wèn)卷：“您認(rèn)為是贈(zèng)與的原因？”（多選）204名代表父母一方的被調(diào)查者中，對(duì)于認(rèn)為是贈(zèng)與原因的選擇，占比分別是：（1）選擇“基于親緣感情，單純想資助孩子以減輕孩子的生活壓力”，占比75.98%；（2）選擇“基于孩子的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，孩子無(wú)力償還或償還壓力大”，占比35.29%；（3）選擇“基于傳統(tǒng)習(xí)慣和社會(huì)一般觀念，父母給孩子的錢(qián)不需要還”，占比33.33%；（4）選擇“基于倫理道德，孩子會(huì)贍養(yǎng)自己，為人父母自己也應(yīng)有所付出”，占比21.08%；（5）選擇“其他”，占比0.98%。（見(jiàn)圖7）圖7而132名代表子女一方的被調(diào)查者，認(rèn)為出資性質(zhì)是贈(zèng)與的原因選擇，占比分別是：（1）選擇“家人之間相互付出，自己也會(huì)贍養(yǎng)父母”，占比76.52%；（2）選擇“父母明確表示不需要還”，占比43.18%；（3）選擇“自己經(jīng)濟(jì)實(shí)力不足，可能無(wú)法償還”，占比21.97%；（4）選擇“傳統(tǒng)婚娶觀念下，父母出錢(qián)買(mǎi)房乃天經(jīng)地義”，占比4.55%；（5）選擇“其他”，占比2.27%。（見(jiàn)圖8）圖84.出資對(duì)象認(rèn)定的民眾觀念情況統(tǒng)計(jì)問(wèn)卷：針對(duì)父母一方的問(wèn)題：“您認(rèn)為是只贈(zèng)給自己孩子的一方還是贈(zèng)給孩子及其配偶雙方的？”在203份代表父母一方的調(diào)查數(shù)據(jù)中，選擇“自己孩子一方“，占比61.08%；選擇“孩子及其配偶雙方”，占比38.92%。（見(jiàn)圖9）圖9問(wèn)卷：針對(duì)子女一方的問(wèn)題：“您認(rèn)為是贈(zèng)給您的還是贈(zèng)給您和您配偶雙方的？”（單選）在131份代表子女一方的調(diào)查數(shù)據(jù)中，選擇“贈(zèng)給我自己的“占60.31%；選擇”贈(zèng)給我和我配偶雙方的“占39.69%。（見(jiàn)圖10）圖10從調(diào)查數(shù)據(jù)中我們可以得知，對(duì)于“父母出資為子女購(gòu)置房屋”該問(wèn)題的出資性質(zhì)認(rèn)定，被調(diào)查者主張贈(zèng)與的總?cè)藬?shù)占比超過(guò)五成（59%），而主張借貸的占比將近四成，其中主要以代表子女一方的人數(shù)認(rèn)定為借貸性質(zhì)占比較高。而對(duì)于出資贈(zèng)與對(duì)象，有將近六成的調(diào)查者認(rèn)為是贈(zèng)與自己子女一方，而認(rèn)為贈(zèng)與子女及其配偶雙方的占比不足四成。也就是說(shuō)，超過(guò)一半被調(diào)查者贊同出資性質(zhì)認(rèn)定為贈(zèng)與，符合《民法典》關(guān)于沒(méi)約定情況下的出資認(rèn)定。但是主張贈(zèng)與給自己子女一方的占比份額，明顯高于《民法典》所規(guī)定沒(méi)約定推定為贈(zèng)與給子女及其配偶雙方的情況的占比。（二）民法典新規(guī)的實(shí)施以及普及1.民法典新規(guī)普及的民眾知曉情況統(tǒng)計(jì)問(wèn)卷：“您是否知道《民法典》婚姻家庭編司法解釋?zhuān)ㄒ唬┬乱?guī)：如果父母出資時(shí)明確約定了這筆錢(qián)是借給孩子或只贈(zèng)給自己孩子的，則遵從該約定；如果沒(méi)有明確約定，這筆錢(qián)將視為夫妻共同財(cái)產(chǎn)？”（單選）在550份調(diào)查數(shù)據(jù)中，選擇“知道“占63.45%，選擇”不知道“占36.55%。（見(jiàn)圖11）圖112.民法典新規(guī)實(shí)施的民眾觀念情況統(tǒng)計(jì)問(wèn)卷：“您認(rèn)為《民法典》婚姻家庭編司法解釋?zhuān)ㄒ唬┑男乱?guī)定合理嗎？如果您認(rèn)為合理，那合理的原因？如果認(rèn)為不合理，不合理的原因？”在550名被調(diào)查者中，選擇“合理：占比88.36%；選擇”不合理“占比11.64%。（圖12）圖12而在認(rèn)為“合理”的486名被調(diào)查者中，認(rèn)為合理的原因的選擇占比分別是：（1）選擇“約定了就按照約定，沒(méi)有明確約定則出資方適當(dāng)受損，符合自己行為自己責(zé)任的理念”，占比66.05%；（2）選擇“同時(shí)考慮了孩子及其配偶的利益，較為公平”，占比56.17%；（3）選擇“沒(méi)有約定則歸夫妻雙方共有，符合我國(guó)實(shí)行的婚后財(cái)產(chǎn)夫妻共有制”，占比49.79%；（4）選擇“沒(méi)有約定則視為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，將夫妻視為利益共同體，符合新時(shí)代家風(fēng)建設(shè)”，占比45.27%；（5）選擇“其他”，占比0.62%。（見(jiàn)圖13）圖13而認(rèn)為“不合理”的64份數(shù)據(jù)中，認(rèn)為不合理的原因占比分別是：（1）選擇“如果出資時(shí)因?yàn)榉N種原因未明確約定，判歸夫妻雙方共有將使得部分財(cái)產(chǎn)分割給孩子的配偶，導(dǎo)致家庭財(cái)產(chǎn)的流失，未充分考慮到作為出資方的父母的利益”，占比70.31%；（2）選擇“根據(jù)該新規(guī)，為了避免將來(lái)發(fā)生糾紛，父母將不得不在出資時(shí)和孩子進(jìn)行約定，可能會(huì)破壞夫妻感情，不利于家庭關(guān)系的和諧”，占比56.25%；（3）選擇“實(shí)際生活中，約定難以進(jìn)行，證據(jù)難以保存”，占比56.35%；（4）選擇“該新規(guī)關(guān)于約定的主體、內(nèi)容及程序不明確，難以發(fā)揮指導(dǎo)作用”，占比31.25%；（5）選擇“其他”占比1.56%。（見(jiàn)圖14）圖14（三）民法典新規(guī)完善的民眾觀念情況統(tǒng)計(jì)問(wèn)卷：“您認(rèn)為如何完善該規(guī)定更為合理？“（多選）在550名被調(diào)查者中，對(duì)于完善新規(guī)的對(duì)策選擇占比如下：（1）選擇“在無(wú)約定的情況下可以視為雙方共同所有，但需完善財(cái)產(chǎn)劃分方式”，占比50.73%；（2）選擇“房產(chǎn)登記也可視為約定，房產(chǎn)證上寫(xiě)誰(shuí)的名字視為將該出資贈(zèng)給誰(shuí)的”，占比44.55%；（3）選擇“需要明確約定的主體、內(nèi)容及程序”，占比41.09%；（4）選擇“在無(wú)約定的情況下，應(yīng)將父母贈(zèng)與自己孩子的財(cái)產(chǎn)規(guī)定為自己子女個(gè)人財(cái)產(chǎn)”，占比30.55%（5）選擇“其他”，占比0.55%。（見(jiàn)圖15）圖15通過(guò)分析550份調(diào)查數(shù)據(jù)中我們得出，接近三分之二的調(diào)查對(duì)象知曉民法典新規(guī)的規(guī)定，并且有將近九成的被調(diào)查者認(rèn)為該規(guī)定具有合理性，也即贊成我國(guó)《民法典》關(guān)于“父母出資為子女購(gòu)置房屋“這一問(wèn)題的現(xiàn)行規(guī)定。（四）出資約定的意愿以及約定主體1.出資約定意愿的民眾觀念情況統(tǒng)計(jì)問(wèn)卷：“您是否愿意在出資時(shí)約定該資金的性質(zhì)和歸屬？”（單選）550份調(diào)查數(shù)據(jù)中，選擇“愿意”占85.09%；選擇“不愿意”占14.91%。（見(jiàn)圖16）圖162.出資約定對(duì)象的民眾觀念情況問(wèn)卷“您認(rèn)為需要跟誰(shuí)進(jìn)行約定？”（單選）468份調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，選擇“父母需跟自己孩子及其配偶一起約定”占比69.02%；選擇“父母跟自己孩子約定”占比30.98%。（見(jiàn)圖17）圖173.不愿意約定的民眾觀念情況統(tǒng)計(jì)問(wèn)卷：“您不愿意約定的原因？“（多選）在有效的82份調(diào)查數(shù)據(jù)中，認(rèn)為不愿意約定原因的占比分別為：（1）選擇“擔(dān)心影響夫妻感情和家庭關(guān)系的和諧”，占比68.29%；（2）選擇“沒(méi)想過(guò)將來(lái)會(huì)涉及離婚財(cái)產(chǎn)糾紛”，占比40.24%；（3）選擇“不知該如何約定”，占比23.17%；（4）選擇“想約定為借貸或只贈(zèng)給自己孩子，但礙于情面不好意思開(kāi)口”，占比19.51%；（5）選擇“約定程序太麻煩”，占比18.29%；（6）選擇“其他”，占比2.44%。（見(jiàn)圖18）圖18可以得知，在調(diào)查者中，超過(guò)八成的民眾愿意在出資時(shí)進(jìn)行約定，并且有將近七成的民眾認(rèn)為應(yīng)該時(shí)父母與子女及其配偶雙方一起約定。也就是說(shuō)，在550份調(diào)查數(shù)據(jù)中，對(duì)于出資要進(jìn)行約定的意愿占比較高，并且對(duì)于約定主體也有接近七成的人認(rèn)為要三方，即父母子女及其配偶。但同時(shí)，在不愿意約定的被調(diào)查者中，也有將近五成的人認(rèn)為約定程序麻煩或者不明確。三、父母出資為子女購(gòu)置房屋新規(guī)合理性、存在的爭(zhēng)議及其原因分析（一）父母出資為子女購(gòu)置房屋新規(guī)定的合理性1.關(guān)于父母為子女購(gòu)置房屋出資性質(zhì)認(rèn)定之合理性關(guān)于被調(diào)查者認(rèn)可《民法典》之新規(guī)定，本小組欲探討在沒(méi)有約定的情況下出資性質(zhì)認(rèn)定為借貸的合理性及進(jìn)步性。首先，購(gòu)房是民生問(wèn)題，房屋的歸屬與千千萬(wàn)萬(wàn)家庭的利益相關(guān)聯(lián)?；诿癖妼?duì)該問(wèn)題的問(wèn)卷調(diào)查報(bào)告中可知，超過(guò)五成的民眾主張出資性質(zhì)是贈(zèng)與，并且將近九成的人認(rèn)為《民法典》新規(guī)具有合理性。從民眾角度來(lái)說(shuō)，民法典新規(guī)的修改符合民眾對(duì)于出資性質(zhì)認(rèn)定的觀念。其次，在理論界關(guān)于該出資性質(zhì)的認(rèn)定，也傾向于將父母出資認(rèn)定為贈(zèng)與。有的學(xué)者認(rèn)為，父母與子女的關(guān)系不能也不應(yīng)當(dāng)被物化，在沒(méi)有約定或者約定不明確的情況下，推定為贈(zèng)與符合我國(guó)社會(huì)主義核心理念以及傳統(tǒng)的家庭觀念。而我們查找并且閱讀了將近一百份《民法典》頒布前后出現(xiàn)的司法案例及其判決書(shū)之后，總結(jié)得出法院有如下的判決結(jié)果：一是認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與；二是認(rèn)定為對(duì)一方子女的單方贈(zèng)與；三是認(rèn)定為對(duì)子女的借貸；四是認(rèn)定為父母與子女按份共有。不管是視為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與或是對(duì)己方子女的單方贈(zèng)與，都是法院裁判的主要思路。中國(guó)是一個(gè)親緣社會(huì)，絕大多數(shù)父母與子女就財(cái)產(chǎn)利益而言，并不會(huì)由于子女新家庭的組建而進(jìn)行實(shí)質(zhì)性區(qū)分。子女最終會(huì)是父母財(cái)產(chǎn)的繼承者，認(rèn)定為贈(zèng)與更符合中國(guó)家庭觀念和社會(huì)傳統(tǒng)習(xí)慣。也即，《民法典》對(duì)于出資性質(zhì)認(rèn)定具有一定的合理性和進(jìn)步性。2.關(guān)于新規(guī)保護(hù)法益之合理性根據(jù)問(wèn)卷調(diào)查顯示，多數(shù)調(diào)查者認(rèn)為新規(guī)具有合理性，本小組將對(duì)此現(xiàn)象的形成原因進(jìn)行分析。首先，在我國(guó)法定夫妻財(cái)產(chǎn)制為婚后所得共有制的前提下，基于父母子女間密切的人身關(guān)系和特有的中國(guó)傳統(tǒng)家庭文化的影響，婚后父母出資為子女購(gòu)置房屋的行為延續(xù)了血緣家庭、倫理親情的共同體意義，《民法典》廢除了雙方父母出資情況下房產(chǎn)按份共有的規(guī)定，符合家庭關(guān)系的特殊身份屬性，與家庭的倫理性特征相符合。同時(shí)，將父母出資部分認(rèn)定是對(duì)子女雙方的贈(zèng)與更加符合社會(huì)實(shí)際情況，避免了與《民法典》規(guī)定的夫妻法定共有制度和社會(huì)心理沖突。立法者更注重婚姻家庭關(guān)系視為一個(gè)整體，如此之改變符合社會(huì)主義核心價(jià)值觀，融情于法，更好地兼顧情理與法理。其次，贈(zèng)與雙方符合新時(shí)代家風(fēng)建設(shè)。問(wèn)卷調(diào)查顯示，有49.79%的民眾認(rèn)為贈(zèng)與雙方系將“夫妻”視為利益共同體，符合新時(shí)代家風(fēng)建設(shè)。習(xí)總書(shū)記特別重視家庭建設(shè)，在多次重要的會(huì)議上都發(fā)表了他的家庭觀。他強(qiáng)調(diào)“家風(fēng)是一個(gè)家庭的精神內(nèi)核”，“家風(fēng)是社會(huì)風(fēng)氣的重要組成部分。家庭不只是人們身體的住處，更是人們心靈的歸宿。家風(fēng)好，就能家道興盛、和順美滿(mǎn)；家風(fēng)差，難免殃及子孫、貽害社會(huì)?！彼^“家”，實(shí)際上是因兩性關(guān)系而凝結(jié)的，因此夫妻關(guān)系乃家庭關(guān)系的核心。而夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系，是家庭制度的主要構(gòu)成要素和物質(zhì)基礎(chǔ)，也是夫妻恩愛(ài)、家庭和諧的決定性因素。[[]馬新彥.民法典家事財(cái)產(chǎn)法制的教育功能——以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為價(jià)值理念的研究[J].當(dāng)代法學(xué),2020,34(1):3-14.

[]馬新彥.民法典家事財(cái)產(chǎn)法制的教育功能——以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為價(jià)值理念的研究[J].當(dāng)代法學(xué),2020,34(1):3-14.

最后，在采訪(fǎng)的專(zhuān)家學(xué)者中，有學(xué)者認(rèn)為新規(guī)是對(duì)司法解釋三的撥亂反正，認(rèn)定為對(duì)子女及其配偶的贈(zèng)與體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)共有制的基本精神，該規(guī)定與制度設(shè)計(jì)具有內(nèi)部的一致性?？偟膩?lái)說(shuō)，《民法典》新規(guī)側(cè)重保護(hù)夫妻財(cái)產(chǎn)共有制，具有合理性。（二）父母出資為子女購(gòu)置房屋新規(guī)定存在的爭(zhēng)議1.關(guān)于無(wú)約定情況下出資性質(zhì)存在爭(zhēng)議無(wú)約定情況下，各界對(duì)于購(gòu)房出資性質(zhì)觀點(diǎn)不同之爭(zhēng)議?！睹穹ǖ洹沸乱?guī)及其司法解釋規(guī)定，“有約定的，按照約定，沒(méi)有約定或約定不明的，推定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)予”。也即，《民法典》將出資性質(zhì)認(rèn)定為兜底規(guī)定。而在進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查、專(zhuān)家意見(jiàn)采訪(fǎng)以及案例報(bào)告檢索的過(guò)程中，各方主體對(duì)此問(wèn)題有不同的聲音。首先，問(wèn)卷統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，將近七成的代表父母一方的被調(diào)查者和超過(guò)五成的代表子女一方的被調(diào)查者主張將出資性質(zhì)認(rèn)定為贈(zèng)與。子女一方呈現(xiàn)出支持借貸與支持贈(zèng)與的人數(shù)相當(dāng)?shù)木置?，是新時(shí)代新青年經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的體現(xiàn)。但同時(shí)，有接近三成代表父母一方的被調(diào)查者主張出資為借貸，這部分民眾的意愿也不應(yīng)被忽視。其次，在司法實(shí)踐中，在沒(méi)有其他證據(jù)表明父母出資行為具備借貸性質(zhì)時(shí)，一般可以依社會(huì)傳統(tǒng)認(rèn)定為贈(zèng)與。但不宜將父母出資認(rèn)定為理所應(yīng)當(dāng)?shù)馁?zèng)與，在父母未明確表示為贈(zèng)與時(shí)，應(yīng)當(dāng)將父母出資的行為視為臨時(shí)性資金出借。在檢索的案例報(bào)告中，父母與子女協(xié)議明確表示出資購(gòu)房系對(duì)子女的贈(zèng)與在實(shí)務(wù)中爭(zhēng)議較少，并且也較少引起司法訴訟。而爭(zhēng)議點(diǎn)主要聚焦在父母未有明確表示出資系贈(zèng)與的情況。其中除明確表示贈(zèng)與之外，將父母出資購(gòu)房系對(duì)子女的借貸是法院的多數(shù)判決認(rèn)定。而在理論界，盡管大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)定為贈(zèng)與，但是仍有部分學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)該結(jié)合具體案情分析，應(yīng)該依據(jù)民事訴訟的一般舉證規(guī)則。在約定不明時(shí)，證據(jù)在出資定性中其較大的作用。同時(shí)要基于父母出資的真實(shí)意圖進(jìn)行判斷，在一些情況下，例如父母雖然沒(méi)有在房屋產(chǎn)權(quán)證明上登記，但是實(shí)際的出資意圖是將自己當(dāng)作房屋的產(chǎn)權(quán)人之一，而不是只對(duì)子女借貸或贈(zèng)與房屋的，應(yīng)認(rèn)定為父母與子女房屋共有?；诖耍覀兛梢缘贸?，盡管推定為贈(zèng)與符合大多數(shù)被調(diào)查者的觀念，并且符合中國(guó)傳統(tǒng)文化的習(xí)慣。但是在約定不明或者沒(méi)有約定的情況下，也不能貿(mào)然推定該出資為贈(zèng)與或者借貸，一刀切認(rèn)定為贈(zèng)與，而要具體問(wèn)題具體分析，遵從雙方主體的真實(shí)意愿，否則可能會(huì)損害部分人的利益，無(wú)法做到真正的司法公正與利益平衡。2.關(guān)于贈(zèng)與對(duì)象的范圍存在爭(zhēng)議對(duì)于贈(zèng)與對(duì)象是己方子女還是子女及其配偶雙方的觀點(diǎn)爭(zhēng)議?！睹穹ǖ洹沸乱?guī)認(rèn)為，在沒(méi)有約定或約定不明的情況下，推定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。也就是說(shuō)，《民法典》主張?jiān)摴P出資是對(duì)對(duì)子女及其配偶的贈(zèng)與。首先，550份調(diào)查數(shù)據(jù)表明，在代表父母一方的被調(diào)查者超過(guò)六成的人認(rèn)為是贈(zèng)與己方子女，同樣的，在代表子女一方支持贈(zèng)與一方的人數(shù)也超過(guò)六成。也即，被調(diào)查民眾更傾向于認(rèn)為該出資僅是對(duì)自己一方子女的贈(zèng)與。而在司法實(shí)踐中，通過(guò)檢索到的案例報(bào)告及其對(duì)其判決結(jié)果的分析可以得知，子女在婚后使用父母在其婚前贈(zèng)與的款項(xiàng)購(gòu)買(mǎi)房屋，將房屋登記在夫妻雙方名下，此時(shí)父母的出資是子女婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)，購(gòu)買(mǎi)的房屋是婚前財(cái)產(chǎn)的形態(tài)轉(zhuǎn)化，出資對(duì)應(yīng)房屋的價(jià)值?；蛘叱鲑Y購(gòu)買(mǎi)房屋的本意系父母為養(yǎng)老之需，并非用于子女生活，從而排除雙方贈(zèng)與的適用，可認(rèn)定房屋為對(duì)子女一方的贈(zèng)與。但是此種判決僅適用于父母在子女婚前出資的情形。而對(duì)于婚后父母的出資，認(rèn)為是對(duì)己方子女的贈(zèng)與的判決結(jié)果的裁判案件是少數(shù)，多數(shù)法院采用并且引以為據(jù)的觀點(diǎn)是認(rèn)定為對(duì)雙方的贈(zèng)與?？梢悦黠@看出，實(shí)務(wù)更側(cè)重于保護(hù)婚姻關(guān)系中處于弱勢(shì)的女方的利益，均衡夫妻雙方的財(cái)產(chǎn)利益。最后，在專(zhuān)家采訪(fǎng)意見(jiàn)中，學(xué)者對(duì)此問(wèn)題也存在不同的觀點(diǎn)。有的學(xué)者認(rèn)為，司法解釋三規(guī)定的按份共有與夫妻財(cái)產(chǎn)的共有制度背道而馳；也有的學(xué)者提出，取消按份共有的規(guī)定，是與《民法典》達(dá)成內(nèi)部一致性的表現(xiàn)，但是在無(wú)約定的情況下將出資視為對(duì)雙方的贈(zèng)與，在一定程度上沒(méi)有考慮到父母一方的利益。由于該問(wèn)題涉及父母、子女、夫妻三方關(guān)系，是法律與道德中側(cè)重保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。因此如何認(rèn)定出資歸屬對(duì)于民眾的家庭關(guān)系或者婚姻關(guān)系都極為重要，據(jù)此可知，《民法典》新規(guī)的規(guī)定盡管符合新時(shí)代家風(fēng)建設(shè)的需要，但是對(duì)于父母利益的保護(hù)力度明顯不夠。3.關(guān)于約定實(shí)施的合理性及可行性存在爭(zhēng)議《民法典》新規(guī)仍舊遵循意思自治原則，以民事主體的意愿為準(zhǔn)，在有約定的情況下，從其約定。然而對(duì)于該“有約定從其約定”之規(guī)定的實(shí)施，仍存在著爭(zhēng)議。首先，民眾維權(quán)意識(shí)淡薄，沒(méi)有進(jìn)行約定的意識(shí)。根據(jù)調(diào)查的對(duì)象對(duì)于《民法典》新規(guī)的知曉情況，有超過(guò)三成的民眾并不知道新規(guī)的修改。并且在不愿意約定的被調(diào)查者中，超過(guò)四成的人表示沒(méi)有設(shè)想將來(lái)會(huì)涉及離婚財(cái)產(chǎn)糾紛而不愿進(jìn)行約定。不難得知，如果民眾在不知道該規(guī)定的情況下處分財(cái)產(chǎn)，可能會(huì)導(dǎo)致其處分行為與主觀意愿不符，使得其財(cái)產(chǎn)利益受損，無(wú)法真正實(shí)現(xiàn)該項(xiàng)法規(guī)的立法意圖其次，法條及其司法解釋對(duì)于約定程序的規(guī)定模糊，實(shí)踐中難以約定，證據(jù)難以保存。問(wèn)卷調(diào)查顯示，不愿意進(jìn)行約定的主體，23.17%的人不知道如何約定，18.29%的人認(rèn)為約定程序麻煩，56.25%的人認(rèn)為在實(shí)際生活中，約定難以進(jìn)行，證據(jù)難以保存。在司法實(shí)踐中，目前有關(guān)約定的案例主要集中在判決結(jié)果為借貸的情況。對(duì)于借款憑證的簽字主體、舉證借款憑證證據(jù)的能力以及借條簽署的時(shí)間等問(wèn)題，法院在裁定判決上存在爭(zhēng)議，并且對(duì)于原被告雙方的舉證也存在一定的困難。同時(shí)由于實(shí)務(wù)中出現(xiàn)過(guò)為子女出資購(gòu)房的父母和血緣關(guān)系的子女通過(guò)后補(bǔ)借條的方式認(rèn)定為借款父母對(duì)子女購(gòu)置房屋出資的，而以此要求離婚的另一方配偶承擔(dān)債務(wù)償還的責(zé)任，這對(duì)子女的配偶是極大的不公平。并且在中國(guó)婚姻家庭觀念中，父母出資時(shí)極少能預(yù)料到離婚的結(jié)局，保留必要借貸憑證的可能性很小若無(wú)充分的借貸證明將不能認(rèn)定成立借貸關(guān)系。最后，約定無(wú)法代表雙方真意。問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，在不愿意約定的主題中接近五成的人表示難以按照真實(shí)意思約定。并且在理論界方面，有關(guān)專(zhuān)家學(xué)者認(rèn)為，程序上的約定并不可行，并且不具有可操作性。也即，程序上的約定沒(méi)有必要性。綜上，我們可以得知，盡管有超過(guò)八成的被調(diào)查者選擇愿意約定，但是在司法實(shí)務(wù)中包括實(shí)際生活中，有明確約定的做法甚少，并且對(duì)于約定的證據(jù)保存也極難證明。也可以得知，就中國(guó)傳統(tǒng)的婚姻家庭觀念，父母或者子女較少會(huì)考慮到離婚的訴訟糾紛或者是財(cái)產(chǎn)分割的情況。并且該觀念還體現(xiàn)在對(duì)于男方全資出資購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)或者系其婚前財(cái)產(chǎn)的情況，其父母反對(duì)在產(chǎn)權(quán)登記上加上女方的名字，或者反對(duì)女方進(jìn)行房產(chǎn)分配。種種情況的出現(xiàn)，不管是父母或者是夫妻之間的任何一方，基于倫理都難以在現(xiàn)實(shí)生活中進(jìn)行真意的約定，為維護(hù)自己的權(quán)益而發(fā)聲。4.有關(guān)法規(guī)適用合理性存在爭(zhēng)議此為《民法典》新舊法條適用以及不同編法條適用沖突之爭(zhēng)議。在《民法典》施行之前，對(duì)于父母出資給子女購(gòu)置房屋的出資認(rèn)定以及確權(quán)歸屬問(wèn)題，婚姻法司法解釋二和司法解釋三都給出了不同的規(guī)定。但是在司法實(shí)踐中在裁決案件時(shí)，法院對(duì)于司法解釋二的適用遠(yuǎn)遠(yuǎn)對(duì)于司法解釋三，因此出現(xiàn)了新規(guī)定適用空缺的局面。而《民法典》中對(duì)該問(wèn)題的規(guī)定似乎又回到了司法解釋二的規(guī)定，因此也從立法上正式舍棄了司法解釋三的規(guī)定。在對(duì)《民法典》實(shí)施之后的案例進(jìn)行分析時(shí)，我們可以發(fā)現(xiàn)由于案件大多發(fā)生在《民法典》頒布之前，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第一條第二款規(guī)定“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！币虼艘婪☉?yīng)適用《中華人民共和國(guó)民法典》生效之前的法律、司法解釋的規(guī)定。所以在這個(gè)問(wèn)題上，對(duì)于法院判決時(shí)應(yīng)該適用的是《民法典》出臺(tái)之后的新的司法解釋?zhuān)€是婚姻法司法解釋二，應(yīng)看案件發(fā)生在《民法典》頒布之前或是之后。盡管他們都規(guī)定了婚后父母出資，以約定優(yōu)先，約定不明時(shí)推定為父母對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與。但我們從已有的司法案例的判決中可以看出，有些法院將父母的出資認(rèn)定為借貸。而此種情況并不屬于《民法典》規(guī)定的法定情形，而是跳脫了單純的父母與子女的關(guān)系，而以債權(quán)的角度進(jìn)行定義。因此在法律的適用方面，就不再適用《民法典》婚姻家庭法的相關(guān)規(guī)定，而可能從合同編或者與借貸相關(guān)的法律法規(guī)進(jìn)行界定。因此在新舊法條的適用方面，由于個(gè)案的不同，可能會(huì)存在適用空缺或是適用沖突的問(wèn)題。（三）父母出資為子女購(gòu)置房屋新規(guī)爭(zhēng)議之原因分析1.關(guān)于出資性質(zhì)認(rèn)定差異之原因分析對(duì)于將該筆出資認(rèn)定為借貸還是贈(zèng)與，應(yīng)該贈(zèng)與己方子女還是子女及其配偶雙方等問(wèn)題，在被調(diào)查主體的問(wèn)卷中，代表父母一方與代表子女一方呈現(xiàn)出一定的差異。在60后、70后、80后被調(diào)查對(duì)象中，絕大部分已經(jīng)為人父母，或者是已經(jīng)步入買(mǎi)房的夫妻一代，他們對(duì)于購(gòu)房出資更偏向于認(rèn)定為贈(zèng)與。而在90后、00后的調(diào)查群體中，則對(duì)借貸性質(zhì)還是贈(zèng)與性質(zhì)，兩方的人數(shù)占比相當(dāng)。同時(shí)，在選擇贈(zèng)與還是借貸原因的時(shí)候，父母與子女的代表者也存在一定的不同。在選擇贈(zèng)與原因一題中，代表父母一方占比最高的是“基于親緣感情，單純想資助孩子以減輕孩子的生活壓力“；而子女一方中占比最高的是”家人之間相互付出，自己也會(huì)贍養(yǎng)父母“。在選擇借貸原因一題中，代表父母一方占比最高的選項(xiàng)是”孩子婚后已經(jīng)是經(jīng)濟(jì)獨(dú)立的個(gè)體，有能力還錢(qián)：；而子女一方的最多選項(xiàng)是“不能啃老增加父母的經(jīng)濟(jì)壓力：?？梢?jiàn)，由于父母與子女兩方不同的主體所處家庭關(guān)系中的地位不同，他們的觀念也有所不同。并且大多數(shù)子女婚后需要父母出資，也基于經(jīng)濟(jì)壓力，無(wú)法償還較高的出資額。而父母基于親情、基于社會(huì)習(xí)慣、基于傳統(tǒng)觀念幫助子女，為其出資購(gòu)房。也即，父母的出資行為是基于血緣親情與財(cái)產(chǎn)延續(xù)所做出的。同時(shí)，我們也可以得知，父母與子女的利益需求并不相同，不能單單只考慮一方主體，而忽略另一方主體的利益需求。而目前《民法典》新規(guī)的規(guī)定，更側(cè)重于保護(hù)婚后夫妻財(cái)產(chǎn)共有制。但在該問(wèn)題上，出資的主體是父母一方，但保護(hù)的主體是夫妻財(cái)產(chǎn)，該規(guī)定保護(hù)法益的受益者與該規(guī)定所規(guī)制的行為主體并不是同一主體。因此新規(guī)的適用并不能真正符合該問(wèn)題的雙方主體的利益趨向，存在一定的爭(zhēng)議。2.關(guān)于同案不同判結(jié)果之原因分析在司法實(shí)踐中，父母的出資判定為贈(zèng)與還是借貸，判定為對(duì)己方子女的贈(zèng)與還是子女及其配偶雙方的贈(zèng)與，在不同的案件情況中，存在不同的判決。實(shí)務(wù)中法院對(duì)于該類(lèi)案件的判決思路主要有：一是認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與；二是認(rèn)定為對(duì)一方子女的單方贈(zèng)與；三是認(rèn)定為對(duì)子女的借貸；四是認(rèn)定為父母與子女按份共有。而認(rèn)定為對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與或是對(duì)己方子女的單方贈(zèng)與，是法院對(duì)于房屋歸屬兩種主要思路。但是法院在認(rèn)定為贈(zèng)與己方子女的案例判決中，對(duì)于婚后父母的出資，認(rèn)為只要子女是產(chǎn)權(quán)登記中的主體即可，不論個(gè)人所有亦或共有，均視為對(duì)子女的單方贈(zèng)與。此種判決在司法實(shí)踐中為少數(shù)，由于其以犧牲法體系的協(xié)調(diào)與和諧，而追求個(gè)案的正義，因此容易造成司法的公信力不服以及民眾較難接受的困境。而對(duì)于認(rèn)定為贈(zèng)與雙方的情況，該種裁判觀點(diǎn)不論是在《民法典》施行前亦或是施行后，都是多數(shù)法院采用并且引以為據(jù)的觀點(diǎn)。它側(cè)重于保護(hù)婚姻關(guān)系中處于弱勢(shì)的女方的利益，但卻忽視了對(duì)于父母合法權(quán)益之保護(hù)，因此也存在一定的缺陷。因此可以得知，司法實(shí)踐中難以有一個(gè)判決方案既符合法律規(guī)定的情形，又能夠?qū)崿F(xiàn)父母和子女的利益最大化。在司法實(shí)務(wù)中，容易出現(xiàn)鉆法律空子的不法現(xiàn)象，或是利用法律的規(guī)定損害另一方的合法利益。而《民法典》新規(guī)的規(guī)定，并沒(méi)有對(duì)該問(wèn)題提出明確的判決思路。盡管在沒(méi)有約定的情況下推定為贈(zèng)與，但是實(shí)務(wù)中仍然更多的裁判為借貸。這也是基于對(duì)雙方主體利益衡量之下做出的裁定判決。所以，《民法典》新規(guī)的實(shí)施與實(shí)踐存在一定爭(zhēng)議。3.關(guān)于不同群體的不同價(jià)值判斷之原因分析在本課題中，主要研究的對(duì)象是父母為子女出資購(gòu)置房屋的出資。而基于該問(wèn)題，主要是通過(guò)民眾的反響、專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)以及司法實(shí)踐的操作進(jìn)行探討和研究。而在研究過(guò)程中，不難發(fā)現(xiàn)，不同群體對(duì)于該問(wèn)題的觀點(diǎn)以及意見(jiàn)存在價(jià)值差異。買(mǎi)房乃是民生大事。民眾在購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)，主要是基于自己的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)以及自身的實(shí)際需求。因此在問(wèn)卷調(diào)查過(guò)程中，被調(diào)查者主要以自己的財(cái)產(chǎn)利益為出發(fā)點(diǎn)，進(jìn)而通過(guò)結(jié)合實(shí)際情況以及自己對(duì)該制度設(shè)計(jì)的理解，反映真實(shí)的想法，提出作為民眾對(duì)該規(guī)定的完善建議。而在司法實(shí)踐中，實(shí)務(wù)人員更多地是從證據(jù)規(guī)則以及公序良俗方面考量案件的裁判結(jié)果。當(dāng)下法院的大多數(shù)裁判都是依據(jù)民事訴訟法的一般舉證規(guī)則，即誰(shuí)主張誰(shuí)舉證。同時(shí)在裁判過(guò)程中，根據(jù)一般公序良俗的規(guī)定，在真實(shí)考證了當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思基礎(chǔ)上，做出較為合理公正的裁判，以實(shí)現(xiàn)司法正義的目的。采訪(fǎng)了理論界的專(zhuān)家以及學(xué)者之后，結(jié)合他們的相關(guān)建議以及此前閱讀文獻(xiàn)的基礎(chǔ)下，也不難看出，專(zhuān)家學(xué)者的意見(jiàn)多以婚嫁家庭制度的價(jià)值為理論基點(diǎn)，并且更多地考慮到制度設(shè)計(jì)內(nèi)部的統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，提出符合社會(huì)主義核心價(jià)值理念和新時(shí)代家風(fēng)建設(shè)的意見(jiàn)和建議。總體來(lái)說(shuō)，《民法典》新規(guī)的制定，不僅要貼合民眾的利益需求，同時(shí)要能夠作為司法實(shí)踐裁決判定的法律依據(jù)和理論準(zhǔn)則?；趦r(jià)值判斷的出發(fā)點(diǎn)不同，不同群體對(duì)于《民法典》新規(guī)的看法也有所不同，因此對(duì)于《民法典》新規(guī)的實(shí)施也存在不同的聲音。四、對(duì)策建議《民法典》就父母出資購(gòu)房問(wèn)題的新規(guī)施行已久，但目前在學(xué)界和實(shí)務(wù)界對(duì)該規(guī)定仍有較大爭(zhēng)議。對(duì)此爭(zhēng)議，本小組認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)在肯定“贈(zèng)與兜底”的和“夫妻財(cái)產(chǎn)共同制”的前提下，合理參考相關(guān)因素，完善財(cái)產(chǎn)劃分方式，以調(diào)和民眾利益和立法價(jià)值之間的沖突。首先，就出資性質(zhì)爭(zhēng)議之建議。據(jù)案例檢索報(bào)告，在76則案例中，父母出示證據(jù)多有瑕疵（多為事后補(bǔ)簽且僅有一方簽字），在此情況下，60.52%的裁判要旨認(rèn)為該出資系借貸；39.47%的裁判要旨認(rèn)為該出資系贈(zèng)與。可見(jiàn)，對(duì)出資性質(zhì)的認(rèn)定，司法實(shí)踐中有截然不同的兩種傾向，且更傾向于認(rèn)定為借貸。認(rèn)定為借貸的法院多基于公平正義角度出發(fā)，側(cè)重保護(hù)出資方父母的利益，亦有對(duì)公序良俗的考慮。本小組認(rèn)為，該種觀點(diǎn)雖充分考量了父母方利益及對(duì)社會(huì)風(fēng)氣的影響，但在并無(wú)充分證據(jù)證明形成借貸合意的情況下徑行推定為借貸，不符合程序正義，系“情”大于“理”的做法，較為不妥。本小組在此前已論述新規(guī)“贈(zèng)與”性質(zhì)之合理性，結(jié)合3位專(zhuān)對(duì)父母子女間特殊人身關(guān)系以及社會(huì)主義核心價(jià)值觀的考慮，本小組認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適用《婚姻家庭編司法解釋一》“約定優(yōu)先，贈(zèng)與兜底”的規(guī)定，在司法實(shí)踐中，婚后父母出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為贈(zèng)與為普遍原則，認(rèn)定為借貸為例外。[[][]劉艷艷.婚后父母出資所購(gòu)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬研究[D].重慶:西南政法大學(xué),2015.其次，就出資歸屬之爭(zhēng)議。根據(jù)問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果，有61.08%的民眾認(rèn)為自己的出資本意是贈(zèng)與自己孩子一方的；有30.55%的民眾認(rèn)為，在無(wú)約定的情況下應(yīng)將父母出資視為自己子女個(gè)人財(cái)產(chǎn)。學(xué)界亦有觀點(diǎn)認(rèn)為，該筆出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為出資方父母對(duì)自己子女的個(gè)人贈(zèng)與，理由主要在于，這樣不僅能夠統(tǒng)一贈(zèng)與意圖的判斷標(biāo)準(zhǔn)（即除非父母與子女有特別約定，贈(zèng)與意圖均推定為贈(zèng)與自己子女一方），而且可以打消父母出資時(shí)的擔(dān)心，保障父母的出資利益不會(huì)因?yàn)樽优x婚而受損，根本上消除離婚訴訟中虛構(gòu)債務(wù)、虛假訴訟的誘因。[[]康娜.論婚后父母出資為子女購(gòu)房的產(chǎn)權(quán)歸屬及離婚分割[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2015(1):48-54.]本小組認(rèn)為，該觀點(diǎn)雖然確能簡(jiǎn)化約定程序、提高訴訟效率，但本質(zhì)上是對(duì)我國(guó)夫妻共同所有制的顛覆和破壞。該種做法實(shí)質(zhì)上忽視了婚姻的本質(zhì)，即較強(qiáng)的身份關(guān)系，在婚姻中財(cái)產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系是相互依賴(lài)的，因此在進(jìn)行出資認(rèn)定時(shí)，要重視身份關(guān)系的影響，不能只顧司法審判的需求。[[][]康娜.論婚后父母出資為子女購(gòu)房的產(chǎn)權(quán)歸屬及離婚分割[J].浙江工商大學(xué)學(xué)報(bào),2015(1):48-54.[]陳侃如.論父母為子女購(gòu)房出資對(duì)房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的影響——以《婚姻法解釋?zhuān)ㄈ返?條的適用為視角[D].重慶:西南政法大學(xué),2014.

綜上，本小組認(rèn)為應(yīng)在堅(jiān)持《婚姻家庭編司法解釋一》“約定優(yōu)先，贈(zèng)與兜底”的基礎(chǔ)上，完善“約定”制度及財(cái)產(chǎn)劃分方式，具體論述如下。（一）對(duì)“約定”制度的完善根據(jù)問(wèn)卷調(diào)查數(shù)據(jù)，有85.09%的民眾表示愿意在出資時(shí)就該筆資金的性質(zhì)及歸屬作出約定。但《婚姻家庭編司法解釋一》對(duì)“約定”的規(guī)定較為籠統(tǒng)，有23.17%的民眾表示不知該如何進(jìn)行約定，有18.29%的民眾表示約定程序麻煩，還有56.25%的民眾表示實(shí)際生活中約定難以進(jìn)行、證據(jù)難以保存。鑒于實(shí)踐中民眾對(duì)“約定”的呼聲較大，而模糊化、籠統(tǒng)式的法規(guī)難以滿(mǎn)足民眾的需求，因此，急需對(duì)“約定”制度進(jìn)行明晰與細(xì)化。本小組將從以下三個(gè)方面進(jìn)行建議。1.約定主體——父母、子女及其配偶三方本小組經(jīng)案例檢索發(fā)現(xiàn)，存在大量出資方父母僅與其子女一方補(bǔ)寫(xiě)借條而被法院認(rèn)定為有效的情形。本小組認(rèn)為，夫妻作為身份和利益的共同體，僅出現(xiàn)一方的簽名并不能代表父母與雙方形成了借貸合意，徑行認(rèn)定該借條有效對(duì)不知情的另一方顯失公平。因此，本小組認(rèn)為約定主體應(yīng)為父母、子女及其配偶三方。為探究民眾的真實(shí)想法，本小組在問(wèn)卷中設(shè)置了約定對(duì)象的問(wèn)題，69.02%的人表示出資方父母需跟自己子女及其配偶一起約定。2.約定內(nèi)容——出資額本身關(guān)于贈(zèng)與的對(duì)象系出資額還是房屋的問(wèn)題，本小組認(rèn)為僅限出資額為宜，亦無(wú)需考慮房產(chǎn)增值情形。原因有三：其一，《司法解釋一》第29條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人結(jié)婚前，父母為雙方購(gòu)置房屋出資的，該出資應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為對(duì)自己子女個(gè)人的贈(zèng)與，但父母明確表示贈(zèng)與雙方的除外?！贝颂庒槍?duì)的標(biāo)的系出資本身，并不涉及房產(chǎn)，據(jù)此推斷下款亦針對(duì)出資額本身。其二，房產(chǎn)分割及認(rèn)定分割主要依照物權(quán)關(guān)系進(jìn)行，而出資額的認(rèn)定系以債權(quán)關(guān)系為主，房產(chǎn)增值情形屬于房產(chǎn)分割時(shí)需考慮的因素，無(wú)需在認(rèn)定出資時(shí)重復(fù)處理。其三，產(chǎn)權(quán)登記代表了對(duì)房產(chǎn)歸屬的約定，能作為房產(chǎn)歸屬認(rèn)定的有效依據(jù)，無(wú)需納入此處加以考量。3.約定程序——書(shū)面形式本小組認(rèn)為，父母在出資時(shí)，應(yīng)當(dāng)與子女及其配偶簽訂書(shū)面協(xié)議，明確約定該筆出資系借貸還是贈(zèng)與，若為贈(zèng)與，系對(duì)一方的贈(zèng)與還是對(duì)雙方的贈(zèng)與；若不方便擬定書(shū)面協(xié)議，也可在轉(zhuǎn)賬時(shí)備注該筆出資的性質(zhì)及歸屬。由此，將來(lái)若發(fā)生爭(zhēng)議才有據(jù)可依，若因自身原因未能保有證據(jù)，則將面臨分割該筆資金的風(fēng)險(xiǎn)。此不僅是對(duì)民眾維權(quán)意識(shí)的引導(dǎo)，亦有利于推動(dòng)新時(shí)代家風(fēng)建設(shè)，家庭不應(yīng)成為談“錢(qián)”色變的逐利場(chǎng)，而應(yīng)當(dāng)是遮風(fēng)擋雨的港灣，每一個(gè)家庭成員都應(yīng)當(dāng)是家庭財(cái)產(chǎn)的共同決策者。（二）對(duì)財(cái)產(chǎn)劃分方式的完善綜上，本小組認(rèn)為在認(rèn)定出資性質(zhì)及歸屬時(shí)，可參照適用《婚姻家庭編司法解釋一》的相關(guān)規(guī)定。但在實(shí)際生活中，騙婚等假“結(jié)婚”之名、行分割財(cái)產(chǎn)之實(shí)等情況時(shí)有發(fā)生，在此類(lèi)情形下，若一律適用該規(guī)定將不利于保護(hù)出資方父母的利益，何況在房?jī)r(jià)高昂的今天，父母出資多為其半生積蓄。因此，本小組認(rèn)為有必要在將該筆出資視為夫妻雙方共同所有的基礎(chǔ)上，完善財(cái)產(chǎn)劃分方式，以更好地平衡父母與配偶方的利益。為保護(hù)出資方父母的利益，應(yīng)當(dāng)對(duì)父母子女一方多分，適當(dāng)分與配偶方，具體建議如下。1.依照結(jié)婚時(shí)間的長(zhǎng)短，按累進(jìn)制比例分與對(duì)方夫妻共享收益是婚姻的重要特質(zhì)之一?；橐鲋邪艘幌盗械慕粨Q，其中最重要的方面之一便在于經(jīng)濟(jì)方面使用財(cái)產(chǎn)的交換。再者，婚后父母贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)，其本身就暗含讓其子女配偶進(jìn)行分享的意思表示，因?yàn)楹苌儆懈改笗?huì)在贈(zèng)與子女財(cái)產(chǎn)時(shí)就想著子女將來(lái)會(huì)離婚，更多的是希望子女接受贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)后生活得更好。我們發(fā)放的問(wèn)卷調(diào)查結(jié)果亦能對(duì)此進(jìn)行印證，有40.24%的民眾表示在出資購(gòu)房時(shí)沒(méi)有想過(guò)將來(lái)會(huì)設(shè)計(jì)離婚財(cái)產(chǎn)糾紛。因此，本小組認(rèn)為，為了維護(hù)夫妻財(cái)產(chǎn)共有制，即使是在婚姻以離婚而告終的情況下，父母贈(zèng)與子女的財(cái)產(chǎn)也應(yīng)該給予另一方一定比例的補(bǔ)償。但鑒于該出資來(lái)自父母，若不加考慮地平分給配偶一方，可能會(huì)損害出資父母的權(quán)益。對(duì)此本小組建議，應(yīng)當(dāng)將結(jié)婚時(shí)間長(zhǎng)短納入財(cái)產(chǎn)分配的考量因素，由此既可以合理保護(hù)配偶方的權(quán)益，又能避免為分割財(cái)產(chǎn)而進(jìn)行騙婚等對(duì)出資父母嚴(yán)重不利的情形。對(duì)此，本小組建議，可以參考“美國(guó)無(wú)遺囑繼承制度中配偶繼承份額的累進(jìn)制比例”[[]美國(guó)[]美國(guó)《統(tǒng)一遺囑檢驗(yàn)法》第2202(a)條,UNIFORMPROBATECODE(LastAmendedorRevisedin2006)http.//WWW．1aw．upenn．Edu/bll/archives/ulc/upc/6nal2005.表1父母贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)在離婚時(shí)分與對(duì)方的累進(jìn)比例表表12.將“對(duì)家庭的貢獻(xiàn)程度”納入考量因素之一《婚姻法》于第40條規(guī)定：“一方因撫育子女、照顧老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償”，此規(guī)定開(kāi)創(chuàng)了我國(guó)肯定家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值的起點(diǎn)。但是其僅限于分別財(cái)產(chǎn)制的情況下使用，從而導(dǎo)致法定共同財(cái)產(chǎn)制情形下，家務(wù)勞動(dòng)的價(jià)值被忽視。[[]孔金燕.婚后父母出資所購(gòu)房屋的權(quán)屬認(rèn)定和分割[D].江蘇:南京師范大學(xué),2013.[]孔金燕.婚后父母出資所購(gòu)房屋的權(quán)屬認(rèn)定和分割[D].江蘇:南京師范大學(xué),2013.具體而言，如果另一方很好地?fù)?dān)負(fù)起撫養(yǎng)子女、照顧老人、協(xié)助另一方工作的職能，并且在長(zhǎng)期的婚姻關(guān)系存續(xù)期間勤勤懇懇、兢兢業(yè)業(yè)地為家庭提供了自己的貢獻(xiàn)（除勞務(wù)價(jià)值外，再如時(shí)間精力、工資補(bǔ)貼等），則在認(rèn)定出資性質(zhì)時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮另一方對(duì)家庭所作貢獻(xiàn)的價(jià)值，適當(dāng)分予對(duì)方與貢獻(xiàn)程度相符的財(cái)產(chǎn)。3.關(guān)注父母的出資背景及來(lái)源從我國(guó)國(guó)情來(lái)看，子女剛參加工作經(jīng)濟(jì)能力缺乏，無(wú)力單獨(dú)買(mǎi)房。而父母基于對(duì)子女親情，往往自愿出資解決或改善子女居住條件，希望子女生活更加幸福，而不是日后要回該筆出資。但實(shí)踐中也不乏父母傾其之力，拿出其所有積蓄供子女買(mǎi)房的情形，此種情況下將財(cái)產(chǎn)不合理分與配偶方將不利于保護(hù)父母的利益。因此，本小組認(rèn)為，還應(yīng)查明父母出資時(shí)的背景及該筆出資的來(lái)源。若父母出資時(shí)，其財(cái)產(chǎn)較為富余，則不必過(guò)于限制于“保護(hù)出資父母的利益”。但若父母出資時(shí)本就較為拮據(jù)，或其出資本就來(lái)源于其通過(guò)他人的借貸，則不應(yīng)分割太多于配偶方。此外，在司法實(shí)踐中，亦有子女購(gòu)房系用于出租盈利而非用于居住的情形，此種情況下，鑒于夫妻雙方已通過(guò)該房屋獲益，則應(yīng)將天平傾向于出資父母一方。（三）對(duì)司法實(shí)踐中舉證分配的完善此類(lèi)糾紛中，父母一般會(huì)主張?jiān)摮鲑Y系對(duì)夫妻雙方的借貸，雙方應(yīng)負(fù)返還出資的義務(wù)；而出資父母子女的配偶方則會(huì)主張?jiān)摴P出資系對(duì)夫妻雙方的贈(zèng)與，其不僅不應(yīng)返還，還享有分割該筆出資的權(quán)利。由于贈(zèng)與是單務(wù)合同，在司法實(shí)踐中需達(dá)到“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)；而借貸是雙務(wù)合同，只需達(dá)到“具有高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。因此，兩種主張