《商標性使用的內(nèi)涵與外延綜述》3300字

商標性使用的內(nèi)涵與外延綜述域外商標性使用的內(nèi)涵從比較法視野來看，各國商標法對“商標性使用”的界定并不一致?！都幽么笊虡朔ā返诙l規(guī)定，就商標而言，使用是指根據(jù)第四條被視為與貨品或服務有關的任何使用用途。在其第四條的規(guī)定中，共從三個方面進行。第一，在正常的貿(mào)易或交易過程中，商標被黏附在商品或商品包裝上隨商品轉讓或轉移所有權時，被視為商標性使用。商標的黏附行為或其他行為是為了在交易或轉讓時表明商標與商品聯(lián)系在一起，并將這種聯(lián)系昭示給商品受讓人；第二，如果在服務的展示或廣告中使用或顯示商標，則被視為與服務相關聯(lián)使用；第三，出口使用。在加拿大境內(nèi)將商標黏附在商品本身或包裝上，并將商品從加拿大出口到其他國家，視為該商標在加拿大使用?！稓W洲共同體理事會協(xié)調(diào)成員國商標立法第一號商標指令》第五條、第六條從歐盟層面要求成員國分別規(guī)定商標權的內(nèi)容以及商標權的限制，《歐盟共同體商標條例》第九條在歐共體范圍內(nèi)賦予“共同體”商標的權利范圍與限制條件。兩部規(guī)定共同具有的條文是：“注冊商標應賦予商標所有人對該商標的專用權，商標所有人有權阻止所有第三方未經(jīng)其同意在與注冊商標所注冊的相同商品或服務的商業(yè)過程中使用與注冊商標相同或相似的標志?！泵绹摹短m哈姆法》第一千一百二十七條第三款規(guī)定：“商業(yè)性使用是指，在正常貿(mào)易過程中真正使用一個標記，而不是僅僅為了保留一個標記上的權利。結合上述的規(guī)定。在《蘭哈姆法》中，進行了逐一列舉。第一，在商品上標記，其中包括在貨物或者容器以及有關的顯示器上所貼附的牌照或者標簽；第二，需要滿足貨物是按照商業(yè)的形式銷售或者運輸?shù)?；第三，在服務的提供中或廣告中使用或展示的服務中，或在商業(yè)中提供的服務，或在一個以上的國家或在美國和外國提供的服務，以及提供服務的人從事與服務有關的商務活動的情況下使用商標。概言之，各個國家與地區(qū)對于商標性使用的規(guī)定存在異同。其中，以上三個典型國家和地區(qū)對于“商標性使用”規(guī)定的共同點在于均強調(diào)了商標需要在商業(yè)中使用。而針對商標使用過程中是否需要發(fā)揮商標的識別商品來源的功能，三個典型國家和地區(qū)的規(guī)定存在差異。其中，加拿大的《商標法》對于“商標性使用”的規(guī)定，強調(diào)了需要發(fā)揮識別商品或者服務來源的作用。而美國和歐盟，對“商標性使用”是否要發(fā)揮識別商品或者服務來源的作用，并沒有做出明確的規(guī)定。域內(nèi)商標性使用的內(nèi)涵從我國商標法律演變歷程來看，最早出現(xiàn)“商標性使用”的規(guī)定為我國2002年出臺的《中華人民共和國商標法實施條例》（以下簡稱：《商標法實施條例》2002）。在本案的審理中，對于亞環(huán)公司是否構成“商標性使用”，一二審以及再審法院均適用2002年版《商標法實施條例》第三條對于“商標性使用”的規(guī)定《商標法實施條例》（2002）第三條規(guī)定：“商標性使用是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上,或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。”。有學者認為《商標法實施條例》（2002）第三條主要強調(diào)的是商標性使用的形式要件，而非實質(zhì)要件，換言之，此為對商標使用方式下的定義。法院在審理商標侵權糾紛案件對“商標性使用”進行認定時，亦適用2002年版《商標法實施條例》。而多數(shù)法院在適用《商標法實施條例》（2002）第三條對于行為人的行為是否構成商標性適用進行認定時，采取形式要件的判斷。例如，本案的一審與二審過程中，對于亞環(huán)公司是否構成“商標性使用”，法院同樣采用形式要件進行認定。在涉外定牌“PRETUL”案中，一、二審法院認為由于亞環(huán)公司的行為符合將商標黏附在產(chǎn)品或者包裝上，據(jù)此法院認定其行為構成商標性使用。2013年屬于我國《商標法》發(fā)展史上具有里程碑意義的一年。2013年我國新修訂的《商標法》開始實施。在新修訂的《商標法》中對于“商標性使用”的規(guī)定更進一步地進行了明確。在“商標性使用”的規(guī)定中，增加了“用于識別商品來源的行為”這一內(nèi)容。很多學者認為“識別商品來源的行為”屬于在“商標性使用”中新增的。實際上，我國《商標法》保護商標最根本的目的即為保護商標的識別商品或者服務來源的目的。而這一點雖然在2013年之前沒有被明確強調(diào)，但實際上屬于隱含的對于“商標性使用”進行認定的要件。因此，在2013年《商標法》增加的“用于識別商品或者服務來源”這一內(nèi)容并非屬于新增內(nèi)容，而是屬于對于“商標性使用”這一概念的進一步明確。這一點在最高人民法院審理萊斯公司與亞環(huán)公司商標侵權糾紛案件中也有所強調(diào)。最高人民法院在認定亞環(huán)公司的行為是否構成商標性使用時，強調(diào)《商標法》的目的之一在于保護商標自身的識別商品或者服務來源的功能。因此，在認定被控行為人的行為是否構成商標性使用時，不僅要結合“商標性使用”的形式要件，更要考慮其實質(zhì)要件是否滿足。更為重要的是，最高人民法院強調(diào)，2013《商標法實施條例》（2002）第三條規(guī)定：“商標性使用是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上,或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中?！睂W界對“商標性使用”進行了多種界定。有學者認為“商標使用”形式要件并不能夠?qū)Α吧虡诵允褂谩边M行準確界定，對于該定義的界定必須包含商標本身的功能保護，即保護商標的識別商品或者服務來源的功能。也有學者不贊同單純以“功能性界定”作為認定“商標性使用”的唯一要件，其主張在“商標性使用”中并非簡單地根據(jù)商標的功能性進行界定，而是在功能性發(fā)揮的前提之下，使用者的目的在于利用注冊商標權利人的商標，搭乘其商業(yè)信譽的“便車”，最終達到促進生產(chǎn)產(chǎn)品銷售，獲取商業(yè)利益的目的。此外，也有學者對商業(yè)中使用進行限定，實質(zhì)上這部分學者對于“商標性使用”的范圍進行了限定，強調(diào)使用者在使用注冊商標時，并不是在極短的時間內(nèi)使用次數(shù)極低的情況，而是強調(diào)行為人使用商標應該是連續(xù)地在商業(yè)中使用。雖然學界對于“商標性使用”概念的具體界定存在些許爭議，但大體上存在一共識，即“商標性使用”在認定時，必須以商標自身識別商品或者服務來源的功能是否發(fā)揮為前提。商標性使用的外延商標維持中的商標性使用。我國《商標法》第四十九條第二款對于商標維持中的商標性使用進行了明確的規(guī)定《商標法》第四十九條第二款對于“商標維持中的商標性使用”進行了明確的規(guī)定：“沒有正當理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標?！薄渡虡朔ā返谒氖艞l第二款對于“商標維持中的商標性使用”進行了明確的規(guī)定：“沒有正當理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個人可以向商標局申請撤銷該注冊商標?！鄙虡祟A防搶注中的商標性使用。我國采取注冊商標制度，但現(xiàn)實中也存在商標搶注的現(xiàn)象。我國《商標法》規(guī)定了三種預防搶注的情形：一是第十二條第二款規(guī)定的馳名商標的保護；二是第十五條規(guī)定的基于特殊合同關系的商標搶注禁止；三是第三十二條規(guī)定的在先使用的搶注禁止。在上述三種搶注禁止的情形中，必須要以商標性使用為前提。對于商標性使用的判定，有學者提出惡意侵權人惡意程度與來源識別性的程度成反比的判斷標準。對于第一種情形，未注冊的知名商標本身具有很強的來源識別能力，所以對于惡意搶注人的惡意不予以考慮；對于第二種情形，惡意搶注人的惡意最為明顯，且在注冊商標體制下，商標不一定具有強來源識別性，所以此種情形對商標來源識別性要求最小；對于第三種先用權情形，需要在先權利人已使用商標且產(chǎn)生一定影響力，因此必然要求商標性使用中具有一定的來源識別性。商標侵權中的商標性使用。我國《商標法》（2019）第五十七條對于商標侵權中的商標性使用進行了明確地界定。第五十七條主要規(guī)定了商標侵權中商標性使用的七種情形。第一、二款明確規(guī)定“未經(jīng)許可使用與其注冊商標相同或相似的商標”，故必然以商標性使用為前提；第三款包含第一、二款所指的商品或服務，因而也受商標性使用的限制；第四款是單純侵犯商標標志的行為；第五款規(guī)定反向假冒行為，也以商標性使用為前提；第六款規(guī)定幫助侵權行為也包含商標性使用行為；第七款屬于兜底條款，在其中重點強調(diào)了幫助侵