民辦本科高?？蒲谐晒诸愒u價探析

摘

要：分類評價對增強(qiáng)科研成果評價的針對性、適切性和專業(yè)性具有極強(qiáng)的意義。文章以一所新建民辦本科高校的科研成果評價制度為切入點，研究其在科研成果評價內(nèi)容、評價方法、評價標(biāo)準(zhǔn)、評價時間和評價主體等方面的問題，分別從代表作成果評價、分類評價指標(biāo)體系、量化評價與質(zhì)性評價相結(jié)合、中長期評價與短期評價相結(jié)合、過程性評價與結(jié)果性評價相結(jié)合、多主體共同參與評價等方面提出改革策略，以期為民辦本科高校科研質(zhì)量的提升提供參考。關(guān)鍵詞：科研成果評價；分類評價；民辦本科高校；代表性成果評價近年來，國家陸續(xù)出臺了一系列教育評價方面的政策文件，如2020年10月中共中央、國務(wù)院印發(fā)了《深化新時代教育評價改革總體方案》，強(qiáng)調(diào)“推進(jìn)高校分類評價，引導(dǎo)不同類型高?？茖W(xué)定位，辦出特色和水平”，國家從頂層設(shè)計上推動高校分類評價。2018年2月，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于分類推進(jìn)人才評價機(jī)制改革的指導(dǎo)意見》；2021年7月，國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《國務(wù)院辦公廳關(guān)于完善科技成果評價機(jī)制的指導(dǎo)意見》。隨之，各省也根據(jù)實際情況出臺了教育評價類省域政策并進(jìn)行了實踐改革，比如廣東省教育評價改革實踐已形成《廣東省教育評價改革典型案例》，通過廣東省教育廳網(wǎng)站等平臺對外公布。學(xué)界關(guān)于教育評價的討論也如火如荼地進(jìn)行著，對從宏觀上的高校分類評價到微觀上的人才評價、人才培養(yǎng)評價、科技成果評價等分類評價均進(jìn)行了激烈的討論，本文從微觀角度探討科研成果分類評價，以一所民辦高校的科研成果評價制度為切入點，研究其通過分類評價的方式提升自身的科研質(zhì)量，形成自身獨特競爭優(yōu)勢的改革策略，以期為民辦本科高校的高質(zhì)量發(fā)展提供借鑒。一、推進(jìn)科研成果分類評價的意義《國務(wù)院辦公廳關(guān)于完善科技成果評價機(jī)制的指導(dǎo)意見》提出科技成果“堅持科學(xué)分類、多維度評價。針對科技成果具有多元價值的特點，科學(xué)確定評價標(biāo)準(zhǔn)，開展多層次差別化評價，提高成果評價的標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化水平”。無疑，分類評價對增強(qiáng)科研成果評價的針對性、適切性和專業(yè)性具有極強(qiáng)的意義。（一）是增強(qiáng)人才活力的關(guān)鍵所在“人員要素處于中心樞紐的位置，向上承接新的項目評審、人才評價、機(jī)構(gòu)評估，向下聯(lián)系既有的項目、論文、獎勵等具體成果和業(yè)績要素?！盵1]推進(jìn)科研成果分類評價有助于在向上、向下聯(lián)系的環(huán)節(jié)中增強(qiáng)人才活力，破除“唯論文”等科研短視化、功利化行為。同時，增加評價結(jié)果的公平性、科學(xué)性、規(guī)范性也有助于“良幣驅(qū)散劣幣”，尊重人才成長規(guī)律和科研創(chuàng)新規(guī)律，不同類型的人才都可以在自己的賽道公平有序地競爭，避免科研工作嚴(yán)重內(nèi)卷化，使人才有時間、有動力圍繞創(chuàng)新產(chǎn)出高質(zhì)量科研成果，進(jìn)而形成良好的科研生態(tài)。（二）是提升高等教育高質(zhì)量發(fā)展的實踐訴求通過科研獎勵金、學(xué)術(shù)榮譽、職稱晉升等推動力來提高學(xué)術(shù)產(chǎn)量，進(jìn)而提高大學(xué)的排名，是將“增長”等同于“發(fā)展”。如果不是由于內(nèi)部量變進(jìn)而產(chǎn)生質(zhì)變，如果不是自身有努力發(fā)展的方向，如果只是人云亦云隨外部變化而前行，如果只是盲目順從評價主體提出的各種量化目標(biāo)，那么高校離高等教育內(nèi)涵式發(fā)展和高質(zhì)量發(fā)展還非常遙遠(yuǎn)，只能算作“數(shù)據(jù)變化”的高等教育發(fā)展。推進(jìn)科研成果分類評價能在一定程度上減少對“數(shù)量”的追捧，強(qiáng)調(diào)科研產(chǎn)出的多樣性，通過確保評價主體與評價對象的適切性、針對性以提升評價專業(yè)性，促使科研評價回歸到內(nèi)容評價和實質(zhì)評價。因此，推進(jìn)科研成果分類評價是提升高等教育高質(zhì)量發(fā)展的實踐訴求。二、民辦本科高?，F(xiàn)行科研成果評價存在的問題（一）評價內(nèi)容類別少，論文分類評價不完善科研成果評價內(nèi)容主要有項目、論文、著作、知識產(chǎn)權(quán)、教科研成果獎、學(xué)科與平臺建設(shè)，存在評價內(nèi)容類別少的問題。一些不易量化的軟科學(xué)成果未納入其中，比如決策咨詢報告、應(yīng)用技術(shù)性成果、科研成果轉(zhuǎn)化等成果類型。專利類成果對外觀、計算機(jī)軟件著作權(quán)、實用新型專利、發(fā)明專利按照從低到高的等級進(jìn)行了獎勵，卻未對專利后續(xù)產(chǎn)生的價值進(jìn)行概念界定和獎勵，導(dǎo)致專利除了獲得科研獎勵外未得到維護(hù)和轉(zhuǎn)移轉(zhuǎn)化。在政策文件實際執(zhí)行過程中，民辦高校由于高層次項目、教科研成果獎、高質(zhì)量學(xué)術(shù)專著獲取困難，評價制度對論文最低參評標(biāo)準(zhǔn)未設(shè)限，引發(fā)了論文對其他成果類型的擠出效應(yīng)，出現(xiàn)“唯論文”傾向。具體成果類型占比情況見表1。除了“唯論文”傾向，還存在論文分類評價不完善的問題。由于制度文件允許了所有論文進(jìn)入評價領(lǐng)域，因此不可避免出現(xiàn)質(zhì)量低下的論文。部分教師追求見刊快、發(fā)文多，學(xué)校也未對這種情況施加制度約束，由此出現(xiàn)了投到假期刊、水刊和一稿多投等情況，有些教師一年可以發(fā)“水刊”十幾篇，而那些經(jīng)歷幾輪專家審稿的高質(zhì)量論文卻與這些發(fā)表在“水刊”的論文處于同一評價層次，這極大打擊了教師潛心科研的熱情，容易引發(fā)群體性急功近利的問題。教師論文成果競爭主要集中在非核心期刊領(lǐng)域，論文分級定級的問題是民辦本科高?？蒲性u價改革的重難點問題。（二）量化評價為主定量指標(biāo)存在問題考核標(biāo)準(zhǔn)以量化評價為主，主要有以期刊等級評價論文質(zhì)量，以出版社等級評價學(xué)術(shù)著作水平，以項目立項單位和到校經(jīng)費評價項目等級，以專利類型評價專利等級，以各類成果對應(yīng)的等級進(jìn)行獎勵。采用這種評價方法，評價結(jié)果與基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的數(shù)量與質(zhì)量息息相關(guān)。在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的數(shù)量方面，不同數(shù)據(jù)庫納入的評價內(nèi)容不一樣，比如同一本期刊在不同論文引文數(shù)據(jù)庫會存在等級不一樣的結(jié)果。在基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫的質(zhì)量方面，以論文引文檢索數(shù)據(jù)庫為例，入庫條件的重要指標(biāo)就是影響力，而影響力的顯現(xiàn)時間與學(xué)科有很大關(guān)系，一些基礎(chǔ)學(xué)科往往需要很長時間才會有較高的影響因子。對不同學(xué)科采用統(tǒng)一的引文數(shù)據(jù)庫標(biāo)準(zhǔn)容易造成學(xué)科評價不公平?！皢我粩?shù)據(jù)平臺收錄文獻(xiàn)的覆蓋范圍與偏好、不同學(xué)科之間引用行為差異、引用動機(jī)差異、自引、多作者合作文獻(xiàn)被引次數(shù)計算、文獻(xiàn)的語種等都對基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的質(zhì)量構(gòu)成負(fù)面影響?！盵2]常見的國外三大索引數(shù)據(jù)庫有學(xué)科偏好性，所收錄的自然科學(xué)類期刊較多；受文獻(xiàn)的語種影響，國內(nèi)學(xué)者比國外學(xué)者發(fā)表困難。在考核標(biāo)準(zhǔn)以量化評價為主的背景下，基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫缺陷易導(dǎo)致定量指標(biāo)存在問題，也勢必會影響科研成果評價的準(zhǔn)確性和科學(xué)性。（三）評價標(biāo)準(zhǔn)單一，開創(chuàng)性改革少民辦高?？蒲性u價制度多模仿公辦高校，容易出現(xiàn)與院校發(fā)展現(xiàn)狀不適配的情況，不合適的評價制度和評價標(biāo)準(zhǔn)將打擊教師和科研人員的積極性。雖然學(xué)校內(nèi)部會根據(jù)學(xué)校發(fā)展階段改革科研成果評價制度，但“始終是在原有基礎(chǔ)上進(jìn)行調(diào)適，并且普遍存在‘重定量輕定性‘重科研輕教學(xué)等問題”[3]，評價標(biāo)準(zhǔn)始終基于可測量的指標(biāo)進(jìn)行評價，開創(chuàng)性改革少。如在評價指標(biāo)上以刊物等級評論文，以項目立項單位等級和到校經(jīng)費評項目，以出版社等級評著作等，不同民辦高校雖有小差別但基本的評價標(biāo)準(zhǔn)相差不大，即使有的民辦高校納入了咨詢報告、政府批示性報告等應(yīng)用型成果和科研成果轉(zhuǎn)化獎勵，但仍以成果載體和科研成果轉(zhuǎn)化金額為評價指標(biāo)。綜上所述，一些民辦高?？蒲谐晒u價標(biāo)準(zhǔn)相對單一，由于對定量評估指標(biāo)的慣性依賴和沿襲舊有制度以降低改革風(fēng)險等因素，呈現(xiàn)出了對評估指標(biāo)的“技術(shù)性鎖定”，開創(chuàng)性改革較少。（四）評價周期短，以結(jié)果評價為主目前，大多數(shù)高?？蒲谐晒u價采取的是年度考核方案，將教師年度內(nèi)產(chǎn)出的論文、專利、著作、項目、教學(xué)成果獎、科研成果獎等作為評定教師科研業(yè)績和工作業(yè)績的重要標(biāo)準(zhǔn)，并與科研獎勵金、年度績效獎金直接掛鉤。評價周期短，評價方式以結(jié)果評價為主，很大可能會引發(fā)教師追求“短平快”的成果，不潛心鉆研周期長的成果，不產(chǎn)出評價制度外的科研成果，易發(fā)生學(xué)術(shù)造假、學(xué)術(shù)不端等科研功利性行為。量化評價是一種結(jié)果導(dǎo)向的評價方式。論文被引次數(shù)、論文所在的期刊等級和影響因子等都屬于傳統(tǒng)的學(xué)術(shù)影響力部分，而科學(xué)研究除了學(xué)術(shù)知識創(chuàng)造方面的功能，還應(yīng)包括服務(wù)社會的功能?？蒲腥藛T產(chǎn)出的科研成果不僅僅是在學(xué)術(shù)圈流通成為學(xué)術(shù)榮譽，更應(yīng)該促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化，服務(wù)經(jīng)濟(jì)增長和社會發(fā)展。目前，大多數(shù)高校科研成果評價制度局限于高校內(nèi)部評價和學(xué)術(shù)影響力評價，除此之外，“也應(yīng)將科研對社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政策制定、科學(xué)知識的大眾傳播等社會發(fā)展的貢獻(xiàn)包括其中”[4]。（五）評價主體行政化，評價標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一化高校科研評價的主體可分為學(xué)術(shù)共同體、學(xué)術(shù)出版機(jī)構(gòu)、社會受眾、各級政府及科研管理部門、第三方評價機(jī)構(gòu)等[5]。高校每年的科研成果評價主要由學(xué)校行政管理部門組織和實施，學(xué)術(shù)委員會等學(xué)術(shù)共同體在某種程度上未發(fā)揮作用。當(dāng)前，我國民辦本科高校科研評價存在行政化傾向，政府主導(dǎo)的基金項目評審、科研經(jīng)費資源、學(xué)科評估與本科評估等，均在學(xué)?？蒲衅脚_等級、科研成果評價中有量化評價的指標(biāo)。高?？蒲谐晒u價雖屬于內(nèi)部評價，但外部評價極易影響內(nèi)部評價，“一些大學(xué)會對標(biāo)有關(guān)評估或大學(xué)排行榜的指標(biāo)，不斷強(qiáng)化量化評價管理制度，以在內(nèi)部形成動力和壓力，提升相應(yīng)指標(biāo)和數(shù)據(jù)”，易造成“學(xué)術(shù)GDP”和唯論文唯SCI等科研功利性行為盛行，而人才培養(yǎng)這一大學(xué)根本性目標(biāo)卻遭忽視，造成人才培養(yǎng)質(zhì)量下降[6]。同行評議存在公正性和客觀性欠缺、隨意性較大等現(xiàn)實困境，同時也存在追求行政效率的目的，導(dǎo)致行政權(quán)利凌駕于學(xué)術(shù)權(quán)利之上，使管理評價與學(xué)術(shù)評價產(chǎn)生沖突。大學(xué)科研評價是指對大學(xué)人的科研活動與科研成果進(jìn)行價值判斷與評定的活動[7]。目前，大多數(shù)高?？蒲谐晒u價制度是對所有教師使用同一套評價指標(biāo)體系，對所有類型的成果實行積分制，用積分等級兌換獎勵金。統(tǒng)一的評價模式不適合教學(xué)為主型、科研為主型等不同崗位類型的教師，打擊了其積極性，也不適合應(yīng)用研究成果、基礎(chǔ)研究成果等不同類型的學(xué)術(shù)成果。三、民辦本科高?？蒲谐晒诸愒u價改革策略（一）豐富評價內(nèi)容在評價內(nèi)容方面，應(yīng)在原有評價內(nèi)容基礎(chǔ)上增設(shè)軟科研成果（比如決策咨詢報告、應(yīng)用技術(shù)性成果）以及科研成果轉(zhuǎn)化等成果類型，并明確評價標(biāo)準(zhǔn)。通過查閱珠?？萍紝W(xué)院、廣東培正學(xué)院、湖南師范大學(xué)、河南科技學(xué)院的科研成果評價制度文件，發(fā)現(xiàn)珠?？萍紝W(xué)院、廣東培正學(xué)院軟科研成果類型為研究報告；湖南師范大學(xué)、河南科技學(xué)院軟科學(xué)成果類型為研究報告、標(biāo)準(zhǔn)，除此之外，這兩所院校還增加了應(yīng)用技術(shù)性成果。在評價標(biāo)準(zhǔn)方面，需注意的是政策文件中對研究報告的評判標(biāo)準(zhǔn)為是否出版、是否被政府部門采用，對應(yīng)用技術(shù)性成果的評價標(biāo)準(zhǔn)為是否產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益，評價存在依靠發(fā)表、采納平臺等外部評價的現(xiàn)象。在評判標(biāo)準(zhǔn)方面有待同行專家通過同行評議共同探索更豐富、更合理的內(nèi)部評價標(biāo)準(zhǔn)，并與外部評價相互配合，形成更加合理的評價體系。在破“五唯”的過程中，建議以“代表作評價”為突破口，抑制“定量指標(biāo)的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)對質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的替代機(jī)制”。比如，深圳大學(xué)建立起了以代表作為評價對象，以學(xué)術(shù)影響和社會貢獻(xiàn)為評價標(biāo)準(zhǔn)的科研水平評價模式。破除唯論文并不是不要論文，而是要高質(zhì)量論文，要科學(xué)合理的論文評價制度。除此之外，深圳大學(xué)還修訂了科研成果轉(zhuǎn)化收益分配機(jī)制并加大了科研投入。西安交通大學(xué)把課堂教學(xué)作為代表作進(jìn)行科研評價也體現(xiàn)了重視立德樹人這一大學(xué)根本任務(wù)。（二）探索分類評價指標(biāo)體系分類評價，從狹義上來說主要是指對評價對象進(jìn)行分類評價；從廣義上來說是按評價活動所涉及的各要素進(jìn)行分類評價，包括按評價方法、評價主體、評價對象、評價時間、評價目的、評價標(biāo)準(zhǔn)、評價保密性、評價結(jié)果的表現(xiàn)形式分類[8]。從狹義的分類評價來看，在評價對象方面，針對初、中、高級不同職稱和教齡不等的教師可采用不同的評價標(biāo)準(zhǔn)。由于民辦高校吸引優(yōu)秀中青年教師、博士教師能力較弱，故應(yīng)對這類教師以鼓勵引導(dǎo)為主，鼓勵其多出成果，但成果不能低于學(xué)校規(guī)定的最低學(xué)術(shù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。對高級職稱教師引導(dǎo)其產(chǎn)出少而精的學(xué)術(shù)成果，并給予大力度獎勵，避免易產(chǎn)出成果對不易產(chǎn)出成果的擠出效應(yīng)。針對科研型、教學(xué)型、教學(xué)科研并重型、雙師型教師采用適合其崗位類型的評價標(biāo)準(zhǔn)，對其崗位特長部分進(jìn)行著重評價，非特長部分少評價或只統(tǒng)計情況不考核，讓每個“術(shù)業(yè)有專攻”的人都在適合的評價體系里。（三）明確分層指標(biāo)在制定制度文件時，首先避免模糊不清、歧義的概念定義、指標(biāo)定義，其次分層指標(biāo)要層級分明，最后在制度實施時采用量化評價與質(zhì)性評價相結(jié)合的評價方法。以論文評價為例，推行代表作評價后需限制數(shù)量，避免教科研人員陷入對“數(shù)量堆砌”的追逐。廢除省級期刊、國家級期刊等無操作性、無分層指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，轉(zhuǎn)而借助評估機(jī)構(gòu)和行業(yè)內(nèi)權(quán)威評估單位對于學(xué)術(shù)期刊水平的評價等級標(biāo)準(zhǔn)，以定量指標(biāo)為基礎(chǔ)作為入評標(biāo)準(zhǔn)和初級分層標(biāo)準(zhǔn)。為減少“以刊評文”的弊端，引入同行評議，對選題創(chuàng)新性、研究方法科學(xué)合理性、學(xué)術(shù)理論與實踐結(jié)合度、研究結(jié)論的創(chuàng)新性、研究過程的規(guī)范性和科學(xué)性等內(nèi)在性質(zhì)量進(jìn)行質(zhì)性評價，避免只重視刊物級別、引用次數(shù)、影響力等外在影響力。打破“以刊評文”，“必須開展實質(zhì)評價和內(nèi)容評價，這才是真評價。學(xué)術(shù)乃天下之公器，刊物只是發(fā)表論文的載體，是學(xué)術(shù)同行交流的工具。論文質(zhì)量和水平取決于論文本身而不是刊物”[9]。“文獻(xiàn)計量數(shù)據(jù)單獨加權(quán)計算，不與專家評議結(jié)果綜合加權(quán)，評議專家意見獨立加權(quán)計算，要在評價的不同階段采用不同的評價方法，以充分發(fā)揮定量方法和同行定性評價方法的作用，將定量與定性方法有機(jī)結(jié)合起來，但不搞簡單化的‘平衡。”[10]（四）各種評價方式相結(jié)合一方面，對研究周期長、需要影響力評估指標(biāo)的成果應(yīng)實行中長期評價，比如應(yīng)用技術(shù)性成果、基礎(chǔ)研究成果應(yīng)將評估時間確定為成果完成后的2～6年；對于研究周期短、無需影響力評估指標(biāo)或影響力周期短的成果應(yīng)實行短期評價。制度文件應(yīng)允許不同成果在不同時間段參與評價。另一方面，實行過程性評價與結(jié)果性評價相結(jié)合。比如項目評價，不以到賬經(jīng)費作為評價指標(biāo)，而是將對項目研究過程開展過程診斷的發(fā)展性評價和對結(jié)項結(jié)果、專家評審意見形成的結(jié)果性評價相結(jié)合進(jìn)行綜合評價，在柔性管理的基礎(chǔ)上評價科研項目質(zhì)量。一些學(xué)者構(gòu)建的科研項目實施過程質(zhì)量評價指標(biāo)體系及模型可為項目評價提供借鑒方案：張寶生等人構(gòu)建了實施情況（階段性成果、項目進(jìn)展?fàn)顩r、經(jīng)費使用情況、人員使用情況）、管理水平（資源管理水平、組織管理水平）、實施保障（支撐條件、環(huán)境適應(yīng)性