強(qiáng)迫職工勞動罪論文勞動罪司法認(rèn)定論文

強(qiáng)迫職工勞動罪論文勞動罪司法認(rèn)定論文論強(qiáng)迫職工勞動罪的司法認(rèn)定摘要：犯罪的實質(zhì)屬性，法益侵害性、非難可能性與刑法謙抑性要求罪的司法認(rèn)定須準(zhǔn)確。強(qiáng)迫職工勞動罪的司法認(rèn)定須首先明確其法益屬性，法益作為獨(dú)立于構(gòu)成要件的因素，是從構(gòu)成要件界定本罪的關(guān)鍵，就本罪而言，其法益不應(yīng)包含職工的休息權(quán)，而只是職工的人身自由權(quán)。具體認(rèn)定該罪一要從強(qiáng)迫職工勞動罪的構(gòu)成要件入手，區(qū)分罪與非罪。其中討論本罪共犯問題。二要從界定強(qiáng)迫職工勞動罪與非法拘禁罪的區(qū)別入手，區(qū)分此罪與彼罪。還須把法益貫穿其中，結(jié)合犯罪的形式屬性和實質(zhì)屬性，以準(zhǔn)確地對本罪進(jìn)行具體的司法認(rèn)定。關(guān)鍵詞：強(qiáng)迫職工勞動罪；人身自由權(quán)；司法認(rèn)定強(qiáng)迫職工勞動罪，是指用人單位違反勞動管理法規(guī)，以限制人身自由的方法強(qiáng)迫職工勞動，情節(jié)嚴(yán)重的行為。該行為在社會實際中時有發(fā)生，由于刑法謙抑性的要求，以及犯罪法益侵害性和非難可能性的主客觀本質(zhì)規(guī)制，必須注意罪與非罪的認(rèn)定。同時，其罪狀與非法拘禁罪等又有諸多相似之處，所以為合理保護(hù)法益保障人權(quán)，必須嚴(yán)格區(qū)分此罪與彼罪的界限。主要從犯罪構(gòu)成要件，即主觀和客觀構(gòu)成要件入手區(qū)分罪與非罪；從本罪與非法拘禁罪的區(qū)別入手區(qū)分此罪與彼罪。強(qiáng)迫職工勞動罪的司法認(rèn)定首先必須明確其法益屬性，法益作為獨(dú)立于構(gòu)成要件的因素。是從構(gòu)成要件界定本罪的關(guān)鍵。一、強(qiáng)迫職工勞動罪的法益界定筆者贊同張明楷教授的刑法理論，認(rèn)為犯罪客體即法益，不屬于犯罪構(gòu)成要件，其在罪與非罪的構(gòu)成性判斷上并無實際意義，只能作為分論各罪的分類參考，由犯罪性質(zhì)決定，犯罪必然侵犯法益，因此應(yīng)在構(gòu)成要件之外討論法益問題。筆者認(rèn)為本罪法益不應(yīng)包含休息權(quán)，休息權(quán)雖然屬于憲法性權(quán)利，但其法益受侵害后對受害人和社會的影響并不十分嚴(yán)重，沒有刑法規(guī)制的必要。且職工對其自己的休息權(quán)具有支配的可能性，這不同于以侵犯職工人身自由方式來強(qiáng)迫勞動，其社會危害性小，不應(yīng)以犯罪論。所以，單純的侵害了職工的休息權(quán)而沒有侵害職工人身自由權(quán)利的不應(yīng)以犯罪論，故而本罪法益應(yīng)是職工的人身自由權(quán)。二、強(qiáng)迫職工勞動罪的構(gòu)成要件認(rèn)定筆者主張張明楷教授的犯罪構(gòu)成兩要件理論，即從主觀構(gòu)成要件和客觀構(gòu)成要件兩方面判斷構(gòu)罪與否?？陀^構(gòu)成要件是表明違法性的要件，主觀構(gòu)成要件是表明有責(zé)性的要件。兩要件說對應(yīng)于犯罪法益侵害性和非難可能性的實質(zhì)屬性，從主觀客觀兩個方面闡述了犯罪的構(gòu)成，具一定的合理性。首先，就客觀構(gòu)成要件而言，有學(xué)者主張本罪主體須是合法用人單位，只有合法用人單位的職工在工作中的人身自由權(quán)才受刑法保護(hù)，其出發(fā)點(diǎn)是非法用人單位的生產(chǎn)經(jīng)營行為不應(yīng)進(jìn)行。其職工有停止該行為的義務(wù)，但其明知是違法或犯罪行為仍故意繼續(xù)從事該勞動，其權(quán)利即不應(yīng)受保護(hù)。該觀點(diǎn)不具合理性，因為主張該觀點(diǎn)必然也主張該罪的法益只是職工的休息權(quán)，與前述強(qiáng)迫職工勞動罪的法益是職工的人身自由權(quán)相悖。因而，該罪的犯罪主體所指法益，即職工的人身自由權(quán)，再結(jié)合法益從強(qiáng)迫職工勞動罪的主觀構(gòu)成要件和客觀構(gòu)成要件上，認(rèn)定罪與非罪。從強(qiáng)迫職工勞動罪與非法拘禁罪區(qū)別上，界定此罪與彼罪。同時，結(jié)合犯罪的形式特征與實質(zhì)特征，全面對強(qiáng)迫職工勞動罪進(jìn)行司法認(rèn)定。參考文獻(xiàn)：孫國祥.刑法學(xué)[M]