2024合同糾紛答辯狀（31篇）

2024合同糾紛答辯狀（31篇）

2024合同糾紛答辯狀（精選31篇）

2024合同糾紛答辯狀篇1

答辯人：—市廣告有限公司

答辯人因與原告—市公路運輸有限公司合同糾紛一案，現(xiàn)針對

原告的起訴，提出答辯如下：

一、原告主張其按照合同的約定向答辯人提供車輛，答辯人沒

有按照合同的約定付款，致使不能實現(xiàn)合同目的，與事實不符，與

法無據(jù)。

1、雙方在合同中約定：甲方所有的車輛車內(nèi)外的廣告位使用權(quán)

歸乙方獨家所有，在合同期限內(nèi)甲方不得將廣告位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給他

人，（包括新增車輛和新增路線）。根據(jù)此約定，答辯人對原告所屬

的車輛張貼廣告獨家所有，由答辯人提交的證據(jù)可知，原告將廣告

位擅自轉(zhuǎn)讓給第三人使用，原告已構(gòu)成了違約，應(yīng)對答辯人承擔(dān)賠

償損失責(zé)任。

2、由答辯人提交的證據(jù)可知，答辯人出示的許可他人使用專屬

于答辯人的廣告位的照片上日期為20_年4月18號，答辯人和第

三方簽定的合同是20_年4月18號之后。合同法第66條規(guī)定，當(dāng)

事人互負(fù)債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行，一方在對方

履行之前有權(quán)拒絕其履行要求。這就是法律規(guī)定的合同同時履行抗

辯權(quán)。雙方簽訂的合同第二條約定：乙方每次張貼多少車輛申報時

把所貼車輛的費用一次性付給甲方。該約定符合合同同時履行抗辯

權(quán)的法律規(guī)定。據(jù)比，答辯人享有同時履行抗辯權(quán)，原告許可他人

使用專屬于答辯人的廣告位，答辯人才沒有及時付款，是行使合同

的同時履行抗辯權(quán)，故答辯人根本不存在違約的事實，答辯人不應(yīng)

承擔(dān)任何賠償經(jīng)濟損失。

二、原告主張答辯人賠償經(jīng)濟損失36000元，與事實不符，于

法無據(jù)。

答辯人按照合同約定交納的廣告位的費用，沒有違約；相反，原

告在合同的履行過程中，許可他人使用專屬于答辯人的廣告位，原

告已構(gòu)成了違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)合同法第一百一十二條

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履

行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

原告在合同履行中構(gòu)成違約，依法應(yīng)賠償答辯人損失。

三、原告主張解除合同于法無據(jù)。

合同法第九十四條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；

（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的

行為表明不履行主要債務(wù)；

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍

未履行

（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實

現(xiàn)合同目的；

合同履行中，許可他人使用專屬于答辯人的廣告位，原告已構(gòu)

成了違約，根據(jù)合同法的規(guī)定，答辯人在合同解除和繼續(xù)履行中享

有選擇權(quán)，答辯人本著誠信、和氣生財?shù)脑瓌t沒有提出解除合同，

而是選擇繼續(xù)履行合同。原告不念答辯人的良苦用心，提出解除合

同，于法無據(jù)，于事實不符。

綜上所述，答辯人認(rèn)為根據(jù)合同約定：原告構(gòu)成了違約，答辯

人嚴(yán)格按照合同約定以及合同法的規(guī)定履行合同。答辯人懇請法庭

在查明事實的基礎(chǔ)上，依法審理，駁回原告的訴訟請求，做出公正

的判決，以維護答辯人的合法權(quán)益，維護正常的經(jīng)濟秩序。

此致

—省—市人民法院

答辯人：—市廣告有限公司

2024合同糾紛答辯狀篇2

答辯人：濟南某設(shè)備廠有限公司。

委托代理人：龐海濤，山東齊邦律師事務(wù)所律師。

因原告江蘇某電線電纜有限公司訴答辯人買賣合同糾紛一案，

現(xiàn)答辯人答辯如下：

原告起訴所述事實及欠款金額與實際情況不符。

一年9月29日，答辯人與原告簽訂一份《供應(yīng)合同》，對供貨

條件及方式、交貨地點等內(nèi)容作了具體而明確的約定。其中，《供

應(yīng)合同》第一條對供貨條件作出了明確約定：首先是答辯人根據(jù)實

際需求編制《購物材料清單》，然后是被告根據(jù)原告提供的《購物

材料清單》進行報價，并確定供貨期，最后是答辯人對原告的報價

及供貨期進行蓋章確認(rèn)。至此，原、被告雙方之間就該部分《購物

材料清單》中載明的貨物的買賣關(guān)系方才成立，原告才可以按照

《購物材料清單》組織發(fā)貨。

原告庭前提供了12張收貨單據(jù)，金額共計18868767.3元，經(jīng)

答辯人仔細(xì)核對，發(fā)現(xiàn)原告共提供的12張收貨單分別存在下列情況:

第一、一年1月18日收貨單兩張，貨單編號、金額分別為：

1401-0161號、703275元；1401-0162號、185550元；—年3月12日

收貨單三張，貨單編號、金額分別為：14030108號、111442.5

元；1403010109號、11033.8元；14030110號、4644605元。上述五

張收貨單共計貨款1475761.8元，均為答辯人提供了《供貨材料清

單》、原告進行了報價、答辯人簽章認(rèn)可后所發(fā)貨物，并經(jīng)答辯人

的工作人員簽收，原、被告對上述貨物存在買賣關(guān)系。

第二、一年3月收貨單兩張，貨單編號為：14030241號和

14030242號，上述收貨單中載明的貨物答辯人并未收到，收貨方簽

字人員為閆文芝也不是答辯人的工作人員。答辯人對原告就上述貨

物提出的訴求不予認(rèn)可。

第三、一年3月收貨單一份，貨單編號為：14030120號;一年4

月22日收貨單一份，貨單編號為：14040258號;—年4月收貨單三

份，貨單分別編號為：14040324號、14040325號、14040326號,

上述五份收貨單所載明的貨物已由答辯人單位的工作人員簽收，但

是上述貨物答辯人從未編制《購物材料清單》，原告也沒有報價，

并經(jīng)答辯人簽章確認(rèn)，故該部分貨物并非答辯人購買，而是原告自

行擅自發(fā)貨，存放于答辯人處的代存貨物，對于上述貨物，答辯人

無付款義務(wù)。

第四、原告供應(yīng)的型號為：3_4+1_2.5的1926米電纜存在質(zhì)量

瑕

疵，不能使用，共計18489.6元，該部分貨款應(yīng)在欠款數(shù)額中

予以扣除。

鑒于上述事實，答辯人購買原告的貨物價值為147576L8元，

截止原告起訴之日起，答辯人已經(jīng)分別于—年12月9日、—年3月

12日各向原告支付10萬元的承兌匯票，于—年5月28日向原告支

付20萬元的承兌匯票，三張金額合計為50萬元。因此答辯人實際

欠原告貨款957272.2元，而非1598209.8元。

綜上所述，原告起訴所述事實與實際情況不符，答辯人實際欠

原告貨款957272.2元，而非1598209.8元。望貴院查清上述事實，

依法判決，以維護答辯人的合法權(quán)益。

此致

天橋區(qū)人民法院

答辯人：濟南某設(shè)備廠有限公司

—年10月16日

2024合同糾紛答辯狀篇3

答辯人：—市某某電動餐桌有限公司

答辯人因建設(shè)工程集團有限公司訴我公司買賣合同糾紛一案（案

號：（）七民初字第20_3號）提出答辯意見如下：

一、原告陳述不實，答辯人銷售給原告的產(chǎn)品不存在任何質(zhì)量

問題。

1、答辯人銷售給原告龍桌系在答辯人展廳展品，系原告經(jīng)辦人

到展廳看過后現(xiàn)貨確認(rèn)愿意購買才簽訂的《訂貨合同單》，龍椅系

按原告的要求的款式按龍桌顏色配置訂做，不可能存在質(zhì)量問題。

且原告收到貨物后書面明確確認(rèn)產(chǎn)品驗收合格，有驗收單為證，這

充分說明答辯人銷售的產(chǎn)品沒有任何質(zhì)量問題。

2、答辯人沒有也不可能致電原告要求安裝人員到位后再驗貨。

出現(xiàn)兩把椅子靠背、一把椅子座邊損壞問題系在運輸途中損壞，運

費系由原告承擔(dān)，答辯人只是代辦托運手續(xù)，且原告系在—年11月

29日左右收到貨物，在一年12月7日才開拆發(fā)現(xiàn)損壞，因原告不及

時驗貨、向托運公司提出異議，答辯人幫助原告聯(lián)系貨運公司時，

貨運公司已拒絕承擔(dān)責(zé)任，答辯人在此過程中沒有任何過錯。

二、原告的請求沒有任何法律依據(jù)。

1、如前所述，答辯人銷售給原告的產(chǎn)品沒有也不可能有質(zhì)量問

題，原告的主張沒有事實基礎(chǔ)，沒有法律依據(jù)：其一，三把椅子系

輕微損壞，可以修復(fù)，退一萬步，即便不修復(fù)并不影響龍桌和其他

13把椅子的使用，并不構(gòu)成根本違約。其二，三把椅子的損壞系托

運過程中造成，答辯人沒有任何過錯，沒有任何違約或侵權(quán)行為，

答辯人也不可能預(yù)料訟爭事件的發(fā)生及給原告造成的影響，不應(yīng)承

擔(dān)任何違約責(zé)任或賠償責(zé)任，原告主張退貨和返還貨款及所謂的延

誤使用商品損失沒有事實和法律依據(jù)。其三，原告在訟狀中稱用于

公司開業(yè)，并非生活使用，不具備消費者資格，不適用《消費者權(quán)

益保護法》。

2、三把椅子的損壞系托運過程中造成，答辯人沒有任何過錯，

不應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任c但本著專業(yè)、對客戶負(fù)責(zé)的態(tài)度，答辯人從訂

立合同至售后服務(wù)的整個過程中一直承諾負(fù)責(zé)維修，事至如今，答

辯人也仍愿意承擔(dān)維修責(zé)任。

綜上所述，原告所述無事實和法律依據(jù)，請法院依法駁回其訴

訟請求。

答辯人：—市南海某某電動餐桌有限公司

特別授權(quán)代理人：王

—年4月27日

2024合同糾紛答辯狀篇4

答辯人：霍，男，1—年1月11日出生，漢族，天津市人，住天

津市南開區(qū)復(fù)康路；

因常州華泰電子玻璃有限公司訴一般買賣合同糾紛一案提出答

辯如下：

一、原深圳市宏興電子有限公司所欠原告常州華泰電子玻璃有

限公司貨款86萬元是事實，但該債務(wù)已經(jīng)轉(zhuǎn)移給了深圳市晟昌實業(yè)

有限公司，并且，晟昌公司已支付了3.4萬元，尚差82.6萬元，晟

昌公司承諾償還。

二、深圳市晟昌實業(yè)有限公司是一人有限公司，根據(jù)《公司法》

第64條之規(guī)定，一人有限公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東

自己財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，原告起訴答辯

人是不當(dāng)?shù)?，?yīng)當(dāng)起訴晟昌公司的出資股東才對。

三、答辯人不應(yīng)成為本案的被告，原告起訴的主體有誤。原告

與答辯人及深圳市晟昌實業(yè)有限公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書是附條

件的。首先，該債務(wù)是宏興公司債務(wù)，不是我個人債務(wù)，答辯人簽

名只是作為公司的代表，不是我認(rèn)可是自己所欠債務(wù)，當(dāng)時，我提

供連帶擔(dān)保，也是原告打印好的格式合同讓我簽上，我考慮各方面

的關(guān)系予以簽名，目的也是督促晟昌公司還債。當(dāng)時三方已言明約

定好，在20_年12月31日之前，由晟昌公司償還，如果超過20_

年12月31日，晟昌公司未償還，則由答辯人承擔(dān)連帶償還責(zé)任。

這是三方約定附條件的行為，條件還沒有成就，原告就起訴答辯人

與被告晟昌承擔(dān)責(zé)任不當(dāng)。

綜上，請求法院依法駁回原告對答辯人的起訴。

此致

—市武進區(qū)人民法院

答辯人：

2024合同糾紛答辯狀篇5

答辯人：—市某物業(yè)管理有限公司

地址：（略）

法定代表人：（略）

代理人：張，廣東啟仁律師事務(wù)所律師

被答辯人：張某，女，漢族，某年某月某日出生，住址（略），

身份證（略）

答辯人就張某所訴的物業(yè)服務(wù)合同糾紛一案［案號為（_3）深南法

蛇民初字第46.號］,答辯如下：

被答辯人張某因其居住的B棟2單元3A于_2年11月1_日發(fā)生

嚴(yán)重的滲水、漏水而起訴答辯人，認(rèn)為是答辯人失于管理造成其經(jīng)

濟損失，要求答辯人作出相關(guān)賠償。然而答辯人認(rèn)為本案的事實情

況與張某所稱并不一致，適用法律上張某也有所不當(dāng)，具體理由為:

一、被答辯人張某所稱的損失是由其戶內(nèi)裝修時改變了房屋的

原有使用功能，從而改變了原有的排水設(shè)施及功能而造成的。

_2年11月1_012：53分，答辯人值班人員在小區(qū)公共區(qū)域

巡視檢查中發(fā)現(xiàn)，張某所居住的B棟2單元3A門口發(fā)現(xiàn)有水漬，初

步判定水源系從張某家的室內(nèi)流出，答辯人的物業(yè)工作人員立即通

知張某，等待張某回來查明原因，張某回家打開門后，答辯人立即

組織物業(yè)有關(guān)工作人員緊急清理室內(nèi)積水，答辯人的工程人員會同

張某現(xiàn)場查看滲水原因，答辯人的工程人員在現(xiàn)場查看時發(fā)現(xiàn)，水

源系從房屋天花中央空調(diào)排風(fēng)口流出，根據(jù)現(xiàn)場流出的水發(fā)現(xiàn)有異

味，當(dāng)時判斷這應(yīng)是污水管道堵塞所造成。而答辯人調(diào)閱了張某裝

修申報的圖紙發(fā)現(xiàn)，張某將原有的陽臺改為廚房，原有廚房改成餐

廳，改變了房屋原有結(jié)構(gòu)，為此又私自改動污水管道和雨水管道，

將空調(diào)排水接入污水主管，將污水排放接入雨水管道，雨水污水管

道混排是導(dǎo)致張某改動后現(xiàn)有廚房污水倒流的主要原因。

《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》（建設(shè)部令匚2］第號）第五

條明確規(guī)定：住宅室內(nèi)裝飾裝修活動，禁止下列行為：（二）將沒有

防水要求的房間或者陽臺改為衛(wèi)生間、廚房間《廣東省物業(yè)管理條

例》第五十五條也明確有規(guī)定：物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)禁止下列行為：（三）

將沒有防水要求的房間或者陽臺改為衛(wèi)生間、廚房，或者將衛(wèi)生間

改在下層住戶的臥室、起居室（廳）、書房和廚房的上方顯然，張某

在裝修過程中違反了《物業(yè)管理條例》、《廣東省物業(yè)管理條例》、

《經(jīng)濟特區(qū)物業(yè)管理條例》和《住宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》，也

違反了《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》、《業(yè)主臨時管理規(guī)約》和《裝

修手冊》的相關(guān)管理規(guī)定與要求。

二、答辯人已盡到告知和維護義務(wù)，沒有任何失職的過錯。

張某于一年12月5日向答辯人提出了裝修申請，答辯人對其裝

修內(nèi)容審批時已就裝修明令禁止事項進行書面告知，明確告知業(yè)主

嚴(yán)禁改變房屋的原有使用功能，實際上答辯人已按照《物業(yè)服務(wù)合

同》約定向張某盡了告知義務(wù)。并且，—年5月5日張某的《裝修延

期申請審批表》里，答辯人再次提醒和書面告知了相關(guān)事項。不僅

如此，答辯人還積極協(xié)助處理本次事故，當(dāng)時是答辯人的值班人員

在小區(qū)公共區(qū)域巡視檢查中發(fā)現(xiàn)張某戶內(nèi)有水溢出，答辯人還在第

一時間以電話形式通知業(yè)主，并全程協(xié)助業(yè)主處理戶內(nèi)積水及進行

事件事故調(diào)查。

因此，本案事故的過錯系張某本人所造成，答辯人不存在任何

過錯，更不存在民事法律責(zé)任的前因后果聯(lián)系，答辯人無論從法律

上，還是從人情關(guān)懷上都履行了協(xié)助義務(wù)。

三、依照雙方協(xié)議和相關(guān)法律法規(guī)，張某的損失應(yīng)由其自行承

擔(dān)。

答辯人與張某雙方簽訂的《裝修進場協(xié)議》第十二條明確約定:

因施工造成的管道堵塞、滲漏水、停電、損壞他人物品和公共設(shè)施、

設(shè)備的，由責(zé)任人或業(yè)主負(fù)責(zé)賠償。第十五條還約定：由業(yè)主裝修

改動房屋結(jié)構(gòu)而造成的房屋開裂、滲漏等后果，由業(yè)主負(fù)責(zé)。《住

宅室內(nèi)裝飾裝修管理辦法》第三十三條明確規(guī)定：因住宅室內(nèi)裝飾

裝修活動造成相鄰住宅的管道堵塞、滲漏水、停水停電、物品毀壞

等，裝修人應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)修復(fù)或賠償;屬于裝飾裝修企業(yè)責(zé)任的，裝修人

可以向裝飾裝修企業(yè)追償。

而本案張某裝修期間改變了原有的排水設(shè)施及功能在先，導(dǎo)致

戶內(nèi)設(shè)施損失，其主要直接責(zé)任在于張某，依據(jù)上述約定和相關(guān)法

律法規(guī)，其責(zé)任應(yīng)自負(fù)。

四、張某應(yīng)立即恢復(fù)戶內(nèi)原有的房屋使用功能，恢復(fù)污水管道、

雨水管道的排水設(shè)施原有功能，停止對該棟全體業(yè)主共用管道設(shè)施

的民事侵權(quán)行為。

張某戶內(nèi)裝修時改變了房屋的原有使用功能，改動了原有的排

水設(shè)施及功能，答辯人已嚴(yán)格按照《物業(yè)服務(wù)合同》的約定履行物

業(yè)管理服務(wù)。但出于物業(yè)管理的法律法規(guī)要求和物業(yè)管理需要，希

望法院能勸誡張某立即恢復(fù)戶內(nèi)原有的房屋使用功能，恢復(fù)污水管

道、雨水管道的排水設(shè)施原有用功能，停止對該棟全體業(yè)主共用管

道設(shè)施的民事侵權(quán)行為，望法院能主持法律公平與正義。

答辯人：—市某業(yè)管理有限公司

_年七月二十九日

2024合同糾紛答辯狀篇6

答辯人：太原田田娛樂有限公司

住所地：太原市小店區(qū)長治路198號

法定代表人：田雨總經(jīng)理

答辯人就答辯人與任忠裝飾裝修合同糾紛一案作出答辯。答辯

意見如下：

被答辯人訴稱其承包的工程范圍與事實不符。

被答辯人稱其承包了答辯人所屬酒店的拆除以及新址的裝修及

土建工程，并且將裝修項目列入結(jié)算范圍，該項訴求與事實不符，

故意擴大了施工范圍。20__年5月11日，答辯人與被答辯人就承包

工程簽訂了協(xié)議合同。該合同約定：被答辯人以全包的方式承包答

辯人所屬酒店的拆除以及新址的土建工程。合同明確約定被答辯人

的施工范圍為土建，并不包括裝修裝飾工程。被答辯人將部分裝修

裝飾工程納入其承包范圍，將裝修項目納入結(jié)算書，違背事實。

被答辯人訴稱其承包的實際工程量與事實不符。

被答辯人在起訴狀中稱其于一年11月17日向被告提交了工程圖

紙.、工程量統(tǒng)計、工程結(jié)算表、簽證單等相關(guān)工程結(jié)算材料，并稱

答辯人并未提出異議，與事實不符。事實是，盡管答辯人于—年11

月17日收到了相關(guān)結(jié)算資料，但并未在結(jié)算單上簽字。未簽字的原

因是被答辯人結(jié)算的資料失實，與實際工程量差距太大，工程量重

復(fù)計算嚴(yán)重。20_年被答辯人曾交給答辯人一份結(jié)算書，結(jié)算數(shù)額

為120.62358萬元，而一年11月17日被答辯人提交的第二份結(jié)算書

結(jié)算總額為550.7064萬元，差距為430.08282萬元。同時，答辯人

對工程總造價也進行了核算，核算總造價為59.966665萬元?？梢?

被答辯人提供的結(jié)算書嚴(yán)重脫離事實，核算的隨意性非常大。

三、被答辯人訴稱答辯人應(yīng)當(dāng)支付給被答辯人的工程價款與事

實不符。

被答辯人在起訴狀中要求答辯人支付其剩余價款346.7064萬元。

被答辯人訴稱該數(shù)字是通過結(jié)算總價款扣減答辯人已支付的金額而

得出的。被答辯人的此種計價方式隨意性大，與事實不符。

（一）被答辯人的該項訴求的計價依據(jù)是一年11月17日交付給答

辯人的結(jié)算書。而該份結(jié)算書與20—年被答辯人交付給答辯人的結(jié)

算書以及答辯人自行核算的結(jié)算書無論從實際項目工程量的核算還

是工程總價款的核算都存在巨大差異，虛構(gòu)成分很大，與事實不符。

即被答辯人的該項訴求的計價基礎(chǔ)就是不符合事實的，因此其要求

的總價款當(dāng)然也是沒有事實基礎(chǔ)的。

（二）20年5月11日的協(xié)議合同中約定：被答辯人應(yīng)當(dāng)支付答

辯人80萬元，其中50萬元即付，30萬元暫定用在天天漁港新址樓

盤土建當(dāng)中，最終按照所產(chǎn)生土建發(fā)生量進行工程造價的計算，多

退少補。該30萬元最終應(yīng)從工程總造價中核減。但是被答辯人并未

在工程總造價中核減，與約定不符。

（三）被答辯人在起訴中所稱，截止到答辯人最后一次付款，答

辯人共支付被答辯人工程款205萬元，與事實不符。截止到答辯人

最后一次付款，答辯人共支付被答辯人工程款284.5210萬元。

四、被答辯人訴稱答辯人無故拖延支付工程款與事實不符，要

求答辯人支付逾期利息不合法、不合理。

被答辯人交付給答辯人的兩份結(jié)算書矛盾叢生，與事實嚴(yán)重不

符，同申請人核算的工程總造價差距更大，雙方對工程量以及工程

總造價無法達(dá)成一致。鑒于對被答辯人提供的結(jié)算書真實性的懷疑,

答辯人才停止支付工程款。因此，答辯人停止支付工程款的前提是

被答辯人所報工程量以及工程價款的嚴(yán)重失實，是答辯人與被答辯

人就工程量以及工程造價總額無法達(dá)成一致所致。被答辯人訴稱答

辯人無故拖延支付工程款與事實不符。進而，被答辯人要求答辯人

支付逾期利息也不合法、不合理。

五、答辯人認(rèn)為應(yīng)本著實事求是的原則，對工程范圍、實際工

程量、實際工程價款進行重新核定，在重新核定的基礎(chǔ)上，明確雙

方債權(quán)債務(wù)，維護雙方當(dāng)事人合法權(quán)益。

在答辯人與任忠工程糾紛中，答辯人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對承包范圍、實

際工程量、實際工程造價、答辯人已支付金額進行重新核定，以達(dá)

到還原事實真相的目的。在重新核定的基礎(chǔ)上，雙方就承包范圍、

工程量、工程價款達(dá)成合意，進而雙方在已支付工程款基礎(chǔ)上多退

少補，最終解決雙方爭議。

此致

太原市小店區(qū)人民法院

2024合同糾紛答辯狀篇7

答辯人：南京公司

住所地：南京市區(qū)街號

答辯人因江蘇公司對施工合同糾紛一案所提上訴，提交答辯意

見如下：

一、一審認(rèn)定包括質(zhì)保金在內(nèi)的全部工程款支付條件業(yè)已成就,

符合合同約定，具有事實和法律依據(jù)。

雙方于_8年7月9日簽訂的補充協(xié)議（二）明確約定該項工程全

部完工并驗收合格，乙方把所有原材料的質(zhì)保書、合格證、檢測報

告提供給甲方后一星期內(nèi)付至總價的80%,其余付款條件及其他所

有條款和未盡事宜按_8年5月5日簽訂合同及_8年5月26日簽訂

的補充協(xié)議履行，其中的該項工程系指鋼結(jié)構(gòu)制作安裝工程。上訴

人與答辯人所簽的三份合同和補充協(xié)議的內(nèi)容構(gòu)成雙方的建設(shè)工程

施工合同，文本中出現(xiàn)的該項工程的含義是統(tǒng)一的、明確的，這一

用語如無特別說明應(yīng)指合同標(biāo)的，即上訴人分包給被上訴人的鋼結(jié)

構(gòu)制作安裝工程。上訴人將該項工程理解為物流配送中心全部工程,

沒有事實和法律依據(jù)。

該項工程全部完工并驗收合格中的驗收系指上訴人對該項工程

的內(nèi)部驗收，而不是相關(guān)行政主管部門的竣工驗收。作為物流配送

中心全部工程的一項子工程，只能在全部工程完工后才能進行相關(guān)

行政主管部門的竣工驗收，而答辯人對全部工程的進度完全無法掌

控，更何況分包合同只能約定分包工程的竣工驗收，而不能對全部

工程的竣工驗收做出約定。事實上，直至一審?fù)?，物流配送中?/p>

全部工程仍未完工，更談不上竣工驗收，如果將驗收合格理解為相

關(guān)行政主管部門的竣工驗收，對答辯人是極不公平的。補充協(xié)議（二）

第三條規(guī)定乙方必須在_8年8月7日前全部完工并驗收合格，協(xié)議

簽訂于_8年7月9日，當(dāng)時雙方都很清楚物流配送中心全部工程不

可能在_8年8月7日前完工并進行竣工驗收，如果將驗收合格理解

為相關(guān)行政主管部門的竣工驗收，則該條款實際無法履行。雙方簽

署該協(xié)議的目的是為了積極履行，只有將臉收合格理解為上訴人對

該項工程的內(nèi)部驗收才符合雙方真實意思和合同目的。

二、一審對違約金進行調(diào)整有法律和事實依據(jù)，符合公平原則

和誠實信用原則。

補充協(xié)議（二）中約定每滯后一天罰款十萬元違約金，延期違約

金不限額。該違約金與合同總價相比，明顯過高，而被上訴人一直

未能提交證據(jù)證明其因延期完工所遭受損失?！逗贤ā返谝话僖?/p>

十四條第二款規(guī)定約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可

以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于

適用〈中華人民共加國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條

規(guī)定當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院

應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度

以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量,

并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，

一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的過分高于造成

的損失根據(jù)上述規(guī)定，法院有權(quán)對過分高于造成的損失的違約金

予以適當(dāng)減少。

特別需要指出的是，被上訴人逾期四天完工是在施工過程中遭

遇極端天氣，屬不可抗力，按照合同法第一百一十七條的規(guī)定，可

部分或者全部免除責(zé)任。

一審法院綜合各種因素對違約金進行調(diào)整，符合公平原則和誠

實信用原則。

綜上，答辯人認(rèn)為上訴理由沒有法律和事實依據(jù)，請求法院依

法駁回上訴，維持原判。

此致

南京市中級人民法院

答辯人：南京公司

_0年月日

2024合同糾紛答辯狀篇8

答辯人：景昌紙箱包裝有限公司

地址：—縣東新鄉(xiāng)小洲村委會胡家村

法定代表人：，聯(lián)系電話：

委托代理人：，—市為民法律服務(wù)所法律工作者。

因東光縣鑫宇紙箱機械廠（以下簡稱東光廠）訴答辯人加工合同

糾紛一案，現(xiàn)答辯人依法答辯如下。

一、本案的案由不是加工合同糾紛而是買賣合同糾紛。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第251條、252條之規(guī)定：加

工合同是指承攬人以自己的技能、設(shè)備、和勞力，按照定作人的要

求，將定作人提供的原材料加工為成品，定作人接受該成品并支付

報酬的合同。而東光廠提供的合同，表面上寫的是《加工定作合

同》，但定作人席泉林并未提供原材料，也未提供加工成品的圖紙、

驗收標(biāo)準(zhǔn)等事項，東光廠提供的所謂定作成品實際上是東光廠自己

生產(chǎn)的產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第130條之規(guī)定，東

光廠與席泉林簽訂的是《買賣合同》，他們之間發(fā)生糾紛的案由應(yīng)

定為買賣合同糾紛C

二、答辯人不是本案適格的被告，只能作為第三人參與訴訟。

縱觀本案東光廠向法院提供的合同及欠條，上面沒有答辯人的

公章，也沒有答辯人的法定代表人簽名，所以答辯人不是本案適格

的被告，但由于東光廠與席泉林買賣的設(shè)備最終是答辯人使用，故

答辯人可以作為第三人參與本案的訴訟。

三、東光廠提供的產(chǎn)品夸大宣傳，是不合格產(chǎn)品，不符合國家

和行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。

首先，東光廠只不過是東光縣的一個個體工商戶，但他在企業(yè)

介紹時宣傳是河北省東光縣鑫宇紙箱機械制造有限責(zé)任公司，號稱

重質(zhì)量、講信譽，卻連一個完整的企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)都沒有。

其次，像東光廠提供的YSF-D四色瓦楞紙板水性印刷輪轉(zhuǎn)模切

開槽機、圓壓圓模切機、薄刀分紙機、網(wǎng)紋線等產(chǎn)品，根本達(dá)不到

質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求。產(chǎn)品既沒有出廠合格證，也沒有使用說明書，產(chǎn)品

也沒有安裝調(diào)試，人員培訓(xùn)更沒有。

最后，答辯人聲明，保留向東光廠追償因產(chǎn)品質(zhì)量問題而對答

辯人造成的一切經(jīng)濟損失的權(quán)利。

綜上所述，答辯人使用的雖然是東光廠的產(chǎn)品，但是與席泉林

簽訂的《買賣協(xié)議》，與東光廠無關(guān)，答辯人付款也是付給席泉林

的，況且款項已基本付清。席泉林所寫的欠條應(yīng)由其個人承擔(dān)，東

光廠應(yīng)承擔(dān)其生產(chǎn)的產(chǎn)品售后服務(wù)的責(zé)任。懇請法院查明事實，駁

回東光廠對答辯人的訴請！

此致

—縣人民法院

答辯人：景昌紙箱包裝有限公司

二0_年七月二十七日

2024合同糾紛答辯狀篇9

答辯人張，女，—年8月8日生，漢族，住室。

被答辯人石，女，—年9月8日生，漢族，住室。

答辯人收到（）海民初字第147—號應(yīng)訴通知書和起訴狀副本，現(xiàn)

提出如下答辯意見，供法庭參考采信。

答辯請求：

1、懇請依法駁回被答辯人的訴訟請求。

2、本案訴訟費由被答辯人承擔(dān)。

事實和理由：

一、答辯人與被答辯人簽訂房屋租賃合同情況

1、_年6月2。日，雙方自愿簽訂了房屋租賃合同，該租賃合同

有以下這樣5條約定。

2、被答辯人租住面積92平方二室二廳的—海大道錦泰大廈

1&1606室，租賃期限從—年6月20日起至一年6月19日止。

3、月租金為人民幣1600元，付款方式為季付，即第一季度支

付4800元，以后每次付款應(yīng)提前15日付清下季度租金。

4、合同簽訂之日，被答辯人交付押金3000元，合同期滿后房

屋及室內(nèi)家具電器無損壞且付清所有一切費用并按期遷出無糾紛時,

答辯人將押金全額無息退還給被答辯人。

5、被答辯人有下列情形之一的，答辯人有權(quán)不退還押金，收回

房屋：二是，利用該房屋進行違法等一切活動，損害公共利益的；三

是，拖欠租金，沒有按合同約定交納租金的。

6、甲乙雙方確認(rèn)均已清楚了本合同條款的內(nèi)容及含義，并自愿

接受本合同條款的約束。

7、從上述條款可以看出，該合同是雙方真實意思表示，沒有違

反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于合法有效合同?！吨腥A人民共和

國合同法》第八條第二款規(guī)定：依法成立的合同，受法律保護。

二、被答辯人違約和違法情況

8、被答辯人擅自解除租賃合同屬于違約和違法行為。該租賃合

同的終止期限為—年6月19日，而被答辯人.年8月25日提出解除

該租賃合同，違反了《中華人民共和國合同法》第八條第一款關(guān)于

依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定

履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同的規(guī)定。

9、被答辯人解除租賃合同違反了誠實信用原則。被答辯人提出

解除租賃合同的理由是，母親住院，需要回家處理，必須馬上回去,

加之資本運作做不下去了，房子也租不起了。但是，被答辯人及其

老公和1歲左右的孩子現(xiàn)在又都回來了，而且在銅鼓新村重新租的

房子，證明被答辯人違反了《中華人民共和國合同法》第六條關(guān)于

當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則的規(guī)定。

10、被答辯人編造謊言欺騙法庭。還是—年8月250,被答辯

人請求答辯人幫忙轉(zhuǎn)租該租賃房屋，并主動把原租賃合同、房屋鑰

匙、銀行賬號交給答辯人，答辯人確曾承諾只要房屋能夠轉(zhuǎn)租出去,

押金可以退還，但被答辯人卻欺騙法庭，胡說答辯人口頭承諾無論

轉(zhuǎn)租與否過幾天退還押金，還謊稱答辯人主動收回鑰匙與銀行賬號、

租賃合同，這些都是無中生有。租賃合同也是被答辯人為了起訴于

9月20日主動索回的。答辯人退還押金的前提是：房屋轉(zhuǎn)租出去，

現(xiàn)在房屋經(jīng)過努力未能轉(zhuǎn)租出去，自然不應(yīng)當(dāng)兌現(xiàn)退還押金的承諾。

11、被答辯人要求退還押金不符合雙方合同約定。按照租賃合

同約定，退還押金必須同時具備的條件，一是合同期滿后；二是房屋

及室內(nèi)家具電器無損壞；三是付清所有一切費用；四是按期遷出無糾

紛?，F(xiàn)在這些條件都沒有具備，合同還在履行期限之內(nèi)，答辯人沒

有退還押金的義務(wù)C

12、答辯人不退還押金并收回房屋符合雙方合同約定。雙方合

同約定：被答辯人有下列情形之一的，答辯人有權(quán)不退還押金，收

回房屋：二是，利用該房屋進行違法等一切活動，損害公共利益的；

三是，拖欠租金，沒有按合同約定交納租金的。被答辯人租賃該房

屋目的是所謂資本運作，答辯人最近經(jīng)咨詢才知道，被答辯人實際

就是搞傳銷，屬于是應(yīng)用該房屋進行違法活動，損害公共利益，答

辯人理應(yīng)不退還押金，收回房屋。合同還約定：以后每次付款應(yīng)提

前15日付清下季度租金，被答辯人依約應(yīng)當(dāng)于—年9月5日前支付

第二季度的租金4800元，被答辯人至今沒有支付，違反了合同約定,

答辯人不退還押金、收回房屋，是符合雙方合同約定的。

13、答辯人保留另行起訴追討合同履行后應(yīng)當(dāng)獲得的利益損失

的權(quán)利?！吨腥A人民共和國合同法》第一百零八條規(guī)定：當(dāng)事人一

方明確表示或者以自己的行為表明不履行合同義務(wù)的，對方可以在

履行期限屆滿之前要求其承擔(dān)違約責(zé)任。第一百一十三條規(guī)定：當(dāng)

事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對方造

成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同

履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預(yù)見

到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。由于被答辯人明

確表示解除租賃合同，就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。由于被答辯人沒

有支付第二季度租金，給答辯人造成未來的這9個月14400元的租

金損失，答辯人保留另行起訴追討合同履行后應(yīng)當(dāng)獲得的利益損失

的權(quán)利。

為了維護答辯人的合法權(quán)益，請求人民法院依法作出公正判決,

支持答辯人的答辯請求。

此致

_海市海城區(qū)人民法院

附：證據(jù)清單

具狀人：

—年10月14日

2024合同糾紛答辯狀篇10

答辯人：—市廣告有限公司

答辯人因與原告—市公路運輸有限公司合同糾紛一案，現(xiàn)針對

原告的起訴，提出答辯如下：

一、原告主張其按照合同的約定向答辯人提供車輛，答辯人沒

有按照合同的約定付款，致使不能實現(xiàn)合同目的，與事實不符，與

法無據(jù)。

1、雙方在合同中約定：甲方所有的車輛車內(nèi)外的廣告位使用權(quán)

歸乙方獨家所有，在合同期限內(nèi)甲方不得將廣告位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給他

人，（包括新增車輛和新增路線）。根據(jù)此約定，答辯人對原告所屬

的車輛張貼廣告獨家所有，由答辯人提交的證據(jù)可知，原告將廣告

位擅自轉(zhuǎn)讓給第三人使用，原告已構(gòu)成了違約，應(yīng)對答辯人承擔(dān)賠

償損失責(zé)任。

2、由答辯人提交的證據(jù)可知，答辯人出示的許可他人使用專屬

于答辯人的廣告位的照片上日期為一年4月1一號，答辯人和第三方

簽定的合同是—年4月1_號之后。合同法第66條規(guī)定，當(dāng)事人互負(fù)

債務(wù)，沒有先后履行順序的，應(yīng)當(dāng)同時履行，一方在對方履行之前

有權(quán)拒絕其履行要求。這就是法律規(guī)定的合同同時履行抗辯權(quán)。雙

方簽訂的合同第二條約定：乙方每次張貼多少車輛申報時把所貼車

輛的費用一次性付給甲方。該約定符合合同同時履行抗辯權(quán)的法律

規(guī)定。據(jù)此，答辯人享有同時履行抗辯權(quán)，原告許可他人使用專屬

于答辯人的廣告位，答辯人才沒有及時付款，是行使合同的同時履

行抗辯權(quán)，故答辯人根本不存在違約的事實，答辯人不應(yīng)承擔(dān)任何

賠償經(jīng)濟損失。

二、原告主張答辯人賠償經(jīng)濟損失36—元，與事實不符，于法

無據(jù)。

答辯人按照合同約定交納的廣告位的費用，沒有違約；相反，原

告在合同的履行過程中，許可他人使用專屬于答辯人的廣告位，原

告已構(gòu)成了違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，根據(jù)合同法第一百一十二條

當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，在履

行義務(wù)或者采取補救措施后，對方還有其他損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。

原告在合同履行中構(gòu)成違約，依法應(yīng)賠償答辯人損失。

三、原告主張解除合同于法無據(jù)。

合同法第九十四條有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：

（一）因不可抗力致使不能實現(xiàn)合同目的；

（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的

行為表明不履行主要債務(wù);

（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍

未履行

（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實

現(xiàn)合同目的；

合同履行中，許可他人使用專屬于答辯人的廣告位，原告已構(gòu)

成了違約，根據(jù)合同法的規(guī)定，答辯人在合同解除和繼續(xù)履行中享

有選擇權(quán)，答辯人本著誠信、和氣生財?shù)脑瓌t沒有提出解除合同，

而是選擇繼續(xù)履行合同。原告不念答辯人的良苦用心，提出解除合

同，于法無據(jù)，于事實不符。

綜上所述，答辯人認(rèn)為根據(jù)合同約定：原告構(gòu)成了違約，答辯

人嚴(yán)格按照合同約定以及合同法的規(guī)定履行合同。答辯人懇請法庭

在查明事實的基礎(chǔ)上，依法審理，駁回原告的訴訟請求，做出公正

的判決，以維護答辯人的合法權(quán)益，維護正常的經(jīng)濟秩序。

此致

—省—市人民法院

答辯人：—市廣告有限公司

（蓋章）

年月日

2024合同糾紛答辯狀篇11

答辯人：—有限公司，住所地在―市路，法定代表人：，董事

長

被答辯人：，男，漢族，1_6_年_月日出生，住—市號—室

被答辯人訴答辯人解除勞動關(guān)系、工資爭議案件，現(xiàn)答辯人提

出答辯如下：

一、被答辯人請求解除勞動關(guān)系的事實和法律依據(jù)

被答辯人因自身原因于—年2月21日主動辭職，其后雙方于一年

2月22日就勞動合同解除達(dá)成結(jié)算協(xié)議，雙方勞動關(guān)系已經(jīng)解除。

被答辯人再主張解除勞動關(guān)系，沒有事實和法律依據(jù)，明顯不當(dāng)。

二、被答辯人主張給付各項費用15454—元沒有依據(jù)

1、被答辯人辭職后，雙方在協(xié)商一致基礎(chǔ)上簽訂勞動合同解除

協(xié)議，明確約定被答辯人在答辯人處工作期間的工資、加班費、節(jié)

日加班費用等費用已全部結(jié)清，被答辯人對此無任何異議，被答辯

人不再追究答辯人任何責(zé)任。

根據(jù)江蘇省高院、江蘇省仲裁委蘇高法審委⑵4_號文第25條

規(guī)定，勞動者與用人單位就工資、加班工資等勞動報酬的計算、支

付達(dá)成結(jié)算協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的，應(yīng)認(rèn)定

有效，但有證據(jù)證明在協(xié)議簽訂時存在欺詐、脅迫、重大誤解、顯

失公平或乘人之危等違背當(dāng)事人真實意思表示的情形除外。本案中,

雙方已就工資、加班工資等達(dá)成結(jié)算協(xié)議，該協(xié)議不違反法律強制

性規(guī)定，又不存在欺詐、脅迫等情形，依法有效。

2、被答辯人主張經(jīng)濟補償金于法無據(jù)。被答辯人主動辭職，也

不符合要求支付經(jīng)濟補償金的前置條件和程序，主張經(jīng)濟補償金沒

有法律依據(jù)。

3、被答辯人主張雙倍工資亦沒有事實和法律依據(jù)。首先，雙方

簽有勞動合同，不存在雙倍工資的問題；其次，主張雙倍工資有著明

確的時間限制、時效限制、數(shù)額限制。被答辯人的主張沒有事實和

法律依據(jù)。

綜上所述，被答辯人的仲裁請求沒有事實和法律依據(jù)，依法不

能成立，懇請貴委依法駁回被答辯人的仲裁請求。

此致

—市勞動人事爭議仲裁委員會

答辯人：—有限公司

時間：—年5月—日

2024合同糾紛答辯狀篇12

答辯人：盧（金達(dá)打印部），女，漢族，住址：?？谑徐`山鎮(zhèn)

中心街?？谑徐`山供銷社7號。

被答辯人：海口市靈山供銷社

地址：?？谑徐`山鎮(zhèn)中心街

法定代表人：陳職務(wù)：主任

因答辯人與被答辯人房屋租賃合同糾汾一案，答辯人依法發(fā)表

答辯意見如下：

一、被答辯人的法定代表人參加本訴不適格。

被答辯人現(xiàn)任法定代表人陳積權(quán)系瓊山供銷社聯(lián)社直接委任的,

非依照《靈山供銷社章程》規(guī)定選舉產(chǎn)生，此任命侵犯了包括答辯

人在內(nèi)絕大部分靈山供銷社職工的選舉權(quán)，也違反了《海南省人民

政府關(guān)于加快供銷合作社體制改革的決定》第四條基層社領(lǐng)導(dǎo)由社

員民主選舉產(chǎn)生的規(guī)定。因此陳積權(quán)無權(quán)作為被答辯人的法定代表

人參與本案的訴訟C

二、被答辯人向答辯人主張停止侵權(quán)及賠償損失的兩個訴求無

事實依據(jù)，應(yīng)依法駁回被上訴人的訴訟請求。

被答辯人向答辯人主張訴求的前提條件為被答辯人對鋪面及倉

庫擁有所有權(quán)，即要有權(quán)屬依據(jù)。依據(jù)被答辯人向法院提供的證據(jù),

僅憑一份營業(yè)執(zhí)照副本及一份承包經(jīng)營合司，尚不足以證明被答辯

人對于答辯人現(xiàn)使用的鋪面及倉庫擁有所有權(quán)，因此，被答辯人向

答辯人主張的停止侵權(quán)及賠償損失無事實依據(jù)。

三、答辯人未在合同期滿時續(xù)簽《承包合同書》，是由于被答

辯人設(shè)置的各種因素造成的。答辯人沒有續(xù)簽《承包合同書》合情、

合理、合法。

1.在一年承包合同限期滿前，因店鋪面臨拆遷，被答辯人告知答

辯人緩簽。

自—年5月24日始至—年4月30日止，答辯人承包門牌號為海

口市靈山鎮(zhèn)中心街42T1號的鋪面及倉庫已達(dá)13年。按以往慣例，

被答辯人與答辯人簽訂的承包合同在—年4月30日期滿前，應(yīng)在一年

4月中旬左右續(xù)簽承包合同。但是，同年5月10日，被答辯人下發(fā)

了《通知》，告知答辯人，其所租鋪面及倉庫準(zhǔn)備拆遷，暫停續(xù)簽

《承包合同書》，待新的房屋修建成再簽訂承包合同。后由于種種

原因，鋪面一直并未拆遷。因此承包合同未在一年5月1日及時續(xù)簽,

是由于答辯人鋪面要面臨拆遷而無法正常經(jīng)營這種客觀原因造成的。

2.《承包合同書》未經(jīng)職工代表大會討論并通過，違反了《靈

山供銷社章程》（以下簡稱《章程》）,剝奪了答辯人依《章程》所

享有的多項權(quán)利，因此，制定《承包合同書》程序違法。

依據(jù)—年3月25日經(jīng)靈山供銷社職工代表大會一致通過的《章

程》有關(guān)規(guī)定，凡是涉及職工切身利益的重大事項，均須要經(jīng)職工

代表大會通過決議，或討論并決定。因《承包合同書》約定的每項

權(quán)利與義務(wù)均涉及每位職工的切身利益，甚至于事關(guān)生存基礎(chǔ)，因

此，這樣一個事關(guān)職工生死存亡的合同必須要經(jīng)過職代會討論并通

過。

然而，遺憾的是，被答辯人卻置全體職工切身利益于不顧，強

行單方制定了《承包合同書》，非法剝奪了職工所享有的本社職工

代表大會的表決權(quán)及參加本社組織的活動的權(quán)利。

3.被答辯人沒有依據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合

同法》）第三十九條采用格式條款訂立合同的，應(yīng)當(dāng)——采取合理

的方式提請對方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求,

對該條款予以說明c之規(guī)定，向答辯人履行提醒及說明義務(wù)，而是

單方強制答辯人辦理簽約手續(xù)，因此，簽約《承包合同書》的程序

違法。

4.《承包合同書》的第七條加重了答辯人的責(zé)任，第八條則排

除了答辯人的主要權(quán)利，兩條款應(yīng)為無效條款。

（1）《承包合同書》第七條所涉及的《靈山供銷社經(jīng)營承包管理

實施方案》（以下簡稱《承包實施方案》）,其第一部分第三條規(guī)定

門店和個人向基層社承包，承包期以一年為限，這是極不公正的。

這樣短暫的租期，因考慮到經(jīng)營成本回收問題，致使答辯人無

法對鋪面進行必要地改造裝修，使得答辯人的鋪面在激烈的同行業(yè)

市場競爭中處于劣勢地位，加重了答辯人的經(jīng)濟負(fù)擔(dān)，即加重了在

家庭方面所承擔(dān)的責(zé)任。

(2)《承包合同書》第八條在承包期內(nèi)，如甲方建設(shè)需要，乙方

應(yīng)無條件將房屋退回甲方的規(guī)定，無條件三個字則完全排除(即剝奪)

了答辯人在租賃期間內(nèi)，若因建設(shè)需要等客觀原因，將房屋退回后

依法得到合理補償?shù)臋?quán)利，這是極不公正的。這種權(quán)利乃是答辯人

依據(jù)承包經(jīng)營合同所享有的的基本權(quán)利，也為主要權(quán)利。

5.《承包合同書》第七條違反了《中華人民共和國民法通則》

第四條所確定的公平公正原則；也違反《合同法》第五條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)

遵循公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。及第三十九條采用格式條款

訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之

間的權(quán)利和義務(wù)之規(guī)定，該條款嚴(yán)重顯失公平。

第七條內(nèi)容中所涉及的、答辯人必須遵守的《承包實施方案》，

在具體實施過程中，同為被答辯人的社員，其各自所享受的承包待

遇極不平等，這體現(xiàn)在租金與租期上。首先，被答辯人社員陳鳴新、

莫永妹、陳和芳、王少美等承包的被答辯人鋪面，承包期限為長期,

沒有使用期限，屬于無限期租用，且勿需向被答辯人支付任何承包

金；其次，被答辯人與其社員吳雨陽簽訂的經(jīng)營承包合同，其承包期

限為十年；而答辯人簽訂承包合同的承包期限僅為一年，且承包金額

一年一定。因此，被答辯人對外承包鋪面嚴(yán)重顯失公平。

依上訴述，在一年12月份，當(dāng)被答辯人提出續(xù)簽合同時，答辯

人堅持社員之間應(yīng)同等待遇的原則，堅決要求同被答辯人續(xù)簽10年

以上承包合同，且取消承包合同中存在的違法的且極不公正的第七

及第八條款，但是被答辯人對于答辯人的合法主張給予無理拒絕。

因此，答辯人拒絕續(xù)簽《承包合同書》不但合情、也合理、更合法。

綜上，答辯人認(rèn)為，參加本案訴訟的被答辯人的所謂法定代表

人陳積權(quán)，因違法（章）被任命，無權(quán)參與本案訴訟；被答辯人向答辯

人主張的訴求無任何事實依據(jù);答辯人于—年5月1日未續(xù)簽《承包

合同書》，是由于被答辯人自行設(shè)置的各種人為因素造成的，答辯

人沒有任何過錯。因此，答辯人即不存在所謂的侵權(quán)行為，更未給

被答辯人造成任何經(jīng)濟損失，請求貴院依法駁回被答辯人的全部訴

訟請求。

此致

?？谑忻捞m區(qū)人民法院

答辯人：

二年九月十九日

2024合同糾紛答辯狀篇13

答辯人：某設(shè)備廠有限公司。

委托代理人：龐，律師事務(wù)所律師。

因原告江蘇某電線電纜有限公司訴答辯人買賣合同糾紛一案，

現(xiàn)答辯人答辯如下:

原告起訴所述事實及欠款金額與實際情況不符。

_年_月2_0,答辯人與原告簽訂一份《供應(yīng)合同》，對供貨條

件及方式、交貨地點等內(nèi)容作了具體而明確的約定。其中，《供應(yīng)

合同》第一條對供貨條件作出了明確約定：首先是答辯人根據(jù)實際

需求編制《購物材料清單》，然后是被告根據(jù)原告提供的《購物材

料清單》進行報價，并確定供貨期，最后是答辯人對原告的報價及

供貨期進行蓋章確認(rèn)。至此，原、被告雙方之間就該部分《購物材

料清單》中載明的貨物的買賣關(guān)系方才成立，原告才可以按照《購

物材料清單》組織發(fā)貨。

原告庭前提供了12張收貨單據(jù)，金額共計1_6_6_.3元，經(jīng)

答辯人仔細(xì)核對，發(fā)現(xiàn)原告共提供的12張收貨單分別存在下列情況:

第一、一年1月1_日收貨單兩張，貨單編號、金額分別為：

141-_161號、一325元；141-J62號、1555一元；一年3月12m

收貨單三張，貨單編號、金額分別為：14_3」號、111442.5

元；號、元；號、46446_5元。上述五張收

貨單共計貨款14_5_61._元，均為答辯人提供了《供貨材料清單》、

原告進行了報價、答辯人簽章認(rèn)可后所發(fā)貨物，并經(jīng)答辯人的工作

人員簽收，原、被告對上述貨物存在買賣關(guān)系.

第二、一年3月收貨單兩張，貨單編號為：14_3_241號和

143242號，上述收貨單中載明的貨物答辯人并未收到，收貨方簽

字人員為閆文芝也不是答辯人的工作人員。答辯人對原告就上述貨

物提出的訴求不予認(rèn)可。

第三、一年3月收貨單一份，貨單編號為：14_3」2—號;—年4月

22日收貨單一份，貨單編號為：14_4_25—號;—年4月收貨單三份，

貨單分別編號為：14_4_324號、14_4_325號、14_4_326號，上述

五份收貨單所載明的貨物已由答辯人單位的工作人員簽收，但是上

述貨物答辯人從未編制《購物材料清單》，原告也沒有報價，并經(jīng)

答辯人簽章確認(rèn)，故該部分貨物并非答辯人購買，而是原告自行擅

自發(fā)貨，存放于答辯人處的代存貨物，對于上述貨物，答辯人無付

款義務(wù)。

第四、原告供應(yīng)的型號為：3_4+1_2.5的1_26米電纜存在質(zhì)量

瑕

疵，不能使用，共計1_4.6元，該部分貨款應(yīng)在欠款數(shù)額中予

以扣除。

鑒于上述事實，答辯人購買原告的貨物價值為14561._元，

截止原告起訴之日是，答辯人已經(jīng)分別于一年12月一日、—年3月12

日各向原告支付1_萬元的承兌匯票，于—年5月2_日向原告支付2_

萬元的承兌匯票，三張金額合計為5_萬元。因此答辯人實際欠原告

貨款_5_2_2.2元，而非15_2._元。

綜上所述，原告起訴所述事實與實際情況不符，答辯人實際欠

原告貨款_5_2_2.2元，而非15_2,一元。望貴院查清上述事實，依

法判決，以維護答辯人的合法權(quán)益。

此致

天橋區(qū)人民法院

答辯人：某設(shè)備廠有限公司

—年1_月16日

2024合同糾紛答辯狀篇14

答辯人（第一被告）：綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司，住所地：—市豐南區(qū)

小集鎮(zhèn)輝坨村，法定表人：劉麗麗（總經(jīng)理）。

被答辯人（原告）：—市豐南區(qū)農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，住所地:

—市豐南區(qū)行政辦公大樓，法定代表人：孫振興（總經(jīng)理）

就原告起訴綠谷公司、卓恒公司、周連喜抵押擔(dān)保合同糾紛一

案，答辯人綠谷公司答辯如下：

對于基本事實被告沒有異議，但有幾點要說明一下：

第一，本案不能簡單地看作一個擔(dān)保（或反擔(dān)保）來看待，不能

僅從法律層面來處理。本案相關(guān)事實是一年在豐南區(qū)農(nóng)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整政

策的大背景下產(chǎn)生的，政府號召廣大農(nóng)民發(fā)展重點產(chǎn)業(yè)a、重點項

目，而且從政策上扶植，資金上支持。按照當(dāng)時的政策，每村達(dá)到

成方連片新建棚室50畝以上的，冷棚每畝補貼800元、日光溫室每

畝補貼20_元；或按照總投資的50%給予貸款擔(dān)保并全額貼息，在此

基礎(chǔ)上，按日光溫室每畝1000元、冷棚每畝400元給予補貼。按照

當(dāng)時的這些政策，彼告綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司符合全額貼息的條件，

而且第一年也享受了這一優(yōu)惠。但借款展期期間全額貼息這一優(yōu)惠

并沒有真正兌現(xiàn)。本案原告是農(nóng)業(yè)投資擔(dān)保有限公司，其法定代表

人先后均為政府主要領(lǐng)導(dǎo)，為政府、為廣大農(nóng)民服務(wù)是該公司的重

要使命之一，政府的部分優(yōu)惠政策也是通過原告來實現(xiàn)的。綜上，

原告主張利息是沒有事實依據(jù)的。

第二，本案中的保證合同、反擔(dān)保合同均屬于格式合同，其中

反擔(dān)保合同是原告提供的，權(quán)利義務(wù)明顯沒有對等性，根據(jù)《合同

法》第四十條的規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)

任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。《證據(jù)規(guī)則》第六十兀條:

下列證據(jù)不能單獨作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)：（二）與一方當(dāng)事人或

者其代理人有利害關(guān)系的證人出具的證言。本案中原告與其代理律

師所在的律師事務(wù)所是委托與受托關(guān)系，雙方不但有了利害關(guān)系而

且還有利益上的關(guān)系，因此律師費票據(jù)就缺乏可信度。因此，無論

從格式條款上講還是從證據(jù)的證明效力來看，原告要求被告承擔(dān)律

師費沒有法律上的依據(jù)。

第三，綠谷公司投資的是蔬菜種植，而這項產(chǎn)業(yè)不但周期長、

收益慢，而且受氣侯條件、天氣狀況、市場因素影響較大，特別是

近兩年來蔬菜價格總體不高，導(dǎo)致經(jīng)濟效益不好。也正是基于此，

貸款展期申請也得到了銀行的同意。被告不是不還錢、也不是不想

還，只是確實存在困難，希望原告能夠理解。

答辯人：綠谷農(nóng)產(chǎn)品有限公司

—年5月8日

2024合同糾紛答辯狀篇15

答辯人：紙箱包裝有限公司

地址：—縣東新鄉(xiāng)小洲村委會胡家村

法定代表人：黃，聯(lián)系電話：18

委托代理人：萬，—市為民法律服務(wù)所法律工作者。

因東光縣鑫宇紙箱機械廠（以下簡稱東光廠）訴答辯人加工合同

糾紛一案，現(xiàn)答辯人依法答辯如下。

一、本案的案由不是加工合同糾紛而是買賣合同糾紛。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第251條、252條之規(guī)定：加

工合同是指承攬人以自己的技能、設(shè)備、和勞力，按照定作人的要

求，將定作人提供的原材料加工為成品，定作人接受該成品并支付

報酬的合同。而東光廠提供的合同，表面上寫的是《加工定作合

同》，但定作人席泉林并未提供原材料，也未提供加工成品的圖紙、

驗收標(biāo)準(zhǔn)等事項，東光廠提供的所謂定作成品實際上是東光廠自己

生產(chǎn)的產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第130條之規(guī)定，東

光廠與席泉林簽訂的是《買賣合同》，他們之間發(fā)生糾紛的案由應(yīng)

定為買賣合同糾紛,

二、答辯人不是本案適格的被告，只能作為第三人參與訴訟。

縱觀本案東光廠向法院提供的合同及欠條，上面沒有答辯人的

公章，也沒有答辯人的法定代表人簽名，所以答辯人不是本案適格

的被告，但由于東光廠與席泉林買賣的設(shè)備最終是答辯人使用，故

答辯人可以作為第三人參與本案的訴訟。

三、東光廠提供的產(chǎn)品夸大宣傳，是不合格產(chǎn)品，不符合國家

和行業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)。

首先，東光廠只不過是東光縣的一個個體工商戶，但他在企業(yè)

介紹時宣傳是河北省東光縣鑫宇紙箱機械制造有限責(zé)任公司，號稱

重質(zhì)量、講信譽，卻連一個完整的企業(yè)產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)都沒有。

其次，像東光廠提供的YSF-D四色瓦楞紙板水性印刷輪轉(zhuǎn)模切

開槽機、圓壓圓模切機、薄刀分紙機、網(wǎng)紋線等產(chǎn)品，根本達(dá)不到

質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)要求。產(chǎn)品既沒有出廠合格證，也沒有使用說明書，產(chǎn)品

也沒有安裝調(diào)試，人員培訓(xùn)更沒有。

最后，答辯人聲明，保留向東光廠追償因產(chǎn)品質(zhì)量問題而對答

辯人造成的一切經(jīng)濟損失的權(quán)利。

綜上所述，答辯人使用的雖然是東光廠的產(chǎn)品，但是與席泉林

簽訂的《買賣協(xié)議》，與東光廠無關(guān)，答辯人付款也是付給席泉林

的，況且款項已基本付清。席泉林所寫的欠條應(yīng)由其個人承擔(dān)，東

光廠應(yīng)承擔(dān)其生產(chǎn)的產(chǎn)品售后服務(wù)的責(zé)任。懇請法院查明事實，駁

回東光廠對答辯人的訴請！

此致

—縣人民法院

答辯人：紙箱包裝有限公司

二0_年七月二十七日

2024合同糾紛答辯狀篇16

答辯人：胡某，男，漢族，1_年_月一日出生，現(xiàn)住在廣州市—

區(qū)路號，聯(lián)系電話C

答辯人與被答辯人廣州市某某房地產(chǎn)代理有限公司居間合同糾

紛一審一案，現(xiàn)針對被答辯人訴訟請求和，提出答辯意見如下：

一、被答辯人在本案中沒有促成合同成立，依法不能收取費用。

本案中，本案答辯人、被答辯人以及第三方陳某某、李某某」

年_月_日共同簽訂的《房屋買賣合同》在合同性質(zhì)上看屬于居間合

同，不是正式的買賣合同。真正的房地產(chǎn)買賣合同需要買、賣雙方

一起到房地產(chǎn)管理部門簽訂統(tǒng)一制作的標(biāo)準(zhǔn)的《廣州市房地產(chǎn)買賣

合同》，但本案買、賣雙方并沒有簽訂正式的《廣州市房地產(chǎn)買賣

合同》，因此雙方之間合同并未成立。而對于」年_月_日三方共同

簽訂的《房屋買賣合同》中就買賣的部分內(nèi)容約定，該內(nèi)容充其量

屬于房地產(chǎn)買賣的意向性約定，但絕不能視為正式的房地產(chǎn)買賣合

同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第四百

二十七條的規(guī)定居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬，但

可以要求委托人支付從事居間活動支出的必要費用。因此，被答辯

人未促成《廣州市房地產(chǎn)買賣合同》的正式簽署，依法不得收取報

酬。

此外，答辯人已經(jīng)向被答辯人支付了5—元費用，足以彌補被答

辯人從事居間活動支出的必要費用。何況，被答辯人并未提供任何

證據(jù)證實其從事居間活動花費了多少必要費用，答辯人要求被答辯

人退還多收的居間費用。

二、《房屋買賣合同》屬于居間合同，被答辯人提供的報酬條

款與《合同法》相沖突而無效。

根據(jù)《合同法》第四百二十四條的規(guī)定居間合同是居間人向委

托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合司的媒介服務(wù)，委托人支

付報酬的合同。因比，被答辯人只有在促成答辯人與第三人房屋買

賣合同正式簽署后，才有權(quán)要求支付報酬，可是，被答辯人單方面

制作的《房屋買賣合同》卻在第九條只字未提《廣州市房地產(chǎn)買賣

合同》的簽署，僅僅簽署了本居間合同就要求答辯人支付居間報酬，

違背了《合同法》第四百二十七條的強制性規(guī)定，根據(jù)《合同法》

第五十二條的規(guī)定該條款無效。

此外，該《房屋買賣合同》第九條、第十條、第十一條只字未

提被答辯人促成買、賣雙方一起到房地產(chǎn)管理部門簽訂統(tǒng)一制作的

標(biāo)準(zhǔn)的《廣州市房地產(chǎn)買賣合同》的基本居間義務(wù)，卻要求答辯人

支付居間報酬甚至違約金，這種行為明顯屬于提供格式條款一方免

除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，根據(jù)《合同法》

第四十條的規(guī)定，該條款無效。

至于被答辯人要求答辯人在其單方面提供的《服務(wù)收費確認(rèn)書》

上簽字表示愿意接受該確認(rèn)書約束，一方面該確認(rèn)書屬于格式條款

明顯屬于提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方

主要權(quán)利的因而無效，另一方面也表明被答辯人即使是自己提出的

服務(wù)義務(wù)，也遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有履行完畢，因此請求支付居間報酬甚至居間

費用沒有事實和法律依據(jù)。

綜合所述，被答辯人作為答辯人與第三人商品房買賣合同的居

間人，只有在促成答辯人與第三人一起到房地產(chǎn)管理部門簽訂統(tǒng)一

制作的標(biāo)準(zhǔn)的《廣州市房地產(chǎn)買賣合同》，才屬于履行了居間義務(wù)。

被答辯人將其單方面提供的居間服務(wù)合同等同于答辯人要求簽署的

《廣州市房地產(chǎn)買賣合同》，以居間服務(wù)合同替代商品房買賣合同，

明顯違反了我國法律相關(guān)規(guī)定。因此，被答辯人請求答辯人支付居

間報酬，沒有事實與法律依據(jù)。

此致

廣州市—區(qū)人民法院

答辯人：

一年十一月二十三日

2024合同糾紛答辯狀篇17

答辯人：周，男，39歲，漢族，住黃—區(qū)黃—辦事處周花園社區(qū)

h

代理人：王律海君然律師事務(wù)所

因山東玉皇農(nóng)業(yè)科技有限公司訴我建設(shè)工程施工合同糾紛一案,

現(xiàn)答辯如下：

一、答辯人已經(jīng)按照合同約定履行了綠化種植義務(wù)。雙方于一年

2月29日簽訂的玉皇新村綠化工程施工合同，明確約定了合同工期

為—年3月29日至—年4月8日。答辯人在合同規(guī)定的期限內(nèi)完成了

綠化種植義務(wù)，并通過了原告驗收。原告于—年7月10日按照約定

支付了總工程款的50%,即原告訴稱的96906元。此款項支付了是

答辯人履行種植部分義務(wù)的工程款，是總工程款的一半，并非全部

工程款。因此，根據(jù)合同約定及法律規(guī)定比款項不應(yīng)當(dāng)返還。

二、答辯人對草坪維護管理了三個月，原告應(yīng)當(dāng)支付這部分費

用。在完成合同約定的種植工作后，答辯人從—年4月9日起對合同

約定的草坪進行了為期三個月的維護和管理。并因此發(fā)生了較大數(shù)

額費用，原告因此獲得利益。原告應(yīng)將此費用支付答辯人。

三、答辯人撤出草坪管理是經(jīng)過原告同意，并將管理權(quán)交給原

告的。因原告測算工程面積不合理、不提供維護水源等原因，答辯

人向原告提出交涉c根據(jù)雙方協(xié)商，答辯人按照原告要求寫了書面

申請，將草坪的維護管理工作交給玉皇新村項目部劉、陳等人，并

約定由二人領(lǐng)取剩余工程款。在交付草坪管理權(quán)時，原告對草坪狀

況并無異議，答辯人還將用于維護草坪的草坪機兩部一并交給了項

目部。此后，原告從未與答辯人就此事進行聯(lián)系。由于原告疏于管

理，為推卸責(zé)任將答辯人起訴。

四、原告現(xiàn)將本案爭議草坪管理權(quán)另行發(fā)包給他人。如果原告

否認(rèn)答辯人將管理權(quán)交還的事實，那么，首先應(yīng)當(dāng)向法院主張要求

答辯人繼續(xù)進行維護管理，而不應(yīng)要求返還工程款。原告一方面訴

稱雙方未解除該合同，另一方面