“個(gè)性化”的有限責(zé)任公司

引地閱讀了這個(gè)草案的一部分條文和立法理由說明，讀后覺得這個(gè)草案基本教授(草案主要設(shè)計(jì)人)在該書的序言中明確的目標(biāo)，即致力于提高公司法的可操作性和可授）。正如研究小組所強(qiáng)調(diào)的那樣，草案在有限責(zé)任公司的規(guī)定方面強(qiáng)人合與資合色彩的性質(zhì)。應(yīng)當(dāng)說，與現(xiàn)有的公司法規(guī)定相比，草案對有突出了公司章程的自治性質(zhì)，可操作性也更強(qiáng)了。盡管學(xué)界近年來已經(jīng)司法屬于強(qiáng)行法或任意法(管制與放松管制)展開了廣泛的討論，但是筆者看了這個(gè)草案之后，才真正看到了介于強(qiáng)行法與示范法之間的我國有限責(zé)任公司法的真是一個(gè)接近完美的專家草案。草案在保留現(xiàn)有公司法及相關(guān)規(guī)定中已司法實(shí)踐而設(shè)計(jì)的條文，研究小組也做了詳細(xì)的說明，讓讀為，這的確是一部理想主義與現(xiàn)實(shí)主義相結(jié)合的草案筆者也發(fā)現(xiàn)，草案中個(gè)別地方仍然存在改進(jìn)的空間，尤其是在充分體現(xiàn)征以及如何體現(xiàn)有限公司適合小型企業(yè)形式的方面。還有在提高有限責(zé)性方面，也存在微調(diào)的余地。筆者主張制訂單獨(dú)的有限責(zé)任公司法草案但是應(yīng)當(dāng)盡量防止在結(jié)果上出現(xiàn)有限公司成為股份公司附庸的情形，例公司法修訂后已經(jīng)出現(xiàn)過有限公司存廢的爭論（【臺】林國全，臺灣地區(qū)有限公司法制之探討與應(yīng)有之修正方向，載王保樹主編，全球競爭體制下的公司近閉鎖型股份公司了。筆者看到，研究小組在起草過程中已經(jīng)刻意突司的區(qū)別，但是在某些方面，這種區(qū)別仍然不是很明顯。以下是筆者規(guī)定后的一些不成熟的感想，唯愿一切關(guān)注公司法修訂與改革的人士中來，因?yàn)椋喝魏胃母锒及殡S著思想的碰撞，無論是限公司將以私人投資者為主，尤其是夫妻性質(zhì)的、朋友性質(zhì)的或者家族司將占相當(dāng)?shù)臄?shù)量。而股東人數(shù)少正是有限公司的特征。由于草案降低公司設(shè)立之后。從中國的國情看，由于集體企業(yè)和國有企業(yè)改制而形成的正是因?yàn)楝F(xiàn)行公司法對有限責(zé)任公司股東最高人數(shù)的限制，才導(dǎo)致實(shí)踐中照有限公司股東人數(shù)限制的規(guī)定辦事，使得公司的職工股東不能記載于登股東名冊中，導(dǎo)致這部分職工雖然享有收益權(quán)（憑借公司內(nèi)部的股權(quán)證書使表決權(quán)，加劇了這部分職工股東與現(xiàn)行董事會的矛盾；尤其時(shí)在換屆時(shí)，情形更是如此。根據(jù)筆者的調(diào)查，僅在重慶市渝遠(yuǎn)不只一家，可見問題的普遍性。如果取消限制，將有助于緩解這個(gè)問題人性質(zhì)的，尤其時(shí)家族性質(zhì)的有限公司的增多，若干年后，必然發(fā)生因股股權(quán)的繼承權(quán)?？梢栽O(shè)想，一個(gè)家族性質(zhì)的有限公司經(jīng)過若干代人的繼承定期限內(nèi)改組為股份公司。但是絕大多數(shù)歐洲國家已經(jīng)取消了這一規(guī)定。不能強(qiáng)制一個(gè)有限公司改組為股份公司，即使是合伙企業(yè)，也應(yīng)當(dāng)允許其換言之，有限公司雖然主要是為小企業(yè)而設(shè)計(jì)，但不意味著大企業(yè)就不能形式。第五，有限公司達(dá)到了大公司的規(guī)模，例如大型股份公司的規(guī)模，大小的不同嚴(yán)格其內(nèi)部管理制度與財(cái)務(wù)制度，及其要求增加職工董事或監(jiān)意性較大的標(biāo)準(zhǔn)而言相對客觀一些，易于操作。根據(jù)這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，就可以具者認(rèn)為取消有限責(zé)任公司股東最高人數(shù)限制將更加符合公司法修改小承的規(guī)定，無疑是充分考慮到了國內(nèi)的公司法實(shí)踐和國外的立法經(jīng)驗(yàn)。繼承時(shí)若股東持反對意見則應(yīng)當(dāng)按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)定辦理的做法值得商先，按照一般的理解，股權(quán)是財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于絕對權(quán)利，而不或者法院的判決，對股權(quán)的繼承權(quán)不能被剝奪。因此，股權(quán)的繼承也應(yīng)當(dāng)繼承一樣，充分尊重權(quán)利人自己的意愿，不能簡單地因?yàn)榈谌说漠愖h而愿，這個(gè)意愿就體現(xiàn)在公司的章程或者死亡股東的遺囑中。若死亡股東未司章程未約定，則只能按照法定繼承處理，而不能有第三人意志的干涉。影響到公司的正常經(jīng)營甚至公司的存亡?，F(xiàn)在部分股份，且繼承權(quán)人也繼續(xù)成為大股東，而該繼承權(quán)人或其法定的監(jiān)護(hù)營公司，則大致出現(xiàn)三種情形。第一種情形則是繼續(xù)讓公司存在，為此又先，在保留股東身份的前提下，若繼承權(quán)人或其監(jiān)護(hù)人信任現(xiàn)有的某個(gè)股能被任命為業(yè)務(wù)執(zhí)行人（執(zhí)行董事），若不信任現(xiàn)有股東，則可能委托第董事。第二種情形就是繼承權(quán)人將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)有的某個(gè)股東或第三人，為前提退出公司。第三種情形就是繼承權(quán)人借助于表決權(quán)優(yōu)勢通過股東決是這樣做是對繼承權(quán)的尊重，而不能因?yàn)樾」蓶|有異議就剝奪對股權(quán)的繼死亡股東系小股東，情況正好就反過來了。這時(shí)的繼承權(quán)人根本無法對抗大股東。若大股東對繼承權(quán)人的股東身份有意見，則繼承權(quán)人自己一般也股東身份，因?yàn)榇蠊蓶|完全可以通過一些行為將其排擠出去。若僅僅是其權(quán)人的股東身份有異議，而大股東沒有異議，則更不能因?yàn)樵撔」蓶|有異股權(quán)的權(quán)利。可見，股東的異議權(quán)是否真正能夠有利于公司的管理與公司就時(shí)值得商榷的。第三，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，承認(rèn)股東對股權(quán)繼承的異議或者說擔(dān)是比較合理的異議呢？是繼承權(quán)人與自己關(guān)系不合？與自己意見相左？如不是公司法上的依據(jù)?；蛘哌€是繼承權(quán)人不具備股東資格？這也是不能成權(quán)利能力的人都可以當(dāng)股東，盡管其沒有行使表決權(quán)的行為能力。也許較是公司自身利益抗辯，也就是讓繼承權(quán)人成為股東比讓異議股東來受讓股公司的內(nèi)部管理，從而不利于公司自身利益和長遠(yuǎn)的發(fā)展。最后，從各看，普遍承認(rèn)對股權(quán)的繼承權(quán)是不爭的事實(shí)，但是能夠限制這一個(gè)是遺囑，絕大多數(shù)國家都沒有將股東的異議視為剝奪股權(quán)繼的繼承與股權(quán)的轉(zhuǎn)讓是性質(zhì)不同的法律行為建議，那么會出現(xiàn)解決了一個(gè)問題同時(shí)出現(xiàn)更多的更嚴(yán)重的問題的辯。最好將該項(xiàng)規(guī)定予以刪除，改為章程另有約定的除外。這是筆者的第一個(gè)建議方案。第二個(gè)建議方案就是對草案規(guī)定的完善。如果的確要承認(rèn)股東對繼承的兩個(gè)方面予以完善。首先，應(yīng)當(dāng)對異議權(quán)作進(jìn)一步的嚴(yán)格限定，也就是繼承權(quán)人的繼承權(quán)承擔(dān)說明及證明的責(zé)任。其次這種異議權(quán)只能通過法說只能讓異議股東向法院提起股權(quán)繼承權(quán)異議之訴（相當(dāng)于德國、美國訴訟）。初步的草案如下：“若股東對股權(quán)繼承有異議，則異議股東可權(quán)繼承異議訴訟。異議股東應(yīng)對有異議的繼承權(quán)人繼續(xù)留在公司不利于的管理承擔(dān)證明責(zé)任，并就如何補(bǔ)償繼承權(quán)人提出了合理的要約。；（；（；（；（；（由有限公司兼具人合與資合色彩的本質(zhì)特征所決定，對有限責(zé)任公司和股程應(yīng)當(dāng)分別予以規(guī)定，而不能簡單地參照股份公司章程的規(guī)定。理由在于份公司章程適用的大量條款，例如股份發(fā)行、董事會、監(jiān)事會等并非簡單限公司（見下文另一方面，體現(xiàn)有限公司本質(zhì)特征的一些條款，例如表式的多樣性、業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的靈活性、公司監(jiān)督的靈活性、利潤分配的靈讓的限制性及多樣性等都沒有體現(xiàn)出來，與草案中已經(jīng)有的相關(guān)的規(guī)定不有限公司主要是為將來的中小投資者設(shè)計(jì)的適合中小企業(yè)、尤其是家族企式，與股份公司的發(fā)起人相比，這些中小投資者未必具有良好的法律知識立小公司時(shí)非常注重設(shè)立的成本，因而不太可能像設(shè)立股份公司一樣能夠律工作者介入有限公司的設(shè)立，或者請其制訂公司章程。因此法律對有限在很多方面繼受了臺灣公司法的規(guī)定，然而臺灣公司法的修訂基本上事沿定，也就是說，臺灣的有限公司法在改革之后已經(jīng)淡化了有限公司與股份合色彩越來越少，使得臺灣的有限公司越來越像小型的股份公司。反之，直比較強(qiáng)調(diào)二者的區(qū)別，尤其以德國有限公司法為代表。意大利的最新；（；（；（；（價(jià)值，可獨(dú)立轉(zhuǎn)讓，并為公司經(jīng)營所需要的財(cái)產(chǎn)。其中，貨幣出資不得低當(dāng)承認(rèn)，現(xiàn)在各國對出資方式已經(jīng)放寬，但是筆者發(fā)現(xiàn)，無最低資本要求的態(tài)度上仍然存在一些微妙差異。對沒有最低注冊要求的國家而言，拿什），法國甚至規(guī)定可技藝作為出資，但是規(guī)定了嚴(yán)格的條件。不過，只規(guī)定了現(xiàn)金出資和實(shí)物出資兩種方式，但是聯(lián)邦法院通過判決出讓、作者權(quán)、專利及商標(biāo)許可權(quán)和貸款債權(quán)都可以出資，甚資。理由在于，大多數(shù)國家已經(jīng)規(guī)定了股東的資說股東對于未兌現(xiàn)的出資有連帶的擔(dān)保責(zé)任，對此草案已經(jīng)在總則中予界討論的個(gè)人信用（其實(shí)主要就是與個(gè)人的姓名權(quán)與肖像權(quán)相聯(lián)系的商出資人擬成立一家生產(chǎn)籃球的有限公司，并打算用“姚明”的名字作為籃球的注冊商標(biāo)。只要姚明本人同意，而且姚明沒有在同一類型的企業(yè)中進(jìn)行重復(fù)出資或不可以利用姚明的名字作為該公司的出資呢？而且這個(gè)籃球商標(biāo)的權(quán)利讓的，也是該公司經(jīng)營所需要的。至于如何確定經(jīng)濟(jì)價(jià)值，主要看姚明定，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)同樣可以評估出一個(gè)大致的價(jià)值?？傊P者認(rèn)為人的姓全可以作為出資的，但是這種肖像權(quán)或姓名權(quán)應(yīng)當(dāng)具有一定商業(yè)價(jià)值。將來清算時(shí)，其商標(biāo)權(quán)仍然可以被變現(xiàn)用于低償債權(quán)人的債務(wù)。所以筆草案呼應(yīng)國外的經(jīng)驗(yàn)和國內(nèi)學(xué)界的呼聲相應(yīng)地?cái)U(kuò)大了出資方式是一個(gè)可的概念，例如通過勞務(wù)合同形成的勞務(wù)債權(quán)也屬于債權(quán)，而絕大多數(shù)資，主要的理由在于勞務(wù)作為債務(wù)在強(qiáng)制執(zhí)行方向規(guī)定比較合理，即在列舉出資方式的基礎(chǔ)上明確禁止那些不能作書面表決方式和其他表決方式。理由在于，隨著經(jīng)濟(jì)生活節(jié)奏的加快、公司的股東人數(shù)少，彼此又認(rèn)識，事實(shí)上通過電話、電子郵件或者網(wǎng)上是節(jié)省而富有效率的辦法。既然有限公司是人合與資合的結(jié)合，是小而東會議及董事會議的召開方式合表決方式上有所革新，以順應(yīng)潮流，這“表決權(quán)的行使，應(yīng)以親自出席會議進(jìn)行表決為主，但公司章程允許通以通過書面表決、電視電話、網(wǎng)絡(luò)視頻或者電子郵件等方式?jīng)Q議的事項(xiàng)人或者召集人仍應(yīng)作成會議記錄，并以視聽資料、書面表決簽名或者電子簽名作為附件”是草案對現(xiàn)行公司法規(guī)定的繼受。不過，職工董事數(shù)量與權(quán)限仍然不是否意味著私人性質(zhì)的有限公司就一律不設(shè)職工董事呢？劃分的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)員不得少于3人。問題是，判斷公司規(guī)模大準(zhǔn)問題，筆者在上文中已經(jīng)談過了。需要強(qiáng)調(diào)的是，公司規(guī)模的大小體例如股東人數(shù)、注冊資本、年銷售額或營業(yè)額、職工人數(shù)等。以上的指加區(qū)別地采用，而應(yīng)根據(jù)法律規(guī)定的側(cè)重點(diǎn)的不同采用某一方面的指而言，還要看企業(yè)的國有性質(zhì)），而稅法上判斷公司大小，主要業(yè)額（對增值稅、營業(yè)稅而言）以及利潤（對公司所得稅而言）小的遺憾，因?yàn)檫@樣的規(guī)定在實(shí)踐中缺乏可操作性人，讓職工代表進(jìn)入董事會，即使對國有企業(yè)而言也應(yīng)當(dāng)慎重。此外外，雇傭員工達(dá)到相當(dāng)比例的私人有限公司，也應(yīng)當(dāng)吸收職工進(jìn)入董公司職工人數(shù)越多，職工利益保護(hù)就越突出。對大公司而言，職工政策稍引發(fā)社會問題。但是職工董事的決策權(quán)限，仍然應(yīng)當(dāng)限于職工權(quán)益維護(hù)職工培訓(xùn)等方面，而不宜讓職工董事與代表股東利益的董事享有同樣的權(quán)董事。職工董事由職工大會或者職工代表大會選舉產(chǎn)生。職工董事在公司項(xiàng)進(jìn)行決定時(shí)的享有出席會議的權(quán)利及提議權(quán)，但不享有表決權(quán)，公司章外?！痹诒O(jiān)事制度方面，國外一般只要求股份公司設(shè)立監(jiān)事或監(jiān)事會，而有一概要求，換言之只有有限公司達(dá)到了股份公司的規(guī)模，要求其增加設(shè)才是合理的。草案在這一點(diǎn)上也采納了這一規(guī)則。但是在判斷有限公司規(guī)以上的，應(yīng)設(shè)立監(jiān)事會。監(jiān)事會由股東代表和不低于監(jiān)事總數(shù)三分之一比表組成。監(jiān)事會中的職工代表由公司職工民主選舉產(chǎn)生?！笨傊P者認(rèn)為及監(jiān)事沒有相應(yīng)的權(quán)限，其數(shù)量不確定的話，職工董事或監(jiān)事就無法發(fā)揮認(rèn)為，有限責(zé)任公司的董事會的權(quán)限規(guī)定也是體現(xiàn)其人合與資合特征相結(jié)限如何，則主要取決于自治法的規(guī)定，也就是取決于有限公司章程的具體章程既可以將有限公司的執(zhí)行董事或者董事會塑造為一個(gè)時(shí)刻受制于股東也可以將其設(shè)計(jì)為像股份公司董事會那樣的相對獨(dú)立于股東大會的機(jī)構(gòu)。小公司里（將來這樣的有限公司應(yīng)不在少數(shù)），基本上每個(gè)股東都可以參理（接近合伙企業(yè)的管理模式），對這種情況法律應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。此外，的有限公司中，也應(yīng)當(dāng)允許通過章程的約定將日常業(yè)務(wù)執(zhí)行的一部分權(quán)限己手中，反之股份公司的股東大會則不能這樣做。鑒于此，筆者認(rèn)為對股改組等方案）的制訂權(quán)并非一定要掌握在執(zhí)