計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)糾紛

計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)糾紛(6)美國杜邦公司訴北京國網(wǎng)信息有限公司計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名侵權(quán)糾紛原告：杜邦公司（

E

.

I

.

DU

PONT

DE

NEMOURS

AND

COMPANY），住所地：美國特拉華州威爾明頓市集市街

1007號。

法定代表人：卡里薩。

W.布朗（

Ca

l

is

sa

W

.

Br

ow

n），授權(quán)代表。

委托代理人：邵偉、沈春湘，永新專利商標(biāo)代理有限公司商標(biāo)代理人。

被告：北京國網(wǎng)信息有限責(zé)任公司，住所地：北京市東城區(qū)東直門南大街。

法定代表人：趙會敏，該公司董事長。

委托代理人：舒子平、袁烽，北京市貝格律師事務(wù)所律師。

原告杜邦公司因與被告北京國網(wǎng)信息有限責(zé)任公司（以下簡稱國網(wǎng)公司）發(fā)生網(wǎng)絡(luò)域名商標(biāo)注冊，涉及第

1、3、

122、23、24等數(shù)十個商品類別。

從

1986年

11月至今，原告杜邦公司在國家工商行政管理局商標(biāo)局（以下簡稱商標(biāo)局）陸續(xù)通過辦理受讓和注冊手續(xù)，取得了橢圓字體“

DU

PONT”注冊商標(biāo)在第

3、11、22、

24、26、30、31類商品上的專用權(quán)。杜邦公司通過制作電視專題片、參加專題展覽會、舉辦產(chǎn)品推介會、在媒體上發(fā)布廣告等形式，在我國大陸地區(qū)持續(xù)宣傳橢圓字體“

DU

PONT”商標(biāo)。

1997年，杜邦公司為此投入的廣告費用為

148.2萬美元，同年使用該商標(biāo)在我國銷售的商品為

2.23億美元。從

1986年

11月至今，原告杜邦公司在商標(biāo)局陸續(xù)通過辦理受讓和注冊手續(xù)，取得了中文“杜邦”注冊商標(biāo)在第

23、

26、30、31、46類商品上的專用權(quán)。

#p#副標(biāo)題#e#

1999年

2月，原告杜邦公司又在商標(biāo)局注冊了“

DU

PONT”文字商標(biāo)，核定使用商品為第

21類。

4月

1日，“

DU

PONT”文字商標(biāo)被列入我國商標(biāo)局編制的《全國重點商標(biāo)保護(hù)名錄》。

原告杜邦公司在美國、德國、加拿大、俄羅斯等

17個國家注冊的三級域名，均為“

du

p

o

n

t

.

com

.行政區(qū)縮寫”或“

du

p

o

n

t

.行政區(qū)縮寫”或“

du

p

o

n

t

.

Co

.行政區(qū)縮寫”模式。被告國網(wǎng)公司于

1996年

3月注冊成立，經(jīng)營范圍為計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)信息咨詢服務(wù)、計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)在線服務(wù)、電子計算機(jī)軟硬件的技術(shù)開發(fā)等。

1998年

11月

2日，該公司在中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心注冊了域名“

du

p

o

n

t

.

com

.

cn”，至今一直沒有實際使用。

1999年

3月，原告杜邦公司在中國的子公司中國杜邦有限公司致函被告國網(wǎng)公司稱：“本公司注意到你方在中華人民共和國注冊了域名‘

du

p

o

n

t

.

com

.

cn’。杜邦公司以DUPONT商標(biāo)注冊并經(jīng)營國際商業(yè)活動有近

200年歷史，同時是

DUPONT商標(biāo)（包括橢圓標(biāo)志）在世界各國的注冊所有人。本公司在中國擁有

10余家獨資或合資公司，均以‘

DUPONT’之名注冊。本公司也在中國注冊了‘

DUPONT’商標(biāo)。本公司在美國和其他國家的域名為

DUPONT

.

COM.我們要求立即停止使用

DUPONT域名，并立即撤銷對‘

du

p

o

n

t

.

com

.

cn’域名之注冊?！?/p>

1999年

11月

4日，受原告杜邦公司委托，香港永新專利商標(biāo)代理有限公司申請北京市公證處對被告國網(wǎng)公司在互聯(lián)網(wǎng)上的網(wǎng)頁進(jìn)行公證。公證證明，國網(wǎng)公司的網(wǎng)頁上有如下文字內(nèi)容：域名是企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上的“商標(biāo)”，是其他企業(yè)用戶識別和訪問企業(yè)網(wǎng)站最為重要的線索。從商界看，域名已被譽(yù)為“企業(yè)的網(wǎng)上商標(biāo)”，沒注上域名比商標(biāo)被搶注更頭痛。國網(wǎng)公司提供包括域名注冊、虛擬主機(jī)等一整套企業(yè)信息化解決方案，協(xié)助企業(yè)實現(xiàn)電子商務(wù)。該網(wǎng)頁上還載有注冊域名的條件，其中就有“不得使用他人已在中國注冊過的企業(yè)名稱或商標(biāo)名稱”的內(nèi)容。原告杜邦公司為本案訴訟支出的調(diào)查取證費共計

2700元。

#p#副標(biāo)題#e#

庭審中，被告國網(wǎng)公司不能說明該公司的名稱、地址、簡稱、標(biāo)志、業(yè)務(wù)或其他任何方面與“

du

p

o

n

t”一詞有關(guān)。以上事實，有“

DU

PONT”文字及橢圓字體商標(biāo)的商標(biāo)注冊證、中國杜邦有限公司致國網(wǎng)公司的信函、杜邦公司的廣告、（99）京證經(jīng)字第

31435號公證書、（99）京證經(jīng)字第

31436號公證書、第

981102005077號域名注冊證、杜邦公司向商標(biāo)局提交的“馳名商標(biāo)申請表”及其附件、“杜邦”商標(biāo)注冊證、商標(biāo)局商標(biāo)通知、雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實。所有證據(jù)經(jīng)質(zhì)證、認(rèn)證，可以作為認(rèn)定本案事實的根據(jù)。

北京市第一中級人民法院認(rèn)為：

原告杜邦公司指控被告國網(wǎng)公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，請求依照巴黎公約和中國法律追究國網(wǎng)公司的民事侵權(quán)責(zé)任，以保護(hù)杜邦公司的民事權(quán)利。因此，本案是民事權(quán)益糾紛，屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。國網(wǎng)公司關(guān)于本案不屬民事訴訟、杜邦公司應(yīng)提起行政訴訟的辯解，沒有法律依據(jù)，不予支持。

原告杜邦公司在美國注冊設(shè)立，是美國法人。我國與美國均為巴黎公約的成員國，本案處理應(yīng)適用我國法律和巴黎公約的規(guī)定。

自1921年以來，原告杜邦公司的橢圓字體“

DU

PONT”商標(biāo)已經(jīng)在

94個國家、地區(qū)或組織注冊。通過杜邦公司良好的商品質(zhì)量和該公司多年的、持續(xù)的、大范圍的廣告宣傳，該公司已在全球擁有龐大的用戶群，使用橢圓字體“

DU

PONT”商標(biāo)銷售的商品數(shù)量可觀。橢圓字體“

DU

PONT”商標(biāo)已于

1976年在我國注冊，杜邦公司對該商標(biāo)享有專用權(quán)。杜邦公司在我國也投入了巨額的廣告宣傳費用，使用橢圓字體“

DU

PONT”商標(biāo)的商品在我國也擁有大量的消費者，我國已成為杜邦公司商品的重要市場，橢圓字體“

DU

PONT”商標(biāo)在我國市場上也享有較高聲譽(yù)，為我國相關(guān)公眾所熟知。鑒于以上事實，杜邦公司提出橢圓字體“

DU

PONT”商標(biāo)事實上已屬馳名商標(biāo)，該主張應(yīng)予支持。

商標(biāo)是否馳名，是一種客觀存在。對馳名商標(biāo)的認(rèn)定，實質(zhì)上是對涉及民事權(quán)利的客觀事實的確認(rèn)。因此，人民法院有權(quán)就案件涉及的商標(biāo)是否馳名作出判定。被告國網(wǎng)公司關(guān)于橢圓字體“

DU

PONT”商標(biāo)未經(jīng)行政程序認(rèn)定不屬馳名商標(biāo)的主張，沒有法律依據(jù)，不予支持。

#p#副標(biāo)題#e#

巴黎公約確立了馳名商標(biāo)的保護(hù)制度。本案所涉橢圓字體“

DU

PONT”商標(biāo)作為馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)受到比普通商標(biāo)在一般基礎(chǔ)上的保護(hù)水平更高的特殊保護(hù)。禁止他人未經(jīng)許可以任何形式對馳名商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)性使用，是保護(hù)馳名商標(biāo)的本質(zhì)所在。由于馳名商標(biāo)具有相當(dāng)?shù)闹?，即使在不相類似的商品或服?wù)上被使用，也會引起公眾誤認(rèn)為該商品或服務(wù)的出處與馳名商標(biāo)有某種聯(lián)系，從而引起混淆，造成降低馳名商標(biāo)顯著性、損害其商譽(yù)的后果。因此對馳名商標(biāo)的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)理解為可以將保護(hù)的客體擴(kuò)大到與其注冊時所指定的或其實際使用的商品或服務(wù)不相類似的商品或服務(wù)上。

近幾年，互聯(lián)網(wǎng)在全球飛速發(fā)展，已成為企業(yè)生存與發(fā)展必不可少的工具。互聯(lián)網(wǎng)具有傳播速度快、覆蓋范圍廣的特點。利用這個特點，既可以使合法權(quán)益得到更及時、更充分的體現(xiàn)，也可以使非法行為產(chǎn)生更迅速、更嚴(yán)重的危害后果。因此，有必要在互聯(lián)網(wǎng)上對馳名商標(biāo)給予高于一般商標(biāo)的特殊保護(hù)，以使馳名商標(biāo)的顯著性、商譽(yù)免遭損害。

域名是互聯(lián)網(wǎng)用戶在網(wǎng)絡(luò)中的名稱和地址。域名具有識別功能，是域名注冊人在互聯(lián)網(wǎng)上代表自己的標(biāo)志。由于域名有較強(qiáng)的識別性，網(wǎng)絡(luò)中的訪問者一般憑借域名來區(qū)分信息服務(wù)的提供者，域名日益成為企業(yè)在互聯(lián)網(wǎng)上的重要標(biāo)志。域名的這一特性使其在商業(yè)領(lǐng)域具有重要的知識產(chǎn)權(quán)意義，企業(yè)往往盡可能使用其商標(biāo)或商號作為域名，使訪問者可以通過域名識別網(wǎng)站創(chuàng)立者的商品和服務(wù)。在域名上使用馳名商標(biāo)，還可以利用馳名商標(biāo)的知名度和信譽(yù)進(jìn)行商業(yè)宣傳，以吸引客戶，獲得較高的訪問率。商標(biāo)權(quán)人應(yīng)有權(quán)以域名的方式使用自己的馳名商標(biāo)，在互聯(lián)網(wǎng)上享受該馳名商標(biāo)所帶來的利益。因此，將他人馳名商標(biāo)注冊為域名的行為，必然會給商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。

“

DU

PONT”文字標(biāo)志是原告杜邦公司橢圓字體“

DU

PONT”馳名商標(biāo)中最重要的一部分。被告國網(wǎng)公司不能說明其名稱、地址、簡稱、標(biāo)志、業(yè)務(wù)或者其他任何方面與“

du

p

o

n

t”一詞有關(guān)，也不能證明其在域名領(lǐng)域?qū)Α?/p>

du

p

o

n

t”一詞享有在先使用的權(quán)利，卻把杜邦公司馳名商標(biāo)中的文字作為最具識別性的內(nèi)容注冊了“

du

p

o

n

t

.

com

.

cn”域名。國網(wǎng)公司注冊的域名如果在互聯(lián)網(wǎng)上投入使用，必然會混淆該域名與“

DU

PONT”商標(biāo)的區(qū)別，引起公眾的誤認(rèn)。事實上，國網(wǎng)公司將“

du

p

o

n

t

.

com

.

cn”注冊成域名后并未使用，只是起到了阻止杜邦公司將其注冊成域名的作用，妨礙了杜邦公司在中國互聯(lián)網(wǎng)上使用自己的商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)活動。

#p#副標(biāo)題#e#

1993年

9月

2日頒布的商標(biāo)法第三十八條第（四）項，把“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”行為規(guī)定為侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告國網(wǎng)公司作為注冊域名的代理商，在為他人代理注冊域名時，知道告誡被代理人“不得使用他人已在中國注冊過的企業(yè)名稱或商標(biāo)名稱”，自己卻將原告杜邦公司的馳名商標(biāo)名稱注冊成域名。由此可知，國網(wǎng)公司注冊“

du

p

o

n

t

.

com

.

cn”域名的行為具有惡意，并且已在事實上造成了妨礙杜邦公司在中國互聯(lián)網(wǎng)上使用自己馳名商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)活動的后果。國網(wǎng)公司的行為已構(gòu)成對杜邦公司馳名商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。民法通則第四條規(guī)定：“民事活動應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則?！狈床徽?dāng)競爭法第二條第一款也規(guī)定：“經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。”國網(wǎng)公司惡意將杜邦公司的馳名商標(biāo)注冊為域名，無償占有他人的商譽(yù)為自己謀取不當(dāng)利益，在收到杜邦公司的中國子公司發(fā)來的警告信后，仍不糾正這種不正當(dāng)行為，已經(jīng)違反了誠實信用的原則，其行為還構(gòu)成不正當(dāng)競爭。國網(wǎng)公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任，包括停止侵權(quán)、賠償杜邦公司為本案訴訟而支出的調(diào)查取證費。鑒于國網(wǎng)公司并未實際使用注冊的域名，杜邦公司要求國網(wǎng)公司賠禮道歉，該訴訟請求不予支持。

綜上，北京市第一中級人民法院于

2000年

11月

21日判決：

一、被告國網(wǎng)公司于本判決生效之日起

10日內(nèi)，撤銷其注冊的“

du

p

o

n

t

.

com

.

cn”域名；

二、被告國網(wǎng)公司于本判決生效之日起

30日內(nèi)，給原告杜邦公司賠償為本案訴訟支出的調(diào)查取證費

2700元；

三、駁回原告杜邦公司的其他訴訟請求。

一審宣判后，國網(wǎng)公司不服，向北京市高級人民法院提出上訴。理由是：一審認(rèn)定域名屬于知識產(chǎn)權(quán)范疇，商標(biāo)權(quán)人有權(quán)以域名的方式使用自己的馳名商標(biāo)，沒有法律依據(jù)；上訴人注冊的域名只在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中使用，不會引起公眾對其出處的混淆；上訴人沒有妨礙被上訴人在計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)中使用自己的商標(biāo)進(jìn)行商業(yè)活動；不能因上訴人的名稱、地址或者其他方面與“

du

p

o

n

t”無關(guān)就認(rèn)定上訴人有惡意；上訴人沒有利用被上訴人的商譽(yù)為自己謀取不當(dāng)利益；上訴人沒有違反民法通則第四條、商標(biāo)法第三十八條第（四）項、反不正當(dāng)競爭法第二條第一款和巴黎公約第四條規(guī)定的行為，一審法院適用以上法律和國際公約作出判決，是錯誤的。

#p#副標(biāo)題#e#

杜邦公司服從一審判決。

二審期間，最高人民法院法釋〔2001〕24號《關(guān)于審理涉及計算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》于

2001年

7月

24日起施行（見本刊

2001年第四期）。其中第八條規(guī)定：“人民法院認(rèn)定域名注冊、使用等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭的，可以判令被告停止侵權(quán)、注銷域名，或者依原告的請求判令由原告注冊使用該域名；給權(quán)利人造成實際損害的，可以判令被告賠償損失?！?/p>

北京市高級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。法釋〔2001〕24號司法解釋第八條規(guī)定，對“認(rèn)定域名注冊、使用等行為構(gòu)成侵權(quán)或者不正當(dāng)競爭的，可以判令被告停止侵權(quán)、注銷域名”，一審判決主文第一條判處國網(wǎng)公司“撤銷其注冊的‘

du

p

o

n

t

.

com

.

cn’域名”，提法雖然不同，但本意一致，且該判決是在法釋〔2001〕24號司法解釋公告施行前作出，故不予變更。據(jù)此，北京市高級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，于

2001年

11月

15日判決：

駁回上訴，維持原判。

#p#副標(biāo)題#e#

原告：杜邦公司（

E

.

I

.

DU

PONT

DE

NEMOURS

AND

COMPANY），住所地：美國特拉華州威爾明頓市集市街

1007號。

法定代表人：卡里薩。

W.布朗（

Ca

l

is

sa

W

.

Br

ow

n），授權(quán)代表。

委托代理人：邵偉、沈春湘，永新專利商標(biāo)代理有限公司商標(biāo)代理人。

被告：北京國網(wǎng)信息有限責(zé)任公司，住所地：北京市東城區(qū)東直門南大街。

法定代表人：趙會敏，該公司董事長。

委托代理人：舒子平、袁烽，北京市貝格律師事務(wù)所律師。

原告杜邦公司因與被告北京國網(wǎng)信息有限責(zé)任公司（以下簡稱國網(wǎng)公司）發(fā)生網(wǎng)絡(luò)域名商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛，向北京市第一中級人民法院提起訴訟。

原告訴稱：我公司是有

200年歷史的企業(yè)，目前是世界

500家最大企業(yè)之一，與中國早有貿(mào)易往來。我公司注冊使用的橢圓字體“

DU

PO