2021高考作文時(shí)評(píng)素材：從《我不是藥神》說(shuō)法律人情,法治的美德在于分寸感

2021高考作文時(shí)評(píng)素材：從《我不是藥神》說(shuō)法律人情，法治的美德在于分寸感！1、法律人，讓法與情不兩難法與情，永遠(yuǎn)是兩難！可我和我的同事們偏偏就在從事著這個(gè)永遠(yuǎn)兩難的工作，我們一直在無(wú)情規(guī)則與有情思想之間尋找著平衡，努力讓我們的執(zhí)法不失力度又不失溫度。電影人有情，所以讓電影很無(wú)情。藝術(shù)來(lái)源于生活，但必須高于生活。戲劇沖突是戲劇反應(yīng)社會(huì)生活的基本手段，有尖銳激烈的矛盾才有優(yōu)秀的影視作品。父親的醫(yī)藥費(fèi)，離婚后兒子的歸屬，電影一開(kāi)始就以激烈的矛盾展現(xiàn)了一個(gè)被生活壓彎了腰的小人物程勇。打破一潭死水的契機(jī)來(lái)自于白血病人呂受益。他的到來(lái)使程勇甘愿冒著走私和販賣假藥的風(fēng)險(xiǎn)，為生活博一線生機(jī)。從金錢驅(qū)使到共同進(jìn)退，程勇也被這些善良、堅(jiān)強(qiáng)的白血病人改變了。所以，在已經(jīng)全身而退的情況下，呂受益的死，小黃毛的犧牲使他不計(jì)成本也要幫助這些被高價(jià)藥捆綁住的病人。最后，在戲里戲外無(wú)數(shù)人的眼淚中，電影人將主人公送進(jìn)了監(jiān)獄。可電影的無(wú)情正是因?yàn)殡娪叭说挠星?，他必須通過(guò)鐵窗的無(wú)情引發(fā)共鳴、發(fā)人深省。法律人有情，必須讓現(xiàn)實(shí)更有情。生活不是藝術(shù)，生命、自由比藝術(shù)作品更寶貴。作為一個(gè)法律人或者說(shuō)檢察官，不能以一個(gè)案件的悲慘結(jié)局和不公待遇，才換來(lái)深思和覺(jué)醒，我們必須保證每一個(gè)案件的公平公正。所以現(xiàn)實(shí)中，檢察官對(duì)電影主人公的原型作出了不起訴決定。知之非難，行之不易。面對(duì)著冷冰冰的法條，我們一直在法與情的沖突中找尋最完美的平衡，讓每個(gè)作惡者自食惡果，也讓良善者善始善終。辦案中我們經(jīng)常會(huì)遇到各種兩難。有身患重病的偷盜者，無(wú)法正視生活困頓和疾病折磨讓他走上歧途；也有疏忽的駕駛員，一時(shí)大意不當(dāng)釀成事故致使至親之人死亡。旁觀者可以議論后附一聲嘆息，可我們必須考慮如何罰當(dāng)其罪不失公平，又不失人情。我們對(duì)遭受損失和傷害的被害人提供及時(shí)司法救助的同時(shí)，也必須充分考慮犯罪背后深層次的原因，讓犯罪人認(rèn)罪悔罪，又罰當(dāng)其罪。因?yàn)?，法律研制不出神藥，但是可以守護(hù)良善的心不受傷害；檢察官研制不出神藥，但是可以保護(hù)良善的人不被偏待。2、法治的美德在于分寸感（人民日?qǐng)?bào)）近日一起“敲詐勒索”案的改判，牽動(dòng)人心。7年前，郭某因女兒攝入含三聚氰胺的奶粉而維權(quán)，最終卻以敲詐勒索罪被判有期徒刑五年，因拒不認(rèn)罪，服刑期間也未獲減刑。廣東省高級(jí)人民法院日前以原審判決事實(shí)不清、證據(jù)不足為由改判郭某無(wú)罪。許多人認(rèn)可這一改判，不只是對(duì)一個(gè)父親維護(hù)“結(jié)石寶寶”權(quán)益的樸素同情，更是因?yàn)橥ㄟ^(guò)司法裁判，將會(huì)給消費(fèi)者主張權(quán)利傳遞信心，有助于營(yíng)造更優(yōu)化的法治環(huán)境。因維護(hù)消費(fèi)權(quán)益而被判敲詐勒索罪的，郭某并非第一人。幾乎所有同類案件都有一個(gè)大體近似的核心情節(jié)：當(dāng)事人以“威脅向媒體曝光”的方式，向生產(chǎn)廠家索要高額乃至天價(jià)賠償，結(jié)果反而面臨敲詐勒索的指控。不僅受害者本人很難意識(shí)到依法維權(quán)的邊界在哪里，旁觀者也搞不清。這很大程度上影響了公民維護(hù)消費(fèi)權(quán)益的積極性。消費(fèi)者的疑竇不無(wú)道理。在司法實(shí)踐中，消費(fèi)維權(quán)與敲詐勒索之間的“明暗交界線”一直存在，以致同案異判的情況并不鮮見(jiàn)。盡管生產(chǎn)商、銷售者、服務(wù)者過(guò)錯(cuò)在先，但由于現(xiàn)實(shí)中維權(quán)渠道不通暢，原本受害的消費(fèi)者也可能采取一些不適當(dāng)?shù)氖侄危瓷先ァ奥煲獌r(jià)”的行為似乎也印證了敲詐勒索的動(dòng)機(jī)存在。正因如此，有時(shí)候法院傾向于適用敲詐勒索罪來(lái)遏止這種過(guò)度維權(quán)行為。盡管消費(fèi)者過(guò)度維權(quán)導(dǎo)致敲詐勒索在法律上是可能成立的，但我們也應(yīng)設(shè)身處地考慮消費(fèi)者所處的困難境地：現(xiàn)實(shí)中，消費(fèi)者能獲得的司法救濟(jì)有限，目前最給力的外援還是輿論監(jiān)督，以至于一年一度的“3?15晚會(huì)”成為消費(fèi)者的“盛宴”；而當(dāng)一些消費(fèi)者走投無(wú)路以“向媒體爆料”相要挾來(lái)索賠，有可能被認(rèn)定為敲詐勒索時(shí)，這將大大壓縮消費(fèi)維權(quán)的議價(jià)空間，同時(shí)降低對(duì)不法廠商的震懾力度。這樣說(shuō)當(dāng)然不是鼓勵(lì)消費(fèi)者走上極端化維權(quán)之路，只是說(shuō)，立足于消費(fèi)者總體弱勢(shì)的大背景，讓維權(quán)者的底氣足一點(diǎn)，總體上講不是壞事。不能簡(jiǎn)單粗疏地認(rèn)定天價(jià)索賠就是敲詐勒索，而是要有充分的耐心，聽(tīng)得到維權(quán)索賠后面真實(shí)的心聲。反過(guò)來(lái)說(shuō)，消費(fèi)者和商家的強(qiáng)勢(shì)與弱勢(shì)，也非絕對(duì)。如果消費(fèi)者通過(guò)要挾索要天價(jià)賠償?shù)娘L(fēng)氣被助長(zhǎng)起來(lái)，廠商也會(huì)處于弱勢(shì)一方，不勝其擾甚至產(chǎn)生難以承受的巨大損失，這不僅會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)生活失序，也無(wú)益于消費(fèi)環(huán)境的整體改善。歸根結(jié)底，無(wú)論誰(shuí)道理在握，都不能濫用權(quán)利?！胺傻纳鼜膩?lái)不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)。”消費(fèi)者維權(quán)過(guò)度，大多是生命權(quán)或健康權(quán)受到了威脅，這往往很難確定一個(gè)合理的賠償價(jià)格。更何況，對(duì)于超過(guò)當(dāng)前社會(huì)一般公眾普遍認(rèn)知太多、顯然不合理的賠償要求，法院可以不予支持。因此，對(duì)這樣的民事維權(quán)行為，應(yīng)該保持刑法的謙抑原則，不應(yīng)輕易跨過(guò)刑、民的邊界。正如廣東省高院再審意見(jiàn)中指出的：本案尚不能認(rèn)定郭某的行為性質(zhì)超出民事糾紛的范疇。這意味著，盡管消費(fèi)者過(guò)度維權(quán)確實(shí)存有滑向敲詐勒索的可能，但可以當(dāng)作民事糾紛處理的案件，沒(méi)必要也不應(yīng)該升格為攪動(dòng)人心的刑事案件。法治的美德，在于分寸感。只有堅(jiān)持違法必究與防止矯枉過(guò)正并舉，才能讓司法判決擲地有聲、定分止?fàn)?，才能在法理、情理、倫理的統(tǒng)一中守護(hù)公序良俗、實(shí)現(xiàn)社會(huì)善治。3、法律與人情（網(wǎng)絡(luò)時(shí)評(píng)）俗話說(shuō)得好，沒(méi)有規(guī)矩不成方圓，我們所處的人世太復(fù)雜，總會(huì)有一些黑暗的因素存在，因此就需要一些能夠制約的東西，那便是法律。有人說(shuō)法律不外乎人情，認(rèn)為法律的存在使得這人世間變得更加的冷漠，認(rèn)為人情應(yīng)該凌駕于法律之上，但我卻認(rèn)為法律大于人情。一項(xiàng)處罰是否合法，不是看相對(duì)人違章的理由，而是看他是否具有違章的事實(shí)。只要違章了無(wú)論什么理由都應(yīng)處罰，除非有法定的從輕、免于處罰的規(guī)定。法律不外人情，法律就是具有普遍約束力的人情，是規(guī)范的人情！但是人情絕對(duì)不能改變法律！有人認(rèn)為這樣做，法律是否太無(wú)情了，就不能有一點(diǎn)人情味嗎？但我認(rèn)為法律其實(shí)是有情的，但執(zhí)法必須無(wú)情。法律在某些地方是有人情味的，但不能人間處處充滿“愛(ài)”（法律與人情的關(guān)系其實(shí)也是法治與人治的關(guān)系）。在當(dāng)前中國(guó)的執(zhí)法者的水平有限的情況下，給予他們太多的自由裁量權(quán)，后果難以想像。如果甲與乙的違章行為完全一致，而執(zhí)法者經(jīng)過(guò)自己的主觀判斷，認(rèn)為甲是應(yīng)該處罰的，乙是不應(yīng)處罰的，這是完完全全的人治，是一種倒退。在這種情況下根本不可能談及法治，法律成了執(zhí)法者的手中的橡皮泥，他想怎么捏就怎么捏。而行政相對(duì)人的行為則處于一種不定狀態(tài)：罰或不罰，這時(shí)取決定因素的是執(zhí)法者，這就可能迫使相對(duì)人去跑關(guān)系，而最后是否處罰，就決定于誰(shuí)的關(guān)系好、誰(shuí)的送禮重，在此沒(méi)有法律一點(diǎn)事，法律成了一個(gè)稻草人，成了一個(gè)擺設(shè)！有人認(rèn)為法與人情是法治與人治的關(guān)系，其實(shí)法正是最大的人情。法治還是人治其初衷都是為了實(shí)現(xiàn)正義，但是人治的前提在于統(tǒng)治者、執(zhí)法者是圣人又是智者，但是這一想法是可怕的，人之欲無(wú)饜，對(duì)于權(quán)力不加以控制，只能離正義越遠(yuǎn)。法治的意義在于制約了權(quán)力，所以保護(hù)了權(quán)利和自由。但是由于法本身的特性，使得法達(dá)到的是一般的、普遍的正義，在各案中往往難以保證都是正確的。法本身是追求正義的，也就是充滿了人情的，所以有必要給予執(zhí)法者一定的自由裁量權(quán)，但這個(gè)自由裁量權(quán)究竟應(yīng)該多大，涉及的因素很多，不是我的能力所能探討。執(zhí)法上沒(méi)人情可講，可法律條文中卻包含了不少人情因素。主要表現(xiàn)在法律中的法定從輕和免責(zé)的規(guī)定上，就如刑法上的正當(dāng)防衛(wèi)，法律就考慮到其中的情有可緣的情形。難道這不是法律上的人情嗎！法律追求的是公平、公正。而事物總有其特殊的一面，如果一味只看結(jié)果不看過(guò)程就會(huì)與法律的價(jià)值取向相悖而行。所以，立法者總是要考慮很多道德上，人情上的因素的，而法律本身也不外乎人情。法律一直以來(lái)都是大于人情的。人情是道德范疇的東西，不能代表法律。比如你打死小偷，大家覺(jué)得你干得好，但是法律不這樣認(rèn)為，法律認(rèn)為小偷也有人權(quán)，你無(wú)權(quán)處死，你這樣做是犯法的。法律是用來(lái)保護(hù)和保障每個(gè)人的權(quán)益的。雖然我們很難做到絕對(duì)的公平，但在法律的基礎(chǔ)上，我們可以盡量的力求公平，因?yàn)榉墒遣粫?huì)摻雜任何感情的，但是人情則是建立在人的基礎(chǔ)上，有人的主觀意識(shí)，會(huì)對(duì)事物的判斷造成一定的影響，會(huì)把本來(lái)的不公平放大，因此，法律必然大于人情。如果連人情都凌駕于法律之上，那在以后的生活中遇到違法犯罪事件的發(fā)生，我們是講人情還是將法律，如果事事講人情，那該如何懲處？那社會(huì)治安該如何讓維護(hù)，那些犯罪分子可以理直氣壯的說(shuō)我有人情在那兒，你不能重判，對(duì)于那些真正的受害者我們又該怎樣維護(hù)他們的權(quán)益！在現(xiàn)在的社會(huì)里，那些仗著人情破壞被人權(quán)益的事已經(jīng)屢見(jiàn)不鮮了，面對(duì)這樣的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，我們是應(yīng)該加大人情呢還是應(yīng)該著重于法律呢，相信在座的各位一定比我更清楚。4、人情不應(yīng)該凌于法律之上（網(wǎng)絡(luò)時(shí)評(píng)）大學(xué)生自掏鳥(niǎo)窩并從中獲利，進(jìn)而鋃鐺入獄。網(wǎng)友以“其不知是國(guó)家保護(hù)動(dòng)物”及“罪行過(guò)重”為其開(kāi)脫。殊不知，人情本不應(yīng)凌于法律之上。法律乃為人的最低底線，人皆不可逃脫。先秦時(shí)期商鞅身為立法者依然受縛于法律。更何況當(dāng)今世風(fēng)日下，人為鬼魅，鬼魅為人，在這樣一個(gè)經(jīng)濟(jì)繁榮物質(zhì)紛繁的時(shí)代，人皆利欲熏心，甚至喪失了為人的底線。張愛(ài)玲所言的爬滿了蚤子的袍子已然成為現(xiàn)實(shí)。此時(shí)就必然要以法律的嚴(yán)明公正及強(qiáng)制性來(lái)規(guī)范人們的言行。正所謂“欲知平直則必準(zhǔn)繩，欲知方圓則必規(guī)矩”。法律作為為萬(wàn)世開(kāi)太平的圣劍切不可被輕易放下。熊培云曾言：“法律是最低的道德，道德是最高的法律?！闭\(chéng)哉斯言。人之所以為人，便是因?yàn)樾膽训赖碌奶炱蕉笾谱×俗陨淼膭?dòng)物性。子曰：“人而不仁，如禮何？人而不仁，如樂(lè)何？”只要其心懷道德便不會(huì)輕易做出虐殺褻瀆生命之事，這事竟發(fā)生在新時(shí)代受過(guò)高等教育的大學(xué)生身上，因此，假如缺失了道德信仰，那么縱是有禮樂(lè)約束眾人，那社會(huì)也終會(huì)淪為僵化的社會(huì)，而于街上行走之人也都不過(guò)是穿衣著帽的茹毛飲血之徒?！耙粋€(gè)干凈的國(guó)家，如果人人都不講規(guī)則而大談道德，整天大談道德至上無(wú)私奉獻(xiàn)，終會(huì)變成一個(gè)偽君子遍地的骯臟國(guó)家。”胡適如是說(shuō)。網(wǎng)友們對(duì)正值青春年華的小閆報(bào)以同情本無(wú)可厚非，然“淇則有岸，隰則有泮”，則不可用人情及其年少無(wú)知為擋箭牌為其開(kāi)脫。看似揮舞著道德及人文關(guān)懷的大旗，實(shí)則心懷“他日也有人為我開(kāi)脫”的念想。此種做法，吾未見(jiàn)其明也。而真正的人情與關(guān)懷應(yīng)存在于當(dāng)其于摘鳥(niǎo)窩之時(shí)將其喝住，值其于網(wǎng)上售賣之時(shí)將其制止，逢其改過(guò)自新回歸社會(huì)之日予以寬容。而肩扛時(shí)代使命的人們應(yīng)做一個(gè)于法律之下不蔓不枝之人，讓自己的同伴和子女明白行使法律所允許的一切權(quán)利的真正的自由，明白什么叫做“用干凈的手段去抵達(dá)一個(gè)光明的理想”。人情不應(yīng)凌駕于法律之上，它應(yīng)是規(guī)矩方圓下的星夜焰火。5、法律至上（網(wǎng)絡(luò)時(shí)評(píng)）德國(guó)法學(xué)家耶利內(nèi)克有言：“法律是最低限度的道德。”當(dāng)如是也。而材料中小閆因非法獵捕珍貴瀕危野生動(dòng)物判罪，不少人以“無(wú)知無(wú)罪，人情可恕”之由為之叫屈，但在我看來(lái)，法律至上，我們應(yīng)以客觀理性之態(tài)度對(duì)此負(fù)責(zé)。法律至上，不能縱容“無(wú)知”的喧囂大行其道。法律專家認(rèn)為，法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤是不免責(zé)的，公民應(yīng)當(dāng)知法守法?？v使當(dāng)今教育沒(méi)有給學(xué)生普及燕隼是保護(hù)動(dòng)物等類似的知識(shí)，但小閆因鳥(niǎo)獲利進(jìn)而又去獵捕，這種“無(wú)知”便是將我們推入萬(wàn)劫不復(fù)的深淵的無(wú)形的雙手。須謹(jǐn)記《圣經(jīng)》中對(duì)規(guī)則的虔誠(chéng)禮贊——“日頭，光亮，天空中所陳設(shè)的星宿與規(guī)則，高于我們的生命?！倍秦桀櫼?guī)則法律以“無(wú)知”之名進(jìn)行自我救贖，理直氣壯地扮作受害者，抨擊規(guī)則的無(wú)情，殊不知，法律面前，無(wú)人可免。法律至上，不能放任“人情”在其間鯨吞蠶食。1年牢獄生活對(duì)于一個(gè)年輕的大學(xué)生來(lái)說(shuō)確實(shí)太重，但倘若不遵守法律，有多少人又會(huì)借以“人情”而渾水摸魚(yú)?！叭饲椤北臼侨穗H關(guān)系的紐帶，但反觀當(dāng)下，“人情”更多地成為了粉飾太平，覆滅法律的借口，因而蒙上了一層骯臟的面紗。李零先生曾說(shuō)：“光講以德治國(guó)，德必偽，國(guó)必亡?！闭嬲娜饲?，必在法律之內(nèi)。若是罔顧法律而放縱人情與欲望，千年的文明就此湮滅，國(guó)家的正義與公平將因所謂的“人情”軟化游走而狹隘沒(méi)落。故法律至上，無(wú)人可免。然而，法律至上，并非死守規(guī)則法律。在法律不變的前提下，加以能接受的人性化舉措，不僅無(wú)傷大雅，反而錦上添花。正如《周易》中所闡述的：“窮則變，變則通，通則久?！本茸o(hù)車可飛馳過(guò)任意一盞信號(hào)燈，這便是規(guī)則內(nèi)的人情。由此觀之，當(dāng)法律的目的與其行為沖突時(shí)，打破規(guī)則的思維慣性，便是以客觀理性的精神對(duì)法律的負(fù)責(zé)。我想，政治凋敝不可怕，文明式微亦不可懼，只要我們像康德一般心懷道德律令，社會(huì)便不會(huì)有太多的怨念之聲，取而代之的，是有如普羅旺斯的薰衣草花田，其芬芳氤氳你我。6、莫讓法律成為牢籠（網(wǎng)絡(luò)時(shí)評(píng)）大學(xué)生小閆因無(wú)知而掏了國(guó)家二級(jí)保護(hù)動(dòng)物——燕隼，卻要面臨十年的牢獄之災(zāi)。十年之牢刑，足以毀了人的一生。為何人們要將法律打造成一個(gè)冰冷殘酷的牢籠將人束縛其中？盧梭曾言：“人生而自由，但無(wú)往不在枷鎖之中?！比缃襁@枷鎖，被人們冠上“法治”的名號(hào)，打造成了如堅(jiān)冰砌成的牢籠，寒徹心骨。法律專家一再?gòu)?qiáng)調(diào)法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不應(yīng)免責(zé)，殊不知，正是法制工作者的不盡責(zé)，才讓公民屢屢落入“法律認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤”的深淵。如法制宣傳到位，法律專家便不必在以此為由，將無(wú)知的犯法者關(guān)入法律的牢籠。莫讓法律成為牢籠，需要擺脫理性條文的束縛，用溫暖的雙手融化人心上的那層薄冰，由此迎來(lái)春來(lái)花發(fā)、梅英疏淡、冰澌溶泄的那一日。大學(xué)生掏鳥(niǎo)獲刑為我們敲響警鐘：法律何以成為牢籠？法治是否會(huì)成為暴政？為何德治遙不可及？這一切源于人們?cè)陝?dòng)不安的內(nèi)心。正如莎翁曾告誡眾人：“人生如同癡人說(shuō)夢(mèng)，充滿喧囂與躁動(dòng)，卻沒(méi)有任何意義。”反觀當(dāng)下，政治凋敝，文化式微，社會(huì)理性而躁動(dòng)，法律條文似乎成了挽救眾人的最后一根稻草。于是乎，法律愈立愈密，規(guī)則愈定愈死，人們?cè)噲D用法令條文為自己雕砌一個(gè)宮殿，到頭來(lái)，宮殿成了牢籠，還冰封了自己。法律這一牢籠為小閆打造了一個(gè)十年牢刑，誰(shuí)能預(yù)料到它何時(shí)會(huì)遮住時(shí)代的星空？紅燈當(dāng)前，救護(hù)車呼嘯而過(guò)，這是法律內(nèi)的包容，而非法律外的私欲。若說(shuō)法律是那整齊劃一的農(nóng)田，那農(nóng)田旁長(zhǎng)出的野花，不正是我們追尋已久的人文關(guān)懷嗎？野花雖小但足以讓人心曠神怡，更何況，野花只是長(zhǎng)在一旁，并不影響農(nóng)作物的生長(zhǎng)與豐收。莫將法律打造成牢籠，莫用這牢籠換來(lái)鯨吞蠶食、軟化游走，莫用這牢籠換來(lái)一個(gè)幾百萬(wàn)人孤獨(dú)地生活的城市，莫用這牢籠換來(lái)這個(gè)時(shí)代滅亡的一陣嗚咽。古語(yǔ)有云：“道之以政，齊之以刑，民免而無(wú)恥；道之以德，齊之以禮，有恥且格?！狈ㄖ撇皇侨f(wàn)能的，唯有道德才能讓人心中有法。小閆的十年牢刑未必會(huì)讓他知法懂法，反而有可能讓他心存僥幸，設(shè)法逃避法律的追究。若在良知上讓小閆于心有愧，即達(dá)到了教育的目的，又可免于牢獄之災(zāi)。莫讓法律成為牢籠，愿于法制的灰色大地上，仰望星空，“華枝春滿，天心月圓”。7、法律人情，誰(shuí)主沉浮？（網(wǎng)絡(luò)時(shí)評(píng)）無(wú)知者無(wú)畏，不知者不罪。無(wú)心之失，人皆有之。但亞里士多德曾說(shuō)過(guò)：“法律是不受任何感情因素影響的理性。”那么究竟無(wú)情而理性的法度能否包容人情？法律與人情，究竟誰(shuí)主沉??？大學(xué)生小閆生長(zhǎng)在農(nóng)村，經(jīng)過(guò)千百年的積淀，潛移默化，在農(nóng)村沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為孩子抓鳥(niǎo)奇怪，也沒(méi)有人會(huì)去制止他。說(shuō)到底，其實(shí)是他法律意識(shí)的淡薄。我認(rèn)為，在對(duì)他進(jìn)行法律制裁時(shí)，也應(yīng)考慮到人文關(guān)懷的層面。站在人文關(guān)懷的角度看，小閆是在不知情的情況