《洞穴奇案》讀書報(bào)告3400字

《洞穴奇案》讀書報(bào)告——《洞穴奇案》的法理學(xué)思考目錄TOC\o"1-2"\h\u27525《洞穴奇案》讀書報(bào)告 125236——《洞穴奇案》的法理學(xué)思考 122050一、書目內(nèi)容概述 18825（一）案件介紹 129922（二）被告應(yīng)該被判為有罪 24618二、對“洞穴奇案”的法理學(xué)思考 23415（一）司法獨(dú)立 213134（二）法律是妥協(xié)的正義 32370結(jié)束語 416780參考文獻(xiàn) 4《洞穴奇案》一書體現(xiàn)了美國法理學(xué)思想與文化。在這個(gè)過程當(dāng)中，他對愛情有了全新認(rèn)識，并將愛情融入到詩歌之中。書中作者富勒虛擬了一個(gè)洞穴探險(xiǎn)者被困在洞穴里，殺死和吞噬自己伙伴的故事，編寫最高法院5位法官，引發(fā)了對有歧見的政治與法哲學(xué)的深刻反思?！抖囱ㄆ姘讣分械拇蟛糠治恼露寂c這一案件有關(guān)，但在這些作品里卻沒有一個(gè)是以討論法律為目的。法學(xué)家薩伯在1998年繼續(xù)進(jìn)行富勒比賽，假設(shè)五十年之后，該案將有翻案的機(jī)會，其他9名大法官也分別就此案撰寫判決意見。一、書目內(nèi)容概述（一）案件介紹《洞穴奇案》該書以其獨(dú)特的視角向讀者展示了一個(gè)關(guān)于人類生存與發(fā)展的全新世界。救援過程中被困者與營救者都面臨生死的考驗(yàn)?！抖囱ㄆ姘浮分械拇蟛糠治恼露寂c這一案件有關(guān)，但在這些作品里卻沒有一個(gè)是以討論法律為目的。新一輪山崩仍在繼續(xù)，不僅嚴(yán)重妨礙營救行動的順利進(jìn)行，更是導(dǎo)致了十個(gè)營救者的死亡，不過，這一切并不妨礙救援工作。最終，三名探險(xiǎn)者成功獲救，并被送往醫(yī)院接受治療。最后，在探險(xiǎn)者被困的第三十二天，營救行動取得了成功。當(dāng)一名探險(xiǎn)家到達(dá)山頂時(shí)，他看到一個(gè)巨大而壯觀的洞穴，洞口四周布滿了大大小小的巖石塊。不過，在山洞里僅找到了4名體弱多病幸存者，他們那倒霉的伙伴威特莫爾老師沒有堅(jiān)持到底。因?yàn)?，在他生命最危急時(shí)刻，他的母親和妻子正在搶救他。更讓人遺憾的是威特莫爾并沒有在事故中喪生、疾病或饑餓，他通過抽簽當(dāng)選，并被殺，成了他們伙伴們救命的食糧。他的尸體則被埋在一個(gè)巨大的洞穴里。有4名幸存者被指控犯謀殺罪，經(jīng)過3個(gè)月法庭調(diào)查與爭論，4名被告人一審判為謀殺罪，被判絞刑。（二）被告應(yīng)該被判為有罪該書作者富勒主張判刑，最好的證明是法條的條款基本符合事實(shí)。在他看來，只有當(dāng)人們知道了自己的罪行之后，才可能對自己的行為負(fù)責(zé)任，否則就不存在犯罪問題。任何人都蓄意剝奪別人生命，均須處以死刑，無一例外。他認(rèn)為法官們在法庭上討論這個(gè)問題時(shí)，根本不考慮法條間是否有矛盾和沖突。法律對此已作了規(guī)定，法官們?yōu)槭裁催@么糾結(jié)？法官為何要在法庭上宣讀他的誓言呢？身為一個(gè)法律形式主義者，基恩法官一開始就說：“我不想討論的問題是關(guān)于這些人所作所為的對錯(cuò)善惡。這同樣是個(gè)無關(guān)法院職責(zé)的問題，因?yàn)榉ü傩倪m用的是法律，而不是個(gè)人的道德觀念。”“法律制定是為了規(guī)范社會，因而法條應(yīng)該被遵循?！被鞣ü俳ㄗh：“我不想討論的問題是關(guān)于這些人所作所為的對錯(cuò)善惡。這同樣是個(gè)無關(guān)法院職責(zé)的問題，因?yàn)榉ü傩倪m用的是法律，而不是個(gè)人的道德觀念?！狈墒怯闪⒎ㄕ咚朴?，并以法律條文的形式固定下來的行為規(guī)范，它必須具有權(quán)威性和強(qiáng)制性。法律制定的目的在于調(diào)節(jié)社會，因此，法條應(yīng)得到遵循。如果法無法保證人們遵從，那么法律本身也會失效。在這種情況下，公正就會實(shí)現(xiàn)，不破壞法典字義或精神，不助長一切無視法律。在此前提下，法官會對自己所做出的判決進(jìn)行審查。對這4名被告人的指控須作出排列，但有一樣特殊的情況，可采取行政赦免來補(bǔ)正。在此前提之下，他們可能會選擇犧牲自己的權(quán)利來維護(hù)公共利益，這一點(diǎn)與憲法中所規(guī)定的公民權(quán)原則相矛盾。這表明該法官在實(shí)質(zhì)上仍愿選擇實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)?？傊?，其“正義”是不可能在法的限度之內(nèi)實(shí)現(xiàn)的，并需訴諸行政之赦免，以資憐憫。二、對“洞穴奇案”的法理學(xué)思考（一）司法獨(dú)立司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使法律規(guī)定的職權(quán)，不受另一機(jī)關(guān)的約束、團(tuán)體與個(gè)人之間的干預(yù)，根據(jù)法律事實(shí)，根據(jù)法律規(guī)定，公正裁判此案。在他看來，只有當(dāng)人們知道了自己的罪行之后，才可能對自己的行為負(fù)責(zé)任，否則就不存在犯罪問題。法官充當(dāng)爭議裁判者，它的司法實(shí)踐打著公正的旗號進(jìn)行，因而必須始終持有“中立者”的立場，否則，民眾對法官判決的信任度不可避免地出現(xiàn)了危機(jī)。法官既不是法律知識的傳播者，也非法律信仰的堅(jiān)定維護(hù)者。法官裁判只能以規(guī)則為基礎(chǔ)，法官在很大程度上適用規(guī)則。法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循規(guī)則并遵守法律的強(qiáng)制性規(guī)范，但這并非意味著法官就可以隨心所欲，任意發(fā)揮主觀能動性。法官應(yīng)忠誠于法官的職責(zé)，法律一定要管制，不受輿論、政治等因素干擾。法院院長的職業(yè)性質(zhì)決定了他不可能像法官一樣對規(guī)則進(jìn)行嚴(yán)格而全面的解釋。但法院院長政治屬性卻非常細(xì)微，法官在規(guī)則適用過程中，必須超越自己的“道德偏好”與“政治立場”而為正義服務(wù)，法官甚至不得不是“道德偏好”與“政治立場”的正當(dāng)反對者，他不可能是大眾道德輿論迎合者，也不可能在政治上是一個(gè)投機(jī)者。從司法實(shí)踐來看，如果一個(gè)人不具有公正意識，或者沒有正確運(yùn)用法律武器，就有可能做出錯(cuò)誤的裁判，這就是所謂的簡單與復(fù)雜之爭。在道德上，單純的結(jié)果是無罪的判決；復(fù)雜則導(dǎo)致無罪推定。在法律上，單純的結(jié)果就是有罪判決。法官要做到入職即為人民服務(wù)，必須遵守職業(yè)道德。法官入職后，均舉行了憲法宣誓，發(fā)誓要效忠法律。20世紀(jì)90年代出現(xiàn)的事例，四川瀘州一男子立遺囑，將自己的財(cái)產(chǎn)全部交給第三者，原配不滿意，把第三者訴至法院，不少瀘州群眾自發(fā)到法院介入，最終結(jié)果第三者敗訴、遺囑無效。顯然是輿論介入司法案件，不受其他影響。因?yàn)樗且粋€(gè)律師，律師有自己的權(quán)利，他可以根據(jù)自己的判斷作出裁判，但不能違背法律。如嚴(yán)格依法裁判，這個(gè)人清醒時(shí)立下的遺囑，應(yīng)得到落實(shí)。如果法院作出的判決是可以接受的。但法庭另有裁定。這不是因?yàn)樗麤]有意識到自己的行為違反了什么法律，而是因?yàn)榉ü贈]有認(rèn)識到這個(gè)人的錯(cuò)誤，他沒有意識到他已經(jīng)犯了一個(gè)嚴(yán)重的錯(cuò)誤。所以在法律與道德發(fā)生沖突的情況下，法官的職責(zé)是保衛(wèi)法律。（二）法律是妥協(xié)的正義一些人要求法官主張正義，置法律于度外。其實(shí)，公正是每個(gè)人都追求的目標(biāo)之一。在當(dāng)代法治社會，法官有著和普通民眾一樣的重要性。法官們是以自己的職業(yè)為基礎(chǔ)來理解和對待他人，并通過其自身行為來影響別人。對于他們來說，每個(gè)人都有類似的正義觀點(diǎn)（包括法官）。如果人們都認(rèn)為正義是永恒的真理，那么，法官就會成為道德的化身和權(quán)威的代表。所以法官不能求義。相反，正義是法官的基本義務(wù)，它決定著法官行為是否合乎理性。如果法官拋棄正義的理念，則面臨著道德觀的壓榨。法官的行為會導(dǎo)致法律權(quán)威被動搖、司法公信力受到損害。所以，一些法官在法律與道德關(guān)系上采取了截然相反的立場，甚至主張二者不可偏廢。這種極端的個(gè)人主義傾向會導(dǎo)致司法腐敗。在法律和大眾道德觀念并沒有太大區(qū)別的大同社會中，也許會出現(xiàn)這種看法。正如法官特魯尼認(rèn)為的那樣法律條文，就是立法者在許多方面權(quán)衡社會所構(gòu)成的準(zhǔn)則，法律條文制定后，便應(yīng)當(dāng)受到人們的尊重與奉行。法律和倫理的主要區(qū)別就在于此。我們無法否認(rèn)，在現(xiàn)代西方，法律與倫理道德已經(jīng)達(dá)到了高度統(tǒng)一。但是，我們生活在一個(gè)多元的社會中，我們在道德問題上的模糊是真實(shí)的，也是深刻的，法律和理想中的正義之間存在著很多的差異，一是折衷公正，法律必須接受每個(gè)個(gè)體理想所達(dá)成的大量妥協(xié)。在這一點(diǎn)上，法律與其他道德準(zhǔn)則一樣也不可能完全一致。這種社會，沒有一個(gè)公正的意見可以被認(rèn)為是正式的道德意見，凌駕于別的意見之上。因?yàn)椋魏我环N觀點(diǎn)總是會受到不同意見或立場的影響，即使這些意見可能并不是那么一致，但也有一些是值得肯定和推崇的。某個(gè)時(shí)候，一個(gè)贊成公正的意見在量上變成大多數(shù)時(shí)，也許能使多數(shù)公正。從立法過程來看，只有盡一切努力，才能讓全體人民的公正或道義意見都能被聽取。這也是法律與道德之間相互補(bǔ)充的關(guān)系。然后在這多元社會中，應(yīng)把多數(shù)人民的公正提高到法律的高度，使之受到服從，不應(yīng)單純由于某一團(tuán)體所持道德和政治觀點(diǎn)而無視法律。結(jié)束語通過對洞穴奇案的剖析，特魯尼法官、基恩法官和其他人的意見，可以為我國現(xiàn)行司法的變革提供借鑒。保障司法獨(dú)立，行政機(jī)關(guān)不干涉，法官要忠于法律，是法官的天職。參考文獻(xiàn)[1]彼得·薩伯,陳福勇,張世泰.《洞穴奇案》[J].讀書,2012(05):158.[2]張武舉,?？饲?在"絕境"中思考——讀彼得·薩伯著《洞穴