【最高院公報(bào)案例】主合同與補(bǔ)充協(xié)議之間是否具有可分性對(duì)爭(zhēng)議解決方式認(rèn)定的影響

【最高院公報(bào)案例】主合同與補(bǔ)充協(xié)議之間是否具有可分性對(duì)爭(zhēng)議解決方式認(rèn)定的影響裁判摘要一、當(dāng)事人自愿達(dá)成合法有效協(xié)議或仲裁條款選定仲裁機(jī)構(gòu)解決其爭(zhēng)議糾紛，是采用仲裁方式解決爭(zhēng)議糾紛的前提。如果當(dāng)事人沒有約定其爭(zhēng)議糾紛由仲裁機(jī)構(gòu)解決，通常情況下，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)對(duì)該爭(zhēng)議糾紛予以仲裁。二、當(dāng)事人在主合同中約定其爭(zhēng)議糾紛由仲裁機(jī)構(gòu)解決，對(duì)于沒有約定爭(zhēng)議糾紛解決方式的補(bǔ)充協(xié)議可否適用該約定，其關(guān)鍵在于主合同與補(bǔ)充協(xié)議之間是否具有可分性。如果主合同與補(bǔ)充協(xié)議之間相互獨(dú)立且可分，在沒有特別約定的情況下，對(duì)于兩個(gè)完全獨(dú)立且可分的合同或協(xié)議，其爭(zhēng)議解決方式應(yīng)按合同或補(bǔ)充協(xié)議約定處理。如果補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)主合同內(nèi)容的補(bǔ)充，必須依附于主合同而不能獨(dú)立存在，則主合同所約定的爭(zhēng)議解決條款也適用于補(bǔ)充協(xié)議。最高人民法院執(zhí)行裁定書(2015)執(zhí)申字第33號(hào)當(dāng)事人申訴人(申請(qǐng)執(zhí)行人)：湖南華廈建筑有限責(zé)任公司。住所地：湖南省常德市桃源縣漳江鎮(zhèn)洞庭宮社區(qū)建設(shè)東路057號(hào)。法定代表人：余大華，該公司董事長(zhǎng)。委托代理人：李益友，湖南經(jīng)衛(wèi)律師事務(wù)所律師。被申訴人(被執(zhí)行人)：常德工藝美術(shù)學(xué)校，住所地：湖南省常德市武陵區(qū)濱湖西路2876號(hào)。法定代表人：余鵬，該校董事長(zhǎng)。委托代理人：張榮光，湖南昌祥律師事務(wù)所律師。委托代理人：龔智勇，湖南昌祥律師事務(wù)所律師。申訴人湖南華廈建筑有限責(zé)任公司不服湖南省高級(jí)人民法院(2013)湘高法執(zhí)監(jiān)字第14號(hào)執(zhí)行裁定，向本院申訴。本院受理后，依法組成合議庭審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。本院查明本院經(jīng)審查查明，2011年7月7日，湖南華廈建筑有限責(zé)任公司因其與常德工藝美術(shù)學(xué)校發(fā)生工程欠款糾紛到常德市仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求裁令常德工藝美術(shù)學(xué)校支付工程款2902107．5元及工程款利息156713．81元。常德工藝美術(shù)學(xué)校向常德仲裁委員會(huì)提出仲裁反申請(qǐng)，要求湖南華廈建筑有限責(zé)任公司賠償因其延誤工期、施工質(zhì)量低劣致使常德工藝美術(shù)學(xué)校遭受的損失。應(yīng)常德工藝美術(shù)學(xué)校申請(qǐng)，常德仲裁委員會(huì)委托湖南宏源中柱工程項(xiàng)目管理有限公司對(duì)學(xué)生宿舍樓由湖南華廈建筑有限責(zé)任公司所做的水電工程和裝飾工程的工程造價(jià)依合同約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了司法鑒定，鑒定這兩部分的工程造價(jià)為1471605元。2012年1月6日，常德仲裁委員會(huì)作出(2011)常仲裁字第163號(hào)裁決，確認(rèn)：常德工藝美術(shù)學(xué)校已向湖南華廈建筑有限責(zé)任公司給付工程款2367067元，余款未付。裁令：1．常德工藝美術(shù)學(xué)校在收到裁決書之日起十日內(nèi)向湖南華廈建筑有限責(zé)任公司支付工程欠款2442792．16元。2．常德工藝美術(shù)學(xué)校在收到裁決書之日起十日內(nèi)向湖南華廈建筑有限責(zé)任公司支付常德工藝美術(shù)學(xué)校學(xué)生宿舍樓主體建筑工程款利息(該利息以971187．16元為基數(shù)，自2009年12月4日開始至實(shí)際給付之日，按人民銀行規(guī)定的同期貸款利率計(jì)算)。3．常德工藝美術(shù)學(xué)校請(qǐng)求湖南華廈建筑有限責(zé)任公司賠償工期延誤以及質(zhì)量不合格等造成的各項(xiàng)損失600000元的請(qǐng)求不予支持。常德工藝美術(shù)學(xué)校向常德市中級(jí)人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行常德仲裁委員會(huì)作出的

(2011)常仲裁字第163號(hào)仲裁裁決，理由是：1．仲裁裁決適用法律錯(cuò)誤；2．仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)不足；3．仲裁裁決違背社會(huì)公共利益。常德市中級(jí)人民法院于2012年7月19日作出(2012)常執(zhí)不字第8號(hào)執(zhí)行裁定。常德市中級(jí)人民法院認(rèn)為，仲裁庭在認(rèn)定事實(shí)和法律方面，有一定的自由裁量權(quán)，當(dāng)事人選擇了仲裁途徑，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的后果。人民法院在執(zhí)行程序中對(duì)不予執(zhí)行仲裁裁決請(qǐng)求的審查，不同于案件的重新審理，除具有民事訴訟法第二百一十三條所規(guī)定的情形外，不應(yīng)輕易否定。本案中，常德工藝美術(shù)學(xué)校在收到湖南華廈建筑有限責(zé)任公司提供的工程結(jié)算文件后逾期沒有答復(fù)，且在工程還未驗(yàn)收情況下就投入使用，仲裁庭據(jù)此對(duì)合同的結(jié)算條款作出常德工藝美術(shù)學(xué)校逾期不答復(fù)即視為認(rèn)可結(jié)算文件的解釋，在事實(shí)認(rèn)定和適用法律方面并無明顯的錯(cuò)誤。從本案情況看，仲裁裁決的執(zhí)行并不存在違背社會(huì)公共利益的情節(jié)，以違背社會(huì)公共利益為由不予執(zhí)行仲裁裁決缺乏依據(jù)。遂裁定駁回常德工藝美術(shù)學(xué)校的申請(qǐng)。常德工藝美術(shù)學(xué)校不服常德市中級(jí)人民法院(2012)常執(zhí)不字第8號(hào)執(zhí)行裁定，向湖南省高級(jí)人民法院申訴，請(qǐng)求監(jiān)督，裁定案件不予執(zhí)行。理由是：1．雙方實(shí)際履行的協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議沒有仲裁條款，常德仲裁委員會(huì)對(duì)案件進(jìn)行仲裁錯(cuò)誤；2．仲裁認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足，常德工藝美術(shù)學(xué)校收到湖南華廈建筑有限責(zé)任公司工程結(jié)算文件后雙方對(duì)工程結(jié)算問題多次進(jìn)行了協(xié)商，并非不予答復(fù)，應(yīng)當(dāng)裁定不予執(zhí)行；3．裁決支付工程款利息證據(jù)不足；4．工程中標(biāo)價(jià)為1671814元，不含水電安裝工程、裝飾工程等，但仲裁認(rèn)定水電安裝及裝飾工程部分造價(jià)147萬(wàn)元，超出仲裁協(xié)議范圍，應(yīng)不予執(zhí)行。湖南省高級(jí)人民法院認(rèn)為，“雙方于2007年11月30日簽訂的協(xié)議雖然沒有約定處理爭(zhēng)議的管轄方式，但雙方于2007年12月8日經(jīng)過招投標(biāo)而簽訂的合同明確約定，雙方發(fā)生爭(zhēng)議由常德市仲裁委員會(huì)管轄，該合同是在行政規(guī)章要求下進(jìn)行的，是依法定程序簽訂的合法有效協(xié)議，應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。該合同明確了協(xié)議仲裁管轄，故常德仲裁委員會(huì)對(duì)該案具有管轄權(quán)。同時(shí)，該合同也明確約定樁基礎(chǔ)、室內(nèi)外裝飾、門窗、水電安裝及附屬工程等是不包含在承包范圍內(nèi)，補(bǔ)充協(xié)議雖對(duì)水電安裝和裝飾部分造價(jià)作了約定，但并未約定爭(zhēng)議的解決方式，因此，水電安裝及裝飾工程等工程造價(jià)不屬于仲裁協(xié)議的范圍，但裁決書對(duì)這部分工程造價(jià)作出了裁決，超出了仲裁裁決范圍。依照當(dāng)時(shí)生效的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十三條第二款(二)項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第一百二十九條的規(guī)定，于2013年6月6日作出(2013)湘高法執(zhí)監(jiān)字第14號(hào)執(zhí)行裁定書，裁定：1．撤銷常德市中級(jí)人民法院(2012)常執(zhí)不字第8號(hào)執(zhí)行裁定；2．對(duì)常德仲裁委員會(huì)(2011)常仲裁字第163號(hào)仲裁裁決不予執(zhí)行?！绷聿槊?，2007年11月30日，常德工藝美術(shù)學(xué)校與湖南華廈建筑有限責(zé)任公司簽訂《常德市工藝美術(shù)學(xué)校學(xué)生宿舍樓施工承包合同書》，雙方約定：工程發(fā)包方是常德工藝美術(shù)學(xué)校，工程承包方是湖南華廈建筑有限責(zé)任公司。常德工藝美術(shù)學(xué)校擬建一座學(xué)生宿舍樓，建筑面積4100㎡，經(jīng)常德工藝美術(shù)學(xué)校對(duì)湖南華廈建筑有限責(zé)任公司考察核實(shí)，同意湖南華廈建筑有限責(zé)任公司承包。在“一、工程概況”部分約定承包方式：①在乙方承包工程范圍內(nèi)的有：包工包料按圖施工西頭宿舍樓現(xiàn)澆板改為空心預(yù)制板。整棟兩頭所有水磨石改為普通合格地面磚(樓梯踏步為水磨石)，消防只負(fù)責(zé)材料及工資費(fèi)，房屋外墻邊周圍1米范圍內(nèi)止?！?提高部分。②不在乙方承包工程范圍內(nèi)的有：弱電、空調(diào)、電扇、樁基礎(chǔ)；消防除材料費(fèi)之外的其他費(fèi)用由甲方負(fù)責(zé)。增加工程，除預(yù)算已包括在內(nèi)，還包括如下項(xiàng)目：水電包括在內(nèi)，基礎(chǔ)包括在弱電線管工資費(fèi)在內(nèi)M1、M5門包括在內(nèi)，一層地面做法按2-6層標(biāo)準(zhǔn)做包括在內(nèi)。未預(yù)算及超出設(shè)計(jì)圖紙以外的工程，按1999年定額及取費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)和當(dāng)時(shí)各項(xiàng)調(diào)價(jià)文件精神按實(shí)結(jié)算。在“十、其他”部分約定：本合同未盡事宜，可經(jīng)雙方協(xié)商達(dá)成共識(shí)后加簽補(bǔ)充協(xié)議以附件形式附后，其附件視為本合約同等效力。2007年12月28日，常德工藝美術(shù)學(xué)校與湖南華廈建筑有限責(zé)任公司雙方簽訂《建設(shè)工程施工合同》(GF-1999-0201)，約定工程承包范圍：土建主體工程。注：樁基礎(chǔ)、室內(nèi)、外裝飾、門窗、水電及其附屬工程不在承包范圍內(nèi)。在“第三部分專用條款37．爭(zhēng)議”部分約定：本合同在履行過程中發(fā)生的爭(zhēng)議，由雙方當(dāng)事人協(xié)商解決，協(xié)商不成的提交常德市仲裁委員會(huì)仲裁；2008年3月20日常德工藝美術(shù)學(xué)校與湖南華廈建筑有限責(zé)任公司簽訂《常德工藝美術(shù)學(xué)校學(xué)生宿舍樓施工承包合同補(bǔ)充協(xié)議》，約定：甲方新建學(xué)校宿舍樓一棟，建筑面積4526平方米。經(jīng)協(xié)商雙方已于2007年12月28日簽訂了合同。(合同文本為GF-1999-0201)，為完善條款，進(jìn)一步保證雙方合法權(quán)益。對(duì)未盡事宜和可能出現(xiàn)的新問題補(bǔ)簽如下協(xié)議條款，以資雙方遵守。該補(bǔ)充協(xié)議：一、甲方委托黃生工程師編制的第一次預(yù)算文本，為甲乙雙方簽約依據(jù)(即預(yù)算下浮百分之十五后為發(fā)包依據(jù)；水電未進(jìn)入預(yù)算，但由乙方承擔(dān))。乙方為招投標(biāo)。單方委托黃工編制的工程主體部分預(yù)算，只用于招投標(biāo)。在打決算時(shí)只服從第一預(yù)算文本。二、本項(xiàng)工程中增加的節(jié)能等項(xiàng)目發(fā)包計(jì)價(jià)均按同一預(yù)算編制，國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)下浮百分之十五計(jì)價(jià)。三、工程各項(xiàng)明細(xì)依據(jù)甲乙雙方于2007年11月30日簽訂的《常德市工藝美術(shù)學(xué)校學(xué)生宿舍樓施工承包合同書》履行。該合同在文本最后一頁(yè)寫有“正本”兩字。四、未盡事宜仍可經(jīng)雙方協(xié)商加簽再補(bǔ)充協(xié)議，所簽補(bǔ)充協(xié)議與前簽協(xié)議有同等效力，且補(bǔ)充條款是最終履約依據(jù)。申訴人湖南華廈建筑有限責(zé)任公司不服湖南省高級(jí)人民法院(2013)湘高法執(zhí)監(jiān)字第14號(hào)執(zhí)行裁定，向本院申訴，主要理由是：1．湖南省高級(jí)人民法院(2013)湘高法執(zhí)監(jiān)字第14號(hào)執(zhí)行裁定超越職權(quán)、違法受理。常德工藝美術(shù)學(xué)校向常德市中級(jí)人民法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決的理由與不服常德市中級(jí)人民法院駁回不予執(zhí)行仲裁裁決申請(qǐng)裁定向湖南省高級(jí)人民法院申訴的理由不同，之前未涉及仲裁管轄問題；2．湖南省高級(jí)人民法院(2013)湘高法執(zhí)監(jiān)字第14號(hào)執(zhí)行裁定沒有依法送達(dá)法律文書，且沒有依照《湖南省高級(jí)人民法院關(guān)于執(zhí)行聽證的規(guī)定》中規(guī)定的對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)作出的仲裁裁決書裁定不予執(zhí)行的，必須實(shí)行聽證的規(guī)定；3．湖南省高級(jí)人民法院(2013)湘高法執(zhí)監(jiān)字第14號(hào)執(zhí)行裁定沒有對(duì)常德市中級(jí)人民法院(2012)常執(zhí)不字第8號(hào)執(zhí)行裁定作出評(píng)判，且沒有任何證據(jù)證明常德市中級(jí)人民法院(2012)常執(zhí)不字第8號(hào)執(zhí)行裁定錯(cuò)誤，就直接撤銷常德市中級(jí)人民法院(2012)常執(zhí)不字第8號(hào)執(zhí)行裁定，并裁定對(duì)常德仲裁委員會(huì)(2011)常仲裁字第163號(hào)仲裁裁決不予執(zhí)行，超出了審查范圍。并且常德工藝美術(shù)學(xué)校沒有以仲裁裁決事項(xiàng)超出仲裁協(xié)議范圍為由申請(qǐng)撤銷仲裁裁決；4．湖南省高級(jí)人民法院(2013)湘高法執(zhí)監(jiān)字第14號(hào)執(zhí)行裁定事實(shí)認(rèn)定不清。一是該裁定稱仲裁裁決超出合同約定。在招標(biāo)合同中，水電及裝飾部分是不包含在內(nèi)的，補(bǔ)充協(xié)議也確定不是與主體一同計(jì)算，而且，補(bǔ)充協(xié)議對(duì)水電安裝和裝飾部分造價(jià)作了約定，但并未約定爭(zhēng)議的解決方式，仲裁裁決也指出關(guān)于這部分的造價(jià)未經(jīng)招標(biāo)而無效，但裁決書對(duì)這部分工程造價(jià)作出了裁決，是超出了仲裁裁決范圍的。這與雙方簽訂的《建設(shè)工程施工合同》(GF-1999-0201)第十條37．1對(duì)爭(zhēng)議的約定、《常德市工藝美術(shù)學(xué)校學(xué)生宿舍樓施工承包合同書》第八條、第十條的約定、《常德市工藝美術(shù)學(xué)校學(xué)生宿舍樓施工承包合同補(bǔ)充協(xié)議》第三條內(nèi)容不符；二是雙方實(shí)際選擇的爭(zhēng)議解決方式為仲裁，在仲裁庭審筆錄中雙方都明確表示同意仲裁管轄。常德工藝美術(shù)學(xué)校在仲裁中，就補(bǔ)充協(xié)議部分工程造價(jià)向仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了司法鑒定，常德工藝美術(shù)學(xué)校繳納了鑒定費(fèi)，仲裁委員會(huì)依據(jù)該鑒定結(jié)論作出了裁決。本院認(rèn)為本院經(jīng)審查認(rèn)為：一、關(guān)于增加申訴理由部分是否要審查的問題。常德工藝美術(shù)學(xué)校在向湖南省高級(jí)人民法院提出的申訴理由中增加了“雙方實(shí)際履行的協(xié)議和補(bǔ)充協(xié)議沒有仲裁條款”等內(nèi)容。因常德工藝美術(shù)學(xué)校向常德市中級(jí)人民法院和湖南省高級(jí)人民法院提出的請(qǐng)求均為不予執(zhí)行仲裁裁決，其前后請(qǐng)求并沒有發(fā)生改變，湖南省高級(jí)人民法院針對(duì)常德工藝美術(shù)學(xué)校提出的請(qǐng)求，并結(jié)合具體的申訴理由(新增理由)進(jìn)行審查并無不當(dāng)。二、關(guān)于申訴人稱沒有聽證、沒有依法送達(dá)法律文書的問題。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行公開的若干規(guī)定》第十二條的規(guī)定，人民法院對(duì)案外人異議、不予執(zhí)行的申請(qǐng)以及變更、追加被執(zhí)行主體等重大執(zhí)行事項(xiàng)，一般應(yīng)當(dāng)公開聽證進(jìn)行審查；案情簡(jiǎn)單，事實(shí)清楚，沒有必要聽證的，人民法院可以直接審查，因此，湖南省高級(jí)人民法院有權(quán)根據(jù)案件情況決定是否聽證。人民法院對(duì)其作出的法律文書應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行送達(dá)。本案申訴人湖南華廈建筑有限責(zé)任公司不服湖南省高級(jí)人民法院(2013)湘高法執(zhí)監(jiān)字第14號(hào)執(zhí)行裁定，向本院申訴，說明其不僅已知曉該裁定書內(nèi)容，而且向本院提交了該執(zhí)行裁定書文本，但并不排除湖南省高級(jí)人民法院應(yīng)當(dāng)依法送達(dá)的義務(wù)。三、關(guān)于湖南省高級(jí)人民法院的審查是否超出常德工藝美術(shù)學(xué)校申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決理由范圍的問題。依據(jù)當(dāng)時(shí)生效的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十三條第二款的規(guī)定，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有本條規(guī)定的六種情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行。因此，湖南省高級(jí)人民法院在對(duì)常德工藝美術(shù)學(xué)校向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行仲裁裁決審查過程中，依據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定仲裁裁決是否構(gòu)成不予執(zhí)行的理由并無不當(dāng)。四、關(guān)于主合同約定的爭(zhēng)議解決方式是仲裁，補(bǔ)充協(xié)議沒有約定爭(zhēng)議解決方式，仲裁機(jī)構(gòu)是否可對(duì)主合同和補(bǔ)充協(xié)議一并進(jìn)行仲裁的問題。本院認(rèn)為，當(dāng)事人自愿達(dá)成合法有效協(xié)議或仲裁條款選定仲裁機(jī)構(gòu)解決其爭(zhēng)議糾紛，是采用仲裁方式解決爭(zhēng)議糾紛的前提。如果當(dāng)事人沒有約定其爭(zhēng)議糾紛由仲裁機(jī)構(gòu)解決，通常情況下，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)對(duì)該爭(zhēng)議糾紛予以仲裁。但存在主合同與補(bǔ)充協(xié)議的情形時(shí)，當(dāng)事人在主合同中約定其爭(zhēng)議糾紛由仲裁機(jī)構(gòu)解決，對(duì)于沒有約定爭(zhēng)議糾紛解決方式的補(bǔ)充協(xié)議可否適用該約定，其關(guān)鍵在于主合同與補(bǔ)充協(xié)議之間是否具有可分性。如果主合同與補(bǔ)充協(xié)議之間是相互獨(dú)立且可分，那么，在沒有特別約定的情況下，對(duì)于兩個(gè)完全獨(dú)立且可分的合同或協(xié)議，其爭(zhēng)議解決方式應(yīng)按合同或補(bǔ)充協(xié)議約定處理。如果補(bǔ)充協(xié)議是對(duì)主合同內(nèi)容的補(bǔ)充，必須依附于主合同，而不能獨(dú)立于主合同存在，那么，主合同所約定的爭(zhēng)議解決條款也適用于補(bǔ)充協(xié)議。本案中，雙方當(dāng)事人于2007年12月28日經(jīng)過招投標(biāo)而簽訂的合同明確約定，雙方當(dāng)事人發(fā)生爭(zhēng)議由常德市仲裁委員會(huì)管轄，故常德仲裁委員會(huì)對(duì)該案具有管轄權(quán)。此后雙方當(dāng)事人于2008年3月20日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議明確約定雙方已于2007年12月28日簽訂了合同，為完善條款，對(duì)未盡事宜和可能出現(xiàn)的新問題補(bǔ)簽該補(bǔ)充協(xié)議，且明確約定“所簽補(bǔ)充協(xié)議與前簽協(xié)議有同等效力?！庇纱丝梢?，主合同所約定的發(fā)生爭(zhēng)議提交常德市仲裁委員會(huì)仲裁