普通高校體育課程學(xué)生評教有效性研究

摘要：采用問卷調(diào)查、數(shù)理統(tǒng)計(jì)等方法對普通高校體育課程學(xué)生評教有效性進(jìn)行實(shí)證研究。研究發(fā)現(xiàn)，學(xué)生評教既是對“教”的評價(jià)，也是對“人”的評價(jià)，評教分?jǐn)?shù)具有區(qū)分度和有效性。具體而言：（1）“一表多課”學(xué)生評教體系造成體育課程評教分?jǐn)?shù)低于其他課程；（2）教學(xué)因素影響評教結(jié)果，教得好（教學(xué)效果好）的教師評教分?jǐn)?shù)較好；（3）非教學(xué)因素“人”影響學(xué)生評教分?jǐn)?shù)，青年教師、講師、人緣好、顏值好、技能好的女性教師更易獲學(xué)生好評，即體育課程教師存在差異；（4）體育課程教學(xué)項(xiàng)目評教也存差異，三大球、三小球優(yōu)于武術(shù)、健美操、瑜伽等項(xiàng)目。研究認(rèn)為，構(gòu)建不同課程評教指標(biāo)、實(shí)現(xiàn)評教專業(yè)化發(fā)展，加強(qiáng)學(xué)生評教宣傳，助力評教公正公平，用好評教結(jié)果，實(shí)現(xiàn)以評促教，從而有效提升普通高校體育課程教學(xué)質(zhì)量。關(guān)鍵詞：學(xué)校體育；學(xué)生評教；體育課程；普通高校；有效性Abstract：Thisempiricalstudyusesquestionnairesurveysandstatisticalanalysistoinvestigatetheeffectivenessofstudentevaluationsinphysicaleducationcoursesatcollegesanduniversities.Thefindingsrevealthatstudentevaluationofteachingassessboththe"teaching"andthe"individual”，andevaluationscoresdemonstratedifferentiationandeffectiveness.Specifically：（1）the"oneformformultiplecourses"evaluationsystemleadstolowerscoresforphysicaleducationcomparedtoothercourses;（2）teachingfactorsinfluenceevaluationresults，withteacherswhoperformwellreceivinghigherscores;（3）non-teachingfactors，suchastheteacher'syouth，rapport，attractiveness，andskills，impactevaluationscores，showingdifferencesamongphysicaleducationinstructors;（4）therearediscrepanciesinevaluationamongdifferentphysicaleducationprojects，withteamsportsandracketsportsoutperformingmartialarts，aerobics，andyoga.Thus，itisrecommendedtodevelopdifferentiatedevaluationindicatorsforvariouscourses，promotespecializeddevelopmentofevaluations，enhancepublicityaroundstudentevaluations，ensurefairnessandjusticeinevaluations，utilizeevaluationresultstoimproveteaching，andtoultimatelyenhancethequalityofphysicaleducationcoursesingeneraluniversities.Keywords：schoolphysicaleducation；studentevaluationofteaching；physicaleducationcourses；collegeanduniversity；effectiveness學(xué)生評教是高校教師教學(xué)評價(jià)和教學(xué)質(zhì)量保障制度的重要組成部分[1]。對教師的教學(xué)質(zhì)量或教學(xué)效果進(jìn)行評價(jià)涵蓋普通高校的所有學(xué)生、教師、課程，評教數(shù)據(jù)較為完善，用于反映整體教學(xué)質(zhì)量[2-3]。普通高校體育課程是以培養(yǎng)學(xué)生體育興趣、掌握運(yùn)動(dòng)技能、發(fā)展運(yùn)動(dòng)特長、促進(jìn)終身鍛煉習(xí)慣養(yǎng)成[4]為目標(biāo)，相較于普通本科其他課程教學(xué)，具有較強(qiáng)的實(shí)踐性、示范性、身體參與活動(dòng)等特點(diǎn)。然而，高校教學(xué)評價(jià)量表造成學(xué)生評教行為偏差、信息失真、信度效度較低[1，5-7]，同時(shí)存在學(xué)生對評教認(rèn)知不足，難以區(qū)分是對教學(xué)還是對教師評價(jià)等問題[8]。評教結(jié)果廣泛運(yùn)用于教師晉升、職稱評審，對教師的教學(xué)工作有著重要影響[9]，導(dǎo)致教師的教學(xué)工作過于注重評教結(jié)果，忽視教學(xué)本質(zhì)，影響體育課程的教學(xué)質(zhì)量[10]。如何有效評價(jià)體育課程教學(xué)質(zhì)量，體育課程學(xué)生評教是否有效可信，仍有待商榷。尤其是在體育課程評教中存在的具體問題：如“一表多課”學(xué)生評教體育課程是否有效（即體育課程評教是否與其他課程有區(qū)別）？教得好不如教師受學(xué)生歡迎好（即評課還是評人）？體育課程教師是否也有差異（評價(jià)的區(qū)分度）？體育課程不同運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目課程評教是否存在差異？針對以上問題，本研究對廣東地區(qū)15所高校（覆蓋三批次錄取到一批次錄取學(xué)生）進(jìn)行調(diào)研，探討普通高校體育課程評教的有效性，為推動(dòng)高校體育教學(xué)高質(zhì)量發(fā)展提供參考建議。1研究設(shè)計(jì)1.1數(shù)據(jù)來源通過與學(xué)生教師訪談、梳理各學(xué)校評教指標(biāo)及借鑒相關(guān)研究文獻(xiàn)等，制定出包括學(xué)生特征、體育課程評教、理論課程評教、實(shí)踐課程評教、體育教師特征、體育教師教學(xué)因素、學(xué)生及體育課程評教認(rèn)知等7個(gè)方面，共計(jì)56個(gè)選項(xiàng)的調(diào)查問卷（見表1、表2）。變量X上標(biāo)對應(yīng)類別序號(hào)，下標(biāo)表示類別中的變量序號(hào)，比如表示第一類學(xué)生特征的第4個(gè)問題，依此類推。在數(shù)據(jù)獲取方面，通過紙質(zhì)問卷和網(wǎng)絡(luò)問卷相結(jié)合的方式對廣東地區(qū)15所非體育專業(yè)的普通本科層次學(xué)校（以下簡稱“普通高?！保W(xué)生進(jìn)行發(fā)放。最終，共發(fā)放紙質(zhì)問卷800份，回收756份，收到網(wǎng)絡(luò)問卷2016份，兩者回收共計(jì)2772份。剔除問卷關(guān)鍵變量缺失和全部答案統(tǒng)一的無效問卷，最終確定1986份為實(shí)際有效問卷。問卷信度檢驗(yàn)顯示Cronbach'sα系數(shù)為0.932；效度檢驗(yàn)KMO值為0.962且Bartlett球形度檢驗(yàn)P<0.001，可見問卷信效度滿足社會(huì)學(xué)調(diào)研要求[11]。具體問卷題項(xiàng)表述、變量賦值情況等（李克特5級評分）見表1、表2。1.2研究思路研究主要探討普通高?！耙槐矶嗾n”學(xué)生課程評教下體育課程評教是否與其他課程評教存在差異，學(xué)生是對教師教學(xué)的評價(jià)還是教師的評價(jià)以及不同運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目課程的差異性。具體思路及步驟：一是采用單因素方差分析對體育課程與其他課程（包括理論課程、實(shí)踐課程）差異性進(jìn)行檢驗(yàn)，以驗(yàn)證“一表多課”學(xué)生體育課程評教與其他課程的差異。二是采用參數(shù)檢驗(yàn)分析高評分教師和低評分教師在教學(xué)因素方面是否存在差異，以驗(yàn)證學(xué)生評教是否是對教師教學(xué)的評價(jià)，即回答學(xué)生評教是否是對“教”的評價(jià)。三是采用回歸模型并控制教學(xué)因素，對教師特征和學(xué)生特征等“人”的因素如何影響評教進(jìn)行分析，以探討學(xué)生評教中是否受“人”因素影響。1）女教師占比45.57%，男教師占比54.43%；2）因410份教師無職稱，該項(xiàng)樣本量為15762結(jié)果與分析2.1不同類型課程學(xué)生評教差異性分析已有研究發(fā)現(xiàn)，單一量表對不同類型課程評價(jià)結(jié)果存在顯著差異[12]，造成學(xué)生課程評價(jià)失真。體育課程以身體練習(xí)為主要手段，通過合理的體育教育和科學(xué)的體育鍛煉過程，達(dá)到增強(qiáng)體質(zhì)、增進(jìn)健康和提高體育素養(yǎng)為主要目標(biāo)，且具有較強(qiáng)的實(shí)踐性。為進(jìn)行有效對比，將其他課程分為理論課程和實(shí)踐課程。理論課程是指采用課堂教學(xué)，以課程知識(shí)點(diǎn)為主，教師講解傳授，學(xué)生識(shí)記和理解知識(shí)點(diǎn)一類課程，包括數(shù)學(xué)分析、中國近代史、保險(xiǎn)學(xué)、宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)、馬克思主義哲學(xué)等課程。實(shí)踐課程是指采用場景教學(xué)，以操作為主，教師實(shí)現(xiàn)示范、學(xué)生學(xué)習(xí)技能的一類課程，包括機(jī)械制圖、自動(dòng)化生產(chǎn)線實(shí)訓(xùn)、豐田維修技術(shù)、計(jì)算機(jī)實(shí)操、Stata應(yīng)用等。采用單因素方差分析檢驗(yàn)體育課程、理論課程、實(shí)踐課程評價(jià)是否存在顯著性差異，具體結(jié)果見表3。通過表3可知，體育課程、理論課程、實(shí)踐課程等評教結(jié)果顯示，課前準(zhǔn)備、認(rèn)真程度、答疑輔導(dǎo)、講解、內(nèi)容社會(huì)實(shí)踐練習(xí)、教材講義選擇、學(xué)習(xí)資源、教學(xué)啟發(fā)、學(xué)生溝通、能力培養(yǎng)、收獲、課程推薦等均呈現(xiàn)出顯著性差異（P<0.05），體育課程評教分值最低，實(shí)踐課程評教分值最高。由此可見，體育課程、理論課程及實(shí)踐課程評教存在顯著差異，不利于體育課程獲取學(xué)生高分評教。2.2“教”的因素對學(xué)生評教影響假設(shè)學(xué)生評教是對教學(xué)因素的評價(jià)，故提出以下兩個(gè)研究假設(shè)：假設(shè)一、教師在體育課程學(xué)生評教中獲取高分且教學(xué)因素指標(biāo)相對優(yōu)越，說明學(xué)生評教是對“教學(xué)”的評價(jià)；假設(shè)二、在體育課程學(xué)生評教中獲取高分和低分的教師，教學(xué)因素指標(biāo)不存在顯著差異，或高分老師評價(jià)成績相對較差，說明學(xué)生評教不是對“教學(xué)”的評價(jià)。為檢驗(yàn)以上研究假設(shè)，將原有的數(shù)據(jù)分為高分區(qū)和低分區(qū)。為了使區(qū)分更為顯著，去除中間的386份，將高分和低分各800份進(jìn)行對比分析，采用方差齊性和均值t檢驗(yàn)進(jìn)行分析，具體結(jié)果詳見表4。通過表4可知，方差齊性檢驗(yàn)中、、的F值統(tǒng)計(jì)統(tǒng)計(jì)量P>;0.05，屬于方差齊性的情形，而、、、、的P<0.05，屬于方差不齊性。均值t檢驗(yàn)結(jié)果顯示，課程難度、教學(xué)方式適合等呈現(xiàn)顯著性差異，考勤嚴(yán)格程度呈現(xiàn)顯著性差異且低分組優(yōu)于高分組，教師遲到、學(xué)生答疑指導(dǎo)、課程組織熟練程度、講解示范清晰程度、訓(xùn)練項(xiàng)目拓展水平等評分高的教師均優(yōu)于低評分教師，說明高分組教師通過教學(xué)等吸引學(xué)生，低分組通過考勤留住學(xué)生。由此可見，學(xué)生評教是對教學(xué)的評價(jià)，即學(xué)生評教是有效的。2.3“人”的因素對學(xué)生評教影響在學(xué)生評教過程中，非教學(xué)因素（如教師人緣、教師形象等）是否會(huì)對學(xué)生評教產(chǎn)生影響呢？以下檢驗(yàn)“人”的因素對學(xué)生評教的影響。1）教師人緣對學(xué)生評教的影響。“教得好，不如人緣好”。吳立軍等[8]關(guān)注教師人緣對影響學(xué)生評教的影響?，F(xiàn)實(shí)中學(xué)生對體育教師熟悉程度遠(yuǎn)高于學(xué)校評教指標(biāo)，存在學(xué)生依據(jù)自身對體育教師的認(rèn)知和熟悉程度進(jìn)行評價(jià)[10]。體育教師群體中也常常抱怨“教的好不如與學(xué)生關(guān)系好”，針對教師人緣是否對學(xué)生評教產(chǎn)生影響，分別涉及“人緣”變量對學(xué)生評教影響模型和“人緣”與“教學(xué)效果”組合效應(yīng)模型，探討教學(xué)效果和人之間的影響，具體模型如下：模型一引入“人緣”變量，為學(xué)生評教成績，控制教學(xué)因素后將教學(xué)因素、學(xué)習(xí)收獲等體育課程評教成績進(jìn)行匯總，生成新的變量，構(gòu)成，為教學(xué)效果，為教師人緣，具體模型定義如下：模型一：（1）模型二是在控制教學(xué)因素后，以教學(xué)效果差、人緣好為基準(zhǔn)，構(gòu)建教學(xué)效果好，人緣好；教學(xué)效果好，人緣差；教學(xué)效果差，人緣好等3類教學(xué)效果與人緣組合的虛擬變量，討論教學(xué)效果與人緣組織如何影響學(xué)生評教，具體模型如下：模型二：（2）本研究數(shù)據(jù)為截面數(shù)據(jù)，為此采用Robust穩(wěn)健估計(jì)，降低模型自相關(guān)對模型評估的影響，模型一、二回歸分析結(jié)果詳見表5、6。通過表5可知，模型一的教師教學(xué)因素和人緣因素變量均在1%水平顯著，學(xué)習(xí)收獲則在5%水平顯著，且回歸系數(shù)均為正數(shù)，表明“人緣”因素與學(xué)生評教結(jié)果顯著正相關(guān)，說明“人緣”因素對學(xué)生評教產(chǎn)生影響。表6數(shù)據(jù)顯示，、、虛擬變量在以“教學(xué)效果差、人緣差”為基準(zhǔn)，采用Robust穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤回歸分析可知，、、回歸系數(shù)顯著為正，其中、顯著水平在1%，顯著水平為5%，說明與基準(zhǔn)類型的“教學(xué)效果差、人緣差”，說明、、評教成績都顯著好于基礎(chǔ)類型。通過對回歸系數(shù)分析發(fā)現(xiàn)>>，學(xué)生評教成績從高到底依次為“教學(xué)效果好、人緣好”>“教學(xué)效果差、人緣好”>“教學(xué)效果好、人緣差”>“教學(xué)效果差、人緣差”。由此可知“教學(xué)效果好、人緣好”的教師學(xué)生評教成績好，“教學(xué)效果差、人緣差”的教師學(xué)生評教成績差，“教學(xué)效果差、人緣好”的教師學(xué)生評教成績好于“教學(xué)效果好，人緣差”的教師，說明在學(xué)生評教活動(dòng)中人緣好強(qiáng)于教學(xué)效果好。2）教師嚴(yán)格程度對學(xué)生評教的影響。學(xué)生評教成績與教師晉升、績效考核等緊密聯(lián)系[13]，由此造成教師不敢管、不管嚴(yán)，嚴(yán)師帶來學(xué)生報(bào)復(fù)性低分評教[14]?，F(xiàn)實(shí)調(diào)研發(fā)現(xiàn)，學(xué)生認(rèn)為教師認(rèn)真、嚴(yán)格要求并非會(huì)帶來學(xué)生評教低分。采用考勤等手段約束學(xué)生，教師自身教學(xué)敷衍，教學(xué)效果差的老師容易被學(xué)生低分評價(jià)。到底是嚴(yán)師出低分還是教學(xué)效果差造成的低分評價(jià)呢？以“教師考勤嚴(yán)格”作為單獨(dú)評教指標(biāo)，在構(gòu)建組合變量是剔除，加入教學(xué)效果，為學(xué)生評教成績，構(gòu)建模型三檢驗(yàn)嚴(yán)師出低分現(xiàn)實(shí)情況；以“”和“”組合成虛擬變量，以“考勤不嚴(yán)，教學(xué)效果差”為基準(zhǔn)，構(gòu)建模型四分析嚴(yán)師和教學(xué)效果是如何影響評教，具體模型如下：模型三：（3）模型四：（4）通過表7可知，模型三的教師教學(xué)因素、學(xué)習(xí)收獲變量均在1%水平顯著且回歸系數(shù)均為正；考勤嚴(yán)格程度則在5%水平顯著且回歸系數(shù)均為負(fù)數(shù)，表明“嚴(yán)師”因素與學(xué)生評教結(jié)果顯著負(fù)相關(guān)，說明“嚴(yán)師”因素對學(xué)生評教成績產(chǎn)生負(fù)向影響，“嚴(yán)師出低分”。模型4以“考勤不嚴(yán)，教學(xué)效果差”為基準(zhǔn)，表8數(shù)據(jù)顯示，、、均在1%水平顯著，其中、且回歸系數(shù)為正，回歸系數(shù)為負(fù)，即“考勤嚴(yán)格，教學(xué)效果好”“考勤不嚴(yán)，教學(xué)效果好”的教師學(xué)生評教成績均優(yōu)于基準(zhǔn)類型教師，“考勤嚴(yán)格，教學(xué)效果差”的教師學(xué)生評教分?jǐn)?shù)顯著劣于基準(zhǔn)類型。體育教師教學(xué)效果好，學(xué)生評教分?jǐn)?shù)較好，其中“考勤不嚴(yán)、教學(xué)效果好”教師學(xué)生評教優(yōu)于“考勤嚴(yán)格、教學(xué)效果好”教師；“考勤不嚴(yán)、教學(xué)效果差”教師學(xué)生評教優(yōu)于“考勤嚴(yán)格、教學(xué)效果不好”教師。由此可見，體育課程教學(xué)中嚴(yán)格教師出低分現(xiàn)象確實(shí)存在。3）學(xué)生、教師個(gè)體特征對學(xué)生評教的影響。學(xué)生評教追蹤研究發(fā)現(xiàn)教師評教分?jǐn)?shù)相對固化，評教分?jǐn)?shù)較好的教師每次評教分?jǐn)?shù)相對較高，評教分?jǐn)?shù)較低的教師每次評教分?jǐn)?shù)相對較低[15]。在普通高校體育課程評教過程中，好評給了誰、差評給了誰；學(xué)生也存在給予全體教師高分或者低分的實(shí)際情況，盲目打分，即誰打了高分，誰打了低分。在教學(xué)因素和教學(xué)效果基礎(chǔ)上引入教師和學(xué)生個(gè)體特征，其中模型五引入學(xué)生個(gè)體特征，如（學(xué)校類型）、（年級）、（性別）、（專業(yè)）、（體育課程項(xiàng)目類別）等，因大學(xué)本科僅大一、大二開設(shè)體育課程教學(xué)，僅對大一和大二進(jìn)行比對，分析哪些類型的學(xué)生給了好評、哪些類型的學(xué)生給了差評。模型六引入教師個(gè)體特征，如（性別）、（年齡）、（職稱）、（人緣）、（顏值）、（技能水平）、（課程難度），分析哪些類型的教師獲得好評，哪些類型的教師被打低分。具體模型如下：模型五：（5）模型六：（6）通過表9可知，從學(xué)校類型來看，以本科一批為基準(zhǔn)，本科一批、本科二批和本科三批存在顯著差異（P<0.01）且回歸系數(shù)為正，由此可見本科一批學(xué)生評教成績最低，本科三批相對較好，最好為本科二批。從年級來看，以大學(xué)一年級為基準(zhǔn)，大一、大二存在差異，但無顯著性差異（P>0.05）且回歸系數(shù)為負(fù)，大二學(xué)生在學(xué)生評教中給分更低。從性別來看，以男性學(xué)生為基準(zhǔn)，男、女學(xué)生存在顯著性差異（P<0.05）且回歸系數(shù)為正，說明女生更愿意給出高分。從專業(yè)類型來看，以文科學(xué)生為基準(zhǔn)，文科、理科、藝術(shù)類均存在顯著性差異（P<0.05）且回歸系數(shù)為正，說明文科類學(xué)生評教成績相對較低，藝術(shù)類學(xué)生在體育課程中評教成績最高。從體育課程項(xiàng)目類型來看，以三大球?yàn)榛鶞?zhǔn)，三大球和三小球并無顯著性差異（P>0.05），武術(shù)、健美操、瑜伽等表演類存在顯著性差異（P<0.05）且回歸系數(shù)為負(fù)，說明表演類等體育項(xiàng)目教學(xué)成績相對較低。由此可見，錄取批次高、年級高、藝術(shù)類學(xué)生、學(xué)習(xí)武術(shù)、健美操、瑜伽等表演類課程的男生，容易在體育課程評教中打出低分。通過表10可知，從性別來看，以女教師為基準(zhǔn)，男女教師間存在顯著性差異（P<0.05）且回歸系數(shù)為負(fù)，說明男教師被低分評價(jià)。從年齡來看，以青年教師為基準(zhǔn)，中青年教師存在顯著性差異（P<0.01），青老教師存在顯著性差異（P<0.05）且回歸系數(shù)均為負(fù)數(shù)，同時(shí)年齡越大回歸系數(shù)負(fù)值越大，可見年齡大的教師易被低分評價(jià)。從職稱來看，以無職教師為基準(zhǔn)，助教、講師、副教授在5%水平顯著，教授在10%水平顯著，助教和教授回歸系數(shù)為負(fù)且助教負(fù)值更大，說明助教更易被學(xué)生評教給差評。從教師人緣來看，以教師人緣很差為基準(zhǔn)，均存在顯著性差異（P<0.01）且回歸系數(shù)均為正，人緣越好回歸系數(shù)越大，說明人緣差的教師易被學(xué)生給差評。從教師顏值來看，以教師顏值差為基準(zhǔn)均存在顯著性差異（P<0.05）且回歸系數(shù)均為正，顏值越高回歸系數(shù)越大，說明顏值差的教師易被學(xué)生給差評。從教師技能水平來看，以技能水平差為基準(zhǔn)，中低水平無顯著性差異（P>0.05），高水平存在顯著性差異（P<0.05），說明中低技能水平的教師易被學(xué)生給差評，高水平技能教師評教成績優(yōu)于中低技能水平教師，課程難度則無顯著性差異（P>0.05）。由此可見，老教師、助教、人緣差、顏值差、技能水平低的男教師更易被學(xué)生評教給低分。3結(jié)論及建議普通高?！耙槐矶嗾n”學(xué)生評教中，體育課程評教分?jǐn)?shù)顯著低于理論課程和實(shí)踐課程。就“教學(xué)”因素而言，教學(xué)效果較好的教師評教優(yōu)于教學(xué)效果差的教師，說明普通高校體育課程評教具有區(qū)分度，是對教師教學(xué)的評價(jià)，學(xué)生評教有效。就非教學(xué)因素“人”而言，教師人緣顯著影響學(xué)生評教，在現(xiàn)實(shí)體育課程評教中“拼人緣”“嚴(yán)師出低分”等現(xiàn)