蔣公的面子課件

蔣公的面子編劇溫方伊，1990年出生在南京，父母都是高級知識分子。母親畢業(yè)于人民大學中文系系，父親雖是清華工科生，但酷愛讀書。2009年溫方伊通過自主招生進入南京大學，大三創(chuàng)作出《蔣公的面子》。劇情從文革時的牛棚開場，這三位被打成牛鬼蛇神、學術反動權威的教授，為洗刷自身歷史問題，回憶起一九四三年時，三人在重慶茶館討論是否應蔣介石邀宴的情境；戲里三位教授個性鮮明，各有弱點。時任道追求民主自由和學術獨立，絕不與獨裁者同流合污，卻因珍貴藏書留在桂林隨時會被侄子變賣，想借赴宴望老蔣協(xié)助，又開不了口，遂布局想慫恿有人當說客。夏小山對政治毫無興趣，只是為了火腿燒豆腐而想赴宴，然因曾在學生面前說了不承認蔣中正的校長地位，不好答應；在美食與面子間抉擇，只好推說只要請柬署名由校長改為蔣院長或蔣委員長，他就赴宴。卞從周則長期與體制合作，不支持學生上街游行，內(nèi)心想去赴宴，可被兩位教授同僚呵斥是諂媚之舉，為了面子，就擺出不赴宴的姿態(tài)，但他又是一個熱心腸，想方設法幫助時任道解決燃眉之急。于是他們開始討論有關該不該給蔣公面子的問題。一句話到一個劇本

《蔣公的面子》始于呂效平、溫方伊這對師生。呂效平是南京大學文學院副院長、戲劇影視藝術系主任，呂效平給學生溫方

伊“學年論文”題目只是一句話：1943年，蔣介石就任中央大學校長前，曾請中文系的三位教授吃年夜飯，三位教授在“給不給蔣介石這個面子”的問題上爭執(zhí)不下。溫方伊的任務是把這句話變成可演的劇本。原來只是傳說這句話實際上是流傳在南京大學中文系的一則傳說。呂效平從自己的老師、原南京大學中文系系主任董健那里聽到了這個傳說，又把這個傳說告訴了溫方伊。這是個“開頭很詳細，卻沒有結(jié)尾”的傳說。傳說的三位主人公中有中文系的著名教授胡小石、陳中凡，第三位卻姓名不詳。歷史上，陳中凡是一位“偏左”的教授，和陳獨秀交情甚篤；而胡小石則是一位對政治毫不感興趣的美食家，蔣介石曾向胡小石討過字，但胡沒有給他。三位教授吵了一天，可最終有沒有去吃飯，誰也不知道。溫方伊去找“師爺”董健要結(jié)尾。見面之前，她先做了一番功課?？晒φn一做，她卻發(fā)現(xiàn)問題更多：1943年，陳中凡根本就不在中央大學，而“蔣介石要來中大做校長”的消息傳來時，年已經(jīng)過完了。從董健那里，她得到的答案是眾多的“不知道”?！岸蠋煾嬖V我，這個事很可能沒有發(fā)生過，因為知道胡小石的人都說沒有聽說過這件事?！眱蓚€時空的歷史《蔣公的面子》最終描寫了三位擁有不同政治傾向和思想狀態(tài)的“中大央學教授”。時任道帶有左翼傾向，蔣介石

曾下令打死過他的學生；夏小山埋頭做獨立學問，好美食，對蔣介石既不反對也沒有興趣；卞從周擁護政府，希望能夠去赴宴，但也并非那種昧著良心不顧事實的官方走狗。“夏小山的原型是胡小石，時任道的背景是陳中凡。老師的要求是，要讓認識胡小石的人一看就知道夏小山是胡小石?！睖胤揭琳f，“而卞從周則完全是一個捏造的人物。右派教授的資料可不太好找?！苯Y(jié)尾是困擾溫方伊和呂效平很長時間的問題，“如果教授們最后都去吃飯了，這個戲就沒有意思了?？墒牵绻疾蝗?，這個戲就像個正劇?！眳涡教岢鲞^幾種方案，其中的一個想法是，教授吵了半天，聽到電臺里說皖南事變爆發(fā)了，全戲因此結(jié)束。溫方伊說：“我們查下來發(fā)現(xiàn)，皖南事變不是發(fā)生在1943年，如果那樣寫，就變成史實錯誤了?！弊罱K的方案是溫方伊提出來的：故事包含1943年和“文革”期間兩個時空?！鞍呀Y(jié)尾放在另一個時空，起碼像個結(jié)尾。”歷史背景在1943年（民國三十二年)二月，有一個晚上，蔣委員長把他找去了，那時蔣經(jīng)國也在陪蔣介石吃飯。飯南京大學(11張)后，蔣向他提出了一個主意，蔣說：“所有軍事學校都是我兼校長，現(xiàn)在所有的大學我來兼校長好不好？”陳說：“軍事學校和文學校不同，軍事學校是重絕對服從的，所以比較容易管，而文學校則不是那么簡單，委員長如果兼各校校長恐怕有困難，我看與其兼大學校長，還不如來兼教育部長，委員長如果擔任部長，我來做次長好了?！币驗殛惒毁澇稍黾邮Y的麻煩，所以這樣說，蔣后來就想了一想，說道：“那么我先試一個學校好不好？”陳不好意思不同意蔣試，于是就答允了蔣，以中央大學給蔣試，蔣介石就做了中央大學的校長。

1943年5月，蔣介石正式出任校長。他給學校帶來的新變化，主要體現(xiàn)在學校內(nèi)實施的“軍事化管理”。而最顯眼的莫過于，大學校門口有了憲兵站崗，直到1944年8月蔣去職后才撤離。難理解的主旨在呂效平看來，這種“身陷其中”所展現(xiàn)的人的“荒謬性”，正是《蔣公的面子》價值所在。卞從周有足夠的理由給自己辯護，但他也有足夠的理由抽自己的耳光，因為他為了實現(xiàn)自己的政治理想，放棄了太多的原則；時任道也有足夠的理由給自己辯護，但是他在堅持自己道德干凈的情況下就什么事都不能做?！八械暮脩蚨际侵赋龅赖碌倪吘壦凇⒗Ь乘?。《蔣公的面子》之所以火，不是因為戲里有抗戰(zhàn)和‘文革’的悲劇，而是因為人性中永遠不可能改變的悲劇性和喜劇性，因為我們自己這種卑微的狀態(tài)?！?/p>

———呂效平節(jié)選橋段卞從周：時太太呢？時任道：她出去買菜了。卞從周：你還真請我吃飯哪！你還有錢請客？時任道：我不欠人情。卞從周：誰想得到樓先生跑成都了呢？愿賭服輸，不欠人情吧。時任道：今天留過飯，等事情辦成，我就不再謝你了。卞從周：有必要嗎？我們不過是對政治的見解不同。時任道：道不同不相為謀。時任道：“若知識階層一味耽于詩酒，中國的光明之路何人去尋？國家貧弱，民眾愚昧無力，權貴麻木無能，正是我輩肩負責任之時！”夏小山：“你便有力有能嗎？”時任道：“知其不可而為之！無此精神，永世無望?！毕男∩剑骸拔椅磭L見有為之人不為惡者。我辨不清善惡，愿做面上眉須，無用，然缺之不美?！?/p>

卞從周：小山先生當年也是這么說。我還記得他剛接到書樓被炸毀的消息的時候，嚎啕大哭，痛不欲生。誰知道他去渡口連吃兩碗牛肉面，回來就神色自若、行動如常了。怪吧，真怪，可也是真正的名士做派、魏晉風度，就是裝的，也沒人能比他裝得更像。書是尤物，卻也是身外之物。聽說先生正在看馮友蘭的“貞元三書”。如何？

時任道：“貞元三書”？氣死人。馮友蘭這幾年也不知道研究的什么哲學，思想混亂，前后矛盾。把北大的精神糟蹋得體無完膚，竟然還說是“為北大壽”。他給北大的這份壽禮就是裹了糖衣的毒藥。我正在寫一篇糾正的文章，身為老北大人，我是絕對不能接受他的這種胡言亂道。

卞從周：先生的話未免過激了。我看了《新理學》，見解獨到。

時任道：超脫實際談真際，是觀念論的見解。

卞從周：哲學確實是談真際的學問，馮氏也并沒有切斷實際與真際的聯(lián)系。

時任道：他根本不懂唯物史觀，他只是把唯物史觀當做公式套用，這恰恰犯了機械與形式論的錯誤。把馬克思的話斷章取義，加以曲解，就變成了他的辯證邏輯。

卞從周：這是你對他的偏見。

時任道：偏見？對就是對，錯就是錯。辯證法不是萬能公式。黑格爾就是把辯證法當作概念自身的發(fā)展法則，故把三段法化成一個普通公式。但事實上，如果一切現(xiàn)象嵌入三段法的公式中，就未必能說明事物之發(fā)展。

[夏小山拿著一瓶酒上。]

卞從周：馮友蘭的觀點是他對唯物史觀的理解。你一味地把他的每個詞與馬克思的相對應，以至于你機械地理解馮氏的觀點。

時任道：機械的不是我的理解，而是他的表述。他就是這樣寫的，我自然這樣理解。

卞從周：而且這和三段法不是一回事。

時任道：在機械論的錯誤上，是一樣的。我們把辯證法三定律分別來看……正好小山也來了。所謂矛盾統(tǒng)一律，說明生物學上生命的現(xiàn)象是生與死的統(tǒng)一。這是說：活人的體內(nèi)含有死的因素。然而活人還是活人，他不可能同時是個死人。形式邏輯中的同一律，矛盾與拒中律，仍有它相對的地位，不是絕對無用的。

夏小山：（小聲）這是？

卞從周：（小聲）批馮友蘭的“貞元三書”。

時任道：（拿麻將牌）如說四條與四條，幺雞與幺雞是相對的；四條與幺雞，四條，幺雞，是絕對的。然而絕對之中不能不容相對存在?；钊梭w內(nèi)含有死的因素，這死的因素即由活的因素發(fā)展轉(zhuǎn)化而來，即生物體中所呈現(xiàn)的新陳代謝作用，不是新的把舊的完全消滅，而是新的揚棄著舊的。其否定階段，不一定拘于某種歷史舊