上海知產(chǎn)法院發(fā)布典型案例

上海知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布涉知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)典型案例合集（2015—2024）目錄一、2015年發(fā)布的典型案例 32015年十大典型案例 3二、2017年發(fā)布的典型案例 132016年典型案例 13三、2018年發(fā)布的典型案例 42司法保障營商環(huán)境建設(shè)典型案例 42四、2019年發(fā)布的典型案例 66計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件 66涉專利典型案例 70五、2020年發(fā)布的典型案例 78加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案件 782015-2019年典型案例 93六、2021年發(fā)布的典型案例 123不正當(dāng)競爭典型案例（2015年-2020年） 123七、2022年發(fā)布的典型案例 140技術(shù)創(chuàng)新成果權(quán)屬典型案例（2015-2022） 140八、2024年發(fā)布的典型案例 153商業(yè)秘密典型案例 153十年知識產(chǎn)權(quán)典型案例（2015-2024） 167一、2015年發(fā)布的典型案例2015年十大典型案例發(fā)布時(shí)間：2015.12司侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案【基本案情】原告廈門全圣實(shí)業(yè)有限公司是名稱為“（電視機(jī)告王新丹在被告不夜城眼鏡市場管理公司經(jīng)營的市場內(nèi)開設(shè)的“諾熙珍妮眼鏡店”銷售與原【裁判結(jié)果】上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利兩者在形狀上基本相同，5個(gè)僅在色彩上存13000元?！镜湫鸵饬x】本案涉及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)案件中形狀、圖案、顏色等因素的保護(hù)順序問題。在此類案件中，勃貝雷有限公司訴陳凱、魯秋敏侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案【基本案情】勃貝雷有限公司系“BURBERRY”25類服裝系列注冊商標(biāo)的持有人。2012320日，公2012824（緩刑2014815100萬元。陳凱、魯秋敏認(rèn)為,2012320日已知曉侵權(quán)行為存在，其于2014年8月才起訴已超過訴訟時(shí)效。【裁判結(jié)果】151.5萬元。魯秋敏不服一審判決，【典型意義】蒙娜麗莎集團(tuán)股份有限公司訴上海夏宇實(shí)業(yè)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【基本案情】19類的“M+蒙娜麗莎+MONALISA”圖文組合商標(biāo)、“蒙娜麗莎頭像”圖形商標(biāo)、“蒙娜麗莎”文字商標(biāo)的注冊人，其中圖文組合商標(biāo)曾被國家商標(biāo)局認(rèn)定為中國馳名商標(biāo)，該三項(xiàng)商標(biāo)也曾被佛山中院、廣東高院個(gè)案認(rèn)定為馳名商標(biāo)，“蒙娜”“”201-2039,60余萬元。蒙娜麗莎公司從民材公司淘寶店購得的“蒙娜麗莎填縫劑”506.5萬元。【裁判結(jié)果】18萬元，民材公司對其中的5000元承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！镜湫鸵饬x】古喬古希股份公司訴嘉興盼多芙商貿(mào)有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【基本案情】古喬公司系“GUCCI”包袋等商品商標(biāo)和貨物展出等服務(wù)商標(biāo)的專用權(quán)人。米嵐公司是米蘭“GUCCI”品牌的包袋等“GUCCI”100萬元?！静门薪Y(jié)果】“GUCCI”品牌的商品，故不構(gòu)成對古喬公司“GUCCI”包袋等商品商標(biāo)的侵害。但兩公司在店鋪招牌、店內(nèi)裝潢中出使用“GUI”誤“GUCCI”貨物展出等服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。3192萬元并對上述賠償承擔(dān)連帶責(zé)任?！镜湫鸵饬x】（上海（上海商標(biāo)權(quán)、虛假宣傳糾紛上訴案【基本案情】開德阜公司系“潔水”文字商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，201371日之前，開德阜公司享有案外人德國阿垮瑟姆公司水管類產(chǎn)品的在華獨(dú)家經(jīng)銷權(quán)。201371日后，開德阜公司與阿垮2013年7月1日之前，其注冊的“潔水”商標(biāo)僅用于推廣銷售阿垮瑟姆公司的產(chǎn)品。201371“潔水””、“德國闊盛（原德國潔水）——不變的品質(zhì)”“原代理商曾以德國‘潔水’71日起德國廠方正式啟用中文標(biāo)識‘闊盛’，用于中國市場推廣”、“原在華使用的中文標(biāo)識‘潔水’系原代理商所持有，現(xiàn)已和德國闊盛、阿垮瑟姆公司及其產(chǎn)品無任何關(guān)聯(lián)”等表述。500萬元。【裁判結(jié)果】“潔水”【典型意義】上海帕弗洛文化用品有限公司訴上海藝想文化用品有限公司等侵害著作權(quán)糾紛上訴案【基本案情】22.3萬元?！静门薪Y(jié)果】3【典型意義】周維海訴上海伊游信息科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案【基本案情】37幅關(guān)于江蘇鹽城相關(guān)旅游景點(diǎn)的攝影作品享有著作權(quán)，上海伊游信息科技201431837幅攝影作品，遂以上海伊游信息科技有限公司侵犯其著作權(quán)為由提起侵權(quán)訴訟?！静门薪Y(jié)果】37幅涉4【典型意義】本案涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者以及網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的審查認(rèn)定。對此，應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)站的經(jīng)營業(yè)務(wù)、上海美術(shù)電影制片廠訴曲建方、電子工業(yè)出版社著作權(quán)權(quán)屬糾紛上訴案【基本案情】涉案作品“阿凡提”80年前后由曲建方在上海美術(shù)電影制片廠工作期間創(chuàng)作，此后30年的時(shí)間里，曲建方一直通過投稿發(fā)表、許可他人拍攝動畫片或者用作產(chǎn)品宣傳等方式1996年取得著作權(quán)登記證書。上海美術(shù)電影制片廠認(rèn)為涉案作品由其【裁判結(jié)果】【典型意義】“阿凡提”的經(jīng)典漫畫和故事精選具有一30年的期間內(nèi)均未表示異議也未啟動救濟(jì)程序這一事實(shí)來“”天津市中力神盾電子科技有限公司訴上海聯(lián)電實(shí)業(yè)有限公司等串通投標(biāo)不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【基本案情】201276日，建工集團(tuán)公司、安裝工程公司、上海中心大廈公司共同對上海中心大廈令確認(rèn)本次上海中心大廈項(xiàng)目機(jī)電系統(tǒng)分包工程浪涌保護(hù)器智能監(jiān)控系統(tǒng)專業(yè)供應(yīng)工程招標(biāo)活動中的中標(biāo)結(jié)果無效?！静门薪Y(jié)果】【典型意義】10.申請人歐特克公司、奧多比公司申請?jiān)V前證據(jù)保全案【基本案情】歐特克公司、奧多比公司系兩家美國軟件公司，其認(rèn)為上海風(fēng)語筑展覽有限公司未經(jīng)許可，AutoCAD、Photoshop、Acrobat等系列計(jì)算機(jī)軟件?！静门薪Y(jié)果】遂裁定對被申請人經(jīng)營場所內(nèi)的計(jì)算機(jī)以及其他設(shè)施設(shè)備上的上述系列軟件的相關(guān)信息進(jìn)【典型意義】400二、2017年發(fā)布的典型案例2016年典型案例發(fā)布時(shí)間：2017.4山特維克知識產(chǎn)權(quán)股份有限公司訴浙江美安普礦山機(jī)械有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【基本案情】baumaChina2014GS300立軸式?jīng)_擊粉碎機(jī)。山特維克公司單方委托鑒定L10090度。【裁判結(jié)果】4123的基礎(chǔ)上增加了技L形方向?qū)U，其水平腿位于六邊形內(nèi)外料斗之間，與轉(zhuǎn)子成切線方向，因此L100度90度，從專利權(quán)人提供的被控侵權(quán)產(chǎn)品的圖片和錄像資料中也無法看出角度上的明顯差異；其次，即使被控侵權(quán)產(chǎn)品的“L10090度相比，也屬于100形方向?qū)U的角度也未被限定為必須是904增加的這一技術(shù)特征。此外，法院62萬元。判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴。【典型意義】上海兆邦電力器材有限公司訴山東中泰陽光電氣科技有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【基本案情】2007615201098日獲得授權(quán)。2014918日，國家知識產(chǎn)權(quán)局核準(zhǔn)涉案專利的專利2016215涉案專利權(quán)利要求書記載的內(nèi)容包括：1、一種防雷支柱絕緣子，包括一絕緣護(hù)罩和一設(shè)置所述的防雷支柱絕緣子，其特征在于該上壓塊的下表面和下壓塊的上表面設(shè)有若干凹槽，并且該上壓塊和下壓塊通過兩個(gè)螺栓嵌件和兩個(gè)壓緊螺母連接。51所述的防雷支柱絕緣子，其特征在于該引弧棒外套有一絕緣套管。615所述的防雷支柱絕緣子，其特征在于該引弧棒靠近該下鋼腳的一端為球形凸起。7、根據(jù)權(quán)利要求1所述的防雷支柱絕緣子，其特征在于該下鋼腳靠近該引弧棒的一側(cè)設(shè)有一突出端。1256711、2、5、6、7相應(yīng)的技術(shù)特征相同。對此，兆邦公司與中泰公司均予以確認(rèn)?！静门薪Y(jié)果】上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為：1、兆邦公司作為涉案專利的專利權(quán)人之一，經(jīng)授權(quán)，有權(quán)單獨(dú)提起本案訴訟并主張權(quán)利。2、涉案專利的保護(hù)主題是“防雷支柱絕緣子”，但是權(quán)利111（二其所附使用說明書在安裝方法中已明確該絕緣子的夾線槽應(yīng)對準(zhǔn)導(dǎo)線平行方向安裝在橫擔(dān)1718,400元?！镜湫鸵饬x】（二SMC株式會社訴樂清市博日氣動器材有限公司等侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【基本案情】SMC株式會社系涉案“電磁閥”發(fā)明專利權(quán)人，專利申請日為2002年9月3日，授權(quán)公告200610181為：“一種電磁閥，設(shè)置了螺線管部和閥部；所述螺線管部把向線圈通電的操作所驅(qū)動的移動鐵芯內(nèi)裝在一端設(shè)置了開口的磁性箱體內(nèi)，20139月、10月，SMCSY5120-5LZD-011相同。SMC株式會社認(rèn)為上述產(chǎn)品落入了涉案專利的保護(hù)范圍，請求判令被控侵權(quán)人停止侵權(quán)，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用。另查明，ZL02130310.XSMC株式會社，專利申請日20028121（供給閥座在閥孔的軸線方向移動的實(shí)施例子進(jìn)行了說明，但也可以將該閥座體固定?！薄静门薪Y(jié)果】1ZL02130310.X1（供給閥座以認(rèn)定該專利披露了供給閥座可移動的實(shí)施方式，也披露了供給閥座固定的實(shí)施方式。因ZL02130310.X4萬元。判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴?！镜湫鸵饬x】蘇州海路生物技術(shù)有限公司訴江西省金洹醫(yī)療器械股份有限公司等侵害實(shí)用新型專利糾紛案【基本案情】8記載的技術(shù)特征相同，【裁判結(jié)果】的保護(hù)范圍。經(jīng)比對，被控侵權(quán)產(chǎn)品與專利權(quán)利要求8記載的技術(shù)特征存在以下區(qū)別：1.32.【典型意義】對權(quán)利要求進(jìn)行解讀所得出的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)與說明書記載的涉案專利要解決的技術(shù)問題及取得的預(yù)期效果相適應(yīng)。上海晨光文具股份有限公司訴得力集團(tuán)有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【基本案情】ZL200930231150.3的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。原告在天貓網(wǎng)上被告坤森公司經(jīng)營的得力坤森專賣店公證購買了被告得力公司生產(chǎn)的得力A32160中性筆，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品。200萬元?！静门薪Y(jié)果】10萬元?！镜湫鸵饬x】（上海設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【基本案情】盛紀(jì)公司系涉案“飲水杯（0506-2）”外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，該專利申請日為2014年5月2620141012015629橙光不銹鋼隨行杯”一個(gè)。該產(chǎn)品標(biāo)識的經(jīng)銷商為星巴克公司，制造商為增豪435180，與涉案專利相比對，兩者外觀相近似。盛紀(jì)公司認(rèn)為上述產(chǎn)品落203年11月至204年2RAUCKSOEEOMANY、WOODMAX觀基本一致。2014224WOODMAX公司發(fā)送郵件訂單訂購DIAMANDPHINNY12121068010008只。2014225日，WOODMAX公司向增豪公司發(fā)送郵件訂單，訂單號、產(chǎn)品貨號、顏色201461420152212oz1248271248個(gè)，訂單上附有的杯子圖片與201549日交付，同年69日，東莞沃美氏公司向星巴克公司出具的增值稅專用發(fā)票上載明“43518012oz橙光不銹鋼隨行杯”兩批次共計(jì)1260只?！静门薪Y(jié)果】【典型意義】朝陽光達(dá)化工有限公司訴上海思曼泰化工科技有限公司專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案【基本案情】20078242009122520112011年66201412012625日以自201210210869.X。20102011年期間在朝陽光令：名稱為“抑制碳鋼鹽水腐蝕的環(huán)保高效緩蝕劑及其制備和使用方法”（申請?zhí)枮?01210210869.X）的發(fā)明專利申請權(quán)歸其所有?！静门薪Y(jié)果】涉案發(fā)明專利的180%以上的成分和配比與涉案專利保護(hù)范圍的成分和比2012625201011月向其客戶SMT-BA2010思曼泰公司就其研發(fā)涉案專利的過程沒有提交任何證據(jù)予【典型意義】本案是一起典型的員工離職帶走原單位技術(shù)成果甚至在離職前就已經(jīng)做好侵占單位技術(shù)成寶馬股份公司訴上海創(chuàng)佳服飾有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【基本案情】寶馬公司系世界知名的汽車制造商，在第12類“機(jī)動車輛”等商品上注冊有“”、“寶馬”、“BMW”商標(biāo)，在第18類“皮革及人造皮革”、第25類的服裝鞋帽等商品上注冊“ “商標(biāo)。2008年7月，周某使用“寶馬”和“BMW”作為字號成立原名為“德國寶馬集團(tuán)（國際）控股有限公司[GERMANBMWGROUP（INTL）HOLDINGLIMITED]”的德馬公司嗣后德馬公司轉(zhuǎn)讓獲得第25““ 商標(biāo)注冊獲得第25“ 商標(biāo)周某轉(zhuǎn)讓獲得第25“ 商標(biāo)注冊獲得第25“商標(biāo)、第18類“ ”商標(biāo)，德馬公司、周某通過將上述商標(biāo)授權(quán)創(chuàng)佳公司使用的方式與創(chuàng)佳公司自2009年共同設(shè)立了BMN品牌加盟體系。之后，德馬公司、創(chuàng)佳公司在經(jīng)營BMN品牌加盟體系的過程中，將“ ”、“ ”商標(biāo)著色或使用“”商標(biāo)、“”商標(biāo)、“ ”標(biāo)識，以及德國寶馬集團(tuán)（國際）控股有限公司[GERMANBMWGROUP（INTL）HOLDINGLIMITED]企業(yè)名稱、德國寶馬集團(tuán)、德國寶馬寶馬等文字相組合并廣泛使用于品牌加盟手冊經(jīng)營場所裝潢廣告宣傳等BMN品牌加盟體系中以及生產(chǎn)銷售的服裝鞋包等商品上并在全國多個(gè)省市發(fā)展加盟體系且銷售至今。2008BMNBMW”作為字號注冊了德馬公司?！榜Y名商標(biāo)注冊并使““ 商標(biāo)；使用與寶馬公司“BMW”（第18類）“ “”（第18類、第25類（國際（國際）【裁判結(jié)果】海識權(quán)院理認(rèn)馬司本中提的據(jù)以“ MW、“寶馬注冊商標(biāo)至少在2007年就已屬馳名商標(biāo)創(chuàng)佳公司德馬公司周某明“、“BMWBMN品牌加盟體系并通過實(shí)施生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)商品，對外授權(quán)BMN品牌、廣告宣傳等商業(yè)活動使用侵權(quán)標(biāo)識，構(gòu)成如下商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為：1.以“BMW”、“寶馬”作為字號注冊成立德馬公司，并在BMN品牌加盟體系的經(jīng)營中使用德國寶馬集團(tuán)（國際）控股有限公司[GERMANBMWGROUP（INTL）HOLDINGLIMITED]并授權(quán)BMN品牌銷售商使用的2.2518BMN3.25并授權(quán)BMN品牌經(jīng)銷商使用“”注冊商標(biāo)，屬于模仿“”馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾并致使寶馬公司的利益可能受到損害構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)4.沒有證據(jù)證“”注冊商標(biāo)曾被實(shí)際使用故“ 注冊商標(biāo)的注冊使用亦不存在“”注冊商標(biāo)的商譽(yù)傳承。因此，創(chuàng)佳公司在第25類商品上注冊、使用并授權(quán)經(jīng)銷商使用“ 注冊商標(biāo)“ 標(biāo)識屬于模馳名商標(biāo)誤導(dǎo)公眾，并致使寶馬公司的利益受到損害，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。5.在第18類、第25類商品上使用“標(biāo)識“陰陽紋標(biāo)識“陰陽紋標(biāo)識“標(biāo)識侵犯了寶馬公“ 注冊商標(biāo)專用權(quán)6.在第18類商品上使“、標(biāo)識侵犯了寶馬公“ 冊商標(biāo)專用權(quán)。綜上上海知識產(chǎn)權(quán)法院判令創(chuàng)佳公司德馬公司周某立即停止對寶馬公司享有“ 、馬”“BMW”“、“ 注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害；德馬公司立即停止使“德國寶馬集（國際控股有限公司的不正當(dāng)競爭行為創(chuàng)佳公司德馬公司、300萬元。判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴?！镜湫鸵饬x】被控侵權(quán)人通過2.被控侵權(quán)人通過全面模仿權(quán)利人標(biāo)識的方法混3.（中國糾紛案【基本案情】5091186號DRF”【裁判結(jié)果】300【典型意義】300中國銀聯(lián)股份有限公司訴濟(jì)南道諾信息科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【基本案情】20023月36第9現(xiàn)收機(jī)據(jù)理備商上冊“ “ “UNIONPAY“銀聯(lián)等商標(biāo)經(jīng)過宣傳推廣上述商標(biāo)享有一定的知名度道諾公司成立于2013年4月主要從事銀行卡POS終端銷售商戶拓展以及銀行卡支付服務(wù)的推廣等業(yè)務(wù)道諾公司在經(jīng)營活動中未經(jīng)許可擅自在其經(jīng)營場所宣傳資料交易文書等上使用“ “ “UNIONPAY”“銀聯(lián)等注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)以及使用銀聯(lián)公司企業(yè)名稱和字號，擅自制造與“ ”注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識，偽造銀聯(lián)公司授權(quán)文書，POS請求認(rèn)定“ ”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判令道諾公司等停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用?！静门薪Y(jié)果】上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，道諾公司等從事的服務(wù)屬于銀行卡收單業(yè)務(wù)，與“ 商標(biāo)核定使用的金融服務(wù)信用卡服務(wù)等為相同服務(wù)因此本案不涉及跨類保護(hù)問題無認(rèn)定馳名商標(biāo)的必要。銀聯(lián)公司的注冊商標(biāo)受法律保護(hù),道諾公司未經(jīng)許可，在提供相同服務(wù)時(shí),擅自使用與“ ”、“ ”、“UNIONPAY”、“銀聯(lián)”等注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，擅自制造與“”注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識，道諾公司單獨(dú)銷售或與云泰POS機(jī)的行為,侵害了銀聯(lián)公司注冊商標(biāo)專用權(quán)?！般y聯(lián)”企業(yè)字號為相關(guān)公眾普遍知悉,依法可作為企業(yè)名稱保護(hù),道諾公司在其經(jīng)營場所裝潢、,故判令道諾公司等停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失60萬元10.2萬元。一審判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴?！镜湫鸵饬x】,對相同服務(wù)的認(rèn)定,POS機(jī)，開展銀行卡收單業(yè)務(wù)，易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，霍尼韋爾國際公司訴上海御遜汽車配件有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案【基本案情】霍尼韋爾公司先后取得第7155198“ 商標(biāo)第7155199“ 商標(biāo)核使用商品為第12類陸地車輛渦輪增壓器、第7類渦輪增壓器?；裟犴f爾公司及其生產(chǎn)的渦輪增壓器產(chǎn)品在國內(nèi)具有較高的知名度。20139月、20144月、20145月，1118日，霍尼韋爾公司在御遜公司處通過4臺，上述行政處罰和公證購買的渦輪增壓器的外包裝上均“ 標(biāo)識霍尼韋爾公司的渦輪增壓器2012年至2014年在國內(nèi)的最低銷售價(jià)格1,000200200300多元，零售價(jià)為400元左右?；裟犴f爾公司訴至法院，要求判令御遜公司停止侵權(quán)、消除影響并賠償包括合理費(fèi)用在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)損失?！静门薪Y(jié)果】8萬元。判決后，霍尼韋爾公司以判賠數(shù)額過低為由，提起上訴。涉案商標(biāo)具有較高的權(quán)利30萬元?！镜湫鸵饬x】北京友寶科斯科貿(mào)有限公司訴福州友寶電子科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案【基本案情】9類投幣啟動的機(jī)械UBOX”79類投幣啟動設(shè)備用機(jī)械裝UBOX”商標(biāo)獨(dú)占許可給有一定的知名度。福州友寶公司在智能快件箱上使用了“ ”“”等標(biāo)識，鑫源公司所管理的小區(qū)安裝了標(biāo)有上述標(biāo)識的智能快件箱。福州友寶公司還注冊“ “郵寶兩個(gè)商標(biāo)均核定使用在第9類投幣啟動設(shè)備用機(jī)械裝置投幣計(jì)數(shù)啟動設(shè)備用機(jī)械裝置自動售票機(jī)等商品郵寶商標(biāo)還核定使用在第6類金屬箱商品上。北京友寶公司、在線寶公司認(rèn)為，福州友寶公司在智能快件箱上使用“”及“ ”標(biāo)識，與其注冊商標(biāo)構(gòu)【裁判結(jié)果】8.5【典型意義】SAP股份公司訴朗澤企業(yè)管理咨詢（上海）有限公司等侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等糾紛案【基本案情】SAP公司系在德國登記設(shè)立的軟件公司，主要提供企業(yè)管理和協(xié)同化商務(wù)解決方案的軟件ECC6.0（IDES版本）GUI720（物料管理）、HR（人力資源管理）等多項(xiàng)涉及標(biāo)準(zhǔn)化企業(yè)管理業(yè)務(wù)的功能模塊。為幫助企業(yè)SAP軟件系列培訓(xùn)課程，并MM（物料管理）HR（人力資源管理）1620101229SAP軟件各項(xiàng)功能模塊培訓(xùn)的公司。該公司在其官方網(wǎng)站物料管理HR（人力資源管理兩項(xiàng)模塊在內(nèi)的SAP2014697826,800SAP40%的特許權(quán)使用訓(xùn)學(xué)員的數(shù)量、收取的培訓(xùn)費(fèi)等實(shí)際經(jīng)營情況的證據(jù)。SAP公司認(rèn)為朗澤公司的行為侵犯【裁判結(jié)果】SAP公司對涉案計(jì)算機(jī)軟件和培訓(xùn)SAP公SAP公司因侵50SAPSAP118萬元。判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴?！镜湫鸵饬x】50萬元的情況下，綜合全案的證上海耀宇文化傳媒有限公司訴廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【基本案情】DOTA2（2）是美國維爾福公司（ValveCorporation）開發(fā)的一款世界知名的電子競技20142015DOTA2【裁判結(jié)果】110【典型意義】上海美術(shù)電影制片廠訴浙江新影年代文化傳播有限公司等著作權(quán)侵權(quán)糾紛上訴案【基本案情】《80后的獨(dú)立宣言》上映宣傳，制作了被控侵權(quán)海報(bào)，提供給華誼兄弟公司，該公司在其【裁判結(jié)果】原審法院判決駁回美影廠的訴訟請求。美影廠不服一審判決，提起上訴。80后”一代曾經(jīng)經(jīng)歷“葫蘆娃”、“黑貓警長”動畫片盛播的時(shí)【典型意義】北京奇藝世紀(jì)科技有限公司訴上?；秒娦畔⒖萍加邢薰厩趾ψ髌沸畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛上訴案【基本案情】司經(jīng)營的“嗶哩嗶哩”（）網(wǎng)站上可以搜索觀看《快樂大本營》節(jié)目視頻【裁判結(jié)果】【典型意義】北京愛奇藝科技有限公司訴深圳聚網(wǎng)視科技有限公司其他不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【基本案情】愛奇藝公司系國內(nèi)知名視頻內(nèi)容提供商，其運(yùn)營模式主要為“廣告+免費(fèi)視頻”，即用戶觀看一定時(shí)長的廣告，愛奇藝公司向其提供免費(fèi)視頻內(nèi)容,愛奇藝公司則通過收取的廣告費(fèi)支付營運(yùn)成本并獲取商業(yè)利益。愛奇藝公司認(rèn)為聚網(wǎng)視公司開發(fā)并運(yùn)營的“VST全聚合”軟件通過技術(shù)手段破解了其驗(yàn)證算法取得視頻播放密鑰，使其用戶在觀看愛奇藝公司視頻時(shí)，【裁判結(jié)果】306萬元，并就其不正當(dāng)競爭行為消除影響。這將導(dǎo)致部分愛奇藝公司用戶轉(zhuǎn)而成為聚網(wǎng)視公司的用戶以及愛奇藝公司廣告點(diǎn)擊量的下【典型意義】全聚合”軟件播（集團(tuán)上訴案【基本案情】恒源祥公司系“恒源祥”、“彩羊”商標(biāo)的專用權(quán)人,彩羊公司系恒源祥公司的子公司。恒（香港（上?！静门薪Y(jié)果】2945,000司在網(wǎng)站上的宣傳以及劉某所經(jīng)營店鋪售貨員的相關(guān)陳述均構(gòu)成對商品來源作引人誤解的虛假宣傳，因此，判決駁回上訴，維持原判?！镜湫鸵饬x】上海聚力傳媒技術(shù)有限公司訴上海大摩網(wǎng)絡(luò)科技有限公司其他不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【基本案情】PPTV聚力網(wǎng)站的經(jīng)營者。其商業(yè)模式主要為“廣告+免ADSafe”凈網(wǎng)大師軟件通過對視頻節(jié)目,大摩公司通過對其ADSafeADSafe”【裁判結(jié)果】10萬元及合理開支2萬元。一審判決后，大摩公司不服，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院審理后認(rèn)為，聚力公司依托“廣告+【典型意義】+,但其通過對軟件功能的宣傳,引誘幫助了視頻分享網(wǎng)站的用戶實(shí)施下載使用軟件的行為,侵犯了他人合法商業(yè)利益,構(gòu)成不正當(dāng)競爭。本案判決對于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不正當(dāng)競爭行為的界定和規(guī)則具有一定的借鑒意義。深圳房金所金融服務(wù)股份有限公司等訴上海新居金融信息服務(wù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【基本案情】20131120日注冊成立后，開設(shè)名為“房金所”的微博賬號及微信V0.9”軟件，上述微信公眾號中還使+20147382014522CEO2014117201478日，上海新居公司在其網(wǎng)站上使用了“房金所”及“房金所+EJ圖形”。在INAJ、+EJ【裁判結(jié)果】2.（三3.4.上海新居公司所發(fā)私信的內(nèi)容并無不當(dāng)，是否“取消關(guān)注”、“重新關(guān)注”均是基于客戶自己的選擇，故該行為不構(gòu)成對深圳房金所公司和上海房金所公司的不正當(dāng)競爭。因此，判決駁回上訴，維持原判?！镜湫鸵饬x】（二項(xiàng)規(guī)定的知名商品特有的名稱、三、2018年發(fā)布的典型案例司法保障營商環(huán)境建設(shè)典型案例發(fā)布時(shí)間：2018.04控制公司的主要股東與公司承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任——德國雨果博斯商標(biāo)管理紛案【基本案情】原告雨果博斯公司擁有在25類服裝、鞋、帽、腰帶等商品上的六個(gè)“ ”“”注商標(biāo)2006年起原告雨果博斯上海公司被授權(quán)使用前述全部商標(biāo)在中國大陸開設(shè)了90多家BOSS品牌專賣店。2004年12月至2013年1月間，被告唐某、陳某共同或分別注冊了雅藍(lán)波士（德國）控股有限公司等及本案被訴公司共六家公司。2005年3月陳某受讓注冊于1995年12月的“YARNBOSS”商標(biāo)至2013年9月該商標(biāo)先后轉(zhuǎn)讓給唐陳注冊的其中兩家公司。旗艦店”，并都有較大的銷售規(guī)模。上述網(wǎng)頁、網(wǎng)店及所展示商品上大量使用了、YARNBOSSBOSS、BOSSYARNBOSS等標(biāo)識，并有移植原告品牌故事、使用“BOSS專柜正品”“YARNBOSS源自德國”11類氣體打火機(jī)商品的“BOSS”注冊商標(biāo)。原告方訴請:在確認(rèn)原告方商標(biāo)為馳名商標(biāo)的基礎(chǔ)上，判令被告方停止對其“YARNBOSS”注冊商標(biāo)的使用；判令被告方停止對原告注冊商標(biāo)的侵權(quán)行為和虛假宣傳行為，賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出，公開賠禮道歉、消除影響?！静门薪Y(jié)果】上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，原告方并未提供“YARNBOSS”商標(biāo)申請注冊前其商標(biāo)知名度的證據(jù)，故原告要求認(rèn)定其注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)并進(jìn)而要求被告方停止使用“YARNBOSS”侵害注冊商標(biāo)專用權(quán)和虛假宣傳不正當(dāng)競爭。被告方在受讓“YARNBOSS”注冊商標(biāo)后，分別或共同注冊了多家公司并逐步發(fā)展為直接從事侵犯原告注冊商標(biāo)專用權(quán)和虛假宣傳行為相結(jié)合的規(guī)?；謾?quán)。因此，被告唐某、陳某與其注冊的公司系共同故意,構(gòu)成共同侵權(quán)，45042萬元。一審判決后，唐某等被告不服提出上訴。100萬元侵權(quán)賠償款并無償轉(zhuǎn)讓“YARNBOSS”、“BOSS”注冊商標(biāo)；限期注銷有關(guān)公司、通知被許可方立即停止一切侵權(quán)行為等。原告方則在被告方履行相關(guān)義務(wù)后申請法院解除對唐某的財(cái)產(chǎn)保全措施?！镜湫鸵饬x】本案一審判決有效規(guī)制和懲處了以公司為掩護(hù)規(guī)?；趾ι虡?biāo)權(quán)和不正當(dāng)競爭的經(jīng)營者的行為。450萬元35萬元律師費(fèi)予以了全額支持。擅用“大潤發(fā)”300萬——（中國發(fā)投資有限公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案【基本案情】康成公司是知名超市品牌“大潤發(fā)5091186號發(fā)公司在其網(wǎng)站以及實(shí)際經(jīng)營宣傳中突出使用“大潤發(fā)”商標(biāo)以及將“大潤發(fā)”和“DRF”組合【裁判結(jié)果】“大潤發(fā)”等被控侵權(quán)標(biāo)識的行為侵害了康成公司主張的涉案商標(biāo)權(quán)。大潤發(fā)公司明知康成公司已經(jīng)注冊使用涉案商標(biāo)的情況下，“大潤發(fā)”字號的企業(yè)與康成公司之間存在關(guān)聯(lián)關(guān)系的混淆和誤認(rèn)，故大潤發(fā)公司將“大潤發(fā)”作為字號使用的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，300萬元。【典型意義】300特殊淵源老字號的使用應(yīng)謹(jǐn)守合理邊界——南京吳良材眼鏡有限公司等與（集團(tuán)【基本案情】1807年，吳良材將1719年在上海創(chuàng)建并附帶經(jīng)營眼鏡業(yè)務(wù)的“澄明齋珠寶玉器鋪”改為專營眼鏡業(yè)務(wù)的吳良材眼鏡店，1926199810月更名為上海三聯(lián)（集團(tuán)）有限公司吳良材眼鏡公司。1947年，吳良材眼鏡公司登記設(shè)立南京分公司。但1989200420042015年大規(guī)模在全國范圍發(fā)“吳良材”文字的企業(yè)名稱【裁判結(jié)果】“吳良材”上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，首先,南京吳良材公司與歷史上的吳良材眼鏡公司具有一定的“吳良材”“吳良材”商標(biāo)已具有很高的知名度并被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的情況下，南京吳良材公司授權(quán)加盟店使用含有“吳良材”【典型意義】本案涉及“吳良材”“”等因素作“一刀切”“老字號”的使用以及促進(jìn)市場主體誠信經(jīng)營，同時(shí)防止市場混淆，維護(hù)消費(fèi)者的合法利益，均具有一定的裁判指導(dǎo)意義?！袄铺亍鼻址浮袄啤鄙虡?biāo)權(quán)——拉菲羅斯柴爾德酒莊訴上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【基本案情】拉菲羅斯柴爾德酒莊是世界聞名的葡萄酒制造商。199710月，其在葡萄酒商品上的“LAFITE”商標(biāo)在中國獲準(zhǔn)注冊。201552011“CHATEAUMORONLAFITTE”“拉菲特莊園”標(biāo)識的葡萄酒，并由被告保正公司負(fù)責(zé)物流和倉儲。原告認(rèn)為，該葡萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上使用的“CHATEAUMORONLAFITTE”標(biāo)識與“LAFITE”商標(biāo)構(gòu)成近似；酒瓶瓶貼背標(biāo)上使用的“拉菲特莊園”標(biāo)識中的“拉菲特”，與中國消費(fèi)者廣為知曉的“LAFITE”商標(biāo)的音譯“拉菲”“拉菲”“拉菲”應(yīng)被認(rèn)定為未注“拉菲”為未注冊馳名商標(biāo)，判令兩被告停止侵權(quán)、消除影響，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出?！静门薪Y(jié)果】“拉菲”商標(biāo)專用權(quán)“拉菲”“拉菲”指代“LAFITE”商標(biāo)，“拉菲”已與“LAFITE”商標(biāo)之間形成“拉菲”萄酒酒瓶瓶貼正標(biāo)上突出使用的“MORONLAFITTE”標(biāo)識侵犯“LAFITE”注冊商標(biāo)專用權(quán)，酒瓶瓶貼背標(biāo)上使用的“拉菲特”標(biāo)識侵犯了未注冊馳名商標(biāo)“拉菲”200萬元。一審判決后，各方均未提起上訴?！镜湫鸵饬x】未經(jīng)許可以“銀聯(lián)”POS機(jī)侵權(quán)——中國銀聯(lián)股份有限公司訴濟(jì)南道諾信息科技有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案【基本案情】20023月成立后，該公司即將“銀聯(lián)”36類金融、信用卡等服務(wù)上，在第9類現(xiàn)金收訖機(jī)數(shù)據(jù)處理設(shè)備等商品上注冊了“”“”“UNIONPAY”、“銀聯(lián)”20134月，POS終端銷售、商戶拓展以及銀行卡支付服務(wù)的推廣等業(yè)務(wù)。道諾公司在標(biāo)標(biāo)識相同或近似的標(biāo)識以及使用銀聯(lián)公司企業(yè)名稱和字號擅自制造與“”注冊商標(biāo)相同的標(biāo)識偽造銀聯(lián)公司授權(quán)文書單獨(dú)銷售或與云泰銘德公司共同銷售帶有“”POS機(jī)，在其官網(wǎng)上宣傳與銀聯(lián)公司有合作關(guān)系，偽造并使用銀聯(lián)公司印章和授權(quán)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，故訴至法院，請求認(rèn)定“”注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，判令道諾公司等停止商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用?！静门薪Y(jié)果】上海知識產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為道諾公司等從事的服務(wù)屬于銀行卡收單業(yè)務(wù)與“”商標(biāo)要。銀聯(lián)公司的注冊商標(biāo)受法律保護(hù),道諾公司未經(jīng)許可，在提供相同服務(wù)時(shí),擅自使用與銀聯(lián)公司注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，單獨(dú)銷售或與云泰銘德公司共同銷售帶有“”標(biāo)POS機(jī)的行為,侵害了銀聯(lián)公司注冊商標(biāo)專用權(quán)?！般y聯(lián)”系相關(guān)公眾普遍知悉的原告字號,道諾公司在其裝潢、宣傳資料、交易文書等上使用“銀聯(lián)”，在其官網(wǎng)虛構(gòu)其與銀聯(lián)公司6010.2【典型意義】,對相同服務(wù)的認(rèn)定,POS機(jī)，開展銀行卡收單業(yè)務(wù)，易使相關(guān)公眾對服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，“恒源彩羊”與“恒源祥”“彩羊”競爭遭敗訴——（上海服飾（集團(tuán)糾紛上訴案【基本案情】恒源祥（集團(tuán)）有限公司系“恒源祥”、“彩羊”商標(biāo)的專用權(quán)人,授權(quán)其子公司上海彩羊針織（香港（上海（上海外人處受讓的“恒源彩羊”“恒源祥山東總代理”銷售“恒源彩羊”“恒源彩羊”構(gòu)成擅自使用恒【裁判結(jié)果】294萬元，5,000上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，“恒源祥”作為老字號、老品牌在市場上具有相當(dāng)高的知名度，“彩羊”品牌宣傳和推廣均依托“恒源祥”品牌展開，既迅速提升了“彩羊”品牌的知曉度和“彩羊”字號的知名度，又加深了受眾對“恒源祥”和“彩羊”之間存在緊密關(guān)聯(lián)的認(rèn)識。將兩者組合在一起即使缺少一個(gè)“祥”字所形成的“恒源彩羊”仍易使相關(guān)公眾對該商標(biāo)的市場主體及恒源彩羊”注冊商標(biāo)的持有人或使用者“傍名牌”“恒源彩羊”作為恒派彩羊公司更名“恒源彩羊”“恒源彩羊”“恒源彩羊”【典型意義】”商標(biāo)的使用構(gòu)成對恒源祥公司、彩羊公司企業(yè)名稱的不正當(dāng)競爭。該案對同類權(quán)利沖突案件的審理具有一定借鑒意義，亦對非善意使用注冊商標(biāo)行為的規(guī)制起到積極的警示作用。銷售正品也不得擅自將該商品的商標(biāo)用作店招——嘉興盼多芙商貿(mào)有限公司等與古喬古希股份公司侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【基本案情】古喬公司系“GUCCI”“GUCCI”品牌的包袋等商“GUCCI”【裁判結(jié)果】,GUCCI【典型意義】在先使用并有一定影響的標(biāo)識可繼續(xù)使用——泉州市泉港區(qū)春回大地電子科技有限公司與上海電影股份有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛上訴案【基本案情】春回大地公司于2014年4月14日申請注冊“SFC”商標(biāo)，核定使用服務(wù)項(xiàng)目為第41類錄像20257201994102.8“SFC”ShanghaiFilmCorporationLtd.2012年7201212月起在影院開業(yè)慶典、“SFC”標(biāo)識ShanghaiDaily》和大眾點(diǎn)評網(wǎng)、美團(tuán)網(wǎng)上也陸續(xù)載有含“SFC上影”字樣的廣告標(biāo)題或點(diǎn)評內(nèi)容。另20132015年票房均位列城市院線前列。網(wǎng)站相關(guān)頁面標(biāo)注有“”“”“”“”標(biāo)識，在網(wǎng)站“關(guān)于我們”和“影院投資”欄目相關(guān)文字介紹中提及“SFC上影影城”“SFC-EPR”，辦公場所前臺墻面上方亦標(biāo)有“SFC”標(biāo)識等行為，均侵犯了其對“SFC”注冊商標(biāo)專用權(quán)，故訴至法院請求判令立即停止侵權(quán)并賠償合理開支。20169月，國家商評委對涉案商標(biāo)宣告無效，認(rèn)為春回大地公司在多個(gè)類別上申請注冊【裁判結(jié)果】【典型意義】大數(shù)據(jù)背景下使用他人收集的數(shù)據(jù)信息行為的認(rèn)定——北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【基本案情】105586,2868178475%“來自大眾點(diǎn)評”【裁判結(jié)果】300【典型意義】擅自直播電子競技游戲賽事?lián)p害賽事運(yùn)營者利益——上海耀宇文化傳媒有限公司與廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵犯著作權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【基本案情】DOTA2（2）是美國維爾福公司（ValveCorporation）開發(fā)的一款風(fēng)靡全球的電子競技類網(wǎng)絡(luò)游戲，該游戲在中國大陸地區(qū)的代理運(yùn)營商為完美世界（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。20142015DOTA2亞洲邀請賽。201512月期間舉辦涉案賽事，賽事分為預(yù)選賽、決賽。在TV宇公司還授予虎牙獨(dú)家直播/轉(zhuǎn)播的權(quán)利（TV外），并收取授權(quán)費(fèi)用。斗魚公司未【裁判結(jié)果】上海市浦東新區(qū)人民法院一審認(rèn)為，耀宇公司主張的視頻轉(zhuǎn)播權(quán)不屬于法定的著作權(quán)權(quán)利，110萬元并承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。斗魚公司不服，提起上訴?！按畋丬嚒薄镜湫鸵饬x】視頻聚合平臺屏蔽廣告構(gòu)成不正當(dāng)競爭——深圳聚網(wǎng)視科技有限公司與北京愛奇藝科技有限公司其他不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【基本案情】愛奇藝公司系國內(nèi)知名視頻內(nèi)容提供商，其運(yùn)營模式主要為“廣告+免費(fèi)視頻”，即用戶觀看一定時(shí)長的廣告，愛奇藝公司向其提供免費(fèi)視頻內(nèi)容,愛奇藝公司則通過收取的廣告費(fèi)支付營運(yùn)成本并獲取商業(yè)利益。愛奇藝公司認(rèn)為聚網(wǎng)視公司開發(fā)并運(yùn)營的“VST全聚合”軟件通【裁判結(jié)果】306萬元，并就其不正當(dāng)競爭行為消除影響。一審判決后，聚網(wǎng)視公司不服，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，愛奇藝公司通過“廣告+免費(fèi)視頻”獲取商業(yè)利益的行為受法律【典型意義】是技術(shù)創(chuàng)新還是不勞而獲的搭便車行為呢？本案通過對聚網(wǎng)視公司“VST全聚合”軟件播放“搭便車”同類商品攀附知名名稱構(gòu)成侵權(quán)——上海故事絲綢發(fā)展有限公司等與上海兵利服飾有限公司擅自使用知名商品特有名稱不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【基本案情】2003年創(chuàng)立“上海故事”品牌，經(jīng)過十余年經(jīng)營，“上海故事”圍巾2015527“上海故事”商標(biāo)被初審公告，2016127“上海故事”作為“上海故事”“上海故事”的行為構(gòu)成擅自使用知名商品特有名稱的不正當(dāng)競爭行【裁判結(jié)果】52上海知識產(chǎn)權(quán)法院二審認(rèn)為，綜合考慮商品的銷售時(shí)間、區(qū)域范圍，進(jìn)行宣傳的持續(xù)時(shí)間、上海故事”“上海故事15萬元?！镜湫鸵饬x】在特定地域內(nèi)經(jīng)過長期使用并有一定影響的商品名稱可以獲得反不正當(dāng)競爭法關(guān)于商品名外觀設(shè)計(jì)近似性判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)——上海晨光文具股份有限公司訴得力集團(tuán)有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【基本案情】晨光公司是名稱為“筆（AGP67101）”的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。得力公司制造并銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品-A32160波普風(fēng)尚中性筆，坤森公司亦在天貓商城許諾銷售、銷售該【裁判結(jié)果】10萬元。一審判決后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴?！镜湫鸵饬x】未落入專利權(quán)保護(hù)范圍的技術(shù)方案不侵權(quán)——（北京信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【基本案情】20165月獲得了“一種電動車控制系統(tǒng)及其操作方法”的發(fā)明專利權(quán)。胡某認(rèn)為摩13相同，侵犯了其專利權(quán)，故訴請判令摩拜公司停止侵權(quán)并賠償。1”3根1/和多媒體播放信號，電動車啟閉控制器對電動車解鎖；比對信號不一致：控制器控制防盜報(bào)警器報(bào)警。”（【裁判結(jié)果】1中的二維碼識別器的四個(gè)元器件必須集成1記載的“二維碼識別器”“圖形解碼器…與二維碼比對器電連接”13【典型意義】已處分的專利權(quán)利不得再行主張——王某訴貝達(dá)藥業(yè)股份有限公司等發(fā)明創(chuàng)造發(fā)明人署名權(quán)、專利權(quán)權(quán)屬糾紛案【基本案情】1982年畢業(yè)于蘭州大學(xué)，后獲得美國耶魯大學(xué)有機(jī)合成化學(xué)博士學(xué)位，在新藥研發(fā)科20043月向張某提供了治療糖尿病藥物的原始技術(shù)文稿，20044月張某設(shè)立的上海貝達(dá)公司向中國國家知識產(chǎn)權(quán)局申請了名稱為“胰高血糖素樣肽類似物、其組合物及其使用方法”的發(fā)明專利，發(fā)明人為張某。后該涉案專利轉(zhuǎn)讓給被告貝達(dá)公司。2010年，王某與被告張某簽署合作意向書，承諾將讓300（后更名為被告貝達(dá)公司【裁判結(jié)果】【典型意義】網(wǎng)游整體畫面構(gòu)成類電影作品受著作權(quán)法保護(hù)——廣州碩星信息科技有限【基本案情】MU（株2013年，碩星公司未經(jīng)授權(quán)開發(fā)網(wǎng)頁游戲《奇跡神話》并獨(dú)占性360級之前的全MUNPCMU》游戲整體畫面構(gòu)成類電【裁判結(jié)果】MU“奇跡”50010萬余元并承擔(dān)消除影響的民事責(zé)任。碩星公司、維動公司不服，提起上訴。MUMU》在運(yùn)行過程中呈現(xiàn)的亦是連續(xù)活動畫面，具有類電影作品的表現(xiàn)形式。因此，MUMUMU游變40010萬余元，其余維持原判。【典型意義】開設(shè)培訓(xùn)班不支付軟件使用費(fèi)承擔(dān)高額賠償——SAP股份公司訴上海阜和行權(quán)糾紛案【基本案情】SAPGUI620、GUI710和服務(wù)器端計(jì)算R/34.7人力資源管理）等多項(xiàng)涉及標(biāo)準(zhǔn)化企業(yè)管理業(yè)務(wù)的功能模塊。為幫助企業(yè)更好應(yīng)用上述軟件，SAPSAP軟件系列培訓(xùn)課程，并針對每一模塊的功能和特HR模塊在內(nèi)的多項(xiàng)功能模塊SAP公司的軟件和相關(guān)培訓(xùn)教材進(jìn)行培訓(xùn)。根據(jù)其網(wǎng)站上公布的開課信息，2010-2015HR160余個(gè)，每15,000元。SAP公司認(rèn)為，兩被告的行為共同侵害了其享有的涉案【裁判結(jié)果】SAP公司對涉案軟件和培訓(xùn)教材享SAP公司的實(shí)SAP公司因侵權(quán)所受到50萬元，故綜合全案的證據(jù)情況，在法定SAP公司包括155萬元。一審判決后，兩被告提起上訴。上海市高級人民法院二審審理中，兩被告撤回上訴?！镜湫鸵饬x】生效后，SAP股份公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)送了感謝信，稱贊法官審理案件專業(yè)、理性互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下軟件干擾行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的判斷——上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等與浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案【基本案情】“5買”（上海有限公司開發(fā)了“5淘”“5淘”購物助5淘”“5買”“51元”圖標(biāo)和“現(xiàn)金立減”“5買”“5買”“5買”“5買”網(wǎng)站代替用戶向天貓5淘”【裁判結(jié)果】“搭便車”110【典型意義】四、2019年發(fā)布的典型案例計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)案件發(fā)布時(shí)間：2019.04達(dá)索公司訴知豆公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案【案情簡介】CATIAV5R20的著作權(quán)人,其曾因被告知豆公司使用侵權(quán)軟件201728套。期間知811月，達(dá)索公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院申請?jiān)V前證據(jù)保全。保全過程中，法院15并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1,800余萬元。900【典型意義】Trimble公司申請?jiān)V前證據(jù)保全案【案情簡介】TrimbleTeklaStructuresTeklaStructuresTrimbleTeklaStructures軟件。鑒于安裝有涉案軟件的計(jì)算機(jī)均在綠筑上海分公司的經(jīng)營場所內(nèi)，客觀上無法獲得相關(guān)證據(jù)，Trimble公司請求法院進(jìn)行訴前證據(jù)保全。上海知產(chǎn)法院經(jīng)審查認(rèn)為，Trimble公司申請保全的證據(jù)屬于法律規(guī)定的可能滅失或者以后Trimble【典型意義】“舉證難”“法官+執(zhí)行人員+技術(shù)專家”沉誠厚欣公司訴火拉公司計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)許可使用合同糾紛案【案情簡介】iOS版（含越獄版）和安卓版許可沉誠厚欣公司發(fā)行運(yùn)2015130iOS20151010日交付涉iOS越獄版經(jīng)過分析測試，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)很差，iOS正式版一直未225225訴，要求沉誠厚欣公司支付第二筆授權(quán)金100萬元。iOSiOS正式版的交付方式，而iOS50萬元。涉案合同尚未履行至支付第二【典型意義】今通公司訴翹楚公司計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案【案情簡介】365webcall在線客服系統(tǒng)服務(wù)器版軟件產(chǎn)品，合同附件對當(dāng)前階段功1.采購14采購/供應(yīng)窗口右側(cè)基于訂單發(fā)起的展示訂單信息；3.當(dāng)采購/供應(yīng)商登錄網(wǎng)站之后，客服主動發(fā)起會話聊天功能；4.采購/供應(yīng)商安裝客戶端。因此，今通公司訴請法院判令解除合同并要求翹楚公司返還已支付的合同首期款。1-3，合同并未明確約定需要開發(fā)該些功“采購商將其定位為訪客角色，采購及供應(yīng)商無須安裝獨(dú)立客戶端，通過網(wǎng)頁溝通”。因此，采購/供應(yīng)商不再安裝客戶端系合同附件的明確約定，【典型意義】“采購/供應(yīng)商安裝客戶端”功能的情況下，通過合同附件中的其他條款進(jìn)行解釋，得出涉案軟件并不需要開發(fā)該功能的結(jié)論。亞力山頓公司訴探謀網(wǎng)絡(luò)公司計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛案【案情簡介】原告亞力山頓公司與被告探謀網(wǎng)絡(luò)公司于2015年3月簽訂《紅酒銷售網(wǎng)站開發(fā)合同》，但20151021日向上海知產(chǎn)法院起訴,該案審理中雙方達(dá)成和解，被告向原告交付涉案網(wǎng)站的源代碼，原告向被告支付【典型意義】在計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)合同中，受托方除應(yīng)按照合同約定交付符合要求的計(jì)算機(jī)軟件及文檔外，發(fā)布時(shí)間：2019.04晨光公司訴得力公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【案情簡介】原告晨光公司系名稱為“筆（AGP67101）”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，其認(rèn)為被告坤森公司在A32160200萬元?！静门薪Y(jié)果】10萬元。雙方當(dāng)事人均未上訴。【典型意義】胡某訴摩拜公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【案情簡介】【裁判結(jié)果】1中的二維碼識別器的四個(gè)元器件必須集成在1【典型意義】佳能株式會社訴慕名公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【案情簡介】原告佳能株式會社系名稱為“電子照相成像設(shè)備、顯影裝置及耦聯(lián)構(gòu)件”的發(fā)明專利權(quán)人，120【裁判結(jié)果】59余萬元。雙方當(dāng)事人均未上訴?！镜湫鸵饬x】蔣某等訴王某專利申請權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案【案情簡介】150030%向無過450萬元?！静门薪Y(jié)果】30%作為違約損害賠償是各方真實(shí)意思表示，且被告的違約行為確實(shí)給原告帶來了【典型意義】峰境公司訴磁鷹公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【案情簡介】3003臺侵權(quán)產(chǎn)品，包括磁鷹公司向原告原客戶銷售的1臺侵權(quán)產(chǎn)品和磁鷹公司中標(biāo)銷售的2臺侵權(quán)產(chǎn)品?！静门薪Y(jié)果】120【典型意義】飛利浦公司訴白象吉田廠等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【案情簡介】原告飛利浦公司系名稱為“三頭剃須刀”的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人，其發(fā)現(xiàn)淘寶網(wǎng)上有名稱為“phllibus正品店”的店鋪出售“三頭剃須刀”，并在外包裝上標(biāo)注被告白象吉田廠注冊的PHLLIBUS。飛利浦公司認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與原告的外觀設(shè)計(jì)專利近似，白30萬元。在審理過程中，飛利浦公司為證明被告的侵權(quán)獲利向法院申請了調(diào)查令?！静门薪Y(jié)果】【典型意義】微創(chuàng)公司訴紐脈公司等專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案【案情簡介】虞某曾是原告微創(chuàng)公司前沿技術(shù)部門負(fù)責(zé)人，20108月離職后一直在其他醫(yī)療科技公司任職，在此期間其申請的多項(xiàng)發(fā)明專利均涉及瓣膜輸送系統(tǒng)，2015年年初到被告紐脈公司201520157月申請涉案發(fā)明專利“一種心臟瓣膜輸送裝置”，發(fā)明人【裁判結(jié)果】【典型意義】美題隆公司訴吉新公司等專利權(quán)權(quán)屬糾紛案【案情簡介】201312月、201212月離職。美題隆公司在周某新任職期間進(jìn)行了熒光粉色輪技術(shù)研發(fā)，20131020142月申請涉案發(fā)明專利“一種熒光粉色輪及其制作方法”，申請時(shí)發(fā)明【裁判結(jié)果】【典型意義】大創(chuàng)公司訴鑫百勤公司等惡意提起知識產(chǎn)權(quán)訴訟損害責(zé)任糾紛案【案情簡介】2015年1月，被告鑫百勤公司以原告大創(chuàng)公司銷售的散裝飼料罐侵犯其實(shí)用新型專利權(quán)向9【裁判結(jié)果】有證據(jù)不足以證明大創(chuàng)公司未獲得相關(guān)產(chǎn)品的準(zhǔn)入許可與鑫百勤公司提起的訴訟有完全對應(yīng)的因果關(guān)系，故法院判決駁回大創(chuàng)公司的全部訴訟請求。雙方當(dāng)事人均未上訴?！镜湫鸵饬x】10.美嘉保公司訴域金瀾優(yōu)公司假冒他人專利糾紛案【案情簡介】15余萬元?！静门薪Y(jié)果】【典型意義】五、2020年發(fā)布的典型案例加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)典型案件發(fā)布時(shí)間：2020.9對被行政查處后繼續(xù)擴(kuò)大侵權(quán)規(guī)模的行為加大判賠力度——達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司訴上海知豆電動車技術(shù)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案【基本信息】原告：達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司（以下簡稱達(dá)索公司）被告：上海知豆電動車技術(shù)有限公司（以下簡稱知豆公司）【案情簡介】CATIAV5R20201728套。期間，11月，達(dá)索公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院申請?jiān)V前證據(jù)保全。保全過程中，法15侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1,800余萬元?！静门薪Y(jié)果】50萬元，故法院綜合900【典型意義】【案例索引】一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）7381號合議庭：錢光文吳盈喆黃田花二審：上海市高級人民法院（2018）滬民終429號合議庭：唐震陶冶徐卓斌嚴(yán)格規(guī)制重復(fù)侵權(quán)行為——（上海有限公司與深圳市前海聚英供應(yīng)鏈有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【基本信息】上訴人（原審被告）：深圳市前海聚英供應(yīng)鏈有限公司（以下簡稱聚英公司）被上訴人（原審原告）：雷莫電子（上海）有限公司（以下簡稱雷莫上海公司）【案情簡介】瑞士雷莫公司系“LEMO”“雷莫”2016850萬元等。兩年后，雷莫上海公司發(fā)現(xiàn)聚英公司仍在中國制造網(wǎng)、一步電子網(wǎng)等商務(wù)網(wǎng)站及其經(jīng)營的“前海聚英”50萬元及維權(quán)合理支出?！静门薪Y(jié)果】5021,730【典型意義】“長治久安【案例索引】一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2019）011514120號合議庭：倪紅霞陸光怡林新建二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2020）7315號合議庭：陳亞娟陳惠珍陸鳳玉未按證據(jù)出示令要求提交證據(jù)應(yīng)承擔(dān)不利后果——上海點(diǎn)點(diǎn)樂信息科技有限公司與上海犀牛互動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、上海暢夢移動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【基本信息】上訴人（原審原告）：上海點(diǎn)點(diǎn)樂信息科技有限公司（以下簡稱點(diǎn)點(diǎn)樂公司）上訴人（原審被告）：上海犀?；泳W(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱犀牛公司）被上訴人（原審被告）：上海暢夢移動網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱暢夢公司）【案情簡介】點(diǎn)點(diǎn)樂公司系“戀舞”“OL”商標(biāo)的注冊商標(biāo)權(quán)人，上述商標(biāo)核定在計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上提供在OL2013820145,300多萬元，20151.120184,363萬次。2015年起，點(diǎn)點(diǎn)OL》廣告。OL》游戲在類型115QQ37300OL》OL16組完全相同的用戶評論，用戶評論內(nèi)容主300萬元?！静门薪Y(jié)果】205萬元。一審判決后，點(diǎn)點(diǎn)樂公司、犀牛公司均不服，提起上訴。300萬元。【典型意義】【案件索引】一審：上海市普陀區(qū)人民法院（2018）01078818號合議庭：張佳璐向穎高遂文二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）73130號合議庭：錢光文范靜波黃旻若先行判決及時(shí)制止侵權(quán)——瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司訴廈門盧卡斯汽車配件有限公司、廈門富可汽車配件有限公司、陳某某侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【基本信息】原告：瓦萊奧清洗系統(tǒng)公司（以下簡稱瓦萊奧公司）被告：廈門盧卡斯汽車配件有限公司（以下簡稱盧卡斯公司）被告：廈門富可汽車配件有限公司（以下簡稱富可公司）被告：陳某某【案情簡介】瓦萊奧公司系名稱為“機(jī)動車輛的刮水器的連接器及相應(yīng)的連接裝置”發(fā)明專利的專利權(quán)人。1-10的保護(hù)范圍，構(gòu)成對其專利權(quán)的侵犯，故訴至法院，請求判令盧卡斯公司、富可公司和陳某某立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)6001-10的保護(hù)范圍，并判令盧卡斯公司、富可公司和陳某某立即停止侵權(quán)行為?！静门薪Y(jié)果】1-101-36-10【典型意義】的重點(diǎn)。而在權(quán)利人主張高額賠償?shù)陌讣?，往往需花費(fèi)較多時(shí)間確定賠償額，在此期間，【案件索引】一審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2016）73859號合議庭：徐飛楊馥宇程曉鳴二審：最高人民法院（2019）最高法知民終2號合議庭：羅東川王闖朱理徐卓斌任曉蘭禁止利用技術(shù)手段劫持瀏覽器——上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案【基本信息】上訴人（原審被告）：北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱獵豹網(wǎng)絡(luò)公司）上訴人（原審被告）：北京獵豹移動科技有限公司（以下簡稱獵豹移動公司）上訴人（原審被告）：北京金山安全軟件有限公司（以下簡稱金山軟件公司）被上訴人（原審原告）：上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱二三四五網(wǎng)絡(luò)公司）【案情簡介】2345網(wǎng)址導(dǎo)航、23452345網(wǎng)址導(dǎo)航在中2345“垃圾清理”“一鍵清理”“立即鎖定毒霸網(wǎng)址大全為瀏覽器主頁，保護(hù)瀏覽器主頁不被篡改”，無論用戶是否取消該勾選，瀏“一鍵云查殺”“版本升級”“瀏覽器保護(hù)”等功能變更瀏覽器主頁，并針對不同瀏覽器進(jìn)行區(qū)別對待；通過金山毒霸的“安裝完成”彈窗，默認(rèn)勾選“設(shè)置毒霸導(dǎo)航為瀏覽器主頁”，無論用戶是否取消該勾選，瀏覽器主頁均被變更；通過金山毒霸“”“一鍵開啟”變更瀏覽器主頁；1,000萬元和公證費(fèi)13,060元?！静门薪Y(jié)果】3,013,060元。三公司不服一審判決，提起上訴?！镜湫鸵饬x】【案件索引】一審：上海市浦東新區(qū)人民法院（2016）01155555號合議庭：宮曉艷楊捷孫寶祥二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2018）735號合議庭：丁文聯(lián)楊馥宇易嘉視頻刷量行為構(gòu)成虛假宣傳——北京愛奇藝科技有限公司與杭州飛益信息科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案【基本信息】上訴人（原審原告）：北京愛奇藝科技有限公司（以下簡稱愛奇藝公司）上訴人（原審被告）：杭州飛益信息科技有限公司（以下簡稱飛益公司）上訴人（原審被告）：呂某上訴人（原審被告）：胡某【案情簡介】IP地址等方式，連續(xù)訪問愛奇藝網(wǎng)站視頻，在短時(shí)間內(nèi)迅速提高視頻訪500【裁判結(jié)果】50萬元，并刊登聲明，消除影響。一審判決后，愛奇藝公司、飛益公司、呂某、胡某均不服，提起上訴。上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案視頻刷量行為屬于《反不正當(dāng)競爭法》所規(guī)定的“虛假宣傳”不正當(dāng)競爭行為。根據(jù)查明的事實(shí)，飛益公司、呂某、胡某系分工合作，共同實(shí)施了50萬元的判賠數(shù)額合理，應(yīng)予維持。據(jù)此，判決駁回上訴，維持原判?！镜湫鸵饬x】“虛假宣傳”【案件索引】一審：上海市徐匯區(qū)人民法院（2017）010418960號合議庭：王利民于是孫謐二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2019）734號合議庭：陳惠珍何淵岳琦畝依法懲治“深度鏈接”嚴(yán)重侵權(quán)行為——被告人單某侵犯著作權(quán)案【基本信息】被告人：單某【案情簡介】2017620198“神馬微影院網(wǎng)址：）（另案處理（提供在線觀看服務(wù)。經(jīng)鑒定，“神馬微影院”18,659部，用9,817,586“神馬微影院”網(wǎng)站運(yùn)行期間，被告人單某通過“點(diǎn)推廣告聯(lián)盟”“辛巴聯(lián)盟”404,121.282019910【裁判結(jié)果】;二、違法所得二審期間，單某自愿撤回上訴，上海市高級人民法院遂裁定準(zhǔn)許撤回上訴?！镜湫鸵饬x】【案件索引】一審：上海市第三中級人民法院（2020）0311號合議庭：高衛(wèi)萍程亭亭徐玉蘭二審：上海市高級人民法院（2020）滬刑終48號合議庭：張本勇張瑩陶冶嚴(yán)厲打擊規(guī)?；倜白陨虡?biāo)犯罪——某銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案【基本信息】被告人:許某、張某寶、謝某、王某、鐘某、魯某、張某柱、覃某、寧某、黃某【案情簡介】法國萊雅公司和日本株式會社DR.CILABO在我國化妝品等商品上先后分別注冊了“KIEHL’S”“科顏氏”和“LaboLabo”商標(biāo)。2015“KIEHL’S”“LaboLabo”化妝品的配方和原“KIEHL’S”粘貼商標(biāo)標(biāo)識和熱轉(zhuǎn)印商標(biāo)“KIEHL’S”“LaboLabo”415標(biāo)商品金額410余萬元，被告人鐘某、寧某參與假冒注冊商標(biāo)金額45萬元?！静门薪Y(jié)果】【典型意義】“KIEHL’S”“科顏氏”商標(biāo)和“LaboLabo”分別是世界知名化妝品公司法國萊雅公司以及日本“一條龍”式的假冒注冊中的地位和作用，區(qū)分主、從犯，在法定刑幅度內(nèi)判處人身自由刑、并按照非法經(jīng)營數(shù)額50%（中國【案件索引】一審：上海市第三中級人民法院（2019）0355號合議庭：顧軍偉高衛(wèi)萍徐玉蘭二審：上海市高級人民法院（2019）滬刑終106號合議庭：張斌張瑩張本勇依法運(yùn)用自由刑和罰金刑加大懲治力度——被告人游某等人銷售假冒注冊商標(biāo)的商品案【基本信息】被告人：游某、康某、王某、代某、徐某【案情簡介】20068月起，先后利用互聯(lián)網(wǎng)銷售平臺、Lauren”“LouisVuitton”82018544328135,062,974.51元；其中，經(jīng)權(quán)利人鑒定系假冒品牌商品的商標(biāo)34個(gè)，訂單金額25,660,960.41元。【裁判結(jié)果】2,566【典型意義】法院綜合全案證據(jù)情況，從犯意提起、所處地位及利潤分配等方面分析，認(rèn)定游某、康某、【案件索引】一審：上海市第三中級人民法院（2019）0356號合議庭：曹芬芳高衛(wèi)萍徐玉蘭依法監(jiān)督行政機(jī)關(guān)嚴(yán)格執(zhí)法——上海傳人保健化妝品廠有限公司訴上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局不服行政處罰決定案【基本信息】上訴人（原審原告）：上海傳人保健化妝品廠有限公司（以下簡稱傳人公司）被上訴人（原審被告）：上海市青浦區(qū)市場監(jiān)督管理局（以下簡稱青浦市場監(jiān)督局）【案情簡介】2014519生產(chǎn)的“片仔癀”20146月3818日青浦市場監(jiān)督局以傳人公司向國家工商行政管理總局商標(biāo)局提起撤銷“片仔癀”注冊商標(biāo)申請為由，對案件中止調(diào)查，同時(shí)延長案件的辦理期限。同年1219再次延長案件的辦理期限。經(jīng)聽證程序后，201634日青浦市場監(jiān)督局向傳人公司作【裁判結(jié)果】【典型意義】【案件索引】一審：上海市青浦區(qū)人民法院（2016）0118153號二審：上海知識產(chǎn)權(quán)法院（2017）732號合議庭：何淵范靜波朱曉婕2015-2019年典型案例發(fā)布日期：2020.04上海晨光文具股份有限公司訴得力集團(tuán)有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案【基本案情】ZL200930231150.3的外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人。原告在天貓網(wǎng)上被告坤森公司經(jīng)營的得力坤森專賣店公證購買了被告得力公司生產(chǎn)的得力A32160中性筆，即被訴侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品設(shè)計(jì)與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同點(diǎn)體現(xiàn)在：1.兩者均由筆桿和筆帽組成，筆帽上設(shè)有筆夾；2.筆桿、筆帽整體均呈粗細(xì)均勻的四周圓角柱體；3.筆桿頂部與筆帽頂部均有正方形錐臺突起，筆桿頂部錐臺中央有圓孔；4.筆帽長度約為筆桿長度的四分之一；5.筆夾上端與筆帽頂端錐臺弧形相連；6.筆夾略長于筆帽，被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的筆桿靠近筆尖約三分之一被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的筆夾外側(cè)有長方形錐臺突起，而授權(quán)外觀設(shè)計(jì)的筆夾外側(cè)沒有突起；3.被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的筆夾內(nèi)側(cè)為光滑平面，200萬元?！静门薪Y(jié)果】上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，外觀設(shè)計(jì)近似的判斷，應(yīng)遵循整體觀察，綜合判斷的原則。10萬元。雙方當(dāng)事人均未上訴?！镜湫鸵饬x】拉菲羅斯柴爾德酒莊訴上海保醇實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案【基本案情】拉菲酒莊是世界知名的葡萄酒制造商。199710月，其在葡萄酒商品上的，LAFITE商標(biāo)在中國獲準(zhǔn)注冊。20155月，拉菲酒莊發(fā)現(xiàn)保醇公司在進(jìn)口、銷售拉菲酒莊所產(chǎn)葡萄酒2011年起持續(xù)進(jìn)口、銷售帶有，CHATEAUMORONLAFITTE，拉菲特莊園標(biāo)識的葡萄酒，并由保正公司負(fù)責(zé)物流和倉儲。拉菲酒莊訴至法院稱,涉案葡萄酒酒瓶瓶貼正CHATEAUMORONLAFITTELAFITELAFITE500萬元。【裁判結(jié)果】MORONLAFITTELAFITE注冊商標(biāo)專200【典型意義】上海牟乾廣告有限公司訴上海市靜安區(qū)市場監(jiān)督管理局不服行政處罰決定案【基本案情】（為關(guān)聯(lián)公司2015625日做出行政處罰決定，認(rèn)定原告虛假宣傳、侵犯商業(yè)秘密，責(zé)令停止違法行為，分別罰款1萬元和2萬元（合并處罰3萬元）?！静门薪Y(jié)果】故判決：撤銷被告行政處罰決定中因認(rèn)定原告侵犯商業(yè)秘密所作的行政處罰決定部分，即，【典型意義】胡某訴摩拜（北京）信息技術(shù)有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【基本案情】50萬元?！静门薪Y(jié)果】1中的二維碼識別器的四個(gè)元器件必須集1【典型意義】費(fèi)希爾技術(shù)有限公司與上海東方教具有限公司等侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【基本案情】2004年推出，內(nèi)含拼裝組件，消費(fèi)者可以依照其《安裝說明書》所載拼裝步驟分別搭建成30種展現(xiàn)不同機(jī)械結(jié)構(gòu)原理的靜態(tài)模型。3030個(gè)立體模型實(shí)物構(gòu)成立體作品；安裝說明書中載有已30種靜態(tài)模型展示圖樣構(gòu)成產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖；102幅拼裝組件展示圖例構(gòu)成產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖；組件拼裝步驟圖構(gòu)成示意圖。萬元等。【裁判結(jié)果】30種立體模型尚處構(gòu)思階段不構(gòu)成作品，兩公司的行為也不構(gòu)16萬元。費(fèi)希爾技術(shù)公司不服一審判決，提起上訴。故判決維持一審部分判決，撤銷部分判決，并判決東方教具等兩公司停止對30種模型作品著作權(quán)的侵權(quán)行為，共同賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬元及合理支出7.5萬元。【典型意義】（上海爭糾紛案【基本案情】原告馬格內(nèi)梯克公司授權(quán)案外人達(dá)實(shí)公司參與某市地鐵項(xiàng)目的投標(biāo)。被告李某某、張某某、施某某為原告的員工，勞動合同中約定了保密義務(wù)。被告李某某利用擔(dān)任原告銷售經(jīng)理的便利向D公司稱被告MA香港公司是原告的關(guān)聯(lián)公司，MA香港公司系李某某前妻被告朱某某擔(dān)任唯一MA香港公司履行合同。MA香港公司并允許其使用，1,840,453.342,041.92元?！静门薪Y(jié)果】香港公司提供的產(chǎn)品與原MAMA1,400,0001,641.92MA香港公司、懋拓公司的付款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。雙方當(dāng)事人不服一審判決，提起上訴?！镜湫鸵饬x】2018年上海法院十大典型案件，2018年上海法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例。紛案【基本案情】寶馬公司系世界知名的汽車制造商在第12“機(jī)動車輛等商品上注冊“、BMW1825商品上，注冊“ ”“ ”“BMW”商標(biāo)。2008年7月，周某使用“寶馬”和“BMW”作為字號成立原名為“德國寶馬集團(tuán)（國際）控股有限公司[GERMANBMWGROUP（INTL）HOLDINGLIMITED]”的德馬公司。嗣后，德馬公司轉(zhuǎn)讓獲得第25““ 商標(biāo)注冊獲得第25“ 標(biāo)。周某轉(zhuǎn)讓獲得第25類“ ”商標(biāo)，注冊獲得第25類“”商標(biāo)、第18類2009BMNBMN品牌加盟體系的過程中““商標(biāo)著色或使“商標(biāo)“商標(biāo)“ 標(biāo)識以及德國寶馬集國際控股有限公司[GERMANBMWGROUP（INTL）HOLDINGLIMITED]企業(yè)名稱、德國寶馬集團(tuán)、德國寶馬、寶馬等文字相組合，并廣泛使用于品牌加盟手冊、經(jīng)營場所裝潢、廣告宣傳等BMN品牌加盟體系中，以及生產(chǎn)、銷售的服裝、鞋、包等商品上，并在全國多個(gè)省市發(fā)展加盟體系且銷售至今。2008BMNBMW”作為字號注冊了德馬公司?！榜Y名商標(biāo)注冊并使““ 商標(biāo)；使用與寶馬公司“BMW”（第18類）“ “”（第18類、第25類（國際（國際）【裁判結(jié)果】海識權(quán)院理認(rèn)馬司本中提的據(jù)以“ MW、“寶馬注冊商標(biāo)至少在2007年就已屬馳名商標(biāo)創(chuàng)佳公司德馬公司周某明“、“BMWBMN品牌加盟體系并通過實(shí)施生產(chǎn)、銷售被控侵權(quán)商品，對外授權(quán)BMN品牌、廣告宣傳等商業(yè)活動使用侵權(quán)標(biāo)識，構(gòu)成如下商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭行為：1.以“BMW”、“寶馬”作為字號注冊成立德馬公司，并在BMN品牌加盟體系的經(jīng)營中使用德國寶馬集團(tuán)（國際）控股有限公司[GERMANBMWGROUP（INTL）HOLDINGLIMITED]并授權(quán)BMN品牌銷售商使用的2.2518BMN3.25并授權(quán)BMN品牌經(jīng)銷商使用“”注冊商標(biāo)，屬于模仿“”馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾并致使寶馬公司的利益可能受到損害構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)4.沒有證據(jù)證“”注冊商標(biāo)曾被實(shí)際使用故“ 注冊商標(biāo)的注冊使用亦不存在“”注冊商標(biāo)的商譽(yù)傳承。因此，創(chuàng)佳公司在第25類商品上注冊、使用并授權(quán)經(jīng)銷商使用“ 注冊商標(biāo)“ 標(biāo)識屬于模馳名商標(biāo)誤導(dǎo)公眾，并致使寶馬公司的利益受到損害，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。5.在第18類、第25類商品上使用“標(biāo)識“陰陽紋標(biāo)識“陰陽紋標(biāo)識“標(biāo)識侵犯了寶馬公“ 注冊商標(biāo)專用權(quán)6.在第18類商品上使“、標(biāo)識侵犯了寶馬公“ 冊商標(biāo)專用權(quán)。綜上上海知識產(chǎn)權(quán)法院判令創(chuàng)佳公司德馬公司周某立即停止對寶馬公司享有“ 、馬”“BMW”“、“ 注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害；德馬公司立即停止使“德國寶馬集（國際控股有限公司的不正當(dāng)競爭行為創(chuàng)佳公司德馬公司、300萬元。判決后，各方當(dāng)事人均未提起上訴?！镜湫鸵饬x】佳能株式會社訴上海慕名電子科技有限公司侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案【基本案情】ZL200880003520.0200832420121月18日。被告慕名公司在其公司介紹冊、公司網(wǎng)站及經(jīng)營場所許諾銷售、銷售外包裝盒上印CE310、CE311、CE312、CE313CF350A、CF351ACF352A、CF353A型號硒鼓。10020萬元?！静门薪Y(jié)果】A（A）等五組具體技術(shù)特征。A系使用環(huán)境特征。1-1429-3559萬余元。雙方當(dāng)事人均未上訴。【典型意義】本案提出較為具體的認(rèn)定規(guī)則。判決基于對技術(shù)特征的歸納，經(jīng)由發(fā)明名稱、權(quán)利要求書、上海二三四五網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與北京獵豹網(wǎng)絡(luò)科技有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案【案情簡介】2345網(wǎng)址導(dǎo)航、23452345網(wǎng)址導(dǎo)航在中2345“垃圾清理”“一鍵清理”“立即鎖定毒霸網(wǎng)址大全為瀏覽器主頁，保護(hù)瀏覽器主頁不被篡改”，無論用戶是否取消該勾選，瀏“一鍵云查殺”“版本升級”“瀏覽器保護(hù)”等功能變更瀏覽器主頁，并針對不同瀏覽器進(jìn)行區(qū)別對待；通過金山毒霸的“安裝完成”彈窗，默認(rèn)勾選“設(shè)置毒霸導(dǎo)航為瀏覽器主頁”，無論用戶是否取消該勾選，瀏覽器主頁均被變更；通過金山毒霸“”“一鍵開啟”變更瀏覽器主頁；1,000萬元和公證費(fèi)13,060元。【裁判結(jié)果】3,013,060元。三公司不服一審判決，提起上訴?！镜湫鸵饬x】2018年中國法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件，入選上海市高級人民法院參考性案例。北京愛奇藝科技有限公司與深圳聚網(wǎng)視科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案【基本案情】愛奇藝公司系國內(nèi)知名視頻內(nèi)容提供商，其運(yùn)營模式主要為“廣告+免費(fèi)視頻”，即用戶觀看一定時(shí)長的廣告，愛奇藝公司向其提供免費(fèi)視頻內(nèi)容,愛奇藝公司則通過收取的廣告費(fèi)支付營運(yùn)成本并獲取商業(yè)利益。愛奇藝公司認(rèn)為聚網(wǎng)視公司開發(fā)并運(yùn)營的“VST全聚合”軟件通過技術(shù)手段破解了其驗(yàn)證算法取得視頻播放密鑰，使其用戶在觀看愛奇藝公司視頻時(shí)，100余萬元?！静门薪Y(jié)果】306萬元，并就其不正當(dāng)競爭行為消除影響。聚網(wǎng)視公司不服一審判決，提起上訴。+【典型意義】VST全聚合”軟件播放2016年《最高人民法院公報(bào)》，被最高人民法院評為50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例。達(dá)索系統(tǒng)股份有限公司訴上海知豆電動車技術(shù)有限公司侵害計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)糾紛案【基本案情】CATIAV5R20的著作權(quán)人，其曾因被告知豆公司使用侵權(quán)軟件201728套。期間知811月，達(dá)索公司向上海知識產(chǎn)權(quán)法院申請?jiān)V前證據(jù)保全。保全過程中，法院15侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計(jì)1,800余萬元。【裁判結(jié)果】50萬元，故法院綜合900【典型意義】上海耀宇文化傳媒有限公司與廣州斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案【基本案情】DOTA2（2）是美國維爾福公司（ValveCorporation）開發(fā)的一款世界知名的電子競技類網(wǎng)絡(luò)游戲，該游戲在中國大陸地區(qū)的代理運(yùn)營商為完美世界（北京）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司。20142015DOTA2亞洲邀請賽。（800余萬元?！静门薪Y(jié)果】110【典型意義】201650件典型知識產(chǎn)權(quán)案例，2016年上海法院十大典型案件。北京愛奇藝科技有限公司與北京搜狗信息服務(wù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案【基本案情】被告上海恩度網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（以下簡稱恩度公司）N多市場，向公眾提搜狗公司立即停止搜狗公司向10010搜狗公司、恩度公司共同賠償愛奇藝公司為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支134,000元?！静门薪Y(jié)果】N多市場的經(jīng)營者；同時(shí)，難以要求平臺經(jīng)營者對軟件下的搜索候選功能是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭進(jìn)行審核，故判決駁回愛奇藝公司的訴訟請求?！镜湫鸵饬x】2018年新施行的《反不正當(dāng)競爭法》有關(guān)一般條款修改的本案判決從多個(gè)角度對競爭行為的正當(dāng)性進(jìn)行評估，妥善處理了技術(shù)創(chuàng)新與競爭秩序維護(hù)、2019年上海法院百例精品案例，入選上海市高級人民法院參考性案例。（集團(tuán)等專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛案【基本案情】虞某某曾是原告微創(chuàng)公司前沿技術(shù)部門負(fù)責(zé)人，2010年8月離職后一直在其他醫(yī)療科技公司任職，在此期間其申請的多項(xiàng)發(fā)明專利均涉及瓣膜輸送系統(tǒng)，2015年初其到被告紐脈公司任職。秦某、王某亦曾系微創(chuàng)公司員工，分別任臨床總監(jiān)和前沿技術(shù)部門技術(shù)員，亦于2015年初離職后至紐脈公司任職，王某在