民法典擔(dān)保制度司法解釋?zhuān)ㄒ话阋?guī)定）

民法典擔(dān)保制度司法解釋?zhuān)ㄒ话阋?guī)定）目錄一、一般規(guī)定（一）擔(dān)保的從屬性（第2、3、4條）（二）擔(dān)保人主體資格（第5、6條）（三）公司對(duì)外提供擔(dān)保（第7、8、9、10、11、12條）（四）共同擔(dān)保的內(nèi)部追償（第13、14、18）（五）“借新還舊”情形下的擔(dān)保效力（第16條）（六）“擔(dān)保無(wú)效”情形下的責(zé)任承擔(dān)（第17條）（七）管轄權(quán)認(rèn)定（第21條）（八）擔(dān)保責(zé)任與破產(chǎn)程序的銜接（第22、23、24條）（一）擔(dān)保的從屬性（第2、3、4條）1.效力上的從屬性：第2條當(dāng)事人在擔(dān)保合同中約定擔(dān)保合同的效力獨(dú)立于主合同，或者約定擔(dān)保人對(duì)主合同無(wú)效的法律后果承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，該有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效。

主合同有效的，有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效不影響擔(dān)保合同的效力；主合同無(wú)效的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是法律另有規(guī)定的除外。因金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的獨(dú)立保函發(fā)生的糾紛，適用《最高人民法院關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》。評(píng)論：第一，根據(jù)原《擔(dān)保法》第五條規(guī)定，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。該條同時(shí)允許當(dāng)事人作出例外約定。第二，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》強(qiáng)化擔(dān)保合同的從屬性，明確當(dāng)事人有關(guān)擔(dān)保獨(dú)立性的約定無(wú)效，唯金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立的獨(dú)立保函除外。第三，此處有兩點(diǎn)需要注意：①根據(jù)《九民紀(jì)要》第54條的觀點(diǎn)，銀行或非銀行金融機(jī)構(gòu)之外的當(dāng)事人開(kāi)立的獨(dú)立保函，以及當(dāng)事人關(guān)于擔(dān)保獨(dú)立性的約定，雖因違反擔(dān)保效力上的從屬性而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效，但根據(jù)“無(wú)效法律行為的轉(zhuǎn)換”原理，在否定其獨(dú)立擔(dān)保效力的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為從屬性擔(dān)保。②《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第十九條明確，擔(dān)保合同無(wú)效，承擔(dān)了賠償責(zé)任的擔(dān)保人按照反擔(dān)保合同的約定，在其承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)請(qǐng)求反擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。即反擔(dān)保合同的效力不受擔(dān)保合同無(wú)效的影響。2.

范圍上的從屬性：第3條當(dāng)事人對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專(zhuān)門(mén)的違約責(zé)任，或者約定的擔(dān)保責(zé)任范圍超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人主張僅在債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任超出債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍，擔(dān)保人向債務(wù)人追償，債務(wù)人主張僅在其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人請(qǐng)求債權(quán)人返還超出部分的，人民法院依法予以支持。評(píng)論：第一，擔(dān)保人承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍不應(yīng)當(dāng)超出主債務(wù)范圍，是擔(dān)保合同從屬性的體現(xiàn)。第二，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》進(jìn)一步明確，當(dāng)事人約定的擔(dān)保責(zé)任的范圍超出主債務(wù)范圍（包括對(duì)擔(dān)保責(zé)任的承擔(dān)約定專(zhuān)門(mén)的違約責(zé)任）的，擔(dān)保人可以主張僅在主債務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；擔(dān)保人實(shí)際承擔(dān)的責(zé)任超出主債務(wù)范圍，擔(dān)保人可以請(qǐng)求債權(quán)人返還超出部分（不當(dāng)?shù)美颠€）。3.

成立上的從屬性：第4條有下列情形之一，當(dāng)事人將擔(dān)保物權(quán)登記在他人名下，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人或者其受托人主張就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)?，人民法院依法予以支持：①為債券持有人提供的?dān)保物權(quán)登記在債券受托管理人名下;②為委托貸款人提供的擔(dān)保物權(quán)登記在受托人名下；③擔(dān)保人知道債權(quán)人與他人之間存在委托關(guān)系的其他情形。評(píng)論：第一，擔(dān)保物權(quán)的成立以主債權(quán)的存在為前提，是擔(dān)保物權(quán)從屬性的體現(xiàn)。第二，擔(dān)保物權(quán)委托“代持”的情形下，名義擔(dān)保物權(quán)人與實(shí)際債權(quán)人分離，導(dǎo)致被“代持”的擔(dān)保物權(quán)外觀上缺乏債權(quán)基礎(chǔ)。第三，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》明確此類(lèi)商業(yè)模式應(yīng)當(dāng)受到必要保護(hù)，即擔(dān)保人知道擔(dān)保物權(quán)委托“代持”事實(shí)的情形下，債權(quán)人或其受托人（即名義擔(dān)保物權(quán)人）均有權(quán)主張就擔(dān)保物優(yōu)先受償。（二）擔(dān)保人主體資格（第5、6條）1.機(jī)關(guān)法人、居委會(huì)、村委會(huì)：第5條機(jī)關(guān)法人提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)為使用外國(guó)政府或者國(guó)際經(jīng)濟(jì)組織貸款進(jìn)行轉(zhuǎn)貸的除外。

居民委員會(huì)、村民委員會(huì)提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是依法代行村集體經(jīng)濟(jì)組織職能的村民委員會(huì)，依照村民委員會(huì)組織法規(guī)定的討論決定程序?qū)ν馓峁?dān)保的除外。評(píng)論：新增村民委員會(huì)提供擔(dān)保無(wú)效的例外情形。2.

非營(yíng)利性機(jī)構(gòu)：第6條以公益為目的的非營(yíng)利性學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同無(wú)效，但是有下列情形之一的除外：

①在購(gòu)入或者以融資租賃方式承租教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施時(shí)，出賣(mài)人、出租人為擔(dān)保價(jià)款或者租金實(shí)現(xiàn)而在該公益設(shè)施上保留所有權(quán)；

②以教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施、養(yǎng)老服務(wù)設(shè)施和其他公益設(shè)施以外的不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)或者財(cái)產(chǎn)權(quán)利設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。登記為營(yíng)利法人的學(xué)校、幼兒園、醫(yī)療機(jī)構(gòu)、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)等提供擔(dān)保，當(dāng)事人以其不具有擔(dān)保資格為由主張擔(dān)保合同無(wú)效的，人民法院不予支持。評(píng)論：第一，非營(yíng)利性教育、醫(yī)療、養(yǎng)老機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保無(wú)效的例外情形：①以所有權(quán)保留或融資租賃方式購(gòu)買(mǎi)公益設(shè)施，出賣(mài)人或出租人為擔(dān)保價(jià)款或租金實(shí)現(xiàn)而保留所有權(quán)；②以公益設(shè)施之外的其他財(cái)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保物權(quán)。第二，根據(jù)《民法典》第76條規(guī)定，營(yíng)利法人與非營(yíng)利法人的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)在于，是否以取得利潤(rùn)并分配給股東等出資人為目的。（三）公司對(duì)外提供擔(dān)保（第7、8、9、10、11、12條）1.

相對(duì)人的審查義務(wù)（第7、9、11條）第7條公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對(duì)人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：（一）相對(duì)人善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。（二）相對(duì)人非善意的，擔(dān)保合同對(duì)公司不發(fā)生效力；相對(duì)人請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定。

法定代表人超越權(quán)限提供擔(dān)保造成公司損失，公司請(qǐng)求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

第一款所稱善意，是指相對(duì)人在訂立擔(dān)保合同時(shí)不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限。相對(duì)人有證據(jù)證明已對(duì)公司決議進(jìn)行了合理審查，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但是公司有證據(jù)證明相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變?cè)斓某狻５?條相對(duì)人根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對(duì)人主張擔(dān)保合同對(duì)上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。相對(duì)人未根據(jù)上市公司公開(kāi)披露的關(guān)于擔(dān)保事項(xiàng)已經(jīng)董事會(huì)或者股東大會(huì)決議通過(guò)的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。相對(duì)人與上市公司已公開(kāi)披露的控股子公司訂立的擔(dān)保合同，或者相對(duì)人與股票在國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的其他全國(guó)性證券交易場(chǎng)所交易的公司訂立的擔(dān)保合同，適用前兩款規(guī)定。第11條公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)公司股東（大）會(huì)或者董事會(huì)決議以自己的名義對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人請(qǐng)求公司或者其分支機(jī)構(gòu)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)公司決議程序的除外。公司的分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保，相對(duì)人非善意，請(qǐng)求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定處理。評(píng)論：公司未經(jīng)決議程序?qū)ν馓峁?dān)保的情形下，擔(dān)保合同對(duì)公司發(fā)生效力以相對(duì)人“善意”為前提。而判斷相對(duì)人是否“善意”的標(biāo)準(zhǔn)，在于其是否履行必要的審查義務(wù)：（1）一般情形下，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)審查公司決議；（第7條）（2)擔(dān)保人為上市公司或上市公司已公開(kāi)披露的控股子公司時(shí)，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)審查上市公司公開(kāi)披露的信息。（第9條）（3）擔(dān)保人為公司分支機(jī)構(gòu)時(shí)，相對(duì)人應(yīng)當(dāng)審查公司決議；（第11條）2.無(wú)須審查決議/公告的具體情形（第8，10，11，12條）第8條有下列情形之一，公司以其未依照公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定作出決議為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持：（一）金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；（二）公司為其全資子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保；（三）擔(dān)保合同系由單獨(dú)或者共同持有公司三分之二以上對(duì)擔(dān)保事項(xiàng)有表決權(quán)的股東簽字同意。

上市公司對(duì)外提供擔(dān)保，不適用前款第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定。第10條一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保，公司以違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。公司因承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任導(dǎo)致無(wú)法清償其他債務(wù)，提供擔(dān)保時(shí)的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于自己的財(cái)產(chǎn)，其他債權(quán)人請(qǐng)求該股東承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第11條金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)在其營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開(kāi)立保函，或者經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級(jí)機(jī)構(gòu)授權(quán)開(kāi)立保函，金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)以違反公司法關(guān)于公司對(duì)外擔(dān)保決議程序的規(guī)定為由主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)提供保函之外的擔(dān)保，金融機(jī)構(gòu)或者其分支機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)金融機(jī)構(gòu)授權(quán)的除外。擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保，擔(dān)保公司或者其分支機(jī)構(gòu)主張不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持，但是相對(duì)人不知道且不應(yīng)當(dāng)知道分支機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保未經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)的除外。第12條法定代表人依照民法典第五百五十二條的規(guī)定以公司名義加入債務(wù)的，人民法院在認(rèn)定該行為的效力時(shí)，可以參照本解釋關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。評(píng)論：特定情形下，即使相對(duì)人未審查公司決議/上市公司公開(kāi)披露的信息，亦不影響擔(dān)保合同的效力：（1）非上市公司為其全資子公司開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供擔(dān)保；（第8條）（2）非上市公司持有三分之二以上表決權(quán)的股東同意提供擔(dān)保；（第8條）（3）一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保；（第10條）（4）金融機(jī)構(gòu)開(kāi)立保函/金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)在其經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)開(kāi)立保函/金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)有權(quán)從事?lián)I(yè)務(wù)的上級(jí)機(jī)構(gòu)授權(quán)開(kāi)立保函；（第8條、第11條）（5）擔(dān)保公司提供擔(dān)保/擔(dān)保公司的分支機(jī)構(gòu)經(jīng)擔(dān)保公司授權(quán)對(duì)外提供擔(dān)保。（第8條、第11條）需要注意的是，《九民紀(jì)要》中將“公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系”列為無(wú)須審查公司機(jī)關(guān)決議的情形，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》刪去該例外情形。（四）共同擔(dān)保的內(nèi)部追償（第13、14、18）1.擔(dān)保人的相互追償：（第13條）第13條同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間約定相互追償及分擔(dān)份額，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照約定分擔(dān)份額的，人民法院應(yīng)予支持；擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，或者約定相互追償?shù)俏醇s定分擔(dān)份額的，各擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠?。同一債?wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人之間未對(duì)相互追償作出約定且未約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保，但是各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或者按指印，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人按照比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院應(yīng)予支持。除前兩款規(guī)定的情形外，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任的擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)向債務(wù)人不能追償部分的，人民法院不予支持。評(píng)論：《民法典擔(dān)保制度司法解釋》明確，兩個(gè)以上第三人為同一債務(wù)提供擔(dān)保的情形下，擔(dān)保人原則上不享有相互追償權(quán)，僅特定情形下賦予擔(dān)保人相互追償?shù)臋?quán)利：1.擔(dān)保人之間約定相互追償；2.擔(dān)保人之間約定承擔(dān)連帶共同擔(dān)保/143.各擔(dān)保人在同一份合同書(shū)上簽字、蓋章或按指印。擔(dān)保人之間對(duì)分擔(dān)份額有約定則從其約定；無(wú)約定則按比例分擔(dān)向債務(wù)人不能追償?shù)牟糠帧?.擔(dān)保人的代位權(quán)利及限制：（第14、18條）第14條，同一債務(wù)有兩個(gè)以上第三人提供擔(dān)保，擔(dān)保人受讓債權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為系承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。受讓債權(quán)的擔(dān)保人作為債權(quán)人請(qǐng)求其他擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；該擔(dān)保人請(qǐng)求其他擔(dān)保人分擔(dān)相應(yīng)份額的，依照本解釋第十三條的規(guī)定處理。第18條承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的擔(dān)保人，在其承擔(dān)責(zé)任的范圍內(nèi)向債務(wù)人追償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。同一債權(quán)既有債務(wù)人自己提供的物的擔(dān)保，又有第三人提供的擔(dān)保，承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的第三人，主張行使債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。評(píng)論：根據(jù)《民法典》第524條規(guī)定，第三人代為履行債務(wù)后，發(fā)生債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力，由此第三人一并取得債權(quán)人享有的主、從權(quán)利。該條是否適用于擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的情形，實(shí)踐中較易引發(fā)爭(zhēng)議。對(duì)此，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》明確了以下三點(diǎn)：1.擔(dān)保人受讓債權(quán)的行為，性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的行為。（第14條）2.擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，不能代位取得債權(quán)人對(duì)其他擔(dān)保人享有的權(quán)利，無(wú)權(quán)向其他擔(dān)保人主張擔(dān)保責(zé)任。但如果符合擔(dān)保人之間相互追償?shù)臈l件，可以向其他擔(dān)保人追償。（第14條）3.擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，可以代位取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)。債務(wù)人提供的物保和第三人提供的擔(dān)保并存時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)先行就債務(wù)人提供的物保實(shí)現(xiàn)債權(quán)。如果債權(quán)人直接就第三人提供的擔(dān)保實(shí)現(xiàn)了債權(quán)，則擔(dān)保人可以代位取得債權(quán)人對(duì)債務(wù)人享有的擔(dān)保物權(quán)。（第18條）（五）“借新還舊”情形下的擔(dān)保效力（第16條）第16條主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，債權(quán)人請(qǐng)求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持；債權(quán)人請(qǐng)求新貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，按照下列情形處理：（一）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，人民法院應(yīng)予支持；（二）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或者舊貸無(wú)擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，人民法院不予支持，但是債權(quán)人有證據(jù)證明新貸的擔(dān)保人提供擔(dān)保時(shí)對(duì)以新貸償還舊貸的事實(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)知道的除外。主合同當(dāng)事人協(xié)議以新貸償還舊貸，舊貸的物的擔(dān)保人在登記尚未注銷(xiāo)的情形下同意繼續(xù)為新貸提供擔(dān)保，在訂立新的貸款合同前又以該擔(dān)保財(cái)產(chǎn)為其他債權(quán)人設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，其他債權(quán)人主張其擔(dān)保物權(quán)順位優(yōu)先于新貸債權(quán)人的，人民法院不予支持。評(píng)論：1.舊貸的擔(dān)保人不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。借新還舊的情形下，舊貸因債務(wù)清償而消滅，為舊貸提供的擔(dān)保也隨之消滅，故債權(quán)人請(qǐng)求舊貸的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，不應(yīng)當(dāng)支持。2.新貸的擔(dān)保人僅在知道或應(yīng)當(dāng)知道借新還舊事實(shí)時(shí)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。借新還舊的情形下，債務(wù)人不能清償債務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)較一般債務(wù)更高，故應(yīng)當(dāng)確保新貸擔(dān)保人對(duì)借新還舊事實(shí)的知情權(quán)。具體而言：（1）新貸與舊貸的擔(dān)保人相同的，可以推定新貸的擔(dān)保人知道借新還舊事實(shí)；（2）新貸與舊貸的擔(dān)保人不同，或舊貸無(wú)擔(dān)保新貸有擔(dān)保的，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)舉證證明新貸的擔(dān)保人知道或應(yīng)當(dāng)知道借新還舊事實(shí)。3.舊貸的物保登記流用為新貸之物保時(shí)，債權(quán)優(yōu)先受償?shù)捻樜灰耘f貸物保登記為準(zhǔn)。借新還舊的情形下，舊貸的擔(dān)保人繼續(xù)為新貸提供物保，且該擔(dān)保物權(quán)登記一直存續(xù)的，該擔(dān)保物權(quán)維持原有的優(yōu)先順位，即債權(quán)人按照舊貸的擔(dān)保順位受償。（六）“擔(dān)保無(wú)效”情形下的責(zé)任承擔(dān)（第17條）第17條主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（二）擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人對(duì)債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（三）債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。評(píng)論：1.主合同有效而擔(dān)保合同無(wú)效的情形下，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》的規(guī)定較原《擔(dān)保法解釋》有一定修改：（1）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（未作修改）（2）擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)而債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人就債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（連帶賠償責(zé)任改為補(bǔ)充賠償責(zé)任）（3）債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)而擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。（予以明確）2.主合同無(wú)效導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的情形下，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》較原《擔(dān)保法解釋》沒(méi)有實(shí)質(zhì)性修改：（1）擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任；（2）擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。3.反擔(dān)保合同不僅因擔(dān)保合同無(wú)效而無(wú)效。擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以按照反擔(dān)保合同的約定請(qǐng)求反擔(dān)保人在擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。（刪去原《擔(dān)保法解釋》中反擔(dān)保人存在過(guò)錯(cuò)的要求）（七）管轄權(quán)認(rèn)定（第21條）第21條主合同或者擔(dān)保合同約定了仲裁條款的，人民法院對(duì)約定仲裁條款的合同當(dāng)事人之間的糾紛無(wú)管轄權(quán)。債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)主合同確定管轄法院。債權(quán)人依法可以單獨(dú)起訴擔(dān)保人且僅起訴擔(dān)保人的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保合同確定管轄法院。評(píng)論：擔(dān)保合同與主合同就管轄權(quán)作出的約定不一致的情形下，《民法典擔(dān)保制度司法解釋》較原《擔(dān)保法解釋》有實(shí)質(zhì)性修改：1.債權(quán)人一并起訴債務(wù)人和擔(dān)保人時(shí)，依據(jù)主合同確定管轄法院；2.債權(quán)人單獨(dú)起訴擔(dān)保人時(shí)，依據(jù)擔(dān)保合同確定管轄法院；3.主合同/擔(dān)保合同中約定仲裁條款時(shí)，法院對(duì)該合同項(xiàng)下糾紛無(wú)管轄權(quán)。（八）擔(dān)保責(zé)任與破