《夫妻共同債務(wù)的舉證責任的分配問題及優(yōu)化建議》13000字（論文）

夫妻共同債務(wù)的舉證責任的分配問題及完善對策研究摘要隨著社會經(jīng)濟的迅猛發(fā)展，夫妻之間在人身和財產(chǎn)上的關(guān)系不像過去那樣捆綁的過于緊密，而是變得越來越獨立。人們逐漸頻繁的與外部進行交易往來，無疑會產(chǎn)生越來越多的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，民間借貸層出不窮，同時社會中也出現(xiàn)了很多夫妻共同債務(wù)認定的案例，而且其數(shù)量還在呈逐年增長的趨勢。我國婚姻繼承法的發(fā)展在時間上就落后于西方國家，在中國傳統(tǒng)觀念的影響下，法律中關(guān)于夫妻財產(chǎn)關(guān)系的規(guī)定還存在著許多不足。通過對《婚姻法》與有關(guān)司法解釋和新出臺的民法典中的夫妻共同債務(wù)認定的法律規(guī)規(guī)則的梳理，可以發(fā)現(xiàn)我國現(xiàn)行法律還存在很多缺失。而法律體系的不健全是導致在司法實踐中夫妻共同債務(wù)的舉證責任分配困難的最主要的原因，此困境必須通過進一步完善立法來解決。本文首先通過對一個民間借貸的案例進行分析，指出了在夫妻共同債務(wù)的舉證責任的分配上存在的一些問題，如法律適用混亂、夫妻共同債務(wù)的舉證責任難度大等。其次以《《婚姻法》》及其相關(guān)司法解釋和民法典中關(guān)于夫妻共同債務(wù)認定的法律條款為例，可知我國現(xiàn)行法律還不能很好的解決舉證責任分配難的一系列問題。最后針對當前所存在的不足提出了一些完善建議。為了公平公正的分配舉證責任，需要進一步完善舉證責任的合理分配、重構(gòu)舉證責任分配制度與舉證順序，借此構(gòu)建更完整的夫妻共同債務(wù)認定法律體系，以便于法官能夠更精準的適用法律，更好的平衡各方利益。關(guān)鍵詞：夫妻財產(chǎn)；夫妻共同債務(wù)；舉證責任；完善建議目錄TOC\o"1-3"\h\u166501導論 175511.1選題背景與意義 1199511.2國內(nèi)外文獻綜述 1123851.2.1國內(nèi)文獻綜述 177361.2.2國外文獻綜述 3146771.3論文的研究方法 4189142夫妻共同債務(wù)的舉證責任認定存在的問題 463692.1民間借貸中與夫妻共同債務(wù)舉證責任認定有關(guān)的案例 4310242.2夫妻共同債務(wù)舉證責任分配的法律適用混亂 5281792.3夫妻共同債務(wù)的舉證難度大 5250023我國夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則的演變 619433.1《婚姻法》中的夫妻債務(wù)認定規(guī)則 619433.2司法解釋中的夫妻債務(wù)認定規(guī)則 762933.3《民法典》中的夫妻債務(wù)認定規(guī)則 9205474完善舉證責任分配的建議 9122104.1建立統(tǒng)一的舉證責任分配機制 923384.2合理分配舉證責任 912584結(jié)語 1132478參考文獻 12導論選題背景與意義隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展，家庭作為社會細胞，越來越多地參與到交易活動中，經(jīng)常與外界發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。夫妻在日常民事活動中可以產(chǎn)生共同財產(chǎn)，是基于夫妻身份的。夫妻共同債務(wù)和共同財產(chǎn)是生活中不可缺少的內(nèi)容。隨著改革開放的發(fā)展，我們的社會發(fā)生了巨大的變化。按照政府計劃調(diào)節(jié)經(jīng)濟活動的計劃經(jīng)濟已經(jīng)被市場配置社會資源的市場經(jīng)濟所取代。家庭財產(chǎn)不僅數(shù)量在增加，而且種類也在增加。此外，傳統(tǒng)有形財產(chǎn)的界限被突破，人們的投資和財務(wù)管理觀念發(fā)生了很大變化。同時，個體經(jīng)濟、私營經(jīng)濟在近些年來的發(fā)展速度非常迅猛，人們對消費的看法也發(fā)生了很大變化。隨著信貸消費和分期付款的增加,夫妻經(jīng)常向外舉債，并且這種情況已經(jīng)成了家常便飯。除此之外，越來越多的離婚案件也涉及到債務(wù)問題，例如，有一方在離婚過程中虛構(gòu)了數(shù)額較大的債務(wù)，在分居期間惡意舉債等。由此可見，社會生活的復(fù)雜構(gòu)成使得個?的債權(quán)債務(wù)關(guān)系牽涉到家庭時變得更加復(fù)雜和混亂，對于日益復(fù)雜的情況的解決，原有的法律?經(jīng)展示出疲態(tài)，不足以解決現(xiàn)存的種種問題。我國目前有關(guān)夫妻共同債務(wù)的立法仍然很不完善，因此，在司法實踐中遇到一些問題和困難時，法官常常感到缺乏證據(jù)，很難去處理，很難判斷屬于個人財產(chǎn)還是共同財產(chǎn)，因此會導致同一案件卻出現(xiàn)不同的判決結(jié)果的尷尬局面。這不僅損害了社會的穩(wěn)定局面，而且也破壞了社會正義，還有損于法律的公正形象。所以，至關(guān)重要的就是要正確界定夫妻共同債務(wù)的概念和范圍，進而確定舉證責任的承擔。因為這不僅涉及到丈夫和妻子在離婚時的經(jīng)濟利益和責任，而且更重要的是，它涉及到第三方，關(guān)系到債權(quán)人的權(quán)利和利益能否得到有效保護。國內(nèi)外文獻綜述1.2.1國內(nèi)文獻綜述我國目前在夫妻共同債務(wù)方面的立法還很不完善，《民法典》、《《婚姻法》》和其他相關(guān)法律在我國夫妻共同債務(wù)認定方面的研究很少，法律中也沒有很多關(guān)于這方面的規(guī)定?！丁痘橐龇ā贰返?1條《婚姻法》第41條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各?所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時，由人民法院判決”。采用“共同生活標準”來認定丈夫和妻子之間的共同債務(wù)，這種認定標準與婚姻的本質(zhì)更相符;而《《婚姻法》》解釋(?)第24條《婚姻法》解釋(?)第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)?與債務(wù)?明確約定為個人債務(wù),或者能夠證明屬于《婚姻法》第19條第3款規(guī)定情形的除外?！睂Ψ蚱薰餐瑐鶆?wù)的認定是采用了《婚姻法》第41條規(guī)定：“離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，應(yīng)當共同償還。共同財產(chǎn)不足清償?shù)?，或財產(chǎn)歸各?所有的，由雙方協(xié)議清償;協(xié)議不成時，由人民法院判決”?！痘橐龇ā方忉??)第24條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的,應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)?與債務(wù)?明確約定為個人債務(wù),或者能夠證明屬于《婚姻法》第19條第3款規(guī)定情形的除外。”關(guān)于夫妻共同債務(wù)的認定，在我國目前的司法實踐中也存在許多令人不解的案件，它們在社會，理論界和司法界引起了越來越多的質(zhì)疑。如何界定夫妻共同債務(wù)一直是司法實踐中的重要難點。并且由于我國目前在立法上還存在缺陷，法官面臨的壓力也特別大，他們不僅受到來自于結(jié)案率的壓力，還要承受眾說紛紜的大量社會輿論，這使得法官困惑于夫妻共同債務(wù)的性質(zhì)到底應(yīng)該如何認定。關(guān)于認定夫妻共同債務(wù)的問題，學界從來沒有停止討論，但仍然很難在觀點上達成一致，其中有一些具有代表性的和比較典型的觀點：第一種觀點是，夫妻共同債務(wù)就是在從結(jié)婚之后到離婚之前的這一時間段內(nèi)，夫妻一方或夫妻雙方因共同生活所需從事商業(yè)活動而產(chǎn)生的負債。馬原：《新婚姻法釋義》，人民法院出版社2002年版，第310頁。但是這種觀點的缺點是，它忽視了這樣一個事實，即只要該債務(wù)符合某些條件，即使是婚前發(fā)生的債務(wù)，也是有概率成為夫妻雙方的共同債務(wù)的，所以在夫妻共同債務(wù)發(fā)生的時間上，這一觀點將其范圍限制得過于狹窄。第二種觀點認為，夫妻共同債務(wù)是以基本的共同生活、醫(yī)療需要以及對撫養(yǎng)、贍養(yǎng)的需求等原因為基礎(chǔ)而產(chǎn)生的負債。巫昌禎：《婚姻與繼承法學》，中國政法大學出版社2001年版，第186頁。但第二種觀點卻忽略了夫妻合意或在生產(chǎn)經(jīng)營中也可能導致夫妻共同債務(wù)。這一種觀點把重點放在了共同生活上，而“共同生活”限制了夫妻共同債務(wù)的范圍，也就是說僅限于與生活有關(guān)的債務(wù)。第三種觀點是，夫妻共同債務(wù)為合同或法律規(guī)定的，因特定權(quán)利義務(wù)關(guān)系引起的夫妻雙方必須向債權(quán)人為一定的給付行為的義務(wù)。李蕊：《論夫妻共同債務(wù)》，西南政法大學2007年碩士學位論文，第5頁。它從債的角度揭示了夫妻共同債務(wù)的概念，但是夫妻共同債務(wù)是獨特的，不同于普通債法意義上的債。第四種觀點是，夫妻共同債務(wù)是因夫妻之間的合意或因生活所需、共同財產(chǎn)而產(chǎn)生的。陳葦：《家事法研究》，群眾出版社2008年版，第74頁。這種觀點考慮了多方面的因素，主要是基于夫妻之間的關(guān)系，以確定夫妻之間的馬原：《新婚姻法釋義》，人民法院出版社2002年版，第310頁。巫昌禎：《婚姻與繼承法學》，中國政法大學出版社2001年版，第186頁。李蕊：《論夫妻共同債務(wù)》，西南政法大學2007年碩士學位論文，第5頁。陳葦：《家事法研究》，群眾出版社2008年版，第74頁。對于夫妻共同債務(wù)認定，《《婚姻法》司法解釋（二）》第24條所載條款實際上存在著很多漏洞，有很多著名學者的觀點都提到了該條款所存在的不足。姜大偉通過對第24條進行研究，提出了該推定規(guī)則不符合《《婚姻法》》的法律目標的觀點，因為它忽視了對借款人配偶的利益的保護，而對債權(quán)人利益的保護卻過于重視。在這種情況下，若舉債方與債權(quán)人惡意串通，那么將不利于借款人配偶的利益。由此可知，判斷夫妻共同債務(wù)時，應(yīng)把“夫妻共同生活”放在首要考慮的位置，這樣才能促進各方當事人的利益關(guān)系協(xié)調(diào)，使公平公正的社會目標得以實現(xiàn)。夏吟蘭也對第24條的推定規(guī)則進行了整合，在日常家事代理制度的基礎(chǔ)上對該推定規(guī)則進行了分析，在她看來，該認定規(guī)則并不符合《《婚姻法》》的規(guī)定，不但會帶來裁判結(jié)果與具體現(xiàn)實相差過大的不利影響，而且還會損害舉債方配偶的利益。冉克平探討的內(nèi)容是該條推定規(guī)則的依據(jù)問題，通過分析該推定規(guī)則發(fā)現(xiàn)了以“利益共享制”為依據(jù)的缺陷，即按照此原則所推定的結(jié)果，在借款人的債務(wù)不被用于夫妻共同生活時，會與現(xiàn)實大相徑庭。其經(jīng)過實證研究證明了在“利益共享制”的基礎(chǔ)上，如果要求并未享受到共同利益的配偶一方也承擔償還債務(wù)的責任，將會嚴重違反公平正義。最終得出了“利益共享制”只是一種形式上的依據(jù)的結(jié)論。與此同時，王禮仁的觀點是：在婚姻關(guān)系的基礎(chǔ)上探討夫妻共同債務(wù)的推定，以此來無條件的維護債權(quán)人的舉證責任，會在很大程度上危及當事人的利益，影響司法的公信力和法律的權(quán)威。還有一些學者對這條推定規(guī)則持支持的態(tài)度，但還有改進的空間。孫科峰的研究把夫妻共同債務(wù)與傳統(tǒng)婚姻觀念聯(lián)系在一起，明確了把夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)推定為夫妻共同債務(wù)，是順應(yīng)了我國夫妻一體化的傳統(tǒng)婚姻觀念的，可以起到緩解家庭矛盾的作用。同樣持贊同觀點的馮源在夫妻共同財產(chǎn)制的基礎(chǔ)上，得出了如果配偶一方對外負債，那么配偶另一方也應(yīng)共同償還債務(wù)的結(jié)論。因為雙方的婚姻關(guān)系一旦成立，并組建起了家庭，便不再有什么你我之分。以此來看待司法解釋，具有一定程度上的合理性，但仍然還需要進行改進。1.2.2國外文獻綜述法國對于夫妻共同債務(wù)的認定與中國相類似。法國主要是以日常家事代理權(quán)為界限，將債務(wù)分為日常家事代理權(quán)范圍內(nèi)的債務(wù)和日常家事代理外的債務(wù)。根據(jù)《法國民法典》的規(guī)定，對于債務(wù)的擔保，若配偶一方單獨決定擔保，那么賠償責任以配偶的共同財產(chǎn)份額和個人財產(chǎn)部分為限；若配偶另一方表示追認，那么責任財產(chǎn)延伸到夫妻共同財產(chǎn)的范圍。另外，德國也規(guī)定了兩種夫妻債務(wù)類型，其一是基于法定撫養(yǎng)、贍養(yǎng)義務(wù)而引起的債務(wù)，其二是基于家事代理權(quán)而產(chǎn)生的債務(wù)。根據(jù)《德國民法典》中的規(guī)定，由于夫妻雙方是一個整體，如果配偶其中一方以其個人名義承擔了因家庭共同生活需要所必須的債務(wù)，那么另一方也應(yīng)當一起償還債務(wù)，共同承擔責任。陳衛(wèi)佐譯注：《德國民法典》，法律出版社2015年1月。論文的研究方法本文運用了案例分析法、比較分析法和文獻分析法，比較我國與其他西方國家在夫妻共同債務(wù)的研究上存在的差異，吸收外國的先進經(jīng)驗和研究成果。之后引入了現(xiàn)實生活中的民間借貸案例作為司法例證，揭示了在我國當前的制度下，夫妻共同債務(wù)的責任認定方面存在的問題。在《《婚姻法》》的相關(guān)規(guī)定和相關(guān)的民法理論的基礎(chǔ)上，對夫妻共同債務(wù)的相關(guān)法律規(guī)則的演變進行總結(jié)整理，由此反映出我國法律體系還不夠完備。最后針對目前所存在的各種問題，提出了一些相應(yīng)的完善建議，以實現(xiàn)合理分配夫妻共同債務(wù)的舉證責任的目標。2夫妻共同債務(wù)的舉證責任認定存在的問題在任何法律中，舉證責任的分配和舉證程序都必須遵循公正、誠實的原則，但對于夫妻共同債務(wù)，不公平的分擔舉證責任的問題仍然存在。2.1民間借貸中與夫妻共同債務(wù)舉證責任認定有關(guān)的案例以下介紹一個民間借貸案例，通過分析該案例對所存在的問題加以說明：徐敏（女）與周曉（男）為夫妻關(guān)系，在2001年的4月9日，夫妻二人登記結(jié)婚，在2013年的5月29日，二人登記離婚，并且在離婚的前兩年分居。2012年6月24日，周曉向李惠借了現(xiàn)金20萬元。2015年3月15日，周曉向李惠出具了一份借條，內(nèi)容如下：2012年6月24日，我向李惠借了20萬元人民幣，于2015年底歸還了4萬元，剩余的16萬在二年內(nèi)歸還，借款人：周曉，2015年3月15日”。此后，周曉只歸還了欠款中的7900元，剩下的192100元未歸還，李惠一再要求周曉償還欠款，但周曉還是沒有歸還，因此原告李惠向永康市人民法院提起了訴訟。浙江省金華市中級人民法院（2018）浙07民終1147號案件。浙江省金華市中級人民法院（2018）浙07民終1147號案件。一審法院所持的觀點是，應(yīng)由周曉承擔相應(yīng)責任。因為周曉仍然欠李惠192100元的借款的事實很清楚，雙方也明確商定了償還期限，但周曉仍然沒有按照事先商定好的條件償還借款。并且，李惠與周曉在民間借貸方面的法律關(guān)系是合法的，并且有效。徐敏與周曉二人于2001年4月9日登記結(jié)婚，于2013年5月29日離婚，該案所涉及的借款是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間產(chǎn)生的。根據(jù)解釋二第24條，徐敏辯稱說其并不知道有關(guān)借款的存在，周曉借款的用途是賭博。然而，根據(jù)其所提供的現(xiàn)存證據(jù)，在這種情況下要證明徐敏沒有享受借款帶來的好處是不夠的，并且對于李惠明知周曉的借款目的是賭博，也沒有證據(jù)的支撐。因此該筆借款應(yīng)由周曉、徐敏二人共同償還。二審法院確認了一審法院查明的事實，與其并無出入。但在兩個方面與一審法院不同：一是在法律適用上，二是在舉證責任分配上。本案二審的爭議焦點在于涉案借款是否為夫妻共同債務(wù)。依照《夫妻債務(wù)糾紛解釋》第1條、第3條之規(guī)定，雖然借條上的借款時間是處于周曉和徐敏結(jié)婚期間，但在周曉、徐敏二人離婚后，該借條的性質(zhì)應(yīng)該是周曉個人出具的借條，徐敏事后并未追認，再出于對涉案借款的金額、付款方式的考慮，原告李惠應(yīng)承擔相應(yīng)的舉證責任，因此李惠所聲稱的該借款為夫妻共同債務(wù)的理由是不足的。因此，一審法院裁定借款為夫妻共同債務(wù)，這在舉證責任分配及實體處理方面存在錯誤，二審法院依法糾正了這一點。因此，應(yīng)當推定借款為周曉的個人債務(wù)，而不是夫妻共同債務(wù)。2.2夫妻共同債務(wù)舉證責任分配的法律適用混亂通過分析案例，我們可以看出隱藏在案例背后的問題，那就是夫妻共同債務(wù)的舉證責任分配的法律適用混亂。具體就體現(xiàn)在，在判斷借款是否屬于夫妻共同債務(wù)及分配舉證責任時，一審法院是以解釋二第24條為依據(jù)的；而二審法院則是以《夫妻債務(wù)糾紛解釋》為依據(jù)的。我國關(guān)于舉證責任分配的現(xiàn)行法律規(guī)定分散于各類法律文本之中，導致法官在審理和判決時不知具體應(yīng)適用哪一法條，這種混亂的局面導致對于同一案件，不同的法官可能會以不同的法律為依據(jù)，從而就會產(chǎn)生不同的判決結(jié)果，就像上文中的案例那樣。不同的法官，其自身的知識水平、能力水平、生活經(jīng)歷等主觀因素都存在著差異，再加上不同的社會背景和現(xiàn)實中的誘惑的存在，法官對于案件的理解程度可能會有所不同，對相同的案件可能會適用不同的法條來對當事人的舉證責任進行劃分，因此我們可以經(jīng)常發(fā)現(xiàn)很多同案不同判的情況。而導致這種情況出現(xiàn)的最實質(zhì)的原因，其實就在于關(guān)于舉證責任分配的法律適用混亂。2.3夫妻共同債務(wù)的舉證難度大對于上文中的案例，一審法院推定在婚姻存續(xù)期間產(chǎn)生的債務(wù)為夫妻共同債務(wù)。即對于徐敏并沒有享受本案借款帶來的利益，以及出借人明知周曉將借款用于賭博卻仍堅持出借的這兩項事實，應(yīng)由徐敏來承擔舉證責任。但是妻子徐敏對這筆涉案借款的存在并不知情，所以幾乎沒有可以證明其并未享受本案借款帶來的利益以及李惠明知周曉借款的目的是賭博的可能性。在現(xiàn)實中其實有很多類似的例子，大多數(shù)非舉債方與前文案例中的妻子徐敏一樣，對配偶與債權(quán)人的借貸交易活動毫不知情，甚至還有一些直到參加訴訟才知曉配偶背負了債務(wù)。對于非舉債方來說，在這種情況下，非舉債人的舉證難度更是大大加深。此外，如果債務(wù)是舉債人的個人債務(wù)，則非舉債人也應(yīng)當承擔舉證責任。但實際上，以債務(wù)人個人財產(chǎn)作為債務(wù)的責任范圍比將夫妻共同財產(chǎn)作為債務(wù)的責任范圍的風險還要大，所以債權(quán)人出于考慮對自身利益的保全，不可能在借貸交易中要求債務(wù)人僅在個人財產(chǎn)范圍承擔償還責任，而舉債方為了達到借款目的，則會選用讓債權(quán)人更為信任的責任承擔方式。在這種情況下，非舉債方也很難收集到對自身有利的證據(jù)。即使債務(wù)人的夫妻雙方適用約定財產(chǎn)制，但夫妻生活本身對第三人就帶有隱蔽性，債權(quán)人也沒有其它渠道能夠知曉舉債方實際采用的夫妻財產(chǎn)制，所以非舉債方也無法獲得證據(jù)來證明債權(quán)人對舉債方的夫妻約定財產(chǎn)制知情。另外，司法實踐中也有債務(wù)人拒不到庭參加訴訟的現(xiàn)象存在，以上這些各種實際情況都使非舉債方的舉證難度大大加深，導致其承擔舉證不能的后果。對于上文中的案例，二審法院以《夫妻債務(wù)糾紛解釋》第2條和《夫妻債務(wù)糾紛解釋》第3條為根據(jù)作出判決。鑒于借款金額為二十萬元，出借人李惠并未提供可以作為佐證的轉(zhuǎn)賬記錄等證據(jù)，并且借條也是借款人周曉和出借人李惠于出借之后才補的，于是便把證明該筆借款的用途的舉證責任分配給了出借人李惠。但是，婚姻生活是非常私密的，債權(quán)人很難提供證據(jù)表明債務(wù)人將其債務(wù)用于家庭生活或夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營。《夫妻債務(wù)糾紛解釋》把夫妻中非舉債一方的證明責任轉(zhuǎn)移到了債權(quán)人身上，但這種簡單地倒置舉證責任的規(guī)定在實踐中也無法有效適用。對于債權(quán)人而言，由于家庭生活具有私密性，通常只為家庭內(nèi)部人員所知曉，這使得債權(quán)人能夠有證據(jù)證明債務(wù)人將所負之債用于家庭共同生活或夫妻共同生產(chǎn)經(jīng)營具有很高的難度。于是，法官在債權(quán)人無法完成其應(yīng)負的舉證責任的義務(wù)時，只能要求其承擔無法提供證據(jù)的后果。倘若債權(quán)債務(wù)關(guān)系合法有效，則只能以舉債方的個人財產(chǎn)來承擔償還責任，但這樣又極大地侵害了債權(quán)人的自身利益。3我國夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則的演變通過案例分析的方法可以得知，舉證責任分配對于認定夫妻共同債務(wù)的結(jié)果中凸顯出決定性的作用，但是通過法條分析和司法實踐中總結(jié)出的實際問題來看，主要原因還是我國在夫妻共同債務(wù)的法律體系不完善，認定規(guī)則不能夠在立法上指引司法實踐以及糾紛的解決。由此本文通過總結(jié)與歸納認定規(guī)則在我國立法過程中的嬗變，以期掌握法律的基本規(guī)則與立法精神。3.1《婚姻法》頒布后《婚姻法》是調(diào)節(jié)特定社會婚姻關(guān)系的法律規(guī)范的總和，是法律上特定社會婚姻制度的集中體現(xiàn)?！痘橐龇ā返闹贫ê蛯嵤?，具有重要的現(xiàn)實意義。經(jīng)濟的發(fā)展催生出很多法律問題，在夫妻共同債務(wù)的認定問題上，《婚姻法》也為了適應(yīng)經(jīng)濟發(fā)展而逐漸變化著。1950年《婚姻法》是我國首次頒布婚姻方面的法律。其內(nèi)容主要是調(diào)整婚姻關(guān)系，并且涉及到家庭關(guān)系中的一些重要問題。其目的是加速舊婚姻制度的衰落，并進一步建立適應(yīng)社會主義制度需要的新型婚姻、家庭關(guān)系。在頒布《婚姻法》后，夫妻共同債務(wù)的認定填補了我國的法律空白，該法律條文對于夫妻共同債務(wù)的判斷標準集中的體現(xiàn)在24條，這也是迎合了社會經(jīng)濟發(fā)展的需要，解決夫妻財產(chǎn)以及債務(wù)劃分的社會現(xiàn)實問題，從而對司法審判起到了指導性作用。24條的內(nèi)容主要解決了夫妻債務(wù)如何認定以及清償?shù)囊?guī)則，同時借鑒國外的先進理念，引入“共同生活”的認定原則，成為婚姻法律體系中認定夫妻共同債務(wù)的重要依據(jù)，這也成為當時《婚姻法》的亮點，但是，這種規(guī)定只是概括性的原則，沒有具體且具有實操性的認定規(guī)則。例如，共同生活的法律內(nèi)涵是什么？夫妻共同債務(wù)是否需要婚姻關(guān)系？同居的二人可否適用共同債務(wù)的規(guī)則等等。同時，在法律層面也未對夫妻財產(chǎn)中個人獨立債務(wù)與夫妻共同債務(wù)的界限作出規(guī)定，也未對舉證責任問題進行法律表述，法條更多的是原則性的規(guī)定。改革開放開始之初，第一部《婚姻法》已近不能適應(yīng)社會的發(fā)展，于是我國在1950年的基礎(chǔ)上于1978年作出了新的修正。此次修正關(guān)于夫妻共同債務(wù)的條款主要是規(guī)定在32條婚姻法第32條規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，以共同財產(chǎn)償還。如該項財產(chǎn)不足清償時，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。男女一方單獨所負債務(wù)，由本人償還。。此次的修訂主要體現(xiàn)在以下兩個方面：第一，把共同財產(chǎn)的認定增加時間的限制，即共同財產(chǎn)的認定必須基于婚姻關(guān)系持續(xù)期間，這對共同財產(chǎn)的認定提供了實際的時間標準；第二，廢除了關(guān)于共同債務(wù)清償?shù)囊?guī)則，把之前雙方法定財產(chǎn)不足以清償時，由男方清償?shù)囊?guī)則刪除；這些制度的變化也完善了，為夫妻共同債務(wù)的認定起到了重要的作用。但是此次修改也在制度構(gòu)建上存在缺陷。首先，夫妻共同債務(wù)具體承擔時應(yīng)當是按份責任還是連帶責任沒有明確的規(guī)定；其次，債務(wù)的分類上不夠明晰，何種債務(wù)為個人債務(wù)？何種債務(wù)為共同債務(wù)？個人債務(wù)與共同債務(wù)的劃分依據(jù)及其限定范圍不明確；最后，對于“共同生活”以及證明責任的問題依舊沒有做出改變?；橐龇ǖ?2條規(guī)定，離婚時，原為夫妻共同生活所負的債務(wù)，以共同財產(chǎn)償還。如該項財產(chǎn)不足清償時，由雙方協(xié)議清償；協(xié)議不成時，由人民法院判決。男女一方單獨所負債務(wù)，由本人償還。總之，兩次《婚姻法》對夫妻共同債務(wù)做出了新的規(guī)定，但是始終沒有突破問題核心，關(guān)于舉證責任的分配以及抽象的共同生活的概念都是避而不談，這也使得夫妻共同債務(wù)一直難以得出很好的解決。3.2司法解釋中的夫妻債務(wù)認定規(guī)則2003年的《婚姻法》司法解釋則是夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則的里程碑式的法律。其核心的制度是改變之前認定規(guī)則的標準，把“主觀的目的”標準轉(zhuǎn)變?yōu)椤陀^的時間’標準，從主觀到客觀，在以前，出于共同生活的目的而負擔的債務(wù)可以認定為夫妻共同債務(wù)，但是，何為共同生活的目的？目的的抽象性和主觀性直接導致此條規(guī)則難以把握，現(xiàn)在，新的司法解釋對這一標準進行徹底的否定，直接確立了時間標準，也就是以婚姻關(guān)系存續(xù)為判定的制度起點。這一改變解決了司法實踐中法官的主觀隨意性，避免出現(xiàn)因?qū)δ康闹饔^感受不同而產(chǎn)生不同的認定結(jié)果，導致同案不同判的訴訟結(jié)果，從而損害合法債權(quán)人的利益。此次司法解釋確立的認定標準也成為夫妻共同債務(wù)的首要準則。在之后的2017年最高人民法院針對司法解釋（二）的24條，作出了補充性的規(guī)定，對夫妻共同債務(wù)作出規(guī)定規(guī)定夫妻一方與第三方串通以虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及在賭博或吸毒等違法犯罪活動中所負的債務(wù)，債權(quán)人主張權(quán)利的，不予支持規(guī)定夫妻一方與第三方串通以虛構(gòu)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，以及在賭博或吸毒等違法犯罪活動中所負的債務(wù)，債權(quán)人主張權(quán)利的，不予支持2018年1月最高人民法院于頒布了《關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》（以下簡稱夫妻債務(wù)糾紛解釋），第一，此次解釋鮮明的提出了“共債共簽”，把非舉債方的知情權(quán)得以充分保障，只有當其知曉債務(wù)發(fā)生時，才需要承擔舉證責任，這在一定程度上減輕了證明責任，有利于保障債權(quán)人、夫妻中非舉債人的合法財產(chǎn)利益。但，此項制度最大的弊端就是不符合現(xiàn)實的市場經(jīng)濟的需求，過分保障非舉債人的知情權(quán)帶來的是經(jīng)濟交往的效率性，對于發(fā)展經(jīng)濟不利，不符合現(xiàn)實情況；第二，該解釋也確立了日常生活需要而所負擔的債務(wù)為共同債務(wù)，間接的否定了司法解釋（二）的原則。但對于何為日常生活的需要，這種標準怎么去把握也為進行規(guī)定。3.3《民法典》中的夫妻債務(wù)認定規(guī)則《民法典婚姻家庭編》則是在整合了之前《婚姻法》以及司法解釋的內(nèi)容后，是之前的某些司法解釋上升為法律條文，使得婚姻法體系更加具有系統(tǒng)性，同時也對婚姻制度作出了許多新的規(guī)定。該法典的實施有利于夫妻共同財產(chǎn)在認定上的法律效力的統(tǒng)一性，避免不同層級的法律規(guī)定出現(xiàn)沖突和不協(xié)調(diào)的問題。它在法律體系中占有基礎(chǔ)性地位，是市場經(jīng)濟的基本法則?！睹穹ǖ洹分信c夫妻共同債務(wù)認定有關(guān)的法律規(guī)則是第1064條《民法典》第1064條規(guī)定：“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù),屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是,債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！薄Ｔ摋l款其實還是源于《夫妻債務(wù)糾紛解釋》，內(nèi)容上與其基本一致，只是在解釋的基礎(chǔ)上將其上升為法律，具有了更高的法律效力，進一步確定和加重了認定的難度和債權(quán)人的舉證責任?！睹穹ǖ洹返?064條規(guī)定：“夫妻雙方共同簽名或者夫妻一方事后追認等共同意思表示所負的債務(wù)，以及夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義為家庭日常生活需要所負的債務(wù),屬于夫妻共同債務(wù)。夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個人名義超出家庭日常生活需要所負的債務(wù)，不屬于夫妻共同債務(wù)；但是,債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外。”通過對夫妻共同債務(wù)認定規(guī)則的演變的整理，可以看出我國法律一直在為公平的分配舉證責任而做出不斷的努力。但是我國現(xiàn)行的關(guān)于夫妻共同債務(wù)的法律，在舉證責任分配困難這一問題上，還沒有使其得到很好的解決。如今《民法典》已經(jīng)定型，但是在確定夫妻共同債務(wù)方面仍然存在缺陷，對此還需要在《民法典》規(guī)定的基礎(chǔ)上，不斷完善舉證責任分配的問題，以實現(xiàn)最大程度上的公平公正。4完善舉證責任分配的建議4.1建立統(tǒng)一的舉證責任分配機制在司法實踐中，常常會有法官對于同一案件卻出現(xiàn)不同的判決結(jié)果的情形。這是因為，目前的舉證責任分配并沒有一個明確、同一的裁判標準可供適用。而導致沒有統(tǒng)一標準的原因是，法律條文的分布比較分散和混亂。我國與舉證責任分配有關(guān)的法律規(guī)則并沒有集中在同一部法律中，而是有些條文分布于《婚姻法》的法律規(guī)定中，有些可見于司法解釋中，整體上來說呈現(xiàn)出一個分散的狀態(tài)。所以，法官在適用時就會出現(xiàn)標準不一的情況，這就加大了法官的認定難度。并且受法官之間的自身主觀因素的影響，每個法官對于案件都可能有自己不同的理解，這樣會很容易出現(xiàn)法官的自由裁量權(quán)濫用的現(xiàn)象，影響司法秩序的穩(wěn)定，影響判決的公平公正。所以，為了防止這種情況的發(fā)生，保證各方當事人利益能得到平等的保護，不讓其中一方當事人承擔過于重的舉證責任，就必須重視建立一個統(tǒng)一的舉證責任分配機制基于當前的現(xiàn)實情況和處境，我國在立法方面，應(yīng)當把夫妻共同債務(wù)作為一個大前提，在這個前提下制定一個專門的條款，即專門針對于夫妻共同債務(wù)責任的條款。該條款應(yīng)該對夫妻共同債務(wù)的概念作出明確的說明，并且把共同債務(wù)和個人債務(wù)的范圍劃分清楚，使對于夫妻共同債務(wù)責任的認定能有一個清晰的標準。綜合考慮現(xiàn)實狀況和司法實踐，規(guī)定好原則和例外情形，附之以兜底條款，使該條文盡可能的完備。只有有了統(tǒng)一的規(guī)范，才能更好地應(yīng)對當前的各種復(fù)雜形勢與問題，法官在適用法律規(guī)范時也能更容易一些，效率也能得到很大程度上的提高，可以相對有效的解決問題。除此之外，它不僅有助于平衡夫妻之間的利益，而且還有助于保護交易的安全性。4.2合理分配舉證責任由于夫妻關(guān)系具有很強的私密性，在通常情況下，外人是很難了解到夫妻之間的內(nèi)部財產(chǎn)情況的，所以債權(quán)人能提出證據(jù)是非常難的。但是，由非舉債一方承擔舉證責任，又有很大可能對非舉債方不公平，使其承擔不明債務(wù)?，F(xiàn)實中的很多司法實踐都體現(xiàn)出，判決結(jié)果如何和舉證責任分配還是有很大的關(guān)系的。這就是為什么要合理分配舉證責任的原因。正所謂，“舉證之所在，敗訴之所在”。所以，針對當下的困難局勢，必須堅持公平正義原則，注重于效率的提高，同時也不能忽視秩序穩(wěn)定的重要性。這樣才能更好地解決舉證難度大和法官判案時難以認定的困難局面，盡最大的努力把舉證責任分配的漏洞不好，進一步完善舉證責任分配制度。對于債權(quán)人而言，一方面，必須對夫妻之間存在合意的事實承擔舉證責任，這是要證明債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)的一個必要條件。并且還需要注意的是，夫妻合意的方式是多樣的，既包括債權(quán)債務(wù)關(guān)系確定以后，夫妻中的非舉債一方對債務(wù)的追認；也可以直接通過明示的方式，即以夫妻共同簽訂的借款合同為依據(jù)來證明合意的存在。但是，在證明合意之前，還有必不可少的一步是要證明借貸關(guān)系合法且有效，如果債務(wù)并不是合法的，也就無需做無用功去判斷債務(wù)的性質(zhì)。要判斷債務(wù)的性質(zhì)，其前提就是必須有合法債務(wù)的存在。除此之外，債務(wù)的用途是否是用于夫妻的共同生產(chǎn)經(jīng)營或家庭生活，都需要由債權(quán)人來承擔舉證責任。對于夫妻中的舉債人而言，由舉債人來承擔舉證責任還是具有可行性的。因為在民間借貸的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中，對于債務(wù)的用途到底用于何處，舉債人應(yīng)該是最清楚的。因為舉債人是所借款項的使用人，同時也是民間借貸法律關(guān)系的相對人。所以，舉債人可基于民事舉證責任分配的一般原則，對其所主張的事實承擔舉證責任。當舉債人主張借款并非夫妻共同債務(wù)，而是其個人債務(wù)時，這對債權(quán)人存在不利，并且可能會有夫妻雙方之間事先勾結(jié)、惡意串通的情況出現(xiàn)，對債權(quán)人的正當?shù)暮戏?quán)利與利益是有損害的。所以舉債人必須拿出有力的證據(jù),證明債權(quán)人已經(jīng)知道或應(yīng)當知道對于借款的產(chǎn)生，非舉債人是不知情的，或者不是基于夫妻的共同利益而產(chǎn)生。當舉債人主張借款屬于夫妻共同債務(wù)時，這對債權(quán)人是有利的，但可能會出現(xiàn)舉債人與債權(quán)人惡意串通的情況，所以舉債人承擔舉證責任時，債權(quán)人就會幫助舉債人，為其提供某種便利，但這樣的做法又會損害到配偶另一方的合法權(quán)益。那么在這種情況下，舉債人必須要有能夠證明其借款的用途是用于夫妻共同生活的確鑿證據(jù)。對于夫妻中的非舉債人而言，基于家庭生活的隱蔽性的原因，對于家庭內(nèi)部的具體情況，外人當然沒有辦法了解到。而且，由于夫妻一方能更便于獲取和保存?zhèn)鶆?wù)用于家庭共同生活的證據(jù)，對家庭的開支狀況更為了解。所以，對于債務(wù)并未用于家庭生活或夫妻共同生活和生產(chǎn)經(jīng)營的舉證責任，以及借款數(shù)額大于家庭開支中用于日常生活的部分的事實，都應(yīng)該由非舉債方來承擔舉證責任，這樣是最具有合理性。但是，在舉證責任承擔的順序上，如果把非舉債人放在前面使其承擔舉證責任，則有失公平。所以為了公平正義原則能得到更好地貫徹落實，應(yīng)把非舉債人置于較為靠后的位置，并且也不能使其承擔的舉證責任過重，而應(yīng)該適當?shù)慕档推渑e證的證明標準。畢竟非舉債人并沒有直接參與到借貸關(guān)系中，并不屬于借貸關(guān)系的當事人，所以非舉債方還是處于一定的弱勢地位的。對于法官而言，首先，必須堅持“以事實為依據(jù)，以法律為準繩”。先要把具體的案件事實了解清楚，查明債務(wù)是不是被用于家庭生活。其次，要堅持“具體問題，具體分析”，根據(jù)具體案情來正確的選擇應(yīng)如何適用法律。還要充分發(fā)揮主觀能動性，比如在難以判斷債務(wù)是否在家庭生活開銷的范圍之內(nèi)時，要靈活一些，調(diào)動主觀能動性，可以了解一下當?shù)氐慕?jīng)濟狀況或該地區(qū)的整體經(jīng)濟發(fā)展水平，并結(jié)合當?shù)鼐用竦氖杖牒碗p方當事人的收入，以此為依據(jù)來確定家庭日常生活開銷的標準。另外需要注意的是，法官擁有自由裁量權(quán)，但如果濫用該項權(quán)利就會失去其所存在的意義，不但沒有好處，還會破壞司法秩序，使人民失去對法律的信任。所以法官必須把握好度，嚴格遵守法律的規(guī)定，不得越界行使自由裁量權(quán)，以此來確保實體公正和程序公正的實現(xiàn)，使最終的審判結(jié)果具有信服力。結(jié)語隨著我國法律的發(fā)展，夫妻共同債務(wù)的認定規(guī)則也被逐步完善，雖然彌補了一些漏洞，但是未從根本上解決問題。近些年來，我國一直在逐步完善法律規(guī)定，以求更好的適應(yīng)當下的現(xiàn)實生活?，更好的解決實際問題。正所謂，法律是現(xiàn)實生活的縮影。法律的終極追求是公平正義，法官在判案時，必須嚴格的以客觀事實為依據(jù)，必須遵守公平原則。在程序上，也要注重家庭利益和社會利益的協(xié)調(diào)。目前我國的司法改革仍然在進行當中，要構(gòu)建完善的法律法規(guī)體系，真正的把法律落實到位，只有這樣才能在實質(zhì)意義上使我國法律中目前所存在的問題得到良好的解決，才能實現(xiàn)真正意義上的公平正義，更好的建設(shè)法治中國。參考文獻著作類：陳衛(wèi)佐譯．德國民法典[M]．法律出版社，2005．陳葦．家事法研究[M]．群眾出版社，2008．陳衛(wèi)佐譯．德國民法典[M]．法律出版社，2005．羅結(jié)珍譯．法國民法典[M]．北京大學出版社，2010．馬原．新《婚姻法》釋義[M]