海南湍蛙與小湍蛙聽覺敏感性的差異研究

海南湍蛙與小湍蛙聽覺敏感性的差異研究目錄1引言………………22材料與方法…………32.1研究對象…………………32.2研究區(qū)域…………………32.3實驗方法…………………42.3.1聲音錄制分析………42.3.2形態(tài)學測量………42.3.3聽覺腦干反應(ABR)測量………52.4數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析…………53結果………………53.1聲學調查和形態(tài)測量……53.2聽覺敏感性反應的波形圖………………63.3聽覺敏感性反應的閾值………………73.4聽覺敏感性反應的潛伏期………………74結論………………8參考文獻……………10致謝………………12摘要：鼓膜中耳是無尾兩棲動物的重要聽覺器官，但許多類群表現(xiàn)出不同程度的中耳結構退化。已有研究者比較了中耳完整與退化無尾類聽覺靈敏度的差異，但這些物種都是仍通過聲音交流的類群。有些中耳退化物種既沒有鳴叫行為，也沒有發(fā)達的鼓膜，它們的聽力與具有發(fā)達聲學通訊系統(tǒng)的近緣物種有何不同還不清楚。我們對同域分布的海南湍蛙（Amolopshainanensis）和小湍蛙（Amolopstorrentis）開展了野外生態(tài)調研，并比較了兩個同域物種的鼓膜大小，發(fā)現(xiàn)海南湍蛙不僅不發(fā)聲，而且其殘余鼓膜比擁有發(fā)達聲學通訊系統(tǒng)的小湍蛙小。然后，我們測量了它們的聽覺腦干反應（ABR），并比較了ABR閾值和潛伏期的差異。研究結果表明，這兩個物種的聽覺靈敏度存在顯著差異。在較低頻率下，海南湍蛙的閾值比小湍蛙高，初始反應時間（聽覺潛伏期）比姐妹種小湍蛙長。綜上，海南湍蛙聽覺系統(tǒng)發(fā)生顯著退化。然而，這種聽力變化的結構基礎和生理機制需要進一步研究。關鍵詞：ABR；聲學通訊；無尾目動物；聽覺靈敏度1引言聽覺對無尾兩棲動物（青蛙和蟾蜍）的生存和繁殖非常重要。在大多數(shù)物種中，鼓膜中耳接收來自環(huán)境的聲能并將其傳遞到內耳，在內耳中，電信號經聽覺毛細胞進一步傳遞[1]。因此，具有完整鼓膜中耳通常被認為是聽到空氣中聲音的先決條件[2]。最完整的中耳形態(tài)包括鼓膜、中耳腔、中耳骨以及其它解剖結構[3-4]，聲音探測和感知通常由這些機械特征支持和促進[5-7]。盡管鼓膜中耳在聽覺中起著至關重要的作用，但有些類群的鼓膜中耳卻表現(xiàn)出明顯的退化，少數(shù)物種甚至失去了所有的中耳部件[5,7]。與其他羊膜動物罕見的解剖學退化不同，許多有尾類物種（尤其是蟾蜍科）具有不同的中耳退化[2,8]。此外，進化歷史分析表明，有超過38個支系表現(xiàn)出這種中耳的缺失，且這種現(xiàn)象已經在無尾類中經歷了多次獨立進化[7]。因此，中耳缺失在蛙和蟾蜍中十分普遍。缺少部分或全部中耳結構會改變無耳類動物的聽覺靈敏度。對真蟾蜍的研究表明，無耳類物種在高頻（1kHz以上）范圍的靈敏度會降低，但低頻沒有顯著改變[6,8]，這說明外鼓膜對無尾類1kHz以上的聽力非常重要[6]。然而，某些無尾類動物的聽覺敏感性并不會因為缺乏中耳裝置而受到明顯影響。例如，許多無尾類動物失去了外鼓膜，所以被認為是形態(tài)學的“聾蛙”[5]。它們可能通過涉及肺部、頭部骨骼或其他組織的其他途徑接收聲音并將聲音傳遞到內耳[9-11]。這些鼓膜外途徑可以取代鼓膜，成為內耳與外部環(huán)境之間的信息交換的介質[9]。此外，Atelopus屬物種中耳完全消失但擁有完整的內耳，其聽覺靈敏度與沒有鼓膜缺失的物種沒有表現(xiàn)出任何區(qū)別[10,12]。盡管鼓膜缺失廣泛出現(xiàn)在無尾目動物家族中，且其對聽覺的影響可能具有物種特異性，但這種缺失與聽力之間的關系主要在蟾蜍科動物中開展了研究。缺乏鼓膜中耳的無尾類動物棲息在不同的環(huán)境中，這可能會對耳器的進化和功能產生不同的選擇壓力[5,13-14]。湍流棲息地通常會產生高強度的背景噪聲，這可能會對聲音感知造成嚴重限制[15-17]。對湍流環(huán)境的一種極端適應是出現(xiàn)凹陷的鼓膜[18]。這種不尋常的形態(tài)特征僅見于兩種湍流蛙類，其進化可能是為了使它們能夠聽到超聲波頻率，以避免噪聲掩蔽[18-21]。相反，更多的湍流物種，如一些Amolops[22]和Atelopus（見上文）屬物種，則是出現(xiàn)鼓膜退化。盡管鼓膜發(fā)生退化，但大多數(shù)湍流物種仍能通過聲信號進行交流[9,18]。然而，有些物種似乎是“聾子”和“啞巴”[22]。如果這些類群在嘈雜環(huán)境中對聲音交流的依賴程度較低，那么它們在聽覺感知方面的選擇壓力可能較小。海南湍蛙（Amolopshainanensis）和小湍蛙（Amolopstorrentis）是海南島的同域特有物種。海南湍蛙鼓膜不明顯且雄性缺乏聲囊[22]，多年的野外調查從未發(fā)現(xiàn)其發(fā)出叫聲。相比之下，小湍蛙有發(fā)達的鼓膜和明顯的聲囊[23]。該物種會發(fā)出響亮的高頻廣告叫聲，并進化出超出其最佳聽力范圍的高頻感知系統(tǒng)[24]。因此，這兩個物種的聽覺靈敏度可能會隨著感知壓力的不同而變化。本研究我們對兩種湍蛙開展了野外生態(tài)調研，并測量了它們的耳膜大小，比較了其絕對值和相對值的差異。我們還測量了它們的聽覺腦干反應（ABRs），比較了它們對不同頻率的聽覺靈敏度。我們推測：海南湍蛙的ABR閾值比小湍蛙高，聽覺潛伏期會比小湍蛙更長，尤其是在低頻范圍。2材料與方法2.1研究對象海南湍蛙成年雄蛙體長59~82mm，雌蛙體長62~84mm，該物種分布在海南東方、五指山、昌江、白沙、樂東、瓊中、三亞、陵水等地，主要生活于海拔80~850m水流湍急之溪邊巖石上或瀑布直瀉的巖壁上[25]。該物種野生種群數(shù)量少，是海南特有物種。前期的野外調查發(fā)現(xiàn)，雄蛙鼓膜很小，無聲囊，聽覺系統(tǒng)發(fā)生退化。同域分布的小湍蛙成體雄蛙體長28~33mm，雌蛙體長34~41mm，主要分布在海南儋州、三亞、瓊中、五指山、保亭、陵水、白沙、樂東尖峰嶺等地。該類群主要生活于海拔80~780m的大型或中型山溪內。小湍蛙繁殖期為5~8月，雄蛙鼓膜大而顯，具咽下內聲囊，聲通訊系統(tǒng)發(fā)達[25]。2.2研究地點本研究地點為海南熱帶雨林國家公園，其中野外鳴聲調查在霸王嶺片區(qū)開展，形態(tài)特征收集和電生理測試在吊羅山片區(qū)開展。海南熱帶雨林國家公園霸王嶺片區(qū)（109°03'-109°17'E，18°57'-19°11'N）位于海南島西南部，海拔100~1654m，多山地，屬熱帶季風氣候[26]。海南熱帶雨林吊羅山片區(qū)（18.44°N，109.52°E）位于海南島東南部，平均海拔933m，總面積3.8萬公頃。吊羅山屬熱帶海洋季風氣候，年平均氣溫24℃，年降雨量2160毫米。不同季節(jié)降水量差別很大，有明顯的雨季和旱季之分[27]。2.3實驗方法2.3.1聲音錄制分析為進一步確定海南湍蛙是否通過聲音交流，我們于2021和2022年動物繁殖季，使用SongMeter自動錄音設備（美國WildlifeAcoustics公司聲音采集器），在海南熱帶雨林國家森林公園進行長期聲音監(jiān)測。錄音選取在兩種湍蛙典型生境開展，設備固定在溪流岸邊1m附近位置，每臺設備每小時錄音半小時。錄音采用單聲道模式，取樣率設為44.1kHz,精度設為16bit，音頻文件以wav格式保存。每個季度更換一次電池和內存卡，并將階段性數(shù)據(jù)帶回實驗室存儲。最后，隨機選取若干天音頻資料，經降噪處理后人為聽取，確定是否有小湍蛙或新的蛙類聲音被記錄到。2.3.2形態(tài)學測量海南湍蛙和小湍蛙的鼓膜都是圓形的（圖1）。我們測量了這兩個物種的鼓膜直徑，以代表鼓膜的大小。比較耳膜的絕對直徑可能無法有效反映耳膜大小的差異，因為海南湍蛙的體型比小湍蛙大。因此，我們測量了它們的鼻孔長度（SVL）和頭寬（HW）來代表體型，并進一步用來校正體型對耳膜大小的影響。通過計算耳膜直徑與SVL和HW的比率，得出耳膜的相對尺寸。換句話說，鼓膜與SVL和鼓膜與HW的比率被用作兩種蛙鼓膜差異的指標。共對12只雄性海南湍蛙和14只雄性小湍蛙進行了形態(tài)特征評估。圖1海南湍蛙（左）和小湍蛙（右）照片。圖中箭頭表示鼓膜所在位置。2.3.3聽覺腦干反應（ABR）測量準確稱取0.7克的MS-222粉末溶于350mL蒸餾水，用玻璃棒攪拌均勻，得到濃度為0.2%的MS-222溶液。接下來進行樣本的麻醉處理：將需要麻醉的樣本放入盛有0.2%

MS-222溶液的燒杯中，浸泡3到5分鐘后，用鑷子夾住蛙的后肢，觀察蛙的反應來判斷麻醉是否完成。如果蛙對輕輕夾肢體沒有明顯響應，則認為麻醉已經完成。ABR實驗在隔音效果良好的測聽室中進行，以確保試驗期間環(huán)境較為安靜，從而減少外部聲音對實驗結果的影響。實驗時，用濕紗布輕輕包裹麻醉后的樣本，保持其體表濕潤。將樣本放置在面向揚聲（SME-AFS,SaulMineroffElectronicInc.,USA）的位置，確保樣本能夠清晰地聽到聲音刺激。將三個27號皮下針狀電極（RochesterElectro-Medical,Inc.FL,USA），分別插入樣本的頭部、鼓膜和對側前肢的皮下。三個電極連接信號放大器（PA4&RA4,20×gain），信號放大器連接數(shù)字信號處理器RM2（Tucker-DavisTechnologies,Gainesville,USA），最終連接電腦終端相連。其中，信號放大器和數(shù)字信號處理器之間用光纖相連，數(shù)字信號處理器和電腦之間通過USB接口相連。實驗時，通過便攜揚聲器（SME-AFS;SaulMineroffElectronicInc,USA）播放兩種聲音刺激（即純音和click刺激）。本研究刺激頻率范圍為0.8kHz~18kHz，梯度間隔設置為5dB。我們假設海南湍蛙和小湍蛙的ABR閾值低于90dB。此外，刺激持續(xù)時間為1ms的上升/下降時間和3ms的平臺時間，取樣率設為為24414Hz。刺激文件的生成、ABR的獲取、設備控制和數(shù)據(jù)管理等均與以往研究相似[28-29]。2.4數(shù)據(jù)統(tǒng)計與分析使用SigmaPlot11軟件（SystatSoftwareInc.）對頭體長（SVL）、頭寬（HW）以及鼓膜直徑與SVL和HW比值進行分析，以評估海南湍蛙和小湍蛙形態(tài)特征的差異。其次，比較了海南湍蛙和小湍蛙的ABR閾值和潛伏期，評估它們聽覺靈敏度的差異。在進行統(tǒng)計分析之前，所有數(shù)據(jù)都分別使用Shapiro-Wilk檢驗和Levene檢驗進行了正態(tài)性和方差齊性檢驗。滿足正態(tài)分布和方差齊性的數(shù)據(jù)采用t檢驗進行分析，其他數(shù)據(jù)采用非參數(shù)曼-惠特尼（Mann?Whitney）秩和檢驗進行分析。所有檢驗均以P<0.05作為顯著性差異水平。3結果3.1聲學調查和形態(tài)測量對不同地點不同季節(jié)的調查，都只記錄到小湍蛙鳴聲，未發(fā)現(xiàn)海南湍蛙具有鳴叫行為。我們分別收集到12只雄性海南湍蛙和14只雄性小湍蛙形態(tài)數(shù)據(jù)，對其頭體長、頭寬以及絕對和相對鼓膜直徑的比較見表1。如表1所示，海南湍蛙的頭體長顯著大于小湍蛙（Mann?Whitney非參檢驗：T=246,P<0.001），頭寬也顯著大于小湍蛙（Mann?Whitney非參檢驗：T=246,P<0.001），但是兩者的絕對鼓膜直徑沒有顯著差異（t檢驗：t=-1.51,P>0.05）。然而，兩種蛙的相對耳膜大小有顯著差異。成組t檢驗結果表明，海南湍蛙的鼓膜直徑與頭體長和頭寬的比值均顯著小于小湍蛙（P<0.001）絕對鼓膜直徑分別為1.95mm和2.17mm，兩者之間無選擇性差異。表1海南湍蛙和小湍蛙口頭體長、頭寬以及絕對和相對鼓膜直徑的比較特征海南湍蛙小湍蛙T/tP頭體長（mm）63.36±2.2929.54±0.31246＜0.001頭寬（mm）25.98±1.2910.72±0.13246＜0.001鼓膜直徑（mm）1.95±0.142.17±0.07-1.510.145鼓膜直徑/頭體長0.03±0.000.07±0.00-11.313＜0.001鼓膜直徑/頭寬0.08±0.000.2±0.01-12.821＜0.0013.2聽覺敏感性反應的波形圖海南湍蛙和小湍蛙的ABR均由一系列具有明顯波谷結構的波形圖組成，圖2展示了兩物種在1.6kHz刺激下典型的波形圖結構。由圖2可以看出，海南湍圖22.2kHz下海南湍蛙和小湍蛙ABR波形圖。圖中向上箭頭表示ABR潛伏期，向右箭頭表示聽覺閾值。蛙和小湍蛙的分別在能聽到最低65dB和50dB的刺激。此外，小湍蛙的聽覺波形圖比海南湍蛙更加平滑。3.3聽覺敏感性反應的閾值不同頻率ABR閾值是指在該頻率下能檢測到最低刺激強度，多個頻率下的ABR閾值組成該物種的聽覺閾值敏感性曲線[30]。本研究分別對7只海南湍蛙和11只小湍蛙雄性個體進行ABR檢測。雄性海南湍蛙和小湍蛙在0.8~7.0kHz頻率下的聽覺閾值差異見圖3。由圖3可以看出，海南湍蛙和小湍蛙的聽覺閾值分別在70dB和60dB以上。在1.0~3.0kHz海南湍蛙的聽覺閾值呈現(xiàn)先降低后升高再降低的趨勢，在3.0kHz時聽覺相對敏感；在相同頻率區(qū)間內，小湍蛙的聽覺閾值呈現(xiàn)先降低后升高，在1.8kHz時聽覺相對敏感。在0.8~2.4kHz范圍內，海南湍蛙的聽覺閾值明顯高于小湍蛙（P＜0.05），但在2.8~7kHz范圍內，兩者的聽覺閾值沒有明顯差異（P>0.05）。此外海南湍蛙在6kHz的聽覺閾值也比小湍蛙高（P＜0.05）。圖3海南湍蛙和小湍蛙聽覺閾值隨頻率的變化。圖中星號表示不同水平的顯著差異（*P＜0.05，**P＜0.01，***P＜0.001）。3.4聽覺敏感性反應的潛伏期潛伏期是衡量聽覺誘發(fā)電位的另一指標，反應潛伏期越短，對該聲音刺激越敏感，潛伏期越長對聲音刺激越不敏感[31]。在6~7kHz范圍內，海南湍蛙很少有個體對70dB或更低的聲壓級刺激有明顯的反應。因此，本研究在80dBSPL下測量了不同頻率的ABR潛伏期。由圖4可以看出，在0.8、1.0、1.2和1.6kHz海南湍蛙比小湍蛙有更長的潛伏期（P<0.05）。在1.8kHz~5.5kHz范圍內，兩者的潛伏期沒有明顯的差異（P>0.05）。圖4海南湍蛙和小湍蛙不同頻率下的聽覺誘發(fā)近場電位潛伏期。圖中星號表示不同水平的顯著差異（*P＜0.05，**P＜0.01，***P＜0.001）。4結論野外生態(tài)調研進一步證明，海南湍蛙不僅鼓膜明顯退化，而且缺乏鳴叫行為。聽覺電生理研究表明，在低頻率時，該物種的聽力與其姐妹種小湍蛙（鼓膜發(fā)達具鳴叫行為）存在顯著差異。聽覺敏感性已在一些無耳物種中進行了研究，但這些物種仍利用聲音交流來求偶、爭奪領土或防御。據(jù)我們所知，本研究是首次評估“聾”、“啞”無尾類動物的聽覺敏感性的變化。兩個物種在不同頻率上ABR閾值存在差異。在0.8~7kHz范圍內，海南湍蛙的ABR閾值均在70dB以上，而小湍蛙能聽到約60dB的聲音（圖3）。

在所有頻率下，海南湍蛙的閾值均高于小湍蛙，但只有在低頻（0.8~2.4kHz）和6.0kHz時有顯著性差異。之前對其它無耳和有耳無尾目動物的研究也得到了類似的結果，

如無耳蟾蜍在高頻范圍內（0.9~4.0kHz）聽力減少16~25dB，但在0.9kHz以下沒有變化[8]。對兩種近親蟾蜍的研究表明，無耳和有耳近緣蟾蜍在2~2.5kHz之間聽覺靈敏度存在差異，其中無耳類群的聽覺閾值降低了8~13dB[10]。鼓膜對敏感性的影響也被耳膜去除試驗證實，移去鼓膜后，Hylaregilla和Hylaversicolour在1kHz以上的聽覺靈敏度都降低了25dB[5]。上述無尾類缺少或失去了整個鼓膜中耳，海南湍蛙還沒有完全失去該聽覺結構，但其在0.8~2.4kHz之間的靈敏度也顯著降低（7~17dB）（特別是1kHz以上）。

因此，我們的結果支持鼓室對1kHz以上聲音敏感具重要作用的觀點。體型也影響動物的聽覺靈敏度[32]。

無尾兩棲動物內耳有兩個聽覺器官，即低頻兩棲乳突（AP）和高頻基底乳突（BP）[33-34]。

對多個物種的分析表明，體型（SVL）與AP和BP敏感性呈正相關[32]。同樣，在大多數(shù)無尾目動物中，雌性的體型比同種雄性大，因此可能導致聽覺敏感度的性別二態(tài)性。例如，F(xiàn)eihylavittata在敏感性上表現(xiàn)出性別差異，雌性的ABR閾值低于雄性[35]。海南湍蛙比小湍蛙大（SVL:63.4vs29.6mm）（表1），由于體型與聽覺靈敏度呈正相關，若體型差異對聽覺產生影響，則兩種動物的聽覺差異會更加顯著。因此，我們認為聽覺敏感性差異結果并不受體型差異影響。ABR潛伏期是聽覺敏感性的另一個指標。與ABR閾值相似，兩個物種在較低頻率時潛伏期也存在顯著差異，海南湍蛙在0.8、1.0、1.2和1.6kHz時聽覺反應慢于小湍蛙。但在1.8~5.5kHz范圍內，它們ABR潛伏期沒有顯著差異。潛伏期受多種因素影響，如環(huán)境溫度[36]、繁殖季節(jié)[29]和麻醉狀態(tài)[28]。例如，Babinadaunchina的ABR潛伏期表現(xiàn)出季節(jié)性的可塑性變化[29]，它們在繁殖季節(jié)對0.2~1.5kHz的初始反應時間比非繁殖季節(jié)短，而在2.0~6kHz之間則相反。雖然聽覺頻率敏感性已經在許多無尾動物中進行了研究，但很少有比較有耳和無耳物種（或發(fā)育良好的物種與退化的物種）之間ABR潛伏期差異。目前，還不清楚沒有鼓膜時潛伏期會發(fā)生怎樣的變化，也不清楚這些無尾類動物的潛伏期與閾值是否有類似的差異。一些無耳物種失去了鼓膜中耳，但保留了內耳[3,37]。如果不進化出鼓膜外通路來補償鼓膜的缺失，這些物種就不能聽到自己的叫聲，也無法用聲音進行交流。Brachycephalusephippium和B.pitanga這兩種小型蛙的基底乳突發(fā)育不全，因此缺乏高頻敏感性，無法聽到自己的叫聲[3]。海南湍蛙為瀕危保護物種，由于物種保護的原因，我們沒有進一步探索中耳和內耳的解剖結構，聽覺變化的機械原理有待進一步研究。綜上，海南湍蛙鼓膜退化，鳴叫行為缺失。與聲訊系統(tǒng)發(fā)達的同域近緣種小湍蛙相比，該物種的ABR閾值更高，聽覺潛伏期更長。因此，與預期一致，海南湍蛙的聽力顯著退化。然而，其聽覺退化發(fā)生的神經和分子機制還需要進一步研究。參考文獻[1]ManleyGA.Anevolutionaryperspectiveonmiddleears[J].HearingResearch,2010,263(1-2):3-8.[2]Lauridsen,T.B.andChristensen-Dalsgaard,J.OntogenyofthemiddleearandauditorysensitivityintheNatterjacktoad(Epidaleacalamita)[J].JournalofExperimentalBiology,2022,225(21):jeb244759.[3]Goutte,S.,Mason,M.J.,Christensen-Dalsgaard,J.,Montealegre-Z,F.,Chivers,B.D.,Sarria-S,F.A.,Antoniazzi,M.M.,Jared,C.,Sato,L.A.andToledo,L.F.Evidenceofauditoryinsensitivitytovocalizationfrequenciesintwofrogs[J].ScientificReports,2017,7,12121.doi:10.1038/s41598-017-12145-5[4]VanDijk,P.,Mason,M.J.,Schofelen,R.L.M.,Narins,P.M.andMeenderink,S.W.F.Mechanicsofthefrogear[J].Hearingresearch,2011,273(1-2):46-58.[5]Lombard,R.E.andStraughan,I.R.Functionalaspectsofanuranmiddleearstructures[J].JournalofExperimentalBiology,1974,61(1):71-93.[6]Pereyra,M.O.,Womack,M.C.,Barrionuevo,J.S.,Blotto,B.L.,Baldo,D.,Targino,M.,Ospina-Sarria,J.J.,Guayasamin,J.M.,Coloma,L.A.,Hoke,K.L.etal.Thecomplexevolutionaryhistoryofthetympanicmiddleearinfrogsandtoads(Anura)[J].ScientificReports,2016,6(1):34130.[7]Jaslow,A.P.,Hetherington,T.E.andLombard,R.E.StructureandfunctionoftheamphibianmiddleearInTheevolutionoftheamphibianauditorysystem(edsFritzsch,B.etal.)Ch.2,69–91[J].1988.[8]Womack,M.C.,Christensen-Dalsgaard,J.,Coloma,L.A.,Chaparro,J.C.andHoke,K.L.Earlesstoadssenselowfrequenciesbutmissthehighnotes[J].ProceedingsoftheRoyalSocietyB:BiologicalSciences,2017,284(1864):20171670.[9]Boistel,R.,Aubin,T.,Cloetens,P.,Langer,M.,Gillet,B.,Josset,P.,Pollet,N.andHerrel,A.Whisperingtothedeaf:communicationbyafrogwithoutexternalvocalsacortympanuminnoisyenvironments[J].PlosOne,2011,6(7):e22080.[10]Lindquist,E.D.,Hetherington,T.E.andVolman,S.F.Biomechanicalandneurophysiologicalstudiesonauditioninearedandearlessharlequinfrogs(Atelopus)[J].JournalofComparativePhysiologyA,1998,183:265-271.[11]Narins,P.M.,Ehret,G.andTautz,J.Accessorypathwayforsoundtransferinaneotropicalfrog[J].ProceedingsoftheNationalAcademyofSciences,1988,85(5):1508-1512.[12]Wever,EG.TheAmphibianEar[M].USA:PrincetonUniversityPress,1985.[13]HetheringtonTE.Theeffectsofbodysizeontheevolutionoftheamphibianmiddleear[J].Theevolutionarybiologyofhearing,1992:421-437.[14]SmirnovSV.Theanuranmiddleear:developmentalheterochroniesandadultmorphologydiversification[J].BelgianJournalofZoology,1991,121(1):99-110.[15]Gomes,D.G.E.,Toth,C.A.,Cole,H.J.,Francis,C.D.andBarber,J.R.Phantomriversfilterbirdsandbatsbyacousticniche[J].NatureCommunications,2021,12(1):3029.[16]Goutte,S.,Dubois,A.andLegendre,F.Theimportanceofambientsoundleveltocharacteriseanuranhabitat[J].PlosOne,2013,8(10):e78020.[17]Narins,P.M.andZelick,R.Theeffectsofnoiseonauditoryprocessingandbehaviorinamphibians[J].Theevolutionoftheamphibianauditorysystem,1988:511-536.[18]Arch,V.S.,Grafe,T.U.andNarins,P.M.UltrasonicsignallingbyaBorneanfrog[J].BiologyLetters,2008,4(1):19-22.[19]Feng,A.S.,Narins,P.M.,Xu,C.H.,Lin,W.Y.,Yu,Z.L.,Qiu,Q.,Xu,Z.M.andShen,J.X.Ultrasoniccommunicationinfrogs[J].Nature,2006,440(7082):333-336.[20]Narins,P.M.,Feng,A.S.,Lin,W.Y.,Schnitzler,H.U.,Denzinger,A.,Suthers,R.A.andXu,C.H.OldWorldfrogandbirdvocalizationscontainprominentultrasonicharmonics[J].TheJournaloftheAcousticalSocietyofAmerica,2004,115(2):910-913.[21]Shen,J.X.,Xu,Z.M.,Yu,Z.L.,Wang,S.,Zheng,D.Z.andFan,S.C.Ultrasonicfrogsshowextraordinarysexdifferencesinauditoryfrequencysensitivity[J].NatureCommunications,2011,2(1):342.[22]費梁,葉昌媛,江建平.中國兩棲動物及其分布彩色圖鑒[M].成都:四川科學技術出版社,2012.[23]Zhao,L.H.,Wang,J.C.,Cai,Y.L.,Ran,J.H.,Brauth,S.E.,Tang,Y.Z.andCui,J.G.Behavioralandneurogenomicresponsestoacousticandvisualsexualcuesarecorrelatedinfemaletorrentfrogs[J].AsianHerpetologicalResearch,2021,12(1),88-99B.[24]Zhao,L.H.,Wang,J.C.,Yang,Y.,Zhu,B.C.,Brauth,S.E.,Tang,Y.Z.andCui,J.G.Anexceptiontothematchedfilterhypothesis:Amismatchofmalecallfrequencyandfemalebesthearingfrequencyinatorrentfrog[J].Ecology&Evolution,2017,7(1):419-428.[25]王力軍,洪美玲,史海濤.海南特有的兩棲動物[J].野生動物,2004,4:10-15.[26]陳琛.海南霸王嶺國家森林公園植被生態(tài)策略演替動態(tài)及其驅動因素[D].聊城大學,2023.[27]韓天宇,沈燕,王旭,楊錦昌,鄒文濤,李榮生.海南吊羅山低地雨林群落特征分析[J].廣東林業(yè)科技,2019,035(003):43-49.[28]Cui,J.,Zhu,B.,Fang,G.,Smith,E.,Brauth,S.E.andTang,Y.EffectoftheLevelofAnesthesiaontheAuditoryBrainstemResponseintheEmeiMusicFrog(Babinadaunchina)[J].PlosOne,2017,12(1):e0169449.[29]Zhang,D.,Cui,J.G.andTang,Y.Z.PlasticityofPeripheralAuditoryFrequencySensitivityinEmeiMusicFrog[J].PloSone,2012.DOI:10.1371/journal.pone.0045792.[30]蔡炎林,楊悅,趙龍輝,唐業(yè)忠,崔建國.雄性西藏蟾蜍的鳴聲特征及聽覺敏感性[J].動物學雜志,2019,54(3):321-326.[31]劉晶.高強度噪聲對凹耳蛙聽覺的影響[D].廈門大學,2014.[32]Fox,J.H.Morphologicalcorrelatesofauditorysensitivityinanuranamphibians[J].Brain,BehaviorandEvolut