歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制的研究-基于國(guó)際法的視角

歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制的研究基于國(guó)際法的視角摘要近年來(lái)，大眾視野中頻繁涌現(xiàn)出歐盟在應(yīng)對(duì)氣候變化方面所采取的諸多立法舉措，其中，構(gòu)建碳邊境調(diào)整機(jī)制無(wú)疑是最具雄心和關(guān)鍵性的步驟之一。追溯至2021年3月10日，歐洲議會(huì)已表決贊成于歐盟范疇內(nèi)構(gòu)建一個(gè)與WTO規(guī)則相契合的碳邊境調(diào)整機(jī)制，隨后，在同年7月14日，正式頒布了《關(guān)于碳邊境調(diào)整機(jī)制的提案草案》。歐盟委員會(huì)強(qiáng)調(diào)，此機(jī)制的核心目的在于減輕全球變暖的影響，并應(yīng)對(duì)歐盟內(nèi)部存在的“碳外泄”挑戰(zhàn)。然而，當(dāng)前的氣候變化議題已不再局限于環(huán)境保護(hù)的范疇，它已演變成為各國(guó)推動(dòng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整、爭(zhēng)取國(guó)際影響力的重要競(jìng)技場(chǎng)。歐盟實(shí)施的碳邊境調(diào)整機(jī)制，作為貿(mào)易保護(hù)手段的一種典型表現(xiàn)形式，以環(huán)境保護(hù)之名運(yùn)行，其影響深遠(yuǎn)。此舉不僅可能削弱我國(guó)特定產(chǎn)品在歐盟市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力，而且還潛在地促進(jìn)了西方國(guó)家在全球氣候治理新框架中占據(jù)領(lǐng)導(dǎo)位置的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而可能將我國(guó)置于不利的被動(dòng)境地。中國(guó)企業(yè)及國(guó)家層面需盡早規(guī)劃應(yīng)對(duì)策略，全面審視并預(yù)判歐盟碳邊境調(diào)整機(jī)制（CBAM）的內(nèi)涵與動(dòng)向，尤其需深入探究其與現(xiàn)有國(guó)際規(guī)則間的協(xié)調(diào)融合問(wèn)題，力求在該機(jī)制生效初期即能最大限度地減輕其影響。本文的核心目的在于，通過(guò)對(duì)CBAM的核心構(gòu)成、其與全球氣候治理法律體系及世界貿(mào)易組織（WTO）貿(mào)易準(zhǔn)則的兼容性、未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)，以及這些要素與我國(guó)利益相關(guān)的國(guó)際規(guī)則協(xié)調(diào)狀況的全面剖析，為我國(guó)有效應(yīng)對(duì)此機(jī)制提供策略性思考與建議。本文一共分為五個(gè)部分，第一部分是對(duì)CBAM進(jìn)行基礎(chǔ)性概述，首先從其成立基礎(chǔ)著手分析其理論基礎(chǔ)、實(shí)踐基礎(chǔ)以及法律基礎(chǔ)，然后轉(zhuǎn)向機(jī)制涵蓋的一些內(nèi)容，最后是CBAM的設(shè)立動(dòng)因分析。第一部分通過(guò)對(duì)歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制進(jìn)行深入且細(xì)致的剖析，旨在全面把握其運(yùn)作機(jī)理，并清晰揭示歐盟在當(dāng)前背景下推行此機(jī)制的根本原因及考量。第二部分羅列現(xiàn)如今比較主流的關(guān)于CBAM性質(zhì)有關(guān)爭(zhēng)論，通過(guò)逐個(gè)分析最后給出本論文的觀點(diǎn)：即CBAM屬于國(guó)內(nèi)規(guī)章。第三部分對(duì)CBAM在WTO視角下的合法性進(jìn)行分析，按照以下邏輯框架展開(kāi)分析：首先探討該機(jī)制是否與最惠國(guó)待遇及國(guó)民待遇原則保持一致，以及GATT第20條相關(guān)條款與序言的合法性。第四部分，分析CBAM在全球氣候法治下的合法性,機(jī)制從本質(zhì)上講是以環(huán)境保護(hù)之名進(jìn)行產(chǎn)業(yè)保護(hù)的措施。本文在該部分詳細(xì)的分析了其與相關(guān)氣候變化公約下相符以及不符的點(diǎn),以便更好的對(duì)我國(guó)從國(guó)際法層面去分析以及應(yīng)對(duì)。最后一部分聚焦于我國(guó)所受的影響及應(yīng)對(duì)策略的啟示。自我國(guó)宣布“碳達(dá)峰”與“碳中和”宏偉目標(biāo)以來(lái)，正全力推進(jìn)碳減排相關(guān)法律法規(guī)的完善，CBAM某種程度上能為中國(guó)提供借鑒意見(jiàn)，同時(shí)我國(guó)也需要良好的應(yīng)對(duì)策略。在此背景下，中國(guó)應(yīng)主動(dòng)出擊，著力提升在國(guó)際氣候治理舞臺(tái)上的話語(yǔ)影響力。。目錄TOC\o"1-3"\h\u導(dǎo)言 3二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀 3（一）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀 3(二)國(guó)外研究現(xiàn)狀 5三、問(wèn)題意識(shí)： 5第一章CBAM的概述 7一、歐盟CBAM的基礎(chǔ) 8（一）理論基礎(chǔ) 8（二）實(shí)踐基礎(chǔ) 10（三）法律基礎(chǔ) 10二、CBAM的內(nèi)容 11（一）適用范圍 11（二）操作流程 12（三）碳排放量計(jì)算 13（四）監(jiān)督信息及披露 13三、歐盟實(shí)施碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制目的 14（一）嘗試解決談泄露問(wèn)題 14（二）促進(jìn)全球治理集體行動(dòng) 15（三）達(dá)到歐盟的碳中和目標(biāo) 15第二章、CBAM的性質(zhì)爭(zhēng)論以及定性 16一、CBAM有關(guān)爭(zhēng)論 16（一）CBAM法律性質(zhì)的爭(zhēng)論 16（二）CBAM合法性分析 16二、CBAM的性質(zhì)界定與深入剖析 18（一）不應(yīng)將CBAM認(rèn)定為關(guān)稅 18（二）不應(yīng)將CBAM認(rèn)定為邊境調(diào)節(jié)稅 18（三）不應(yīng)將CBAM認(rèn)定為國(guó)內(nèi)費(fèi)用 21（四）CBAM應(yīng)認(rèn)定為國(guó)內(nèi)規(guī)章 22（五）小結(jié) 23第三章CBAM與WTO協(xié)調(diào)性分析 24一、CBMA與國(guó)民待遇原則協(xié)調(diào)性分析 24（一）CBAM的配額制度是否符合國(guó)民待遇原則 25（二）CBAM對(duì)于隱含碳的計(jì)算是否符合國(guó)民待遇原則 26二、CBAM與最惠國(guó)待遇原則協(xié)調(diào)性分析 26（一）CBAM對(duì)減排政策不一致的國(guó)家是否差別對(duì)待 27（二）歐盟CBAM碳含量的計(jì)算方式對(duì)各個(gè)國(guó)家是否差別對(duì)待 28三、從第20條環(huán)境例外審視CBAM合規(guī)性 28（一）與第20條（b）項(xiàng)協(xié)調(diào)性分析 29（二）與GATT第20條（g）款協(xié)調(diào)性分析 30（三）CBAM與GATT1994第20條的前言的相符性 30第四章CBAM全球氣候法治公約協(xié)調(diào)性研究 31一、CBAM制與聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約的協(xié)調(diào)性分析 31（一）CBAM與公約的部分協(xié)調(diào)性 32（二）CBAM與公約存在的不協(xié)調(diào)問(wèn)題 32二、CBAM與《京都議定書(shū)》的協(xié)調(diào)性 33（一）CBAM與《京都議定書(shū)》存在的協(xié)調(diào)性 33(二）CBAM與《京都議定書(shū)》存在的不協(xié)調(diào)問(wèn)題 34三、CBAM與《巴黎協(xié)定》的協(xié)調(diào)性 34（一）CBAM與《巴黎協(xié)定》存在的協(xié)調(diào)性 35（二）CBAM與《巴黎協(xié)定》存在的不協(xié)調(diào)問(wèn)題 35第五章中國(guó)面臨的潛在影響分析與因應(yīng) 36一、CBAM對(duì)中國(guó)產(chǎn)生的影響 36（一）削弱中國(guó)產(chǎn)品在歐盟市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力 36（二）加劇中國(guó)碳減排任務(wù)的復(fù)雜性 36（三）危及中國(guó)企業(yè)商業(yè)秘密與品牌形象 36（四）削弱中國(guó)在氣候變化國(guó)際規(guī)則制定中的話語(yǔ)權(quán) 36二、中國(guó)的因應(yīng) 37（一）促進(jìn)中歐兩方達(dá)成CBAM共識(shí) 37（二）完善國(guó)內(nèi)碳市場(chǎng)方面的建設(shè) 38（三）推動(dòng)國(guó)際社會(huì)貿(mào)易與氣候問(wèn)題的平衡發(fā)展 39結(jié)語(yǔ) 40導(dǎo)言在2021年7月，歐盟為應(yīng)對(duì)因碳排放交易體系而引發(fā)的碳泄露風(fēng)險(xiǎn)，正式啟動(dòng)了碳邊境調(diào)整機(jī)制（CBAM）的立法流程。此機(jī)制旨在通過(guò)確保進(jìn)口商品承擔(dān)與歐盟本土產(chǎn)品同等的碳成本，從而減弱歐盟內(nèi)部碳密集型產(chǎn)業(yè)向外轉(zhuǎn)移的驅(qū)動(dòng)力，以此作為對(duì)抗氣候危機(jī)的舉措。CBAM在一定程度上對(duì)遏制全球氣候惡化的不利趨勢(shì)具有積極作用，然而，其制度架構(gòu)亦凸顯了全球氣候治理與貿(mào)易規(guī)則體系間的潛在矛盾。鑒于此，無(wú)論是出于對(duì)國(guó)家實(shí)際利益的考量，還是基于制度構(gòu)建層面的分析，眾多國(guó)家均提出需對(duì)機(jī)制的合法性進(jìn)行深入的理論剖析。針對(duì)上述問(wèn)題，各國(guó)的立場(chǎng)呈現(xiàn)出顯著的差異性。眾多發(fā)展中國(guó)家普遍將CBAM視為一種蘊(yùn)含貿(mào)易壁壘特性的單邊貿(mào)易措施。比如，在第30屆氣候變化部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議上，南非、巴西、中國(guó)及印度共同發(fā)布的聲明中強(qiáng)調(diào)，CBAM表現(xiàn)出顯著的歧視性質(zhì)，與公平貿(mào)易的原則背道而馳。發(fā)達(dá)國(guó)家多對(duì)CBAM持支持或開(kāi)放態(tài)度，即便他們未明確指明CBAM與國(guó)際法規(guī)則相互兼容。例如，加拿大目前已啟動(dòng)關(guān)于碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制的磋商咨詢程序，向本國(guó)民眾征求意見(jiàn)；歐盟委員會(huì)堅(jiān)持認(rèn)為CBAM并不違反WTO規(guī)則，表示其在設(shè)計(jì)CBAM的過(guò)程中已經(jīng)考慮到了CBAM與WTO法相兼容的問(wèn)題:(1)未以“關(guān)稅”名義征收，而是建立“邊境調(diào)節(jié)機(jī)制”，淡化“碳關(guān)稅”屬性，防止構(gòu)成對(duì)“關(guān)稅減讓原則”的違反；(2)使進(jìn)口產(chǎn)品負(fù)擔(dān)與歐盟產(chǎn)品相同的碳成本，為實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，CBAM碳價(jià)將依據(jù)ETS配額的每周平均拍賣(mài)價(jià)格確定；(3)要求進(jìn)口產(chǎn)品繳交碳證書(shū)，但不要求出口產(chǎn)品退還，防止CBAM的“環(huán)保屬性”遭到淡化。多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制（CBAM）持積極或開(kāi)放接納的態(tài)度，即便他們尚未明確斷言CBAM與國(guó)際法律框架完全契合。例如，加拿大已著手啟動(dòng)關(guān)于CBAM的公眾咨詢程序，廣泛收集本國(guó)公民的意見(jiàn)；歐盟委員會(huì)則堅(jiān)稱CBAM并不違背世界貿(mào)易組織（WTO）的既有規(guī)則，并指出在CBAM的設(shè)計(jì)過(guò)程中已充分考量了其與WTO法規(guī)的兼容性問(wèn)題，具體體現(xiàn)在：(1)避免以“關(guān)稅”之名征收，而是構(gòu)建“邊境調(diào)節(jié)機(jī)制”，弱化“碳關(guān)稅”特征，以防違反“關(guān)稅減讓”原則；(2)確保進(jìn)口商品承擔(dān)與歐盟內(nèi)部產(chǎn)品相當(dāng)?shù)奶汲杀荆瑸榇?，CBAM的碳價(jià)將依據(jù)歐盟排放交易系統(tǒng)（ETS）配額的周均拍賣(mài)價(jià)格來(lái)設(shè)定；(3)要求進(jìn)口商品提交碳證書(shū)，但對(duì)出口商品則無(wú)退還要求，以此維護(hù)CBAM的“環(huán)境保護(hù)”本質(zhì)不被削弱。由此可見(jiàn)，國(guó)際社會(huì)對(duì)CBAM與國(guó)際法的兼容與沖突看法不一。二、國(guó)內(nèi)外研究現(xiàn)狀（一）國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀一、歐盟CBAM的基礎(chǔ)（一）理論基礎(chǔ)歐盟CBAM的提出并非是“空穴來(lái)風(fēng)”，歐盟希望通過(guò)政府的行政手段來(lái)實(shí)現(xiàn)公共環(huán)境目標(biāo)，以及推動(dòng)達(dá)到全球環(huán)境目標(biāo)是有一定的理論基礎(chǔ)的。1.庇古稅理論由英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家庇古所提出的庇古稅理論，意在通過(guò)稅收手段解決環(huán)境污染問(wèn)題，也就是經(jīng)常被提及的“環(huán)境稅”的最早來(lái)源。依照庇古稅的理論，通過(guò)政府的適當(dāng)?shù)亩愂?，可以矯正企業(yè)的生產(chǎn)與消費(fèi)的外在成本之間的差額，并通過(guò)政府的介入，來(lái)補(bǔ)償企業(yè)的生產(chǎn)成本與社會(huì)成本的差異，使得資源配置達(dá)到帕累托最優(yōu)狀態(tài)。全球氣候變暖的根源，主要在于工業(yè)生產(chǎn)活動(dòng)中釋放的大量溫室氣體。若國(guó)家未能有效規(guī)制企業(yè)的排放行為，企業(yè)往往不會(huì)自發(fā)地因其排放對(duì)他人及全球環(huán)境造成的負(fù)面影響而自我約束，此現(xiàn)象顯著體現(xiàn)了“外部不經(jīng)濟(jì)性”的存在。這種“外部不經(jīng)濟(jì)性”超越了單純經(jīng)濟(jì)利益的范疇，難以僅憑企業(yè)自身追求利潤(rùn)最大化的動(dòng)機(jī)來(lái)化解，國(guó)際巴黎氣候談判明確了溫室氣體減排的主要方式為“國(guó)家自主貢獻(xiàn)”，國(guó)家自主決定貢獻(xiàn)確定目標(biāo)與政策方案。曹明德：《中國(guó)參與國(guó)際氣候治理的法律立場(chǎng)和策略:以氣候正義為視角》，載《中國(guó)法學(xué)》2016年第1期。CBAM應(yīng)由執(zhí)行機(jī)構(gòu)與海關(guān)部門(mén)緊密合作，共同策劃并監(jiān)督其落實(shí)過(guò)程。為此目的，委員會(huì)需攜手CBAM執(zhí)行機(jī)構(gòu)，協(xié)同構(gòu)建一個(gè)CBAM注冊(cè)平臺(tái)與電子化數(shù)據(jù)存儲(chǔ)庫(kù)，旨在實(shí)現(xiàn)CBAM證書(shū)數(shù)據(jù)信息的安全保管與高效管理，同時(shí)執(zhí)行嚴(yán)格的監(jiān)控機(jī)制。除非獲得正式授權(quán)，此類高度敏感的信息將被嚴(yán)格限制，禁止向任何外部實(shí)體披露，以確保數(shù)據(jù)的無(wú)懈可擊安全性與隱私保護(hù)。此外，還將深化CBAM體系的財(cái)務(wù)透明度與合規(guī)性建設(shè)，通過(guò)強(qiáng)化會(huì)計(jì)監(jiān)管措施，進(jìn)一步提升體系的穩(wěn)健性與可信度。委員會(huì)需實(shí)施對(duì)CBAM登記系統(tǒng)所記錄數(shù)據(jù)與交易信息的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型監(jiān)控措施，一旦偵測(cè)到潛在違規(guī)行為CBAM協(xié)議文本第13條。CBAM協(xié)議文本第13條。三、歐盟實(shí)施碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制目的（一）嘗試解決談泄露問(wèn)題J.Englisch指出，CBAM要求進(jìn)口商依據(jù)產(chǎn)品含碳量購(gòu)買(mǎi)碳證書(shū)，使進(jìn)口產(chǎn)品負(fù)擔(dān)與歐盟產(chǎn)品相同碳價(jià)的做法與GATT第2.2(a)條所指邊境調(diào)節(jié)稅一致，因此，CBAM應(yīng)被納入邊境調(diào)節(jié)稅的范疇。然而筆者認(rèn)為，盡管CBAM與邊境調(diào)節(jié)稅具有較高的相似度，但二者之間仍存在相當(dāng)大差異。1.CBAM與邊境調(diào)節(jié)稅在特征上的契合特征契合是CBAM被歸類為邊境調(diào)節(jié)稅的前提之一。因此，審查CBAM是否構(gòu)成邊境調(diào)節(jié)稅，必須綜合考慮邊境調(diào)節(jié)稅的相關(guān)特征。CBAM展現(xiàn)了一種與邊境調(diào)整機(jī)制相類似的“等效替代”特性，其核心在于，它強(qiáng)制進(jìn)口商品獲得CBAM憑證，從而承擔(dān)與歐盟本土產(chǎn)品等量的碳成本，其根本目的在于矯正因進(jìn)口商品游離于歐盟碳排放交易框架之外而免于承擔(dān)碳成本的現(xiàn)狀。邊境調(diào)節(jié)稅可作為國(guó)內(nèi)稅費(fèi)的替代物JoachimEnglish&TatianaFalcao,“EUCarbonBorderAdjustmentsforImportedProductsandWTOLaw.”SocialScienceElectronicPublishing.P.19(2021)旨在消弭由國(guó)內(nèi)稅費(fèi)所引發(fā)的市場(chǎng)非公平性競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象。依據(jù)對(duì)國(guó)內(nèi)稅費(fèi)體系的深入剖析，當(dāng)納稅義務(wù)根植于“商品生產(chǎn)鏈內(nèi)部”時(shí)，單一地在本國(guó)市場(chǎng)實(shí)施國(guó)內(nèi)稅費(fèi)，將不可避免地導(dǎo)致市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境失衡，原因在于此類稅費(fèi)僅針對(duì)本土產(chǎn)品課征，卻對(duì)入境商品豁免，從而構(gòu)筑了不公平的競(jìng)技場(chǎng)。鑒于此，為維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公正性，進(jìn)口國(guó)必須引入一種與本國(guó)稅收相匹配的負(fù)擔(dān)機(jī)制——即邊境調(diào)整稅JoachimEnglish&TatianaFalcao,“EUCarbonBorderAdjustmentsforImportedProductsandWTOLaw.”SocialScienceElectronicPublishing.P.19(2021)“本條不得妨礙締約方對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品隨時(shí)征收...國(guó)內(nèi)稅相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用”。同樣地，碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制（CBAM）亦展現(xiàn)出與邊境調(diào)整稅相似的“替代性功能”。CBAM機(jī)制通過(guò)要求進(jìn)口產(chǎn)品購(gòu)買(mǎi)CBAM證書(shū)，間接地使其承擔(dān)與歐盟內(nèi)產(chǎn)品相等的碳成本，其根本目的在于糾正因進(jìn)口產(chǎn)品未納入歐盟碳排放交易系統(tǒng)監(jiān)管而免于承擔(dān)碳費(fèi)用的狀況，從而實(shí)現(xiàn)了對(duì)外部產(chǎn)品碳足跡的平等化處理，確保了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公平性與環(huán)境責(zé)任的一致性。2.CBAM不屬于邊境調(diào)節(jié)稅所調(diào)整的財(cái)政措施(1)邊境調(diào)節(jié)稅僅調(diào)整財(cái)政措施基于《邊境稅調(diào)整工作組報(bào)告》的分析:邊境調(diào)節(jié)稅僅涵蓋稅收和收費(fèi)。根據(jù)工作組1970年1月提交的《邊境稅調(diào)整工作組報(bào)告》也能夠得出與前文相同的結(jié)論，即邊境調(diào)節(jié)稅僅涉及稅收和收費(fèi)。理由主要包括如下方面:首先，邊境調(diào)節(jié)稅在報(bào)告中被定義為，“全部或部分實(shí)行目的地原則的任何財(cái)政措施”SeeArticle4ofBorderTaxAdjustmentsReportoftheWorkingPartyadoptedon2December1970(L/346。按照一般含義，“財(cái)政措施”通常被解釋為稅收和收費(fèi)，許多學(xué)者將二者聯(lián)系起來(lái)，例如，LeonPDLeonPD&MirminaSA,ProtectingtheEnvironmentbyUseofFiscalMeasures:LegalityandPropriety(1997).在探討使用財(cái)政措施來(lái)保護(hù)環(huán)境使其免受?chē)?guó)際民用航空造成的損害時(shí)，呼吁對(duì)國(guó)際民用航空活動(dòng)征收新的稅收和費(fèi)用，LewisBDSeeArticle4ofBorderTaxAdjustmentsReportoftheWorkingPartyadoptedon2December1970(L/346LeonPD&MirminaSA,ProtectingtheEnvironmentbyUseofFiscalMeasures:LegalityandPropriety(1997).Lewis,BlaneD,TaxandChargeCreationbyRegionaGovernmentsunderFiscalDecentralisationEcentralisationCentralisationEstimatesandExplanations.BulletinofIndonesianEconomicStudies,Vol.39:2,p.177-192(2003).37最后，工作組在界定邊境調(diào)節(jié)稅的概念時(shí)指出，邊境調(diào)節(jié)稅表現(xiàn)為“使出口產(chǎn)品全部或部分免除本國(guó)對(duì)在本國(guó)市場(chǎng)銷售的相同產(chǎn)品所征收的稅款，以及對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品全部或部分征收本國(guó)對(duì)在本國(guó)市場(chǎng)上銷售的相同產(chǎn)品所征收的稅款”?？梢?jiàn)，工作組認(rèn)為，邊境調(diào)節(jié)稅可以對(duì)稅收進(jìn)行調(diào)整，因?yàn)檫吘痴{(diào)節(jié)稅是一種作用于“稅收”的調(diào)節(jié)機(jī)制?？傊瑥摹哆吘扯愓{(diào)整工作組報(bào)告》可以看出，工作組的意圖是將邊境調(diào)節(jié)稅可調(diào)整對(duì)象限制在稅收與收費(fèi)的范圍內(nèi)。換言之，超出這一范圍的爭(zhēng)議措施不能被認(rèn)定為邊境調(diào)節(jié)稅。(2)CBAM屬于“非財(cái)政措施”證明CBAM屬于邊境調(diào)節(jié)稅，至少要確認(rèn)CBAM屬于稅收或者收費(fèi)。然而，盡管有學(xué)者認(rèn)為，歐盟要求進(jìn)口商購(gòu)買(mǎi)碳證書(shū)的義務(wù)可以被視為對(duì)產(chǎn)品中的碳的收費(fèi)，但是CBAM中復(fù)雜的機(jī)制設(shè)計(jì)仍然顯示出“非財(cái)政措施”的特點(diǎn)。在這種情況下，能否將CBAM歸類于邊境調(diào)節(jié)稅，必須判斷CBAM是否是一項(xiàng)“收費(fèi)”。探討CBAM是否屬于收費(fèi)，首先應(yīng)當(dāng)明確稅收和收費(fèi)之間的區(qū)別，判斷出收費(fèi)的特性。對(duì)于稅收和收費(fèi)的區(qū)別，有學(xué)者指出，收費(fèi)具有糾正錯(cuò)誤或者改善行業(yè)中存在的缺陷的特定目的這要求費(fèi)用必須用于補(bǔ)償損害，而稅款則可以用于任何目的從稅收和收費(fèi)的區(qū)別可以推斷出，收費(fèi)具有以下特點(diǎn):首先，收費(fèi)具有“有償性”前文指出，“收費(fèi)”是國(guó)家收取“恢復(fù)”損害所需款項(xiàng)并將其用于改善缺陷的行為，這意味著，收費(fèi)可以視作發(fā)生在政府和直接受益者之間的等價(jià)交換3;其次，收費(fèi)具有“自愿性”。首先，CBAM不具有“無(wú)償性”。經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OrganizationforEconomicCo-operationandDevelopment，下文稱“OECD”)指出，一項(xiàng)征收具有無(wú)償性，應(yīng)當(dāng)滿足以下條件:(1)費(fèi)用明顯超出服務(wù)成本;(2)費(fèi)用支付者并非為利益獲得者:(3)政府并不根據(jù)收到的征收額提供相應(yīng)服務(wù);(4)只有付費(fèi)的人受益，但每個(gè)人所得到的利益并不必然同支付成比例賈康，趙全厚：《稅費(fèi)體制的理論分析框架、國(guó)際比較研究與中國(guó)的稅費(fèi)改革研討》，載劉溶滄，趙志耘主編：《中國(guó)財(cái)政理論前沿II》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第425頁(yè)。賈康，趙全厚：《稅費(fèi)體制的理論分析框架、國(guó)際比較研究與中國(guó)的稅費(fèi)改革研討》，載劉溶滄，趙志耘主編：《中國(guó)財(cái)政理論前沿II》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2001年版，第425頁(yè)。而CBAM并不符合上述要求，理由如下:第一，作為購(gòu)買(mǎi)碳證書(shū)的回報(bào)，進(jìn)口產(chǎn)品可以獲得進(jìn)入歐盟市場(chǎng)的資格。在這種情況下，進(jìn)口商是費(fèi)用的支付者，也為利益的獲得者，不符合上述“費(fèi)用的支付者并非利益的獲得者”的要求;第二，進(jìn)口商應(yīng)購(gòu)買(mǎi)碳證書(shū)數(shù)量與產(chǎn)品碳排放量掛鉤"，因此能夠斷定，政府向進(jìn)口商發(fā)放的碳證書(shū)數(shù)量與進(jìn)口商所支付的款項(xiàng)有關(guān)，加之“碳證書(shū)”與“產(chǎn)品獲得進(jìn)入歐盟市場(chǎng)的資格”之間的密切聯(lián)系，可以得出結(jié)論，歐盟是根據(jù)進(jìn)口商支付的款項(xiàng)提供相應(yīng)服務(wù)的，這與上文提到的“無(wú)償性”的要求相悖:第三，應(yīng)當(dāng)注意到，CBAM之所以要求進(jìn)口商購(gòu)買(mǎi)碳證書(shū)，是因?yàn)檫@部分支出最終會(huì)反映在產(chǎn)品價(jià)格中，歐盟CBAM的目的本身就是為了在國(guó)內(nèi)產(chǎn)品和進(jìn)口產(chǎn)品之間平衡碳價(jià),進(jìn)而達(dá)到防止碳泄露的目的。（三）不應(yīng)將CBAM認(rèn)定為國(guó)內(nèi)費(fèi)用在審視CBAM是否歸類為國(guó)內(nèi)費(fèi)用的議題時(shí)，僅憑“國(guó)內(nèi)費(fèi)用”這一概念本身，便足以邏輯上推導(dǎo)出否定的論斷。這一判斷的基礎(chǔ)在于，進(jìn)口商采購(gòu)并支付CBAM證書(shū)的行為，本質(zhì)上不應(yīng)被視作一種費(fèi)用征收行為，而是符合特定規(guī)則的交易活動(dòng)。學(xué)者黃文旭提出要滿足CBAM為“相當(dāng)于”國(guó)內(nèi)稅費(fèi)，則應(yīng)當(dāng)有對(duì)應(yīng)的國(guó)內(nèi)稅費(fèi)存在。黃文旭：《碳關(guān)稅相關(guān)概念辨析》，載《嶺南學(xué)刊》2011年第1期。作為歐盟內(nèi)部法律的ETS并不能直接適用到進(jìn)口產(chǎn)品上，黃文旭：《碳關(guān)稅相關(guān)概念辨析》，載《嶺南學(xué)刊》2011年第1期。魏慶坡：《WTO視域下歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制的適法性分析及中國(guó)因應(yīng)》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)）》2022年第11期。此外，學(xué)術(shù)界亦從多元化視角對(duì)此進(jìn)行了佐證。特別地，專家組明確指出，界定某項(xiàng)收費(fèi)是否符合第3.2條所界定的“國(guó)內(nèi)稅或其他國(guó)內(nèi)費(fèi)用”，關(guān)鍵在于評(píng)估該支付義務(wù)是否根植于“國(guó)內(nèi)要素”（domesticelement），且此要素需發(fā)生在產(chǎn)品跨越國(guó)界，進(jìn)入另一成員國(guó)領(lǐng)土之后。換言之，若要確立CBAM的國(guó)內(nèi)費(fèi)用屬性，就必須證明進(jìn)口商的支付責(zé)任直接源于歐盟境內(nèi)的某種因素。然而，深入分析CBAM的運(yùn)作機(jī)理后，不難發(fā)現(xiàn)這一條件難以滿足，因?yàn)闆Q定進(jìn)口商需購(gòu)買(mǎi)的CBAM證書(shū)數(shù)量的核心依據(jù)，是產(chǎn)品在其全生命周期中的碳排放量，這一計(jì)算過(guò)程并不局限于歐盟境內(nèi)，從而排除了CBAM作為純粹國(guó)內(nèi)費(fèi)用的可能性。（四）CBAM應(yīng)認(rèn)定為國(guó)內(nèi)規(guī)章依據(jù)GATT第3.1條款的詳盡闡述，我們可識(shí)別出國(guó)內(nèi)規(guī)章的廣泛范疇，即涵蓋了對(duì)產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的銷售、推銷、采購(gòu)、流轉(zhuǎn)、配送及應(yīng)用的各類法令、法規(guī)及規(guī)定性文件。此寬泛界定往往易引發(fā)對(duì)爭(zhēng)議性措施法律本質(zhì)的誤判，故而，在界定CBAM（碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制）是否歸屬此條款界定的國(guó)內(nèi)規(guī)章時(shí)，首要任務(wù)是精準(zhǔn)提煉國(guó)內(nèi)規(guī)章的核心特質(zhì)，并展開(kāi)與CBAM的細(xì)致對(duì)比。進(jìn)一步地，參考爭(zhēng)端解決領(lǐng)域的既有案例與第3條條款的具體表述，我們可以明確地將CBAM界定為符合第3條語(yǔ)境下的國(guó)內(nèi)規(guī)章范疇。具體而言，第3條的補(bǔ)充腳注明確指出，即便某項(xiàng)法律、法規(guī)或要求是針對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品設(shè)定，且在進(jìn)口環(huán)節(jié)或特定地點(diǎn)實(shí)施征收，其仍應(yīng)被視為第1款所提及的法律、法規(guī)或要求之一。針對(duì)CBAM而言，進(jìn)口商在貨物入境之際即需購(gòu)置一定數(shù)量的碳信用額度，并需在每年度5月31日前，根據(jù)所涉產(chǎn)品的碳排放量完成足額支付義務(wù)，這一支付行為直接關(guān)聯(lián)于進(jìn)口環(huán)節(jié)，與第3條補(bǔ)充腳注的闡述高度契合。再者，先前提及的上訴機(jī)構(gòu)在中國(guó)汽車(chē)零部件案件中的見(jiàn)解尤為關(guān)鍵，其明確指出，GATT第3條項(xiàng)下的國(guó)內(nèi)稅費(fèi)特指締約國(guó)對(duì)已入境之進(jìn)口產(chǎn)品所施加的，且由某一國(guó)內(nèi)要素觸發(fā)的費(fèi)用。轉(zhuǎn)觀CBAM機(jī)制，其設(shè)立初衷旨在遏制碳泄漏現(xiàn)象，由此可合理推斷，進(jìn)口商被課以購(gòu)買(mǎi)碳證書(shū)的義務(wù)，其根源在于歐盟境內(nèi)運(yùn)作的ETS（歐洲碳排放交易體系）這一國(guó)內(nèi)因素。此論斷基于雙重考量：其一，ETS作為專為本國(guó)產(chǎn)品量身定制的國(guó)內(nèi)規(guī)制框架，不可避免地會(huì)在進(jìn)口與本土產(chǎn)品間催生碳成本差異，此差異在實(shí)際操作中即體現(xiàn)為碳泄漏問(wèn)題，而CBAM正是歐盟為應(yīng)對(duì)此問(wèn)題而精心構(gòu)建的解決方案；其二，進(jìn)口商購(gòu)買(mǎi)碳證書(shū)之舉，實(shí)質(zhì)上是在確保進(jìn)口產(chǎn)品承擔(dān)與本國(guó)同類產(chǎn)品相匹配的碳成本，從而消除了進(jìn)口產(chǎn)品在碳成本上的價(jià)格優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而顯著削弱了碳泄漏現(xiàn)象。因此，至少?gòu)亩糁铺夹孤┑囊暯浅霭l(fā)，將CBAM的支付義務(wù)歸咎于ETS這一國(guó)內(nèi)因素的論斷，其合理性是顯而易見(jiàn)的。此外，GATT第3.1條的核心在于界定國(guó)內(nèi)規(guī)章的調(diào)整范疇，即那些對(duì)產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的銷售、推廣、采購(gòu)、流轉(zhuǎn)、分銷或應(yīng)用產(chǎn)生影響的法律、法規(guī)及規(guī)定性文件。置于CBAM的語(yǔ)境下，進(jìn)口商需依據(jù)其產(chǎn)品的碳排放量來(lái)購(gòu)買(mǎi)CBAM證書(shū)，這一額外支出無(wú)疑會(huì)作用于產(chǎn)品的最終市場(chǎng)價(jià)格，從而可以斷言，CBAM構(gòu)成了一項(xiàng)影響產(chǎn)品在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)銷售情況的措施。綜上所述，無(wú)論是從國(guó)內(nèi)法規(guī)的調(diào)控邊界考量，還是基于其執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的契合度分析，CBAM均緊密貼合第3.1條款所定義的國(guó)際規(guī)制范疇，因此，有充分理由將CBAM視為等同于第3.1條款所述的國(guó)際性規(guī)章制度。（五）小結(jié)綜上所述，本人持以下觀點(diǎn)：CBAM與關(guān)稅之間存在著顯著的差異性，以至于難以覓得二者間的直接相似性。相較之下，邊境調(diào)節(jié)稅則展現(xiàn)出與CBAM諸多特征的深刻共鳴。首要的是，兩者均旨在構(gòu)建一個(gè)使進(jìn)口產(chǎn)品與歐盟本土產(chǎn)品能夠同臺(tái)競(jìng)技的公平市場(chǎng)環(huán)境姜婷婷，徐海燕：《歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制的性質(zhì)、影響及我國(guó)的應(yīng)對(duì)舉措》，載《國(guó)際貿(mào)易》2021年第9期，第39頁(yè)。。再者，它們均蘊(yùn)含“等價(jià)替代”的核心理念，其中邊境調(diào)節(jié)稅通過(guò)征收與國(guó)內(nèi)稅相當(dāng)?shù)馁M(fèi)用于進(jìn)口產(chǎn)品，而CBAM則作為歐盟碳排放權(quán)交易體系的補(bǔ)充，以非直接財(cái)政手段的形式，對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品施加碳成本負(fù)擔(dān)。然而，即便兩者間存在高度的相似性，亦不可輕率地將CBAM歸類為邊境調(diào)節(jié)稅，原因在于邊境調(diào)節(jié)稅的適用范圍嚴(yán)格限定于財(cái)政性措施之內(nèi)姜婷婷，徐海燕：《歐盟碳邊境調(diào)節(jié)機(jī)制的性質(zhì)、影響及我國(guó)的應(yīng)對(duì)舉措》，載《國(guó)際貿(mào)易》2021年第9期，第39頁(yè)。IngoVenzke&GeraldoVidigal,AreUnilateralTradeMeasuresintheClimateCrisistheEndofDifferentiatedResponsibilities?TheCaseoftheEUCarbonBorderAdjustmentMechanism(CBAM),NetherlandsYearbookofInternationalLaw,Vol.51,p.200(2022)在此并行考量之下，CBAM亦不應(yīng)被簡(jiǎn)單歸類為國(guó)內(nèi)稅費(fèi)范疇，因國(guó)內(nèi)稅費(fèi)之特性在于其支付義務(wù)通常肇始于產(chǎn)品跨越成員國(guó)邊界，進(jìn)入進(jìn)口國(guó)境內(nèi)之后，這與CBAM要求進(jìn)口商依據(jù)產(chǎn)品碳足跡預(yù)先購(gòu)置并呈交CBAM合規(guī)憑證的做法大相徑庭，從而徹底排除了將CBAM視為國(guó)內(nèi)稅費(fèi)的合理性。反之，將CBAM界定為國(guó)內(nèi)規(guī)制框架內(nèi)的一環(huán)，則顯得更為貼切且邏輯自洽。GATT對(duì)于國(guó)內(nèi)規(guī)制的定義相對(duì)寬泛，當(dāng)前條款并未與CBAM的運(yùn)作機(jī)制形成沖突。誠(chéng)然，存在一種潛在爭(zhēng)議，即CBAM或被視為邊境措施而遭受質(zhì)疑。具體而言，進(jìn)口商在貨物入境前需向相關(guān)機(jī)構(gòu)采購(gòu)相應(yīng)數(shù)量的CBAM證書(shū)，并待其獲得官方核準(zhǔn)登記后，方能使產(chǎn)品獲得進(jìn)入歐盟市場(chǎng)的許可。這一流程似乎預(yù)示著CBAM可能落入邊境措施的范疇，而此類措施在第3.1條中并未明確納入。然而，筆者持不同見(jiàn)解，認(rèn)為基于進(jìn)口商需“根據(jù)產(chǎn)品實(shí)際碳排放量提交CBAM證書(shū)”的法定責(zé)任，亦可將CBAM視為第3.1條所默許的邊境管理手段之一。畢竟，第3.1條并未明文禁止此類措施的適用。因此，更為精準(zhǔn)且恰當(dāng)?shù)亩ㄎ?，是將CBAM視為國(guó)內(nèi)規(guī)制體系中的一項(xiàng)重要組成部分。第三章CBAM與WTO協(xié)調(diào)性分析第四章CBAM全球氣候法治公約協(xié)調(diào)性研究一、CBAM制與聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約的協(xié)調(diào)性分析《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》（下稱“公約”）規(guī)定了“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則，是國(guó)際環(huán)境治理、應(yīng)對(duì)全球氣候變化最為標(biāo)志性的原則。邊永民：“論共同但有區(qū)別的責(zé)任原則在國(guó)際環(huán)境法中的地位”，《暨南學(xué)報(bào)》，2007年第4期，第9-17頁(yè)。邊永民：“論共同但有區(qū)別的責(zé)任原則在國(guó)際環(huán)境法中的地位”，《暨南學(xué)報(bào)》，2007年第4期，第9-17頁(yè)。（一）CBAM與公約的部分協(xié)調(diào)性（二）CBAM與公約存在的不協(xié)調(diào)問(wèn)題首要而言，就公約對(duì)發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體的特別關(guān)懷而言，盡管CBAM機(jī)制在表面上并未直接針對(duì)發(fā)展中國(guó)家設(shè)定目標(biāo)，但其潛在影響卻深刻波及了發(fā)展中經(jīng)濟(jì)體，使之成為該框架下最為顯著的受影響群體。此原則的核心，在于碳減排領(lǐng)域內(nèi)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家實(shí)施差異化責(zé)任要求的戰(zhàn)略考量?！堵?lián)合國(guó)氣候變化框架公約》通過(guò)細(xì)致地將締約國(guó)的碳排放責(zé)任劃分為三個(gè)差異化的層級(jí)，鮮明地彰顯了對(duì)各國(guó)在氣候治理策略上多樣性與靈活性的尊重與認(rèn)可。綜上所述，CBAM憑借其在氣候變化領(lǐng)域的先行優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)制要求不同發(fā)展水平的國(guó)家遵循與歐盟一致的氣候政策導(dǎo)向，而在此過(guò)程中，卻未能充分納入各國(guó)企業(yè)因行政干預(yù)而產(chǎn)生的額外碳成本因素。此舉實(shí)質(zhì)上加劇了向歐盟出口企業(yè)的生產(chǎn)成本負(fù)擔(dān)，與《聯(lián)合國(guó)氣候變化框架公約》所倡導(dǎo)的“共同但有區(qū)別的責(zé)任”原則存在偏差。二、CBAM與《京都議定書(shū)》的協(xié)調(diào)性《京都議定書(shū)》對(duì)環(huán)境