論文寫作的文獻(xiàn)閱讀技巧

\h論文寫作的文獻(xiàn)閱讀技巧目錄\h第1章連環(huán)殺手和讀書報(bào)告\h第2章使用摘要工具全力解決技術(shù)性和結(jié)構(gòu)性寫作問(wèn)題\h第3章三種污漬與對(duì)寫作的誤會(huì)\h第4章這些內(nèi)容值得一讀嗎？如何閱讀摘要、前言和方法部分\h第5章意義何在？如何閱讀文獻(xiàn)綜述、心理學(xué)論文的前言、研究結(jié)果部分\h第6章融入學(xué)術(shù)界：如何閱讀討論和結(jié)論部分\h第7章標(biāo)示和組織ROF，SPL，CPL，GAP，RFW和POC\h第8章閱讀密碼表適用于非社科文本嗎？第1章連環(huán)殺手和讀書報(bào)告連環(huán)殺手是警務(wù)部門的噩夢(mèng)。要想將系列殺人犯捉拿歸案，得動(dòng)用大量的資源：要組建跨警區(qū)的專案組；要將專案組收集到的情報(bào)進(jìn)行記錄、研究、歸檔和提取（Kirppel和Birnes，2003）；如果有聯(lián)邦調(diào)查局這樣的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)參與，專案組內(nèi)部常常還會(huì)產(chǎn)生部門間的矛盾；牽頭調(diào)查的警官要對(duì)正在展開的調(diào)查進(jìn)行掌控，要將可能的線索、嫌犯和調(diào)查進(jìn)展向自己的上級(jí)（警察局長(zhǎng)或市長(zhǎng)）匯報(bào)，要通過(guò)每日簡(jiǎn)報(bào)和媒體人員進(jìn)行溝通，但又要注意不能泄露過(guò)多信息給嫌犯，因?yàn)橄臃缚赡苷陉P(guān)注每日新聞來(lái)確定警方到底掌握了多少情報(bào)（Kirppel和Birnes，1995）；警探要接受調(diào)動(dòng)，從自己經(jīng)手的日常案件抽身，去投入連環(huán)殺手案件的調(diào)查；因?yàn)樽约旱娜粘Ｉ畋淮騺y，他們的家庭生活受到了影響，士氣也遭到了打擊；如果專案組未能在適當(dāng)期限內(nèi)將兇手捉拿歸案，所有投入的資源都會(huì)撤回（Reichhart，2004）但是在啟動(dòng)最初調(diào)查之前，必須有人站出來(lái)，斷定這一系列受害者都指向同一個(gè)兇手。如果警務(wù)部門的低層警員堅(jiān)持主張，所有受害者背后有唯一的兇手，他常常會(huì)受到同事和上級(jí)的孤立、嘲笑和懲罰。20世紀(jì)70年代，TedBundy在美國(guó)西北部猖獗一時(shí)，悄悄殺害了一個(gè)又一個(gè)受害者，而當(dāng)時(shí)“連環(huán)殺手”無(wú)論是作為一個(gè)概念還是作為一個(gè)詞語(yǔ)都還不存在，因此Bundy案件調(diào)查組中的首席偵探RobertKeppel首先得說(shuō)服自己的同事，讓他們相信所有受害者都是被同一個(gè)兇手所殺。與此類似，溫哥華警察局（VancouverPoliceDepartment，VPD）的KimRossmo警官甚至使用了地理剖面技術(shù)，竭力向同事證明溫哥華地區(qū)大量失蹤的婦女都受害于同一個(gè)連環(huán)殺手。當(dāng)Rossmo警探向當(dāng)時(shí)的重案組督察匯報(bào)自己的發(fā)現(xiàn)時(shí)，他的頂頭上司并沒有表?yè)P(yáng)他或是稱贊他的創(chuàng)造性工作，反而呵斥了他，拒絕認(rèn)可或支持他的工作。如果當(dāng)時(shí)溫哥華警察局的上級(jí)警官認(rèn)可了Rossmo的發(fā)現(xiàn)，他們肯定就會(huì)全力調(diào)查在養(yǎng)豬場(chǎng)工作的農(nóng)夫RobertPickton，正是這個(gè)農(nóng)夫后來(lái)被證實(shí)殺害了許多妓女，還用她們的尸體喂豬（參見Michleburgh，2010）。有時(shí)，道出顯而易見的事實(shí)的人并非來(lái)自于警界。常常是受害者的家人或密友去提請(qǐng)記者注意，被報(bào)告失蹤者和被證實(shí)受害者之間有著明顯的聯(lián)系；有時(shí)是好奇的記者無(wú)意中察覺，不同尸體的發(fā)現(xiàn)地點(diǎn)、不同受害者被人最后見到的地點(diǎn)或者是其被害方式暗合某種模式；有時(shí)是一個(gè)皮條客遇見了他的女孩失蹤前的最后一次“約會(huì)”對(duì)象，從而替警察發(fā)現(xiàn)了兇手（Reichart，2004）。這些例子都是通則的例外。無(wú)論對(duì)于受害者，抑或?qū)τ谄浼胰撕拓?fù)責(zé)這些案件的警探來(lái)說(shuō)，連環(huán)殺手都是他們的噩夢(mèng)。但是英語(yǔ)專業(yè)的女本科生喜歡連環(huán)殺手——她們會(huì)樂此不疲地閱讀“戀尸狂TedBundy”“綠河殺手GaryRidgeway”，“食人王JefferyDahmer”、“開膛手Jack”等人的故事。在一系列普通寫作課上，英語(yǔ)專業(yè)的學(xué)生常被要求挑選一個(gè)主題，然后在老師指導(dǎo)下就此寫一篇“研究論文”。因?yàn)槠胀▽懽髡n只要能提高學(xué)生的寫作水平就行，沒有（像19世紀(jì)美國(guó)文學(xué)、喬叟、莎士比亞這樣的）指定內(nèi)容，因此允許學(xué)生選擇任何感興趣的話題。我就曾經(jīng)教授一門名為“美國(guó)謀殺案”的課程長(zhǎng)達(dá)七年，其間沒有任何社會(huì)學(xué)、哲學(xué)或語(yǔ)言學(xué)的學(xué)生出于對(duì)連環(huán)殺手的癡迷，去選修這門關(guān)于謀殺的課程，但奇怪的是，英語(yǔ)專業(yè)的女本科生熱愛這個(gè)主題，就像戀尸狂熱愛尸體一樣。如果有人要這些學(xué)生描述她們關(guān)于系列殺手的文章，她們常常會(huì)說(shuō)出自己最喜歡的連環(huán)殺手的名字，就像加拿大男人對(duì)自己喜歡的冰球運(yùn)動(dòng)員津津樂道，又像真正的芝加哥人能夠?qū)?985年芝加哥熊隊(duì)的成員如數(shù)家珍。接著她們還會(huì)講述自己讀過(guò)的關(guān)于這個(gè)殺手的罪案實(shí)錄（所有三本都讀過(guò)喲），談?wù)摽刂朴^(guò)強(qiáng)的母親怎樣把他們的童年變得悲慘可憐，最后“導(dǎo)致”他們的暴力傾向的產(chǎn)生。然后我就會(huì)問(wèn)，“知道了，那么你的論文是怎樣豐富了關(guān)于系列殺人案的文獻(xiàn)呢？”“你這是在說(shuō)什么啊？”學(xué)生通常會(huì)問(wèn)?！拔以谡f(shuō)，你對(duì)系列殺人案進(jìn)行了研究，那么它對(duì)于連環(huán)殺手的現(xiàn)有文獻(xiàn)，起到的是支持作用還是否定作用？如果你關(guān)于連環(huán)殺手的研究發(fā)現(xiàn)，或者說(shuō)對(duì)他的認(rèn)識(shí)，有別于這個(gè)領(lǐng)域的學(xué)者，那么差別又在哪里？”我得到的回答往往是“我的論文屬于案例研究”這類的話。這樣，當(dāng)學(xué)生走了以后，我常常會(huì)懊惱得以頭搶地。這樣的談話一個(gè)學(xué)期又一個(gè)學(xué)期地重復(fù)了五年之后，我逐漸意識(shí)到本科生，尤其是英語(yǔ)專業(yè)的本科生，根本不懂什么才算是社會(huì)科學(xué)研究論文，他們完全把研究論文和讀書報(bào)告混為一談?？雌饋?lái)他們一旦寫出了10~12頁(yè)長(zhǎng)的隔行打印的文章，就覺得自己已經(jīng)拿出了一篇“研究論文”。也就是說(shuō)，學(xué)生們是根據(jù)篇幅而非結(jié)構(gòu)、形式或者邏輯來(lái)界定論文的。10~12頁(yè)長(zhǎng)的對(duì)別人研究的簡(jiǎn)單概述可以有很多叫法，但它絕不能稱作一篇研究論文。Landrum（2008）將這類論文稱為“學(xué)期論文”，亦即概述其他人研究發(fā)現(xiàn)的論文。Landrum（2008）指出，僅僅是在心理學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，從激進(jìn)到保守，就有12種不同的寫作任務(wù)。僅僅對(duì)他人研究進(jìn)行總結(jié)的論文充其量可以稱之為綜述論文。但正如Silvia（2007）所指出的那樣，“綜述性文章最常見的缺點(diǎn)就是缺少創(chuàng)新點(diǎn)。有的作者重述別人的研究卻不給出結(jié)論，還有的作者介紹對(duì)立的理論卻不解決爭(zhēng)議”\h\h(1)?？偟膩?lái)說(shuō)，關(guān)于上述常見的寫作誤區(qū)有兩種解釋：（1）即使通讀了他人的現(xiàn)有文獻(xiàn)，仍然沒有涌現(xiàn)出新觀點(diǎn)；（2）沒能進(jìn)行簡(jiǎn)明扼要的概述：“復(fù)雜的課題需要言簡(jiǎn)意賅的概述——沒有這樣的概述，你的創(chuàng)新點(diǎn)就會(huì)淹沒在浩如煙海的現(xiàn)有研究中?！保⊿ilvia，2007，p.106）。上面這些說(shuō)法當(dāng)然都是正確的。寫研究論文跟寫小說(shuō)不一樣：我們不用去“塑造”人物；也不用去創(chuàng)造人物間或人物內(nèi)心的沖突。相反，研究論文要解決“已有文獻(xiàn)和目前發(fā)現(xiàn)間的早已存在的沖突”（Landrum，2008，p.14）。也就是說(shuō)，在動(dòng)筆之前已經(jīng)對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行了綜述，對(duì)數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，并且已經(jīng)知道將會(huì)寫出一篇什么樣的論文；我們知道自己的研究結(jié)果是支持其他人的已有研究還是與之相抵觸。但是，寫作過(guò)程中的，或者說(shuō)寫作之前的一些和已有文獻(xiàn)相關(guān)的步驟被忽略了——正因?yàn)槠淅硭?dāng)然，所以反而被視而不見，但沒有這些步驟開路，合理的研究就是無(wú)本之木和無(wú)源之水。一個(gè)不正確的假定是如果寫作者預(yù)先沒有想出新的觀點(diǎn)，他們就無(wú)法寫出新的觀點(diǎn)。實(shí)際上社會(huì)科學(xué)期刊上的研究文章中，隨處可見現(xiàn)有論文中未得到充分研究的新觀點(diǎn)。文獻(xiàn)中總會(huì)有各種空白和缺陷，正是因?yàn)檫@個(gè)原因，作者們才會(huì)在論文中討論自己研究的局限性，并對(duì)未來(lái)的文章提出建議。這已經(jīng)成為一種大家心照不宣的方法，來(lái)為自己未來(lái)的研究設(shè)定框架，或者為他人提供路徑，幫助他們完成現(xiàn)有文獻(xiàn)中未完成的工作。所以說(shuō)，寫作者之所以不能寫出創(chuàng)新的觀點(diǎn)，真正的原因是他們還沒有學(xué)會(huì)批判性地閱讀他人的論文。第二個(gè)缺陷來(lái)自文章細(xì)目管理這一重要步驟的遺漏。設(shè)想一個(gè)碩士研究生準(zhǔn)備撰寫一篇關(guān)于連環(huán)殺手的學(xué)位論文，這個(gè)學(xué)生已經(jīng)鎖定了50篇最近15年發(fā)表的經(jīng)同行評(píng)議的期刊文章，并且通讀了這些文章。然后該怎么辦呢？“對(duì)每個(gè)研究進(jìn)行嚴(yán)肅的描述”需要投入大量的工作和精力，即便是僅僅拿出一份粗略的概要，這個(gè)學(xué)生都必須以某種特定的方式對(duì)文獻(xiàn)進(jìn)行加工處理；而且除非他坐下來(lái)，用一張白紙記錄那些在文獻(xiàn)中反復(fù)出現(xiàn)的主題、模式和研究空白，否則本應(yīng)涌現(xiàn)的批判性觀點(diǎn)就會(huì)在漫無(wú)目的的閱讀中不知所蹤。因此，首先要解決這個(gè)有關(guān)寫作并且先于寫作的組織管理問(wèn)題——怎樣閱讀才能促進(jìn)新觀點(diǎn)的形成和完善，以免在寫概述時(shí)腹中無(wú)物；而同樣重要的是，該怎樣管理“浩如煙海的已有研究”中蘊(yùn)含的信息？大多數(shù)教授都是一步步從碩士生到博士生走過(guò)來(lái)的。我敢肯定他們?cè)趯憣W(xué)位論文時(shí)也曾自問(wèn)，“這么多信息，到底該怎樣組織、分類和提取，才能更好地實(shí)現(xiàn)我的目的？”也許是好運(yùn)相伴，我們通過(guò)一次次的試錯(cuò)，誤打誤撞、磕磕絆絆地走過(guò)來(lái)了，哪怕這一實(shí)踐后面并沒有像樣的理論支撐。從教大約六年之后，我意識(shí)到學(xué)生們可能也不知道該怎么去做。他們不知道怎樣寫社會(huì)科學(xué)研究論文的原因之一是沒人教過(guò)他們。美國(guó)大多數(shù)本科生所修的英語(yǔ)寫作課都是通識(shí)課程中的一門必修課，而這些通識(shí)課程被視為修專業(yè)課之前“必須排除的障礙”——學(xué)好專業(yè)課才是硬道理。此外，教這些課的老師的專業(yè)背景常常也與心理學(xué)、社會(huì)學(xué)以及犯罪學(xué)相去甚遠(yuǎn)。作為一名老師，不管是閱讀學(xué)生的論文還是為其打分都讓我頭疼。發(fā)還論文給學(xué)生時(shí)，如果他們領(lǐng)回的論文（以及上面的評(píng)語(yǔ)）是一片紅色的話，我就會(huì)盡量避免與他們的眼神交流。我會(huì)盡力在轉(zhuǎn)瞬之間就完成論文的交接，因?yàn)槲矣憛捵约喊l(fā)放的論文上有負(fù)面評(píng)判，哪怕這滿篇的紅色完全是這篇拙劣論文罪有應(yīng)得的、逃不掉的結(jié)局，而且我更討厭把論文交還給學(xué)生時(shí)的眼神交流。我還發(fā)現(xiàn)大部分論文中學(xué)生們總是在重犯同樣的錯(cuò)誤，而且是初級(jí)錯(cuò)誤，大多數(shù)論文中我給的評(píng)語(yǔ)都大同小異。這種無(wú)用功讓我很氣憤，因?yàn)檫@讓我的工作變得很無(wú)聊。這種憤怒會(huì)演變成悲傷，還帶有幾分沮喪，最后我會(huì)陷入絕望，只有看不動(dòng)腦筋的電視節(jié)目才能讓我從中解脫。我發(fā)現(xiàn)連續(xù)幾小時(shí)閱讀學(xué)生的糟糕論文之后，自己就連一個(gè)像樣的句子都寫不出了；我還發(fā)現(xiàn)不動(dòng)腦的電視節(jié)目連續(xù)看上幾小時(shí)以后，就什么句子都寫不出了——哈哈，這都是我在為自己找借口啦。為了最大程度地減輕我批改學(xué)生論文的負(fù)擔(dān)，也為了找回我做老師的起碼感覺，我摸索出了一種方法，既能夠滿足評(píng)判學(xué)生書面作業(yè)的需要，又能夠讓我煞有介事地走一下做老師的過(guò)場(chǎng)：我發(fā)明了一種評(píng)分密碼表。自從為學(xué)生常犯的錯(cuò)誤編碼以后，我再也不用逐一為每個(gè)學(xué)生的論文長(zhǎng)篇大論地寫評(píng)語(yǔ)了。這使我得以從重復(fù)性的評(píng)語(yǔ)寫作中解放出來(lái)。哪個(gè)學(xué)生想要提升自己的寫作水平，只要關(guān)注自己論文上的密碼就夠了，如果他們有夠上進(jìn)的話，再買上一本Strunk和White（1979）的《風(fēng)格的要素》（ElementsofStyle），然后按照密碼的指引，來(lái)查閱相應(yīng)頁(yè)碼上的內(nèi)容就行了?！猏h(1)一篇關(guān)于連環(huán)殺手的“研究論文”如果僅僅是復(fù)述關(guān)于系列殺人案的現(xiàn)有研究和理論，而不解決某個(gè)問(wèn)題的話，最多可以稱之為關(guān)于類固醇的讀書報(bào)告?！g者注第2章使用摘要工具全力解決技術(shù)性和結(jié)構(gòu)性寫作問(wèn)題讀本科時(shí)也好，讀研時(shí)也好，我們都體驗(yàn)過(guò)教授在我們身上施加的神奇法術(shù)，其程序如下：我們?cè)趯W(xué)期末時(shí)交上去一篇論文，當(dāng)論文發(fā)回時(shí)，在第一頁(yè)上方或最后一頁(yè)下方就會(huì)出現(xiàn)一個(gè)莫名其妙的分?jǐn)?shù)。有時(shí)你會(huì)在論文中發(fā)現(xiàn)東一句西一句的幾處好評(píng)，但還是看不出教授們是按照什么樣的系統(tǒng)核算體系來(lái)打分的。除了一篇論文之外，我不記得還有哪個(gè)教授曾為我所交的論文修改過(guò)技術(shù)性錯(cuò)誤或曾為之潤(rùn)色，但我敢肯定自己交上去的論文中有數(shù)不清的結(jié)構(gòu)性、邏輯性和技術(shù)性錯(cuò)誤。我現(xiàn)在能給出的最善意的猜測(cè)就是我當(dāng)年論文的錯(cuò)誤數(shù)量太多，老師們改不勝改，只得放棄?，F(xiàn)在站在了講臺(tái)的另一側(cè)，我總算可以理解，為什么教我的教授們當(dāng)時(shí)不愿挨著修改語(yǔ)法錯(cuò)誤或者潤(rùn)飾蹩腳的句子，因?yàn)橛羞@么多論文要逐一批改，完成這樣的任務(wù)完全是無(wú)底洞，會(huì)讓人感覺身心俱疲，徒奈其何。試想我剛開始投入評(píng)分大業(yè)時(shí)，可能興致勃勃、雄心萬(wàn)丈，但改了1個(gè)小時(shí)左右這一雄心就化為烏有了。此外，如果你對(duì)世界持悲觀看法的話，會(huì)覺得論文評(píng)分徒勞無(wú)益；如果你對(duì)世界持樂觀看法的話，會(huì)發(fā)現(xiàn)在這一過(guò)程中自己終將陷入絕望。不止于此，如果教授還沒有取得終身教職，還有文章需要發(fā)表的話，那他遲早會(huì)從理想主義者變成實(shí)用主義者。助理教授的顧慮還來(lái)自終身教職申請(qǐng)材料中的學(xué)生評(píng)價(jià)，這就意味著，他們不能直截了當(dāng)?shù)馗嬖V學(xué)生自己對(duì)論文的真實(shí)看法，而必須找到一種圓滑而老練的變通方法。此外，他們還要玩好這些把戲才能很好地應(yīng)對(duì)學(xué)生對(duì)自己分?jǐn)?shù)的質(zhì)疑。學(xué)生們常常相互比較各自的分?jǐn)?shù)（在加拿大這個(gè)分?jǐn)?shù)是百分制的）。如果分?jǐn)?shù)不能令其滿意，這個(gè)學(xué)生就會(huì)問(wèn)為什么張三李四比自己的分?jǐn)?shù)高；如果這一質(zhì)疑無(wú)法自行平復(fù)，學(xué)生就會(huì)鬧到部門領(lǐng)導(dǎo)、系主任或者申訴專員那里。如果這個(gè)學(xué)生夠執(zhí)著，他還會(huì)向校長(zhǎng)投訴。一旦面對(duì)這些質(zhì)疑，你就必須忍受官僚主義式的調(diào)查手續(xù)，所以像我這樣的助理教授就需要找到一種方法來(lái)維護(hù)自己給論文的評(píng)分。我需要拿出一種核算體系，這一點(diǎn)是我全職從教一年后歷經(jīng)痛苦才學(xué)到的。當(dāng)然，很難對(duì)質(zhì)性工作進(jìn)行量化評(píng)價(jià)。作為教師，我們?cè)陂喿x論文時(shí)能夠輕易地辨識(shí)出一篇應(yīng)該得A＋的論文（除非這篇論文買自論文工廠，但一直到分?jǐn)?shù)提交后才被揭發(fā)，或者到下一個(gè)學(xué)期另一個(gè)學(xué)生交了類似論文后才暴露），同樣也能夠輕易辨識(shí)出一篇只配得F的論文。教授評(píng)出F多半是“萬(wàn)無(wú)一失”的，因?yàn)閷懗鲞@種蹩腳論文的學(xué)生很少有精力、動(dòng)機(jī)或意愿去質(zhì)疑這一評(píng)分——對(duì)自己的拙劣工作，他們通常都心知肚明。而水平在B，C和D之間的論文就是另一回事了。得B的學(xué)生可能會(huì)對(duì)自己的分?jǐn)?shù)提出質(zhì)疑，因?yàn)樗麄冋`以為只要教授的評(píng)分方法略有改變，或者自己找到一個(gè)有力的論點(diǎn)，B就足以升為A——這一心態(tài)在本期論文總是得A的學(xué)生中尤為盛行。寫出論文水平為C的學(xué)生也可能會(huì)對(duì)這一分?jǐn)?shù)提出質(zhì)疑，因?yàn)橐婚T主要作業(yè)得C會(huì)使其獎(jiǎng)學(xué)金化為泡影。與此相似，得D的論文也可能受到質(zhì)疑，因?yàn)榈眠@個(gè)分?jǐn)?shù)的學(xué)生已經(jīng)站在F的懸崖邊上，將會(huì)拼命地避免災(zāi)難的發(fā)生。我一直都注意到學(xué)生在論文中總是會(huì)反復(fù)犯相似的錯(cuò)誤，同時(shí)也因?yàn)槲倚枰S護(hù)自己給學(xué)生作業(yè)的打分權(quán)威，因此我一開始設(shè)計(jì)出來(lái)的是一份評(píng)分密碼表。我發(fā)現(xiàn)學(xué)生——無(wú)論是本科生還是研究生——總是讓同樣的錯(cuò)誤在論文中反復(fù)出現(xiàn)。比如他們會(huì)寫出一些看起來(lái)很別扭（awkward）的句子，因此我創(chuàng)造出了AWK這一密碼。學(xué)生往往會(huì)使用別人的說(shuō)法，但卻不標(biāo)注為引用（citing）或者不給出正確的出處，因此就有了CITE這一密碼。有的學(xué)生想靠滿篇東拉西扯來(lái)過(guò)關(guān)，所以我就創(chuàng)造出了LMG（LargelyMagnifiedGeneralities，太多放之四海而皆準(zhǔn)的夸夸其談）。學(xué)生常常不會(huì)分段（NP：NewParagraph，另起一段）或者寫一些可以簡(jiǎn)潔地合并為一句的冗長(zhǎng)句子（TLW：TooLong-winded，太啰唆）。有時(shí)論文中的主張?zhí)赃^(guò)其實(shí)，太稀奇古怪，我只好增加了JOK（Joke，笑話）這一密碼。（在犯罪學(xué)中，“我可不相信他／她會(huì)那么說(shuō)”“別逗了”這類論文評(píng)語(yǔ)通常是留給討論種族與犯罪關(guān)系的文章。）在試用這些密碼并取得初步成功后，我開始考慮語(yǔ)法教學(xué)能不能也通過(guò)這一系統(tǒng)進(jìn)行。我發(fā)現(xiàn)學(xué)生需要具體而明確的建議才能寫出更好的句子，才能用好標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，或者取得類似的進(jìn)步。所以我開始收集有關(guān)學(xué)生語(yǔ)法錯(cuò)誤的信息，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)大多數(shù)學(xué)生的錯(cuò)誤都能夠通過(guò)查閱Strunk和White的《風(fēng)格的要素》（ElementsofStyle）來(lái)自我訂正。所以我對(duì)評(píng)分密碼表進(jìn)行了進(jìn)一步擴(kuò)充，增加了SSW\h\h(1)這一密碼，意為參考Strunk和White這本書的特定頁(yè)碼和章節(jié)。這樣的話，我就可以在特定的句子、單詞、短語(yǔ)下面畫線，或給其打圈，或?yàn)槠錁?biāo)出記號(hào)，以向?qū)W生指出問(wèn)題之所在；我也可以向?qū)W生展示論文中哪些地方需要訂正，并且給出具體的修改建議。不僅如此，我還可以在每次出現(xiàn)錯(cuò)誤時(shí)扣掉相應(yīng)的分?jǐn)?shù)，讓學(xué)生看到自己論文上的分?jǐn)?shù)是如何得出的。當(dāng)然扣分的多少完全是武斷而主觀的。如果一個(gè)學(xué)生在一篇10頁(yè)的論文中犯了15個(gè)錯(cuò)誤，每個(gè)錯(cuò)誤扣3分的話，在100分的總分中他就會(huì)被扣掉45分。我開始看到學(xué)生們的文章在一點(diǎn)點(diǎn)的改進(jìn)。一旦學(xué)生意識(shí)到自己的問(wèn)題之所在，并且知道怎樣著手訂正，他們就會(huì)放手去做。據(jù)我推測(cè)，針對(duì)每個(gè)錯(cuò)誤逐一扣分這一點(diǎn)非常激勵(lì)學(xué)生。但我從未問(wèn)過(guò)他們。我之所以制作評(píng)分密碼表有兩個(gè)最重要的原因。第一個(gè)原因已經(jīng)在上面提到：尚未得到終身教職的助理教授經(jīng)不起太多學(xué)生針對(duì)分?jǐn)?shù)的質(zhì)疑和上訴，一旦驚動(dòng)了部門領(lǐng)導(dǎo)，就免不了有很多書面程序要走。即使到不了這么正式的層面，在非正式的解決過(guò)程中也會(huì)有人事委員會(huì)的介入，也躲不開別人交頭接耳的談?wù)摵凸首魃衩氐乃较陆徽劇＿@些正式和非正式的評(píng)估對(duì)于助理教授都非同小可，因?yàn)樗鼈兌加锌赡軒?lái)出其不意的打擊，哪怕最微不足道、最無(wú)足輕重的事項(xiàng)都可能被上綱上線，成為拒不授予終身教職的借口。所以我想防患于未然。第二個(gè)原因是，我當(dāng)時(shí)已經(jīng)是一名教師。這一角色和身份過(guò)去以及現(xiàn)在，對(duì)我來(lái)說(shuō)都意義良多。如果我不去修正這些寫作問(wèn)題，那么還能指望誰(shuí)呢？采取多一事不如少一事的態(tài)度（Muir，1977）本來(lái)很容易：只要強(qiáng)調(diào)自己發(fā)文章以爭(zhēng)取終身教職的需要，我就可以心安理得地采取輕松或簡(jiǎn)易的評(píng)分方式；我還可以把責(zé)任推到（大學(xué)、中學(xué)和小學(xué)的）語(yǔ)文教師身上，因?yàn)樗麄儧]能教會(huì)學(xué)生寫作技巧；如果我真的想逃避教師這一角色給自己帶來(lái)的責(zé)任，沒準(zhǔn)我還可以怪罪月亮對(duì)海洋的引力。但是這些做法都和教過(guò)我的那些老師的所作所為不一致，而且也和教師的職業(yè)準(zhǔn)則相抵觸。舉個(gè)例子，假設(shè)有個(gè)穿制服的巡警接到一條無(wú)線電調(diào)度命令，一位市民報(bào)告有人在撬門，馬上就要闖進(jìn)她家里了。這名警官覺得出警會(huì)給自己帶來(lái)危險(xiǎn)，竟然決定置之不理。但事實(shí)上，在我和巡警打交道的過(guò)程中，我發(fā)現(xiàn)不管他們有著什么樣的偏見和個(gè)人態(tài)度，都絕不會(huì)讓這些個(gè)人意見影響自己職責(zé)的履行。我常會(huì)問(wèn)巡警，他們?yōu)槭裁磿?huì)這么做或者那么做，答案總是“我可是警察，就是干這個(gè)的?！滨r有例外。只需這個(gè)理由就足以讓他們履行自己的職責(zé)。這里，我無(wú)意為那些自我開脫、離經(jīng)叛道的觀念辯護(hù)，本書也不是爭(zhēng)論警察讀職的原因和后果的恰當(dāng)?shù)胤健Ｎ抑皇窍腙U明，和我有過(guò)接觸和互動(dòng)的警察從不會(huì)讓對(duì)立觀念和歧異見解影響自己的職業(yè)擔(dān)當(dāng)。一旦我按照同樣的思路對(duì)自己的教師工作進(jìn)行反省，就發(fā)覺很難去逃避自己的職業(yè)責(zé)任和義務(wù)。有兩種評(píng)分密碼（EXQ和POC）是我想要詳細(xì)討論的。我之所以設(shè)計(jì)這些密碼，是因?yàn)樵谘芯可奈墨I(xiàn)綜述論文、學(xué)位論文以外的專業(yè)論文和學(xué)位論文中，我發(fā)現(xiàn)有一犯再犯的相似錯(cuò)誤。舉個(gè)例子，我注意到當(dāng)一位作者的觀點(diǎn)過(guò)于深?yuàn)W或難以復(fù)述時(shí)，研究生就會(huì)大段大段地（所謂大段，是指在提交的論文中長(zhǎng)達(dá)兩整行以上）引用這位作者的話；如果一篇論文中標(biāo)有“過(guò)度引用”（excessivequotes，EXQ），就說(shuō)明這個(gè)學(xué)生沒能充分理解作者的原話——當(dāng)然也有可能是他在偷懶。大體上，學(xué)生一般都能借被引述的作者之口來(lái)解釋一個(gè)概念，但不一定能用自己的話解釋這一概念。我還注意到學(xué)生不經(jīng)對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的充分批評(píng)（批評(píng)點(diǎn)，POC，PointofCritique），就直接從現(xiàn)有文獻(xiàn)綜述這一環(huán)節(jié)跳到數(shù)據(jù)分析和研究方法部分，所以他們的論文顯得理論基礎(chǔ)不足，其價(jià)值也就被質(zhì)疑。那時(shí)我就意識(shí)到研究生論文的完成需要一種完全不同的指導(dǎo)方法——而這一指導(dǎo)是評(píng)分密碼表無(wú)力提供的。因此我開始瀏覽學(xué)生論文，想要從中歸納出學(xué)生的犯錯(cuò)模式。在修正問(wèn)題之前，我首先要發(fā)現(xiàn)問(wèn)題何在。這時(shí)我發(fā)現(xiàn)一種錯(cuò)誤格外引人注目，而且我確信大多數(shù)給研究生上課的老師也在學(xué)生提交的研究論文和學(xué)位論文初稿中見過(guò)這種錯(cuò)誤。這一錯(cuò)誤就是在文獻(xiàn)綜述中再三地引用同一位作者。這些學(xué)生會(huì)在論文中花少則一段，多則三段的篇幅，在說(shuō)明不同問(wèn)題的過(guò)程中反復(fù)祭出同一位作者，翻來(lái)覆去地引用他的話。這樣的論文中的前人研究概述部分自然就談不上什么條理和要領(lǐng)，遑論邏輯和主題聯(lián)系。接下來(lái)這個(gè)學(xué)生就會(huì)放過(guò)這位作者，在下面幾段概述中去反復(fù)引用下一位作者。我把這一錯(cuò)誤稱為“在一棵樹上吊死”。但一年級(jí)研究生的論文中，最典型的問(wèn)題是缺乏對(duì)文獻(xiàn)的批評(píng)。學(xué)生們已經(jīng)非常擅長(zhǎng)總結(jié)現(xiàn)有文獻(xiàn)的內(nèi)容。畢竟，簡(jiǎn)單的概述僅僅是學(xué)期論文的要求，它只相當(dāng)于關(guān)于某個(gè)主題的一份讀書報(bào)告。但是，怎樣對(duì)自己所讀的內(nèi)容進(jìn)行批評(píng)，這一點(diǎn)他們就知之甚少了。我曾經(jīng)誤以為這個(gè)問(wèn)題可以通過(guò)對(duì)其寫作的打磨來(lái)解決，便竭力設(shè)計(jì)一些寫作密碼，來(lái)提高他們的寫作水平，但卻不見成效。然后在2008年（獲得終身教職后）我開始想到，提升研究生論文的結(jié)構(gòu)組織水平，一個(gè)對(duì)策是，教會(huì)他們閱讀過(guò)程中進(jìn)行批判性的考察?！猏h(1)SeeStrunkandWhite的首字母縮寫?！g者注第3章三種污漬與對(duì)寫作的誤會(huì)BarbaraEhrenreich（2001）曾在《美國(guó)生存體驗(yàn)實(shí)錄》（NickeledandDimed）一書中描述了她臨時(shí)擔(dān)任服務(wù)員時(shí)曾遇到的三種常見的污漬。第一種是順著馬桶內(nèi)側(cè)流下的污漬，Ehrenreich稱之為“滑坡”；第二種污漬的恰當(dāng)名字是“防濺板”，是完全憑借排泄物的沖力從馬桶水里濺起的液體；第三種污漬凝結(jié)在馬桶邊緣——如果有足夠多的男人對(duì)著這種污漬小便的話，它最終是會(huì)脫落的。她提到不同種類的污漬，是因?yàn)樗鼈兏饔衅湎鄳?yīng)的清理方法。她還告訴讀者，由于自己的職責(zé)是在美國(guó)中產(chǎn)階層男性方便后收拾殘局，她已經(jīng)相當(dāng)熟諳他們的排便習(xí)慣了。我在整個(gè)本科時(shí)期和部分讀研時(shí)期曾在一個(gè)加油站打工值夜班，所以我也熟悉美國(guó)人的排便污漬，特別是常殘留在公共衛(wèi)生間中的那幾種。除了擔(dān)任“銷售內(nèi)勤”（收銀員），我還負(fù)責(zé)清理油泵旁的大垃圾桶里的垃圾（垃圾收集工），而且每天夜里還得清洗衛(wèi)生間（清潔工）。Ehrenreich對(duì)污漬分類的描述盡管真實(shí)，但并不全面，這主要是因?yàn)樗謇淼氖撬饺嗽⑺男l(wèi)生間，而公共衛(wèi)生間里的污漬卻另有一番異味。一天晚上，我一踏進(jìn)衛(wèi)生間，就感到一股明顯的臭味撲面而來(lái)，這種出其不意的嗅覺沖擊讓我不禁后退了一步。接著我把門推開了一點(diǎn)，掃視了一下衛(wèi)生間的墻壁，發(fā)現(xiàn)有人把那種棕色的玩意兒抹（沒錯(cuò)就是抹）得滿墻都是。我拿不準(zhǔn)這家伙是用手還是用衛(wèi)生紙操作的；但當(dāng)時(shí)這一點(diǎn)已經(jīng)不重要了，因?yàn)槲抑雷约罕仨氉哌M(jìn)去把它清理掉。我還記得它的味道穿透力極強(qiáng)，直達(dá)我的鼻腔和肺部，讓我直作嘔；盡管我付出了悲壯的努力，想要屏住呼吸，但清洗全程我一定都在干嘔不已?？傊掖魃霞t色橡膠手套，提起滿滿的一桶水，再抓起漂白粉和肥皂，反復(fù)擦洗那些污漬，直到它的形體和味道都同時(shí)消失。那個(gè)夜晚栩栩如生地留在我的記憶里。我還記得那個(gè)夜晚，是因?yàn)樽鐾昵逑垂ぷ髦?，四下無(wú)人時(shí)，我不禁默默地哭了。我難以相信自己的生活已經(jīng)變得這樣悲慘：在讀研第一年的一天的凌晨?jī)牲c(diǎn)鐘，我居然在收拾別人的糞便。記得在讀哲學(xué)專業(yè)本科時(shí)，我曾經(jīng)和同學(xué)相互開玩笑，假想我們拿到哲學(xué)學(xué)位后，在自己的那份新工作中，只能靠向顧客提出怪里怪氣的問(wèn)題來(lái)顯示自己的哲學(xué)素養(yǎng)：“你真的是想在薯?xiàng)l里加上那個(gè)嗎？”或者是“你怎么能確信自己想在薯?xiàng)l里加那個(gè)？”但我從未想過(guò)自己居然會(huì)去清理大便。那個(gè)夜晚，我暗下決心，不管自己在未來(lái)的生活中做什么，選擇什么職業(yè)，我都不會(huì)再去清洗別人的糞便污漬。那個(gè)晚上，清洗完加油站衛(wèi)生間滿墻的污漬以后，我發(fā)誓在學(xué)校里要更努力地學(xué)習(xí)，并且要在挑選工作時(shí)睜大眼睛，決不再做那種類型的工作。好啦，不要誤解我，我并不是看不起那些以清洗衛(wèi)生間為生的人；我也知道清洗衛(wèi)生間是一份吃力不討好的、報(bào)酬微薄的工作，常常會(huì)無(wú)端招來(lái)白眼。我只是不想讓這份工作落到自己頭上而已。我描述自己生活中的上述轉(zhuǎn)折點(diǎn)是想說(shuō)明，人們對(duì)寫作的一個(gè)誤會(huì)。清洗別人的糞便污漬是一項(xiàng)活動(dòng)，沒人會(huì)為此總結(jié)出一套理論，更不會(huì)有人去探討相關(guān)的職業(yè)倫理，但卻完全可以爭(zhēng)論什么樣的清洗方法才最清潔，最能除臭。從事一項(xiàng)活動(dòng)，行動(dòng)者（如服務(wù)員、清潔工）和行動(dòng)（如清洗）之間并不需要任何中介，也不需要被過(guò)濾、被表現(xiàn)。清理大便是讓人不適的活動(dòng)本身，而我在這里描述大便清理活動(dòng)就需要選擇陳述方式，濾掉無(wú)關(guān)細(xì)節(jié)。也就是說(shuō)，對(duì)一項(xiàng)活動(dòng)執(zhí)行過(guò)程的描述和這項(xiàng)活動(dòng)的執(zhí)行本身不是一個(gè)層面的事物，它們之間有一種距離：一種是無(wú)需中介的做某件事的行動(dòng)（執(zhí)行），而另一種是分析性的、經(jīng)由中介的對(duì)怎么做這一過(guò)程的描述（敘述）。寫作作為身體活動(dòng)是一種執(zhí)行過(guò)程，這跟我們的感情體驗(yàn)非常相似（比如：我很悲傷；我寫作）。但針對(duì)一些主題（如心理學(xué)實(shí)驗(yàn)、再犯罪的可能性、清洗大便）的寫作就是一種分析性的活動(dòng)，必定有別于它所描述的主題活動(dòng)。舉例來(lái)說(shuō)，“我很悲傷”就是一個(gè)主體對(duì)于一種感情狀態(tài)的直接體驗(yàn)；在“我感到悲傷”這個(gè)句子中，主體（我）將這種感情狀態(tài)（悲傷）作為其分析（感到）的對(duì)象。這兩個(gè)句子之間，以及這兩種活動(dòng)之間，都是有區(qū)別的（參見Lewis，1955，pp.217-219）。Silvia（2007，p.11）曾寫道，“寫作是一項(xiàng)嚴(yán)肅的事務(wù)，和修理下水道、管理太平間頗有相似之處……盡管我從未裝殮尸體，但我覺得對(duì)尸體進(jìn)行防腐處理，要比寫一篇描述該過(guò)程的文章更為容易?！边@里他混淆了兩種活動(dòng)——執(zhí)行和描述?，F(xiàn)在假設(shè)Silvia用“清理抹在公共衛(wèi)生間墻上的糞便”來(lái)替代“裝殮尸體”；設(shè)想一下你第一眼看到下面句子時(shí)的直覺反應(yīng)，是否會(huì)覺得其合理：盡管我從未清理過(guò)抹在公共衛(wèi)生間墻上的糞便，但我覺得清理抹在公共衛(wèi)生間墻上的糞便要比寫一篇描述該過(guò)程的文章更為容易。我本人寧愿以清理糞便為主題寫作，也不愿真的去動(dòng)手清理。兩者我都干過(guò)，而且這里我可以明白無(wú)誤地說(shuō)，與頂著惡臭、忍著干嘔清理糞便相比，寫一段關(guān)于糞便清理的文章是更容易、更干凈也更不招惹病菌的事情。至少我描寫清理過(guò)程時(shí)，不用擔(dān)心糞便沾得滿手滿身都是。學(xué)者們居然把寫作與裝殮尸體相提并論，這也許是工人階級(jí)對(duì)他們不待見，對(duì)安坐在辦公室里寫文章的人沒有好話的一個(gè)原因。這也足以說(shuō)明為什么普通大眾會(huì)認(rèn)為學(xué)者是閉門造車，會(huì)對(duì)高等教育資金投入減少的現(xiàn)狀不屑置評(píng)（Fisher，2008）。這幫學(xué)者甚至不懂得兩害相權(quán)取其輕。正如我用公共衛(wèi)生間的例子所說(shuō)明的那樣，寫作并沒有那么可怕。以一件事為主題寫作要比親手去干這件事容易得多，當(dāng)這件事涉及排泄物時(shí)就更是如此了。而且除非你想把自己向戀尸狂那個(gè)方向培養(yǎng)，否則你也不應(yīng)該有任何欲望去裝殮一具尸體，或者在殯儀館、醫(yī)院太平間、偏遠(yuǎn)的停尸房或墓地里與之相伴（Burg，1982；Rosman和Resnick，1989）。因?yàn)閷W(xué)術(shù)圈里的作者主要是寫給其他學(xué)者看的，所以我們并不是非寫出令人過(guò)目不忘、千古傳誦的句子不可。換句話說(shuō)，我們沒有義務(wù)寫出像下面這樣的句子：“幸福的家庭總是相似的，而不幸的家庭各有各的不幸”\h\h(1)；或者“今天，媽媽死了。也許是昨天，我不知道?！盶h\h(2)我們只要寫出足夠好的句子來(lái)打動(dòng)編輯和匿名評(píng)審就行了。但也不要就此心生僥幸。寫作畢竟是一項(xiàng)艱苦的工作。清理大便也好，與任性的顧客打交道也好，整天抬重物也好，在拖車公園里調(diào)停兩個(gè)口齒不清的醉鬼間的家庭糾紛也好，比起它們來(lái)，寫作的困難與繁重有質(zhì)的不同。它所帶來(lái)的那種疲勞與壓力足以使你的靈魂干涸，自尊消失。當(dāng)我自己寫作不順的時(shí)候，常常會(huì)認(rèn)真考慮是否應(yīng)該放下學(xué)術(shù)，而去試一下別的行當(dāng)（雖然我也不知道是什么行當(dāng)）。但接著我就會(huì)回憶起加油站的那個(gè)晚上，立刻就會(huì)確信自己不想再去清理大便。當(dāng)被雜志拒稿帶來(lái)的痛苦平復(fù)一兩天之后，我又會(huì)回到書桌前繼續(xù)寫作。所以說(shuō)普通寫作指南書給出的把寫作當(dāng)工作的建議是有道理的：我們得設(shè)定日程表，“打卡上班”，然后遵從耐克廣告的建議——說(shuō)干就干。這樣，我們就把寫作活動(dòng)轉(zhuǎn)變?yōu)槔泄?，寫作中的自我?guī)約也就成為工作中的應(yīng)守之責(zé)。試想有公共汽車司機(jī)、護(hù)士或巡警說(shuō)，“我得等有了靈感才能［開車，照看病人，接報(bào)警電話出警］”，又或者他們這樣說(shuō)，“我現(xiàn)在可沒時(shí)間［開車，照看病人，接報(bào)警電話出警］?！睉延羞@種想法并且（像學(xué)者們常做的那樣）還身體力行的人早就丟了工作了。只有學(xué)者才有這一特權(quán)，能夠大言不慚地拿這些牛糞學(xué)說(shuō)一樣的廢話出來(lái)討論。要知道教書和寫作可是我們的工作。如果我們能夠像一般人對(duì)待自己的工作那樣對(duì)待閱讀和寫作，那么該以怎樣的態(tài)度對(duì)待寫作的心理障礙，也就不言而喻了。正如其他人指出的那樣，寫作可不僅僅是打字。它離不開“生成文本所必須的閱讀、概述、觀點(diǎn)生成和數(shù)據(jù)分析”（Silvia，2007，p.18）等寫作前活動(dòng)。就拿閱讀和記筆記環(huán)節(jié)來(lái)說(shuō)，盡管它們甚至比概述階段更靠前，但其意義即使不能勝過(guò)著手寫作階段，至少也不亞于它。因?yàn)檎窃陂喿x過(guò)程中，我們才能決定哪些東西是文章中可用的（Landrum，2008）；正是在閱讀時(shí)我們才能找到文獻(xiàn)的“主題、優(yōu)勢(shì)和不足”（Cone和Foster，2006，p.103）。實(shí)際上，Cone和Foster（2006）就教導(dǎo)讀者隨時(shí)記錄閱讀體會(huì)，這樣才能在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生關(guān)于該主題的重大洞見?？梢钥闯?，細(xì)致的閱讀不應(yīng)被視為寫作的從屬行為，正確的閱讀方法會(huì)帶來(lái)關(guān)于某個(gè)主題的敏銳洞見，這就是我前面說(shuō)這么多的意思。學(xué)生們要做的只是學(xué)會(huì)恰當(dāng)?shù)亻喿x文獻(xiàn)以激發(fā)出這些敏銳的洞見。把寫作中的卡殼現(xiàn)象歸因于動(dòng)機(jī)不足，這也算一種診斷。那些抱怨“寫作中會(huì)卡殼的寫作者是沒有預(yù)先進(jìn)行概述的寫作者?！つ康貙懥艘魂囈院螅麄兏械交倚膯蕷?，抱怨寫不下去了。這一點(diǎn)兒也不奇怪——如果你不知道自己要寫什么，你是寫不出文章來(lái)的……首先要整理好自己的思路，你才能把它傳達(dá)給科學(xué)世界”（Silvia，2007，p.79）。但是，堅(jiān)持把寫作困難歸因于動(dòng)機(jī)問(wèn)題，這讓人有點(diǎn)迷惑不解，因?yàn)閷W(xué)者既非盲目寫作，也不是下筆前對(duì)文章架構(gòu)毫無(wú)想法。當(dāng)我們通讀完文獻(xiàn)，確認(rèn)了自己的研究理由，收集好了數(shù)據(jù)，或者在寫綜述文章時(shí)匯總了文獻(xiàn)，進(jìn)行了研究并且分析了結(jié)果，這時(shí)候我們應(yīng)該就對(duì)自己想要在文章中說(shuō)些什么非常明確了。學(xué)者們——包括一年級(jí)的研究生們——不知道該寫些什么或者難以將自己的想法組織成論文，這是因?yàn)椋?）他們文獻(xiàn)的閱讀量不夠，或者（2）他們文獻(xiàn)的閱讀量沒問(wèn)題，但是沒能找到一種方法來(lái)組織從文獻(xiàn)中收集的信息。在架構(gòu)好提綱之前，你必須清楚貫穿提綱的內(nèi)容是什么。這兩種錯(cuò)誤都會(huì)導(dǎo)致那種常被提及的卡殼問(wèn)題，這兩種錯(cuò)誤都發(fā)生在閱讀階段，因此應(yīng)該在這個(gè)階段解決。在批判性閱讀的方法方面，普通寫作指南書常常給讀者一些大而化之，模棱兩可的建議；有人告訴讀者，他們能夠“在仔細(xì)閱讀全文這一必備基礎(chǔ)上展開合理的批評(píng)”，告訴他們要“帶著問(wèn)題閱讀”（Glatthorn和Joyner，2005，pp.92，95）。Vipond（1996，p.39）聲稱“知識(shí)的取得”來(lái)自于對(duì)現(xiàn)有文章的“仔細(xì)的、批判性的閱讀”，而且正是在這種仔細(xì)閱讀之后，才會(huì)產(chǎn)生個(gè)人獨(dú)有的說(shuō)法或“看法”。與此類似，Rudestam和Newton（2001，p.60）聲稱讀者在閱讀前人文獻(xiàn)時(shí)，“需要保持批判性的視角”，以辨識(shí)出這些文獻(xiàn)對(duì)學(xué)生所寫文章的適用性。Rudestam和Newton（2001）確實(shí)給出了一份在閱讀時(shí)需要記住的問(wèn)題清單，這些問(wèn)題非常詳細(xì)，不失為培養(yǎng)讀者批判眼光、使閱讀系統(tǒng)化的一種方法。但是這份清單卻過(guò)于冗長(zhǎng)，因此可操作性不強(qiáng)。如果把它轉(zhuǎn)換為閱讀密碼表的話，總共會(huì)有21個(gè)閱讀密碼——顯然過(guò)于繁雜而難以執(zhí)行或使用。據(jù)此，可以說(shuō)現(xiàn)有著作尚未解決一個(gè)與寫作相關(guān)且先于寫作的組織問(wèn)題——要怎樣閱讀，才能推動(dòng)言簡(jiǎn)意賅的新觀點(diǎn)和新評(píng)論的形成和完善。同等重要的問(wèn)題是，如果不使用索引卡片這一傳統(tǒng)方法，那么該怎樣管理從前人文獻(xiàn)閱讀中收集到的大量信息。我設(shè)計(jì)的閱讀密碼表以易識(shí)別、易提取的格式幫助讀者進(jìn)行系統(tǒng)性的閱讀、摘記和海量信息組織。本書解釋了怎樣使用10種與社會(huì)科學(xué)期刊論文的批判性閱讀直接相關(guān)的的密碼，這些密碼被其他方法大咖視為基本前提而未入其法眼（如SPL，CPL，GAP，RAT，RCL）本書還解釋了怎樣使用4種對(duì)于批判和對(duì)于培養(yǎng)讀者的新觀點(diǎn)、新主張都非常必需的閱讀密碼（如POC，MOP，WIL）。本書闡明和詳述了“批判性”閱讀中迄今仍被視作當(dāng)然的那些方面，試圖借此教會(huì)學(xué)生，要怎樣閱讀才能在閱讀過(guò)程中有邏輯地組織研究論文和研究主題的各級(jí)概念分支。本書提出了一種診斷，作為解決寫作者卡殼現(xiàn)象的另一種方法，并且將卡殼現(xiàn)象歸因于寫作者在閱讀技巧、閱讀推進(jìn)和閱讀管理方面的缺陷，而不是簡(jiǎn)單地將其視為動(dòng)機(jī)不足的結(jié)果。如果對(duì)前人的研究工作了解不足，在組織自己的思路時(shí)必然會(huì)犯坐井觀天或夜郎自大式的錯(cuò)誤。如果缺乏恰當(dāng)?shù)拈喿x工具和有效的閱讀技巧，我們的文獻(xiàn)綜述就會(huì)失之于簡(jiǎn)單，無(wú)法提供邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奈墨I(xiàn)批評(píng)和前瞻性的研究定位，從而使我們的論文缺乏研究意義這一關(guān)鍵要素?！猏h(1)摘自列夫·托爾斯泰，《安娜·卡列尼娜》。——譯者注\h(2)摘自加繆，《局外人》?！g者注第4章這些內(nèi)容值得一讀嗎？如何閱讀摘要、前言和方法部分讓我們假設(shè)你，作為一名學(xué)生已經(jīng)搜索了某種數(shù)據(jù)庫(kù)（如心理學(xué)文摘（PsycINFO），社會(huì)科學(xué)引文索引（SocialScienceCitationIndex）），以便考察最近20年發(fā)表的和你的研究主題相關(guān)的論文數(shù)量，結(jié)果看上去有點(diǎn)棘手。在這個(gè)例子里，我們假設(shè)按照這個(gè)主題詞檢索到了200篇文章。這個(gè)數(shù)目明顯太大，超出了可控范圍，更不要說(shuō)通讀了，所以你就將搜索詞細(xì)化后再搜索，結(jié)果有70篇符合要求的文章，這下就好辦得多了。于是你開始仔細(xì)分析論文題目，其中最近的一些文章看上去肯定和你的寫作主題相關(guān)——標(biāo)題是不會(huì)騙人的。這里讓我們假設(shè)有40篇應(yīng)該納入你的文獻(xiàn)綜述，或者是因?yàn)轭}目的相關(guān)度很高，或者是因?yàn)槟闶煜は嚓P(guān)領(lǐng)域，知道候選文章中的這些作者總是被相關(guān)主題的文章引用，所以這些文章就入圍了。有10篇文章看上去和你的研究主題不相關(guān)，因此排除在外。剩下20篇文章是你拿不準(zhǔn)的。從題目判斷，它們看上去和你的主題有關(guān)，但你不能確定。到這一步時(shí)，你該怎么辦呢？第一，你可以局限于已經(jīng)找到的這40篇文章，忽略掉剩下的20篇，但風(fēng)險(xiǎn)就是你可能漏掉一些有關(guān)的重要觀點(diǎn)，而這些觀點(diǎn)本可以帶給你完全不同的研究框架。另外一個(gè)辦法是，你可以先讀摘要，再?zèng)Q定這篇文章是否值得納入文獻(xiàn)綜述。摘要是一篇期刊文章的非常非常簡(jiǎn)要的總結(jié)。大多數(shù)期刊出版物都要求某種類型的摘要，規(guī)定的長(zhǎng)度從100個(gè)單詞到200個(gè)單詞不等。讀完一篇摘要所花的時(shí)間當(dāng)然要少于讀完一整篇文章所花的時(shí)間，但其中包含的關(guān)于文章的信息仍足以讓你評(píng)估其價(jià)值和關(guān)聯(lián)性。在不到兩分鐘的時(shí)間內(nèi)你就可以讀完一篇摘要，然后據(jù)此辨識(shí)和預(yù)測(cè)文章的論證邏輯，而用不著讀完整篇文章。即使在醫(yī)學(xué)和其他硬科學(xué)類的期刊中，研究文章的格局也和社科文章大同小異：背景、材料和方法、結(jié)果、討論，最后是結(jié)論。在摘要中，這5個(gè)組成部分都會(huì)以某種方式涉及。不管學(xué)生是為了做文獻(xiàn)綜述也好，還是為了判斷文章的相關(guān)性是否足以使其入圍也好，一篇文章的閱讀都應(yīng)該從摘要開始。讀摘要時(shí)，應(yīng)該在打印稿的相關(guān)內(nèi)容的右邊空白處插入閱讀密碼，之所以把密碼插在右邊是有道理的——讀完之后，還要在左邊插入主題密碼，以便將論文中反復(fù)出現(xiàn)的模式和主題進(jìn)行歸類和組織。故而，右邊的空白就留給閱讀密碼，而左邊的空白相應(yīng)留給主題密碼。如何閱讀摘要下面這部分收錄了四篇來(lái)自知名期刊的論文摘要，為了描述每個(gè)句子的功能，也為了理解簡(jiǎn)單，條理清晰，對(duì)應(yīng)明確，每個(gè)句子都依次編號(hào)。第一篇摘要來(lái)自DiCataldo和Everett（2008）的論文《青少年殺人和青少年暴力犯罪辨析》，這篇摘要的長(zhǎng)度為151個(gè)單詞\h\h(1)，由7句話組成。下面請(qǐng)考慮摘要中所包含的信息類型：（1）青少年殺人這一社會(huì)問(wèn)題近年來(lái)一直是青少年司法領(lǐng)域的研究焦點(diǎn)。（2）青少年殺人這一術(shù)語(yǔ)屬于法律范疇，但據(jù)稱它也有重要的科學(xué)涵義。（3）以前的研究中，曾將青少年殺人犯作為臨床范疇的概念，據(jù)此可將其與殺人罪以外的青少年暴力犯進(jìn)行可信的區(qū)分。（4）本研究考察了33名被宣判或指控犯有殺人罪的青少年和38名犯有殺人罪以外的暴力犯罪的青少年，以確定兩組樣本在家族史、早期發(fā)育、犯罪史、心理健康和武器擁有情況等變量方面是否有顯著差異。（5）結(jié)果發(fā)現(xiàn)未犯殺人罪的樣本組在以上許多方面問(wèn)題更為明顯。（6）有兩個(gè)關(guān)鍵因素構(gòu)成了犯有殺人罪的樣本組的重要特征：這一組青少年在犯罪時(shí)更容易獲得槍支，并且更多地濫用毒品。（7）最后討論了這一發(fā)現(xiàn)的意義，及其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)管理和政策制定的啟示。前3句按其功能可歸為現(xiàn)有文獻(xiàn)綜述（SPL，SummaryofPreviousLiterature）。這種句子提供了討論主題的總背景，并總結(jié)了前人研究的結(jié)果。在上面的摘要里，現(xiàn)有文獻(xiàn)的架構(gòu)遵從的主題順序是（1）時(shí)間，（2）定義，（3）區(qū)別特征。其中第2句和第3句隱約有點(diǎn)現(xiàn)有文獻(xiàn)批評(píng)（CPL，CritiqueofPreviousLiterature）的特征，但未明確提出研究空白（GAP，即Gaps）。在CPL中，你所讀文獻(xiàn)的作者會(huì)評(píng)論先行學(xué)者著述的現(xiàn)有文獻(xiàn)，并指出其局限；而GAP則以某種有系統(tǒng)的方式指出現(xiàn)有知識(shí)的空白、缺陷及局限性。摘要中第4句所代表的句子類型則傳達(dá)了論文作者想要做的工作。這類句子完全可以用WTD（WhatThey（authors）Do）這一閱讀密碼一詞以概之。該密碼提煉出了作者要在文本中提出并解決的主要研究問(wèn)題。在摘要中，WTD不僅會(huì)描述文中會(huì)解決的主要問(wèn)題，也會(huì)介紹研究所用的材料和方法。簡(jiǎn)而言之，WTD告訴你文章與什么有關(guān)。WTD所指代的句子常以以下方式開頭：“本文考察了……在本文中……本文嘗試……”。在大多數(shù)社科期刊文章中，WTD往往出現(xiàn)在3個(gè)地方：摘要、前言和結(jié)論（結(jié)論中的WTD會(huì)變形為WTDD（WhatTheyDid）：他們做了什么）。第5句和第6句介紹了研究發(fā)現(xiàn)（ROF，ResultsofFindings）。ROF用以描述你所讀的期刊文章的首要結(jié)果或主要斷言。該密碼常常出現(xiàn)在社科期刊文獻(xiàn)中的3個(gè)地方：摘要、研究結(jié)果和結(jié)論部分。前引文章中主要有兩個(gè)ROF值得注意。ROF應(yīng)能告訴你該研究是否與你自己的研究主題相關(guān)。所以在略讀文章或通讀摘要時(shí)，你應(yīng)將ROF作為含金量最高的關(guān)注點(diǎn)，以了解該文與你自己的論文和主題的相關(guān)性。如果ROF表明你所讀的文章與你所寫的論文主題相去甚遠(yuǎn)，那么這篇文章就不應(yīng)納入你的文獻(xiàn)綜述，你也無(wú)須再讀下去。第7句討論了研究的啟示。啟示內(nèi)容并未詳述，只是告訴你有啟示存在。啟示內(nèi)容之所以沒有展開，是因?yàn)檎谄妥謹(jǐn)?shù)方面的固有限制。在通讀這篇長(zhǎng)151詞的摘要時(shí)，我們對(duì)文章內(nèi)容至少可以窺斑見豹，讀者可以了解未知的背景（SPL），可能的批評(píng)（CPL/GAP），作者為填補(bǔ)現(xiàn)有文獻(xiàn)空白而做的研究（WTD），以及他們的研究發(fā)現(xiàn)（ROF）。這些密碼應(yīng)該在文本右邊的空白處標(biāo)出，并應(yīng)緊挨著作為其示例的句子。因此，前3句應(yīng)括在一起，并在其右方空白處標(biāo)上SPL這一密碼。第4句旁應(yīng)標(biāo)出WTD作為其密碼，而第5和第6句旁應(yīng)加上ROF充當(dāng)其密碼。（圖4.1是我做密碼標(biāo)記的一個(gè)小例子）圖4.1下一篇摘要來(lái)自Sampson（1987）的論文《都市黑人暴力——男性失業(yè)和家庭破裂的影響》，這篇摘要的長(zhǎng)度為168個(gè)單詞，由8句話組成。這里讓我們?cè)俅慰紤]一下摘要中所包含的信息類型：（1）本文針對(duì)黑人“下層階級(jí)”考察了失業(yè)、犯罪和家庭破裂間的關(guān)系。（2）檢驗(yàn)的主要假設(shè)是：成年黑人男性失業(yè)對(duì)黑人犯罪的影響，在很大程度上是通過(guò)家庭破裂這一中介機(jī)制實(shí)現(xiàn)的。（3）本研究分種族考察了1980年美國(guó)150多個(gè)城市中的青少年和成人的搶劫犯罪率與殺人犯罪率。（4）研究結(jié)果表明，黑人男性的就業(yè)不足增加了黑人社區(qū)中以女性為家長(zhǎng)的家庭比例。（5）而黑人家庭的破裂又顯著提高了黑人尤其是青少年黑人的殺人和搶劫犯罪率。（6）這些影響?yīng)毩⒂谑杖?、宗教信仰、種族和年齡結(jié)構(gòu)、居住密度、城市規(guī)模和福利待遇，并且類似于白人家庭破裂對(duì)白人暴力的影響。（7）本文的結(jié)論是黑人文化中并無(wú)助長(zhǎng)犯罪的內(nèi)在因素。（8）居高不下的黑人犯罪率可能是根植于都市黑人社區(qū)中失業(yè)、經(jīng)濟(jì)貧困和家庭破裂之間的結(jié)構(gòu)聯(lián)系。前3句敘述了文章的主要觀點(diǎn)，以及研究材料和研究方法，應(yīng)在其右方空白處標(biāo)示W(wǎng)TD這一密碼。從第4句一直到第8句都在講述ROF。其中第8句可能在暗指研究的啟示，特別是社會(huì)學(xué)和犯罪學(xué)方面的啟示，但并未向讀者明確點(diǎn)出。因此，前述句子右側(cè)只能標(biāo)出ROF作為其密碼。請(qǐng)注意前述摘要中存在著缺失部分：SPL和CPL。摘要并未向讀者提供足夠的背景信息，幫助他們理解這一主題的重要性。不過(guò)，就算摘要中缺少這一部分的話，在前言和文獻(xiàn)綜述中也會(huì)涉及，因?yàn)槿绻麤]有了研究背景，該文也就說(shuō)不上有什么理論基礎(chǔ)了。而ROF則告訴讀者文章的主要斷言：普遍的黑人男性失業(yè)現(xiàn)象會(huì)促使其家庭破裂，進(jìn)而導(dǎo)致犯罪。學(xué)生讀完摘要后即可判斷，是否應(yīng)將該文納入其文獻(xiàn)綜述。下面的摘要來(lái)自Pritchard和Hughes（1997）的文章《犯罪新聞中不同的變異模式》，這篇摘要的長(zhǎng)度為133個(gè)單詞。請(qǐng)思考一下摘要中各句分別承擔(dān)的功能：（1）關(guān)于記者報(bào)道中對(duì)犯罪新聞的取舍，現(xiàn)有文獻(xiàn)未能給出令人滿意的理論解釋。（2）我們提出了4種變異（規(guī)范變異、統(tǒng)計(jì)變異、身份變異和文化變異），認(rèn)為其可以涵蓋影響犯罪新聞報(bào)道取舍的大部分因素。（3）為了檢驗(yàn)這種以變異為基礎(chǔ)的理論框架對(duì)犯罪新聞的解釋力，我們選取了威斯康辛州密爾沃基市的殺人案，以及兩份報(bào)紙對(duì)其的相關(guān)報(bào)道，據(jù)此進(jìn)行了綜合考察。（4）我們采取了內(nèi)容分析和與新聞?dòng)浾呙嬲劦确绞?。?）結(jié)果表明當(dāng)白人是殺人案的嫌疑犯或受害者時(shí)，當(dāng)男性是嫌疑犯時(shí)，或者當(dāng)受害者是女性、兒童或老人時(shí)，案件會(huì)被賦予更高的新聞價(jià)值。（6）我們的結(jié)論是身份變異和文化變異是影響新聞價(jià)值的重要因素，而統(tǒng)計(jì)變異（獵奇性）的重要性可能遠(yuǎn)低于人們通常所以為的?！艾F(xiàn)有文獻(xiàn)”后面的“未能”一詞所體現(xiàn)的蛛絲馬跡，讓我們猜測(cè)第1句話可能指出了某種類型的CPL/GAP。在接下來(lái)的幾句話里，讀者的這種猜想得到了證實(shí)。所以第1句是CPL/GAP的一個(gè)范例：現(xiàn)有文獻(xiàn)中缺少的是什么？缺少的是能夠說(shuō)明記者對(duì)犯罪新聞取舍理由的“令人滿意的理論解釋”。在第2句到第4句中，通過(guò)對(duì)研究過(guò)程、研究方法以及意圖解決的主要研究問(wèn)題的陳述，實(shí)際上給出了WTD。第5句和第6句描述了ROF。而SPL則暗含在“人們通常所以為的”這一表述中，但并未明示讀者，這一假設(shè)究竟是什么。CPL/GAP，WTD和ROF等密碼應(yīng)緊鄰各自代表的句子，標(biāo)示在文章右方的空白處。這里你會(huì)再一次發(fā)現(xiàn)，即使摘要并未給出相關(guān)文獻(xiàn)的充足的背景知識(shí)，亦即缺乏SPL這一要素，該摘要仍能通過(guò)ROF告訴你，告訴所有讀者，論文中的主要斷言是否切合你的研究目的。讀者們得知身份變異和文化變異構(gòu)成了“影響新聞價(jià)值的重要因素”。下面的摘要來(lái)自Moffitt等人（1996）的文章《始于童年和始于青春期的男性反社會(huì)行為問(wèn)題：從3歲到18歲的自然史》，這篇摘要的長(zhǎng)度為174個(gè)單詞。請(qǐng)?jiān)俅侮P(guān)注反復(fù)重現(xiàn)的結(jié)構(gòu)模式：（1）我們報(bào)道的數(shù)據(jù)支持始于童年和始于青春期的行為問(wèn)題類型間的差異。（2）本文對(duì)一組457名人口統(tǒng)計(jì)學(xué)特征相同的男性進(jìn)行了從3歲到18歲的縱向研究，描述了其自然史。（3）最早從3歲起，始于童年的案例和始于青春期的案例就體現(xiàn)出了氣質(zhì)差異，但約有一半的始于童年的案例并未發(fā)展為少年犯。（4）類型比較的結(jié)果符合我們的觀點(diǎn)，即反社會(huì)行為終生持續(xù)的男性與反社會(huì)行為始自青春期的男性間存在著差異。（5）進(jìn)入青春期后，這兩種類型在暴力犯罪的定罪率、人格特征、輟學(xué)率和家庭歸屬感等方面存在著差異。（6）根據(jù)父母親報(bào)告、自報(bào)和審判記錄，兩組樣本按其18歲時(shí)反社會(huì)行為的嚴(yán)重程度匹配良好，所以上述差異可以歸因于成長(zhǎng)歷程。（7）到18歲時(shí)，大量有行為問(wèn)題的男孩已遭遇了使其誤入反社會(huì)歧途的因素：藥物成癮、不安全的性行為、危險(xiǎn)的駕駛習(xí)慣、犯法的朋友、違法的收入和工作。（8）本文強(qiáng)調(diào)了理論啟示、研究設(shè)計(jì)、針對(duì)行為問(wèn)題的預(yù)防措施和治療處理。第1句可以說(shuō)是起到了SPL的功能，因?yàn)樵撐闹С脂F(xiàn)有文獻(xiàn)中已經(jīng)提出的一種區(qū)分方法，但是相關(guān)斷言并未明確點(diǎn)出。第2句描述了該文的研究材料和研究方法，因此前兩句的內(nèi)容可以用WTD這一密碼涵蓋。第3句到第7句敘述了ROF，也就是本文作者提出的主要斷言。第8句給出了研究啟示。這3個(gè)閱讀密碼應(yīng)標(biāo)示在右邊的空白處。這里可以再次看出，讀完摘要后即可判斷全文是否和自己的研究項(xiàng)目相關(guān)。可以看出，摘要的寫作方法并非一成不變。有的摘要提供SPL和CPL，其他摘要?jiǎng)t不提供；有的摘要用兩句話就說(shuō)清楚了ROF，而有的摘要?jiǎng)t專門為此留出5句。當(dāng)學(xué)生不能確信一篇文章是否應(yīng)納入文獻(xiàn)綜述，并且論文題目中也找不到足夠線索來(lái)判斷與自己選定的主題是否相關(guān)時(shí)，則應(yīng)首先閱讀摘要，以便立足于你的論文的預(yù)定主題和目標(biāo)，來(lái)辨識(shí)該文的主要研究發(fā)現(xiàn)（ROF）的相關(guān)性。此外，即使一篇文章已被認(rèn)為相關(guān)，其納入文獻(xiàn)綜述的資格也已被認(rèn)定，仍然應(yīng)該首先閱讀摘要，因?yàn)檫@樣你可以熟悉貫穿全文的論證邏輯，使你在閱讀下面部分時(shí)能夠做到熟諳于心，有備而來(lái)。如前所述，一篇文章中的特定組成部分會(huì)在全文中一再出現(xiàn)。例如摘要、研究結(jié)果、討論和結(jié)論等部分里都可能有ROF。與此類似，賦予一項(xiàng)研究以必要性與合理性的理論依據(jù)（RAT，rationale）在文中的位置也有一定講究，絕非毫無(wú)鋪墊的。不管是在推理路徑還是在論證路徑方面，一項(xiàng)研究都應(yīng)做到邏輯清晰、順序合理，給人水到渠成之感（Jordan和Zanna，1999）。這種邏輯“結(jié)構(gòu)”的展開是在文獻(xiàn)綜述部分，但它的影子在摘要部分中就已若隱若現(xiàn)了。閱讀密碼也可以用來(lái)指引學(xué)生搭建摘要的基本框架?？梢杂靡粋€(gè)句子來(lái)描述SPL，用另一個(gè)句子來(lái)敘述CPL。而有了SPL和CPL，GAP就是順理成章或不言而喻的事情了。同時(shí)GAP的提出又為WTD的出現(xiàn)鋪平了道路。然后可以用一兩句話描述WTD，包括研究材料和研究方法。最后再用一兩個(gè)句子敘述ROF，其中最后一個(gè)句子是留給研究結(jié)果的啟示的。這樣一來(lái)，最少只用5個(gè)句子，學(xué)生就能夠打磨出自己的摘要，而不用煞費(fèi)苦心地琢磨摘要應(yīng)該由哪些部分組成。通過(guò)為文本中的詞語(yǔ)、句子或段落加注，讀者可以使自己的閱讀系統(tǒng)化，將自己閱讀過(guò)的內(nèi)容按某些可預(yù)期的、意料之中的、可復(fù)現(xiàn)的模式進(jìn)行組織和歸類。這一節(jié)里我向讀者展示了摘要該怎樣讀，在下面的章節(jié)里，我將教大家使用閱讀密碼閱讀一些長(zhǎng)得多的文本板塊。這樣你就不用再對(duì)社科文章進(jìn)行不著邊際的散漫閱讀，相反，你會(huì)發(fā)現(xiàn)閱讀密碼為你提供了文本、認(rèn)知和概念方面的邊界，使你免受盲目閱讀和無(wú)序閱讀之苦。通過(guò)與文本（和作者）的對(duì)話，社科文章的讀者就再也無(wú)須自問(wèn)：“我這半個(gè)小時(shí)都讀了些什么？”之所以會(huì)問(wèn)出這些問(wèn)題，要不就是文本實(shí)在過(guò)于深?yuàn)W，難以解讀（如雅克·拉康、伊曼努爾·康德、朱迪斯·巴特勒等人的著作），要不就是閱讀本身缺乏框架，造成了思路的混亂。識(shí)別文本各部分的功能，然后將其標(biāo)示在頁(yè)面右邊的空白處，這樣做可以給讀者帶來(lái)三重好處：（1）放緩閱讀速度——閱讀密碼的使用有助于明確閱讀任務(wù)，使思維更有條理，針對(duì)性更強(qiáng)，從而劃定了認(rèn)知邊界。（2）將閱讀內(nèi)容組織為一些重復(fù)出現(xiàn)的主題（如SPL，CPL，GAP，ROF），以便寫作時(shí)提取。（3）識(shí)別潛在的GAP，這樣閱讀者就能根據(jù)給定的CPL和GAP預(yù)測(cè)自己論文中可用的RAT（參見第5章）。如何閱讀前言顧名思義，前言總是出現(xiàn)在文章開頭部分。要是出現(xiàn)在文章結(jié)尾，那它就變成結(jié)論了。社科期刊文獻(xiàn)中的前言就像一幅藍(lán)圖或一幅地圖：它為一篇文章的邏輯進(jìn)路設(shè)定了路線。前言的篇幅比摘要長(zhǎng)，又比文獻(xiàn)綜述短。一般來(lái)說(shuō)，短則兩段，長(zhǎng)則四段；它們按其組織和結(jié)構(gòu)可以歸入各種可預(yù)測(cè)的模式。我們下面將要考察的前言來(lái)自Greunewald，Pizarro和Chermak（2009）的文章《種族、性別與殺人事件的新聞價(jià)值》。前言由4個(gè)段落組成。第1段第2句中，作者們寫道，“學(xué)者們發(fā)現(xiàn)犯罪通常是新聞節(jié)目的主要內(nèi)容，在全部新聞報(bào)道中所占比例為10％到50%［此處省略了引用來(lái)源］”（p.262）。這樣的句子總結(jié)了文獻(xiàn)的現(xiàn)狀，因此在頁(yè)面右邊空白中順手的地方應(yīng)標(biāo)示出SPL這一密碼。前5句的精神實(shí)質(zhì)類似，都是在對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)進(jìn)行總結(jié)。接下來(lái)在第1段最后一句話中，作者寫道，“盡管所受關(guān)注日益增多，但針對(duì)該決策過(guò)程的相關(guān)影響因素，現(xiàn)有文獻(xiàn)中仍然存在著實(shí)證研究方面的空白……”（p.262）。上面這樣的句子評(píng)論了現(xiàn)有文獻(xiàn)（CPL），并指出了知識(shí)庫(kù)中的一處空白（GAP）。這樣，在一段以內(nèi)，作者不僅總結(jié)了現(xiàn)有文獻(xiàn)，而且找到了其中可供批評(píng)的缺陷和尚待填補(bǔ)的空白。第2段第1句寫道，“至今，僅有很少的研究［此處省略了引用來(lái)源］嚴(yán)肅考慮了殺人事件中受害者和犯罪者的性別和種族，或者兩者的組合，是如何影響媒體的報(bào)道選擇和重視程度的。也很少有研究考慮是否這些特征組合，而非事件本身的特點(diǎn)，提升了特定殺人事件的新聞價(jià)值”（p.262）。這個(gè)句子又指向現(xiàn)有文獻(xiàn)中的一個(gè)可供批評(píng)的缺陷和尚待填補(bǔ)的空白：很少有研究考察性別和種族是如何影響新聞采寫中的決策過(guò)程的。該段中剩下的句子又指出了現(xiàn)有文獻(xiàn)中的其他缺點(diǎn)（例如評(píng)價(jià)新聞價(jià)值的標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)有研究中拉美裔美國(guó)人樣本的缺乏，對(duì)種族和性別的具體研究的缺失等）。至此作者已經(jīng)在第1段提供了對(duì)文獻(xiàn)的廣泛總結(jié)，并在結(jié)尾處對(duì)其進(jìn)行了批評(píng)。在第2段中，作者又提出了現(xiàn)有文獻(xiàn)中存在的更多的空白（GAPs），這么做的意義何在呢？為什么應(yīng)該重視這些空白呢？作者們回答說(shuō)“有幾個(gè)理由能夠說(shuō)明對(duì)新聞價(jià)值評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)術(shù)理解的重要性”（Gruenewald等，2009，p.262）。他們列舉了三個(gè)理由?！耙饬x何在”這一問(wèn)題的答案構(gòu)成了研究的一個(gè)理論依據(jù)（RAT）：我們提議進(jìn)行的研究工作是師出有名，不可或缺的，因?yàn)槠渌诉€沒有就這些研究空白進(jìn)行過(guò)探討。每一項(xiàng)研究和／或?qū)嶒?yàn)都必須能夠回答這些問(wèn)題。提出了三項(xiàng)理論依據(jù)（RAT）后，WTD（WhatTheyDo）出現(xiàn)在第4段：“本研究針對(duì)新澤西州紐瓦克市考察了謀殺參與者、事件特征與新聞媒體決策之間的聯(lián)系”（p.262）。這里，又是WTD告訴了讀者文章中所要做的工作。在文章中的剩余部分，作者將會(huì)修補(bǔ)他們找出的空白。前言和摘要非常相似，都讓讀者稍微領(lǐng)略了文章后面將會(huì)呈上的全套大餐的風(fēng)味。在前述的摘要中，前4段里最先呈給讀者“領(lǐng)略”的招式是SPL→CPL→GAP→RAT→WTD。Pritchard和Highes（1997）關(guān)于《犯罪新聞中不同的變異模式》一文的前言由6個(gè)段落組成，前3段進(jìn)行了文獻(xiàn)綜述（SPL）。第4段的第1句指出，“我們的研究測(cè)試了以特異為基礎(chǔ)的解釋在犯罪新聞決策中的適切性”（p.so）。該句以及整個(gè)段落足以成為WTD的范例——他們要做什么。在給出WTD之后，作者給出了可以解釋研究必要性的理論依據(jù)（RAT），然后繼續(xù)提供了研究中所用的數(shù)據(jù)和材料。在前面六段里，作者提供了SPL→WTD→RAT→數(shù)據(jù)和資料，盡管沒有特別值得一提的邏輯順序，但前言仍然包含了基本的要素——他們要做什么（WTD）。Shumaker和Prinz（2000）的綜述文章《行兇的兒童：一個(gè)綜述》一文的前言由4個(gè)段落組成，第1段第1句是“盡管殺人的青少年已經(jīng)在媒體報(bào)道和社科研究中受到相當(dāng)關(guān)注，但對(duì)于13歲以下的犯有殺人罪的兒童仍然缺乏足夠研究”（p.97）。這里作者給出了文獻(xiàn)綜述（“殺人的青少年已經(jīng)在媒體報(bào)道和社科研究中受到相當(dāng)關(guān)注”）和現(xiàn)有文獻(xiàn)批評(píng)（“但對(duì)于13歲以下的犯有殺人罪的兒童仍然缺乏足夠研究”）。至此，前言中第1段的觀點(diǎn)的邏輯順序可以用閱讀密碼歸納為SPL→CPL→GAP。如果文獻(xiàn)中有空白（GAP），那又怎么樣呢？這一缺陷為什么重要？為什么應(yīng)該有人關(guān)注？考慮一下Shumaker和Prinz（2000）的文章中對(duì)“那又怎么樣”這一問(wèn)題的回答：“盡管青春期前犯罪者的比例很低，仍有幾個(gè)理由應(yīng)對(duì)其進(jìn)行研究”（p．97）。他們列出了該主題重要并值得研究的3個(gè)理由：（1）年幼的兇殺犯給青少年司法體系帶來(lái)了新問(wèn)題；（2）青少年殺人比例已經(jīng)翻番；（3）出于預(yù)防目的。這些都是保證他們研究重要性的理論依據(jù)（RAT），這里RAT再次緊隨GAP而出現(xiàn)，因?yàn)橛^點(diǎn)的邏輯順序決定了前言的結(jié)構(gòu)組織。由于Shumaker和Prinz（2000）所寫的是一篇心理學(xué)期刊中的綜述文章，所以第3段詳述了作者在自己的綜述文章中對(duì)于已發(fā)表研究的取舍標(biāo)準(zhǔn)。在前言的最后一段中作者寫道，“綜述考察了青少年殺人的分類體系和標(biāo)準(zhǔn)，兒童殺人行為的預(yù)警因素，以及成年殺人犯，特別是成年連環(huán)殺手的兒時(shí)行為特征對(duì)青春期前兇殺案研究的啟示?！保╬.98）應(yīng)該說(shuō)本段的前幾個(gè)字“綜述考察了”預(yù)示了該句和／或該段將會(huì)與文章的主題相關(guān)——他們要做什么（WTD）。通過(guò)這四段文字，作者總結(jié)了現(xiàn)有文獻(xiàn)（SPL），對(duì)其進(jìn)行了批評(píng)（CPL），同時(shí)借此鎖定了一個(gè)缺陷（GAP），作為使自身論文師出有名的理論依據(jù)（RAT）——為什么應(yīng)該有人關(guān)注。最后一段告訴讀者作者將會(huì)在論文中做什么（WTD）。由此可見，前言和摘要一樣，不能想到哪兒寫到哪兒；它們有自己的邏輯形式和結(jié)構(gòu)。作為大餐（文獻(xiàn)綜述，數(shù)據(jù)與方法，還有研究結(jié)果）前的開胃菜，它們提供了一份概要、一幅地圖，讓人了解文章下面會(huì)有什么內(nèi)容。當(dāng)學(xué)生閱讀社科期刊文獻(xiàn)時(shí)，應(yīng)該注意追隨這些文章中內(nèi)含的邏輯和框架。由前例可見，摘要按其組織方式來(lái)講是可以預(yù)測(cè)，有跡可循的。應(yīng)該將閱讀密碼作為界標(biāo)，以便讀者能意識(shí)到自己在下一頁(yè)、下一段和下一行將會(huì)讀到的內(nèi)容。這樣，摘要中所包含的觀點(diǎn)將會(huì)在前言中顯現(xiàn)，而前言中所包含的觀點(diǎn)將會(huì)在文獻(xiàn)綜述中進(jìn)一步展開敘述；如果在閱讀過(guò)程中使用了閱讀密碼，學(xué)生們就永遠(yuǎn)不必自問(wèn)“文章會(huì)向哪個(gè)方向展開？”或“作者想要做什么？”得益于社會(huì)科學(xué)期刊文獻(xiàn)的架構(gòu)和組織方法，這些問(wèn)題的答案將會(huì)自然而然、無(wú)可回避地顯現(xiàn)。當(dāng)學(xué)生們敏于閱讀時(shí)，他們就會(huì)自問(wèn)“關(guān)于這一充滿張力的斷言會(huì)不會(huì)在下面的部分給出詳解？”（WIL，能否）。之所以會(huì)浮現(xiàn)這樣一些問(wèn)題，是因?yàn)樽x者已經(jīng)預(yù)見到作者諸多潛在的邏輯進(jìn)路及其論證的可能的路線圖。如果這些作者未能對(duì)相關(guān)要點(diǎn)進(jìn)行邏輯組織，讀者就會(huì)察覺，他們明顯忽視了與先前文獻(xiàn)的理論、概念或分析方法上的某一聯(lián)系（MOP，明顯的遺漏點(diǎn)）。有時(shí)讀者可以“看到”的要點(diǎn)甚至在作者本人的意圖或預(yù)測(cè)之外。你所讀的文章中的這種疏漏未必都是局限或空白；這些要點(diǎn)可以在將來(lái)的論文中用作POC（批評(píng)點(diǎn)）——也就是說(shuō)，成為待探討的相關(guān)問(wèn)題（RelevantPointtoPursue），并在你自己準(zhǔn)備寫的另一篇論文中進(jìn)行深入挖掘。怎樣閱讀數(shù)據(jù)與方法部分方法部分的主要目標(biāo)之一是響應(yīng)科學(xué)的特有要求——可復(fù)制性。也就是說(shuō)，那些不管出于什么原因?qū)δ稠?xiàng)研究感興趣的人應(yīng)該能夠重現(xiàn)該研究，這種重現(xiàn)程度應(yīng)足以使其質(zhì)疑或證實(shí)這些研究結(jié)果。Jordan和Zanna（1999，p.464）認(rèn)為，讀者在閱讀方法部分時(shí)應(yīng)注意以下原則：（1）自變量和因變量是如何度量的，并且（2）這些度量指標(biāo)是否準(zhǔn)確反映了想要度量的概念？這就意味著，如果一名學(xué)生想要在研究方法方面對(duì)已有文獻(xiàn)進(jìn)行批評(píng)（CPL），那么現(xiàn)有文章或文獻(xiàn)中的缺陷就成為了一種局限，一種空白，學(xué)生可以從該處入手，對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)空白進(jìn)行矯正（POC，批評(píng)點(diǎn)）。參考一下Piquero等人（2010，p.157）是怎么度量32歲和48歲男人的“生活失敗”的，他們的測(cè)度基礎(chǔ)是就業(yè)史、社會(huì)關(guān)系、吸毒、精神健康狀況、刑事司法記錄和自我報(bào)告的不良行為。如果得分高，就被認(rèn)為是生活失??；低分則表示生活成功。所以造成高分的是什么？如果男人的公寓或者家里很臟，或者過(guò)去五年內(nèi)搬家超過(guò)兩次，就會(huì)被算作生活失敗。此外，如果男性沒有與女性伴侶同居，或者過(guò)去五年內(nèi)曾經(jīng)離婚，或者沒有“與女性伴侶良好相處”，也會(huì)被視為生活失敗。如果男人自我報(bào)告在最近五年內(nèi)有（除了單位盜竊和稅務(wù)欺詐之外的）不良行為，同樣會(huì)被視為生活失敗。關(guān)于生活的成功或失敗還有六種其他的度量方式。盡管這些作為心理變態(tài)與反社會(huì)人格的測(cè)量方法都是學(xué)界公認(rèn)的、廣為接受的，我敢說(shuō)讀者們還是有辦法對(duì)其進(jìn)行批評(píng)。機(jī)敏的研究生有辦法找到理由，說(shuō)這些聲稱有效的度量方式?jīng)]能精確地反映目標(biāo)概念。你作為學(xué)生可憑借這些理由對(duì)文中使用的度量方法進(jìn)行批評(píng)，而這些理由就成為POC（批評(píng)點(diǎn)，PointofCritique）的范例?；蛘吣阋部梢栽谖闹惺褂玫慕y(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)中挑毛病。如果先前的研究只使用了一種測(cè)度方法，你在POC中就可以指出只使用了一種測(cè)度方法，而你將會(huì)通過(guò)使用多種測(cè)度方法來(lái)填補(bǔ)這項(xiàng)空白。Jordan和Zanna（1999）提供了詳細(xì)的指導(dǎo)，幫助讀者閱讀有定量研究的社會(huì)心理學(xué)期刊文獻(xiàn)。然而社科期刊文獻(xiàn)并不僅僅包含定量研究，關(guān)于數(shù)據(jù)和分析也有定性的（非統(tǒng)計(jì)的）研究方法。但是閱讀定性的社科期刊文獻(xiàn)與定量研究的文獻(xiàn)有相似之處?？紤]一下StephenLyng（1990）發(fā)表在《美國(guó)社會(huì)學(xué)期刊》上的文章《極限運(yùn)動(dòng)：對(duì)自愿冒險(xiǎn)的社會(huì)心理學(xué)分析》。在這篇文章中，StephenLyng引入了一個(gè)新的概念來(lái)解釋各種形式的自愿冒險(xiǎn)活動(dòng)（如特技跳傘和摩托車比賽）；他在這一過(guò)程中充分吸取了社會(huì)學(xué)的研究傳統(tǒng)（如馬克斯、米德）。那么這個(gè)作者是怎樣導(dǎo)入這個(gè)新概念的呢？他使用了什么資料？身為一名專門搭載跳傘者的飛行員，我可以親身觀察這一群體活動(dòng)的最微小的細(xì)節(jié)。這些觀察結(jié)果都體現(xiàn)在野外記錄里，這些野外記錄或是關(guān)于大多數(shù)周末時(shí)間跳傘區(qū)（聯(lián)邦航空局批準(zhǔn)在這些區(qū)域跳傘）的跳傘活動(dòng)，或是關(guān)于特技跳傘者的社交聚會(huì)。這種親身參與者取得的資料的準(zhǔn)確性，還因?qū)﹃P(guān)鍵受訪者的半結(jié)構(gòu)性采訪而得以保證。在這些長(zhǎng)達(dá)數(shù)十小時(shí)的采訪中，都要求受訪者描述和運(yùn)動(dòng)有關(guān)的各種風(fēng)險(xiǎn)給自己帶來(lái)的體驗(yàn)。（Lyng，1990，p.856）Lyng對(duì)特技跳傘者進(jìn)行了半結(jié)構(gòu)性的采訪，以這些受訪者的答案為基礎(chǔ)，作者在資料中辨識(shí)出了三種復(fù)現(xiàn)的模式，借此引出了三種分析范疇：（1）各種類型的極限運(yùn)動(dòng)；（2）和極限運(yùn)動(dòng)相關(guān)的特定的個(gè)人才能；以及（3）和極限運(yùn)動(dòng)相關(guān)的高峰體驗(yàn)。注意這里沒有對(duì)自變量和因變量進(jìn)行測(cè)度。這是因?yàn)樵诙ㄐ匝芯恐?，生成假設(shè)比檢驗(yàn)假設(shè)更為重要。在定性研究中——不管資料的形式是民族志文本、采訪的筆錄還是歷史文獻(xiàn)——資料都被整理并依據(jù)歸納原理歸入不同的分析范疇，這也被稱為扎根理論（Strauss，1987）。想要從分析范疇中提煉出POC，讀者可以質(zhì)疑作者引入的理論概念的有效性。這種外延是否精確反映了意欲反映的概念？也就是說(shuō)，Lyng列入極限運(yùn)動(dòng)的這些活動(dòng)是否充分地反映了極限運(yùn)動(dòng)的概念？此外，讀者還可以糾纏于論文中給出的細(xì)節(jié)不足這一事實(shí)。這樣他就可以質(zhì)問(wèn)民族志學(xué)者采訪了多少參與者？這些受訪的參與者是如何選出來(lái)的？采訪持續(xù)了多長(zhǎng)時(shí)間？受訪者有報(bào)酬嗎？諸如此類的問(wèn)題。這些都是有理有據(jù)的潛在的POC，可以用作在新文章里修正現(xiàn)有文獻(xiàn)的方法論空白的理論依據(jù)（RAT）。如上所示，摘要在區(qū)區(qū)不到200字里就為文章的主體要素提供了簡(jiǎn)短的概要。一般的前言（非心理學(xué)論文的）在兩段到四段的篇幅里詳述了摘要里提示過(guò)的文章的各主要部分（SPL，CPL，GAP），但除此之外還進(jìn)一步明確地告知了讀者作者將要在文章中做什么（WTD）文獻(xiàn)綜述部分（心理學(xué)論文中的前言部分）將會(huì)用廣闊得多的篇幅展示SPL，CPL，GAP和RAT（見第5章）。方法部分介紹了研究中使用的材料、方法和程序。如果要在方法方面展開批評(píng)的話，就應(yīng)該圍繞測(cè)度問(wèn)題進(jìn)行——自變量和因變量的測(cè)度以及意圖用來(lái)反映某一特定概念的外延的準(zhǔn)確性和等效性。在閱讀過(guò)程中，讀者無(wú)論何時(shí)只要發(fā)現(xiàn)兩個(gè)問(wèn)題中的任意一個(gè)有質(zhì)疑和爭(zhēng)議的余地，就應(yīng)該在其旁邊標(biāo)上POC這一密碼?！猏h(1)英語(yǔ)原文長(zhǎng)度，后文同。——譯者注第5章意義何在？如何閱讀文獻(xiàn)綜述、心理學(xué)論文的前言、研究結(jié)果部分以往的指南書籍已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，文獻(xiàn)綜述是研究論文中最重要的組成部分，不管對(duì)研究生層次的論文還是對(duì)博士生層次的論文都是如此。這一點(diǎn)也適用于期刊論文，因?yàn)樽髡哒窃谠摬糠謱?duì)其他人的文獻(xiàn)進(jìn)行回顧，并使自己擬議的研究根植于他人的研究；此外，還對(duì)前人研究的批評(píng)提供了理論基礎(chǔ)，證明我們——或者說(shuō)你們——的研究是不可或缺，師出有名的。也就是說(shuō)，在我們給出自己的“學(xué)術(shù)主張”（Vipond，1996）之前，我們必須告訴讀者有哪些作者進(jìn)行過(guò)類似的研究，考察過(guò)類似的主題，并且還應(yīng)該告訴他們，憑借什么說(shuō)我們的研究有足夠的新意，豐富了某一主題下的知識(shí)。如果沒能充分閱讀已有文獻(xiàn)，那么我們?cè)谧约旱恼撐闹刑岢龅挠^點(diǎn)或?qū)W術(shù)主張，就可能淪為自說(shuō)自話，因?yàn)檫@樣的研究常常會(huì)在不經(jīng)意間忽視前人的研究工作；這樣一來(lái)，我們就無(wú)法察覺其他學(xué)者很久以前就曾有過(guò)的類似觀點(diǎn)。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，剛?cè)腴T的研究生常常會(huì)就某個(gè)主題做重新發(fā)明輪子的無(wú)用功。然而，學(xué)術(shù)寫作不應(yīng)被理解為像“發(fā)明輪子”那樣推倒重來(lái)。相反，對(duì)擬議中的研究更準(zhǔn)確的描述是“輪子的改進(jìn)”。按照Vipond（1996，p.39）的建議，不要“指望不經(jīng)對(duì)其他學(xué)者知識(shí)的考察和理解就能擴(kuò)展自己的知識(shí)。很少有完全獨(dú)創(chuàng)性的主張。相反，它們常常維系于并脫胎于其他人的主張?！睂W(xué)生在寫研究論文和學(xué)位論文初稿時(shí)會(huì)犯的基本錯(cuò)誤之一，就是未能“深入”前人的研究——文獻(xiàn)。出于自我保護(hù)，一名初出茅廬的學(xué)生可能會(huì)略去一位著名作家的名字，唯恐與這位“知名人士”唱反調(diào)或意見不合；這種遺漏也有可能是因?yàn)殚喿x量太小。學(xué)生們需要將引用理解為一種確認(rèn)——不管贊同與否，而且它們是學(xué)術(shù)生涯和學(xué)術(shù)行業(yè)中的貨幣。略去一個(gè)相關(guān)的名字或一位相關(guān)的理論家，這就構(gòu)成了對(duì)最高秩序的一種蔑視。因此不要害怕批評(píng)或發(fā)表異議。異議總比遺漏強(qiáng)，不管這種遺漏是有意還是無(wú)心。在文獻(xiàn)綜述的寫作方法方面有所著述的其他學(xué)者為之悲嘆過(guò)的一個(gè)事實(shí)是，學(xué)生們?cè)谖墨I(xiàn)綜述中僅僅重復(fù)其他人的研究。我們可以把這種做法稱為制作“洗衣店接衣單”。Rudestam和Newton（2001，p.56）寫道，“很多學(xué)生錯(cuò)誤地認(rèn)為，文獻(xiàn)綜述的目的只是讓讀者信服，作為作者的“我”了解他人做過(guò)的工作。出于這種誤解，很多學(xué)生把自己的文獻(xiàn)綜述搞得像洗衣店的接衣單一樣，被‘史密斯發(fā)現(xiàn)……’‘瓊斯認(rèn)定……’‘安德森指出……’之類的句子充斥?！蔽以谕瓿蓪W(xué)位論文時(shí)也犯過(guò)這個(gè)錯(cuò)誤，還將其中一章投給一家雜志社。兩位評(píng)議者都指出文獻(xiàn)綜述讀起來(lái)如同洗衣店接衣單。洗衣店接衣單式的文獻(xiàn)綜述僅僅堆砌一些前人研究中的事實(shí)，并將其按照作者和年份排列，讀起來(lái)啰唆而冗長(zhǎng)，而且在期刊論文中會(huì)占用太多篇幅。最重要的是，洗衣店接衣單式的文獻(xiàn)綜述未能辨識(shí)出不同文獻(xiàn)間主題上細(xì)微的相似之處。所以羅列文獻(xiàn)細(xì)目總會(huì)帶來(lái)洗衣店接衣單式的問(wèn)題。必須按照某種邏輯聯(lián)系來(lái)組織現(xiàn)有文獻(xiàn)。Landrum（2008，p.96）教導(dǎo)學(xué)生要“根據(jù)共同的主導(dǎo)特點(diǎn)，如定性還是定量、研究目標(biāo)、研究方法等，將研究文獻(xiàn)和其他文獻(xiàn)進(jìn)行分類”。這一建議的意思是，你得把羅列作者的細(xì)目清單用某種方法體系加以歸類。前人的研究可以根據(jù)其研究方法進(jìn)行分類，也可以根據(jù)其概念體系進(jìn)行分類。但是，僅僅靠堆砌作者和堆砌年份來(lái)陳述誰(shuí)關(guān)于某個(gè)主題都說(shuō)了哪些話，這種文獻(xiàn)綜述只能算合格了四分之一，還必須根據(jù)主題和原理對(duì)前人文獻(xiàn)加以概述，這才算合格了一半。想要做到后面那一半，還得有對(duì)前人文獻(xiàn)的主題脈絡(luò)方面的批評(píng)，借以找出知識(shí)基礎(chǔ)上的空白，為自己的研究提供理論基礎(chǔ)?？偨Y(jié)其他人的研究，這是文獻(xiàn)綜述的前面一半工作，可以用現(xiàn)有文獻(xiàn)綜述（SPL）這一閱讀密碼一詞以概之。SPL指的是對(duì)現(xiàn)有研究和著作的成果進(jìn)行概述的句子、段落或頁(yè)面。SPL要求大量的提煉工作，消化復(fù)雜的觀點(diǎn)，然后將其濃縮為幾段或是幾句，有時(shí)候靈感大發(fā)，還能將其濃縮為一個(gè)詞（參見第8章）。如何閱讀文獻(xiàn)綜述文獻(xiàn)綜述在期刊文獻(xiàn)中的位置，因?qū)W科不同而有差異。在大多數(shù)心理學(xué)期刊中，文獻(xiàn)綜述是作為前言的一部分放在前面的，（簡(jiǎn)要陳述文章各組成部分的）前言和翔實(shí)的文獻(xiàn)綜述因此合二為一了。而在大多數(shù)社會(huì)學(xué)、犯罪學(xué)和傳播學(xué)期刊中，有獨(dú)立且相應(yīng)冠名的文獻(xiàn)綜述部分。不管文獻(xiàn)綜述位于期刊文獻(xiàn)中的哪一部分，其職能都是相同的：對(duì)現(xiàn)有文獻(xiàn)的綜述，借以凸顯當(dāng)前某一知識(shí)空白的現(xiàn)有文獻(xiàn)批評(píng)，證明擬議中的研究（你的研究）的必要性的理論依據(jù)。下面我們來(lái)看一下文獻(xiàn)綜述是怎樣謀篇布局的。在DiCataldo和Everett（2008）載于《國(guó)際罪犯治療和比較犯罪學(xué)雜志》中的《青少年殺人和青少年暴力犯罪辨析》一文中，前言部分共由11段組成。第一段第一句寫道：“當(dāng)代美國(guó)青少年男性殺人案，特別是使用槍械的殺人案，已經(jīng)成為媒體報(bào)道、社科研究和道德評(píng)論的焦點(diǎn)”（p.158）。該主題句對(duì)于青少年自殺這一主題進(jìn)行了簡(jiǎn)要但全面的概述。它讓讀者了解文章與什么有關(guān)，它還告訴讀者，該主題受到了三類不同的利益群體的關(guān)注，該段中剩下的句子都是對(duì)這個(gè)開場(chǎng)白的支撐和例證。第一段和第一句可以作為SPL的范例。在讀完本段之后，可以在它右邊的空白處添上SPL這一密碼。第二段第一句話如下：“青少年謀殺基本屬于法律范疇，在一個(gè)國(guó)家的刑法典、法規(guī)和判例法內(nèi)加以界定”（p.159）。讀者們應(yīng)該會(huì)預(yù)期，這句話后面的幾個(gè)句子都會(huì)和青少年謀殺的各種定義有關(guān)。實(shí)際上，緊接著的下一句寫道：“它不是像精神分裂癥或病態(tài)人格那樣的診斷術(shù)語(yǔ)”（p.159）。作者此處在介紹謀殺這一法律定義與用以診斷犯罪者心理狀態(tài)的臨床術(shù)語(yǔ)間的區(qū)別。注意第二句是對(duì)第一句的支撐與闡述。第二段中剩下的句子仍然是對(duì)兩個(gè)范疇的辨析。到此為止我們看到的是SPL，因此這一密碼應(yīng)該注明在該段右邊的空白處。然后該段的最后一句話如下：“然而青少年殺人犯除了作為法律范疇而存在以外，是