刑事訴訟法學(xué)-第2章刑事訴訟法歷史發(fā)展

程序法名言一次不公正的判決，其惡果相當(dāng)于十次犯罪?！喔?025/1/14第二章刑事訴訟法的歷史發(fā)展

第一節(jié)外國刑事訴訟法的歷史發(fā)展第二節(jié)中國刑事訴訟法的歷史發(fā)展2025/1/14

第一節(jié)外國刑事訴訟法的歷史發(fā)展一、外國刑事訴訟立法沿革1、外國上古、中世紀(jì)（公元500年至1500年）的刑訴立法公元前1792-1750年，古巴比倫王國《漢穆拉比法典》：控告、傳喚證人、舉證責(zé)任、法官責(zé)任、神明裁判公元前449年，古羅馬的《十二銅表法》：第一表訴訟，第二表審理；烏爾比安等學(xué)者發(fā)現(xiàn)并確立了既判力原則、舉證原則、法官中立原則、反對強(qiáng)迫自證其罪原則、禁止重復(fù)追究原則、理智推定原則2025/1/14

第一節(jié)外國刑事訴訟法的歷史發(fā)展公元5世紀(jì)時(shí)薩利克人的習(xí)慣法匯編《薩利克法典》薩利克法典源于法蘭克人薩利克部族中通行的各種習(xí)慣法，并因此而得名。薩利克法典是一部刑法典和程序法典，是查理曼帝國法律的基礎(chǔ)?！端_利克法典》第3條規(guī)定：“凡傳喚別人到法庭者，應(yīng)偕同證人，一同到被傳喚人家，如本人不在，應(yīng)使其妻子或其他家屬通知他本人，前赴法庭?！?025/1/14《漢穆拉比法典》圖《薩利克法典》圖2025/1/14公元5至9世紀(jì)，日耳曼法的《薩克森法典》：神明裁判制度和公開審判原則、法院從黎明到日落進(jìn)行審判，日落后法院不再行使權(quán)力公元9世紀(jì)至18世紀(jì)，法國：先實(shí)行神明裁判和司法決斗，后實(shí)行形式證據(jù)制度，并建立了糾問式訴訟制度2025/1/141215年，英國《自由大憲章》[MagnaCarta]確立了正當(dāng)程序原則，實(shí)行對抗制訴訟程序和陪審團(tuán)制度1532年，德國《加洛林納法典》：實(shí)行糾問式訴訟，將刑事訴訟分為偵查和審判兩個階段，實(shí)行有罪推定和刑訊制度，審理不公開，判決分為有罪判決、無罪判決和存疑判決1833年，俄國《俄羅斯帝國法律全書》，對證據(jù)制度作了詳細(xì)規(guī)定2025/1/142、外國近現(xiàn)代的刑事訴訟立法

法國：1789年，法國《人權(quán)宣言》規(guī)定了刑事訴訟原則：不得任意捕人、罪刑法定、無罪推定、反對酷刑1808年《法國刑事訴訟法典》（世界上第一部刑事訴訟法典）規(guī)定：職權(quán)主義訴訟程序，起訴、預(yù)審、審判職權(quán)分立，依重罪、輕罪、違警罪分設(shè)法院，確立自由心證的證據(jù)制度2025/1/14

1865年《意大利刑事訴訟法典》：無罪推定，自由心證，陪審制度1930年第三部《刑事訴訟法典》，強(qiáng)化了檢控機(jī)關(guān)的權(quán)力，對被告人的權(quán)利則嚴(yán)格限制意大利：2025/1/14

1877年制定《德國刑事訴訟法典》1950年徹底廢除了納粹時(shí)期制定的法律，恢復(fù)了1877年刑訴法典的效力1965年對法典作了重要修改德國：2025/1/14

日本：1890年受德國影響，制定了《刑事訴訟法》，但舍棄了德國式的起訴法定主義，代之以起訴便宜主義1948年以新憲法為依據(jù)，參照美國模式制定了新的《刑事訴訟法》，實(shí)行起訴狀一本主義，廢除預(yù)審制，強(qiáng)化公審中心主義和控辯雙方的對抗，限制口供的證據(jù)能力，限制傳聞證據(jù)2025/1/14

美國：實(shí)行判例法，無統(tǒng)一的刑事訴訟法典1945年制定《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》1967年制定《聯(lián)邦上訴審規(guī)則》1975年制定《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》美國的一些州制定了統(tǒng)一的刑事訴訟法典通過米蘭達(dá)訴亞利桑那州[Mirandav.Arizona]等判例強(qiáng)化了對被告人沉默權(quán)的保護(hù)和對非法證據(jù)的排除，掀起了美國司法史上的“正當(dāng)程序革命”2025/1/14

英國：1679年制定《人身保護(hù)法》[HabeasCorpusAct]，1898年制定《刑事證據(jù)法》[CriminalEvidenceAct]，1948年制定《刑事司法法》[CriminalJusticeAct]，2002年公布《所有人的正義》[JusticeforAll]白皮書，強(qiáng)調(diào)增進(jìn)對被害人權(quán)利的保護(hù)，主張刑事司法制度應(yīng)當(dāng)向有利于被害人和證人的方向?qū)で笮碌钠胶?，被害人?yīng)當(dāng)處于刑事司法制度保護(hù)的核心，2003年頒布《刑事司法法》，規(guī)定耗時(shí)很長的案件、陪審團(tuán)可能遭受恐嚇的案件，可以不實(shí)行陪審團(tuán)審判而由法官審理。2025/1/14

俄羅斯：1991年以來對《刑事訴訟法典》不斷進(jìn)行修改，重新設(shè)立了陪審（團(tuán)）制度（1993），規(guī)定犯罪嫌疑人有權(quán)聘請辯護(hù)人，同時(shí)還借鑒了美國的辯訴交易制度和其他國家的簡易程序制度2025/1/14

聯(lián)合國：1948年通過《世界人權(quán)宣言》1966年通過《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，規(guī)定了：權(quán)利平等、司法補(bǔ)救、生命權(quán)的保障、禁止酷刑、獨(dú)立公正審判、辯護(hù)權(quán)、未成年人特別保障、無罪推定、反對強(qiáng)迫自證其罪、刑事賠償?shù)仍瓌t2025/1/14

二、外國刑事訴訟模式的沿革1、早期的彈劾式訴訟2、中世紀(jì)后期的糾問式訴訟3、近現(xiàn)代辯論式訴訟2025/1/14

1、早期的彈劾式訴訟（刑事訴訟模式的古典類型之一）彈劾式訴訟制度，就是個人享有控告犯罪的絕對權(quán)利，國家審判機(jī)關(guān)不主動追究犯罪，而是以居中仲裁者的身份處理刑事案件的訴訟制度。實(shí)行于古巴比倫、古希臘、古羅馬共和時(shí)期以及日耳曼法（法蘭克王國）前期時(shí)代和英國的封建時(shí)代2025/1/14

彈劾式訴訟的特點(diǎn)：無專門追訴犯罪的國家機(jī)關(guān)，控訴犯罪由個人承擔(dān)實(shí)行不告不理審判公開且以言詞辯論方式進(jìn)行，原、被告訴訟地位平等，誰主張誰舉證裁判機(jī)構(gòu)居消極的仲裁地位如訴訟雙方各執(zhí)一詞，是非曲直難以判斷，法官則求助于神靈的啟示2025/1/14對彈劾式訴訟模式的評價(jià)優(yōu)勢：具備了現(xiàn)代訴訟的基本結(jié)構(gòu),是人類文明的一大進(jìn)步；明確區(qū)分了控訴與審判的職能，有利于防止法官集控訴和審判權(quán)于一身，獨(dú)斷專行，濫用職權(quán)；原告和被告訴訟地位平等，雙方可以在法庭上進(jìn)行平等的對抗和辯論，有利于法官聽取雙方意見，居中裁判，有利于案件的公正處理。弊端：將追訴犯罪的權(quán)力完全賦予被害人或其他公民個人行使，使國家在追究犯罪的問題上處于相對被動的地位，必然影響對犯罪的有效追究和及時(shí)懲罰。而且法官在法庭審理時(shí)過于消極的態(tài)度，也不利于準(zhǔn)確查明案情，正確裁判。2025/1/14

2、中世紀(jì)后期的糾問式訴訟——（刑事訴訟模式的古典類型之二）糾問式訴訟制度，是指國家司法機(jī)關(guān)對犯罪行為，不論是否有被害人控告，均依職權(quán)主動進(jìn)行追究和審判的訴訟制度。德意志帝國、歐洲大陸國家、英國在君主專制時(shí)期的星座法院[StarChamber]普遍實(shí)行糾問式的訴訟制度。典型立法如1532年德國的《加洛林納法典》2025/1/14

糾問式訴訟模式的特點(diǎn)：司法機(jī)關(guān)依職權(quán)主動追究犯罪，控訴和審判職能集于法官一身實(shí)行有罪推定，原告人和被告人都沒有訴訟主體地位，被告人更是淪為訴訟客體偵查秘密進(jìn)行，審判也不公開奉行口供主義，刑訊合法化，判決主要依據(jù)被告人口供2025/1/143、近現(xiàn)代辯論式訴訟（1）辯論式訴訟的基本特點(diǎn)：訴審分離，不告不理審判獨(dú)立，法官獨(dú)立行使刑事司法權(quán)實(shí)行無罪推定，被告人訴訟權(quán)利廣泛實(shí)行公開審判，肯定言詞原則和直接原則實(shí)行證據(jù)裁判原則和自由心證制度2025/1/14A.大陸法系國家奉行職權(quán)主義模式（也稱審問式、非對抗式、犯罪控制模式）B.英美法系國家奉行當(dāng)事人主義模式（也稱正當(dāng)程序模式）C.日本和意大利的混合式訴訟模式（2）辯論式訴訟的三種子模式2025/1/14三、外國刑事訴訟證據(jù)制度的沿革1、神示證據(jù)制度（與彈劾式訴訟制度相適應(yīng)）宣誓水審（冷水審和沸水審）火審決斗卜筮十字形證明2025/1/14

主要內(nèi)容是：一切證據(jù)證明力的大小，以及對它們的取舍和運(yùn)用，都由法律預(yù)先明文規(guī)定，法官在審理案件過程中不得自由取舍和運(yùn)用，法官運(yùn)用證據(jù)查明案件事實(shí)，只須符合法律規(guī)定的各種形式規(guī)則，不要求符合案件的客觀實(shí)際情況。證據(jù)分為完全證據(jù)和不完全證據(jù)被告人自白被視為證據(jù)之王對某些特定案件運(yùn)用證據(jù)定案作出了具體規(guī)定，如《俄羅斯帝國法規(guī)全書》對強(qiáng)奸案件的認(rèn)定2、法定證據(jù)制度（與糾問式訴訟相適應(yīng)）2025/1/14

1857年《俄羅斯帝國法規(guī)全書》規(guī)定：完全證據(jù)：被告人的口供是所有證據(jù)中最好的證據(jù)；書面證據(jù)；裁判者的親自勘驗(yàn)；具有專門知識的人的證明；案外人的證明不完全證據(jù)：同案被告人之間的攀供；被告人鄰居提供的被告人的個人情況和表現(xiàn)；實(shí)施犯罪行為的要件；表白自己的誓言2025/1/14對法定證據(jù)制度的評價(jià)優(yōu)勢：消除了各地在訴訟中運(yùn)用證據(jù)的混亂狀況；確立了追究犯罪的職責(zé)應(yīng)由國家機(jī)關(guān)承擔(dān)的原則；有些規(guī)則在一定程度上總結(jié)和反映了當(dāng)時(shí)運(yùn)用證據(jù)的某些經(jīng)驗(yàn)弊端：訴訟的民主性倒退了；將證據(jù)的內(nèi)容與形式割裂，把審理個案中運(yùn)用證據(jù)的局部經(jīng)驗(yàn)當(dāng)作適用于一切案件的普遍規(guī)律，把某些證據(jù)形式上的一些特征作為評價(jià)這類證據(jù)證明力的絕對標(biāo)準(zhǔn)，要求法官根據(jù)法律預(yù)先規(guī)定的每一種證據(jù)證明力大小，機(jī)械地計(jì)算和評價(jià)各證據(jù)，束縛了法官的手腳，難以保證辦案質(zhì)量2025/1/14

3、自由心證證據(jù)制度（與辯論式訴訟相適應(yīng)）自由心證：是指在審理案件中，對于一切證據(jù)的證明力及其運(yùn)用，法律預(yù)先不作規(guī)定，完全由法官根據(jù)自己的良知、經(jīng)驗(yàn)作出判斷。注意：自由心證制度主要是針對如何評價(jià)證據(jù)之證明價(jià)值（即證明力）的，無證據(jù)能力（即證據(jù)資格）的證據(jù)，法官根本不得作為裁判的基礎(chǔ)，更談不上證明力大小。2025/1/14杜波爾（法國）：最早提出自由心證制度1791年1月，法國制憲法會議通過杜波爾提出的法案1808年《法國刑事訴訟法》第342條對自由心證詳細(xì)規(guī)定：“法律對于陪審員通過何種方式來認(rèn)定事實(shí)并不計(jì)較；法律亦不為陪審員規(guī)定任何規(guī)則，使他們據(jù)以判斷證據(jù)；法律僅要求陪審員深思明察，并本諸良心，誠實(shí)推求已經(jīng)提出的對被告不利和有利的證據(jù)在他們的理智上產(chǎn)生了何種印象。法律未曾對陪審員說，‘經(jīng)若干名證人證明的事實(shí)即為真實(shí)的事實(shí)’；法律亦未說，‘未經(jīng)某種記錄、某種證件、若干證人、若干憑證證明的事實(shí)，即不得視為已有充分證明’；法律僅對陪審員提出這個問題：‘你們已經(jīng)形成內(nèi)心的確信否？’此即陪審員職責(zé)之所在?！边@是自由心證的典型表述。

自由心證的提出：

2025/1/14

自由心證的要義是：證據(jù)的證明力由法官包括陪審員自由判斷，法律不做預(yù)先規(guī)定。不僅一個個孤立的證據(jù)能夠證明何種事實(shí)及證明程度如何由法官自由判斷，而且所有證據(jù)綜合起來能否證明起訴的犯罪事實(shí)，也由法官自由判斷。在相互矛盾的證據(jù)中，確定何者更為可信，同樣委諸法官自由判斷。法官或陪審員通過對證據(jù)的審查判斷所形成的內(nèi)心信念稱作“心證”，“心證”達(dá)到深信不疑的程度，叫作“確信”。法官或陪審員只根據(jù)自己的內(nèi)心確信來判斷證據(jù)和認(rèn)定事實(shí)。2025/1/14

對自由心證的限制內(nèi)心確信必須是從本案的情況中得出結(jié)論必須是基于一切情況的酌量判斷所考察的情況不是彼此獨(dú)立的，而是它們的全部總和法官必須在證據(jù)調(diào)查和辯論的基礎(chǔ)上，按照經(jīng)驗(yàn)法則和邏輯要求合理的進(jìn)行判斷心證應(yīng)當(dāng)公開2025/1/144、英美法系國家的證據(jù)制度主要是由通過判例所形成的一系列證據(jù)規(guī)則所構(gòu)成，如：誘導(dǎo)性詢問規(guī)則意見證據(jù)規(guī)則證據(jù)的相關(guān)性規(guī)則最佳證據(jù)規(guī)則傳聞證據(jù)規(guī)則自白和沉默權(quán)規(guī)則非法證據(jù)排除規(guī)則2025/1/14

第二節(jié)中國刑事訴訟法的歷史發(fā)展一、中國古代（公元前2600年至1840年）的刑事訴訟法制

1、中國古代刑事訴訟法的沿革

舜時(shí)的《舜典》：皋陶為刑官肉刑流放鞭刑杖刑贖罪

獬豸xiezhi/又稱解廌2025/1/14

皋陶,【音】gáoyáo。

舜帝執(zhí)政時(shí)國家的司法官。上古時(shí)期偉大的政治家、思想家、教育家，被史學(xué)界和司法界公認(rèn)為“司法鼻祖”，他的“法治”和“德治”思想，與今天的“依法治國”和“以德治國”有著一定的歷史淵源關(guān)系。儒家經(jīng)典《尚書.大禹謨》中記載了皋陶提出的一些司法原則，如“罰弗及嗣，賞延于世；宥過無大，刑過無?。蛔镆晌┹p，功疑惟重”，“與其殺無辜，寧失不經(jīng)”。皋陶的首要政治主張是實(shí)行德政。皋陶認(rèn)為實(shí)行德政的關(guān)鍵在于提高人的品德修養(yǎng)。2025/1/14

西周時(shí)期的《呂刑》、《周禮》：兩造俱備，師聽五辭察辭于差簡孚有眾，惟貌有稽無簡不聽惟察惟法以兩造禁民訟，入束矢于朝，然后聽之；以兩劑禁民獄，入鈞金3日，乃致于朝，然后聽之仲春之月，勿肆掠2025/1/14

戰(zhàn)國時(shí)期李鋰的《法經(jīng)》：盜法賊法囚法捕法雜法具法2025/1/14

秦《秦律》：師承《法經(jīng)》關(guān)于起訴、庭審、上訴、再審、現(xiàn)場勘驗(yàn)、證據(jù)收集等方面的規(guī)定已相當(dāng)嚴(yán)密規(guī)定拷訊2025/1/14

漢《九章律》捕告劾斷獄2025/1/14

三國《魏律》：告劾系訊斷獄囚律捕律八議2025/1/14

隋《開皇律》：五刑：笞、杖、徒、流、死規(guī)定“十惡”不赦（謀反、大逆、謀叛、惡逆、不道、大不敬、不孝、不睦、不義、內(nèi)亂）名例斗訟斷獄2025/1/14

唐代的《永徽律》、《唐律疏議》：斗訟捕亡斷獄杖刑不得超過3次，每次隔20天，總數(shù)不得超過200杖2025/1/14

宋代：《宋刑統(tǒng)》沿襲唐律南宋孝宗頒發(fā)《檢驗(yàn)格目》寧宗頒發(fā)《檢驗(yàn)正背人形圖》宋慈著《洗冤集錄》2025/1/14

其他：元代《大元通制》：訴訟篇明代《明律》：訴訟、捕亡、斷獄清代的《大清律》2025/1/14

2、中國古代的司法機(jī)構(gòu)

A.中央司法機(jī)構(gòu)先秦：士、司寇周代：大司寇、小司寇、士師漢代：廷尉、大理寺隋唐：大理寺（審理）、刑部（復(fù)核）、御史臺（督察），合稱“三法司”宋代：大理寺、刑部、御史臺（審刑院）元代：刑部、大宗正府、樞密院明代：刑部（審理）、大理寺（復(fù)核）、督察院（督察）清代：刑部（為首）、大理寺、督察院、宗人府、理藩院2025/1/14B.地方司法機(jī)構(gòu)周代：鄉(xiāng)士、遂士、縣士、方士、訝士秦漢：郡設(shè)決曹吏，縣設(shè)縣丞三國兩晉南北朝：州設(shè)刺史或州牧，郡設(shè)郡守，縣設(shè)太守隋朝：州設(shè)刺史（法曹輔佐），縣設(shè)縣令（司法佐輔佐）宋代：州設(shè)知州和通判元代：縣設(shè)府尹明代：省設(shè)提刑按察司，府、縣兩級行政司法合一清代：設(shè)總督（巡撫）、省按察司、府、州縣四級2025/1/143、中國古代的起訴制度被害人及其親屬的告訴知情人的告發(fā)官吏舉發(fā)犯罪人的自首審判機(jī)關(guān)的糾問允許：親親相隱、對年老體弱和殘疾者犯一般案件不得告訴、禁止越訴、允許直訴2025/1/144、中國古代的審判制度一般由承審官一人坐堂問案，少數(shù)案件實(shí)行會審制度，重大案件九卿會審法官有嚴(yán)格的審判責(zé)任并實(shí)行回避制度實(shí)行“兩造”審理，審原告審被告審證人對質(zhì)杖刑案件調(diào)查實(shí)行“五聽”制度實(shí)行“錄囚”制度2025/1/14

5、中國古代的死刑制度三國時(shí)期，死刑決定權(quán)開始集中于皇帝至隋唐，確立死刑復(fù)奏制度，即中央司法機(jī)關(guān)判決死刑的，還要報(bào)皇帝核準(zhǔn)明清實(shí)行秋審、朝審2025/1/14

6、中國古代的證據(jù)制度神明裁判不發(fā)達(dá)，也基本未形成法定證據(jù)制度證據(jù)種類主要有：口供、證人證言、物證、書證、檢驗(yàn)結(jié)果可以“據(jù)眾證定罪”刑訊是法定的取證方法2025/1/147、中國古代刑事訴訟法制特點(diǎn)總結(jié)以儒家思想為刑事訴訟法制的思想基礎(chǔ)君主掌握最高司法權(quán)司法與行政不分，行政官兼理司法維護(hù)封建特權(quán)和倫理綱常實(shí)體法與程序法不分，刑事訴訟法與民事訴訟法基本不分實(shí)行糾問式訴訟，刑訊具有法定性具有慎刑獄的司法精神2025/1/14二、中國近現(xiàn)代刑事訴訟法制1、清朝末年的刑事訴訟法1906年，沈家本主持，編成《大清刑事、民事訴訟法草案》，采行公開審判制度、陪審制度和律師制度，是中國第一部具有近代精神的訴訟法典草案1909年，沈家本主持，重新編纂《刑事訴訟律》，但未及頒行，清朝滅亡2025/1/141912.1—1912.3，南京臨時(shí)政府時(shí)期，《中華民國臨時(shí)約法》確認(rèn)了三權(quán)分立制度，實(shí)行司法獨(dú)立和審判公開的原則，提出“天賦人權(quán)，胥屬平等”，法律面前人人平等。南京臨時(shí)政府草擬了《中央裁判所官職令草案》和《律師法草案》，但只持續(xù)了3個月1912—1928，北洋政府時(shí)期將前清的《刑事訴訟律》改為《刑事訴訟條例》后于1922年1月施行，規(guī)定了法定起訴原則、簡易程序、辯護(hù)制度和律師考試制度1927—1949，國民黨政府立法院在繼承北洋政府《刑事訴訟條例》的基礎(chǔ)上，吸取德國、日本等大陸法系國家刑事訴訟法制的基礎(chǔ)上，于1928年頒布了《中華民國刑事訴訟法》和《中華民國刑事訴訟法施行法》，規(guī)定了公訴為主自訴為輔、直接言詞、自由心證、審判公開等多項(xiàng)原則，并實(shí)行四級三審制，第三審為法律審。2、中華民國的刑事訴訟法2025/1/14臺灣“刑事訴訟法”簡介1928年國民黨政府公布了第一部刑事訴訟法；1935年重新修訂公布；1967年該法第三次重新頒布；1968年、1982年、1990年、1993年、1995年、2003年分別作修訂，總條文512條臺灣刑事訴訟法兼收兩大法系刑事訴訟制度，其主要原則和制度有：（1）審檢分立原則；（2）不告不理原則；（3）當(dāng)事人對等原則；（4）三審終審制度；（5）辯護(hù)制度；（6）奉行證據(jù)裁判主義；（7）采用自由心證2025/1/14

1919—1949，新民主主義革命時(shí)期的刑事訴訟法制1949年2月，中共中央宣布廢除國民黨的《六法全書》及其一切反動法律，各級人民政府的司法審判不再援引其條文1954年12月，《中華人民共和國逮捕拘留條例》1979年7月1日，《中華人民共和國刑事訴訟法》正式通過1983年9月，全國人大常委會通過《關(guān)于迅速審判嚴(yán)重危害社會治安的犯罪分子的程序的決定》1996年3月17日，全國人大通過了關(guān)于修改《中華人民共和國刑事訴訟法》的決定1996年5月15日，八屆人大常委會通過了《律師法》2004年，全國人大常委會通過了《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》2005年，全國人大常委會通過了《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》2007年10月28日，十屆全國人大常委會修訂通過《律師法》，自2008年6月1日起施行三、中華人民共和國刑事訴訟法2025/1/142012年《刑事訴訟法》修改1、修改背景：

a.1999年和2004年我國對憲法做了修改?！耙婪ㄖ螄?，建設(shè)社會主義法治國家”；“國家尊重和保障人權(quán)”和“公民合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”被載入憲法；b.1998年簽署《經(jīng)濟(jì)、社會及文化權(quán)利國際公約》《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，2005年加入《聯(lián)合國反腐敗公約》，對《刑事訴訟法》有了更高、更新的要求；c.構(gòu)建和諧社會已經(jīng)成為當(dāng)今時(shí)代的主要旋律。2、修改體現(xiàn)的特點(diǎn)：a、社會關(guān)注度高b、修改幅度大c、注重科學(xué)立法3、本次修改的亮點(diǎn)

a、貫徹“尊重和保障人權(quán)”憲法原則b、改革偵查程序，健全強(qiáng)制措施c、規(guī)范司法行為，遏制刑訊逼供d、完善辯護(hù)制度，擴(kuò)大法律援助e、健全審判程序，提高訴訟效率f、強(qiáng)化訴訟監(jiān)督，維護(hù)司法公正2025/1/142012年刑訴法修改的主要內(nèi)容1.規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人有不得被迫自證其罪的權(quán)利2.明確了控方在刑事訴訟中的證明責(zé)任3.對證據(jù)“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)作出了具體規(guī)定4.對非法證據(jù)排除規(guī)則作出了具體規(guī)定5.規(guī)定了證人、鑒定人、警察的出庭作證義務(wù)6.建立了證人、鑒定人的強(qiáng)制出庭作證制度7.建立了證人保護(hù)制度8.建立了證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度9.完善了證據(jù)種類（鑒定結(jié)論—鑒定意見，+辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄，+電子數(shù)據(jù)）10.建立了專輔助人制度一、證據(jù)制度的修改與完善2025/1/141.將偵查階段律師的地位提升為辯護(hù)人2.將指定辯護(hù)提前到偵查階段，并擴(kuò)大適用范圍3.明確了辯護(hù)人的程序辯護(hù)職責(zé)4.強(qiáng)化了對律師權(quán)利的保護(hù)（1）規(guī)定辯護(hù)律師有權(quán)有權(quán)與在押的犯罪嫌疑人、被告人會見、通信（2）簡化了律師會見的程序（3）強(qiáng)化了對律師會見犯罪嫌疑人時(shí)權(quán)利的保護(hù)（4）建立了中國式的證據(jù)展示制度（5）賦予辯護(hù)人申請調(diào)取證據(jù)的權(quán)利（6）賦予律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)二、辯護(hù)制度的修改與完善2025/1/141.對取保候?qū)彽倪m用條件進(jìn)行了微調(diào)2.明確了申請變更強(qiáng)制措施的審查程序3.增加了被取保候?qū)徣藨?yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)4.對保證金數(shù)額的確定、存繳與退還做出了規(guī)定5.對監(jiān)視居住規(guī)定了獨(dú)立的適用條件6.對指定居所監(jiān)視居住進(jìn)行了規(guī)范7.強(qiáng)化了對被監(jiān)視居住人的約束力度8.對逮捕的條件進(jìn)行了具體化9.對拘留的執(zhí)行程序進(jìn)行了規(guī)范10.完善了審查批捕程序：強(qiáng)化了言詞性、對抗性11.規(guī)范了逮捕的執(zhí)行程序12.建立了對逮捕必要性的繼續(xù)審查制度三、強(qiáng)制措施的修改與完善2025/1/14四、偵查程序的修改與完善1.賦予檢察機(jī)關(guān)對偵查活動提出建議的權(quán)力2.對訴訟參與人的申訴、控告權(quán)做出了具體規(guī)定3.規(guī)范了訊問在押犯罪嫌疑人的地點(diǎn)4.延長了傳喚、拘傳的時(shí)間5.規(guī)定偵查人員訊問犯罪嫌疑人時(shí)應(yīng)當(dāng)告知坦白從寬的規(guī)定6.建立了重罪案件訊問同步錄音錄像制度7.建立了強(qiáng)制采樣制度8.規(guī)定省級人民政府指定的醫(yī)院應(yīng)當(dāng)接受司法鑒定統(tǒng)一管理9.對技術(shù)偵查措施的適用作出了明確規(guī)定10.規(guī)定另有重要罪行重新計(jì)算羈押期限必須經(jīng)上一級偵查機(jī)關(guān)批準(zhǔn)11.規(guī)定偵查終結(jié)可以聽取律師意見，書面辯護(hù)意見應(yīng)當(dāng)附卷2025/1/14五、審查起訴程序的修改與完善1.進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)審查起訴時(shí)必須聽取各方，尤其是辯護(hù)方的意見2.將提起公訴的方式又恢復(fù)為全卷移送2025/1/14六、一審普通程序的修改與完善1.強(qiáng)化了庭前審查的實(shí)體性2.建立了審前會議制度3.規(guī)定法院判決應(yīng)當(dāng)對贓款贓物的處理作出規(guī)定4.對中止審理做出了明確規(guī)定5.延長了一審程序的訴訟期限2025/1/14七、簡易程序的修改與完善1.擴(kuò)大了簡易程序的適用范圍2.明確規(guī)定了不得適用簡易程序的情形3.改革了簡易程序的審判組織4.規(guī)定法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)被告人是否同意適用簡易程序5.規(guī)定適用簡易程序的案件，被告人可以就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述和辯護(hù)6.延長了適用簡易程序?qū)徖戆讣钠谙?025/1/14八、二審程序的修改與完善1.強(qiáng)化了二審程序的開庭審理2.限制了檢察院二審閱卷的期限3.對二審事實(shí)不清、證據(jù)不足發(fā)回重審的次數(shù)限定為一次4.延長了二審的審理期限2025/1/14九、死刑復(fù)核程序的修改與完善1.對最高人民法院死刑復(fù)核的處理方式作出了規(guī)定2.強(qiáng)化了死刑復(fù)核程序的言詞性和對抗性2025/1/14十、執(zhí)行程序的修改與完善1.規(guī)定被判處無期徒性的犯罪分子在一定條件下也可適用暫予監(jiān)外執(zhí)行2.明確了暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定機(jī)關(guān)3.強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對暫予監(jiān)外執(zhí)行的監(jiān)督4.明確了暫予監(jiān)外執(zhí)行的犯罪分子應(yīng)當(dāng)收監(jiān)的情形5.規(guī)定了非法暫予監(jiān)外執(zhí)行的法律后果6.規(guī)定管制、緩刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行由社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)執(zhí)行7.強(qiáng)化了檢察機(jī)關(guān)對刑罰執(zhí)行程序的監(jiān)督2025/1/14十一、建立了刑事和解程序十二、建立了未成年人犯罪案件訴訟程序十三、建立了精神病人強(qiáng)制醫(yī)療程序十四、建立了犯罪違法所得沒收程序2025/1/14課后閱讀文獻(xiàn)美國司法博覽美國刑事司法史美國刑事訴訟簡介美國法院設(shè)置及法官選任簡介決斗的風(fēng)俗秋審與朝審臺灣地區(qū)刑事司法的發(fā)展趨勢英美陪審團(tuán)制度研究日本刑事訴訟法修改的動向人權(quán)公約與我國刑事訴訟中國古代司法機(jī)構(gòu)設(shè)置之變遷研究2025/1/14

討論案例：米蘭達(dá)綁架強(qiáng)奸案1963年3月3日深夜，一位在亞里桑那州鳳凰城電影院工作的18歲女孩下班回家。下了公共車后還有一段路，在她步行往家走時(shí)，一輛汽車突然停在她的面前。一個男人從車?yán)锍鰜?，走到她的面前，抓住她的胳膊，并告訴她不要叫喊，他不會傷害她。同時(shí)用一只手捂住她的嘴，把她塞進(jìn)汽車的后座，然后把她的手腳都捆住。這個男人便開車走了大約20鐘后停車，在車內(nèi)將女孩強(qiáng)暴。之后又把車開到另一個地方把女孩放下。女孩跑回家后給警察打了電話。警察根據(jù)她的描述在3月13日將米蘭達(dá)逮捕。逮捕后警察將被告人進(jìn)行了“排隊(duì)”。被害人當(dāng)場認(rèn)出米蘭達(dá)就是罪犯后，警察將米蘭達(dá)帶到審訊室，由兩名警察進(jìn)行訊問。警察并沒有告知米蘭達(dá)依法享有的權(quán)利。在兩個多小時(shí)的審訊時(shí)間內(nèi)，兩警察使用一切“合法”的手段迫使米蘭達(dá)供認(rèn)自己的罪行，最終米蘭達(dá)供認(rèn)了自己強(qiáng)奸女孩的事實(shí)，然后按警察的要求寫了一份供認(rèn)書，并在后面簽了自己的名。2025/1/14

對于這份判決，米蘭達(dá)和他的律師并不服。在律師的的幫助下，米蘭達(dá)一路上訴到美國最高法院。他強(qiáng)調(diào)自己在被訊問時(shí)不知道有權(quán)保持沉默，也不知道他的供述會成為法院判決的依據(jù)。警察違反了憲法的規(guī)定，強(qiáng)迫他自證其罪。1966年初，最高法院決定受理該案，美國首席大法官厄爾·沃倫主持了對此案的審理，最后美國最高法院9名大法官投票以5：4的多數(shù)同意了被告的觀點(diǎn)。裁決米蘭達(dá)的供詞和供認(rèn)書不能作為證據(jù)進(jìn)入司法程序，米蘭達(dá)終于上訴成功。2025/1/14美國最高法院在審理米蘭達(dá)上訴案中指出，在審訊過程中，被告人雖然沒有從肉體上受到強(qiáng)迫，甚至沒有人直接告訴他必須招供，但“心理上”的強(qiáng)迫是存在的。而這樣供認(rèn)的可信度是很低的，不應(yīng)作為合法證據(jù)使用。因此，在米蘭達(dá)案的判決書中，詳細(xì)地規(guī)定了警察在審訊嫌犯時(shí)所必須嚴(yán)格遵守的操作性程序和細(xì)則。警方在實(shí)施逮捕和審訊嫌犯時(shí)，應(yīng)及時(shí)宣讀下列提醒和告誡事項(xiàng)：第一，告訴嫌犯有權(quán)保持沉默；第二，告訴嫌犯，他們的供詞將會用來起訴和審判他們；第三，告訴嫌犯，在受審時(shí)有請律師在場的權(quán)利；第四，告訴嫌犯，如果雇不起律師，法庭將免費(fèi)為其指派一位律師。這就是著名的“米蘭達(dá)規(guī)則”。根據(jù)這項(xiàng)規(guī)則，沉默權(quán)制度至此形成。2025/1/14

辯訴交易制度（PleaBargaining）是指在法院開庭審理之前，作為控訴方的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以檢察官撤銷指控、降格指控或者要求法官從輕判處刑罰為條件，換取被告人的有罪答辯，進(jìn)而雙方達(dá)成均可接受的協(xié)議的制度。辯訴交易是檢察官與被告人進(jìn)行的一種“認(rèn)罪討價(jià)還價(jià)”行為。辯訴交易制度（PleaBargaining）2025/1/14

通過這樣一種制度，檢察官、法官可以用最少的司法資源處理更多的刑事案件提高辦案效率同時(shí)罪犯也得到了較之原罪行減輕了一定程度的刑事制裁，從而對雙方都有利，形成一種雙贏的局面。2025/1/14

辯訴交易方式不是最理想，但它最大的優(yōu)點(diǎn)就是能夠在公正與效率之間找到一個平衡點(diǎn)。辯訴交易的實(shí)質(zhì)就是在“絕對公正”無法正常實(shí)現(xiàn)的情況下，退而求其次，去追求更加現(xiàn)實(shí)的“相對公正”。應(yīng)然公正說到底是一種價(jià)值判斷，是司法審判的一種理想追求，而實(shí)然公正則是一種事實(shí)判斷，是司法審判的一種理性選擇。辯訴交易2025/1/14

星座法院是英國歷史上頗負(fù)盛名的特權(quán)法院，16世紀(jì)中期以后，位于威斯敏斯特并主要從事司法事務(wù)的諮議會發(fā)展成星座法院，因法院建筑物上畫有星狀標(biāo)志而得名。法官主要由樞密院議員充任，國王直接控制，權(quán)力極大，適用糾問式訴訟程序。都鐸王朝時(shí)期(1485-1603)，星座法院打擊了封建割據(jù)勢力，促進(jìn)了國家統(tǒng)一。大大的幫助了都鐸社會的穩(wěn)定和發(fā)展，促進(jìn)了英國向現(xiàn)代領(lǐng)土國家的轉(zhuǎn)型。星座法院2025/1/14

但在斯圖亞特時(shí)期，當(dāng)國家分化出王黨和議會黨這兩個政治派別時(shí)，星座法院就成為了最有效的特權(quán)政府工具，其從都鐸時(shí)期正義的實(shí)現(xiàn)地變成了宗教迫害和打擊政治犯的暴徒，最終，在1641年的長期議會走向覆滅。星座法院的司法程序具有兩面性，一方面，不采用貫徹彈劾原則的普通法陪審團(tuán)制，而采用具有較強(qiáng)糾問色彩的大陸法法官審理模式。另一方面，星座法院常規(guī)的訴訟程序在答辯方式、審判公開、辯護(hù)自由以及允許被告獲得律師幫助等方面體現(xiàn)著普通法的因素。星座法院2025/1/14

證據(jù)裁判原則，又稱證據(jù)裁判主義，其基本含義是指對于訴訟中事實(shí)的認(rèn)定，應(yīng)依據(jù)有關(guān)的證據(jù)作出；沒有證據(jù)，不得認(rèn)定事實(shí)。在實(shí)行自由心證的大陸法系國家里，普遍實(shí)行證據(jù)裁判原則。它要求裁判的形成必須達(dá)到一定要求的證據(jù)為依據(jù)，沒有證據(jù)不得認(rèn)定犯罪事實(shí)。證據(jù)裁判原則2025/1/14

A.大陸法系國家奉行職權(quán)主義模式（也稱審問式、非對抗式、犯罪控制模式）——基本特點(diǎn)是：強(qiáng)調(diào)運(yùn)用國家權(quán)力查明事實(shí)真相，懲治犯罪授予警察逮捕權(quán)，偵查是國家追訴機(jī)關(guān)的單方面行為，嫌疑人負(fù)有接受偵查和訊問的義務(wù)，鼓勵竊聽，辯護(hù)人介入偵查較難，偵查一般不公開非法證據(jù)往往可以被采納是否公訴由檢察官決定，無須治安法官審查，以保證效率起訴一般實(shí)行全案移送法官主導(dǎo)審判進(jìn)程，并依職權(quán)主動調(diào)查證據(jù)庭審活動一般分為法庭調(diào)查和辯論兩個階段2025/1/14基本特點(diǎn)是崇尚個人自由，強(qiáng)調(diào)人權(quán)至上，主張通過當(dāng)事人間的平等對抗發(fā)現(xiàn)真實(shí)，解決爭議在偵查階段，控辯雙方平等對抗，追訴一方只有以被告人逃避追訴和審判為由，才能限制其個人自由，除非對間諜、叛亂或其他影響國家安全的犯罪不得實(shí)施電子監(jiān)聽，逮捕必須由治安法官簽發(fā)令狀，犯罪嫌疑人、被告人擁有不自證其罪的特權(quán)及沉默權(quán)，非法證據(jù)予以排除起訴機(jī)關(guān)具有較大的起訴酌定權(quán)，實(shí)行“起訴狀一本主義”實(shí)行陪審團(tuán)制度，通常由12名非專業(yè)人士組成控辯雙方主導(dǎo)審判進(jìn)程，法官不介入證據(jù)調(diào)查過程庭審過程大致分為開庭陳述、舉證質(zhì)證、總結(jié)陳詞三個階段B.英美法系國家奉行當(dāng)事人主義模式（也稱正當(dāng)程序模式）2025/1/14以當(dāng)事人主義為基調(diào)，以職權(quán)主義為補(bǔ)充追求在最大程度上實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正與程序公正、抑制犯罪與保障人權(quán)的統(tǒng)一尋求被害人人權(quán)保障與被告人人權(quán)保障的平衡偵查階段雖然注重國家機(jī)關(guān)的職權(quán)作用，但更強(qiáng)調(diào)保護(hù)被告人的權(quán)利實(shí)行起訴便宜主義，檢察機(jī)關(guān)擁有較大地起訴酌定權(quán)審判程序中保留法官依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，但大力借鑒對抗制訴訟，注重控辯雙方平等對抗C.日本和意大利的混合式訴訟模式2025/1/14

凡是認(rèn)為有足夠的證據(jù)證明確有犯罪事實(shí)，且具備起訴條件，公訴機(jī)關(guān)必須起訴的，稱為起訴法定主義。如德國《刑事訴訟法》第152條第2項(xiàng)規(guī)定：“除法律另有規(guī)定外，在有足夠的事實(shí)根據(jù)時(shí)，檢察院負(fù)有對所有可予追究的犯罪行為進(jìn)行追究的義務(wù)?！逼鹪V法定主義2025/1/14

起訴便宜主義，又稱起訴合理主義、起訴裁量主義，是指檢察官對于存有足夠的犯罪嫌疑，并具備起訴條件的案件，可以斟酌決定是否起訴的原則。根據(jù)此原則，公訴方可以依據(jù)法律的授權(quán)，基于刑事懲戒的目的和權(quán)衡各種利益，對其所審查起訴的刑事案件，選擇是否作出控訴以繼續(xù)或停止刑事程序。起訴便宜主義2025/1/14

所謂“起訴書一本主義”，是指公訴機(jī)關(guān)在起訴時(shí)，除公訴書以外，不得向法院附帶任何可能導(dǎo)致法官預(yù)斷的證據(jù)或其他文書。起訴書一本主義其實(shí)是對抗式訴訟制度的產(chǎn)物，防止法院在審查公訴案件時(shí)“先定后審”。二戰(zhàn)后的日本是該制度的代表國