《第三人撤銷之訴的司法適用問題及優(yōu)化建議探析》10000字（論文）

引言1.1研究背景目前，對(duì)于第三人撤銷制度，由于理論以及實(shí)踐研究尚不充分，在實(shí)踐中，法院對(duì)規(guī)則的認(rèn)識(shí)存在差異，使其在司法實(shí)踐中的應(yīng)用較為混亂。其主要問題有：第三人撤銷之訴的立案審查條件不明確，在確定適格主體和適用程序上經(jīng)常存在爭議。所以，在我國立法和司法實(shí)踐中，如何完善第三人撤銷之訴是一個(gè)值得討論的問題。通過對(duì)該問題進(jìn)行研究，可以及時(shí)完善立法和司法中的問題，強(qiáng)化對(duì)第三人的保護(hù)。1.2研究意義自2012年始我國民事訴訟法修改增加了第三人撤銷之訴。設(shè)立第三人撤銷之訴是為了避免案外第三人權(quán)益受侵害，例如防止惡意串通、虛假訴訟等現(xiàn)象。2015年民事訴訟法司法解釋對(duì)此制度進(jìn)行了更細(xì)致的規(guī)定。2019年《九民紀(jì)要》就有關(guān)于債權(quán)人能否提起第三人撤銷之訴進(jìn)行規(guī)定，《紀(jì)要》雖然不屬于司法解釋，無法作為依據(jù)在裁判過程中進(jìn)行正式援引。但是能在法院具體分析法律適用的過程中，提供方向，進(jìn)行論證。但盡管如此，第三人撤銷制度在我國適用情況中仍然有大量問題存在，因此，加強(qiáng)對(duì)這一制度的研究，既是理論上的需要，也是實(shí)踐上的迫切需要，同時(shí)也有助于我們對(duì)第三人訴訟的理論研究。

2第三人撤銷之訴概述2.1第三人撤銷之訴的概念所謂第三人撤銷之訴，是指第三人在不能歸咎于自己的情況下，不參與訴訟，但有證據(jù)表明其具有法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或全部內(nèi)容有誤，對(duì)其民事權(quán)利造成損害的，可以在明知或應(yīng)知其權(quán)利遭受損害后六個(gè)月內(nèi)，向作出判決、裁定、調(diào)解書的所在地人民法院提出起訴。對(duì)原判決、裁定、調(diào)解書作出變更、撤銷；未提出上訴要求的，不予受理參考參考《中華人民共和國民事訴訟法》第五十九條第三款“前兩款規(guī)定的第三人，因不能歸責(zé)于本人的事由未參加訴訟，但有證據(jù)證明發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書的部分或者全部內(nèi)容錯(cuò)誤，損害其民事權(quán)益的，可以自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出該判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提起訴訟。人民法院經(jīng)審理，訴訟請(qǐng)求成立的，應(yīng)當(dāng)改變或者撤銷原判決、裁定、調(diào)解書；訴訟請(qǐng)求不成立的，駁回訴訟請(qǐng)求。從這一條款中可以看出，能夠提出撤銷第三人訴訟的適格主體可以分為具有獨(dú)立權(quán)利的第三人和不具有獨(dú)立權(quán)利的第三人。同時(shí)，第三人撤銷之訴的建立，也是為了防止近年來常見的虛假、惡意訴訟，使第三人的權(quán)利受到損害。在此類欺詐案件中，原被告往往通過欺詐手段獲得法院生效的法律文件，從而侵犯了第三者的合法利益。2.2第三人撤銷之訴的理論基礎(chǔ)首先，第三人撤銷之訴制度的主要理論依據(jù)是既判力擴(kuò)張理論。既判力指民事判決的確定力，也就是對(duì)最終裁決的決定作出決定，所具有的參照性和不可爭議性效應(yīng)。根據(jù)既判力相對(duì)性原則，終局判決一經(jīng)得出，當(dāng)事人不得就該訴訟標(biāo)的再次進(jìn)行爭論，法院也不可再進(jìn)行不同判決。既判力不僅對(duì)當(dāng)事人產(chǎn)生效力，在指定情況下也會(huì)作用于第三人。當(dāng)?shù)谌耸艿皆撆袥Q既判力的約束時(shí)，卻因?yàn)椴荒軞w究其本人的原因而未能參與到訴訟當(dāng)中，基于此對(duì)第三人是非常不公平的，也有可能使終局判決對(duì)案外第三人的約束缺乏正當(dāng)依據(jù)，甚至?xí)?duì)第三人的權(quán)益造成侵犯。受到既判力牽制的情況下，在訴訟過程中應(yīng)當(dāng)充分運(yùn)用自己合法的權(quán)利，否則，將不具有其正當(dāng)性。按照普遍的理論，為了矯正有失公允的既判力與公正之間的關(guān)系，法律有必要設(shè)置保護(hù)案外第三人的權(quán)益救濟(jì)途徑，若想要彌補(bǔ)既判力的主觀范圍擴(kuò)大的正當(dāng)性則需從程序方面入手[1]。其次，法國、臺(tái)灣的第三人撤銷訴訟也是如此，將程序保障理論作為其制度基礎(chǔ)。程序權(quán)的獨(dú)立價(jià)值在近二十年來，在我國學(xué)界引起了高度重視，程序正義原則越來越被更多的人所接納[4]。程序保證是一種源自于程序公正的觀念，它是民事訴訟正當(dāng)化的重要理論依據(jù)，也是對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行審判的制約。程序保證的基本原則是，訴訟的結(jié)果必須以當(dāng)事人的陳述和證據(jù)為依據(jù)，并強(qiáng)調(diào)對(duì)程序的實(shí)施有利害關(guān)系的人都有權(quán)利參加訴訟，并有機(jī)會(huì)為自己辯護(hù)。但提出和反駁的論點(diǎn)和證據(jù)，僅在當(dāng)事人之間充分形成對(duì)抗之中得以充分展現(xiàn)[2]。從程序保障的角度，裁決結(jié)果對(duì)第三人有影響，甚至直接影響其實(shí)體權(quán)利，但第三人卻未能參加做出該裁決的訴訟中，這也表明對(duì)第三人的程序保障缺乏。為此，有必要賦予其撤回這一訴訟的機(jī)會(huì)。在我國的司法實(shí)踐中，對(duì)第三人的救濟(jì)主要分為事前救濟(jì)和事后救濟(jì)兩種。盡管在事前救濟(jì)中，法官可以根據(jù)事實(shí)情況，依職權(quán)告知第三人，但是，由于各種理由，第三人常常不能參加訴訟。在此情形下，若未獲得有效的救濟(jì)，則應(yīng)采取事后救濟(jì)措施，以建立一套完備的救濟(jì)體系。除非當(dāng)事方有充分的證據(jù)和合理的原因，才能對(duì)已生效的裁決作出修改或撤消。這明顯違反了程序保障原則。因而，該制度的確立為損害第三人提供了一種新的救濟(jì)途徑，從而使訴訟保障理論具有了應(yīng)有的價(jià)值。第三人撤銷之訴是訴訟保障主義發(fā)展的必然產(chǎn)物[3]。2.3第三人撤銷之訴的制度功能從本質(zhì)看，第三人撤銷之訴的功能就在于防止受裁判侵害的案外人獲得救濟(jì)。在我國設(shè)立該訴之前，有關(guān)案外人的權(quán)利救濟(jì)途徑，主要以再審制度以及執(zhí)行異議之訴為主。由于上述兩者都是只能在執(zhí)行環(huán)節(jié)啟動(dòng)，且其啟動(dòng)本身也具有一定的難度，所以國內(nèi)學(xué)說傾向于尋求能夠更好保護(hù)案外人權(quán)利的制度。同時(shí)，在本世紀(jì)初期，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，虛假訴訟的情況開始出現(xiàn)，因虛假訴訟而受害的案外人只有通過向法院提起申請(qǐng)?jiān)賹彶拍苓M(jìn)入執(zhí)行程序以此來實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人權(quán)益的保護(hù)。由此，第三人撤銷訴訟引起了學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注。為此，我國《民法典》在2012年進(jìn)行了修改，提出了建立第三人撤銷之訴制度。直接的目的就在于詐害防止功能。所謂詐害防止，是指由于訴訟結(jié)果可能導(dǎo)致案外第三人權(quán)益受到侵害，其為維護(hù)自己的權(quán)益而參與到訴訟中來的第三人獨(dú)立參加形態(tài)。詐害防止型參加源于日本，然而日本又是吸收和參考法國相關(guān)制度的規(guī)定。后來由臺(tái)灣繼承，成為臺(tái)灣第三人訴訟中適用的原告類型[4]?？梢?，該制度的功能定位是保護(hù)受原訴判決所影響的第三人，防止其因虛假訴訟而受到不法侵害。

3我國第三人撤銷之訴在適用中存在的問題3.1立法層面的問題3.1.1立法體例方面《民事訴訟法》第59條對(duì)我國訴訟以外的第三人撤銷之訴作出了明確的規(guī)定，從一般意義上說，該制度屬于一般原則下的訴訟主體。但是，從實(shí)質(zhì)上講，第三人撤銷之訴是一種類似于再審之訴的特別救濟(jì)，是一種相對(duì)獨(dú)立、完整的訴訟體系。把它列入《民事訴訟法》中的一章，會(huì)造成法律上的混亂，從而對(duì)其特定價(jià)值的實(shí)現(xiàn)造成負(fù)面的影響。將該訴訟放在當(dāng)事人章節(jié)中，很容易造成理解上的錯(cuò)誤，進(jìn)而造成對(duì)第三人撤銷訴訟的一般程序的理解。但是，由于其自身的特點(diǎn)，其不能廣泛地應(yīng)用于一般的程序，不可避免的會(huì)造成程序適用方面的混亂與沖突。第二，在主體選擇上的局限性。該制度僅限于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人以及雖然沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)但卻受本訴案件判決結(jié)果所影響的第三人。法律條款語言的精心設(shè)計(jì)，故意設(shè)置的地點(diǎn)，使其在一定的限度之內(nèi)，對(duì)第三人的訴訟主體的選擇，必將受到約束與制約。第三，與訴訟中的第三人的混淆?！睹袷略V訟法》第59條前兩款對(duì)三人撒銷之訴的主體范圍的限制，同時(shí)，也使其與第三方參與訴訟的主體范圍相一致，這就導(dǎo)致了在制度設(shè)計(jì)上的第三人參與和第三人撤銷的多重重疊，并不利于第三人撤銷之訴制度去發(fā)揮它的特殊價(jià)值[5]。3.1.2適格原告范圍過窄第三人撤銷之訴制度適格原告問題，是從立法以來一直備受爭議的問題。我國《民事訴訟法》將第三人撤銷之訴規(guī)定在第三人一節(jié)，也因此其成為第三人制度的一部分。這種立法體例的安排就決定了其適格原告限定在有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人和無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人。按照現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，我國有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人，是指在與訴訟中各方發(fā)生爭議時(shí)，由第三人向其所有或部分提出獨(dú)立請(qǐng)求的[6]。看得出來，我們國家對(duì)于有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人范圍局限于對(duì)訴訟標(biāo)的有請(qǐng)求的群體。訴訟第三人的另一種參與形態(tài)就是無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人，即對(duì)原、被告之間爭議的訴訟標(biāo)的沒有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，但受該案件的判決結(jié)果產(chǎn)生的法律效力所影響，為了維護(hù)其自身的權(quán)利，主動(dòng)要求加入或被法庭告知參與訴訟的人。在理論界和實(shí)踐中，關(guān)于無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人參與制度歷來備受爭議。法條規(guī)定：“對(duì)于原、被告的訴訟標(biāo)的，第三人沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的，如果在審理的過程中，發(fā)現(xiàn)與其有利害關(guān)系的，可以提起訴訟，亦可以由法院通知其參與訴訟并享有訴訟當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)?！钡?，需要指出的是，由于在虛假訴訟中，不誠信訴訟的行為可能會(huì)導(dǎo)致一般債權(quán)人受到侵害。但一般債權(quán)人卻并不屬于第三人撤銷之訴的適格原告范圍，故導(dǎo)致受虛假訴訟侵害的案外人往往無法通過此制度進(jìn)行維權(quán)，導(dǎo)致最初的立法目的無法得到良性發(fā)展[7]。我國2012年修改《民事訴訟法》的初衷之一，就是希望不誠信訴訟能夠通過第三人撤銷之訴制度來加以規(guī)范、維護(hù)公平與公正的司法環(huán)境。所以相對(duì)來說，我國第三人撤銷之訴制度的原告范圍過于狹窄。3.1.3起訴條件過高根據(jù)民事訴訟法有關(guān)第三人撤銷之訴的訴訟要件，第三人應(yīng)證明生效判決、調(diào)解書內(nèi)容完全不正確或不完全正確。眾所周知，該訴的基本理論就是為未得到程序保障的案外人提供救濟(jì)。顯然，由于第三人并未參與前訴，其很難有充分證據(jù)證明上述起訴條件。且如果前訴如果是虛假訴訟雙方精心策劃的，此時(shí)要求第三人提出證據(jù)證明，無異于強(qiáng)人所難。實(shí)踐中，許多被虛假訴訟詐騙的第三人，都是在虛假訴訟的當(dāng)事人被指控犯有虛假訴訟罪后，才獲得證據(jù)。另外，筆者認(rèn)為，起訴條件高的另外一個(gè)理由是我國現(xiàn)行的第三人制度存在著事先通知的缺失。我國法律規(guī)定，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人在案件處理結(jié)果同他有法律上的利害關(guān)系時(shí)，可以自己提出請(qǐng)求，也可以由法院告知他們參與訴訟。但并非每個(gè)第三人都能得到法院通知，在具體的民事訴訟中，當(dāng)事人雙方惡意串通損害第三人利益的，不乏會(huì)隱瞞第三人存在的事實(shí)情況，法官便無法審查出第三人的存在，遑論通知第三人了。很有可能前訴已終結(jié)，第三人還尚未得知自己的權(quán)益受到侵害。即使法律規(guī)定了第三人參與訴訟的方式，可實(shí)踐中第三人很難參與到訴訟中來，那么第三人的權(quán)益在司法適用中是無法得到保障的[8]。由于缺乏配套的事前訴訟告知制度，第三人即便與他人間案件的審理結(jié)果有法律上利害關(guān)系，但其在不知道訴訟、或申請(qǐng)參加訴訟未被準(zhǔn)許等情況下，基本已喪失通過事前的參加之訴維護(hù)自身利益的機(jī)會(huì)，只能通過事后第三人撤銷之訴的救濟(jì)途徑，因此降低了撤銷之訴的應(yīng)有適用率。因此說第三人撤銷之訴的起訴條件之一是第三人由于不可歸責(zé)于自己的原因未參加訴訟的，方可提起第三人撤銷之訴。但由于第三人參加訴訟時(shí)，缺乏相應(yīng)的告知制度，這也增加了第三人撤銷之訴的適用難度?？傊^高的起訴條件是影響第三人撤銷之訴很難發(fā)揮其價(jià)值功能的另一個(gè)立法層面的原因。3.2司法層面的問題3.2.1立案審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一盡管我國民事訴訟中已經(jīng)廣泛實(shí)行了立案登記制，但對(duì)于第三人撤銷之訴而言，其起訴審查的條件卻不盡相同?；诹⒎ǖ囊?guī)定，究竟應(yīng)如何審查并不明確，導(dǎo)致司法實(shí)踐中，審查標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一較為普遍。首先，審查方式不一致。迄今為止，我國立案審查主要有形式審查和實(shí)質(zhì)審查兩種類型。但卻在立法層面對(duì)第三人撤銷之訴制度具體適用哪種審查制度未進(jìn)行明確規(guī)定，這就造成了我國不同法院對(duì)其提起訴訟的審查制度存在差異。有些案件是直接由一審判決所管轄，有些則是直接交給了立案庭，還有一些則是由于案件數(shù)量多、法官任務(wù)繁重，法官們相互推諉。另外，在審查內(nèi)容方面也無具體明文規(guī)定，部分法院在立案審查時(shí)門檻較高，要求十分嚴(yán)格，在立案階段就對(duì)于案件本身爭議的實(shí)體性問題進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。部分法院只是從形式上審查有無完整的起訴狀、起訴期間是否超過6個(gè)月、本院是否具有管轄權(quán)等內(nèi)容[9]。由于審查的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，通常出現(xiàn)兩種結(jié)果：一、由于立案審查嚴(yán)格，也就是實(shí)質(zhì)性的審查。從功能上看，第三人撤銷之訴與一般之訴在保障原告的民事權(quán)利范圍上具有一定的重疊性。但是，它又具有對(duì)一審判決進(jìn)行糾正和糾正的作用，其功能與再審程序具有異曲同工之處。最終導(dǎo)致訴訟程序根本無法啟動(dòng)，第三人的權(quán)益更是無法獲得保護(hù)；二、由于立案審查較為寬松，也就是簡單的形式審查并不對(duì)訴訟要素進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。那么將會(huì)引發(fā)大量的第三人撤銷之訴進(jìn)入訴訟程序，不僅對(duì)已生效的原訴裁判效力的造成沖擊，而且也會(huì)出現(xiàn)大量的假借第三人撒銷之訴進(jìn)行不誠信訴訟，獲取非法利益即濫訴現(xiàn)象[10]。3.2.2第三人撤銷之訴實(shí)施效果不佳撤銷之訴實(shí)施效果差的主要表現(xiàn)就是其并未發(fā)揮制度設(shè)計(jì)之初所要達(dá)到的防止訴訟詐害的功能。其原因主要有。一是前文所論及對(duì)于原告資格的規(guī)定使得很多受訴訟詐害的案外人無法成為適格原告。而另一個(gè)原因則是有關(guān)起訴條件過高的原因。有學(xué)者針對(duì)該條文的適用狀況進(jìn)行了研究，得出的結(jié)論是再審是遏制虛假訴訟的主要途徑，通常訴訟程序雖然起到了一定的作用，但作用較小參考吳澤勇.民事訴訟法理背景下的虛假訴訟規(guī)制——參考吳澤勇.民事訴訟法理背景下的虛假訴訟規(guī)制——以《民事訴訟法》第112條的適用為中心[J].交大法學(xué)，2017，(2)：7-20.

4域外第三人撤銷之訴制度借鑒4.1立法體例方面法國將第三人撤銷之訴制度規(guī)定在上訴程序中，與另外兩個(gè)訴訟程序并存。我國臺(tái)灣地區(qū)對(duì)該制度進(jìn)行了詳細(xì)規(guī)定并放置于再審程序中。我們國家的法律規(guī)定與前述兩國不同，將其放在訴訟參與人一章，并對(duì)其在訴訟中的“兩種”第三人之間的關(guān)系作出了明確的規(guī)定[12]。就國內(nèi)而言，對(duì)提起再審程序的規(guī)定不高，盡量對(duì)已出現(xiàn)的判決作出修正。但是，隨著再審案件數(shù)目的增多，對(duì)現(xiàn)有判決的穩(wěn)定性產(chǎn)生了一定的影響。第三人提起該制度，僅要求變更或撤銷對(duì)其權(quán)利有影響的判決，因此，我國并未將其納入再審程序。我國將第三人撤銷之訴放在一般訴訟的當(dāng)事人章節(jié)，這違反了民法的基本原則，一般只有啟動(dòng)再審程序，才能使原判決發(fā)生變化，而第三人撤銷之訴作為一種特殊的救濟(jì)方式，其效力與再審具有同等的法律效力，不能僅限于一般程序。4.2適格原告范圍方面現(xiàn)行比較完整的法國《法國新民事訴訟法典》關(guān)于“第三人異議”部分第582條至592條以及此前第579條至第581條集中作出的具體規(guī)定[13]，這些法條不僅對(duì)法國案外第三人撤銷之訴制度進(jìn)行了系統(tǒng)的設(shè)計(jì)，還對(duì)濫用訴權(quán)的行為進(jìn)行了規(guī)制，這些規(guī)定基本上一直沿用至今。關(guān)于法國目前的案外第三人撤銷訴訟制度的定義，法國學(xué)術(shù)界給出的權(quán)威性的答案或者結(jié)論是：“當(dāng)原訴判決所產(chǎn)生效力波及第三人致使其權(quán)利受到侵害時(shí)，亦或是受到損害威脅的情況下，為之設(shè)立的一種申訴渠道?！薄斗▏旅袷略V訟法典》規(guī)定，任何與該案件有關(guān)的人，均可對(duì)該判決提出反對(duì)意見，但是，在該判決中，第三人既不是當(dāng)事人，也不是代理人。本條款著重強(qiáng)調(diào)有權(quán)提出撤銷之訴的適格原告主體在其中要有利益關(guān)系且作了限制性規(guī)定，即提出撤銷之訴的主體必須是原訴的案外人，通俗來講，不能是原訴的原、被告以及代理人。而其中所涉及到的存在利益關(guān)系即訴的利益，在法國判例中規(guī)定，權(quán)益是否被認(rèn)定為遭受損害不采取實(shí)際發(fā)生說，財(cái)產(chǎn)與精神權(quán)益都屬于此處所指訴的利益[法][法]讓·文森,賽爾日·金沙爾.法國民事訴訟法要義(下)[M].羅結(jié)珍（譯）.北京:中國法制出版社,2001:1282-1284.《法國新民事訴訟法典》規(guī)定，原訴一方的債權(quán)人和其他權(quán)利的繼受人，在裁定損害其利益時(shí)，也可以提出第三人的反對(duì)意見。顯然，原訴一方的債權(quán)人與其他權(quán)利繼受人就共同策劃以欺詐的方式獲得原訴判決致第三人的合法權(quán)益受到損害的，亦或是具備其他合適理由，均有權(quán)提起訴訟。在法國，盡管一般來說只有第三人未參加原案的訴訟程序才能作為案外第三人撤銷之訴的適格原告。但法國也有判例指出，在審判中不能將未參加訴訟程序的人機(jī)械的認(rèn)定為第三人，其也可能是因?yàn)椴豢煽沽Φ脑虮粍儕Z訴權(quán)的當(dāng)事人。另有學(xué)者認(rèn)為，參與訴訟程序的案件當(dāng)事人，不能排除同時(shí)具有第三人屬性的可能[14]。由此可知，與我國相比，法國關(guān)于第三人撤銷之訴原告的適格條款更為詳細(xì)并且更加重視實(shí)體關(guān)系，而非從形式上來看，本案的訴訟過程中是否有其參與。我國臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于第三人撤銷之訴適格原告資格認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)一直備受爭議[15]，邱聯(lián)恭教授認(rèn)為，適格原告應(yīng)當(dāng)屬于本訴訟形式以外的人，且無人在本訴中代其行使權(quán)利，消極角度來看適格原告不能為任意訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)谋粨?dān)當(dāng)人和一般債權(quán)人參考印聯(lián)恭：《口述民事訴訟法講義(三)》,2012:352-354.。陳榮宗教授認(rèn)為適格原告在滿足法條規(guī)定的固定條件以外，還應(yīng)屬于前訴訟形式之外的人、受前訴的判決結(jié)果的效力所波及且無其他救濟(jì)途徑參考陳榮宗：《第三人撒銷訴訟之原告當(dāng)事人適格》,載我國臺(tái)灣地區(qū)《月旦法學(xué)雜志》,2004,115.。呂太郎教授則從“判決效力”的角度出發(fā)，認(rèn)為法律的效力包括固有及附隨效力，在此范圍內(nèi)，僅有“受確定判決固有效力或反射效力所及的第三人”才能成為適格原告參考印聯(lián)恭：《口述民事訴訟法講義(三)》,2012:352-354.參考陳榮宗：《第三人撒銷訴訟之原告當(dāng)事人適格》,載我國臺(tái)灣地區(qū)《月旦法學(xué)雜志》,2004,115.參考呂太郎：《第三人撒銷之訴——所謂有法律上利害關(guān)系之第三人》,載我國臺(tái)灣地區(qū)《月旦法學(xué)雜志》,2003,99.參考姜世明、李其融：《第三人撒銷訴訟之適用范圍在實(shí)務(wù)上之發(fā)展》,載我國臺(tái)灣地區(qū)《臺(tái)灣法學(xué)雜志》,2012,199.4.3程序設(shè)置方面法國在事前程序保障方面，將其具體劃分為自愿參與和強(qiáng)迫參與。自愿參與，指第三人因其自身的利益而參與到本案中來；被迫參與，在審判中，法官應(yīng)其責(zé)任或要求，告知與該案相關(guān)的第三人[16]。我國臺(tái)灣地區(qū)也設(shè)立了職權(quán)通知制度，如果法官發(fā)現(xiàn)案件以外的第三人對(duì)訴訟標(biāo)的有利益，則可以書面形式向第三人發(fā)出通知。事前告知制度，可以事先保障第三人的利益，盡量一次解決糾紛。在我國，盡管法律上也有關(guān)于第三人參與的規(guī)定，但其規(guī)定過于簡陋，沒有事先告知的機(jī)制，使得法官不能及時(shí)地找到并通知與之相關(guān)的第三人參與到訴訟中來，因此，不能被侵犯的第三人的權(quán)利可以在原有的程序中得到保障。

5完善第三人撤銷之訴的建議5.1合理調(diào)整立法體例我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》將此項(xiàng)制度納入到普通訴訟中的“訴訟參與人”章節(jié)，這種做法是不恰當(dāng)?shù)摹?duì)于第三人撤銷之訴制度來說，屬于一種特殊的權(quán)利救濟(jì)途徑，應(yīng)當(dāng)與一般的訴訟程序作區(qū)分，應(yīng)將其納入特殊的訴訟程序；第三人撤銷之訴的設(shè)立，類似于再審制度，都是一種特殊的事后救濟(jì)。法國把第三人撤銷之訴放在特別上訴程序中，與再審程序并列，是同種上訴方式[17]；但在臺(tái)灣，這一制度是一種特殊的程序，它既與再審程序相結(jié)合，又與其分離。本文認(rèn)為，可以從這兩個(gè)方面入手，在訴訟地位上兩者并存，為第三人撤銷之訴單獨(dú)成章；因?yàn)閮烧叩墓δ茴愃?，可將其置于再審程序之后，?duì)其進(jìn)行一些準(zhǔn)用。5.2適當(dāng)放寬適格原告范圍本文通過對(duì)法國和我國臺(tái)灣地區(qū)有關(guān)原告適用范圍的比較分析，不難看出，我國大陸對(duì)原告適用范圍的限制過于嚴(yán)格，當(dāng)然我們也應(yīng)當(dāng)理解嚴(yán)格限制的原因，目的是為了防止濫訴現(xiàn)象發(fā)生，但是切忌矯枉過正，致使多數(shù)案外人的合法權(quán)益無法得到保障。至于如何去平衡和掌握原告主體資格的認(rèn)定[18]。筆者認(rèn)為，在立法體例調(diào)整后，可以明確規(guī)定受到不誠實(shí)訴訟影響的案外人可以納入法條規(guī)定的第三人撤銷之訴的第三人范圍內(nèi)，使其擁有第三人的身份，以該身份為依據(jù)，可以援引該制度。換言之，第三人撒銷之訴制度在我國民事訴訟制度體系中的定位，即在于賦予受他人之間生效判決、裁定、調(diào)解書不利影響的案外第三人以事后救濟(jì)，這其中當(dāng)然包含案外第三人遭受他人之間不誠信訴訟影響的情況。所以，在我國的第三人制度中，沒有將詐害防止參加類型納入其中的前提下，就有必要以規(guī)制不誠信訴訟這一正當(dāng)目的，明確規(guī)定第三人撤銷之訴制度的主體要件范圍。此外，為了進(jìn)一步擴(kuò)大第三人撤銷之訴的范圍，有必要將共同訴訟中的當(dāng)事人確定為適格原告。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，第三人撤銷之訴的主體要件而言，目前更需要的是建立一個(gè)具有普遍性的適用方案，以協(xié)助有關(guān)主體為基礎(chǔ)，確立適用于第三人的訴訟請(qǐng)求權(quán)。本文認(rèn)為，可以采用“逆向”推理的方法，建立原告對(duì)第三人撤銷之訴的實(shí)然進(jìn)路，從事后救濟(jì)的角度來看，假設(shè)案件以外的第三人的請(qǐng)求成立，可以確定其是否有資格符合法條所規(guī)定的“兩種”第三人。若有，應(yīng)視其是否符合第三人撤銷之訴的要件而定，并與之相結(jié)合，判斷該案外第三人能否援用第三人撤銷之訴制度救濟(jì)其受損害的正當(dāng)權(quán)益。在此基礎(chǔ)上，既可以適用應(yīng)然性訴訟的第三人，也可以適用于不誠信訴訟的主體，并且在特定類型的案件中，也可以適用于第三人撤銷之訴[19]。事實(shí)上，在立法體例調(diào)整后，采取法律明確規(guī)定的方式將上述兩類案外人明確為第三人撤銷之訴的主體范圍即可。5.3完善第三人制度中的事前告知制度在現(xiàn)有的司法體制下，法院可以根據(jù)自己的職責(zé)通知第三人，但這并非法官的法律責(zé)任，而對(duì)于是否增加，則由法官自行決定。司法實(shí)踐中也沒有統(tǒng)一、明確的規(guī)定，致使第三人應(yīng)該參與但不能參與的情況屢見不鮮。如果在訴訟之前，第三人就已經(jīng)知曉了案件的發(fā)生，那么他就可以通過參與訴訟來保護(hù)自己的權(quán)利。它有助于一次解決爭端，維護(hù)社會(huì)秩序，所以，應(yīng)當(dāng)對(duì)法院履行事先通知義務(wù)作出明確的規(guī)定。換言之，事前告知制度，可以有效解決訴中關(guān)于“不能歸責(zé)于本人的原因”的舉證難題，減輕第三人的舉證責(zé)任，同時(shí)法院審查也有了明確的判斷依據(jù)?？偟膩碚f，有了事前告知制度，對(duì)第三人的保護(hù)可以形成相對(duì)完整的保護(hù)鏈條，此類案件的數(shù)量也會(huì)大幅度減少，亦可以顧全裁判的穩(wěn)定性和第三人權(quán)益的保護(hù)。為此，我國也應(yīng)當(dāng)設(shè)置事前告知制度，在具體的制度設(shè)計(jì)中，我們可以參考臺(tái)灣的相關(guān)法律條文。在訴訟程序中，如果法院發(fā)現(xiàn)訴訟對(duì)象或者當(dāng)事人的爭議對(duì)第三人的利益產(chǎn)生了不利的影響，應(yīng)當(dāng)事先通知第三人，將處于進(jìn)行時(shí)的訴訟的整體情況以書面形式通知第三人，便于第三人及時(shí)地了解訴訟的存在，進(jìn)而選擇是否參加到訴訟中。但是，如果第三人接到了法庭的通知，而不參與訴訟，那么，他將被認(rèn)為不符合條件[21]。反之，如果法庭沒有找到第三者，那么他就無須履行事前告知的義務(wù)。5.4明確立案審查的標(biāo)準(zhǔn)第三人撒銷之訴的立案審查問題，問題的關(guān)鍵是形式上的還是實(shí)質(zhì)上的[22]。司法實(shí)務(wù)中，案外人提起訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)有一個(gè)清晰的審查標(biāo)準(zhǔn)，首先要考察的是起訴是否符合訴訟的一般形式，其次是對(duì)其實(shí)質(zhì)要件的審查。在實(shí)務(wù)審查中，應(yīng)當(dāng)指出，在立案登記制度下，法院對(duì)訴訟的實(shí)質(zhì)審查與實(shí)體審理案件存在較大差異，在第三人立案登記時(shí)只需要審查是否能夠提供該證據(jù)，無需對(duì)生效文件的中的內(nèi)容證明其確實(shí)存在錯(cuò)誤，進(jìn)而減少第三人的舉證責(zé)任。

6結(jié)語綜上所述，如何加強(qiáng)對(duì)第三人撤銷之訴的研究，徹底遏制濫訴現(xiàn)象不是短時(shí)間內(nèi)能夠解決的，想要強(qiáng)化對(duì)案外第三人的保護(hù)，需要具體問題具體分析，從現(xiàn)存立法與司法實(shí)踐中存在的問題角度著手，進(jìn)一步細(xì)化第三人撤銷之訴制度的規(guī)定，從而逐漸完善我國第三人撤銷之訴制度，以保障更多案外第三人的權(quán)利。自第三人撤銷之訴制度修訂以來，該制度在學(xué)界討論的聲音不斷，作為借鑒域外經(jīng)驗(yàn)并結(jié)合我國國情所創(chuàng)設(shè)的新型救濟(jì)途徑，一直備受爭議，由于本人能力有限，僅希望為日后該制度的研究貢獻(xiàn)綿薄之力。參考文獻(xiàn)[1]崔萌萌，易萍.論第三人撤銷之訴——以第三人撤銷之訴的構(gòu)建為中心[J].法制博覽(中旬刊)，2013(2)：23-30.[2]張文顯.法理學(xué)[M].北京:高等教育出版社,北京大學(xué)出版社,2003:311-326.[3]鄧青.我國第三人撤銷之訴制度的適用與完善[D].北京：山東大學(xué)，2020.[4]張艷.我國第三人撤銷之訴制度在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的問題與完善對(duì)策——以法院已受理的案件為樣本的分析[J].政治與法律，2014(6)：21-25.[5]成越.論我國第三人撤銷之訴的制度構(gòu)建和發(fā)展完善[J].法律適用，2014(3)：110-113.[6]崔玲玲.我國第三人撤銷之訴的原告適格問題探析[J].南寧師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2019，40(6)：173-188.[7]郭宇燕，孟楠.第三人撤銷之訴的原告適格研究[J].山西高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2021，33(8)：34-38.[8