刑法疑難分析案例匯編七-20220503181008

刑法疑難分析案例匯編七20220503181008一、案例一：故意傷害罪與正當(dāng)防衛(wèi)的界限1.案情概述2022年5月3日，被告人甲與被害人乙因瑣事發(fā)生口角，甲在爭(zhēng)吵過(guò)程中持刀將乙刺傷。乙隨后報(bào)警，甲被警方抓獲。在審理過(guò)程中，甲辯稱(chēng)其行為屬于正當(dāng)防衛(wèi)，而乙則認(rèn)為甲的行為構(gòu)成故意傷害罪。2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于甲的行為是否構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二十條規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。但是，正當(dāng)防衛(wèi)超過(guò)必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。3.法院判決法院認(rèn)為，甲在爭(zhēng)吵過(guò)程中持刀將乙刺傷的行為，雖然是在乙對(duì)其進(jìn)行言語(yǔ)攻擊的情況下發(fā)生的，但甲的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度，造成乙重傷，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)。因此，法院認(rèn)定甲的行為構(gòu)成故意傷害罪，依法判處有期徒刑三年。二、案例二：詐騙罪與民事欺詐的界限1.案情概述2022年5月3日，被告人丙虛構(gòu)其公司擁有某項(xiàng)先進(jìn)技術(shù)，并以此為由向被害人丁借款100萬(wàn)元。丁在丙的誘騙下，將100萬(wàn)元借給丙。后丙將借款用于償還個(gè)人債務(wù)，未按約定歸還丁的借款。丁發(fā)現(xiàn)被騙后報(bào)警，丙被警方抓獲。2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于丙的行為是否構(gòu)成詐騙罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百六十六條規(guī)定，詐騙罪是指以非法占有為目的，用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法，騙取公私財(cái)物的行為。但是，民事欺詐與詐騙罪在行為方式、主觀故意等方面存在一定的區(qū)別。3.法院判決法院認(rèn)為，丙虛構(gòu)公司擁有某項(xiàng)先進(jìn)技術(shù)，并以此為由向丁借款100萬(wàn)元，其行為具有明顯的主觀故意和非法占有目的，且數(shù)額較大，符合詐騙罪的構(gòu)成要件。因此，法院認(rèn)定丙的行為構(gòu)成詐騙罪，依法判處有期徒刑五年，并處罰金10萬(wàn)元。刑法疑難分析案例匯編七20220503181008三、案例三：職務(wù)侵占罪與挪用資金罪的界限1.案情概述2022年5月3日，被告人戊作為某公司的財(cái)務(wù)經(jīng)理，利用職務(wù)便利，將公司資金50萬(wàn)元轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶，用于個(gè)人投資。后因公司發(fā)現(xiàn)資金異常，戊被警方抓獲。在審理過(guò)程中，戊辯稱(chēng)其行為屬于挪用資金罪，而非職務(wù)侵占罪。2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于戊的行為是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百七十一條規(guī)定，職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。而挪用資金罪則是指公司、企業(yè)或者其他單位的工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大、超過(guò)三個(gè)月未還的，或者雖未超過(guò)三個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的，或者進(jìn)行非法活動(dòng)的行為。3.法院判決法院認(rèn)為，戊作為公司財(cái)務(wù)經(jīng)理，利用職務(wù)便利將公司資金50萬(wàn)元轉(zhuǎn)入個(gè)人賬戶，用于個(gè)人投資，其行為符合職務(wù)侵占罪的構(gòu)成要件。因此，法院認(rèn)定戊的行為構(gòu)成職務(wù)侵占罪，依法判處有期徒刑三年，并處罰金10萬(wàn)元。四、案例四：侵犯商業(yè)秘密罪與商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為的界限1.案情概述2022年5月3日，被告人己在擔(dān)任某公司研發(fā)部經(jīng)理期間，將公司的一項(xiàng)重要技術(shù)秘密泄露給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，導(dǎo)致公司利益受損。后公司發(fā)現(xiàn)己的行為，己被警方抓獲。在審理過(guò)程中，己辯稱(chēng)其行為屬于商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)行為，而非侵犯商業(yè)秘密罪。2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于己的行為是否構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百一十九條規(guī)定，侵犯商業(yè)秘密罪是指以盜竊、利誘、脅迫或者其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密，或者非法披露、使用或者允許他人使用以前項(xiàng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密，給商業(yè)秘密的權(quán)利人造成重大損失的行為。3.法院判決法院認(rèn)為，己作為公司研發(fā)部經(jīng)理，將公司的一項(xiàng)重要技術(shù)秘密泄露給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，導(dǎo)致公司利益受損，其行為符合侵犯商業(yè)秘密罪的構(gòu)成要件。因此，法院認(rèn)定己的行為構(gòu)成侵犯商業(yè)秘密罪，依法判處有期徒刑二年，并處罰金5萬(wàn)元。刑法疑難分析案例匯編七20220503181008五、案例五：非法吸收公眾存款罪與民間借貸的界限1.案情概述2022年5月3日，被告人庚以高息為誘餌，向社會(huì)公眾非法吸收存款共計(jì)2000萬(wàn)元，用于個(gè)人投資。后因無(wú)法償還債務(wù)，庚被警方抓獲。在審理過(guò)程中，庚辯稱(chēng)其行為屬于民間借貸，而非非法吸收公眾存款罪。2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于庚的行為是否構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第一百七十六條規(guī)定，非法吸收公眾存款罪是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。3.法院判決法院認(rèn)為，庚以高息為誘餌，向社會(huì)公眾非法吸收存款共計(jì)2000萬(wàn)元，用于個(gè)人投資，其行為擾亂了金融秩序，符合非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件。因此，法院認(rèn)定庚的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪，依法判處有期徒刑五年，并處罰金50萬(wàn)元。六、案例六：組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪與合法直銷(xiāo)的界限1.案情概述2022年5月3日，被告人辛組織、領(lǐng)導(dǎo)一個(gè)傳銷(xiāo)組織，通過(guò)發(fā)展下線、層層提成的方式，非法獲取巨額利益。后因警方打擊，辛被抓獲。在審理過(guò)程中，辛辯稱(chēng)其行為屬于合法直銷(xiāo)，而非組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪。2.爭(zhēng)議焦點(diǎn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于辛的行為是否構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪。根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條之一規(guī)定，組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷(xiāo)活動(dòng)罪是指組織、領(lǐng)導(dǎo)以推銷(xiāo)商品、提供服務(wù)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)為名，要求參加者以繳納費(fèi)用或者購(gòu)買(mǎi)商品、服務(wù)等方式獲得加入資格，并按照一定順序組成層級(jí)，直接或者間接以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)，引誘、脅迫參加者繼續(xù)發(fā)展他人參加，騙取財(cái)物，擾亂經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序的