郭涵、劉宇房屋買賣合同糾紛二審民事裁定書

/郭涵、劉宇房屋買賣合同糾紛二審民事裁定書【案由】民事合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛合同糾紛房屋買賣合同糾紛【審理法院】遼寧省沈陽市中級人民法院【審理法院】遼寧省沈陽市中級人民法院【審結(jié)日期】2020.03.18【案件字號】(2020)遼01民終3537號【審理程序】二審【審理法官】周濛楊帆單立【審理法官】周濛楊帆單立【文書類型】裁定書【當(dāng)事人】郭涵;劉宇【當(dāng)事人】郭涵劉宇【當(dāng)事人-個人】郭涵劉宇【代理律師/律所】李云海北京市中倫文德律師事務(wù)所;張曉濛北京市中倫文德律師事務(wù)所【代理律師/律所】李云海北京市中倫文德律師事務(wù)所張曉濛北京市中倫文德律師事務(wù)所【代理律師】李云海張曉濛【代理律所】北京市中倫文德律師事務(wù)所【法院級別】中級人民法院【字號名稱】民終字【原告】郭涵【被告】劉宇【本院觀點】《中華人民共和國民事訴訟法》第119條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄?！緳?quán)責(zé)關(guān)鍵詞】撤銷代理違約金管轄第三人自認(rèn)新證據(jù)關(guān)聯(lián)性訴訟請求不予受理變更訴訟請求中止訴訟（訴訟中止）駁回起訴解凍折價當(dāng)事人適格【指導(dǎo)案例標(biāo)記】0【指導(dǎo)案例排序】0【本院查明】本院對一審查明的事實予以確認(rèn)?！颈驹赫J(rèn)為】本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第119條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。"該條規(guī)定的起訴條件，對被告的要求僅以明確為限。一審法院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人、和其他組織，并無充分法律依據(jù)。即使從當(dāng)事人適格的角度，郭涵與劉宇為本案訴爭房屋買賣合同的當(dāng)事人，且劉宇取得案涉房屋的不動產(chǎn)登記，對于郭涵提出的退還房產(chǎn)的訴訟請求，劉宇是該義務(wù)的承受者。因此，劉宇與本案實際上也存在著利害關(guān)系，是適格的當(dāng)事人。而關(guān)于郭涵與案外人孫悅簽訂《以房抵債協(xié)議》以及劉宇與孫悅之間代持房產(chǎn)關(guān)系的問題，一審法院可通過追加劉宇為訴訟參加人的方式查明案件事實。 關(guān)于郭涵所稱已經(jīng)就涉及案外人孫悅的相關(guān)事實向公安機關(guān)報案，公安機關(guān)予以立案的問題。如果有證據(jù)證明此情況屬實，對于刑民交叉問題，應(yīng)以本案審理是否必須依據(jù)刑事案件的審理結(jié)果為衡量標(biāo)準(zhǔn)予以處理。如果公安機關(guān)已經(jīng)立案偵查，且該刑事案件認(rèn)定事實與審理結(jié)果直接關(guān)系到本案的事實認(rèn)定與法律適用，則本案應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第150條第5項規(guī)定中止訴訟。如不存在此種情形，則本案審理不受影響。 綜上所述，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條、《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：【裁判結(jié)果】一、撤銷沈陽市沈北新區(qū)人民法院（2019）遼0113民初4494號民事裁定； 二、本案指令沈陽市沈北新區(qū)人民法院審理。 本裁定為終審裁定。【更新時間】2022-09-2018:04:34【一審法院查明】一審法院認(rèn)定事實:2018年2月9日，郭涵到遼寧省公證處，就其委托案外人劉劍出售郭涵名下位于沈陽市沈北新區(qū)產(chǎn)事宜，給案外人劉劍出具《授權(quán)委托書》，該《授權(quán)委托書》第4條載明“辦理（或放棄辦理）資金監(jiān)管，解凍手續(xù)并簽署相關(guān)文件（收取監(jiān)管資金賬戶為委托人郭涵名下銀行賬戶）。第5條載明“辦理上述房產(chǎn)更名過戶手續(xù)并簽署相關(guān)文件（收取售房款賬戶為委托人郭涵名下銀行賬戶）…。上述委托行為經(jīng)遼寧省公證處公證，遼寧省公證處出具了公證書。 2018年4月3日，案外人劉劍以郭涵的名義與劉宇簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，以95萬元價格將涉案不動產(chǎn)出賣給劉宇，2018年4月9日，涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至劉宇名下。 2018年4月23日，郭涵到遼寧省公證處出具《聲明書》，該《聲明書》載明：“現(xiàn)經(jīng)本人慎重考慮，決定撤銷上述《授權(quán)委托書》中對劉劍的全部授權(quán)委托…。"上述聲明行為經(jīng)遼寧省公證處公證，遼寧省公證處出具了公證書。 2018年4月25日，郭涵又出具《聲明書》，該《聲明書》載明：“現(xiàn)我欲對上述委托書中委托權(quán)限說明如下：1、受托人劉劍有義務(wù)向本人報告委托事項的進(jìn)展情況；2、受托人劉劍在未經(jīng)本人明確指示下，無權(quán)在《存量房買賣合同》協(xié)議中出賣人處中簽署本人名字…。"上述聲明行為經(jīng)遼寧省公證處公證，遼寧省公證處出具了公證書。 另查，案外人孫悅、案外人劉劍與劉宇當(dāng)時是同事關(guān)系，案外人劉劍是受案外人孫悅指派，作為郭涵出售其名下涉案房產(chǎn)的代理人，轉(zhuǎn)讓涉案房產(chǎn)。 在訴訟過程中，劉宇提交了署名為郭涵、案外人孫悅簽訂的《以房抵債協(xié)議》，該協(xié)議載明：“現(xiàn)甲方（原告郭涵）無法按約定日期歸還全部債務(wù)，現(xiàn)欠款100萬元，愿以自己名下房產(chǎn)抵還此欠款…，雙方協(xié)商確認(rèn)甲方（原告郭涵）房屋折價100萬元抵償甲方所欠乙方（案外人孫悅）的全部債務(wù)及利息、違約金等共計100萬元…，第三條合同履行時間1、如甲方在2018年4月30日之前，歸還欠款100萬元及違約金（計算方式為逾期按每天2‰利率加收罰金），則此協(xié)議作廢。2、如甲方在2018年4月30日時未能償還全部欠款及違約金，甲方在當(dāng)日騰房并保持房屋，樣貌完整…，第四條2、甲方應(yīng)于本協(xié)議簽署之日起三個自然日內(nèi)，負(fù)責(zé)與乙方指定負(fù)責(zé)人辦理房屋買賣委托協(xié)議公證的相關(guān)手續(xù)…。" 在訴訟過程中，劉宇辯稱郭涵與案外人孫悅有經(jīng)濟(jì)往來，郭涵以涉案房產(chǎn)抵頂欠付案外人孫悅的債務(wù)，郭涵以公證《授權(quán)委托書》方式委托他人出售涉案房產(chǎn)是履行以房抵債協(xié)議的行為，劉宇與案外人孫悅存在房屋代持合同，劉宇不應(yīng)向郭涵支付任何房款。郭涵稱為了幫助案外人孫悅才簽訂《以房抵債協(xié)議》，配合做委托案外人劉劍出售房產(chǎn)的授權(quán)委托書并進(jìn)行公證，而并無出售房產(chǎn)的真實意思表示，其與劉宇不存在真實的房產(chǎn)買賣合同關(guān)系。郭涵另稱其認(rèn)為被詐騙，已向警方報案，警方已出具受案回執(zhí)?！疽粚彿ㄔ赫J(rèn)為】一審法院認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人、和其他組織。本案中，劉宇雖為房地產(chǎn)買賣合同中的名義購房人，但劉宇并未以貨幣形式實際支付購房款。郭涵也自認(rèn)其與劉宇不存在房產(chǎn)買賣合同關(guān)系，又郭涵自認(rèn)其與案外人孫悅簽訂了《以房抵債協(xié)議》，其是為了幫助案外人孫悅，才配合做出售房產(chǎn)相關(guān)手續(xù)，而劉宇稱受案外人孫悅委托代持涉案房產(chǎn)，可印證案外人孫悅是本案爭議房產(chǎn)的直接利害關(guān)系人，郭涵與案外人孫悅簽訂的《以房抵債協(xié)議》與本案有重大關(guān)聯(lián)。以房抵債協(xié)議有無法律效力，雙方是否基于履行《以房抵債協(xié)議》而授權(quán)委托并公證出售涉案房產(chǎn)，影響著涉案房產(chǎn)買賣合同履行的法律認(rèn)定。又原告郭涵自稱已向警方報案被詐騙，又未提供充足證據(jù)證明該報案的事實與本案有無直接利害關(guān)系，是否是同一事實或同一法律關(guān)系，是否屬民事案件受案范圍，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一審法院不宜直接追加當(dāng)事人。綜上，郭涵基于上述事實僅起訴劉宇，被告的主體資格不適格，依法應(yīng)裁定駁回郭涵的起訴。 一審法院裁定：駁回郭涵的起訴。案件受理費已預(yù)交13827元，予以免收。保全費5000元由郭涵自行承擔(dān)。 二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)?！径徤显V人訴稱】郭涵上訴請求：1.請求二審法院撤銷一審裁定，并指定一審法院對本案進(jìn)行實體審理。2.本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：1.本案爭議合同雙方為郭涵與劉宇，主體資格并無不當(dāng)。被上訴人應(yīng)對自己的抗辯理由承擔(dān)本應(yīng)的舉證義務(wù)，包括是否追加第三人等，不應(yīng)將該義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給原告。2.客觀上本案爭議房屋所有權(quán)現(xiàn)也登記在劉宇名下，上訴人有權(quán)要求劉宇予以返還房產(chǎn)或相應(yīng)房款。3.被上訴人提及的《以房抵債協(xié)議》與本案房屋買賣合同并非同一法律關(guān)系，該協(xié)議是否真實與本案無關(guān)聯(lián)性。郭涵、劉宇房屋買賣合同糾紛二審民事裁定書遼寧省沈陽市中級人民法院民事裁定書(2020)遼01民終3537號當(dāng)事人上訴人（原審原告）：郭涵。委托訴訟代理人：王曉旭，上海市海華永泰（沈陽）律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：劉宇。委托訴訟代理人：李云海，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張曉濛，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。審理經(jīng)過上訴人郭涵因與被上訴人劉宇房屋買賣合同糾紛一案，不服沈陽市沈北新區(qū)人民法院（2019）遼0113民初4494號民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭對審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱郭涵上訴請求：1.請求二審法院撤銷一審裁定，并指定一審法院對本案進(jìn)行實體審理。2.本案訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：1.本案爭議合同雙方為郭涵與劉宇，主體資格并無不當(dāng)。被上訴人應(yīng)對自己的抗辯理由承擔(dān)本應(yīng)的舉證義務(wù)，包括是否追加第三人等，不應(yīng)將該義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給原告。2.客觀上本案爭議房屋所有權(quán)現(xiàn)也登記在劉宇名下，上訴人有權(quán)要求劉宇予以返還房產(chǎn)或相應(yīng)房款。3.被上訴人提及的《以房抵債協(xié)議》與本案房屋買賣合同并非同一法律關(guān)系，該協(xié)議是否真實與本案無關(guān)聯(lián)性。二審被上訴人辯稱劉宇辯稱，同意一審裁定。原告訴稱郭涵向一審法院起訴請求：1、判令劉宇支付房款95萬元；2、判令劉宇支付延遲支付房款至付清止的利息(暫計自2018年4月3日起至2019年5月31日利息為53021元）;3、本案訴訟費由劉宇承擔(dān)。在訴訟過程中，郭涵變更訴訟請求為判令劉宇退還房產(chǎn)并承擔(dān)一切過戶費用，訴訟費用由劉宇承擔(dān)。一審法院查明一審法院認(rèn)定事實:2018年2月9日，郭涵到遼寧省公證處，就其委托案外人劉劍出售郭涵名下位于沈陽市沈北新區(qū)產(chǎn)事宜，給案外人劉劍出具《授權(quán)委托書》，該《授權(quán)委托書》第4條載明“辦理（或放棄辦理）資金監(jiān)管，解凍手續(xù)并簽署相關(guān)文件（收取監(jiān)管資金賬戶為委托人郭涵名下銀行賬戶）。第5條載明“辦理上述房產(chǎn)更名過戶手續(xù)并簽署相關(guān)文件（收取售房款賬戶為委托人郭涵名下銀行賬戶）…。上述委托行為經(jīng)遼寧省公證處公證，遼寧省公證處出具了公證書。2018年4月3日，案外人劉劍以郭涵的名義與劉宇簽訂《房地產(chǎn)買賣合同》，以95萬元價格將涉案不動產(chǎn)出賣給劉宇，2018年4月9日，涉案房產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記至劉宇名下。2018年4月23日，郭涵到遼寧省公證處出具《聲明書》，該《聲明書》載明：“現(xiàn)經(jīng)本人慎重考慮，決定撤銷上述《授權(quán)委托書》中對劉劍的全部授權(quán)委托…。"上述聲明行為經(jīng)遼寧省公證處公證，遼寧省公證處出具了公證書。2018年4月25日，郭涵又出具《聲明書》，該《聲明書》載明：“現(xiàn)我欲對上述委托書中委托權(quán)限說明如下：1、受托人劉劍有義務(wù)向本人報告委托事項的進(jìn)展情況；2、受托人劉劍在未經(jīng)本人明確指示下，無權(quán)在《存量房買賣合同》協(xié)議中出賣人處中簽署本人名字…。"上述聲明行為經(jīng)遼寧省公證處公證，遼寧省公證處出具了公證書。另查，案外人孫悅、案外人劉劍與劉宇當(dāng)時是同事關(guān)系，案外人劉劍是受案外人孫悅指派，作為郭涵出售其名下涉案房產(chǎn)的代理人，轉(zhuǎn)讓涉案房產(chǎn)。在訴訟過程中，劉宇提交了署名為郭涵、案外人孫悅簽訂的《以房抵債協(xié)議》，該協(xié)議載明：“現(xiàn)甲方（原告郭涵）無法按約定日期歸還全部債務(wù)，現(xiàn)欠款100萬元，愿以自己名下房產(chǎn)抵還此欠款…，雙方協(xié)商確認(rèn)甲方（原告郭涵）房屋折價100萬元抵償甲方所欠乙方（案外人孫悅）的全部債務(wù)及利息、違約金等共計100萬元…，第三條合同履行時間1、如甲方在2018年4月30日之前，歸還欠款100萬元及違約金（計算方式為逾期按每天2‰利率加收罰金），則此協(xié)議作廢。2、如甲方在2018年4月30日時未能償還全部欠款及違約金，甲方在當(dāng)日騰房并保持房屋，樣貌完整…，第四條2、甲方應(yīng)于本協(xié)議簽署之日起三個自然日內(nèi)，負(fù)責(zé)與乙方指定負(fù)責(zé)人辦理房屋買賣委托協(xié)議公證的相關(guān)手續(xù)…。"在訴訟過程中，劉宇辯稱郭涵與案外人孫悅有經(jīng)濟(jì)往來，郭涵以涉案房產(chǎn)抵頂欠付案外人孫悅的債務(wù)，郭涵以公證《授權(quán)委托書》方式委托他人出售涉案房產(chǎn)是履行以房抵債協(xié)議的行為，劉宇與案外人孫悅存在房屋代持合同，劉宇不應(yīng)向郭涵支付任何房款。郭涵稱為了幫助案外人孫悅才簽訂《以房抵債協(xié)議》，配合做委托案外人劉劍出售房產(chǎn)的授權(quán)委托書并進(jìn)行公證，而并無出售房產(chǎn)的真實意思表示，其與劉宇不存在真實的房產(chǎn)買賣合同關(guān)系。郭涵另稱其認(rèn)為被詐騙，已向警方報案，警方已出具受案回執(zhí)。一審法院認(rèn)為一審法院認(rèn)為，被告應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人、和其他組織。本案中，劉宇雖為房地產(chǎn)買賣合同中的名義購房人，但劉宇并未以貨幣形式實際支付購房款。郭涵也自認(rèn)其與劉宇不存在房產(chǎn)買賣合同關(guān)系，又郭涵自認(rèn)其與案外人孫悅簽訂了《以房抵債協(xié)議》，其是為了幫助案外人孫悅，才配合做出售房產(chǎn)相關(guān)手續(xù)，而劉宇稱受案外人孫悅委托代持涉案房產(chǎn)，可印證案外人孫悅是本案爭議房產(chǎn)的直接利害關(guān)系人，郭涵與案外人孫悅簽訂的《以房抵債協(xié)議》與本案有重大關(guān)聯(lián)。以房抵債協(xié)議有無法律效力，雙方是否基于履行《以房抵債協(xié)議》而授權(quán)委托并公證出售涉案房產(chǎn)，影響著涉案房產(chǎn)買賣合同履行的法律認(rèn)定。又原告郭涵自稱已向警方報案被詐騙，又未提供充足證據(jù)證明該報案的事實與本案有無直接利害關(guān)系，是否是同一事實或同一法律關(guān)系，是否屬民事案件受案范圍，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，一審法院不宜直接追加當(dāng)事人。綜上，郭涵基于上述事實僅起訴劉宇，被告的主體資格不適格，依法應(yīng)裁定駁回郭涵的起訴。一審法院裁定：駁回郭涵的起訴。案件受理費已預(yù)交13827元，予以免收。保全費5000元由郭涵自行承擔(dān)。二審中當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院查明本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。本院認(rèn)為本院認(rèn)為，《中華人民共和國民事訴訟法》第119條規(guī)定：“起訴必須符合下列條件：（一）原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織；（二）有明確的被告；（三）有具體的訴訟請求和事實、理由；（四）屬于人民法院受理民事訴訟的范圍和受訴人民法院管轄。"該條規(guī)定的起訴條件，對被告的要求僅以明確為限。一審法院認(rèn)為被告應(yīng)當(dāng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人、和其他組織，并無充分法律依據(jù)。即使從當(dāng)事人適格的角度，郭涵與劉宇為本案訴爭房屋買賣合同的當(dāng)事人，且劉宇取得案涉房屋的不動產(chǎn)登記，對于郭涵提出的退還房產(chǎn)的訴訟請求，劉宇是該義務(wù)的承受者。因此，劉宇與本案實際上也存在著利害關(guān)系，是適格的當(dāng)事人。而關(guān)于郭涵與案外人孫悅簽訂《以房抵債協(xié)議》以及劉宇與孫悅之間代持房產(chǎn)關(guān)系的問題，一審法院可通過追加劉宇為訴訟參