曹志龍(聯(lián)合所)：公司法訴訟律師實(shí)務(wù)

公司法訴訟律師實(shí)務(wù)主講人：曹志龍上海市聯(lián)合律師事務(wù)所高級(jí)合伙人上海律協(xié)公司與商事業(yè)務(wù)研究委員會(huì)主任全國(guó)優(yōu)秀律師2016年9月上海聯(lián)合律師事務(wù)所引入公司法律服務(wù)是律師最重要、最主要、難度較高的法律服務(wù)領(lǐng)域，并且不斷發(fā)展。主要法律依據(jù)：新修訂的《公司法》及四個(gè)司法解釋、其他相關(guān)法律主要領(lǐng)域如：企業(yè)法律顧問(wèn)業(yè)務(wù)公司法訴訟公司并購(gòu)、重組、上市、新三板與股交中心掛牌公司改制——企業(yè)法定代表人為核心治理結(jié)構(gòu)研究企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范上海聯(lián)合律師事務(wù)所新修訂《公司法》的重大意義

——概況《公司法》由十屆人大常委會(huì)第18次會(huì)議于2005年10月27日修訂通過(guò)，自2006年1月1日起施行。2013年進(jìn)行了再次修改，主要內(nèi)容是由實(shí)繳資本制修改為認(rèn)繳資本制。隨后修訂了相應(yīng)的司法解釋。2006年的修改系一次形式上的大修大改，內(nèi)容上的中等修改。形式上，新公司法增、刪、改條文總數(shù)達(dá)224條，其中新增41條，刪除條文46條，修改條文137條，沒(méi)有任何改動(dòng)的條文僅占原公司法條文的10%。內(nèi)容上，進(jìn)行了廣泛的制度和規(guī)則的突破和創(chuàng)新；吸收了國(guó)內(nèi)外公司法律制度的經(jīng)驗(yàn)和精髓；但仍是受到時(shí)代、國(guó)情、體制以及各個(gè)部門(mén)的協(xié)調(diào)的限制的中等修改，且對(duì)于諸如現(xiàn)實(shí)中存在的“隱名股東”問(wèn)題、股東知情權(quán)的特別程序問(wèn)題等等，仍未能作出規(guī)定。上海聯(lián)合律師事務(wù)所

新修訂《公司法》的重大意義

——立法目標(biāo)和價(jià)值取向針對(duì)舊公司法中存在的問(wèn)題：重安全輕效率重國(guó)有輕民營(yíng)；重管制輕自治；重原則輕操作。本次公司法修改主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面：

總體思路：放松管制、強(qiáng)化自治。從過(guò)去的“規(guī)范，約束，限制”轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮膭?lì)、推動(dòng)、促進(jìn)”。進(jìn)一步重視效率的重要性，鼓勵(lì)投資，承認(rèn)現(xiàn)實(shí)中存在的一些現(xiàn)象，承認(rèn)一人有限公司。體現(xiàn)在修改的內(nèi)容上，主要集中在公司法的兩大支柱制度上，即資本制度和公司治理。修改了只有國(guó)有企業(yè)才可以創(chuàng)建投資公司，才可以發(fā)行公司債，可以少于5人成立股份公司。其他企業(yè)與國(guó)企條件一致。擴(kuò)大了企業(yè)自治的范圍和權(quán)利。新修訂的公司法條款的操作性大大增強(qiáng)。上海聯(lián)合律師事務(wù)所新修訂《公司法》的重大意義

——五個(gè)方面在立法上，改變了不適應(yīng)實(shí)際需要的既有制度和規(guī)則，引進(jìn)和建立了先進(jìn)的理念和制度，填補(bǔ)了立法上的漏洞與空白。它也對(duì)部門(mén)和地方立法中的彼此沖突和互相矛盾進(jìn)行了有效的整合和協(xié)調(diào)，維持了公司法制的統(tǒng)一性和嚴(yán)肅性。對(duì)司法和執(zhí)法來(lái)說(shuō)，新公司法的制度和規(guī)則更為完整和健全，更具操作性和適用性，有助于消除司法執(zhí)法活動(dòng)對(duì)司法解釋的過(guò)度依賴和司法機(jī)關(guān)不得已進(jìn)行的越權(quán)解釋或立法。對(duì)公司實(shí)務(wù)部門(mén)而言，修訂后的公司法將建立更符合其實(shí)際需求的實(shí)務(wù)運(yùn)行規(guī)范，為投資者和公司當(dāng)事人提供更具有指導(dǎo)性的行為規(guī)則，更為有效和周密地保護(hù)公司股東、債權(quán)人、勞動(dòng)者以及公司本身的合法權(quán)益，防范、減少和化解公司內(nèi)外的利益矛盾和沖突。理論上，在許多制度和規(guī)則上做了重大的突破和創(chuàng)新，進(jìn)一步豐富、完善和發(fā)展具有時(shí)代特征、符合中國(guó)現(xiàn)實(shí)需要的公司法理論。為投資者提供更為優(yōu)越的投資條件和環(huán)境，鼓勵(lì)各種社會(huì)主體的投資行為，有效地開(kāi)發(fā)社會(huì)投資資源和擴(kuò)展投資渠道，促進(jìn)我國(guó)整個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。上海聯(lián)合律師事務(wù)所對(duì)律師的業(yè)務(wù)影響

——非訟如公司的設(shè)立：一是廢除了原《公司法》第10條“公司應(yīng)當(dāng)在登記的經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”的規(guī)定；二是采取以“準(zhǔn)則主義”為主，以“核準(zhǔn)主義”為輔的原則，廢除了原《公司法》第77條：“股份有限公司的設(shè)立，必須經(jīng)過(guò)國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門(mén)或者省級(jí)人民政府批準(zhǔn)”的規(guī)定，對(duì)兩類公司的設(shè)立都采取登記主義的原則；三是大幅度降低公司注冊(cè)資本的最低限額。四是廢除法定資本制，實(shí)行折中授權(quán)資本制。五是擴(kuò)大股東出資的方式，原《公司法》規(guī)定可以用于出資的資產(chǎn)只有五種：貨幣、實(shí)物、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)、土地使用權(quán)，排除了股權(quán)、債權(quán)、勞務(wù)、信用等出資方式。新《公司法》所規(guī)定的出資方式，列舉了貨幣、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)(遠(yuǎn)比工業(yè)產(chǎn)權(quán)和非專利技術(shù)的范圍要大)、土地使用權(quán)四項(xiàng)，并且對(duì)其他可以用貨幣作價(jià)并可以獨(dú)立轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)出資的合法性給予明確肯定，因而使股權(quán)、債權(quán)出資的合法性得以確立。六是確認(rèn)了一人公司的合法地位。如增強(qiáng)了任意性條款，拓展了公司治理業(yè)務(wù)——企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)體系建設(shè)。上海聯(lián)合律師事務(wù)所對(duì)律師的業(yè)務(wù)影響

——訴訟按照現(xiàn)行公司法的規(guī)定，公司法實(shí)施以后將會(huì)出現(xiàn)至少“十五大”新型公司訴訟業(yè)務(wù)。一是股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程，股東可以自決議作出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷。二是監(jiān)事或者是股東依照公司法第152條的規(guī)定對(duì)董事、高級(jí)管理人員提起訴訟。三是因異議股東行使股份回購(gòu)權(quán)而引發(fā)的訴訟。四是董事、高級(jí)管理人員違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，損害股東利益，股東可以向人民法院提起訴訟。五是股東請(qǐng)求人民法院解散公司而引發(fā)的訴訟。六是股東代表訴訟。七是股東應(yīng)當(dāng)依法清算，但是逾期不清算的，債權(quán)人可以向人民法院申請(qǐng)組織清算。八是因公司控股股東、實(shí)際控制人等利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系侵占公司利益而發(fā)生的訴訟。九是股東請(qǐng)求撤銷或者確認(rèn)股東會(huì)、董事會(huì)的決議無(wú)效而提起的訴訟。十是股東濫用股東權(quán)利或者因“揭穿公司面紗”而引發(fā)的訴訟。十一是股東要求會(huì)計(jì)事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)賠償責(zé)任而引發(fā)的訴訟。十二是股東之間因公司章程對(duì)重大事項(xiàng)約定不明而引發(fā)的訴訟。十三是因侵害股東知情權(quán)而引發(fā)的訴訟。十四因驗(yàn)資機(jī)構(gòu)出具虛假驗(yàn)資證明而引發(fā)的訴訟。（侵權(quán)責(zé)任；補(bǔ)充清償責(zé)任）十五是因公司不承擔(dān)社會(huì)責(zé)任而引發(fā)的訴訟。上海聯(lián)合律師事務(wù)所主要內(nèi)容公司人格公司出資股權(quán)轉(zhuǎn)讓公司治理公司僵局公司訴訟公司人格——揭開(kāi)公司面紗上海聯(lián)合律師事務(wù)所法律規(guī)定《公司法》第三條：公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。公司以其全部資產(chǎn)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任?！豆痉ā返诙畻l：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。

公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。《公司法》第六十四條：一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。上海聯(lián)合律師事務(wù)所其他相關(guān)規(guī)定國(guó)務(wù)院發(fā)（1990）68號(hào)《關(guān)于在清理整頓公司中被撤并公司債權(quán)債務(wù)清理問(wèn)題的通知》1993年最高院發(fā)布《關(guān)于印發(fā)〈全國(guó)經(jīng)濟(jì)審判工作座談會(huì)紀(jì)要〉的通知》[法發(fā)（1993）8號(hào)]1994年3月30日最高院《關(guān)于企業(yè)開(kāi)辦的企業(yè)被撤銷或者歇業(yè)后民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題的批復(fù)》1998年6月最高法院作出的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干的問(wèn)題的規(guī)定（試行）》2003年1月3日，最高法院發(fā)布《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》[法釋（2003）01號(hào)]

上海聯(lián)合律師事務(wù)所公司作為法律擬制的人，有以下特點(diǎn)：公司是獨(dú)立于其股東的法律實(shí)體，是法律擬制的人。1、公司的權(quán)利和責(zé)任完全獨(dú)立于公司股東的權(quán)利、義務(wù)和責(zé)任；2、公司財(cái)產(chǎn)歸公司所有；3、公司獨(dú)立于股東處理自身的事務(wù)，從簽訂對(duì)外合同，到起訴、應(yīng)訴等等；4、公司與其股東的地位平等，除非有授權(quán)，公司不能代表股東，股東也不能代表公司；5、公司與其股東、經(jīng)營(yíng)者之間是平等主體關(guān)系，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，即便是公司內(nèi)部的家務(wù)事，也需要法院或仲裁機(jī)構(gòu)居中作出裁決。英美法學(xué)者形象地將公司的獨(dú)立人格和股東的有限責(zé)任描繪為罩在公司頭上的“面紗”。這層“面紗”將公司與其成員（股東）隔開(kāi)，保護(hù)股東免受公司債權(quán)人追索，法律不能透過(guò)面紗要求股東對(duì)公司的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。上海聯(lián)合律師事務(wù)所何謂“揭開(kāi)公司的面紗”所謂“揭開(kāi)公司面紗”即否認(rèn)公司法人人格，簡(jiǎn)單的說(shuō)就是追究股東的責(zé)任?！敖议_(kāi)公司面紗”起源于1905年美國(guó)訴密爾沃冷藏運(yùn)輸公司一案，法官認(rèn)為：“公司形式不得被用來(lái)破壞公共便利，或使不法正當(dāng)化，或用來(lái)維護(hù)欺詐、保護(hù)犯罪，否則法律將視公司為數(shù)人之組合”。自該案首創(chuàng)“揭開(kāi)公司面紗”制度以來(lái)，該理論為德、法、英等國(guó)所效仿，已成為兩大法系彌補(bǔ)公司法人制度缺陷的重要舉措，逐漸成為兩大法系共同認(rèn)可的一項(xiàng)法律原則。確立這項(xiàng)原則的目的在于維護(hù)法人制度的本質(zhì)，完善有限責(zé)任制度，以防止欺詐，保護(hù)債權(quán)人利益，保障市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的公正、有序?？梢钥闯?，該制度是基于對(duì)公平、正義法律價(jià)值的追求。在公司的法人人格被濫用，公司債權(quán)人利益受到侵害的特定情形下，將無(wú)視公司獨(dú)立的法人地位，否認(rèn)股東的有限責(zé)任原則，令不當(dāng)行為人（包括公司的股東、董事等）對(duì)公司的債權(quán)人直接承擔(dān)責(zé)任。上海聯(lián)合律師事務(wù)所揭開(kāi)公司面紗的典型案例【案例】2003年5月，閔某、劉某、張某三人通過(guò)經(jīng)濟(jì)小區(qū)墊資，注冊(cè)成立了注冊(cè)資本金550萬(wàn)元的A國(guó)際貨運(yùn)代理公司，股權(quán)比例分別為50%、30%、20%。公司注冊(cè)成立后，公司實(shí)際資金、資產(chǎn)約50萬(wàn)元，主要少許流動(dòng)資金、電腦、辦公桌和一輛車子。2004年3月，由于經(jīng)營(yíng)不善。A公司被陸續(xù)起訴，債務(wù)金額超過(guò)550萬(wàn)元，但也有近300萬(wàn)元的債權(quán)。

2004年6月，閔某、劉某二人又以各自配偶王某、謝某名義通過(guò)經(jīng)濟(jì)小區(qū)注冊(cè)了注冊(cè)資本金為550萬(wàn)元B國(guó)際貨運(yùn)代理公司，股權(quán)比例為60%、40%。但實(shí)際上都是由閔某、劉某操作。

B公司成立后，A公司約50萬(wàn)元的資產(chǎn)直接由B公司使用；閔某、劉某通知A公司債權(quán)人將欠款支付至B公司帳戶；兩個(gè)公司的財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)人員相同，賬目雖然單列，但交叉甚多；B公司對(duì)外業(yè)務(wù)的業(yè)務(wù)也是A公司的，托書(shū)系A(chǔ)公司出具，但所收款項(xiàng)均入B公司帳戶。2004年底，閔某、劉某從兩公司分別取得300萬(wàn)元和200萬(wàn)元款項(xiàng)。張某未取得任何款項(xiàng)。A公司拖欠債務(wù)達(dá)1000多萬(wàn)元。后債務(wù)人起訴到法院，要求A公司以及三位股東承擔(dān)連帶責(zé)任；還有一名債權(quán)人舉報(bào)至經(jīng)偵，要求追究A公司三位股東的虛假出資或抽逃出資的刑事責(zé)任；C股東也要求A、B股東承擔(dān)賠償責(zé)任。上海聯(lián)合律師事務(wù)所案例分析——揭開(kāi)公司面紗適用根據(jù)法律規(guī)定和操作，我們發(fā)現(xiàn)需要揭開(kāi)法人面紗主要包括下列情況：1、資本不足當(dāng)公司的資本不足（注冊(cè)資本不實(shí)、出資人虛假出資、公司成立后抽逃出資）的情況下，即僅僅是一個(gè)“空殼公司”時(shí)，應(yīng)讓股東對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。2、人格混同當(dāng)公司表現(xiàn)為其主要股東的“化身”時(shí)，應(yīng)讓該主要股東對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。三種情況：（1）資產(chǎn)混同；（2）業(yè)務(wù)混同；（3）財(cái)務(wù)混同。3、公司形式這主要表現(xiàn)在母公司利用子公司、下屬公司企業(yè)的人格進(jìn)行非法活動(dòng)。在這種情況下，有必要讓母公司對(duì)子公司承擔(dān)直接的債務(wù)責(zé)任。4、利用公司法人人格規(guī)避法定或約定責(zé)任指作為特定法律所規(guī)范的對(duì)象，利用現(xiàn)存的或所設(shè)立的法人團(tuán)體，實(shí)施法人禁止其實(shí)施的行為；即把法人作為規(guī)避法律的工具。上海聯(lián)合律師事務(wù)所案例分析——揭開(kāi)公司面紗適用

這個(gè)案例具有較強(qiáng)的典型性。這個(gè)案例包括比較復(fù)雜的法律關(guān)系：閔某、劉某、張某對(duì)A公司未交付出資（或抽逃出資），違反法律規(guī)定；閔某、劉某濫用股東權(quán)利，損害了公司的利益；閔某、劉某濫用股東權(quán)利，損害了張某的利益；閔某、劉某濫用股東權(quán)利，損害了債權(quán)人的利益。由于A、B公司之間無(wú)直接的投資關(guān)系，沒(méi)有證據(jù)證明閔某、劉某的濫用行為，B公司的獨(dú)立法人地位存在爭(zhēng)議。這個(gè)案件最后的結(jié)果是閔某、劉某沒(méi)有既沒(méi)有被追究刑事責(zé)任，又沒(méi)有被追究賠償責(zé)任。主要原因就是在于舉證的難度和法律規(guī)定的模糊。上海聯(lián)合律師事務(wù)所案例分析——揭開(kāi)公司面紗適用從本案中，我們可以看出，雖然在法律條文中已經(jīng)有了公司法人人格否認(rèn)的法律規(guī)定，但其規(guī)定較為籠統(tǒng)，僅為原則性規(guī)定，因而在現(xiàn)實(shí)操作中還是存在著變異情況、因舉證難等狀況而難于實(shí)現(xiàn)的情況。究其原因，在于當(dāng)今無(wú)論是法學(xué)理論界還是司法實(shí)務(wù)界，一般都認(rèn)為具體適用公司法人人格否認(rèn)制度時(shí)，均應(yīng)考慮主體、行為、結(jié)果等三個(gè)要件。主體要件要求原告只能是因股東濫用公司法人人格的行為而受到損害的債權(quán)人，被告則只能是濫用公司人格和股東有限責(zé)任的積極的控制股東。行為要件要求股東必須實(shí)施了利用公司法人人格規(guī)避合同或法律義務(wù)的行為，造成了公司與股東完全混同的局面。結(jié)果要件是股東濫用公司法人人格的行為直接給債權(quán)人造成了嚴(yán)重的損害，且這種損害無(wú)法通過(guò)公司而獲得賠償。實(shí)踐證明，要同時(shí)滿足這三個(gè)要件的要求，無(wú)論是債權(quán)人的舉證還是法院的認(rèn)證，都不是一件容易的事情。上海聯(lián)合律師事務(wù)所分析和建議

公司運(yùn)營(yíng)中往往會(huì)運(yùn)用一些手段對(duì)付債權(quán)人、對(duì)付法院，表現(xiàn)在：設(shè)立若干子公司，使得母公司與子公司的財(cái)產(chǎn)關(guān)系混同；設(shè)立二個(gè)以上雷同公司，彼此人員、場(chǎng)地、財(cái)產(chǎn)混同；設(shè)立企業(yè)集團(tuán)，人格關(guān)系模糊，難以識(shí)別其與成員公司之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系等。為此，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從立法本意出發(fā)，把握如下原則：第一，若母公司與子公司財(cái)產(chǎn)混同，不能區(qū)別彼此之間的正常經(jīng)營(yíng)關(guān)系，若有證據(jù)證明子公司不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，則子公司的債務(wù)應(yīng)由母公司承擔(dān)；若僅僅是混同，但彼此之間人格關(guān)系清楚，則應(yīng)有占有對(duì)方財(cái)產(chǎn)的子公司或母公司返還與對(duì)方，用以償還債務(wù)。第二，二個(gè)彼此表面獨(dú)立的公司，若發(fā)生上述提到的混同關(guān)系，則屬于典型的人格混同，應(yīng)當(dāng)將其中一個(gè)予以否定，以二者所有的財(cái)產(chǎn)一并承擔(dān)民事責(zé)任；但若僅僅發(fā)生財(cái)產(chǎn)侵占，這應(yīng)當(dāng)由侵占方返還財(cái)產(chǎn)用以償還債務(wù)，不宜絕對(duì)地否定一方的獨(dú)立人格。

上海聯(lián)合律師事務(wù)所分析和建議第三，對(duì)于企業(yè)集團(tuán)，要首先區(qū)分是經(jīng)營(yíng)性的公司集團(tuán)，還是為整合資源、一致對(duì)外、以特定目的成立的社會(huì)性的集團(tuán)。經(jīng)營(yíng)性的為企業(yè)法人，非經(jīng)營(yíng)性的為社團(tuán)法人，應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待。若經(jīng)營(yíng)性集團(tuán)為了某個(gè)或某些成員的利益所為，則應(yīng)由集團(tuán)與受益單位一并承擔(dān)責(zé)任；若集團(tuán)具備能力，后果也與成員單位無(wú)關(guān)，則由集團(tuán)自行承擔(dān)民事責(zé)任；非經(jīng)營(yíng)性的集團(tuán)不承擔(dān)責(zé)任。第四，對(duì)于一人公司的股東，不能再成立雷同公司，否則應(yīng)否定一個(gè)。若一人公司股東財(cái)產(chǎn)與公司混同，則應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第五，訴訟過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)分配給被告較強(qiáng)的舉證責(zé)任，如要求提供帳目、進(jìn)行合理的解釋，否則即應(yīng)承擔(dān)不利的后果，而不是一味要求原告舉證，因?yàn)橛袝r(shí)原告根本無(wú)法舉證。公司出資未足額出資對(duì)股東資格的影響及責(zé)任的承擔(dān)

債權(quán)出資的法律效力及立法完善關(guān)于認(rèn)定股東瑕疵出資問(wèn)題最近一次司法解釋：從實(shí)繳資本制到認(rèn)繳資本制上海聯(lián)合律師事務(wù)所未足額出資對(duì)股東資格的影響及責(zé)任的承擔(dān)

——法律規(guī)定《公司法》第三條第二款規(guī)定：有限責(zé)任公司的股東以其認(rèn)繳的出資額為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任；股份有限公司的股東以其認(rèn)購(gòu)的股份為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任?！豆痉ā返诙鶙l：有限責(zé)任公司的注冊(cè)資本為在公司登記機(jī)關(guān)登記的全體股東認(rèn)繳的出資額。法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院決定對(duì)有限責(zé)任公司注冊(cè)資本實(shí)繳、注冊(cè)資本最低限額另有規(guī)定的，從其規(guī)定?！豆痉ā返诙藯l：股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。

股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。《公司法》第一百九十九條：公司的發(fā)起人、股東虛假出資，未交付或者未按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財(cái)產(chǎn)的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以虛假出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款?！豆咀?cè)資本登記管理規(guī)定》第二十三條規(guī)定，公司未按期交付出資的，首先對(duì)責(zé)任股東進(jìn)行處罰，股東或發(fā)起人拒不改正的，公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令公司限期進(jìn)行變更登記，在法定期滿后公司仍未辦理變更登記的，按照虛報(bào)注冊(cè)資本對(duì)公司進(jìn)行處罰。上海聯(lián)合律師事務(wù)所未足額出資對(duì)股東資格的影響及責(zé)任的承擔(dān)

——操作中碰到的問(wèn)題在公司法修改以前，工商登記要求當(dāng)事人在設(shè)立公司的時(shí)候足額繳納注冊(cè)資本，在此大前提下，公司設(shè)立時(shí)股東未出資、未足額出資或者抽逃出資是典型的瑕疵出資，要受到嚴(yán)厲的處罰。在公司法修改后，2016年有限責(zé)任公司雖然仍然實(shí)行法定資本制度，但繳納制度發(fā)生了轉(zhuǎn)變：由全額繳納轉(zhuǎn)變?yōu)榉制诶U納。按照新公司法的規(guī)定，股東首次出資可以不繳納全部認(rèn)繳全部認(rèn)繳的出資額，這意味著股東在認(rèn)繳期滿前未足額出資是一種常態(tài)，不再是瑕疵出資。2014年從審批制、證明制到監(jiān)管制。現(xiàn)實(shí)操作中存在如下問(wèn)題：在公司存續(xù)期內(nèi)未足額出資是否影響股東身份的取得？在公司存續(xù)期內(nèi)未足額出資股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的合法性如何？在公司存續(xù)期內(nèi)未足額出資該股東行為對(duì)公司違法行為責(zé)任如何承擔(dān)？上海聯(lián)合律師事務(wù)所未足額出資不影響股東身份的取得首先，公司章程的效力優(yōu)先于出資本身。股東在法定和約定期限內(nèi)未足額出資對(duì)內(nèi)（其他股東）承擔(dān)違約責(zé)任，應(yīng)當(dāng)向公司承擔(dān)補(bǔ)足出資的義務(wù)，但對(duì)外是由公司所有股東承擔(dān)責(zé)任，并不因此否認(rèn)股東的地位。也即是說(shuō)股東并不因未足額出資不取得或喪失股東資格。其次、從法律規(guī)定可以得出未足額出資不影響股東身份。公司法對(duì)于未出資或未足額出資的股東只是規(guī)定要補(bǔ)足出資，并承擔(dān)因此而產(chǎn)生的民事和行政責(zé)任，而不否定其股東資格和股權(quán)。第三、公司登記機(jī)關(guān)的登記資料具有公示效力。最后，如果否定未出資人的股東資格，也就失去要求其補(bǔ)足出資的前提。之所以可以追究未足額出資人的法律責(zé)任，是因?yàn)槠渚哂泄蓶|身份，而不是履行了出資義務(wù)才能夠成為公司股東。簡(jiǎn)單的說(shuō)，取得公司股東資格，必須以對(duì)公司的承諾出資為前提，一旦成為公司股東，便負(fù)有向公司履行出資的法定義務(wù)。

上海聯(lián)合律師事務(wù)所未足額出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)不影響工商登記

工商機(jī)關(guān)在進(jìn)行登記的時(shí)候只是進(jìn)行書(shū)面審查，只要各種手續(xù)齊全，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行變更登記。但現(xiàn)實(shí)操作中需要注意以下問(wèn)題：

1、明確公司面臨的風(fēng)險(xiǎn)及處理。首先，內(nèi)部約定或有責(zé)任和處理方式。一旦到期后不能補(bǔ)足出資，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行減少注冊(cè)資本登記，否則公司可能面臨被處罰的危險(xiǎn)。其次，一旦公司被迫減少注冊(cè)資本，可能會(huì)與公司股權(quán)受讓人發(fā)生爭(zhēng)議，影響公司的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。

2、受讓人不負(fù)有補(bǔ)足出資的義務(wù)。股權(quán)的轉(zhuǎn)讓包括原始取得和繼受取得，原始股東通過(guò)向公司認(rèn)繳出資而獲得股權(quán)，負(fù)有向公司出資的義務(wù)，受讓人獲得股權(quán)的直接原因是轉(zhuǎn)讓行為，與公司或其他股東之間沒(méi)有達(dá)成任何出資的協(xié)議。在上述過(guò)程中，實(shí)際上有兩個(gè)合同，即轉(zhuǎn)讓人與公司間的合同，轉(zhuǎn)讓人和受讓人之間的合同。在沒(méi)有特別約定的情況下，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，股權(quán)受讓人并不因?yàn)楣蓶|資格的轉(zhuǎn)移而對(duì)出讓人的瑕疵出資向股東或公司等承擔(dān)責(zé)任。至于股權(quán)轉(zhuǎn)讓人的不實(shí)出資責(zé)任，公司法對(duì)公司和其他股東的救濟(jì)已經(jīng)作出相應(yīng)安排，并不會(huì)因?yàn)槠涔蓶|資格的喪失而免除其所負(fù)有的義務(wù)。

3、如果要對(duì)虛假出資行為進(jìn)行處罰，受處罰的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是公司股權(quán)的出讓人，不能夠?qū)⑹茏屓艘徊⑦M(jìn)行處罰。

上海聯(lián)合律師事務(wù)所債權(quán)出資的法律效力及立法完善

——法律規(guī)定《公司法》第二十七條：股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物知識(shí)產(chǎn)權(quán)土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資；但是，法律行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外。對(duì)作價(jià)出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。法律、行政法規(guī)對(duì)評(píng)估作價(jià)有規(guī)定的，從其規(guī)定。《公司登記管理?xiàng)l例》第十四條：股東的出資方式應(yīng)當(dāng)符合《公司法》第27條的規(guī)定。股東以貨幣實(shí)物知識(shí)產(chǎn)權(quán)土地使用權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)出資的，其等記辦法由國(guó)家工商行政管理總局會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)規(guī)定。股東不得以勞務(wù)信用自然人姓名商譽(yù)特許經(jīng)營(yíng)權(quán)或者設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)等作價(jià)出資。2003年2月1日起施行的最高人民法院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》：債權(quán)人與債務(wù)人自愿達(dá)成債權(quán)轉(zhuǎn)股協(xié)議，且不違反法律和行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的，人民法院在審理相關(guān)的民事糾紛案件中，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)股協(xié)議有效。上海聯(lián)合律師事務(wù)所債權(quán)出資的法律效力及立法完善

——法律意義減輕公司現(xiàn)有債務(wù)；構(gòu)建開(kāi)放性的出資制度；有助于公司的債務(wù)重組。上海聯(lián)合律師事務(wù)所債權(quán)出資的法律效力及立法完善

——債權(quán)出資的途徑債轉(zhuǎn)股1、合意轉(zhuǎn)股的債權(quán)。通過(guò)協(xié)議約定。2、法定轉(zhuǎn)股的債權(quán)。法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定，但債權(quán)人的債權(quán)通過(guò)法律強(qiáng)制執(zhí)行程序在合理期限內(nèi)仍不能得到清償，而債權(quán)人又不愿意申請(qǐng)公司破產(chǎn)，則債權(quán)人有權(quán)單方面主張債轉(zhuǎn)股，而不需要征得債務(wù)人公司或股東的同意。公司設(shè)立或增加注冊(cè)資本時(shí)，出資人直接以債權(quán)出資。上海聯(lián)合律師事務(wù)所債權(quán)出資的法律效力及立法完善

——債權(quán)出資的缺陷債權(quán)真實(shí)有效問(wèn)題；債權(quán)出資的評(píng)估作價(jià)問(wèn)題；債權(quán)價(jià)值的不確定性。上海聯(lián)合律師事務(wù)所債權(quán)出資的法律效力及立法完善

——立法完善建議1、對(duì)于虛假出資或債權(quán)的多重讓與問(wèn)題，可以強(qiáng)制債權(quán)出資必須履行公證程序，凡是債權(quán)出資都要到同一個(gè)專門(mén)的機(jī)構(gòu)辦理登記，以克服債權(quán)的相對(duì)性與隱蔽性缺點(diǎn)，達(dá)到公示的效果。2、明確出資的權(quán)利瑕疵擔(dān)保義務(wù)。如到期限公司不能收回出資債權(quán)，可以無(wú)條件執(zhí)行擔(dān)保以保障資本之充實(shí)，并維護(hù)其他債權(quán)人的利益。如果出資人的其他財(cái)產(chǎn)不足以替代履行出資義務(wù)，此時(shí)，由其他股東承擔(dān)連帶補(bǔ)繳責(zé)任以維持資本充實(shí)原則。3、約定債權(quán)出資人的強(qiáng)制性的違約責(zé)任，既包括對(duì)已足額繳納出資的股東，又包括對(duì)公司的違約責(zé)任。對(duì)債權(quán)出資，須經(jīng)有限責(zé)任公司股東的一致同意或股份有限公司三分之二以上多數(shù)有表決權(quán)的股東的同意。4、公示公司注冊(cè)資本構(gòu)成中債權(quán)出資數(shù)額。5、增加強(qiáng)制減資法律條款。若用于出資的債權(quán)數(shù)額最終無(wú)法實(shí)現(xiàn)或全部實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上公司的注冊(cè)資本在減少。上海聯(lián)合律師事務(wù)所關(guān)于認(rèn)定股東瑕疵出資問(wèn)題

——法律規(guī)定《公司法》第二十八條股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開(kāi)設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。第一百九十九條

公司的發(fā)起人、股東虛假出資，未交付或者未按期交付作為出資的貨幣或者非貨幣財(cái)產(chǎn)的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以虛假出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。

第二百條

公司的發(fā)起人、股東在公司成立后，抽逃其出資的，由公司登記機(jī)關(guān)責(zé)令改正，處以所抽逃出資金額百分之五以上百分之十五以下的罰款。上海聯(lián)合律師事務(wù)所關(guān)于認(rèn)定股東瑕疵出資問(wèn)題

——案例介紹[案例]2005年11月，白某欲成立一家注冊(cè)資本200萬(wàn)元的公司，但手頭只有150萬(wàn)元現(xiàn)金，遂找到在某電力公司任會(huì)計(jì)的朋友王某，提出向其所在的公司借款50萬(wàn)元作注冊(cè)資金，并承諾當(dāng)月底就歸還。王某稱電力公司資金緊張，且怕挪用公款出事，但答應(yīng)將自己的50萬(wàn)元現(xiàn)金借給其使用。后來(lái)，白某將借的50萬(wàn)元和自己的150萬(wàn)元作為注冊(cè)資金，于11月26日在工商部門(mén)登記注冊(cè)了A實(shí)業(yè)有限公司。在公司登記中，股東有白某和鄧某（系白某之妻）兩人，白某任公司法定代表人、公司董事長(zhǎng)，兩人各擁有公司50%的股份。后來(lái)，白某將所借款項(xiàng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式一次性歸還王某。上海聯(lián)合律師事務(wù)所關(guān)于認(rèn)定股東瑕疵出資問(wèn)題

——出資與借款的區(qū)別為了掩蓋抽逃出資，控股股東往往利用其對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的控制地位，以借款的名義實(shí)施抽逃出資，達(dá)到既抽逃出資，又逃避其應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，甚至逃避了行政責(zé)任和刑事責(zé)任。對(duì)于抽逃出資與借款行為之間的界限，現(xiàn)行法律沒(méi)有明確的規(guī)定，司法實(shí)踐中也沒(méi)有比較統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，給在實(shí)踐中如何掌握抽逃出資與借款行為之間的界限帶來(lái)了困難。應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面綜合考慮：第一，看是否違反了公司章程或協(xié)議的約定。第二，從金額看，股東從公司“借款”數(shù)額與其出資數(shù)額相比較“借款”金額小，可考慮認(rèn)定為借款。如果股東從公司“借款”的數(shù)額與其出資數(shù)額相比較“借款”金額大，不論是否約定向公司支付利息，都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為抽逃出資。第三，有無(wú)切實(shí)有效的擔(dān)保。如果向公司“借款”的股東，向公司提供了切實(shí)有效的擔(dān)保，該擔(dān)保足以保證公司能按時(shí)收回“借款”的，可考慮認(rèn)定為借款。當(dāng)出現(xiàn)抽逃出資與借款行為難以區(qū)分情況時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮認(rèn)定為抽逃出資，以利于保護(hù)公司的債權(quán)人、其他股東和公司自身的利益。上海聯(lián)合律師事務(wù)所關(guān)于認(rèn)定股東瑕疵出資問(wèn)題

——公司注冊(cè)資金來(lái)源不合法有人用刑事詐騙的贓款出資設(shè)立了公司，驗(yàn)資后即將該款項(xiàng)從公司賬戶匯入自己的股票賬戶，后該款項(xiàng)被公安機(jī)關(guān)追繳。公司的債權(quán)人在向公司主張債權(quán)訴訟時(shí)，以公司股東抽逃出資為由將公司股東列為共同被告，一審法院一方面認(rèn)定公司注冊(cè)資金作為贓款被公安機(jī)關(guān)追繳，造成注冊(cè)資金缺失；另一方面又認(rèn)定股東在驗(yàn)資后的轉(zhuǎn)款行為是抽逃出資。但在二審時(shí)，最高人民法院認(rèn)為：股東抽逃出資的前提是注冊(cè)資金來(lái)源合法，沒(méi)有合法的資金來(lái)源，就談不上抽逃出資的問(wèn)題。原審一方面認(rèn)定公司的注冊(cè)資金系贓款，導(dǎo)致公司注冊(cè)資金缺失；另一方面又認(rèn)定驗(yàn)資后的轉(zhuǎn)款行為屬于股東抽逃出資，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不具有法人人格，公司股東應(yīng)當(dāng)對(duì)公司的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。上海聯(lián)合律師事務(wù)所關(guān)于認(rèn)定股東瑕疵出資問(wèn)題

——公司以委托理財(cái)?shù)拿x將控股股東的出資劃回到控股股東的賬戶長(zhǎng)期占用[案例]甲方和乙方出資設(shè)立了公司，甲方出資比例占公司注冊(cè)資金51%，乙方出資比例占公司注冊(cè)資金的49%，甲方和乙方均完全履行了出資義務(wù)，公司的董事長(zhǎng)由甲方委派的董事?lián)危镜慕?jīng)營(yíng)管理權(quán)由甲方控制。在公司成立一年后，乙方得知公司董事長(zhǎng)指令公司會(huì)計(jì)將甲方出自的1400萬(wàn)元?jiǎng)澔氐郊追降馁~戶。乙方認(rèn)為，這是甲方利用自己的控股地位在抽逃出資，遂與甲方交涉，要求甲方將抽逃出資返還公司。甲方不承認(rèn)是抽逃出資，甲方利用其對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理的控制權(quán)，指令公司給乙方發(fā)函稱，公司將1400萬(wàn)元暫存甲方賬戶，委托甲方理財(cái)。但在劃款前公司與甲方?jīng)]有簽訂合同，所謂的委托理財(cái)事前未告知乙方，也未經(jīng)股東會(huì)董事會(huì)決議。此糾紛后經(jīng)雙方協(xié)商解決。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，公司在轉(zhuǎn)款后給乙方的函對(duì)乙方?jīng)]有約束力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定甲方在利用自己的控股地位抽逃出資。即使假設(shè)公司在轉(zhuǎn)款之前就給乙方發(fā)函稱，公司委托甲方理財(cái)或公司與甲方簽訂了委托理財(cái)合同，也不能認(rèn)定為委托理財(cái)。這實(shí)際上是甲方與公司惡意串通，損害乙方的利益。根據(jù)《合同法》第52條，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)效。否則，公司的資產(chǎn)就會(huì)在以各種名義掩蓋下被抽逃，必然侵害公司的債權(quán)人其他股東及公司的合法利益。上海聯(lián)合律師事務(wù)所關(guān)于認(rèn)定股東瑕疵出資問(wèn)題

——交付未變更股東已將非貨幣出資財(cái)產(chǎn)實(shí)際交付公司使用，但尚未辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)利變更登記手續(xù)時(shí)，實(shí)際操作中對(duì)于如何認(rèn)定下次出資股東履行出資義務(wù)的時(shí)間和出資的數(shù)額，存在不同觀點(diǎn)。最高院的規(guī)定實(shí)際上免除了瑕疵出資股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任，有失公允。在認(rèn)定股東履行出資義務(wù)的時(shí)間問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)的時(shí)間認(rèn)定。因?yàn)楸M管股東已將非貨幣出資財(cái)產(chǎn)實(shí)際交付公司占有和使用，但由于未辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)利變更登記手續(xù)，可能使公司不能充分利用該財(cái)產(chǎn)，導(dǎo)致失掉商機(jī)，利益受損。在股東已將非貨幣出資財(cái)產(chǎn)實(shí)際交付公司使用，但尚未辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)利變更登記手續(xù)的情況下，認(rèn)定其出資數(shù)額時(shí)，應(yīng)以交付財(cái)產(chǎn)時(shí)評(píng)估的價(jià)格為依據(jù)。如交付財(cái)產(chǎn)時(shí)未評(píng)估的，應(yīng)當(dāng)按實(shí)際交付財(cái)產(chǎn)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)格評(píng)估作價(jià)。上海聯(lián)合律師事務(wù)所關(guān)于認(rèn)定股東瑕疵出資問(wèn)題

——變更未交付現(xiàn)實(shí)中存在股東雖辦理了財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但未將非貨幣出資財(cái)產(chǎn)交付公司使用的情況。此種情況下，公司并未取得對(duì)該財(cái)產(chǎn)的占有使用權(quán)，可能迫使公司要新購(gòu)或者租賃相關(guān)財(cái)產(chǎn)，增加了公司的經(jīng)營(yíng)困難，或由于未取得對(duì)該財(cái)產(chǎn)的占有使用權(quán)，導(dǎo)致公司無(wú)法開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在股東辦理了財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記手續(xù)，但未將非貨幣出資財(cái)產(chǎn)交付公司使用的情況下，給公司造成的實(shí)際損失很可能比股東已將非貨幣出資財(cái)產(chǎn)實(shí)際交付公司使用，但尚未辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)利變更手續(xù)時(shí)還大，其瑕疵出資的民事責(zé)任不能免除。股權(quán)轉(zhuǎn)讓股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中的同等條件和答復(fù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的“陰”、“陽(yáng)”上海聯(lián)合律師事務(wù)所股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中的同等條件和答復(fù)

——法律規(guī)定《公司法》第七十一條有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過(guò)半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書(shū)面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購(gòu)買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。兩個(gè)以上股東主張行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購(gòu)買比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時(shí)各自的出資比例行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。公司章程對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。第七十二條人民法院依照法律規(guī)定的強(qiáng)制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿二十日不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。上海聯(lián)合律師事務(wù)所股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中的同等條件和答復(fù)

——法律規(guī)定《公司法》第七十三條依照本法第七十一條、第七十二條轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，公司應(yīng)當(dāng)注銷原股東的出資證明書(shū)，向新股東簽發(fā)出資證明書(shū)，并相應(yīng)修改公司章程和股東名冊(cè)中有關(guān)股東及其出資額的記載。對(duì)公司章程的該項(xiàng)修改不需再由股東會(huì)表決。第七十四條有下列情形之一的，對(duì)股東會(huì)該項(xiàng)決議投反對(duì)票的股東可以請(qǐng)求公司按照合理的價(jià)格收購(gòu)其股權(quán)：

（一）公司連續(xù)五年不向股東分配利潤(rùn)，而公司該五年連續(xù)盈利，并且符合本法規(guī)定的分配利潤(rùn)條件的；

（二）公司合并、分立、轉(zhuǎn)讓主要財(cái)產(chǎn)的；

（三）公司章程規(guī)定的營(yíng)業(yè)期限屆滿或者章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)，股東會(huì)會(huì)議通過(guò)決議修改章程使公司存續(xù)的。

自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起六十日內(nèi)，股東與公司不能達(dá)成股權(quán)收購(gòu)協(xié)議的，股東可以自股東會(huì)會(huì)議決議通過(guò)之日起九十日內(nèi)向人民法院提起訴訟。第七十五條自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。上海聯(lián)合律師事務(wù)所股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中的同等條件和答復(fù)

——股權(quán)轉(zhuǎn)讓的類別股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指公司股東依法將自己的股份讓渡給他人，使他人成為公司股東的民事法律行為。股權(quán)轉(zhuǎn)讓有以下幾種情形：股東之間主動(dòng)轉(zhuǎn)讓股權(quán)；因股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓；股東向股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)；離婚中的股權(quán)轉(zhuǎn)讓；股東資格的繼承產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓；異議股東行使回購(gòu)請(qǐng)求權(quán)產(chǎn)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓；因股權(quán)質(zhì)押而導(dǎo)致的股權(quán)轉(zhuǎn)讓。（本公司除外）上海聯(lián)合律師事務(wù)所股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中的同等條件和答復(fù)

——同等條件優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，又稱為“先買權(quán)”，也稱優(yōu)先承買權(quán)，是特定的民事主體依照法律規(guī)定享有的先于他人購(gòu)買某項(xiàng)特定財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。一、轉(zhuǎn)讓條件系由轉(zhuǎn)讓方提出。在這種情況下，轉(zhuǎn)讓方應(yīng)將此條件事先通知其他股東。如其他股東不愿意購(gòu)買，嗣后在第三人以該條件或高于該條件而無(wú)轉(zhuǎn)讓方訂立轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，即不得再主張優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。當(dāng)然，在轉(zhuǎn)讓方因無(wú)人應(yīng)買而降低條件時(shí)，仍應(yīng)通知其他股東，以確定其是否購(gòu)買；二、轉(zhuǎn)讓條件系由第三人提出。在這種情況下，轉(zhuǎn)讓方在準(zhǔn)備承諾。在這種情況下，轉(zhuǎn)讓方在準(zhǔn)備承諾之前,應(yīng)將該條件及意欲承諾的意思通知其他股東，以明確其是否愿意購(gòu)買。倘若有股東決定購(gòu)買，應(yīng)立即通知轉(zhuǎn)讓方，嗣后轉(zhuǎn)讓方不得以他人有更優(yōu)條件為由予以拒絕。因此只要其他股東沒(méi)有放棄其優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，股東在轉(zhuǎn)讓自己的股權(quán)時(shí)，都應(yīng)把其確定的轉(zhuǎn)讓條件通知通知其他股東，給其在同等條件下的選擇機(jī)會(huì)。股東行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)應(yīng)在同等條件下，在實(shí)踐中，同等條件是指：上海聯(lián)合律師事務(wù)所股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中的同等條件和答復(fù)

——案例【案例】A公司持有B公司55％股權(quán)，其余股權(quán)由C公司持有。A公司決定轉(zhuǎn)讓其55％股權(quán)給D公司，約定以3億元出賣。雙方簽訂協(xié)議后，A公司通知C公司，其將向D公司出售股權(quán)事宜，要求C在15天內(nèi)決定是否行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，若行使的需要繳納保證金，并參加競(jìng)價(jià)。C公司接到通知后，立即通知A不放棄優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，要求A提供股權(quán)轉(zhuǎn)讓的詳細(xì)說(shuō)明，但不同意繳納保證金和參加競(jìng)價(jià)。此后，A公司組織了競(jìng)價(jià)，競(jìng)價(jià)結(jié)果出來(lái)后，C公司表示要行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，但A認(rèn)為C已經(jīng)不同意A提供的條件，遂最終與D公司簽署了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

C公司向H市仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，要求行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，購(gòu)買A公司所持有的B公司的所有股權(quán)。H市仲裁委受理了該仲裁，并作出了裁決，裁決C公司在仲裁裁決作出一個(gè)月內(nèi)行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。在H市仲裁委員會(huì)作出裁決之后，D公司向法院提起訴訟，要求A公司繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，并對(duì)A公司違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議給D公司造成的損失予以賠償。【案例】毛亞平訴33股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案件上海聯(lián)合律師事務(wù)所股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中的同等條件和答復(fù)

——同等條件上述案例中存在兩個(gè)問(wèn)題：參加競(jìng)價(jià)是否屬于“同等條件”？C公司的回函屬于答復(fù)還是未答復(fù)？同等條件《公司法》未做出規(guī)定。同等條件的確定“：（1）同等條件首先指股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格，股東購(gòu)買股權(quán)的價(jià)格必須與非股東購(gòu)買價(jià)格完全相等，可以是不同種類貨幣，但按銀行匯率換算后，價(jià)格相等或基本相等。（2）股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付方式相同，非股東以現(xiàn)金方式支付，購(gòu)買股權(quán)的股東除非經(jīng)過(guò)轉(zhuǎn)讓股東同意，不得以土地使用權(quán)、房屋、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等作價(jià)支付，也不可以定金及股權(quán)質(zhì)押方式支付，更不得以債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式履行。（3）付款期限相同，付款期限影響擬轉(zhuǎn)讓股份股東債權(quán)實(shí)現(xiàn)的時(shí)間，股東購(gòu)買股權(quán)的付款期限，原則上應(yīng)與非股東在轉(zhuǎn)讓合同約定的付款期限相同，為保障股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，可在不實(shí)質(zhì)影響擬轉(zhuǎn)讓股份股東轉(zhuǎn)讓價(jià)款實(shí)現(xiàn)的情況下，規(guī)定受讓股權(quán)股東的付款期習(xí)愛(ài)女不得遲于非股東付款期限30天。（4）合同簽約期限不得超過(guò)擬轉(zhuǎn)讓股份股東發(fā)出催告之日后15日。（5）股權(quán)是全部轉(zhuǎn)讓還是部分轉(zhuǎn)讓，由轉(zhuǎn)讓股份股東決定。（6）若章程有更為明確、細(xì)致規(guī)定的，還應(yīng)按照章程規(guī)定操作、辦理。上海聯(lián)合律師事務(wù)所股東優(yōu)先購(gòu)買權(quán)中的同等條件和答復(fù)

——答復(fù)其他股東答復(fù)的選擇：第一，明確答復(fù)要行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；第二，明確答復(fù)不行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)；第三，不進(jìn)行任何答復(fù)；第四，進(jìn)行模糊答復(fù)。七十一條的規(guī)定規(guī)定“自接到書(shū)面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓”。但沒(méi)有規(guī)定模糊答復(fù)的情況是否在該條規(guī)定之限，是否屬于未答復(fù)的情形。為了消除此種模糊答復(fù)帶來(lái)的不確定性，對(duì)于模糊答復(fù)的法律后果，應(yīng)當(dāng)明確是答復(fù)還是未答復(fù)。如果不明確，則模糊答復(fù)會(huì)影響優(yōu)先購(gòu)買權(quán)的行使，本條規(guī)定的期限無(wú)任何實(shí)際價(jià)值。上海聯(lián)合律師事務(wù)所股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的“陰”、“陽(yáng)”

——案例【案例】A與B等六人于2003年成立了一家有限責(zé)任公司。2006年4月，B因故要轉(zhuǎn)讓股權(quán)，為規(guī)避A等的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，B和其朋友在“同等條件下”做起了文章，即簽訂了兩份合同：一份是高價(jià)轉(zhuǎn)讓，并對(duì)A等進(jìn)行公開(kāi)；一份是實(shí)價(jià)轉(zhuǎn)讓，對(duì)A等進(jìn)行了隱瞞。從而迫使A等放棄了優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，直到近日A等才得知事宜真相。上海聯(lián)合律師事務(wù)所股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的“陰”、“陽(yáng)”

——案例分析實(shí)踐中，人民法院在審理有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛中，經(jīng)常發(fā)現(xiàn)股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙方當(dāng)事人簽訂有兩份股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，一份是對(duì)外公開(kāi)的“陽(yáng)合同”，通常情況下，該合同并非當(dāng)事人真實(shí)的意思表示。另一份是僅僅存在于當(dāng)事人內(nèi)部的“陰合同”，其才是當(dāng)事人之間真實(shí)的意思表示?！瓣庩?yáng)合同”在內(nèi)容上尤其是轉(zhuǎn)讓價(jià)格條款上往往存在很大差別，其目的在于規(guī)避有關(guān)法律、法規(guī)或使其他股東不愿意接受該合同條款從而放棄行使優(yōu)先購(gòu)買權(quán)。上海聯(lián)合律師事務(wù)所股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的“陰”、“陽(yáng)”

——陰陽(yáng)合同的效力

“陽(yáng)合同”并不是當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，而僅僅是為了不正當(dāng)目的而簽訂，屬于當(dāng)事人的惡意串通。應(yīng)按《合同法》第52條第2款的規(guī)定，該合同的無(wú)效為自始、當(dāng)然、絕對(duì)的無(wú)效，因此不論是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人還是當(dāng)事人之外的第三人均可申請(qǐng)確認(rèn)該合同無(wú)效。“陽(yáng)合同”被確認(rèn)無(wú)效后，根據(jù)該合同所進(jìn)行了一系列有關(guān)行為也應(yīng)予以糾正，如根據(jù)“陽(yáng)合同”已經(jīng)進(jìn)行工商登記的，應(yīng)撤銷該變更?！瓣幒贤毕诞?dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，在處理股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)事人的內(nèi)部糾紛時(shí)，只要沒(méi)有其他無(wú)效因素，一般應(yīng)認(rèn)定為有效。對(duì)于為了阻止其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)而簽訂的“陰合同”，因該合同的履行必將損害其他股東的優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，其他股東應(yīng)有權(quán)對(duì)“陰合同”申請(qǐng)人民法院予以撤銷，從而使合同歸于無(wú)效。對(duì)于僅僅是為了回避工商登記、逃稅而簽訂的“陰合同”，則不應(yīng)否認(rèn)合同的法律效力，但要根據(jù)合同重新辦理工商登記或補(bǔ)交稅款。公司治理國(guó)有獨(dú)資企業(yè)章程修改公司董事、監(jiān)事與高管人員的義務(wù)與責(zé)任干股股東、掛名股東、隱名股東的表現(xiàn)形式及法律責(zé)任企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)體系建設(shè)上海聯(lián)合律師事務(wù)所國(guó)有獨(dú)資企業(yè)章程修改

——法律規(guī)定第六十五條國(guó)有獨(dú)資公司章程由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)制定，或者由董事會(huì)制訂報(bào)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)。第六十六條國(guó)有獨(dú)資公司不設(shè)股東會(huì)，由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)行使股東會(huì)職權(quán)。國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)可以授權(quán)公司董事會(huì)行使股東會(huì)的部分職權(quán)，決定公司的重大事項(xiàng)，但公司的合并、分立、解散、增加或者減少注冊(cè)資本和發(fā)行公司債券，必須由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)決定；其中，重要的國(guó)有獨(dú)資公司合并、分立、解散、申請(qǐng)破產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)審核后，報(bào)本級(jí)人民政府批準(zhǔn)。第六十七條國(guó)有獨(dú)資公司設(shè)董事會(huì)，依照本法第四十七條、第六十七條的規(guī)定行使職權(quán)。董事每屆任期不得超過(guò)三年。董事會(huì)成員中應(yīng)當(dāng)有公司職工代表。

董事會(huì)成員由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)委派；但是，董事會(huì)成員中的職工代表由公司職工代表大會(huì)選舉產(chǎn)生。

董事會(huì)設(shè)董事長(zhǎng)一人，可以設(shè)副董事長(zhǎng)。董事長(zhǎng)、副董事長(zhǎng)由國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)從董事會(huì)成員中指定。

上海聯(lián)合律師事務(wù)所國(guó)有獨(dú)資企業(yè)章程修改

——修改情況介紹確定了國(guó)資委的地位；設(shè)計(jì)了行權(quán)模式，如撤銷越權(quán)行為、對(duì)外擔(dān)保、投資的權(quán)限劃分；董事會(huì)設(shè)立了對(duì)外投資委員會(huì)、風(fēng)險(xiǎn)控制委員會(huì)、審計(jì)委員會(huì)等；董事會(huì)中引入外部董事，設(shè)計(jì)了外部董事制度；確保監(jiān)事會(huì)的行權(quán)；總法律顧問(wèn)為高級(jí)管理人員。上海聯(lián)合律師事務(wù)所國(guó)有獨(dú)資企業(yè)章程修改

——目前面臨的問(wèn)題和建議國(guó)資委既是運(yùn)動(dòng)員，又是裁判員——出資人與管理者的身份進(jìn)一步分開(kāi)；董事會(huì)形同虛設(shè)：都是國(guó)資委委派——進(jìn)一步加強(qiáng)監(jiān)事會(huì)的作用。上海聯(lián)合律師事務(wù)所公司董事、監(jiān)事與高管人員的義務(wù)與責(zé)任

——法律規(guī)定《公司法》第一百四十七條

董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)。

董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。

《公司法》第一百四十九條

董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

上海聯(lián)合律師事務(wù)所公司董事、監(jiān)事與高管人員的義務(wù)與責(zé)任

——案例【案例】A公司起訴分管公司財(cái)務(wù)的B、C、D三位董事。三位董事都具有會(huì)計(jì)專業(yè)知識(shí)和實(shí)際職業(yè)經(jīng)驗(yàn)。公司起訴A董事虧空公款以及C、D兩位董事的失職和疏忽。經(jīng)法庭調(diào)查發(fā)現(xiàn)，C、D兩位董事經(jīng)常不出席董事會(huì)，將公司財(cái)務(wù)管理事務(wù)全部委托B董事負(fù)責(zé)，并簽發(fā)空白支票交由B董事加簽處理。上海聯(lián)合律師事務(wù)所公司董事、監(jiān)事與高管人員的義務(wù)與責(zé)任

——案例分析法庭認(rèn)為，雖然B、C兩位董事并非出于惡意，但是在其職責(zé)范圍內(nèi)，他們并沒(méi)有像一個(gè)與他們有同樣學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的人處理自己事務(wù)一樣的謹(jǐn)慎來(lái)處理公司事務(wù)，尤其是簽發(fā)空白支票一事，給A董事胡作非為大開(kāi)方便之門(mén)。正是由于他們兩位沒(méi)有謹(jǐn)慎地、勤勉盡責(zé)地注意并利用自己的學(xué)識(shí)來(lái)完成作為董事的職責(zé)，法院判定其違反了作為董事的合理的注意義務(wù)，須賠償公司的損失。上海聯(lián)合律師事務(wù)所公司董事、監(jiān)事與高管人員的義務(wù)與責(zé)任

——忠實(shí)義務(wù)忠實(shí)義務(wù)是指董事、監(jiān)事、經(jīng)理經(jīng)營(yíng)公司業(yè)務(wù)時(shí)，毫無(wú)保留地為公司最大利益努力工作，當(dāng)自身利益與公司整體利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)以公司利益為先。（1）關(guān)于不得受賄和侵占公司財(cái)產(chǎn)的義務(wù)（第148條第2款）（2）關(guān)于不得擅自處分公司資產(chǎn)的義務(wù)；如不得挪用公司資金（第149條第1項(xiàng)）、不得將公司資金以其個(gè)人名義或者他人名義開(kāi)立帳戶存儲(chǔ)（第149條第2項(xiàng)）、不得將公司資金借貸給他人（第149條第3項(xiàng)）、不得以公司資產(chǎn)為他人提供擔(dān)保（第149條第3項(xiàng)）（3）自我交易限制（第149條第4項(xiàng)）（4）營(yíng)業(yè)禁止與不得篡奪公司商業(yè)機(jī)會(huì)（5）不得接受與公司交易傭金（第149第6項(xiàng)）（6）不得擅自泄露公司秘密（第149第7項(xiàng)）上海聯(lián)合律師事務(wù)所公司董事、監(jiān)事與高管人員的義務(wù)與責(zé)任

——勤勉義務(wù)我國(guó)《公司法》明文規(guī)定了董事的“勤勉義務(wù)”，但并未明確界定概念的含義，實(shí)際上就是英美法系的董事注意義務(wù)，是指董事在管理公司事務(wù)過(guò)程中須持有普通人在類似境況下的善意和謹(jǐn)慎，即董事、監(jiān)事、經(jīng)理應(yīng)當(dāng)熟悉公司的經(jīng)營(yíng)管理業(yè)務(wù)，并遵照既定宗旨，認(rèn)真負(fù)責(zé)地做好各項(xiàng)經(jīng)營(yíng)管理工作。注意義務(wù)的范疇大概可分為：（1）政策決策是否適當(dāng)，即所謂“職務(wù)適當(dāng)行為”的注意義務(wù)；（2）委托執(zhí)行經(jīng)營(yíng)決策的高管人員的監(jiān)督是否存在疏忽，即所謂“職務(wù)懈怠行為”的注意義務(wù)。關(guān)于勤勉義務(wù)的具體內(nèi)容，在《公司法》第151條第1款中規(guī)定了董事、監(jiān)事與高管人員經(jīng)股東要求列席會(huì)議接受質(zhì)詢的義務(wù)；第2款規(guī)定了董事、高管人員如實(shí)向監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事提供資料及說(shuō)明義務(wù)。我國(guó)《公司法》在規(guī)范上尚未明確規(guī)定勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)，而目前事務(wù)上亦鮮見(jiàn)因董事違反勤勉義務(wù)而提起訴訟的案件，因此英國(guó)衡平法案例形成的規(guī)則有其借鑒的價(jià)值。上海聯(lián)合律師事務(wù)所公司董事、監(jiān)事與高管人員的義務(wù)與責(zé)任

——合理的注意義務(wù)在上述案例中提到了“合理的注意義務(wù)”，而合理注意義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)究竟是什么在我國(guó)《公司法》中未進(jìn)行明確規(guī)定。在英國(guó)的衡平法判例上，形成了三類判斷標(biāo)準(zhǔn)：(1)對(duì)于不具有某項(xiàng)專業(yè)資格和經(jīng)驗(yàn)的非執(zhí)行董事，應(yīng)適用主觀性標(biāo)準(zhǔn)，即只有在該董事盡了自己最大努力時(shí)，才被視為合理履行技能和注意。(2)對(duì)于具有所涉及事務(wù)專業(yè)資格或經(jīng)驗(yàn)的非執(zhí)行董事，應(yīng)適用客觀性標(biāo)準(zhǔn)，即只有該董事履行了具有同類專業(yè)水平或經(jīng)驗(yàn)的專業(yè)人員應(yīng)該履行的技能或注意程度時(shí)，才被視為合理履行了技能和注意。(3)由于執(zhí)行董事通常是具有專業(yè)才能才擔(dān)任此任的，因此對(duì)執(zhí)行董事應(yīng)適用更嚴(yán)格的知悉推定原則，即受聘董事必然具有受聘職位所應(yīng)該具有的技能和知識(shí)，因此不論該董事實(shí)際上是否具有此種技能和知識(shí)，均應(yīng)適用客觀性標(biāo)準(zhǔn)。上海聯(lián)合律師事務(wù)所公司董事、監(jiān)事與高管人員的義務(wù)與責(zé)任

——責(zé)任承擔(dān)1、承擔(dān)民事責(zé)任的構(gòu)成要件：（1）主體，應(yīng)為公司董事。（2）客觀方面。在執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)行為人實(shí)施了或?qū)⒁獙?shí)施違反法律法規(guī)或公司章程、規(guī)定的義務(wù)的行為。（3）主觀方面，行為人行為必須有重大過(guò)失。2、董事對(duì)公司的民事責(zé)任可以歸納為以下幾種主要情況：（1）董事參與董事會(huì)違法決議而產(chǎn)生的對(duì)公司的民事責(zé)任（《公司法》第113條）；（2）董事違反董事會(huì)議而產(chǎn)生的對(duì)公司的民事責(zé)任；（3）董事越權(quán)行為而產(chǎn)生的對(duì)公司的民事責(zé)任；（4）董事違反競(jìng)業(yè)禁止的規(guī)定給公司造成損失的，負(fù)賠償責(zé)任；（5）董事在其管理公司事務(wù)過(guò)程中故意或過(guò)失給公司造成嚴(yán)重?fù)p失的，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。上海聯(lián)合律師事務(wù)所公司董事、監(jiān)事與高管人員的義務(wù)與責(zé)任

——責(zé)任承擔(dān)3、承擔(dān)民事責(zé)任的方式（1）停止侵害。我國(guó)《公司法》規(guī)定，股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止該違法行為和侵害行為的訴訟。（2）賠償損失。我國(guó)《公司法》第149條作出了相關(guān)規(guī)定，在上述民事責(zé)任的基礎(chǔ)上，可由董事會(huì)或股東大會(huì)決定直接罷免其職務(wù)。4、對(duì)第三人的責(zé)任董事的第三人責(zé)任是指，董事履行職務(wù)有重大過(guò)錯(cuò)致使第三人受損害時(shí)，對(duì)他人負(fù)有的損害賠償責(zé)任。其與董事對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件基本一致。提起人應(yīng)為第三人。上海聯(lián)合律師事務(wù)所公司董事、監(jiān)事與高管人員的義務(wù)與責(zé)任

——責(zé)任承擔(dān)5、免責(zé)事由

《公司法》規(guī)定，對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)，能證明在表決時(shí)曾表明異議并記載于會(huì)議記錄的除外。同時(shí)可借鑒其他國(guó)家《公司法》的一些規(guī)定，如股東會(huì)追認(rèn)，免除責(zé)任，董事會(huì)赦免，即可免除責(zé)任。6、追究民事責(zé)任訴訟我國(guó)《公司法》規(guī)定：股東的直接訴訟和代表訴訟，直接訴訟是指公司或股東在自身權(quán)利受到侵害時(shí)，以自己的名義訴訟。代表訴訟是指公司利益受到損害時(shí)，股東可以為了保護(hù)公司的利益而代表公司向法院提起訴訟。法律服務(wù)產(chǎn)品——企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)防范體系建設(shè)。

上海聯(lián)合律師事務(wù)所干股股東、掛名股東、隱名股東的表現(xiàn)形式及法律責(zé)任

——干股股東法律規(guī)定《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例（2005年修訂）》第十四條：股東的出資方式應(yīng)當(dāng)符合《公司法》第二十七條的規(guī)定。股東以貨幣、實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)以外的其他財(cái)產(chǎn)出資的，其登記辦法由國(guó)家工商行政管理總局會(huì)同國(guó)務(wù)院有關(guān)部門(mén)規(guī)定。

股東不得以勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽(yù)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)或者設(shè)定擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)等作價(jià)出資。《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理受賄刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》：關(guān)于收受干股問(wèn)題：干股是指未出資而獲得的股份。上海聯(lián)合律師事務(wù)所干股股東、掛名股東、隱名股東的表現(xiàn)形式及法律責(zé)任

——干股股東案例【案例】某企業(yè)經(jīng)營(yíng)河砂挖掘工程，欲在某河段挖掘河砂。而根據(jù)當(dāng)?shù)卣?guī)定，由于該河段系當(dāng)?shù)仫L(fēng)景地區(qū)，所以嚴(yán)禁以營(yíng)利為目的在該景區(qū)內(nèi)開(kāi)采砂石。為獲得批準(zhǔn)，該企業(yè)以疏浚河道的名義審批，并向在審批程序中起到?jīng)Q定的基層政府的負(fù)責(zé)人許諾將向其提供“干股”。在此種情況下，該負(fù)責(zé)人在“基層政府主要負(fù)責(zé)人意見(jiàn)”一欄里簽上了“同意”二字。在“疏浚河道工程”結(jié)束分紅后，該負(fù)責(zé)人在未出一分錢(qián)的情況下獲得了18萬(wàn)的分紅。2007年，當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)經(jīng)深入調(diào)查，最終對(duì)涉案人員分別以受賄罪和行賄罪提起公訴。上海聯(lián)合律師事務(wù)所干股股東、掛名股東、隱名股東的表現(xiàn)形式及法律責(zé)任

——干股股東案例分析“干股”是一種俗稱，干股股東是指不實(shí)際出資或用勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽(yù)等不符合《公司法》規(guī)定出資形式的要素出資，而占有公司一定比例的股權(quán)的股東。

1、干股股東的表現(xiàn)形式分為不登記注冊(cè)的影子股東和登記注冊(cè)的干股股東兩種類型。其中前者是指一些國(guó)家公務(wù)人員利用自己職務(wù)上的便利條件，以及一些不愿公開(kāi)身份，但卻掌控公司資源，或?qū)镜慕?jīng)營(yíng)活動(dòng)有重大影響的自然人或法人，采取不投入出資而占有公司股權(quán)。其所占有股權(quán)的出資并未體現(xiàn)在公司登記備案的工商材料中，也未體現(xiàn)在公司的股東名冊(cè)中。而是以他人名義占有公司股權(quán)，或干脆用另外的文字載體、口頭協(xié)議等約定享受企業(yè)收益。另外有一些自然人或法人雖未對(duì)公司履行出資義務(wù)，但卻通過(guò)種種方式登記為公司股東，并取得了公司向股東頒發(fā)的出資證明，也登記在公司的股東名冊(cè)，并參與公司的管理及利潤(rùn)分配。這種不出資但卻取得股東資格的民事主體也被人稱為“干股”股東。在實(shí)踐中，這種干股的表現(xiàn)形式較為多樣，其存在的基礎(chǔ)大致有兩種情形，其一是因腐敗而產(chǎn)生，其二是因交易而產(chǎn)生。上海聯(lián)合律師事務(wù)所干股股東、掛名股東、隱名股東的表現(xiàn)形式及法律責(zé)任

——干股股東案例分析

2、干股股東的法律責(zé)任（1）影子股東的法律責(zé)任影子股東的共性在于既未出資，也未進(jìn)行公開(kāi)登記。這種共性的法律后果是無(wú)論其股權(quán)取得的原因有何不同，其股東資格不會(huì)受到法律保護(hù)。對(duì)于一些在公司的成立或運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)揮重大作用，通過(guò)不出資卻享受公司收益的法人或自然人而言，其收益權(quán)隨時(shí)都可能被終止，法律無(wú)法以保護(hù)股東資格的名義去保護(hù)其取得收益的權(quán)利。而當(dāng)“干股”股東的違法行為符合受賄罪等罪名的構(gòu)成要件，則要受到刑罰的制裁。如果違反了黨紀(jì)、政紀(jì)，則要受到相應(yīng)的黨紀(jì)、政紀(jì)處分。

上海聯(lián)合律師事務(wù)所干股股東、掛名股東、隱名股東的表現(xiàn)形式及法律責(zé)任

——干股股東案例分析（2）登記注冊(cè)干股股東的法律責(zé)任如果是因腐敗而產(chǎn)生的干股股東，如上所述要承擔(dān)其違法甚至于犯罪行為所帶來(lái)的法律責(zé)任。對(duì)于因交易而產(chǎn)生的干股股東，其交易的形式不盡相同，導(dǎo)致于法律責(zé)任不盡相同。如對(duì)于掌控公司運(yùn)營(yíng)資源或?qū)驹O(shè)立或運(yùn)作有重大貢獻(xiàn)，取得公司股權(quán)并登記為公司股東的，更趨近于《民法》的贈(zèng)與行為，我國(guó)法律保護(hù)當(dāng)事人在不違反法律禁止性規(guī)定或公序良俗的意思自治行為。對(duì)于因違法交易行為而產(chǎn)生的干股股東，當(dāng)然不會(huì)保護(hù)其股東資格，同時(shí)也要追究其相應(yīng)的法律責(zé)任。另外需說(shuō)明的是，根據(jù)修訂后的《公司登記管理?xiàng)l例》，不允許法人或自然人以勞務(wù)、信用、自然人姓名、商譽(yù)、特許經(jīng)營(yíng)權(quán)等作為出資，因以上出資取得干股的股東資格不會(huì)受到法律保護(hù)。上海聯(lián)合律師事務(wù)所干股股東、掛名股東、隱名股東的表現(xiàn)形式及法律責(zé)任

——掛名股東案例1998年5月,某市某村經(jīng)濟(jì)合作社決定將其開(kāi)辦的某織帶廠切塊轉(zhuǎn)制,組建股份制企業(yè)織帶廠,用租股結(jié)合,公告招標(biāo)的形式,由企業(yè)職工競(jìng)標(biāo)。A參加了競(jìng)標(biāo)并競(jìng)標(biāo)成功。隨后A到工商部門(mén)辦理了企業(yè)登記手續(xù),工商資料顯示,織帶廠共有8位股東投資組成,B也名列其中,總投資為45萬(wàn)元。2000年7月,A獨(dú)自擬寫(xiě)了《商標(biāo)織帶廠股東會(huì)議決議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,以原價(jià)將其他7讓股東的股本金18萬(wàn)元一次性買斷,并在兩份協(xié)議上冒名簽了B和其他股東的名字。去年4月,B一紙?jiān)V狀將A告上法庭。B認(rèn)為A炮制股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議和股東會(huì)決議,冒簽其名字,將其和其他股東的股份轉(zhuǎn)賣給他自己,協(xié)議沒(méi)有經(jīng)過(guò)半數(shù)股東確認(rèn),因而是虛假的,A的行為侵犯了她的合法權(quán)利,要求法院確認(rèn)股東轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效。經(jīng)過(guò)調(diào)查法院發(fā)現(xiàn)45萬(wàn)元由A分三次交付,有關(guān)部門(mén)開(kāi)出的收款憑證上交款人是A,而當(dāng)時(shí)的股東名單上,除了A其他幾人都是A的親友。在庭審中,另四位在冊(cè)股東都證實(shí)他們并沒(méi)有實(shí)際出資,除B外的6位股東均認(rèn)可了A在2000年7月股東會(huì)議上代替簽名的行為。法院經(jīng)過(guò)審理,于3月26日作出宣判,駁回了B的訴訟請(qǐng)求。上海聯(lián)合律師事務(wù)所干股股東、掛名股東、隱名股東的表現(xiàn)形式及法律責(zé)任

——掛名股東案例分析

掛名股東是指在工商登記或公司股東記載材料中的股東，雖然具備法律所要求取得股東資格的法定形式要件，但其名下的股權(quán)實(shí)際為他人出資，從而缺乏出資實(shí)質(zhì)要件的名義股東。

1、掛名股東的表現(xiàn)形式（1）被借名而掛名的股東根據(jù)實(shí)際出資人借名的不同原因分為以下兩種形式：一是實(shí)際出資人為規(guī)避法律，由于自已的身份受到有關(guān)法規(guī)、政策的限制不宜公開(kāi)，而借用他人身份設(shè)立公司。如在《公司法》修訂前的實(shí)質(zhì)一人公司卻登記為兩人或兩人以上股東的大多屬此種情況；二是實(shí)際出資人出于其他原因不愿公開(kāi)身份而借用他人名義開(kāi)設(shè)公司。在實(shí)踐中，被借名者大多是親屬、朋友或者在管理、產(chǎn)權(quán)等方面有關(guān)聯(lián)關(guān)系的自然人與法人單位。

（2）約定掛名的股東這種形式大都出現(xiàn)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過(guò)程中，為規(guī)避稅收、規(guī)避對(duì)股東人數(shù)的限制及其他法律規(guī)定等不同原因，約定在股權(quán)轉(zhuǎn)讓后不辦理工商登記，從而在公司章程、工商登記材料及股東名冊(cè)上轉(zhuǎn)讓方成了掛名股東。而受讓方雖不具備股東資格的形式要件，但卻具備參與公司治理、收取資本收益等股東資格的實(shí)質(zhì)要件。上海聯(lián)合律師事務(wù)所干股股東、掛名股東、隱名股東的表現(xiàn)形式及法律責(zé)任

——掛名股東案例分析

2、法律責(zé)任（1）被借名股東的法律責(zé)任如果有證據(jù)證明經(jīng)登記注冊(cè)的股東僅僅是被別人借名而掛名，并未參與公司的治理，未享有過(guò)真正的股東權(quán)利，也未履行過(guò)股東義務(wù)，那么法律不會(huì)保護(hù)其作為“股東”而應(yīng)享有的權(quán)利。因?yàn)閷?duì)公司履行出資義務(wù)是享有股東權(quán)利的基礎(chǔ)，而并未實(shí)際出資的掛名股東，則不會(huì)享有基于出資而享有的公司知情權(quán)、表決權(quán)、選舉權(quán)和被選舉權(quán)、轉(zhuǎn)讓出資權(quán)、收益權(quán)等股東權(quán)利。相反，在公司資不抵債時(shí)，因?yàn)槠涔蓶|身份已向社會(huì)公示，實(shí)際出資人與掛名股東之間的這種私下借名行為不能對(duì)抗善意第三人，所以掛名股東不但不會(huì)享有股東的權(quán)利，卻存在在其出資范圍內(nèi)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。

上海聯(lián)合律師事務(wù)所干股股東、掛名股東、隱名股東的表現(xiàn)形式及法律責(zé)任

——掛名股東案例分析（2）約定掛名的法律責(zé)任一般認(rèn)為在各種要件具備的前提下，僅僅未進(jìn)行工商變更登記，應(yīng)當(dāng)肯定其股東資格。股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立的要件應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人合意，與合同是否經(jīng)過(guò)工商登記沒(méi)有直接關(guān)系。工商登記是國(guó)家對(duì)法人進(jìn)行行政管理的一種方式，是社會(huì)公信力的具體體現(xiàn)，這種證權(quán)性登記僅旨在向社會(huì)宣示股東資格的證權(quán)功能，起到對(duì)抗第三人的表面證據(jù)功能，而不具有設(shè)權(quán)性功能。所以，在不違反法律禁止性規(guī)定的前提下，法律同樣不會(huì)保護(hù)約定掛名股東的股東權(quán)利，而已履行受讓對(duì)價(jià)義務(wù)，實(shí)際享有股東權(quán)利并履行股東義務(wù)的受讓方其股東資格則應(yīng)受到法律保護(hù)。上海聯(lián)合律師事務(wù)所干股股東、掛名股東、隱名股東的表現(xiàn)形式及法律責(zé)任

——隱名股東案例2004年3月，原告A與被告B、C、D及E、F六人協(xié)商約定共同設(shè)立三協(xié)公司；同年3月原告分三次共計(jì)出資人民幣17萬(wàn)元；2004年8月10日，六位出資人簽字確認(rèn)了各自認(rèn)繳的出資額；2004年8月23日，由B召集其余五名股東召開(kāi)首次股東會(huì)議，該次會(huì)議確認(rèn)了各股東的投資額，制定了公司章程，明確了各股東的職責(zé)分工等，同時(shí)約定，以B、C、D三名股東名義進(jìn)行公司登記；2004年10月10日，三協(xié)公司經(jīng)核準(zhǔn)領(lǐng)取企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，該公司章程及工商登記載明股東為B、C、D，法定代表人為B；自2004年8月23日起至2006年5月21日止，三協(xié)公司共召開(kāi)9次股東會(huì)議，原告亦多次參加股東會(huì)議并參與公司議事。原告訴稱，其投入了入股款但卻未被登記為公司股東，未享有股東權(quán)利，故訴至法院，請(qǐng)求法院判令四被告連帶退還原告170000元入股款。四被告共同辯稱，原告具有股東資格，不同意返還其出資款170000元。一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，三協(xié)公司雖然登記股東為三人，但其實(shí)質(zhì)是由包括原告在內(nèi)的六名股東出資成立，六名出資人的出資份額具體明確，公司章程及工商登記雖未記載原告的股東身份，但是在公司成立前后，原告均以股東身份多次參加股東會(huì)議，行使股東權(quán)利，故原告為三協(xié)公司的隱名股東。上海聯(lián)合律師事務(wù)所干股股東、掛名股東、隱名股東的表現(xiàn)形式及法律責(zé)任

——隱名股東案例分析與建議本案主要涉及到在司法實(shí)踐中隱名股東的股東資格認(rèn)定及維護(hù)公司資本維持原則兩個(gè)問(wèn)題。在設(shè)立公司過(guò)程中，出資人為了規(guī)避法律或者出于其他原因，借用他人名義設(shè)立公司或者以他人名義出資，這在理論上一般被稱為隱名股東。隱名股東的表現(xiàn)形式：

1、為規(guī)避法律而隱名：與掛名股東相對(duì)應(yīng)，公司實(shí)際出資人的身份由于受到法律、法規(guī)的限制，為了規(guī)避法律，而讓其他人“掛名”進(jìn)行公司的注冊(cè)登記，而自身或委托他人從事公司的經(jīng)營(yíng)管理，并享受公司收益。

2、非規(guī)避法律的其他原因公司實(shí)際出資人由于各種原因，不愿公開(kāi)自已的股東身份，由并未出資的其他人身份代為登記為股東或與其他股東約定由其他股東將自己出資“捆綁”登記。與掛名相對(duì)應(yīng)，實(shí)際出資人則成為“隱名股東”。上海聯(lián)合律師事務(wù)所干股股東、掛名股東、隱名股東的表現(xiàn)形式及法律責(zé)任

——隱名股東案例分析與建議

1、為規(guī)避法律而隱名的法律責(zé)任對(duì)出于社會(huì)公共管理需要，法律限制其投資開(kāi)辦企業(yè)而由別人代名實(shí)際投資的，法律不會(huì)保護(hù)其股東權(quán)利，只會(huì)根據(jù)公平原則限制其損失的擴(kuò)大。在其出資情形被社會(huì)知曉的情況下，出資人有可能因違紀(jì)行為會(huì)受到相應(yīng)的處罰。

2、非規(guī)避法律原因而隱名的法律責(zé)任如果隱名股東與為其掛名的當(dāng)事雙方訂有出資約定，在約定不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定的情況下，按照約定確定二者的權(quán)利義務(wù)關(guān)系；如果當(dāng)事雙方?jīng)]有約定或約定不明的，應(yīng)按隱名股東與掛名股東、其他股東及公司間就公司經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)的實(shí)際操作狀況確定雙方的權(quán)利義務(wù)。若隱名股東在事實(shí)上以股東身份行使股東權(quán)利并參與公司的經(jīng)營(yíng)管理、資本收益，其他股東也就此種狀況以明示或默示的方式認(rèn)可的，則應(yīng)確認(rèn)隱名股東的實(shí)際股東資格。若隱名股東根本不盡股東義務(wù)也不享有股東權(quán)利，掛名股東實(shí)際行使股利并直接享受因隱名股東出資所帶來(lái)的收益，公司其他股東對(duì)隱名股東存在的事實(shí)不知情的，應(yīng)確認(rèn)其借貸關(guān)系，對(duì)其股東資格不予保護(hù)。

企業(yè)級(jí)風(fēng)險(xiǎn)防范內(nèi)部控制規(guī)范體系

內(nèi)部控制的五原則和五要素法律風(fēng)險(xiǎn)管理目標(biāo)風(fēng)險(xiǎn)分析風(fēng)險(xiǎn)控制實(shí)施評(píng)估1、目標(biāo)：對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)全面、規(guī)范、動(dòng)態(tài)的管理，提高法律風(fēng)險(xiǎn)控制能力，降低整體法律風(fēng)險(xiǎn)水平，為公司戰(zhàn)略的實(shí)施保駕護(hù)航4、三大模塊形成動(dòng)態(tài)管理的閉環(huán)系統(tǒng)通過(guò)對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行識(shí)別、測(cè)評(píng)和定向分析，全面認(rèn)識(shí)企業(yè)面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)；制定風(fēng)險(xiǎn)控制計(jì)劃，開(kāi)展法律風(fēng)險(xiǎn)控制；對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)的控制實(shí)施情況進(jìn)行評(píng)估、改進(jìn)?？刂茖?shí)施評(píng)估（Evaluate）法律風(fēng)險(xiǎn)分析（Analyze）法律風(fēng)險(xiǎn)控制（Control）3、ACE法律風(fēng)險(xiǎn)動(dòng)態(tài)管理體系2、法律風(fēng)險(xiǎn)管理體系的落實(shí)措施以制度、流程、組織和職能四個(gè)方面為主企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理——體系建設(shè)總體框架企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)管理原則附錄A法律風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別框架示例法律風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別框架可以從兩個(gè)角度來(lái)構(gòu)建。一個(gè)角度是引發(fā)企業(yè)法律風(fēng)險(xiǎn)的原因，可分為法律環(huán)境、違規(guī)行為、違約行為、侵權(quán)行為、不當(dāng)行為和怠于行使權(quán)利六種；另一個(gè)角度是企業(yè)所從事的各類經(jīng)營(yíng)/管理活動(dòng)。具體如下圖所示：

引發(fā)原因經(jīng)營(yíng)活動(dòng)法律環(huán)境違規(guī)行為違約行為侵權(quán)行為不當(dāng)行為怠于行使權(quán)利經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)1經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)2經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)3……附錄B法律風(fēng)險(xiǎn)清單示例：法律風(fēng)險(xiǎn)清單可以劃分為三個(gè)信息區(qū)。第一部分為基礎(chǔ)信息區(qū)，主要內(nèi)容為法律風(fēng)險(xiǎn)及引發(fā)風(fēng)險(xiǎn)的具體行為，為便于今后的使用和管理，這里還可以為每個(gè)法律風(fēng)險(xiǎn)及風(fēng)險(xiǎn)行為設(shè)置不同的編碼；第二部分為法律信息區(qū)，包括風(fēng)險(xiǎn)涉及到的法規(guī)、法條、案例、法律責(zé)任和后果、法律建議等；第三部分為管理信息區(qū)，包括風(fēng)險(xiǎn)涉及到的企業(yè)內(nèi)部部門(mén)、外部主體、經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)或流程等。具體如下表所示：基礎(chǔ)信息區(qū)法律信息區(qū)管理信息區(qū)風(fēng)險(xiǎn)代碼風(fēng)險(xiǎn)名稱行為代碼引發(fā)法律風(fēng)險(xiǎn)的行為涉及到的法律法規(guī)涉及到的發(fā)條引發(fā)的法律責(zé)任和后果案例法律建議涉及的部門(mén)涉及的法律主體涉及的業(yè)務(wù)/管理活動(dòng)XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX附錄C法律風(fēng)險(xiǎn)可能性分析示例風(fēng)險(xiǎn)事件的發(fā)生可能性是指在公司目前的管理水平下，風(fēng)險(xiǎn)事件發(fā)生概率的大小或者發(fā)生的頻繁程度。對(duì)法律風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生可能性的量化分析，可以從以下五個(gè)維度進(jìn)行，每個(gè)維度可以進(jìn)一步細(xì)化為若干評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，以下示例影響程度分為5個(gè)等級(jí)，分別賦予1分至5分，表示發(fā)生可能性依次加強(qiáng)，得分越高意味風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的可能性越大。對(duì)照該評(píng)分標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)根據(jù)不同維度對(duì)風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生可能性影響程度的不同，為各維度設(shè)定權(quán)重系數(shù)，并確定計(jì)算公式，最終即可計(jì)算出該