【食品課件】第七章典型食品安全衛(wèi)生案例分析

第七章典型食品平安衛(wèi)生案例分析食品平安與衛(wèi)生檢測第七章典型食品平安衛(wèi)生案例分析學(xué)習(xí)目標(biāo)：通過本章學(xué)習(xí)，使學(xué)生了解目前食品平安衛(wèi)生管理過程中常見的典型案例〔如從業(yè)人員無健康證、無證經(jīng)營、經(jīng)營食品不索證、食品標(biāo)識不標(biāo)準(zhǔn)、食物中毒以及行政處分不當(dāng)?shù)取?；掌握食品衛(wèi)生行政處分時，實(shí)施處分的主體要合法、被罰主體要合法，處分要有法定依據(jù)，處分要符合法定程序等關(guān)鍵事項；到達(dá)使學(xué)生知道如何依據(jù)?食品衛(wèi)生法?、?行政處分法?等法律、法規(guī)分析、處理各類案例的目標(biāo)。案例5無食品標(biāo)識處分案例分析案例6銷售食品不索證引起的處分案例分析案例7食品衛(wèi)生行政罰不當(dāng)案例分析思考與練習(xí)題第七章典型食品平安衛(wèi)生案例分析案例1食品從業(yè)人員無健康合格證案例分析案例2無證經(jīng)營食品被處分案例分析案例3農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒處分案例分析案例4銷售超過保質(zhì)期食品案例分析案例1食品從業(yè)人員無健康合格證案例分析一、案情概況

第七章典型食品平安衛(wèi)生案例分析1999年11月8日上午,通州市衛(wèi)生局食品衛(wèi)生監(jiān)督員在某農(nóng)貿(mào)市場進(jìn)行巡回監(jiān)督檢查,發(fā)現(xiàn)鮮豬肉經(jīng)營戶吳某的妻子無健康證參加鮮肉銷售,食品衛(wèi)生監(jiān)督員當(dāng)即要求吳妻停止參與經(jīng)營,并指出假設(shè)要參與經(jīng)營必須先體檢、補(bǔ)辦健康證前方可上崗。同時對吳某宣傳了?食品衛(wèi)生法?的有關(guān)規(guī)定,進(jìn)行了耐心的幫助教育,要求其履行法律義務(wù),遭到吳某的拒絕。在場食品衛(wèi)生監(jiān)督員不得不在現(xiàn)場拍照取證,制作現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄,要求吳某在聽清筆錄內(nèi)容后在筆錄上簽名,再次遭到吳某蠻橫拒絕,并搶奪監(jiān)督員取證用相機(jī),現(xiàn)場食品衛(wèi)生監(jiān)督員經(jīng)合議,決定對吳某的違法行為第七章案例1一、案情概況進(jìn)行處分，并留置送達(dá)了通州市衛(wèi)生局行政處分事先告知書。吳某在規(guī)定時間內(nèi)未進(jìn)行陳述和申辯。通州市衛(wèi)生局于1999年12月7日作出行政處分決定書,責(zé)令其改正并罰款2000元。由于?行政復(fù)議法?已實(shí)施,而在本案的處分決定書中仍沿用了?食品衛(wèi)生法?第五十條的復(fù)議期限15天的規(guī)定,從而使吳某的訴訟權(quán)利受到一定影響。因此吳某“以違法事實(shí)證據(jù)缺乏、行政復(fù)議權(quán)利受到侵害等〞為由分別于1999年12月17日和2000年3月22日先后申請復(fù)議和提起行政訴訟?！惨弧吃嬖V稱吳某不服行政處分決定,提出了有市場管理人員和其他經(jīng)營人員出具的吳某之妻不是食品從業(yè)人員第七章案例1一、案情概況合議后依法作出上述處分意見；雖然提出行政復(fù)議申請的期限有誤,在一定程度上影響了申請人的申請復(fù)議的權(quán)利，但鑒于申請人的復(fù)議申請已被南通市衛(wèi)生局受理,申請人的復(fù)議申請權(quán)利已得到維護(hù)。〔三〕行政判決意見南通市衛(wèi)生局于2000年3月3日作出予以維持原處分決定的復(fù)議決定,在法院審理期間原告向人民法院申請撤訴,本案終結(jié)。第七章案例1一、案情概況案例1食品從業(yè)人員無健康合格證案例分析二、專家分析第七章典型食品平安衛(wèi)生案例分析(一)違法事實(shí)的證據(jù)確鑿本案的違法事實(shí)是吳某之妻是否是食品從業(yè)人員。在本案的證據(jù)收集方面,已有證明吳某之妻正在進(jìn)行經(jīng)營的照片2張和因吳某拒絕簽字,而由2名食品衛(wèi)生監(jiān)督員簽名并注明情況的現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄1張,依據(jù)衛(wèi)生部?衛(wèi)生行政處分程序?的有關(guān)規(guī)定,我們認(rèn)為對吳某的行政處分決定證據(jù)是充分的。但吳某在復(fù)議申請和起訴狀中提出了有市場管理人員和其他經(jīng)營人員出具的吳某之妻不是食品從業(yè)人員的書證材料，使本案的違法事實(shí)的認(rèn)定出現(xiàn)歧義。我們依據(jù)?食品衛(wèi)生法?第二十六條第一款規(guī)定對已掌握的證據(jù)照片進(jìn)行分析,照片上顯示吳某之妻身穿市場統(tǒng)一制作的工作圍裙,正在進(jìn)行刮豬毛的操作,故進(jìn)一步認(rèn)定吳某之妻屬新參加或臨時參加工作的食品從業(yè)人員,并得到南通市衛(wèi)生局的認(rèn)可。據(jù)此,認(rèn)定本案違法事實(shí)的證據(jù)中,照片發(fā)揮了至關(guān)重要的作用。然而在現(xiàn)場衛(wèi)生監(jiān)督筆錄中記錄的違法行為,吳某拒絕簽字,只有2名衛(wèi)生監(jiān)督員的簽字,依據(jù)衛(wèi)生部?衛(wèi)生行政處分程序?規(guī)定:“被檢查人拒絕簽名的,應(yīng)當(dāng)由2名衛(wèi)生執(zhí)法人員在筆錄上簽名并注明情況〞。因此該監(jiān)督筆錄可作為證據(jù)證明違法事實(shí)的存在。假設(shè)在現(xiàn)場能請有關(guān)證人或市場管理人員在監(jiān)督筆錄上簽字證明,這一書面證據(jù)就能更全面地充分證明違法事實(shí)的存在。(二)適用法律和量罰應(yīng)確切在本案中,通州市衛(wèi)生局認(rèn)定的違法條款為第七章案例1二、專家分析第七章案例1二、專家分析?食品衛(wèi)生法?第二十六條,對原告作出行政處分的依據(jù)為?食品衛(wèi)生法?第四十七條之規(guī)定。由此可以看出,?食品衛(wèi)生法?第二十六條的規(guī)定為兩款,第一款規(guī)定所有食品生產(chǎn)經(jīng)營人員包括新參加工作或臨時參加工作的食品生產(chǎn)經(jīng)營人員必須進(jìn)行健康檢查,取得健康證明前方可準(zhǔn)許工作,而本案籠統(tǒng)地引用了第二十六條,未根據(jù)案中的違法事實(shí)和違法條款進(jìn)行分析和引用,也屬于適用法律不確切。在行政處分的自由裁量權(quán)使用方面,?食品衛(wèi)生法?第四十七條規(guī)定可以處以5000元以下的罰款,而不是必須實(shí)施的處分。本案中1名食品從業(yè)人員無健康證而予以2000元的罰款,似乎有顯失公正之嫌。但根據(jù)案情簡介，本案中吳某有拒不改正違法行為和阻礙食品衛(wèi)生監(jiān)督管理人員依法執(zhí)行職務(wù)的情形,第七章案例1二、專家分析但嚴(yán)格來說,這是不應(yīng)出現(xiàn)的失誤。本案雖然是無健康證人員從事肉品銷售而引起的行政處分，由于攤販不服，提起行政訴訟，最后以原告撤訴而終結(jié)。但是在案件查處過程中存在執(zhí)法人員在違法事實(shí)的證據(jù)、適用法律和訴訟權(quán)等方面處理不當(dāng)?shù)膯栴},應(yīng)引起衛(wèi)生行政部門和衛(wèi)生監(jiān)督人員的高度重視,并需要在以后衛(wèi)生執(zhí)法活動中不斷完善和提高。近幾年由于飲食效勞業(yè)的迅速開展和用人制度的改革,食品從業(yè)人數(shù)急劇增加。局部食品生產(chǎn)經(jīng)營單位負(fù)責(zé)人和食品從業(yè)人員的衛(wèi)生法制觀念淡?。皇称窂臉I(yè)人員流動頻繁；挪借健康證等欺騙手段去申請衛(wèi)生許可證；利用業(yè)余時間,作為第二職業(yè)早晚經(jīng)營街頭食品等種種原因，使無健康證上崗的違法行為越來越普遍。因此有必要加強(qiáng)食品衛(wèi)生監(jiān)督管理，嚴(yán)格執(zhí)行衛(wèi)生部公布的?預(yù)防性健康檢查管理方法?,加大對無健康證上崗等違法行為的處分力度,以確保消費(fèi)者健康。第七章案例1二、專家分析案例2無證經(jīng)營食品被處分案例分析一、案情概況

第七章典型食品平安衛(wèi)生案例分析第七章案例2一、案情概況逃避了處分。加上從業(yè)人員屢次以漫罵、甩打物品、手舞面杖等多種形式阻撓檢查，威脅執(zhí)法人員。為此，市衛(wèi)生局經(jīng)合議后依法作出行政處分決定：〔1〕罰款二萬五千元；〔2〕責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營。楊某不服，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟?！惨弧吃嬖V稱原告楊某請求法院撤銷被告的衛(wèi)生行政處分決定書。提出的主要事實(shí)和理由是：〔1〕被告工作作風(fēng)草率、極不負(fù)責(zé)任，連處分對象都弄錯了〔名字中有一錯字〕；〔2〕被告成心歪曲事實(shí)，原告1994、1995年曾向被告申請頒發(fā)衛(wèi)生許可證，至今沒有給原告任何答復(fù)。并非原告不辦理衛(wèi)生許可證，而是被告拒不履行法定職責(zé)；〔3〕被告作出上述處分決定的程序違法，被告將原告烤箱、糕餅等物品強(qiáng)行搬走，卻不做任何的采取強(qiáng)制措施的書面決定，而且在處分決定書中也沒有說明如何處理等?！捕潮桓嬖V稱被告市衛(wèi)生局認(rèn)為本案事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿，對原告從重作出罰款，適用法律并無不當(dāng)?！踩承姓袥Q意見法院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。于1996年12月10日作出判決：一、維持市衛(wèi)生局行政處分決定書第一項，即罰款人民幣二萬五千元；二、撤銷第二項，即責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營；三、撤銷市衛(wèi)生局1996年9月24日扣押原告食品生產(chǎn)用具及糕餅的具體行政行為。本案受理費(fèi)1060元，由原告負(fù)擔(dān)1010元，被告負(fù)擔(dān)50元。第七章案例2一、案情概況案例2無證經(jīng)營食品被處分案例分析第七章典型食品平安衛(wèi)生案例分析二、專家分析〔一〕受處分主體的名稱是模糊不得的 原告提出處分決定書中原告名字有一錯字問題，雖然法院作出“經(jīng)庭審查明系筆誤之判決，但我們清楚地知道這是極不應(yīng)該出現(xiàn)的失誤。假設(shè)相對人一開始就有意不主動向法院提出申述，完全可以以受處分主體錯誤而置之不理。這里還有值得注意的問題，對于這類無證、無照的個體戶，一般其企業(yè)名稱未確定，為此被處分單位名稱只能填寫其姓名，而不能以他們做什么，就想當(dāng)然地冠以加工店、飯店或商店什么的，否那么就要造成受罰主體錯誤?！捕巢皇芾砘虿挥璋l(fā)證要注意回復(fù)的證據(jù)此案原告就在這方面大做文章，告執(zhí)法機(jī)關(guān)不作為，拒不履行法定職責(zé)發(fā)放衛(wèi)生許可證，因而造成原告無證經(jīng)營，后果應(yīng)當(dāng)由被告負(fù)責(zé)。好在我們提供了衛(wèi)生監(jiān)督意見書，勉強(qiáng)證明了有制作書面意見送達(dá)相對人。就現(xiàn)狀而言，常存在不受理的回復(fù)手續(xù)不全的問題，甚至有時申請人不再追問就將此事擱在一遍了。而行政執(zhí)法程序規(guī)定在這方面又是十清楚確的，即要求以書面形式回復(fù)，又有時限要求，一旦忽略就有可能對執(zhí)法機(jī)關(guān)提出不作為之訴。〔三〕引用條款問題?食品衛(wèi)生法?第40條規(guī)定對無證經(jīng)營的，予以取締。而本案處分決定書卻寫成責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營，導(dǎo)致了沒有法律依據(jù)屬適用法律錯誤被撤銷，這就提醒我們往往認(rèn)為不宜出錯的地方，恰恰又是大家共同忽略的地方。第七章案例2二、專家分析第七章案例2二、專家分析〔四〕關(guān)于扣押問題扣押屬行政強(qiáng)制措施，但?食品衛(wèi)生法?僅規(guī)定無證經(jīng)營可予以取締。而處分方法中又有規(guī)定取締可以收繳、查封非法生產(chǎn)經(jīng)營的食品、食品用工具及用具，或者查封其非法生產(chǎn)經(jīng)營場所，或予以公告。這里收繳應(yīng)屬強(qiáng)制措施，而查封應(yīng)為臨時控制措施。查封可就地查封，也可將物品移至另地封存，而扣押的意義即為另地封存。在本案中使用“扣押〞一詞，依據(jù)缺乏，應(yīng)為將某物查封于何地，而且必須制作書面決定書和清單。這樣這一具體行政行為才符合?食品衛(wèi)生法?的有關(guān)規(guī)定，所以法院撤銷了市衛(wèi)生局1996年9月24日扣押原告食品生產(chǎn)用具及糕餅的具體行政行為?！参濉潮景竸僭V原因市衛(wèi)生局雖然在本案處理過程中,有諸多不當(dāng)之處,但第七章案例2二、專家分析案例3農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒處分案例分析一、案情概況

第七章典型食品平安衛(wèi)生案例分析1999年4月12日下午2時許龍巖市大洋酒家內(nèi)部職工食堂發(fā)生一起食物中毒事件。在共同進(jìn)餐的17人當(dāng)中,15人均發(fā)生不同程度的有機(jī)磷農(nóng)藥中毒的臨床病癥,即：膽堿酯酶活性均有不同程度的下降。經(jīng)阿托品、解磷定等藥物治療病人在3天內(nèi)陸續(xù)康復(fù)出院,對剩余食物和未加工的青菜及病人的排泄物做農(nóng)藥殘留量檢驗(yàn),結(jié)果從吃剩和未加工的青菜中檢出均為陽性(農(nóng)藥速測卡定性法)。根據(jù)流行病學(xué)調(diào)查資料,臨床表現(xiàn)和實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)結(jié)果說明確系一起由有機(jī)磷農(nóng)藥污染青菜(油菜)所致的食物中毒事件。根據(jù)?食品衛(wèi)生法?、?行政處分法?的有關(guān)法律、法規(guī),依照法律程序,通知該酒店法人代表告知其違法事實(shí)和擬做出的行政處分:停業(yè)整頓2天、罰款5000元。(一)受罰人申訴酒店法人代表接通知后先后到衛(wèi)生監(jiān)督部門進(jìn)行陳述、申辯,并要求舉行聽證會。申請的理由有:1、成認(rèn)確系一起攝入農(nóng)藥污染青菜所致的食物中毒事件,但在整個事件過程中,作為酒店本身是受害者。因到農(nóng)貿(mào)市場采購的青菜農(nóng)藥殘留這么高,一來肉眼無法所見;二來嗅不出摸不著,因此要處理應(yīng)處理菜農(nóng),本酒店屬誤購、誤食,處理酒店有悖情理;2、本次中毒事件屬職工內(nèi)部,未造成消費(fèi)者中毒,沒有產(chǎn)生社會危害,且事故發(fā)生后作為酒店積極配合醫(yī)院、衛(wèi)生監(jiān)督部門開展病人的救治和調(diào)查取證等善后工作,與此同時由于事件的發(fā)生本酒店已蒙受了巨大經(jīng)濟(jì)損失(如病人的治療費(fèi)用、社會影響所致的生意下降等),再接受處分無法承受;3、為防止類似事件的再度發(fā)生,建議衛(wèi)生部門應(yīng)第七章案例3一、案情概況第七章案例3一、案情概況加大宣傳、教育力度,標(biāo)準(zhǔn)農(nóng)貿(mào)市場的監(jiān)督管理(不允許近期內(nèi)使用過農(nóng)藥的蔬菜上市)并追究銷售者即菜農(nóng)的法律責(zé)任;4、在本次事件過程中,本酒店始終不存在經(jīng)營盈利行為且未造成社會危害后果,不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任,并保存本酒店對該菜農(nóng)追究賠償?shù)臋?quán)利。(二)合議后處分意見衛(wèi)生監(jiān)督部門依法組成合議小組,對案件的調(diào)查和處理進(jìn)行了認(rèn)真的分析、討論。認(rèn)為:本領(lǐng)件從流行病學(xué)資料、臨床表現(xiàn)、實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)結(jié)果,確系一起因攝入農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒案件,事實(shí)清楚、證據(jù)確鑿、程序合法?？紤]到中毒人員屬自己內(nèi)部職工,未造成明顯的社會后果,事后能積極配合醫(yī)院和衛(wèi)生監(jiān)督部門開展工作。因此決定予以“沒有違法所得〞的從輕處理,停業(yè)整頓2天,罰款2000元,事后酒店法人代表在法定時限內(nèi)履行了處分決定,未提出行政復(fù)議和行政訴訟。案例3農(nóng)藥污染青菜所致食物中毒處分案例分析二、專家分析第七章典型食品平安衛(wèi)生案例分析〔一〕該酒店負(fù)有不可推卸的責(zé)任不得否認(rèn)作為酒店采購員到市場買菜確屬消費(fèi)行為,為消費(fèi)者。但一旦采購回來后生產(chǎn)加工制作并供給員工食用這一過程中性質(zhì)也就發(fā)生改變,認(rèn)為酒店本身是受害者的自圓其說顯然是站不住腳的。從原鋪材料的購入到生產(chǎn)、加工、制作給人群食用,這當(dāng)中有許多工藝、環(huán)節(jié)需加以注意和把關(guān),如:青菜的挑選、水洗、浸泡、燙煮(炒)等。在這過程中任何一個環(huán)節(jié)的疏忽均有導(dǎo)致中毒事件的發(fā)生。在這點(diǎn)上該酒店管理不到位,負(fù)有不可推卸的責(zé)任?！捕硟?nèi)部職工也存在經(jīng)營盈利行為本次中毒事件屬職工內(nèi)部食堂,中毒對象也均為本酒店員工,酒店方認(rèn)為在此中毒事件的過程中不存在經(jīng)營盈利行為,且未造成社會危害和后果,不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。對此筆者認(rèn)為,(1)這種職工食堂有別于其他職工食堂,事實(shí)上該酒家也根本不存在什么職工內(nèi)部食堂,因提供給雇請員工的伙食和顧客消費(fèi)者的菜肴等同在一廚房內(nèi)烹煮。(2)該食堂也不具備法人資格,屬酒店統(tǒng)一管理。(3)職工無須購置飯菜票而直接可以用餐,是否存在盈利行為,從酒店與員工的“勞動合同書〞中不難看出“凡雇請的員工均包吃包住,扣除吃住外,員工的工資分別為:根據(jù)工種的不同分別付給不同的工資待遇〞。為此,不難看出在這包吃包住中沖抵了局部員工應(yīng)得的工資報酬,實(shí)際已存在盈利,即節(jié)省了經(jīng)營本錢及費(fèi)用的支出,這些均為酒店負(fù)責(zé)人和員工所證實(shí),同樣這些中毒第七章案例3二、專家分析的員工也均為消費(fèi)者,只不過是“特別〞群體的消費(fèi)者。他們的消費(fèi)途徑只不過是由酒店在他們應(yīng)得的工資報酬中直接扣抵而已。根據(jù)?食品衛(wèi)生法?第九章第5條第6款明確規(guī)定:“食品生產(chǎn)經(jīng)營者:指一切從事食品生產(chǎn)經(jīng)營的單位或者個人,包括職工食堂、食品攤販等〞。因此完全屬?食品衛(wèi)生法?調(diào)整范疇,對其作出行政處分完全符合法律規(guī)定?！踩硰妮p處分本領(lǐng)件的發(fā)生從某種意義上講也有其客觀原因,即青菜被大劑量的農(nóng)藥污染后肉眼、手觸均無從知曉,防不勝防。事件發(fā)生后酒店能積極協(xié)助配合開展工作,同時也蒙受了巨大“名譽(yù)〞和經(jīng)濟(jì)損失,并起到了教育和震懾作用,從?食品衛(wèi)生法?立法原那么的角度上講,給予從輕處分符合?食品衛(wèi)生法?立法原那么。第七章案例3二、專家分析〔四〕有關(guān)菜農(nóng)從目前食物中毒發(fā)生的起數(shù)來看,由于農(nóng)藥污染農(nóng)作物所致食物中毒事件屢見不鮮,這與局部菜農(nóng)法律意識淡薄和道德水準(zhǔn)不高有密切的關(guān)系。甚至有些菜農(nóng)在金錢利益的驅(qū)動之下,為了使出售產(chǎn)品得到消費(fèi)者的青睞不惜使用大量、劇毒農(nóng)藥且未到達(dá)收摘時限而提前上市,更何況目前農(nóng)貿(mào)市場有關(guān)此方面的監(jiān)督管理還跟不上,這給廣闊人民群眾的身心健康帶來相當(dāng)大的威脅。設(shè)想本起中毒事件如果不是經(jīng)營單位而是一些普通家庭購置后所致中毒,其后果又由誰來承擔(dān)法律責(zé)任呢?〔五〕有關(guān)法律、法規(guī)因目前尚無調(diào)整標(biāo)準(zhǔn)此方面的法律、法規(guī),為此呼吁盡快立法出臺此方面的法律、法規(guī),從而從根本上杜絕或防止類似食物中毒事件的發(fā)生。第七章案例3二、專家分析第七章案例3二、專家分析案例4銷售超過保質(zhì)期食品案例分析一、案情概況

第七章典型食品平安衛(wèi)生案例分析第七章案例4一、案情概況二、專家分析案例4銷售超過保質(zhì)期食品案例分析第七章典型食品平安衛(wèi)生案例分析第七章案例4二、專家分析案例5無食品標(biāo)識處分案例分析一、案情概況

第七章典型食品平安衛(wèi)生案例分析2000年7月5日奉化市某鎮(zhèn)食品衛(wèi)生監(jiān)督員在該鎮(zhèn)菜場監(jiān)督檢查中發(fā)現(xiàn)某攤主無健康證經(jīng)營醬菜,并查見攤位上銷售的36瓶腐乳無標(biāo)明廠名、廠址、生產(chǎn)日期、保質(zhì)期的食品標(biāo)識。衛(wèi)生執(zhí)法人員對上述事實(shí)制作了衛(wèi)生監(jiān)督筆錄并發(fā)出了衛(wèi)生監(jiān)督意見書責(zé)令其改正。攤主以菜場內(nèi)有同樣情況的并非他一家為由拒絕在衛(wèi)生監(jiān)督筆錄上簽字并謾罵執(zhí)法人員,還發(fā)動周圍不明真相的群眾阻撓執(zhí)法,最后由見證執(zhí)法過程的菜場管理人員簽名并注明情況。7月6日經(jīng)合議后向其送達(dá)了衛(wèi)生行政處分告知書。在規(guī)定的期限內(nèi)攤主未向衛(wèi)生執(zhí)法部門陳述和申辯,也未進(jìn)行健康體檢。食品衛(wèi)生監(jiān)督人員于7月11日以留置送達(dá)的方式向攤主送達(dá)了衛(wèi)生行政處分決定書,處以責(zé)令3第七章案例5一、案情概況第七章案例5一、案情概況案例5無食品標(biāo)識處分案例分析二、專家分析第七章典型食品平安衛(wèi)生案例分析第七章案例5二、專家分析案例6銷售食品不索證引起的處分案例分析一、案情概況第七章典型食品平安衛(wèi)生案例分析第七章案例6一、案情概況人數(shù)636人。在調(diào)查過程中，縣衛(wèi)生局在包裝箱內(nèi)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品合格證紙條。上面標(biāo)有生產(chǎn)日期、標(biāo)準(zhǔn)代號、保存期、廠址及衛(wèi)生許可證號碼等內(nèi)容?？h衛(wèi)生局認(rèn)為該產(chǎn)品合格證紙條不能代表該批餅干的檢驗(yàn)合格證或者化驗(yàn)單，便以書面形式向葉某索取該批餅干的檢驗(yàn)合格證或者化驗(yàn)單，一直到行政處分決定之日，葉某未能提供。針對葉某沒有索取檢驗(yàn)合格證或化驗(yàn)單銷售使用非食用噴涂油生產(chǎn)的餅干，造成636人食物中毒的事實(shí)?？h衛(wèi)生局于1998年11月27日給葉某送達(dá)衛(wèi)生行政處分事先告知書，并經(jīng)葉某申請，于1998年12月11日舉行了聽證。在充分聽取了葉某申辯意見后，縣衛(wèi)生局于1998年12月28日以葉某違反了?食品衛(wèi)生法?第二十五條、第九條第八項之規(guī)定，依據(jù)?食品衛(wèi)生法?第三十九條之規(guī)定，以永衛(wèi)食監(jiān)罰字(98)第018號行政處分決定書，作出以下行政處分決定。(1)責(zé)令停止經(jīng)營導(dǎo)致食物中毒的餅干。(2)銷毀導(dǎo)致食物中毒餅干938箱X2kg(其中回收858箱X2kg，店內(nèi)控制80箱X2kg)。(3)沒收違法所得20733元整。(4)罰款20773元整。〔一〕受罰人申請復(fù)議葉某不服上述行政處分于1998年12月31日向縣人民政府申請復(fù)議，要求撤銷行政處分。理由是，采購的餅干包裝箱內(nèi)有產(chǎn)品合格證紙條，葉某不可預(yù)見該餅干為不合格食品，在經(jīng)營過程中主觀上沒有過錯。發(fā)生食物中毒責(zé)任在于生產(chǎn)者，與經(jīng)營者無關(guān)。所以葉某不應(yīng)受到行政處分?！捕硰?fù)議決定1999年1月4日．縣人民政府予以受理，并于1999年2月8日以產(chǎn)品合格證與檢驗(yàn)合格證的結(jié)論第七章案例6一、案情概況相同，葉某銷售餅干過程中主觀上沒有過錯為由，作出以下復(fù)議決定：(1)維持永衛(wèi)食監(jiān)罰字(98)第018號行政處分決定書中第1、2項，即維持責(zé)令停止經(jīng)營導(dǎo)致食物中毒的餅干和銷毀導(dǎo)致食物中毒的餅干938箱X2kg的處分決定。(2)撤銷永衛(wèi)食監(jiān)罰字(98)第018號行政處分決定書中第3、4項，即撤銷沒收違法所得20773元整和罰款20773元整的處分決定。因葉某在復(fù)議期限屆滿之日起15日內(nèi)沒有向人民法院起訴，又不履行處分決定?？h衛(wèi)生局于1999年3月5日向縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。但縣人民法院以縣人民政府已作出行政復(fù)議決定為由，不予強(qiáng)制執(zhí)行。最后本案以行政處分無法執(zhí)行結(jié)案。第七章案例6一、案情概況案例6銷售食品不索證引起的處分案例分析二、專家分析第七章典型食品平安衛(wèi)生案例分析〔一〕縣衛(wèi)生局作出的行政處分決定是正確的、合法的?食品衛(wèi)生法?第二十五條規(guī)定：食品生產(chǎn)經(jīng)營者采購食品及其原料，應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定索取檢驗(yàn)合格證或者化驗(yàn)單，銷售者應(yīng)當(dāng)保證提供。所謂檢驗(yàn)合格證或化驗(yàn)單，必須是食品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)或當(dāng)?shù)厥称沸l(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)出據(jù)的該批產(chǎn)品的檢驗(yàn)合格證或化驗(yàn)單。采購人員在采購食品時，必須先索取該批產(chǎn)品的檢驗(yàn)合格證或者化驗(yàn)單。本案中葉某于1998年10月1日、3日采購瑞安市東風(fēng)食品廠當(dāng)日生產(chǎn)的餅干，在采購餅干時，沒有索取檢驗(yàn)合格證或化驗(yàn)單，是屬過失行為。而在餅干包裝箱里夾放的產(chǎn)品合格證紙條，不是該第七章案例6二、專家分析批餅干經(jīng)實(shí)驗(yàn)室檢驗(yàn)合格后出據(jù)的證明。所以它不能代表該批餅干的檢驗(yàn)合格證或化驗(yàn)單，二者的結(jié)論有質(zhì)的區(qū)別。?食品衛(wèi)生法?第三十九條規(guī)定的行政責(zé)任，必須同時具備兩個要件：第一是“違反本法規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品〞，第二是“造成食物中毒事故或其他食源性疾患〞。只要具備以上兩個要件，不管行為人是成心還是過失，都要承擔(dān)法律責(zé)任。本案葉某沒有履行索證制度銷售不合格餅干造成636人食物中毒是客觀事實(shí)；另外,葉某明知?食品衛(wèi)生法?規(guī)定采購食品時必須先索取檢驗(yàn)合格證或化驗(yàn)單，而現(xiàn)實(shí)中卻違背了索證制度之真諦?？h衛(wèi)生局按照規(guī)定作出行政處分決定是正確的、合法的。〔二〕永嘉縣人民政府行政復(fù)議存在的問題1.復(fù)議中錯誤認(rèn)定產(chǎn)品合格證能夠代表檢驗(yàn)合格證或者化驗(yàn)單?食品衛(wèi)生法?第二十四條規(guī)定：食品生產(chǎn)者必須按照衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)和衛(wèi)生管理方法實(shí)施檢驗(yàn)合格后，方可出廠或者銷售。沒有實(shí)施檢驗(yàn)合格時給食品出具的產(chǎn)品合格證是沒有法律效力的，是不可以代表檢驗(yàn)合格證或者化驗(yàn)單的。2.復(fù)議決定沒有法律依據(jù)?食品衛(wèi)生法?第三十九條規(guī)定的行政處分有四種：(1)責(zé)令停止生產(chǎn)經(jīng)營；(2)銷毀導(dǎo)致食物中毒的食品；(3)沒收違法所得；〔4〕罰款。該條規(guī)定的四項行政處分應(yīng)當(dāng)一并進(jìn)行，不能選擇使用。而復(fù)議中維持衛(wèi)生行政處分決定書中第1、2項，撤銷第3、4項的決定，明顯與?食品衛(wèi)生法?第七章案例6二、專家分析第三十九條規(guī)定的內(nèi)涵相抵觸。維持永衛(wèi)食監(jiān)罰字(98)第018號行政處分決定書中第1、2項的處分決定；撤銷永衛(wèi)食監(jiān)字(98)第018號行政處分決定書中第3、4項的處分決定。該復(fù)議決定沒有法律依據(jù)。3.復(fù)議決定時間超過復(fù)議審理期限?食品衛(wèi)生法?第五十條規(guī)定：“復(fù)議機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在接到復(fù)議申請之日起15日內(nèi)作出復(fù)議決定。〞本案葉某于1998年12月31日向縣人民政府申請行政復(fù)議，1999年1月4日縣人民政府予以受理，而作出復(fù)議決定的時間為1999年2月8日。在法定期間上，本案復(fù)議決定沒有法律效力。4.縣衛(wèi)生局在法定時間內(nèi)向縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行是符合法律規(guī)定的第七章案例6二、專家分析葉某不服行政處分決定，在規(guī)定時間內(nèi)向縣人民政府申請復(fù)議。縣人民政府在接到復(fù)議申請之日起15日內(nèi)沒有作出復(fù)議決定，葉某應(yīng)當(dāng)自復(fù)議期限屆滿之日起15日內(nèi)向人民法院提起訴訟，訴訟時要以縣衛(wèi)生局為被告。而葉某在法定期限內(nèi)既沒有向縣人民法院提起訴訟，又不履行處分決定?？h衛(wèi)生局在法定時間內(nèi)向縣人民法院申請強(qiáng)制執(zhí)行是符合法律規(guī)定的。5.縣衛(wèi)生局應(yīng)當(dāng)向中級人民法院申訴強(qiáng)制執(zhí)行其處分決定葉某不自覺履行處分決定，縣人民法院以縣人民政府已作出行政復(fù)議決定為由，不予強(qiáng)制執(zhí)行，縣衛(wèi)生局沒有權(quán)利強(qiáng)制葉某履行處分決定，致使本案以無法執(zhí)行衛(wèi)生行政處分決定告終。筆者認(rèn)為：縣人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)真審理此案，按照法律規(guī)定予以立案，重點(diǎn)第七章案例6二、專家分析審查縣人民政府行政復(fù)議審理及決定的合法性。在縣人民法院不受理此案,縣衛(wèi)生局應(yīng)當(dāng)向溫州市中級人民法院申訴，提供案件所有的材料及法律依據(jù)，陳述該案件已具備強(qiáng)制執(zhí)行必須具備的所有條件，請求溫州市中級人民法院強(qiáng)制執(zhí)行或者指令縣人民法院依法實(shí)施強(qiáng)制執(zhí)行。由于業(yè)主和從業(yè)人員對索證的作用認(rèn)識嚴(yán)重缺乏,索證知識的知曉率低;衛(wèi)生監(jiān)督人員對索證作用的認(rèn)識不到位;以及現(xiàn)行的食品衛(wèi)生法律法規(guī)對不索證的違法行為缺乏約束力和操作性的規(guī)定等原因?qū)е履壳笆称匪髯C工作問題較多,現(xiàn)狀令人擔(dān)憂。據(jù)某市調(diào)查10類1421件定型包裝食品的索證率、有效索證率僅分別為27.80%和13.58%.洛陽市澗西區(qū),1998年對轄區(qū)256家副食品批發(fā)部、零售店和飲食店采購的13類1543種食品進(jìn)行了索證情況的調(diào)查,總索證率為1504%.對256家的765名食品經(jīng)銷人員進(jìn)行關(guān)于索證知識問卷調(diào)查顯示,知曉有關(guān)索證規(guī)定的141名占18.43%;知曉索證規(guī)定的具體內(nèi)容38名占4.97%;無一人能正確答復(fù)合格證內(nèi)容。從上述結(jié)果不難看出,食品索證工作難度較大,目前市售食品的衛(wèi)生質(zhì)量無法從法律角度得以保障。如何加強(qiáng)食品索證工作,提高索證率已成為迫在眉捷之事。第七章案例6二、專家分析案例7食品衛(wèi)生行政處分不當(dāng)案例分析一、案情概況第七章典型食品平安衛(wèi)生案例分析7月17日，防病工作組又對面包廠衛(wèi)生檢查，發(fā)現(xiàn)庫房墻壁上有吊灰，烤箱內(nèi)有焦糊的面包渣，又一次貼上白牌。兩次白牌〔停業(yè)整頓〕總計6天。白牌署名為市防病指揮部，蓋的是市衛(wèi)生局、衛(wèi)生防疫站的章。原告以被告〔市衛(wèi)生局、衛(wèi)生防疫站〕對其所屬面包廠的兩次行政處分無事實(shí)根據(jù)為由，向法院起訴，要求法院撤銷行政處分決定，并要求被告賠償停業(yè)期間蒙受的經(jīng)濟(jì)損失。第七章案例7一、案情概況案例7食品衛(wèi)生行政處分不當(dāng)案例分析二、訴訟審理過程第七章典型食品平安衛(wèi)生案例分析市法院審理認(rèn)為：被告對原告面包廠給予行政處分，未按有關(guān)程序進(jìn)行，但是依據(jù)市防病指揮部的決定，為預(yù)防腸道傳染病實(shí)施的緊急措施。判決：維持被告對原告做出的行政處分。原告不服，上訴至該地區(qū)中級法院。中級法院受理后，在審理過程中，被上訴方主動與上訴方協(xié)商，成認(rèn)處分不當(dāng)，雙方并就賠償問題達(dá)成協(xié)議，上訴方同意并申請撤訴。中級法院審查后裁定：準(zhǔn)許撤訴，二審訴訟費(fèi)由被上訴方負(fù)擔(dān)。案例7食品衛(wèi)生行政處分不當(dāng)案例分析三、專家分析第七章典型食品平安衛(wèi)生案例分析此案已被上訴方主動與上訴方就賠償問題和成認(rèn)處分不當(dāng)達(dá)成協(xié)議而結(jié)案，實(shí)質(zhì)是被上訴方敗訴。究其敗訴原因，主要有以下幾點(diǎn)：〔一〕行政處分運(yùn)用法規(guī)不妥市防病指揮部的決定，在當(dāng)時是合理、必要的，也是多年來行之有效的措施。但對違反?食品衛(wèi)生法?及有關(guān)衛(wèi)生法規(guī)的食品生產(chǎn)經(jīng)營者進(jìn)行處分，那么必須依據(jù)?食品衛(wèi)生法?及有關(guān)法規(guī)，其他任何與之相悖的措施、方法都是不合法。顯然，對原告的行政處分是不當(dāng)和不合法的。需要指出的是，這次訴訟的被告應(yīng)是署名的防病指揮部，卻因簽章為市衛(wèi)生局、衛(wèi)生防疫站，使其成為被告。提示衛(wèi)生執(zhí)法機(jī)構(gòu)，在執(zhí)法過程中，一定要把好關(guān)，用好權(quán)，不能隨意執(zhí)法。另防病指揮部僅為臨時機(jī)構(gòu)，其職責(zé)是協(xié)調(diào)各職能部門，在緊急情況下，依據(jù)各自的法律授權(quán)，盡可能簡化手續(xù)，不能要求隨意執(zhí)法，更不能以自己的名義去執(zhí)行只有衛(wèi)生監(jiān)督機(jī)構(gòu)方能使用的衛(wèi)生行政處分權(quán)?！捕硤?zhí)法過程沒有遵循法律程序?qū)τ诂F(xiàn)行法律程序的執(zhí)行和遵守，是行政行為成立的要件，否那么將會影響行政行為的效力。兩次行政處分，均沒有依據(jù)?食品衛(wèi)生法行政處分程序〔試行〕?，也沒有任何依據(jù)法律、法規(guī)而出具的書面處分意見，僅口頭說“不衛(wèi)生〞。且又都是在無法人代表及負(fù)責(zé)人現(xiàn)場認(rèn)定事實(shí)的情況下進(jìn)行的，造成了行政行為的不成立。第七章案例7三、專家分析第七章案例7三、專家分析第七章案例7三、專家分析思考與案例分析題思考題第七章典型食品平安衛(wèi)生案例分析1、根據(jù)我國?食品衛(wèi)生法?,食品生產(chǎn)經(jīng)營者采購食品及其原料,應(yīng)當(dāng)索取哪些證？2、根據(jù)我國?食品衛(wèi)生法?，都有哪些食品從業(yè)人員必需取得健康證？3、當(dāng)被檢查人拒絕在現(xiàn)場筆錄上簽名時，食品衛(wèi)生監(jiān)督人員怎樣做才能取得合法的證據(jù)？4、在食品衛(wèi)生行政處分時，要注意哪些關(guān)鍵事項？5、當(dāng)執(zhí)法機(jī)關(guān)遇到不應(yīng)予以受理的情況時，應(yīng)怎樣依法處理？6、什么是一事不再罰原那么？7、根據(jù)我國?食品衛(wèi)生法?，超過保質(zhì)期限的食品，經(jīng)檢驗(yàn)如果質(zhì)量合格，是否可以限期銷售？8、當(dāng)?食品標(biāo)簽通用標(biāo)準(zhǔn)?的規(guī)定與?食品衛(wèi)生法?的規(guī)定不一致時，應(yīng)當(dāng)服從哪一個？為什么？思考與案例分析題案例分析題第七章典型食品平安衛(wèi)生案例分析1、2001年3月初，石家莊市衛(wèi)生局公共衛(wèi)生監(jiān)督人員在對位于石家莊槐中路138號的石家莊市裕華區(qū)綠康無公害蔬菜配送站進(jìn)行檢查時發(fā)現(xiàn)，該單位自2000年11月至2001年3月15日從事蔬菜、雜糧、蛋類經(jīng)營，在此期間從未辦理衛(wèi)生許可證，從業(yè)人員也一直未辦理健康證，石家莊衛(wèi)生局的監(jiān)督員認(rèn)為此配送站的行為違反了?食品衛(wèi)生法?，根據(jù)?食品衛(wèi)生法?第四十條、第四十七條之規(guī)定，以石衛(wèi)食罰字(2001)第A1—56號行政處分決定書，給予該配送站罰款5000元的行政處分。石家莊市裕華區(qū)綠康無公害蔬菜配送站不服衛(wèi)生局處分決定，于2001年9月29日，作為原告就此案向石家莊市橋西區(qū)人民法院提起訴訟，將石家莊市衛(wèi)生局告上了法庭。原告稱自己經(jīng)營的蔬菜，雜糧，蛋類不屬食品范圍，不應(yīng)受罰。請你根據(jù)我國?食品衛(wèi)生法?分析，原告述稱是否成立？第七章思考與案例分析題案例分析題2、1995年6月13日，舉行婚禮的楊某之親朋好友在原告福盛樓餐廳就餐，6月19日，縣衛(wèi)生防疫站接到醫(yī)院報告，就餐人員在原告處用餐后出現(xiàn)腹瀉、發(fā)燒等現(xiàn)象，醫(yī)院診斷為“細(xì)菌性食物中毒〞?？h衛(wèi)生防疫站立即派人到醫(yī)院了解，聽取醫(yī)生和患者的陳述。進(jìn)行了流行病學(xué)調(diào)查，判定確認(rèn)為細(xì)菌性食物中毒。調(diào)查人員經(jīng)反復(fù)詢問病人和多方查找線索，發(fā)現(xiàn)該餐廳將涼拌肚絲、蘇和丸、羊肉等有異嗅味的食物提供給參加婚宴的顧客食用，有180人就餐，99人發(fā)病，其中4人住院治療，其余病人為門診或家庭治療?？h衛(wèi)生防疫站以原告違反?食品衛(wèi)生法(試行)?第七條第一、二項，經(jīng)營的食品不符合衛(wèi)生要求，引起食物中毒為由，對原告作出以下行政處分：(1)停業(yè)改進(jìn)；(2)罰款4500元。訴訟審理情況：原告以“被告來經(jīng)細(xì)致調(diào)查和采樣檢驗(yàn)認(rèn)定原告引起食物中毒不妥當(dāng)，行政處分不合理〞為由，不服被告的處分向縣人民法院起訴。請就本案情分析，原告為什么在證據(jù)如此確鑿的情況下，還會提出上述第七章思考與案例分析題案例分析題3、1996年7月25日，由某市啤酒廠生產(chǎn)的鮮啤酒用貨車運(yùn)往黃島區(qū)辛安辦事處駐地出售。衛(wèi)生監(jiān)督員發(fā)現(xiàn)這批鮮啤酒的銷售人未帶衛(wèi)生許可證、健康合格證及該批產(chǎn)品的衛(wèi)生檢驗(yàn)合格證，便按監(jiān)督工作標(biāo)準(zhǔn)對鮮啤酒采取暫時封存控制措施，并立即監(jiān)督采樣送檢，通知廠方銷售人員取回該批產(chǎn)品的檢驗(yàn)合格證。廠方銷售人以國營廠家不可能出售不合格產(chǎn)品為由，對監(jiān)督員的執(zhí)法文書拒絕簽字。因鮮啤酒的保存期限短(0～10℃為3天)，而檢驗(yàn)需要在3天后報告結(jié)果。在這種情況下，衛(wèi)生監(jiān)督人員如何操作才能既保證不使不合格產(chǎn)品流入市場，又不會因無適當(dāng)保存措施，導(dǎo)致啤酒變質(zhì)而引起爭執(zhí)糾紛〔檢驗(yàn)結(jié)果為合格產(chǎn)品時〕？為什么？第七章思考與案例分析題案例分析題第七章思考與案例分析題案例分析題5、1996年12月9日某市衛(wèi)生行政部門監(jiān)督員，在日常監(jiān)督中，發(fā)現(xiàn)個體飯店林X未取得衛(wèi)生許可證擅自開業(yè)經(jīng)營，在進(jìn)一步檢查中，又發(fā)現(xiàn)該店餐具未經(jīng)消毒使用，3名從業(yè)人員未取得健康體檢證明上崗操作，飲食店售菜間與廚房混用，無防蠅設(shè)施，可見蒼蠅5只，2名監(jiān)督員對上述違法事實(shí)進(jìn)行現(xiàn)場記錄并由林X簽字認(rèn)定以上‘事實(shí)’．12月13日，衛(wèi)生行政部門根據(jù)以上事實(shí)，依據(jù)?食品衛(wèi)生法?有關(guān)規(guī)定，對該飯店以X衛(wèi)(96)第X號作出停業(yè)改進(jìn)和罰款2000元的決定，并將決定書送達(dá)林某．林某不服處分于1997年1月7日向人民法院提起訴訟。2月4日法院受理林某訴訟，并依法組庭、公開審理．在法庭辯論中，原告辯稱：(1)我飯店衛(wèi)生許可證已經(jīng)向衛(wèi)生部門申辦，并對衛(wèi)生部門1996年11月26日提出的七條審查意見進(jìn)行整改，不該受處分；(2)飯店均對餐具有消毒，并有防蠅設(shè)施，是否符合衛(wèi)生要求，被告未經(jīng)檢驗(yàn)而主觀臆斷，作出錯誤的處分決定；(3)林某是文盲，被告實(shí)施對我飯店的行政處分時，來向飯店有關(guān)人員說明身份或出示授權(quán)委托書，未告知