《論正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件》7300字（論文）

論正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件摘要：正當(dāng)防衛(wèi)是法學(xué)研究中一大熱門點(diǎn)，法學(xué)有無數(shù)先輩曾經(jīng)研究過這一點(diǎn)。在每一次的正當(dāng)防衛(wèi)行為中，都存在著一定的限度，從“昆山反殺案”到“于歡案”，將這一法律推到了臺前如何讓防衛(wèi)變得正當(dāng)而不超過限度，就成了法律研究中的重點(diǎn)。本文以“昆山反殺案”、“于歡案”作為研究案例，以問題意識作為導(dǎo)向，分析目前正當(dāng)防衛(wèi)限度條件判定存在的幾個(gè)方面問題，并給出對應(yīng)的解決對策，還創(chuàng)新性引入了利用行為反推結(jié)果的考察順序以及統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)，來進(jìn)一步明確限度條件。讓人們更好的把握防衛(wèi)的限度，從而維護(hù)自身的合法權(quán)益。關(guān)鍵詞：不法侵害；限度；正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)過當(dāng)目錄引言 引言目前一些關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的案件受到了廣泛關(guān)注，從“昆山反殺案”到“于歡案”，將這一法律推到了臺前。事實(shí)上，目前關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之間的模糊界限，應(yīng)該如何正確界定定義，應(yīng)該如何找到平衡點(diǎn)，還存在一定的不足。目前許多司法實(shí)踐中，由于正當(dāng)防衛(wèi)解釋不清，存在認(rèn)知的分歧，經(jīng)常將一些社會(huì)認(rèn)可的防衛(wèi)行為判定為防衛(wèi)過當(dāng)。本文目的在于，在立法精神、考察順序以及法律適用標(biāo)準(zhǔn)上面明確關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的基本規(guī)定，從而避免被侵害人因?yàn)榉佬l(wèi)限度問題，被認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)而受到不合理的懲罰。一、正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)基礎(chǔ)概念與關(guān)系（一）正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)防衛(wèi)，指對正在進(jìn)行的不法侵害行為的人，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。1.正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該符合五個(gè)條件目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)該符合以下五個(gè)條件：（1）正當(dāng)防衛(wèi)所防衛(wèi)的是不法侵害，不法侵害指的是他人對你所做出的行為，對你的正當(dāng)?shù)暮戏ɡ嬖斐闪艘欢ǔ潭壬系膿p害。不法侵害中不單單只有故意，也有非故意的不法侵害侯建軍.試論正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度侯建軍.試論正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度——兼與相應(yīng)說商榷.山東法學(xué),1986(1):29-30.（2）正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間要求。雖然我們的原則是讓警察來處理不法行為，主張公立救濟(jì)，但是由于時(shí)間的緊迫性，必須現(xiàn)在進(jìn)行防衛(wèi)趙鋒.互毆型治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定.河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2014(1):58-61.趙鋒.互毆型治安案件中正當(dāng)防衛(wèi)的認(rèn)定.河北公安警察職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào),2014(1):58-61.（3）正當(dāng)防衛(wèi)行為的實(shí)施對象，就是造成我們法益損害的侵害人。我們的一切正當(dāng)防衛(wèi)的行為，當(dāng)且僅當(dāng)應(yīng)該對侵害人實(shí)施連振華.我國刑事立法史上的里程碑連振華.我國刑事立法史上的里程碑──論《中華人民共和國刑法》的修訂.新疆社會(huì)經(jīng)濟(jì),1997(3):78-90.（4）正當(dāng)防衛(wèi)不能超越一定限度，當(dāng)他人持危害較輕的器具來對你進(jìn)行打擊時(shí)，你卻用危害較重的器具來進(jìn)行防衛(wèi)，這顯然是不合理的張健.論正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)：[碩士學(xué)位論文].重慶：西南政法大學(xué),2011.張健.論正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)：[碩士學(xué)位論文].重慶：西南政法大學(xué),2011.（5）由于正當(dāng)防衛(wèi)是一種會(huì)施加暴力的行為，所以在多數(shù)情況下，損害到實(shí)施侵害行為的人是一種必然喬燕南.論正當(dāng)防衛(wèi).科學(xué)之友(B版),2007(1):97-98.喬燕南.論正當(dāng)防衛(wèi).科學(xué)之友(B版),2007(1):97-98.在正當(dāng)防衛(wèi)之中，又存在著另外一種情形，即特殊防衛(wèi)。這種權(quán)利存在于某些嚴(yán)重的暴力犯罪中，由于在這些類型的案件中，侵害人所實(shí)施的行為侵害的法益過于巨大，即使防衛(wèi)的限度沒有把握好，也不會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，無須承當(dāng)法律責(zé)任，例如在一起強(qiáng)奸案例中，侵害人正在對某婦女實(shí)施奸淫行為時(shí)，此時(shí)，眼中侵害了婦女的人身權(quán)利，婦女在情急之下，拿起旁邊的磚頭，將侵害人敲擊致死。其實(shí)，這也是正當(dāng)防衛(wèi)，只是由于特定的歷史原因，將其定為防衛(wèi)過當(dāng)。2.特征正當(dāng)防衛(wèi)鼓勵(lì)人們?nèi)骨趾θ说牟环ǚ缸镄袨椋瑥亩屓嗣袢罕姷暮戏?quán)益處于法律的保護(hù)之下。它有以下的幾點(diǎn)基本特征：正當(dāng)防衛(wèi)是為了制止不法侵害。正當(dāng)防衛(wèi)制度的誕生就是為了要防止侵害人對于自身合法權(quán)益損害的加深[6]。我認(rèn)為，在社會(huì)環(huán)境中，不法侵害存在于各個(gè)方面，為了使得受侵害人在面對已經(jīng)發(fā)生在自己身上的不法侵害不畏縮，不害怕，從而與之抗?fàn)?，國家明確規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)，在正當(dāng)防衛(wèi)的情況下，行為人是沒有必要對自己之前所做出的防衛(wèi)行為承擔(dān)法律責(zé)任的。所以制止不法侵害也是正當(dāng)防衛(wèi)的重要特征之一。正當(dāng)防衛(wèi)是防衛(wèi)意圖和防衛(wèi)行為的統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)的意圖和行為是統(tǒng)一的，沒有這種防衛(wèi)意圖就不會(huì)產(chǎn)生防衛(wèi)行為，防衛(wèi)行為的發(fā)生完全是依據(jù)防衛(wèi)意圖的。因此，防衛(wèi)行為和意圖是統(tǒng)一的。正當(dāng)防衛(wèi)是社會(huì)政治評價(jià)和法律評價(jià)的統(tǒng)一在法律中，明文規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的合法性，并且新舊刑法的修改增加了正當(dāng)防衛(wèi)的范疇，這也是法律對正當(dāng)防衛(wèi)制度的積極肯定韓宇勝.論法律的不確定性：[碩士學(xué)位論文].北京：中國政法大學(xué),2002.韓宇勝.論法律的不確定性：[碩士學(xué)位論文].北京：中國政法大學(xué),2002.（二）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍罘佬l(wèi)過當(dāng)是指防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的犯罪行為。防衛(wèi)過當(dāng)是某個(gè)人發(fā)現(xiàn)了侵害的發(fā)生和進(jìn)行，并且采取了一定的措施去制止，讓其不會(huì)造成惡劣的法律后果。但是在制止過程中，沒有正確認(rèn)識防衛(wèi)所需要的度，導(dǎo)致?lián)p害有些大。所以必須要承擔(dān)法律后果的行為。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌l(fā)生，主要是因?yàn)橐韵氯c(diǎn)：（1）防衛(wèi)人的主觀意識上可以預(yù)見到防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌l(fā)生。事實(shí)上就是存在一種防衛(wèi)過程中主觀故意，其本質(zhì)存在故意傷害的動(dòng)機(jī)，因此這類算是防衛(wèi)過當(dāng)童克明.童克明.“正當(dāng)防衛(wèi)”司法偏差的常見情形及原因簡析.上海大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),1991(5):84-87.（2）防衛(wèi)人的主觀意識上對于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌l(fā)生具有一定的判斷力，但在實(shí)際產(chǎn)生的行為中卻有概率產(chǎn)生損害，在刑法上屬于過于自信的過失王蘋.關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題.遼寧警專學(xué)報(bào),2000(1):47-49.王蘋.關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度問題.遼寧警專學(xué)報(bào),2000(1):47-49.（3）防衛(wèi)人的主觀意識上沒有預(yù)見到防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌l(fā)生，但是依據(jù)當(dāng)時(shí)的情況，行為人是應(yīng)當(dāng)預(yù)見到這種情況的發(fā)生的。結(jié)果因?yàn)樽陨淼暮鲆暥鴽]有預(yù)見到，從而讓損害發(fā)生，在刑法上屬于疏忽大意的過失廖振威.試論正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度.鐵道部鄭州公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2001(2):35-37.廖振威.試論正當(dāng)防衛(wèi)之必要限度.鐵道部鄭州公安管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2001(2):35-37.（三）正當(dāng)防衛(wèi)和防衛(wèi)過當(dāng)?shù)年P(guān)系1.在立法權(quán)上的關(guān)系法律條文也是隨著時(shí)間的流逝不斷改進(jìn)，不斷進(jìn)步的。因此，在刑法方面需要針對新舊刑法對于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定也做出了較大的改變。從之前的司法判例中來看，司法機(jī)關(guān)對于正當(dāng)防衛(wèi)的限制非常嚴(yán)格，這降低了人們對于反抗違法犯罪行為的積極性，新《刑法》的修訂扭轉(zhuǎn)了此種不利局面。舊刑法中的第十七條第二款規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有的危害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)酌情減輕或者免除處罰?！?7年刑法”二十條第二款規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰，二十條第三款規(guī)定對正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任。其中的明顯超過必要限度造成重大損害是對舊刑法的改進(jìn)[12]。我認(rèn)為，這項(xiàng)法律規(guī)定的實(shí)施，讓人們在阻止違法犯罪時(shí)，不用再束手束腳。并且第三款的增加，對于暴力犯罪來說是一種很大限度上的壓制。用法律的手段鼓勵(lì)人們對違法犯罪行為作斗爭。這個(gè)改動(dòng)也說明了一點(diǎn)，由于時(shí)間節(jié)點(diǎn)不同，部分防衛(wèi)過當(dāng)也將轉(zhuǎn)化為正當(dāng)防衛(wèi)。2.從正當(dāng)防衛(wèi)人和侵害人的角度來看正當(dāng)防衛(wèi)人和不法侵害人是矛盾對立但又能相互轉(zhuǎn)換的。不法侵害人就是因?yàn)榍趾α朔佬l(wèi)人的正當(dāng)權(quán)益才會(huì)受到防衛(wèi)，也就是正當(dāng)防衛(wèi)[13]。但是，某一次侵害行為中，侵害人已經(jīng)沒有能力再去進(jìn)行之前的行為了，如果防衛(wèi)人繼續(xù)使用暴力手段，就要相應(yīng)的承擔(dān)之后的法律后果。從侵害人的角度來看，當(dāng)你對他人做出侵害。他人使用防衛(wèi)手段時(shí)，你就應(yīng)當(dāng)停止你的侵害。這樣雙方的損失都不會(huì)太大，防衛(wèi)的限度也會(huì)被掌握得很好。當(dāng)一次侵害行為已經(jīng)結(jié)束，侵害人已經(jīng)沒有能力再去做一些違法犯罪行為了，那么我們也要及時(shí)停止。不然，正當(dāng)防衛(wèi)也就變成了防衛(wèi)過當(dāng)。防衛(wèi)是一個(gè)在不斷變化，并且會(huì)相互轉(zhuǎn)化的。當(dāng)你的行為變成了防衛(wèi)過當(dāng)，那么相對的，另一方也有權(quán)利去抵抗你的過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)。二、正當(dāng)防衛(wèi)限度司法認(rèn)定存在的問題（一）防衛(wèi)限度的認(rèn)定觀念不合理我國司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)時(shí)，常常以防衛(wèi)結(jié)果來判斷防衛(wèi)行為是否過當(dāng)，從而忽視了防衛(wèi)行為本身對于制止不法侵害的必要性。究其原因，主要是因?yàn)榉佬l(wèi)人、社會(huì)公眾以及司法工作人員在對于防衛(wèi)行為的認(rèn)知理念不統(tǒng)一且相互影響。防衛(wèi)人在案件中對不法侵害的感受最為直觀。其判斷能力相對于公眾和司法工作人員而言，會(huì)因?yàn)椴环ㄇ趾Φ木o迫性而大幅下降。人都是趨利避害的，當(dāng)自己的法益受到他人不法手段的侵害時(shí)，內(nèi)心最先想到的就是如何能夠及時(shí)制止侵害繼續(xù)進(jìn)行，從而使自己的損失能夠降到最低。特別是面對可能對自己生命構(gòu)成威脅的侵害時(shí)，防衛(wèi)人所能采取的手段無外乎有三種：逃跑、求助、反抗鄒兵建.正當(dāng)防衛(wèi)中“明顯超過必要限度”的法教義學(xué)研究.法學(xué),2018(11):139-153鄒兵建.正當(dāng)防衛(wèi)中“明顯超過必要限度”的法教義學(xué)研究.法學(xué),2018(11):139-153.（二）認(rèn)定防衛(wèi)限度時(shí)重結(jié)果輕行為在處理正當(dāng)防衛(wèi)案件等案件的時(shí)候，我國司法機(jī)關(guān)往往更加注重對防衛(wèi)結(jié)果的考察，陷入唯結(jié)果論的傳統(tǒng)思維之中?；谶@種思維形成的“一元論”是將關(guān)注的焦點(diǎn)放在了“重大損害”上，將防衛(wèi)結(jié)果作為重點(diǎn)優(yōu)先進(jìn)行考察，由此再根據(jù)結(jié)果反推防衛(wèi)行為究竟是否超過必要限度。正當(dāng)防衛(wèi)案件中的防衛(wèi)結(jié)果，往往都是事后才查明的。將防衛(wèi)結(jié)果作為判斷防衛(wèi)是否超過防衛(wèi)限度的重點(diǎn)進(jìn)行考察，容易將調(diào)查的結(jié)果作為標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)加給防衛(wèi)人。在于海明案中，劉海龍深受重傷已經(jīng)失去不法侵害能力是案發(fā)之后才調(diào)查到的結(jié)果，如果以此來苛求當(dāng)時(shí)精神極其緊張的于海明同樣判斷到這一點(diǎn)，且因?yàn)槠錄]有判斷到這一點(diǎn)而認(rèn)定其主觀上存在故意或過失，最終判定其有責(zé)顯然不符情理。一旦防衛(wèi)人出于緊張或者恐懼而造成重傷或者死亡這樣的損害結(jié)果，基于“一元論”有果必有因的邏輯，司法機(jī)關(guān)往往會(huì)以結(jié)果直接認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)。（三）防衛(wèi)限度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一長期以來，我國關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)限度的相關(guān)法律法規(guī)一直缺乏明確的司法解釋來指導(dǎo)司法機(jī)關(guān)。直到《最高人民法院最高人民檢察院公安部關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱為《指導(dǎo)意見》）的印發(fā)，才使得如何準(zhǔn)確認(rèn)定這兩者得到了進(jìn)一步的解釋《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》指出：《關(guān)于依法適用正當(dāng)防衛(wèi)制度的指導(dǎo)意見》指出：“應(yīng)當(dāng)綜合不法侵害的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度、危害程度和防衛(wèi)的時(shí)機(jī)、手段、強(qiáng)度、損害后果等情節(jié)，考慮雙方力量對比，立足防衛(wèi)人防衛(wèi)時(shí)所處情境，結(jié)合社會(huì)公眾的一般認(rèn)知作出判斷。在判斷不法侵害的危害程度時(shí)，不僅要考慮已經(jīng)造成的損害，還要考慮造成進(jìn)一步損害的緊迫危險(xiǎn)性和現(xiàn)實(shí)可能性。不應(yīng)當(dāng)苛求防衛(wèi)人必須采取與不法侵害基本相當(dāng)?shù)姆磽舴绞胶蛷?qiáng)度。”第一，重大損害的內(nèi)涵。實(shí)踐中部分案件將輕傷也視為了“重大損害”。造成這一問題，是因?yàn)槲覈安]有針對“重大損害”的實(shí)質(zhì)涵義進(jìn)行過明確的解釋，導(dǎo)致法院在審理此類案件時(shí)對“重大損害”的理解產(chǎn)生偏差。部分法院在審理過程中，習(xí)慣性地將防衛(wèi)人所保護(hù)的法益，同防衛(wèi)行為所導(dǎo)致的損害進(jìn)行比較。這樣比較所導(dǎo)致的結(jié)果，就是明明防衛(wèi)結(jié)果僅造成了不法侵害人的輕傷，卻因?yàn)樗Ｗo(hù)的法益過小，而沒有被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。當(dāng)正在被侵害的法益較小，防衛(wèi)人在進(jìn)行防衛(wèi)行為的過程中，就會(huì)因?yàn)楹ε路佬l(wèi)過當(dāng)而無法全力維護(hù)自己的法益。長此以往，正當(dāng)防衛(wèi)這一制度，就會(huì)僅僅在適用于人身權(quán)益受到損害的這類情形，而財(cái)產(chǎn)損害，特別是數(shù)額較小的財(cái)產(chǎn)損害，無法被完全保護(hù)。基于這一問題，《指導(dǎo)意見》中明確規(guī)定，“重大損害”僅包括重傷和死亡兩種情形。也就是說，如果防衛(wèi)未造成傷亡，絕對不會(huì)構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。第三，“明顯超過”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。在《指導(dǎo)意見》中從兩方面對這個(gè)問題進(jìn)行了解釋。一方面，如何認(rèn)定防衛(wèi)是否“明顯超過必要限度”，其一要應(yīng)當(dāng)綜合考慮防衛(wèi)行為與不法侵害的各個(gè)情節(jié)，其二要從防衛(wèi)人角度考量，其三要考慮不法侵害可能的危險(xiǎn)性。其四不應(yīng)苛求“基本相當(dāng)”。另一方面?！吨笇?dǎo)意見》用“相差懸殊、明顯過激”來概括“明顯超過必要限度”的具體表現(xiàn)。我們可以看到，雖然《指導(dǎo)意見》就“明顯超過必要限度”作出了較為詳盡的解釋，然而實(shí)際應(yīng)用起來仍然較為困難。例如解釋中的“明顯過激”如何理解？如何區(qū)別“明顯過激”、“過激”以及“較為過激”？這一問題仍然會(huì)繼續(xù)困擾著司法機(jī)關(guān)。三、司法實(shí)踐中正當(dāng)防衛(wèi)限度的完善意見對于正確理解和適用正當(dāng)防衛(wèi)制度，充分發(fā)揮該項(xiàng)制度在法治中國、平安中國建設(shè)中的價(jià)值和功能，我有以下幾點(diǎn)思考：（一）正確理解立法精神正當(dāng)防衛(wèi)緣起于人類的防衛(wèi)本能，淵源于私力復(fù)仇，而現(xiàn)代意義上的正當(dāng)防衛(wèi)制度則起源于西方啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期?，F(xiàn)代各國普遍規(guī)定有正當(dāng)防衛(wèi)制度，雖然具體規(guī)定的條件不同，但立法旨趣十分相近，均強(qiáng)調(diào)正當(dāng)防衛(wèi)是天賦人權(quán)之一。對于我國現(xiàn)行刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)制度，須根據(jù)社會(huì)變遷和立法精神作出準(zhǔn)確把握。一是要認(rèn)識到正當(dāng)防衛(wèi)是法律賦予公民的一項(xiàng)權(quán)利。作為法律所賦予的權(quán)利，任何公民在面對國家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利遭受正在進(jìn)行的不法侵害時(shí)，均有權(quán)針對不法侵害實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。二是要認(rèn)識到正當(dāng)防衛(wèi)行為受到法律保護(hù)。正當(dāng)防衛(wèi)針對的是不法侵害，是“以正對不正”，并非一般意義上的“以暴制暴”，是正當(dāng)、合法的行為。“懲罰犯罪，保護(hù)人民”，是我國刑法明文規(guī)定的立法目的。刑法不僅是懲治犯罪的工具，更是保護(hù)人民的武器。正當(dāng)防衛(wèi)制度的核心要義在于防衛(wèi)行為的正當(dāng)性，因此，正當(dāng)防衛(wèi)人實(shí)施制止不法侵害的行為，受到刑法的保護(hù)，不負(fù)刑事責(zé)任。三是要認(rèn)識到正當(dāng)防衛(wèi)是與違法犯罪作斗爭的積極手段。正當(dāng)防衛(wèi)是公民的權(quán)利，并非制止不法侵害的最后手段。換言之，我國刑法并未將正當(dāng)防衛(wèi)規(guī)定為一種“不得已”的應(yīng)急措施，并未要求防衛(wèi)人窮盡一切手段之后才能實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。相反，即使防衛(wèi)人在有條件躲避不法侵害或者求助司法機(jī)關(guān)的情況下，仍然有權(quán)實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)。（二）采取行為反推結(jié)果的考察順序在司法實(shí)踐中，可以主張的將防衛(wèi)行為和防衛(wèi)結(jié)果分開評價(jià)，才是解決“唯結(jié)果論”問題的關(guān)鍵。而根據(jù)一元論，因?yàn)榉佬l(wèi)行為造成的結(jié)果過當(dāng)，無需對行為進(jìn)行考察，直接認(rèn)定其為防衛(wèi)過當(dāng)。張明楷教授針對這一問題提出，這種情況下即使一元論在不法層面認(rèn)定防衛(wèi)人防衛(wèi)過當(dāng)，但是仍然可以從責(zé)任層面免除其責(zé)任。本文認(rèn)為，如果直接能夠從不法層面否定行為存在違法從而認(rèn)定其為正當(dāng)防衛(wèi)，就不應(yīng)拖到責(zé)任層面才去認(rèn)定其無責(zé)。因?yàn)榧词箯淖置嫔侠斫?，成立正?dāng)防衛(wèi)意味著防衛(wèi)人的行為根本不具備違法性，其行為是不必受到任何指責(zé)的。針對這一問題，本文支持勞東燕教授行為→結(jié)果的思考進(jìn)路勞東燕.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價(jià)值論的不足.中外法學(xué),2015,27(05):1324-1348.勞東燕.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價(jià)值論的不足.中外法學(xué),2015,27(05):1324-1348.（三）統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)《指導(dǎo)意見》在解釋如何準(zhǔn)確認(rèn)定“明顯超過必要限度”時(shí)，并沒有直接強(qiáng)調(diào)應(yīng)以制止不法侵害的客觀需求作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。雖然《指導(dǎo)意見》已經(jīng)強(qiáng)調(diào)了對要立足當(dāng)事人情境案件情節(jié)綜合全面考慮，同時(shí)考慮不法侵害的顯示損害、可能危險(xiǎn)和緊迫危險(xiǎn)，將判斷必需性所應(yīng)當(dāng)考慮的各個(gè)要素都列舉出來了。但是這些要素要說明的關(guān)鍵詞——必需，卻并沒有在《指導(dǎo)意見》中被提到。其次，應(yīng)當(dāng)將防衛(wèi)人所保護(hù)的權(quán)益的大小也納入考慮范圍。防衛(wèi)人如果是為了保護(hù)輕微利益而造成侵害人傷亡的，顯然屬于防衛(wèi)過當(dāng)。例如，在不法侵害人已被完全制服或者正在逃離時(shí)，仍然繼續(xù)進(jìn)行“追殺性防衛(wèi)”，或者只是在發(fā)生口角，遭受推搡、掌摑等程度輕微的不法侵害時(shí)，即持刀將人捅成重傷甚至死亡，就屬于濫用防衛(wèi)權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任?！巴椒ú蛔阋宰孕小！狈申P(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)制度的規(guī)定只能是原則的，而將抽象的刑法條文適用于具體案件，雖然難度不小，但卻是司法的精義所在。就個(gè)案而言，刑事審判法官通過綜合判斷全案的事實(shí)和證據(jù)，綜合考量案件的前因后果，對法律規(guī)范作出合乎情理的解釋，是確保正當(dāng)防衛(wèi)制度正確適用的基礎(chǔ)。當(dāng)然，從司法統(tǒng)一的角度上看，則需要通過制定司法解釋、發(fā)布指導(dǎo)性案例等多種方式在最大程度上統(tǒng)一正當(dāng)防衛(wèi)制度的法律適用標(biāo)準(zhǔn)。正當(dāng)防衛(wèi)制度法律適用涵蓋的問題較多，既涉及價(jià)值判斷、政策考量等宏觀問題，也涉及不法侵害的判斷、防衛(wèi)限度的把握等具體問題。在制定和完善相關(guān)司法解釋的同時(shí)，在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的形式上可以有所創(chuàng)新，比如采取“指導(dǎo)意見+典型案例”的形式就比較便捷、實(shí)用。在指導(dǎo)意見作出原則規(guī)定的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮案例針對性強(qiáng)和易于把握的特點(diǎn)，用典型案例指導(dǎo)類似案件的裁判，確立正當(dāng)防衛(wèi)制度法律適用“由具體到具體”的參照標(biāo)準(zhǔn)，可以有效規(guī)范刑事自由裁量權(quán)，確保同類案件的法律適用基本統(tǒng)一、裁判尺度基本相同、處理結(jié)果基本一致。結(jié)語隨著社會(huì)的發(fā)展，懂法守法的人也越來越多，但是懂法不代表著明白了防衛(wèi)限度的把握問題，因此，本文會(huì)對其進(jìn)行贅述。在必要限度上，我們必須從多個(gè)維度進(jìn)行考慮，精準(zhǔn)把握，從一個(gè)動(dòng)態(tài)過程來看，主要是從正當(dāng)防衛(wèi)開始的起因，目的過程中使用的方法，強(qiáng)度的大小。最后，還要考慮對侵害人造成的實(shí)際損害并將防衛(wèi)人與侵害人進(jìn)行對比。不僅如此，我們還要注意兩者的互相轉(zhuǎn)化，不能因?yàn)樽约阂粫r(shí)的激情使得防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌l(fā)生。人們在面對他人對自己