法律實(shí)務(wù)指引：醫(yī)療事故和醫(yī)療損害的區(qū)別與聯(lián)系

法律實(shí)務(wù)指引：醫(yī)療事故和醫(yī)療損害的區(qū)別與聯(lián)系生活中，人們往往混淆醫(yī)療事故與醫(yī)療損害的概念，甚至出現(xiàn)概念套用的現(xiàn)象。下面從具體案例分析醫(yī)療事故不等于醫(yī)療損害。首先看一組案例：案例一：患者張某，男，2004年10月10日腰部外傷后造成劇烈腰痛，10月12日入住

某鄉(xiāng)衛(wèi)生院外科，入院診斷急性腹膜炎、消化道穿孔。行手術(shù)治療，住院9天出院。出院后19天，因腹痛，右下腹引流口流出食物殘?jiān)?，第二次來醫(yī)院就診，當(dāng)日行剖腹探查術(shù)，術(shù)中發(fā)現(xiàn)腹腔廣泛粘連，小腸水腫，腹腔污染較重，于空腸上段找到瘺口，并形成竇道，行腸瘺修補(bǔ)，回腸造瘺術(shù)。術(shù)后患者病情漸加重，于2004年12月10日轉(zhuǎn)上級(jí)醫(yī)院住院治療。案例二：產(chǎn)婦孫某某于2010年6月經(jīng)檢查確定懷孕后，多次到曲靖某某醫(yī)院進(jìn)行孕期檢查，期間按醫(yī)院要求做各項(xiàng)檢查，結(jié)果均顯示：胎兒及產(chǎn)婦各項(xiàng)指標(biāo)正常，能滿足順產(chǎn)要求。2011年2月14日凌晨3時(shí)50分許，產(chǎn)婦肚子有疼痛感且下體見紅，遂于凌晨4時(shí)15分趕到該醫(yī)院待產(chǎn)。待產(chǎn)期間，醫(yī)務(wù)人員怠于醫(yī)護(hù)職責(zé)。長(zhǎng)達(dá)一個(gè)小時(shí)分娩過程中產(chǎn)房?jī)?nèi)僅有陳某一人，同時(shí)陳某還忙于打掃衛(wèi)生。2月15日2時(shí)42分，陳某用一個(gè)儀器聽守胎心后說：“孩子的心動(dòng)已經(jīng)不好了”，才意識(shí)到問題的嚴(yán)重，兩、三分鐘后陳某找到一位穿白大褂的女醫(yī)生，3時(shí)5分以順產(chǎn)方式分娩出一女嬰，新生兒出生表紫、窒息，經(jīng)搶救后轉(zhuǎn)院治療，并于2012年2月10日被確診為：腦癱(痙攣型)、陳驚原因待查。經(jīng)鑒定，患兒腦癱級(jí)別達(dá)一級(jí)傷殘。后經(jīng)當(dāng)?shù)匦l(wèi)生主管部門核查，為產(chǎn)婦孫某提供診療服務(wù)的人員中，有5名醫(yī)務(wù)人員無相應(yīng)資質(zhì)。上述案例各屬于醫(yī)療事故還是醫(yī)療損害呢？不管是醫(yī)療事故還是醫(yī)療損害，二者都是錯(cuò)誤的醫(yī)療行為，都對(duì)患者造成損害，可以說醫(yī)療事故必然會(huì)引起醫(yī)療損害，但醫(yī)療損害并不一定包括醫(yī)療事故，那么二者的區(qū)別都有哪些呢？其相應(yīng)應(yīng)當(dāng)適用的法律規(guī)定、賠償項(xiàng)目以及賠償數(shù)額又有什么區(qū)別呢？讓我們接著往下看。一、加害主體與后果不同（1）加害人不同。因?yàn)?，醫(yī)療事故的加害人只能是合法的醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員，而醫(yī)療損害可以是任何醫(yī)療單位或者個(gè)人。（2）兩者加害人主觀過錯(cuò)的表現(xiàn)形態(tài)不同。醫(yī)療事故加害人的主觀表現(xiàn)形態(tài)是過失，而醫(yī)療損害加害人的主觀表現(xiàn)形態(tài)可以是過失，也可以是故意。（3）兩者造成的損害后果不同。醫(yī)療事故的損害后果直接指向的是患者的生命健康權(quán)，附帶財(cái)產(chǎn)權(quán)損害。而醫(yī)療損害的損害后果，則包括患者生命健康權(quán)在內(nèi)的其他人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)的損害。二、法律概念的區(qū)別二者同屬于醫(yī)療損害糾紛案件，前者是醫(yī)療事故損害賠償糾紛，后者是一般醫(yī)療損害賠償糾紛，即醫(yī)療事故之訴與醫(yī)療人身損害之訴。醫(yī)療事故損害賠償糾紛，是指當(dāng)事人選擇醫(yī)療事故為案由、并進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定引起的醫(yī)療損害賠償糾紛；一般醫(yī)療人身損害賠償糾紛是指因醫(yī)療事故以外的原因引起的醫(yī)療損害賠償糾紛。雖然這兩類案件都是由醫(yī)療行為引起的，都是醫(yī)患雙方發(fā)生的糾紛，但前者須以構(gòu)成醫(yī)療事故為前提，而后者則是不構(gòu)成醫(yī)療事故的其它醫(yī)療過失行為。醫(yī)療事故損害賠償糾紛與一般醫(yī)療人身損害賠償糾紛，無論是在法律適用、鑒定類別，還是在賠償項(xiàng)目、賠償數(shù)額上，兩者都存在很大的差異。（1）法律適用方面的區(qū)別。審理“醫(yī)療事故損害賠償”案件適用《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》及相關(guān)的法規(guī)文件，主要從醫(yī)療行政層面進(jìn)行處理；而審理“醫(yī)療人身損害賠償”案件則要適用《民法通則》和《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，主要從民事侵權(quán)賠償責(zé)任層面進(jìn)行處理。（2）鑒定類別方面的區(qū)別?！搬t(yī)療事故損害賠償”案件，一律需要醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，必須委托醫(yī)學(xué)會(huì)組織專家組進(jìn)行醫(yī)療事故技術(shù)鑒定，這是一種硬性要求；而“醫(yī)療人身損害賠償”案件對(duì)司法鑒定沒有硬性要求，當(dāng)事人可以自由選擇是否可以進(jìn)行司法鑒定。（3）賠償項(xiàng)目方面的區(qū)別?！搬t(yī)療事故損害賠償”的賠償項(xiàng)目包括醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)，傷殘損害賠償金等11項(xiàng)，但沒有“死亡賠償金”。而一般醫(yī)療人身損害賠償包括12項(xiàng)，與“醫(yī)療事故損害賠償”相比，增加了“死亡賠償金”這一項(xiàng)目。（4）賠償數(shù)額方面的區(qū)別。在賠償數(shù)額方面，《高法意見》規(guī)定：“確定醫(yī)療事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》第49條至第52條的規(guī)定；如參照《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》處理將使患者所受損失無法得到基本補(bǔ)償?shù)?，可以適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定適當(dāng)提高賠償數(shù)額”，“確定一般醫(yī)療人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)適用《民法通則》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定”。以一個(gè)城鎮(zhèn)居民死亡為例，按“醫(yī)療人身損害賠償”案審理，可能賠償二十余萬元；而按“醫(yī)療事故損害賠償”案審理，則最多可能只能賠償五、六萬元左右。三、綜上所述，可以得出以下結(jié)論：首先，醫(yī)療損害的外延明顯大于醫(yī)療事故，是“屬”概念，二者構(gòu)成“真包含關(guān)系”。由此可以看出，醫(yī)療事故是一種醫(yī)療損害，與醫(yī)療損害具有相同的屬性和內(nèi)在的聯(lián)系，不應(yīng)當(dāng)將它們完全割裂開來，甚至對(duì)立起來，不應(yīng)該認(rèn)為它們是毫不相干的兩回事。1.醫(yī)療事故在醫(yī)療損害這個(gè)統(tǒng)一體中，與非醫(yī)療事故構(gòu)成矛盾關(guān)系。非醫(yī)療事故的外延，在邏輯上完全排除了醫(yī)療事故的任何情形。也就是說，在醫(yī)療損害中，要么是醫(yī)療事故，要么不是醫(yī)療事故。而在非醫(yī)療事故中，根本不存在醫(yī)療事故以外的、被假以“醫(yī)療過失”、“醫(yī)療過錯(cuò)”、“醫(yī)療差錯(cuò)”、“醫(yī)療損害”之名的、醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員由于過失實(shí)施了錯(cuò)誤的醫(yī)療行為，造成患者生命健康權(quán)受到損害的情形。

所以，避開醫(yī)療事故，并以此類說法為由要求醫(yī)療機(jī)構(gòu)賠償?shù)淖龇?，有悖于《條例》和《通知》的原則，有違于法制的統(tǒng)一。2.只有在處理因醫(yī)療事故爭(zhēng)議引起的賠償糾紛時(shí)，“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，才具有實(shí)際意義。3.醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對(duì)醫(yī)療事故以外的醫(yī)療損害，以及由于違約給患者造成的不利后果，也要承擔(dān)法律責(zé)任。此時(shí)，賠償義務(wù)人不能以“不屬于醫(yī)療事故的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，作為拒絕給付的法律依據(jù)。反觀文章開頭的兩個(gè)案例，案例一中患者受傷后就診不及時(shí)，延誤了第一次最佳手術(shù)時(shí)機(jī)，術(shù)后在引流液比較多的情況下不應(yīng)拔除腹腔引流管，第二次手術(shù)證實(shí)空腸有一瘺口，說明第一次手術(shù)過程中探查不全面，屬漏診；醫(yī)患雙方提供病歷不一致，均有自相矛盾之處，說明醫(yī)院病歷管理混亂，且醫(yī)院具備相應(yīng)的醫(yī)療資質(zhì)，故該種情況經(jīng)鑒定屬于：二級(jí)乙等醫(yī)療事故，醫(yī)方應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。而對(duì)案例二應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為醫(yī)療損害。在訴訟中，鑒定機(jī)構(gòu)以“由于在患兒出生前后為其母親進(jìn)行治療的醫(yī)生無相應(yīng)資質(zhì)，鑒定中心不能對(duì)委托事