被害人刑事申訴狀

被害人刑事申訴狀下面是CN人才網(wǎng)小編給大家分享的被害人刑事，歡迎大家閱讀與參考。被害人刑事申訴狀1申訴人(原審被告人)：張xx，男，漢族，××年××月××日出生，住××××××申訴人因涉嫌故意傷害罪一案，不服石首市人民法院(20xx)鄂石首刑初字第00145號刑事判決書，現(xiàn)依法提起申訴。請求事項：請求貴院根據(jù)《刑事訴訟法》第242條之，撤銷石首市人民法院(20xx)鄂石首刑初字第00145號刑事判決,依法重新審理此案，宣告申訴人無罪。事實及理由：一、本案基本事實20xx年8月8日上午9時許，申訴人店面因電路問題，請電工進行維修，因維修需關閉總閘，受害人李xx不僅不同意，還對申訴人咒罵，指責其不該關閉電閘。后申訴人與李xx論理，并告訴李xx，以后各走各路，李xx不得到申訴人這邊來，申訴人也不到李xx那去。汪xx聽后就沖到申訴人攤位上與其斗狠，并揚言“老子偏要走”，于是申訴人將手中切千層餅的菜刀在自己的攤位上拍了兩下，想以此嚇住汪xx等人，誰料汪xx就動手推打申訴人，申訴人就隨手將刀扔在自己的攤位旁邊(路邊，注：申訴人店面居中，左邊是李xx店面，右邊是蛋糕店店面，申訴人當時面向李xx店面，李xx在自己的攤位上，申訴人右手握刀，右手邊是馬路，申訴人店面距馬路4—5米，攤位擺放于門面外，距馬路約2米左右，因此申訴人隨手扔掉刀，菜刀就落在路邊或攤位邊)，用夾千層餅的架子打了汪xx后背一下，進而汪xx一家6人就對申訴人夫妻二人大打出手。汪某忠抱住申訴人的頭，汪xx抓申訴人的睪丸，申訴人的上衣及短褲均被撕爛，臉部也受傷變色，申訴人愛人周xx與李xx及李xx的女兒、侄女扭打在一起。申訴人艱難的掙脫出來后見一爛仔從對面沖過來，申訴人慌忙之中隨手拿起自家的太陽傘傘柄朝距離其最近的李xx扔去，隨后高師傅攔住了申訴人，看到李xx坐在地上抱著腿，腿部有傷。并且根據(jù)證人陳xx及周xx供述，案發(fā)現(xiàn)場至少有2把菜刀(陳xx供述有兩把，一把有血，一把無血，周xx供述有三把，一把有血，另外兩把無血，申訴人的菜刀無血)。二、原審法院認定本案事實不清，證據(jù)不足，疑點重重1、作為本案關鍵物證的“菜刀”及被害人李xx的傷口，并未對此進行痕跡鑒定在本案中，根據(jù)證人陳xx及申訴人妻子周xx供述，案發(fā)現(xiàn)場有3把刀，一把刀有血跡，另外兩把均無任何血跡。因此，在本案中，有三個疑點：(1)這三把刀是如何被帶到現(xiàn)場的?申訴人的一把刀是其自己扔在現(xiàn)場的，那么另外兩把刀又是如何被帶到現(xiàn)場的?原審判決對此并無證據(jù)證明，這也是偵查機關的程序錯誤。(2)這三把刀分別是誰的刀?我們可以肯定的是其中一把刀是張xx的，但另外兩把刀是誰的?對如此重要的事實，原審判決并未證據(jù)證明。(3)造成李xx腿部受傷的究竟是哪一把刀?根據(jù)本案事實，現(xiàn)場有3把刀，只有一把有血，而申訴人的菜刀無血，很顯然李xx腿部的傷并非申訴人的刀所致，那傷害李xx的究竟是哪一把刀?在原審判決中，并沒有關于傷口與菜刀的比對、痕跡鑒定，很顯然對于李xx傷口究竟是哪一把刀所為并不清楚，但原審判決卻武斷的認為是申訴人的刀所致，這是何其的草率。原審中，偵查、公訴及審判機關對該部分事實沒有充分證據(jù)證明，違反了偵查、審查起訴程序，判決結(jié)果與事實不符，該案并未排除合理懷疑，無法達到認定犯罪唯一的證明標準。2、被害人李xx腿部傷口并非申訴人所致根據(jù)現(xiàn)場勘查及申訴人供述，申訴人店面居中，左邊是李xx店面，右邊是蛋糕店店面，申訴人當時面向李xx店面，李xx當時在自己的攤位上，倘若真如受害人及證人劉xx所說，申訴人將菜刀朝李xx扔去，那么菜刀應當落在李xx店面一側(cè)。而根據(jù)證人周某凡陳述，其當時在路邊撿到菜刀，并隨手將其放在蛋糕店的架子上，據(jù)此陳述，菜刀當時的位置應在申訴人一側(cè)，周某凡順手撿起，就將其放到旁邊的蛋糕店架子上，符合常理，這就更加說明申訴人并未將菜刀扔向李xx，而只是隨手扔在自己的攤位旁邊。如果按照受害人的陳述，周某凡在李xx一側(cè)撿起菜刀，然后繞過申訴人的店面，將其放到蛋糕店的架子上，這符合常理嗎?顯然被害人一方的陳述與事實不符，有做偽證之嫌。3、申訴人將刀仍向李xx不符合常理根據(jù)本案事實，汪xx在推申訴人并與申訴人斗狠時，申訴人才隨手扔掉手中的菜刀與汪xx廝打，此時李xx正在自己攤位上賣菜，其并未同申訴人爭執(zhí)斗狠，其又有何理由將菜刀扔向李xx?這符合常理嗎?根據(jù)常理，申訴人應該直接將刀仍向汪xx。并且，在整個過程中，申訴人一直在與汪氏父子進行廝打，根本無暇接觸李xx，其所受傷又怎能是申訴人操刀所致呢?同時，在本案中，申訴人在與汪xx斗毆之前就已經(jīng)將菜刀丟掉，在后續(xù)的打斗中其再無扔刀行為。倘若被害人李xx及汪氏父子所言屬實，李xx應在打斗開始之前就已經(jīng)受傷，其遭受如此重傷后，自己竟然不知，反而像沒事一樣繼續(xù)參與斗毆，這符合常理嗎?既然在斗毆之前就已經(jīng)受傷，為何本案所有的詢問筆錄均沒有李xx在斗毆過程中腿部已經(jīng)受傷的內(nèi)容?既然在斗毆之前就已經(jīng)受傷，為何李xx在斗毆結(jié)束后才坐在地上大呼?這一連串的疑點，原審偵查、公訴及審判機關并未查實清楚，排除合理懷疑，就倉促定罪，有失職、枉法裁判之嫌。4、原審判決證據(jù)不充分，證明力不足1、認定本案事實主要依賴的是證人證言，缺少其他證據(jù)佐證，無法客觀還原事實真相。(1)根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，在認定案件事實時，應重證據(jù)、重調(diào)查研究，在本案中，認定案件事實時僅僅依據(jù)證人證言，而無其他實物證據(jù)予以佐證。眾所周知，證人證言具有很大的隨意性和主觀性，容易受證人的記憶力、表達描述以及其他外部因素的影響，從而影響證人證言的客觀性。對于本案申訴人來講，認定其是否構(gòu)成犯罪將對其今后的生活、命運造成重大的影響，因此，不能僅僅依靠證人證言就倉促認定申訴人構(gòu)成犯罪，這既違反《刑事訴訟法》的規(guī)定，又不符合以人為本的基本法律原則。(2)本案證人汪xx、汪某忠系本案厲害關系人，且與本案被害人具有法律上的厲害關系，其證言不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)。證人陳xx的證言自相矛盾，一方面說沒有看清楚刀砍在被害人的何處，另一方面又說被害人腿部的傷是申訴人扔刀所致，顯然存在矛盾，同時，在本案審理時，所有能證明案件事實的證人均未出庭接受公訴人、被告人及辯護人的質(zhì)證，僅僅憑借幾份書面證人證言就認定申訴人犯罪的事實，這是何其的草率。(3)本案申訴人自始至終都未承認被害人腿部所受傷害是他所為，根據(jù)申訴人陳述，汪xx沖過來與申訴人斗狠時，其將菜刀隨手扔在了路邊，而并未朝被害人李xx扔去，只是當李xx叫喊“砍人了”時，申訴人才發(fā)現(xiàn)李xx腿部受傷，申訴人僅僅“以為”被害人所受傷是自己的雨傘所致，而并非承認。并且，申訴人在公安機關接受訊問時，也詢問辦案警官：李xx所受傷害是刀傷還是傘傷，因為辦案警官告訴他是刀傷，可見其對李xx受傷一事是何其的驚訝和不解，更加證明其并未傷害李xx。三、原審判決認定事實的證據(jù)不合法，理應予以排除1、申訴人的訊問筆錄系逼供和誘供，應當予以排除申訴人在公安機關接受長達6個小時的訊問，期間申訴人因睪丸疼痛難忍，要求偵查人員將其送醫(yī)院接受治療，任憑申訴人苦苦哀求，偵查人員始終未同意。在訊問過程中，申訴人向公安機關講述了事情的經(jīng)過，但承辦警官湯xx所長認為申訴人撒謊，并告訴申訴人，汪氏父子及李xx均指認是申訴人所為，讓其不要狡辯。但申訴人仍然告訴訊問人員并非其用刀傷害李xx，湯xx所長氣急敗壞的吼道“將其拉到審訊室銬起來再說”，申訴人作為一個樸實的老百姓，如何經(jīng)受得住這般恐嚇威脅。后偵查人員將已經(jīng)打印好的訊問筆錄讓申訴人簽字，但該訊問筆錄與其所陳述內(nèi)容完全不同，申訴人在簽字之前已經(jīng)向辦案民警反映情況，并要求重新制作訊問筆錄，但遭到辦案民警的拒絕。申訴人拒絕簽字，但湯xx所長用手敲了敲申訴人腦袋威脅說“如果再不老實，就直接把你送到看守所整死你，簽字了你就可以出去了”。面對如此兇狠偵查人員的威脅、恐嚇和引誘，申訴人已經(jīng)恐懼到極點，害怕自己永遠走不出去，甚至被整死，其在萬般無奈之下，只好違心簽字，以為這樣就不會再有事了，怎知偵查人員竟以此繼續(xù)追究申訴人的責任。同時，對于證人陳xx的詢問筆錄是偵查人員事先已經(jīng)做好，在半夜時分找到陳xx，要求其簽字，陳xx明確表示筆錄上所載并非事實，拒絕簽字。偵查人員于是威脅陳xx，作為樸實怕事的老百姓，怎能受此威脅，其在被迫的情況下不得不在已經(jīng)做好的筆錄上簽字。根據(jù)《刑事訴訟法》第50條、54條的規(guī)定，偵查機關應依合法程序搜集證據(jù)，不得逼供、誘供，對證人威脅做假證，對于以此方法收集的證據(jù)，不得作為認定案件事實的依據(jù)，應當予以排除。因此，對于上述申訴人供述及證人陳xx證言應予排除，不得作為定案的根據(jù)。2、原審法院所依據(jù)的訊問、詢問筆錄來源及形式違法，應予排除根據(jù)《刑事訴訟法》第120條、124條、125條的規(guī)定，偵查機關在訊問犯罪嫌疑人、詢問證人及被害人時，偵查人員應當在訊問、詢問筆錄上簽名。同時《最高院關于(刑事訴訟法)司法解釋》第82條“訊問筆錄有下列瑕疵，經(jīng)補正或者作出合理解釋的，可以采用;不能補正或者作出合理解釋的'，不得作為定案的根據(jù)：(一)訊問筆錄填寫的訊問時間、訊問人、記錄人、法定代理人等有誤或者存在矛盾的;(二)訊問人沒有簽名的;(三)首次訊問筆錄沒有記錄告知被訊問人相關權利和法律規(guī)定的。但作為本案證據(jù)的訊問、詢問筆錄并沒有偵查人員的親筆簽名，顯然證據(jù)的來源及形式不合法，且偵查及公訴機關并未對此作出補正或解釋，故申訴人的供述筆錄不能作為定案的根據(jù)，理應予以排除。四、申訴人有新的證據(jù)證明被害人所受傷害并非申訴人所為(1)根據(jù)證人陳xx新證言顯示，其在偵查階段向公安機關提供的證人證言是偵查機關事先已經(jīng)做好的，在半夜時分找到陳xx簽字確認，證人陳xx在萬般無奈之下才簽字，該份證據(jù)明顯涉嫌偽造。其在新證言中明確說明，當時申訴人確實扔了菜刀，但并未傷到李xx，并且該把菜刀被周某凡撿起后放到蛋糕店的架子上。(2)證人王某梅、凡某文提供的證言，證明案發(fā)時申訴人確實扔下了刀，但并未將刀扔向被害人李xx，也未傷害到李xx，現(xiàn)場也未看到李xx受傷，申訴人僅僅是扔下刀同汪氏父子打架。(3)根據(jù)現(xiàn)場目擊證人楊xx證言，案發(fā)時，其正在街上買千層餅，看到申訴人同汪xx等打架，沒看到申訴人用菜刀傷人，申訴人的菜刀也未傷到人，案發(fā)現(xiàn)場也沒有血跡，李xx腿部也沒有流血。(4)根據(jù)現(xiàn)場目擊證人曾xx證實，案發(fā)時，其在李xx攤位買麻辣菜，看見汪xx對申訴人斗狠，申訴人丟掉手中的菜刀同汪xx扭打一起，李xx沖過去將申訴人攤位掀翻，后李xx與申訴人愛人扭打一起，兩人被拉開后，李xx就氣勢洶洶的跑過來用自己的刀在自己的腿部上劃了一刀，然后大呼殺人了。因此，根據(jù)這四份新證據(jù)，申訴人并未用刀傷害李xx，原審判決認定其有罪與事實不符，顯屬冤案。綜上，根據(jù)《刑事訴訟法》第五十三條“對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰;沒有被告人供述，證據(jù)確實、充分的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。證據(jù)確實、充分，應當符合以下條件：(一)定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;(二)據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;(三)綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑。在本案中，疑點重重，證據(jù)之間自相矛盾，且證據(jù)本身存在違法性，無法排除合理懷疑。根據(jù)刑事案件證據(jù)標準，所有認定案件事實的證據(jù)必須指向唯一結(jié)果，否則就無法認定構(gòu)成犯罪。同時，根據(jù)刑事訴訟中疑罪從無及尊重和保障人權的法律原則，凡是沒有證據(jù)或證據(jù)不充分的，均不得認定構(gòu)成犯罪，況且在本案中，有充分的證據(jù)足以認定申訴人無罪。據(jù)此申訴人依據(jù)《刑事訴訟法》第242條之規(guī)定，請求貴院依法撤銷原判，重新審理此案，宣告申訴人無罪。此致石首市人民法院申訴人：張xx代理人：伍xxxx律師事務所二〇xx年九月十二日被害人刑事申訴狀2申訴人：張某，系在監(jiān)執(zhí)行刑罰犯罪分子肖某之母，56歲，漢族，農(nóng)民，住某某市某某街道辦事處某某村，身份證號為：aaaaa.申訴人：肖某某，系在監(jiān)執(zhí)行刑罰犯罪分子肖某之父，56歲，漢族，農(nóng)民，住某某市某某街道辦事處某某村，身份證號為：bbbb.申訴人對(20xx)某某刑初字第134號刑事判決書，提出申訴。請求事項：(20xx)某某刑初字第134號刑事判決違反《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條第二款之規(guī)定，據(jù)以認定犯罪分子肖某在某某服裝大世界行竊的證據(jù)不確實、充分，對該項盜竊罪應當依法撤銷;關于20xx年1月8日肖某所涉盜竊及搶劫案件，原審將該行為認定為搶劫罪，屬于《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百零四條第三款規(guī)定的適用法律錯誤，懇請xx省高級人民法院對本案予以再審。事實與理由：一、關于(20xx)某某刑初字第134號刑事判決書對肖某在招遠服裝大世界所犯盜竊罪之認定情況。1、本案存在如下諸多疑點：(1)既然認定肖某采取撬門之手段進入服裝店，那么，肖某是采用什么作案工具撬門進入服裝店呢?案發(fā)后該工具藏匿何處還是拋棄?公安機關沒有取得該作案工具之確鑿證據(jù)，在對于認定盜竊罪至關重要的撬門作案工具沒有相關證據(jù)予以證實的前提下，何以對申訴人認定盜竊罪?(2)既然認定肖某雇車將部分服裝拉至家中，那么，肖某所雇用誰的車輛、車輛牌號、何人駕駛、何時運輸?shù)缺景钢匾C據(jù)應該在刑事偵查中予以查實，但是，對此重要證據(jù)公安機關未予查明。尤為重要的是，(20xx)某某刑初字第134號刑事判決書認定肖某竊取某某市服裝大世界服裝660件套，那么，案發(fā)當晚肖某是何時實施的盜竊作案?多達660件套的服裝是怎樣由某某市服裝大世界轉(zhuǎn)移出去?如此數(shù)量之大的服裝盜竊案件，是否系肖某一人獨自完成?從某某服裝大世界轉(zhuǎn)移出去660件服裝，是否存在共同犯罪嫌疑人?案發(fā)當晚，竊取660件套服裝后是直接聯(lián)系車輛運送轉(zhuǎn)移至他處隱藏還是直接雇傭車輛運送至其母親張某處?上述案件事實在(20xx)某某刑初字第134號刑事判決書中沒有明確記載。與本案具重大關涉的上述案件事實都沒有查清，如此一來又怎么能輕易對肖某定罪處罰呢?(3)某某市服裝大世界的服裝于20xx年12月13日晚上被盜，而步某所述在20xx年12月中旬肖某未到過臺球廳，該證人證言對認定申訴人涉嫌盜竊服裝一案無任何價值。當下國家經(jīng)濟發(fā)展程度高、人員流動量大，步某作為臺球廳老板，其不可能準確記住每一位來臺球廳打臺球消遣的顧客。這里存在步某記憶錯誤的可能，不排除肖某當時確實到過步某開設的臺球廳，但是步某卻無法清楚記住。反之，即使當時肖某確實沒有到過步某開設的臺球廳，對于本案某某市服裝大世界的服裝于20xx年12月13日晚上被盜有何價值?充其量證實肖某在撒謊，即便如此步某之證言也不能作為據(jù)以證實肖某實施盜竊服裝之證據(jù)使用。(4)證人張某(肖某之母)證實肖某于20xx年12月的一早上將300余件服裝送回家，后其將部分衣服趕集賣掉，得款5000元。該證據(jù)僅能證明肖某于20xx年12月的一早上將300余件服裝送回家，并不能證實該服裝系肖某盜竊所得。且張某所賣服裝是什么品牌、男裝還是女裝、老年人服裝還是童裝，該服裝是否與某某服裝大世界失竊服裝的品牌相同或類似，公安機關未予查實。與此相聯(lián)系的是，(20xx)某某刑初字第134號刑事判決書認定某某市服裝大世界失竊服裝660件套，且經(jīng)鑒定價值人民幣30774元，而肖某母親張某將300余件服裝出賣后僅獲取5000元。張某作為一位常年從事服裝買賣生意的生意人，其出售服裝一定要掙取最大利潤。既然300件套服裝只賣得5000元，何以某某市服裝大世界失竊服裝660件套經(jīng)鑒定價值人民幣30774元?如若張某某明知其所賣的300件套服裝系贓物，可能存在急于脫手、低價賤賣之問題，如此一來，張某觸犯銷贓罪。如若張某對所售服裝不知道是贓物的情況下，那么，張某出售服裝一定是抱著賺取最大利潤之目的，不會輕易賤賣該300件套服裝，據(jù)此算來，某某市服裝大世界失竊服裝之損失應為10000元左右，而不是30774元。既然如此，某某市服裝大世界失竊服裝經(jīng)濟損失30774元是依據(jù)什么鑒定得來?眾所周知，盜竊數(shù)額關涉犯罪嫌疑人構(gòu)成犯罪與否、罪行輕重，在沒有查得贓物的情況下，能夠僅僅依據(jù)受害人報案所提供的損失數(shù)額作為本案定罪量刑之證據(jù)么?這顯然系草菅人命!(5)證人宋某、潘某系什么身份?(20xx)某某刑初字第134號刑事判決書中沒有明確載明。據(jù)該判決書可以推斷，證人宋某、潘某系某某市服裝大世界之雇工，該二人之證言僅為“他們的店鋪在某某市影劇院，20xx年12月31日晚被盜竊過”，在已經(jīng)存在被害人陳述即“失主張某、張某卿的證實，20xx年12月13日晚上，他們的服裝店被盜各類服裝計660件套”的情況下，宋某、潘某之證言與本案關涉不大，或說系證據(jù)簡單羅列的產(chǎn)物。(6)證人夏某的證言盡管系依其對肖某之了解所述，但并不能否認肖某做過服裝生意或一直在從事服裝生意的事實。首先，肖某自初中畢業(yè)后便一直跟隨其父母從事服裝買賣，因此熟知服裝行業(yè)之經(jīng)營，不排除其發(fā)現(xiàn)可以賺錢的良機而隨時經(jīng)營服裝生意的可能。其次，肖某與證人夏某當時系戀愛關系，在戀愛期間偽裝、夸大自己是當下很多人的本能所在。即使肖某實際從事服裝生意，但為在女友前夸大自己而謊稱從事另一為其女友偏愛的職業(yè)的可能性很大。(7)本案之關鍵人物王某某未查實，此為認定肖某是否成立盜竊罪的關鍵。時下，東三省的公民南下經(jīng)商、打工的比比皆是，由此引發(fā)的牽涉東三省公民的刑事案件的數(shù)量也日漸增多，這是不爭的事實。步某開設臺球廳，到其處只須交費就可打臺球而無須姓名甚或出示身份證，且若化名為王某某的犯罪嫌疑人僅去過1次或2次臺球廳，臺球廳的流動人員如此之多，步某也無法記清每一位來此玩臺球消遣的客人。那么，是否存在化名為王某某的犯罪嫌疑人在盜竊某某市服裝大世界后轉(zhuǎn)手將該贓物轉(zhuǎn)賣給肖某的可能?如果本案某某市服裝大世界失竊服裝確系王某某所為，那么，肖某明知系贓物而購買予以銷售之行為應該觸犯銷贓罪。但是銷贓罪之刑罰與盜竊數(shù)額30774元之刑罰顯然差異巨大，若因人民法院沒有查清本案事實，將原本應以銷贓罪定罪處罰的犯罪行為而以盜竊數(shù)額巨大的盜竊罪予以處罰的話，顯然是事實不清、證據(jù)不足、適用法律錯誤的冤假錯案!(8)在某某影劇院服裝大世界玻璃門上的肖某左手環(huán)指指紋是本案用以認定肖某盜竊罪的最重要的物證，是直接證據(jù)，但是公安機關未指明是一處指紋還是多處指紋?涉案指紋位于玻璃門的什么位置?某某服裝大世界作為對外銷售服裝的服裝店，每天人流如梭，不排除肖某作為顧客到該店觀摩、挑選服裝或商談價格之可能，其在玻璃門上留有指紋實為正常。如果失竊受害人居住于居民樓，此時若失竊受害人之被撬門上存有肖某之指紋的話，在排除肖某與失竊受害人熟悉或與失竊受害人所居住的住宅樓之住戶有其他業(yè)務聯(lián)系的前提下，該指紋完全可以作為認定肖某盜竊的直接證據(jù)。然而，本案失竊受害人所開設的某某市服裝大世界系公開招攬顧客之店鋪，營業(yè)期間人來人往，其玻璃門上難免留下眾多顧客之指紋。肖某作為顧客完全有權隨意進入而不免在該玻璃門上留下指紋，僅以該指紋、輔佐其他價值不大的證人證言就可對肖振海以盜竊罪定罪處罰么?設若如此，則冤假錯案在所難免。(9)本案中缺乏所謂的失主指認贓物之重要環(huán)節(jié)，而僅存“被害人陳述，“失主張某、張某卿的證實，20xx年12月13日晚上，他們的服裝店被盜各類服裝計660件套”，且不是以失主向某某市公安局報案后公安機關的勘查結(jié)論出現(xiàn)，嚴重缺乏合理性、科學性。首先，服裝店遭受如此重大損失，依據(jù)常理，應該向公安機關報案，并由公安機關前往勘查現(xiàn)場、評估損失。某某市公安局的現(xiàn)場勘查筆錄中并沒有體現(xiàn)損失評估或受害人所報的損失情況。其次，在公安機關扣押相關的贓物(在肖振海家中未賣完的衣服)后應該履行讓失主前來指認的手續(xù)，即確認是否系本案失主丟失的服裝;應該將扣押的贓物封存，但是，刑事判決書中沒有體現(xiàn)。最后，即使經(jīng)失主前往指認公安機關扣押的贓物與其丟失服裝相同或類似，也并不能由此就確認此系失主丟失的衣服，畢竟作為商品服裝系種類物，服裝生產(chǎn)廠家所生產(chǎn)的該種類服裝銷往全國各地，絕非本案失主有獨自經(jīng)營許可。2、由以上分析可知，肖某所涉盜竊服裝案，除了肖某在玻璃門上所留的指紋、肖振海母親張某所販賣的服裝與本案相關性較大外，其余的證據(jù)與本案相關性甚小，無法形成一條嚴密的證據(jù)鏈條。首先，所謂歩某和夏某之證言對于公訴機關而言顯然是用來證實肖某撒謊的證據(jù)，即肖某無法證實在案發(fā)前后的一段時間內(nèi)自己的動向，進而推定肖某存在作案的重大嫌疑，也就是落入了要求犯罪嫌疑人自證其無罪的巢殼，這與刑事案件中公訴機關承擔證實犯罪行為存在的證明責任相違背，因此，該兩證人證言不存在證據(jù)價值。其次，證人宋某與潘某系失主張某、張某卿之雇工，盡管張某、張某卿之證言作為受害人、宋某與潘某作為證人出現(xiàn)，該四人之陳述在刑事證據(jù)上之價值等同，也就是證實服裝店被盜而已，但對于本案定罪無其他價值。將該四人之陳述在判決中羅列，只是給人一種簡單羅列證據(jù)以便形成“證據(jù)充分”的假象而已。再者，對于案發(fā)當晚肖某是何時實施的盜竊作案?多達660件套的服裝是怎樣由某某市服裝大世界轉(zhuǎn)移出去?是否系肖某一人獨自完成?是否存在共同犯罪嫌疑人?肖某所供述的王某某是否真有其人?肖某所雇用誰的車輛?車輛牌號?何人駕駛?運輸過程?等本案定罪最為關鍵的重要證據(jù)未予查實。由此，據(jù)(20xx)某某刑初字第134號刑事判決書中所示有關服裝盜竊案之證據(jù)可以得出以下三種結(jié)論：其一是肖某犯銷贓罪;其二是肖某犯盜竊罪;其三是肖某無罪。根據(jù)《刑事訴訟法》之精神、原則，在無法認定肖某觸犯盜竊罪或是銷贓罪，根據(jù)疑罪從無的刑罰原則，應當判決肖某無罪。刑事案件關涉公民的人身自由，欲判決犯罪嫌疑人承擔相應的刑事責任，刑法要求司法機關就案件事實達到“證據(jù)確實、充分”甚或時下“排除合理懷疑”的程度，嚴禁臆測、推斷。本案存在如此之多的重大疑點，況且肖某至今也不承認其實施了某某市服裝大世界之盜竊案，在上述疑點沒有查清、無法排除的情況下，按照疑罪從無的刑法原則，就該(20xx)某某刑初字第134號刑