危害公共安全罪

刑法學(xué)(2)刑法分論CriminalLawII主講人:彭勃深圳大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)〔2〕案例

：

今年1月18日，河南滎陽警方抓獲一名可疑男子，經(jīng)審訊該男子交代了曾在河北廣平等地奸殺4名婦女的犯罪事實(shí)。1月19日，河北廣平警方將這個(gè)名叫王書金的男子押回，之后押解其到石家莊市郊區(qū)作案現(xiàn)場指認(rèn)時(shí)，卻從受害者同事口中得知，王書金犯下的兇案，案發(fā)當(dāng)年已被當(dāng)?shù)鼐絺善?，?qiáng)奸殺人犯聶樹斌10年前已被執(zhí)行了死刑。因強(qiáng)奸殺人已被處以死刑的聶樹斌住在與石家市郊區(qū)孔寨村接壤的鹿泉市鹿泉鎮(zhèn)下聶村，1994年還不滿21歲。他的母親張煥枝回憶說，很后悔沒有親口問問兒子有沒有干那傷天害理的事。她說，兒子的律師在一次會見兒子后告訴她，聶樹斌已全部招認(rèn)了，但他說是被毆打后受不了各種各樣的審訊方法才招認(rèn)的。她相信兒子這句話是真的。開完庭的時(shí)候，她要求見兒子一面，法官允許了，可剛一見面，兒子就大哭一聲“媽———”法官又讓法警將兒子帶走了。之后，兒子什么時(shí)候被判的死刑，什么時(shí)候要執(zhí)行，家里人沒得到訊息，律師也沒告訴過她。直到1995年4月28日，張煥枝的愛人趕到兒子被關(guān)押的監(jiān)獄給他送點(diǎn)東西時(shí)，獄警卻告訴他，聶樹斌已執(zhí)行了死刑。據(jù)了解，此案目前仍在河北廣平警方和石家莊方面僵持著，廣平縣公安局鄭成月副局長表示：“我聽從上級組織的安排?！甭櫂浔蟮募胰撕捅缓φ呒覍賱t在等待著。而原偵破聶樹斌“強(qiáng)奸殺人”一案的石家莊警方、公訴機(jī)關(guān)、主審法院均沒有任何動靜。

刑法學(xué)〔2〕思考：

今年春節(jié)，北京西站實(shí)行身份證網(wǎng)絡(luò)核實(shí)，有代表認(rèn)為應(yīng)賦予警察隨時(shí)查驗(yàn)身份證的權(quán)力。

城市存在大量流動人口，誘發(fā)犯罪高發(fā)，加強(qiáng)社會管理應(yīng)該賦予警察隨時(shí)查驗(yàn)公民身份證的權(quán)力。昨天，全國人大代表、中共上海市委副秘書長陳旭表達(dá)了這個(gè)觀點(diǎn)。之前，他已向大會提交《關(guān)于修改＜居民身份證法>第十五條的議案》，建議取消警察查驗(yàn)身份證的前提條件。按照《居民身份證法》第十五條，警察查驗(yàn)身份證必須限于“違法犯罪嫌疑人員”等四個(gè)條件。陳旭認(rèn)為，現(xiàn)行法律限制過于嚴(yán)格，削弱了警察的職責(zé)，不利于依法維護(hù)社會秩序和公眾利益，建議對其進(jìn)行修改。刑法學(xué)〔2〕第3單元危害公共安全罪一、危害公共安全罪的法條范疇1、刑法分則第1章第114-139條，26個(gè)條文，41種罪名2、本罪的概念：故意或過失地實(shí)施危害不特定或多數(shù)人的生命、健康或公私財(cái)產(chǎn)的安全的行為。3、本罪的客體和“公共安全”的內(nèi)容：→社會公共安全=不特定或多數(shù)人的生命、財(cái)產(chǎn)安全；主要表現(xiàn)為客觀侵害4、“不特定”的含義=犯罪行為可能侵害的對象和可能造成的危害結(jié)果事先無法確定，行為人既無法預(yù)料，也難以控制=對象不特定+結(jié)果不特定刑法學(xué)〔2〕二、本罪的其他特征1、客觀方面=實(shí)施危害公共安全的行為①實(shí)害犯的構(gòu)成=已經(jīng)造成嚴(yán)重危害后果；②危險(xiǎn)犯的構(gòu)成=雖未造成嚴(yán)重后果，但威脅到多數(shù)人的人身和重大財(cái)產(chǎn)安全；2、主體：多為一般主體，少數(shù)為特殊主體。Ex：已滿14歲未滿16歲人的放火、投毒、爆炸罪；單位違規(guī)制造、銷售槍支罪；丟失槍支不報(bào)罪；三、本罪的種類①以危險(xiǎn)方法危害公共安全的犯罪→放火罪②危害公用工具、設(shè)備安全的犯罪→破壞交通工具、破壞電力設(shè)備罪刑法學(xué)〔2〕三、本罪的種類③實(shí)施恐怖危險(xiǎn)活動的犯罪→組織領(lǐng)導(dǎo)恐怖組織罪④違反槍支彈藥、爆炸物和核材料管理的犯罪→違規(guī)制造、銷售槍支罪⑤過失造成重大事故危害公共安全的犯罪→重大飛行事故罪四、本罪的修改和評價(jià)1）79年刑法，11個(gè)法條+司法解釋→97年刑法26法條2）增加15個(gè)新罪Ex：組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪；從舊法中衍生出來“航空器犯罪”“槍支犯罪”和“重大責(zé)任事故”3）更改原有條文Ex：“飛機(jī)”改為“航空器”“交通設(shè)備”改為“交通設(shè)施”4）增加列舉項(xiàng)；Ex：非法買賣、運(yùn)輸核材料罪；持有槍支、彈藥罪刑法學(xué)〔2〕五，放火罪1）概念=故意放火焚燒公私財(cái)物、危害公共安全。2）客體=公共安全→與故意殺人、故意毀壞公私財(cái)物罪的區(qū)別3）其他犯罪構(gòu)成特征=行為人實(shí)施了放火行為+危及公共安全（無論是否造成嚴(yán)重后果）4）主體=14歲以上具有責(zé)任能力的自然人5）主觀方面=直接故意和間接故意刑法學(xué)〔2〕思考：①焚燒自家財(cái)產(chǎn)的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？②放火焚燒“獨(dú)門獨(dú)戶”的住宅，應(yīng)當(dāng)如何定性？③本罪與以放火為手段殺人、傷害及毀壞財(cái)產(chǎn)犯罪的區(qū)別？④本罪與以放火為手段破壞交通工具、交通設(shè)施等罪的界限⑤本罪既遂與未遂的判定標(biāo)準(zhǔn)問題刑法學(xué)〔2〕六，失火罪1）概念=行為人因?yàn)檫^失引起火災(zāi)，危害公共安全，造成嚴(yán)重后果。2）客體=公共安全3）客觀方面①失火行為；②致人重傷、死亡、或是公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失③失火行為與嚴(yán)重后果間有直接因果關(guān)系4）主體=年滿16歲的自然人→是否應(yīng)當(dāng)排除國家工作人員？5）主觀方面=疏忽大意、過于自信6）本罪與放火罪的界限（結(jié)果、罪過形式）刑法學(xué)〔2〕案例：被告人王保敬，男，22歲。1987年3月到黑龍江省大興安嶺地區(qū)漠河縣林場承包清林。同年5月6日，王與李紅軍、付邦增到第38林班號清林。上午10：30分，三人在休息時(shí)，王點(diǎn)火抽煙。隨后將燃著的煙頭順手往身下木頭一按，起身去較遠(yuǎn)的其他林場。由于煙頭未滅，造成火災(zāi)。終因火勢較猛，撲救不及，釀成特大火災(zāi)。在撲滅火災(zāi)中，王發(fā)現(xiàn)起火處是自己吸煙的地方，便要求他人為自己隱瞞吸煙的事實(shí)，并將剩下的香煙、火柴投入火種焚毀。該特大火災(zāi)造成有林面積338，211公頃被燒，林木蓄積量價(jià)值11.8381億元；燒死4人，燒傷4人。問：對王某應(yīng)當(dāng)如何處罪？刑法學(xué)〔2〕七，投毒罪1）概念：故意投放毒物、危及公共安全的行為2）主體、客體、主觀方面特征=放火罪3）客觀方面=實(shí)施了危害公共安全的行為=投放毒物4）本罪與以投毒方法實(shí)施故意殺人或故意毀壞公私財(cái)物罪的區(qū)別=侵犯的對象和范圍5）本罪的既遂與未遂=實(shí)施了足以危及公共安全的投毒行為即構(gòu)成既遂；由于意志以外的原因，未達(dá)到危機(jī)公共安全程度的是未遂。（是否達(dá)到行為人預(yù)期后果在所不問）刑法學(xué)〔2〕八，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪1）概念=實(shí)施故意放火、決水、、投毒、爆炸以外的并與之相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)方法、足以危害公共安全的行為2）本罪構(gòu)成特征①客體=公共安全②客觀方面=危險(xiǎn)方法→放火、決水等以外的方法Ex：私設(shè)電網(wǎng)、破壞礦井通風(fēng)；危險(xiǎn)性相當(dāng)③主體=已滿16歲的自然人④主觀方面=直接故意、間接故意（多）3）本罪的認(rèn)定①注意與他罪的界限=主觀上是故意還是過失；危險(xiǎn)性程度Ex：本罪與違反危險(xiǎn)品管理規(guī)定罪、重大責(zé)任事故罪、尋釁滋事罪刑法學(xué)〔2〕案例：被告人李榮輝于1984年12月，85年2月先后兩次勾結(jié)被告人鄧國勁等人，套購醫(yī)藥用酒精5.88噸，非法勾兌冒充“白酒”出售，從中牟利。1985年，李再次以某塑料廠的名義購買工業(yè)酒精2.24噸，又購買曲香精、糖精，混合后冒充“雜糧高度酒”先后批發(fā)給3個(gè)鄉(xiāng)7家個(gè)體戶商店，要他們摻水出售。群眾購買后，造成78人甲醇中毒，其中10人死亡，4人眼睛失明。問：對李某應(yīng)當(dāng)如何處罪？刑法學(xué)〔2〕課堂提問：1991年4月7日，被告人陳開華身帶現(xiàn)金1.07萬元，乘汽車前往龍海縣其伯父家償還借款。為防不測，陳隨身攜帶自己用體育發(fā)令槍改制的火藥槍一把。上車后，陳掏出自制火槍，對準(zhǔn)駕駛員的后腦部命令到：“叫你開到哪兒，你就開到哪兒，否則就開槍”。到達(dá)目的地后，陳掏出10元錢交給售票員說是作為汽油費(fèi)?？蛙囁緳C(jī)將車開走后即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。問：對陳某的犯罪應(yīng)如何定性？刑法學(xué)〔2〕九、破壞交通工具罪1）概念：故意破壞火車、汽車、電車、船只、航空器，足以使火車、汽車、船只、航空器發(fā)生顛覆、毀壞危險(xiǎn)、尚未造成嚴(yán)重后果或者已經(jīng)造成嚴(yán)重后果的行為。2）客體：交通運(yùn)輸安全=以及群眾的人身、財(cái)產(chǎn)安全3）犯罪對象：僅限火車、汽車、電車、船只和航空器→是否包括交通運(yùn)輸用的拖拉機(jī)？4）“正在使用中”=運(yùn)行中以及交付使用而?？吭谲囌尽⒋a頭、機(jī)場待用的交通工具→長期不用或修理中、待售交通工具？5）主體=年滿16歲具有行為能力的一般主體；主觀方面=直接故意+間接故意刑法學(xué)〔2〕十，破壞電力設(shè)備罪1）概念：故意破壞電力設(shè)備、足以危害公共安全或者造成嚴(yán)重后果的行為2）本罪對象是否為“正在使用中”的電力設(shè)備？3）本罪的其他特征→基本等同于破壞交通工具罪，表現(xiàn)為使用各種方法破壞電力設(shè)備刑法學(xué)〔2〕案例：被告人李福永自1983年到1985年期間，流竄到河南省饒陽縣的9個(gè)村莊，割取萬伏輸電線1920米，低壓輸電線2405，7米。被告人劉新建自1985年1月自4月，除與李福永合伙割取高、低壓電線外，還單獨(dú)割取其他村莊的高低壓電線2599，5米。被告人宋入社，明知李永福、劉新建賣的輸電線是盜割來的。卻收買3萬余米，主使其父、弟等人賣掉，非法牟利。被告人李福永等人共作案48起，割取價(jià)值16051元的輸電線4500米，造成32個(gè)村莊的101眼井不能澆地，使5900畝土地農(nóng)作物嚴(yán)重減產(chǎn)，給群眾用電、照明帶來很大困難。

問：應(yīng)當(dāng)如何追究上述被告人的法律責(zé)任？刑法學(xué)〔2〕十一，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加恐怖組織罪1）“恐怖活動”的含義=對國家領(lǐng)導(dǎo)人、社會活動家、社會團(tuán)體或成員其他公民的人身和重大公私財(cái)產(chǎn)非法使用暴力威脅、用以威脅、恐嚇政府、公眾或上述二者中的某一部分以達(dá)到政治目的或社會目的的行為。2）犯罪客體=社會公共安全（社會管理秩序）3）罪過形式=直接故意和間接故意①行為犯②一般主體4）本罪與一般犯罪組織的區(qū)別：①有無政治目的或其他社會目的②前者一般實(shí)施綁架、殺人、爆炸等嚴(yán)重危害公共安全的行為③前者參加行為就構(gòu)成犯罪，后者參加行為不獨(dú)立構(gòu)成犯罪刑法學(xué)〔2〕十二，劫持航空器罪1）概念=以暴力、脅迫或其他方法劫持航空器的行為2）客體=航空運(yùn)輸安全，不特定多數(shù)旅客、機(jī)組人員生命和航空器等財(cái)產(chǎn)安全3）主體范圍：一般主體（不論國際、身份）→航空器外部人員能夠成為主體？4）“飛行中”=裝載完畢、機(jī)艙內(nèi)外各門已經(jīng)關(guān)閉，至打開艙門時(shí)至或航空器迫降時(shí)主管當(dāng)局接管之前5）既遂與未遂的區(qū)分①目的說=劫持到預(yù)定地點(diǎn)②離境說=飛離本國過境③著手說=開始實(shí)施④控制航空器說=實(shí)際控制航空器刑法學(xué)〔2〕思考：劫持航空器過程中又實(shí)施殺人、傷害等行為得一罪與數(shù)罪認(rèn)定？案例：1993年11月26日，孫憲祿購得天津至上海的機(jī)票一張。28日14時(shí)孫攜帶早已準(zhǔn)備好的火藥包和引線，登上中國國際航空公司的1532次航班。起飛后不久，孫即以引爆火藥包相威脅，脅迫機(jī)組成員飛往臺灣。機(jī)組人員采取措施后，孫在南京機(jī)場被抓獲。物證有現(xiàn)場提取的火藥、引燃線、火柴等；另有證人多人的證言證實(shí)。

問：應(yīng)當(dāng)如何追究被告人的法律責(zé)任？刑法學(xué)〔2〕十三，交通肇事罪1）概念：違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故、致人重傷、死亡或是公私財(cái)物遭受重大損失的行為。2）客體：交通運(yùn)輸安全3）主體:已滿16歲的自然人4）主觀方面：過失→心理上的，通過是否違章判斷5）“因逃逸致人死亡”的法律性質(zhì)=因逃避責(zé)任，隊(duì)有生還希望的被害人見死不救開車逃跑。①罪后表現(xiàn)說→加重處罰②獨(dú)立行為說→數(shù)罪并罰或吸收③分別情況說6）第二級加重=已發(fā)生事故逃逸過程中又發(fā)生事故刑法學(xué)〔2〕案例：被告人陳孫銘醉酒后明知收費(fèi)站有執(zhí)勤人員檢查，為逃避檢查，拐向逆行車道，加大速度強(qiáng)行沖關(guān)，致使前方執(zhí)行檢查任務(wù)的