《港口經(jīng)營人留置“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”引發(fā)的法律問題分析》10000字

港口經(jīng)營人留置“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”引發(fā)的法律問題分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u7751港口經(jīng)營人留置“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”引發(fā)的法律問題分析綜述 15822一、港口方的權(quán)利主張及理由： 121924（一）請(qǐng)求判令享有貨物留置權(quán)的理由 13075（二）請(qǐng)求認(rèn)定對(duì)貨方享有港口作業(yè)費(fèi)支付請(qǐng)求權(quán)的理由 23042（三）主張善意留置第三方貨物的理由 328352二、貨主方的權(quán)利抗辯及理由： 431843（一）請(qǐng)求認(rèn)定港口方無權(quán)留置貨物的理由 422452（二）主張?jiān)V爭貨物的港口費(fèi)不應(yīng)由貨主支付的理由 51094（三）主張港口“善意留置權(quán)”不成立的理由 58560三、港口經(jīng)營人留置“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”問題之我見 61535（一）對(duì)“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”范圍的解讀差異問題 630240（二）港口作業(yè)費(fèi)支付請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象問題 95766（三）港口適用留置權(quán)的善意取得制度的問題 11港口方的權(quán)利主張及理由：在上述的幾個(gè)案例中，對(duì)于留置“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”這一爭議焦點(diǎn)，港口經(jīng)營人的權(quán)利主張歸納起來主要有以下三項(xiàng)：（一）請(qǐng)求法院判令其有權(quán)留置港口作業(yè)貨物（不論是否為委托人所有）；（二）請(qǐng)求法院認(rèn)定對(duì)于貨方及船方享有港口作業(yè)費(fèi)的支付請(qǐng)求權(quán)；（三）請(qǐng)求法院認(rèn)定對(duì)貨物構(gòu)成善意留置，對(duì)港口作業(yè)貨物可以適用留置權(quán)的善意取得制度。（一）請(qǐng)求判令享有貨物留置權(quán)的理由對(duì)于第一項(xiàng)權(quán)利主張，港口經(jīng)營人給出的理由主要有以下幾個(gè)方面：港口經(jīng)營人作為平等的民事主體之一，與委托人簽訂了《港口委托作業(yè)合同》，屬于港口作業(yè)合同關(guān)系，并且港口方按照約定履行了合同項(xiàng)下的所有義務(wù)，但由于作業(yè)委托人沒有履行合同義務(wù)、支付港口作業(yè)費(fèi)，因此對(duì)貨物作業(yè)委托人享有合同債權(quán)。雖然《港口作業(yè)合同》屬于《合同法》中沒有規(guī)定的無名合同，但依照《合同法》第124條關(guān)于“本法分則或其他法律沒有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定”的規(guī)定，港口經(jīng)營人為委托方進(jìn)行的港口作業(yè)涉及的貨物運(yùn)輸、裝卸作業(yè)及倉儲(chǔ)可以參照我國《合同法》第315條關(guān)于“運(yùn)輸合同承運(yùn)人對(duì)運(yùn)送貨物的留置權(quán)”、264條關(guān)于“加工承攬合同承攬人的留置權(quán)”以及366條關(guān)于“保管合同保管人的留置權(quán)”的規(guī)定，港口經(jīng)營人可享有對(duì)作業(yè)貨物的留置權(quán)；《港口委托作業(yè)合同》中明確約定了“當(dāng)作業(yè)委托人不履行合同項(xiàng)下的義務(wù)時(shí)，港口方依法享有對(duì)作業(yè)貨物的留置權(quán)，以保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，而不論貨物在作業(yè)過程中所有權(quán)是否轉(zhuǎn)移給第三人所有”的相關(guān)條款，基于民法的意思自治原則和合同自由原則，按照雙方在合同中的約定，港口經(jīng)營人享有對(duì)作業(yè)貨物的留置權(quán)，而不論該貨物的所有權(quán)歸屬；第三，根據(jù)《民法典（物權(quán)編）》第447條的規(guī)定：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！币约暗?48條留置權(quán)成立的積極要件《中華人民共和國民法典（物權(quán)編）》第四百四十八條：“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但是企業(yè)之間留置的除外?！绷糁脵?quán)成立的積極要件：（1）債務(wù)人合法占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)；（2）債務(wù)人不履行債權(quán)，且債權(quán)已屆清償期；（3）動(dòng)產(chǎn)之占有與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系；《中華人民共和國民法典（物權(quán)編）》第四百四十八條：“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但是企業(yè)之間留置的除外?！绷糁脵?quán)成立的積極要件：（1）債務(wù)人合法占有債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)；（2）債務(wù)人不履行債權(quán)，且債權(quán)已屆清償期；（3）動(dòng)產(chǎn)之占有與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系；請(qǐng)求認(rèn)定對(duì)貨方享有港口作業(yè)費(fèi)支付請(qǐng)求權(quán)的理由此種請(qǐng)求可以歸結(jié)于港口經(jīng)營方能否要求貨物所有權(quán)人承擔(dān)港口費(fèi)用的問題。港口經(jīng)營人依法按照合同的要求裝卸、保管貨物，甚至對(duì)貨物進(jìn)行加工，使得貨物的價(jià)值升值，理應(yīng)收取港口費(fèi)用，這是毋庸置疑的。但是，在上述的幾個(gè)司法案例中，作業(yè)委托人與貨物所有人都不一致，這種情形下，港口經(jīng)營人是否能向貨方（貨物所有人）主張港口作業(yè)費(fèi)、收取港口費(fèi)用呢？港口經(jīng)營方認(rèn)為其應(yīng)當(dāng)享有向除了作業(yè)委托人以外的第三人（貨物所有人）主張支付港口作業(yè)費(fèi)的權(quán)利，他們的理由如下：其一，《港口委托作業(yè)合同》是由貨主和船公司（承運(yùn)人）一同與港口經(jīng)營人簽訂的，貨主是合同的相對(duì)方之一，而不是第三人，負(fù)有一定的保證支付作業(yè)費(fèi)的義務(wù)，當(dāng)承運(yùn)人不能按時(shí)支付港口作業(yè)費(fèi)時(shí)，貨主應(yīng)當(dāng)先代替承運(yùn)人支付港口作業(yè)費(fèi)，提取貨物，再向承運(yùn)人追償；其二，根據(jù)民法兼顧效率和公平原則，港口經(jīng)營人對(duì)貨物進(jìn)行了裝卸作業(yè)，理應(yīng)獲得港口作業(yè)費(fèi)，在港口作業(yè)費(fèi)沒有得到支付時(shí)沒有理由向貨主放貨，若向貨主放貨則喪失對(duì)貨物的占有，更無法保障其港口作業(yè)貨物債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。因此，貨主要提取貨物，在承運(yùn)人無力支付或拖欠港口作業(yè)費(fèi)時(shí)，港口經(jīng)營人應(yīng)當(dāng)享有對(duì)貨主的貨物作業(yè)費(fèi)用支付請(qǐng)求權(quán)以保證其合法債權(quán)的快速實(shí)現(xiàn)，還可以提升港口運(yùn)作效率和減少港口作業(yè)堆積率。基于以上兩點(diǎn)理由，港口經(jīng)營人認(rèn)為其對(duì)貨方享有港口作業(yè)費(fèi)的請(qǐng)求權(quán)，在作業(yè)委托人不是貨主的情形下，應(yīng)當(dāng)可以向貨主請(qǐng)求支付港口作業(yè)費(fèi)。主張善意留置第三方貨物的理由留置權(quán)適用所擔(dān)保債權(quán)的債務(wù)人的貨物，但是能否適用第三人所有的貨物？通過分析以上幾個(gè)案例可以看出港口經(jīng)營人的主張是肯定的，他們認(rèn)為可以基于留置權(quán)的善意取得制度留置第三人所有的貨物。此種主張的前提是：港口經(jīng)營人同意將“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”解讀為債務(wù)人“所有的”動(dòng)產(chǎn)。對(duì)于非債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)，港口經(jīng)營人作為債權(quán)人可以通過適用留置權(quán)的善意取得《留置權(quán)的客體研究——第三人之物上能否成立留置權(quán)》《留置權(quán)的客體研究——第三人之物上能否成立留置權(quán)》第一，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法司法解釋》第108條：“債權(quán)人合法占有債務(wù)人交付的動(dòng)產(chǎn)時(shí)，不知債務(wù)人無處分該動(dòng)產(chǎn)的權(quán)利，債權(quán)人可以按照擔(dān)保法第八十二條的規(guī)定行使留置權(quán)。”據(jù)此可知，若被擔(dān)保債權(quán)人為善意時(shí)，留置權(quán)可以適用第三人財(cái)產(chǎn)。第二，根據(jù)民法中的動(dòng)產(chǎn)以占有為權(quán)利公示手段，若沒有相反證據(jù)，不特定的人有理由相信動(dòng)產(chǎn)占有人即動(dòng)產(chǎn)的所有人。港口經(jīng)營人基于物權(quán)的公示公信原則，有理由相信貨物為委托人所有，或者相信委托人享有對(duì)作業(yè)貨物的處分權(quán)，因此，可以認(rèn)定港口經(jīng)營人對(duì)貨物的留置是“善意的”；綜上，港口經(jīng)營人認(rèn)為在其基于《港口作業(yè)合同》合法占有貨物時(shí)，即使貨物不屬于債務(wù)人所有，港口經(jīng)營人也應(yīng)適用留置權(quán)的善意取得制度享有對(duì)第三人貨物的留置權(quán)。貨主方的權(quán)利抗辯及理由：在幾個(gè)上述案例中，針對(duì)港口方的主張，貨方的抗辯理由主要有以下幾點(diǎn)：（一）請(qǐng)求法院判令港口經(jīng)營人返還其所有的貨物（港口方無權(quán)留置其所有的貨物）；（二）請(qǐng)求法院駁回港口方對(duì)訴爭貨物港口費(fèi)的支付請(qǐng)求；（三）請(qǐng)求法院認(rèn)定港口方善意留置貨物不成立；請(qǐng)求認(rèn)定港口方無權(quán)留置貨物的理由針對(duì)港口經(jīng)營人主張的其對(duì)貨物享有留置權(quán)這一觀點(diǎn)，貨方提出了完全對(duì)立的觀點(diǎn)，認(rèn)為其無權(quán)留置貨物。理由如下：其一，認(rèn)為港口經(jīng)營人留置權(quán)的法律主體地位不適格。留置權(quán)是一種法定的擔(dān)保物權(quán)，它不是基于雙方的約定，而是法律的明確規(guī)定而產(chǎn)生。至今沒有一部法律明確規(guī)定了港口經(jīng)營人享有貨物留置權(quán)，僅有《港口作業(yè)規(guī)則》曾賦予了港口經(jīng)營人以貨物留置權(quán)，但是，《港口作業(yè)規(guī)則》屬于法規(guī)，在位階上低于法律，不屬于法律的明確規(guī)定。而且，《港口作業(yè)規(guī)則》于2016年已被廢止了。因此，港口經(jīng)營人對(duì)貨物行使留置權(quán)的主張缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)，故其主張不應(yīng)得到法院的支持。其二，根據(jù)《民法典（物權(quán)編）》第447條：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償?！蓖ㄟ^對(duì)該法條作逆向解釋，可得：留置權(quán)不適用于第三人的財(cái)產(chǎn)。港口經(jīng)營人所享有的債權(quán)是基于與作業(yè)委托人（承運(yùn)人）簽訂的《港口作業(yè)合同》，港口方可以對(duì)作業(yè)委托人的貨物行使貨物留置權(quán)。但其與港口方?jīng)]有任何合同上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，因此，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，港口方只能留置已經(jīng)合法占有的作業(yè)委托人（承運(yùn)人）的貨物，而無權(quán)留置貨方所有的貨物。其三，根據(jù)一物一權(quán)原則以及物權(quán)的絕對(duì)性和排他性原則，貨主為貨物的所有權(quán)人，對(duì)貨物享有排他性的權(quán)利，可以排除他人的非法干涉，對(duì)其他的占有者享有返還原物請(qǐng)求權(quán)。貨方公司通過判決的形式取得了貨物所有權(quán)后，港口方對(duì)貨物的占有屬于無權(quán)占有，因此，貨方基于物的返還請(qǐng)求權(quán)，有權(quán)要求港口方返還無權(quán)占有的貨物?；谏鲜隼碛桑浿鞣秸J(rèn)為港口經(jīng)營人無權(quán)對(duì)貨物進(jìn)行留置，請(qǐng)求法院駁回港口經(jīng)營人的主張。主張?jiān)V爭貨物的港口費(fèi)不應(yīng)由貨主支付的理由針對(duì)港口經(jīng)營人對(duì)訴爭貨物港口作業(yè)費(fèi)的支付請(qǐng)求，貨主方給出的抗辯理由可以歸納如下：第一，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，訴爭貨物產(chǎn)生的港口作業(yè)費(fèi)債權(quán)，是港口經(jīng)營人與作業(yè)委托人之間基于《港口作業(yè)合同》而產(chǎn)生的合同債權(quán)。而貨主方作為該合同之外的第三人，與港口經(jīng)營人之間并不存在任何債權(quán)債務(wù)關(guān)作業(yè)委托人主張。因此，港口方請(qǐng)求貨主方支付港口作業(yè)費(fèi)的主張無法律依據(jù)，不應(yīng)得到法院的支持；第二，在作業(yè)委托人（承運(yùn)人）無力支付港口作業(yè)費(fèi)時(shí)，貨主未曾提供債權(quán)擔(dān)保與保證，貨主方無義務(wù)也無必要替承運(yùn)人向港口經(jīng)營人先行支付港口作業(yè)費(fèi)。港口作業(yè)可以歸于貨物運(yùn)輸?shù)囊粋€(gè)環(huán)節(jié)，承運(yùn)人與貨主之間簽訂《貨物運(yùn)輸合同》，之后，承運(yùn)人委托港口經(jīng)營人對(duì)貨物進(jìn)行裝卸作業(yè)，作業(yè)委托人與港口經(jīng)營人簽訂的《港口作業(yè)合同》雖然目的上是對(duì)貨主的貨物進(jìn)行作業(yè)輔助貨物運(yùn)輸，但是它是一個(gè)完全獨(dú)立于《貨物運(yùn)輸合同》的另一個(gè)合同，并且貨主方并沒有對(duì)港口方的作業(yè)費(fèi)合同債權(quán)提供任何擔(dān)保，并不存在保證或擔(dān)保的關(guān)系。因此，貨方無義務(wù)替承運(yùn)人支付港口作業(yè)費(fèi)。港口方主張貨方支付港口作業(yè)費(fèi)不應(yīng)得到法院的支持。綜上，貨主認(rèn)為港口經(jīng)營人無權(quán)請(qǐng)求貨方支付港口作業(yè)費(fèi)，請(qǐng)求法院駁回支付港口作業(yè)費(fèi)的主張。主張港口“善意留置權(quán)”不成立的理由針對(duì)港口經(jīng)營人能否善意留置第三人貨物問題，貨主方持否定態(tài)度，大致理由如下：在理論上不存在留置權(quán)的善意取得制度。民法中的善意取得是以無權(quán)占有為前提的。而上述幾個(gè)案例中，在可能成立的貨物留置權(quán)的法律關(guān)系中，債務(wù)人將動(dòng)產(chǎn)交付債權(quán)人占有是為了對(duì)動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行修理、增值或輔助貨物運(yùn)輸，并非是一種處分行為，因此不符合善意取得的構(gòu)成要件，不能基于留置權(quán)的善意取得制度對(duì)第三人的貨物財(cái)產(chǎn)進(jìn)行留置。民法中的“善意”是指不應(yīng)知情，且無法律上的過失。在上述案例中，當(dāng)集裝箱班輪公司作為作業(yè)委托人的情況下，港口經(jīng)營人與作業(yè)委托人簽訂《港口貨物作業(yè)合同》并接受貨物時(shí)，對(duì)于該批貨物的系，貨主方無任何義務(wù)支付港口作業(yè)費(fèi)。所以，該費(fèi)用不應(yīng)向貨主方主張，而應(yīng)當(dāng)向所有權(quán)不屬于委托人班輪公司所有，顯然知情。因此，對(duì)于港口經(jīng)營人主觀上知情（知道留置的貨物）不屬于債務(wù)人所有而屬于第三人所有的情形下，不能構(gòu)成“善意”，不能適用留置權(quán)的善意取得制度，對(duì)貨方的貨物進(jìn)行留置。第三，若存在且允許港口經(jīng)營人適用留置權(quán)的善意取得制度會(huì)使第三人遭受不利益，對(duì)第三人來說不公平。綜上，貨主方不認(rèn)為港口經(jīng)營人對(duì)貨物存在“善意留置權(quán)”，不能留置其所有的貨物。港口經(jīng)營人留置“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”問題之我見在上述貨方和港口方爭議觀點(diǎn)的碰撞中，我們可以看出，爭議雙方對(duì)于《民法典》留置權(quán)規(guī)定中的“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”的客體范圍的解讀大相徑庭，在能否留置第三人所有的貨物的問題上產(chǎn)生較大的分歧；對(duì)于留置貨物過程中港口作業(yè)費(fèi)的支付請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象問題也困擾著雙方，也會(huì)引發(fā)一些司法實(shí)務(wù)中的糾紛。除此之外，雙方對(duì)留置權(quán)的善意取得的認(rèn)定以及也存在著一定理解偏差，這都無疑造成司法實(shí)踐中雙方爭議的繼續(xù)發(fā)酵。為此，下文針對(duì)由留置“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”引發(fā)的上述三個(gè)問題分別展開深入地分析和討論。從現(xiàn)有的法律規(guī)定出發(fā)，說明每個(gè)問題產(chǎn)生的原因，對(duì)爭議雙方觀點(diǎn)的合理性和不足之處、法院判決的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行分析，由此說明本文的觀點(diǎn)。對(duì)“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”范圍的解讀差異問題伴隨著最新《中華人民共和國民法典》（以下簡稱《民法典》）的出臺(tái)，《合同法》、《物權(quán)法》、《擔(dān)保法》等法律被廢止。我國有關(guān)于對(duì)留置權(quán)的法律規(guī)定主要集中于最新《民法典》中第十九章第447條、第448條第447條：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。”第448條：“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但是企業(yè)之間留置的除外?！钡葪l文中。如今，對(duì)于港口經(jīng)營人能否有權(quán)留置債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)這一點(diǎn)在學(xué)術(shù)界及司法實(shí)務(wù)界已經(jīng)沒有太大的爭議，但對(duì)于能否留置非債務(wù)人所有的貨物的問題還存在。然而，《民法典》及其司法解釋是指《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>司法解釋》關(guān)于“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”的客體范圍是僅僅指“債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)”還是可以擴(kuò)大解釋為“債務(wù)人合法占有的動(dòng)產(chǎn)”，依舊沒有確定的法律規(guī)定，此乃現(xiàn)今學(xué)界和司法實(shí)務(wù)界對(duì)此還存在差異化解讀第447條：“債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人可以留置已經(jīng)合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)，并有權(quán)就該動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。”第448條：“債權(quán)人留置的動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)與債權(quán)屬于同一法律關(guān)系，但是企業(yè)之間留置的除外。”是指《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>司法解釋》對(duì)“債務(wù)人動(dòng)產(chǎn)”的范圍，學(xué)術(shù)界有四種觀點(diǎn)：（1）債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)僅限于債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)，留置權(quán)不適用善意取得制度，留置權(quán)不能及于第三人所有的動(dòng)產(chǎn)，否則將使第三人的利益遭受侵害，有失公平，且違背了留置權(quán)制度督促債務(wù)人及時(shí)履行債務(wù)的初衷；（2）“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”，即債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)，對(duì)于非債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)，允許債權(quán)人通過適用留置權(quán)的善意取得制度對(duì)第三人的動(dòng)產(chǎn)行使留置權(quán)，以保護(hù)債權(quán)人的利益。（3）“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”主要是指“債務(wù)人合法占有的動(dòng)產(chǎn)”；（4）債權(quán)人只要基于正常經(jīng)營活動(dòng)占有牽連動(dòng)產(chǎn)，即可行使留置權(quán)，無需適用善意取得制度；如合《合同法》中關(guān)于承攬合同、運(yùn)輸合同留置權(quán)的規(guī)定。（5）通過區(qū)分牽連關(guān)系而確定是會(huì)否適用善意取得制度?；谏鲜龅姆稍蛩鶎?dǎo)致的“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”的法律適用困難，下文將結(jié)合第一章的案例，針對(duì)港口經(jīng)營人和貨主的相關(guān)解讀，為其作出一個(gè)合理性的評(píng)判，同時(shí)表明本文的觀點(diǎn)。港口經(jīng)營人解讀的合理性評(píng)析由第一章的案例可知，港口經(jīng)營人將“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”的客體范圍擴(kuò)張解讀為“債務(wù)人合法占有的動(dòng)產(chǎn)”。也即認(rèn)為只要是債務(wù)人當(dāng)時(shí)基于合法的原因而占有的貨物，港口經(jīng)營人就可以行使貨物留置權(quán)。在此種解讀下，也即將“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”解讀為“債務(wù)人占有的動(dòng)產(chǎn)”，意味著不以貨物的實(shí)際所有權(quán)歸屬來確定貨物的留置權(quán)，而以被貨物的占有的狀態(tài)來確定貨物的留置權(quán)。留置權(quán)的客體作如此擴(kuò)張性的解釋，擴(kuò)大了可留置貨物的范圍，對(duì)港口經(jīng)營人來說非常有利。從微觀角度分析，有利于保護(hù)受留置權(quán)擔(dān)保的港口貨物作業(yè)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，降低港口作業(yè)債權(quán)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，從而有利于保護(hù)港口經(jīng)營人的合法權(quán)益。宏觀角度看，這將有利于促進(jìn)交易安全和交易效率。但是，這在一定程度上會(huì)對(duì)留置的貨物所有人的所有權(quán)行使造成不利影響，對(duì)于貨方來說，會(huì)阻礙其留置貨物的所有權(quán)的行使，給其帶來一系列風(fēng)險(xiǎn)和麻煩，不利于保護(hù)所有權(quán)的靜態(tài)穩(wěn)定，損害所有人的合法權(quán)益。貨主方解讀的合理性評(píng)析結(jié)合案例我們可以明顯地看出，貨主對(duì)于“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”客體范圍的解讀是最小的范圍，即認(rèn)為其規(guī)定僅僅限于“債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)”，也即認(rèn)為只能留置債務(wù)人所有的貨物，對(duì)于第三人所有的貨物，不應(yīng)當(dāng)屬于留置的客體范圍之內(nèi)?；诹糁脵?quán)的法定性（包括內(nèi)容、客體法定）的要求，港口經(jīng)營人沒有權(quán)利對(duì)非債務(wù)人所有的貨物進(jìn)行留置。我認(rèn)為在此種解讀下，也即將“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”解讀為“債務(wù)人所有的動(dòng)產(chǎn)”意味著把第三人的貨物（不論基于說明原因而留置的貨物）完全排除在留置權(quán)的客體范圍之外。對(duì)留置權(quán)的客體作如此限縮性的解釋，站在貨主的角度來說是合理的，有利于保護(hù)所有權(quán)的靜態(tài)歸屬，從而保護(hù)貨物所有人的所有權(quán)；但是站在港口經(jīng)營人的角度來說，不利于保障港口經(jīng)營人的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。不利于維護(hù)動(dòng)態(tài)的交易安全以及促進(jìn)交易效率。“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”范圍之我見在港口經(jīng)營人的留置權(quán)與貨主的所有權(quán)的利益沖突下，怎樣權(quán)衡、平衡二者的關(guān)系，達(dá)到雙方之間利益的平衡是一個(gè)值得討論的問題。本文認(rèn)為，“債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)”應(yīng)當(dāng)解釋為“債務(wù)人合法占有的動(dòng)產(chǎn)”。在合理合法限度內(nèi)，港口經(jīng)營人留置貨物的權(quán)利，不論貨物所有權(quán)的歸屬情況，理由如下：首先，第三人所有的貨物成為港口經(jīng)營人留置權(quán)的客體范圍并不違背留置權(quán)設(shè)置的本意。根據(jù)留置權(quán)中的“牽連關(guān)系”理論來看，只要留置權(quán)人（港口經(jīng)營人）對(duì)于相對(duì)人（委托方）的債權(quán)和相對(duì)人的對(duì)于留置權(quán)人的物之返還請(qǐng)求權(quán)基于同一標(biāo)的物或同一法律關(guān)系產(chǎn)生，就可認(rèn)定為有牽連關(guān)系。而牽連關(guān)系的有無僅僅涉及事實(shí)判斷，與所有權(quán)狀態(tài)無關(guān)。因此，第三人之物上成立留置權(quán)周靖資.留置權(quán)的客體探究——第三人之物上能否成立留置權(quán)[J].西部學(xué)刊,2020(01):45-48.周靖資.留置權(quán)的客體探究——第三人之物上能否成立留置權(quán)[J].西部學(xué)刊,2020(01):45-48.其次，在第三人之物上成立留置權(quán)可以實(shí)現(xiàn)留置權(quán)的擔(dān)保功能。留置權(quán)的設(shè)立目的是為了促使債務(wù)人基于心理壓力而清償債務(wù)。一些人會(huì)認(rèn)為在第三人之物上成立留置權(quán)對(duì)于債務(wù)人來說未必會(huì)形成壓力，反而會(huì)使無辜的第三人平白無故地成為物上保證人。但我認(rèn)為，通過擔(dān)保促使債務(wù)人履行債務(wù)僅僅是擔(dān)保物權(quán)的功能而非目的，而且這僅僅只是債權(quán)的實(shí)現(xiàn)方式之一，因?yàn)榱糁脵?quán)還具有二次效力，還可以通過在債務(wù)履行期滿后將標(biāo)的物拍賣變賣，或由無之所有人代位清償同樣達(dá)到實(shí)現(xiàn)債權(quán)的目的。從另一方面上考量，物上保證人雖被卷入這一法律關(guān)系中，但其利益也并未被忽視。所有人若希望取得貨物，可以向留置權(quán)人代位清償；若是留置財(cái)產(chǎn)被拍賣變賣，貨物所有權(quán)人同樣可以向債務(wù)人主張損害賠償。因此，在第三人之物上成立留置權(quán)并不影響擔(dān)保功能的實(shí)現(xiàn)。另外，基于保護(hù)占有公示公信力的需要，所有權(quán)的行使需受到一定的限制，這是有一定意義和必要的。占有作為動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的公示方法，應(yīng)當(dāng)保護(hù)其公信力。從現(xiàn)實(shí)的保護(hù)交易安全的考慮出發(fā)，如果否認(rèn)第三人之物上成立留置權(quán)的合法性，就會(huì)推翻一系列已經(jīng)形成或履行的合同關(guān)系。港口經(jīng)營人的合法權(quán)益無法得到公平且充分的保障。因此，應(yīng)當(dāng)允許債權(quán)人直接就外觀上可以合理信賴的合法占有的動(dòng)產(chǎn)主張留置權(quán)。更重要的是，在第三人之物上成立留置權(quán)的理由是允許在此情形下債權(quán)人的勞動(dòng)而使其債權(quán)與基本的生存權(quán)利相聯(lián)系，理應(yīng)得到法律的保護(hù)。在留置第三人之物的情形，若保留物之所有權(quán)人的返還請(qǐng)求權(quán)，則需要將由此而產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美颠€給債務(wù)人，再由債務(wù)人作為債務(wù)清償返還給債權(quán)人。這樣的處理方式使得債權(quán)獲得清償?shù)沫h(huán)節(jié)從原本的一個(gè)增加到了三個(gè)，使得債權(quán)實(shí)現(xiàn)的可能性降低。因此在此情況下，允許債權(quán)效力延伸至貨物的所有權(quán)人具有正當(dāng)性和合理性。港口作業(yè)費(fèi)支付請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象問題通過分析上述案例，我們發(fā)現(xiàn)港口作業(yè)費(fèi)支付問題也是爭議訴訟中爭議較多的問題。在作業(yè)委托人沒有按時(shí)支付港口作業(yè)費(fèi)時(shí)，港口是否有權(quán)力要求貨主交納費(fèi)用后才能提貨，以及這種主張是否有相關(guān)法律依據(jù)？是一個(gè)值得深入討論的問題。下文首先將分別站在從雙方的角度對(duì)其理由進(jìn)行客觀地評(píng)析，最后給出本文的觀點(diǎn)。雙方主張及理由的合理性評(píng)析站在港口方的角度，港口方認(rèn)為其有權(quán)力要求貨主交納費(fèi)用后才能提貨的理由和主張具有一定的合理性。在允許港口經(jīng)營人對(duì)貨物享有留置權(quán)的前提下，并不允許向貨主收取費(fèi)用就放貨給貨主，實(shí)際上并不能實(shí)現(xiàn)留置權(quán)的功能，留置權(quán)的意義就在于保障港口作業(yè)費(fèi)債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，若港口方?jīng)]有權(quán)利要求貨主交納費(fèi)用才提取貨物，那么貨物留置權(quán)就形同虛設(shè)，因?yàn)樵擁?xiàng)權(quán)利并未能落到實(shí)處，在實(shí)際上并不能保障其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而且，通過放貨給貨主，港口經(jīng)營人對(duì)貨物喪失占有，也就會(huì)喪失了貨物留置權(quán)。這對(duì)港口方來說并不公平。相反，將港口作業(yè)費(fèi)債權(quán)效力的延伸至第三人，從留置權(quán)的社會(huì)保障的功能上看，能夠充分保障港口經(jīng)營人等勞動(dòng)型債權(quán)人的合法權(quán)益，將其貨物留置權(quán)落到實(shí)處。站在貨方的角度，貨方認(rèn)為港口方無權(quán)要求其交納港口費(fèi)用的理由和主張也具有一定的合理性。如上所述，若港口有權(quán)利留置其貨物，貨主只能交錢提取貨物，再向?qū)嶋H債務(wù)人追償前款對(duì)貨主來說不公平。基于合同的相對(duì)性原則，貨主是合同之外的第三人，沒有義務(wù)代替支付作業(yè)費(fèi)。除此之外，如果港口要求貨主繳納保證金才允許其提取貨物，則貨主在繳納保證金后，在貨主與港口之間成立了新的保證合同關(guān)系，貨主要以保證金擔(dān)保賠償港口因失去對(duì)貨物的占有、喪失留置權(quán)導(dǎo)致的其債務(wù)無法得到清償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。實(shí)際上，貨主或者眾多的貨貸公司相對(duì)于大型港口經(jīng)營企業(yè)和航運(yùn)公司來說都是弱勢(shì)群體，一方面其貨物被港口控制，另一方面他們又無法有效地向承運(yùn)人主張維權(quán)，而允許港口經(jīng)營人向貨主收取作業(yè)費(fèi)就相當(dāng)于強(qiáng)迫把債權(quán)追償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)讓給了貨主，這實(shí)際上間接損害了貨主的利益，貨主作為所有人其合法權(quán)益也不能得到保障。2、港口作業(yè)費(fèi)支付問題之我見港口作業(yè)費(fèi)根據(jù)交通運(yùn)輸部、國家發(fā)展改革委員會(huì)發(fā)布的于2017年9月15日施行的《港口收費(fèi)計(jì)費(fèi)辦法》，港口收費(fèi)包括貨物港務(wù)費(fèi)、港口設(shè)施安保費(fèi)、引航（移泊）費(fèi)、拖輪費(fèi)、停泊費(fèi)、駁船取送費(fèi)、特殊平艙費(fèi)、圍油欄使用費(fèi)、港口作業(yè)包干費(fèi)、堆存保管費(fèi)、庫場使用費(fèi)、垃圾接受處理服務(wù)費(fèi)、污油水接收處理服務(wù)費(fèi)、理貨服務(wù)費(fèi)。根據(jù)交通運(yùn)輸部、國家發(fā)展改革委員會(huì)發(fā)布的于2017年9月15日施行的《港口收費(fèi)計(jì)費(fèi)辦法》，港口收費(fèi)包括貨物港務(wù)費(fèi)、港口設(shè)施安保費(fèi)、引航（移泊）費(fèi)、拖輪費(fèi)、停泊費(fèi)、駁船取送費(fèi)、特殊平艙費(fèi)、圍油欄使用費(fèi)、港口作業(yè)包干費(fèi)、堆存保管費(fèi)、庫場使用費(fèi)、垃圾接受處理服務(wù)費(fèi)、污油水接收處理服務(wù)費(fèi)、理貨服務(wù)費(fèi)。因此，對(duì)于港口作業(yè)費(fèi)的支付義務(wù)人一般依據(jù)合同或提單條款來定。合同關(guān)系是特定當(dāng)事人之間通過協(xié)商形成的一種法律關(guān)系，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，合同只約束當(dāng)事雙方，但由于海上貨物運(yùn)輸?shù)奶厥庑?，?shí)踐合同的履行往往涉及到除簽訂合同雙方以外的其他相關(guān)主體。合同第三人雖然沒有參與港口貨物作業(yè)合同的訂立，但由于其身份和地位與港口作業(yè)合同有著密不可分的聯(lián)系，因此，有必要對(duì)第三方的權(quán)利義務(wù)作出相應(yīng)的規(guī)定，以保障港口作業(yè)的順利進(jìn)行，運(yùn)輸合同的順利完成。然而，在合同或提單沒有明確規(guī)定的情況下，關(guān)于港口經(jīng)營人能否向作業(yè)委托人之外的第三人（比如貨主、收貨人）請(qǐng)求支付港口作業(yè)費(fèi)的問題，在本文看來需要分情況進(jìn)行討論。若在提貨人（貨主）沒有提供明示保證義務(wù)的前提下，本文認(rèn)為港口經(jīng)營人是無權(quán)向其請(qǐng)求支付港口作業(yè)費(fèi)的。反之，若在提貨人提供相應(yīng)的保證義務(wù)或?qū)χЦ短峁┠緭?dān)保的情況下，可以向其請(qǐng)求支付作業(yè)費(fèi)。這對(duì)于相對(duì)方來說都相對(duì)公平。港口適用留置權(quán)的善意取得制度的問題留置權(quán)制度主要規(guī)定在《民法典》物權(quán)編的第十九章中。留置權(quán)在性質(zhì)上屬于擔(dān)保物權(quán)，具有保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的功能。善意取得制度是民法中所有權(quán)的取得上的一項(xiàng)制度，目的在于保障善意受讓人的信賴?yán)妫Ｗo(hù)市場的交易安全。結(jié)合上述案例可以看出，由于現(xiàn)有法律規(guī)定的不明晰，對(duì)于留置權(quán)能否適用善意取得潘磊.留置權(quán)善意取得之質(zhì)疑——以《民法典·物權(quán)編》制定為契機(jī)[J].金陵法律評(píng)論,2017(01):128-138.，以及港口經(jīng)營人“善意”的認(rèn)定問題尚存有很大的理論爭議和潘磊.留置權(quán)善意取得之質(zhì)疑——以《民法典·物權(quán)編》制定為契機(jī)[J].金陵法律評(píng)論,2017(01):128-138.雙方主張及理由的合理性評(píng)析港口經(jīng)營人主張留置權(quán)適用善意取得缺乏制度層面的合理性和必要性。從留置權(quán)與善意取得制度的功能方面考察，他們確實(shí)都有保護(hù)交易安全、保障債權(quán)人利益的作用。但是單純從這一點(diǎn)就說明留置權(quán)應(yīng)當(dāng)適用善意取得還缺乏說服力。因?yàn)椋瑥睦碚撋峡?，不借助善意取得制度，留置?quán)仍然可以起到保障交易安全、促進(jìn)社會(huì)公平的作用。另外，在債務(wù)人（港口經(jīng)營人）明知標(biāo)的物為非債務(wù)人所有的情況下，有必要賦予港口方留置貨物的權(quán)利的理由并不充分，給貨方據(jù)此抗辯帶來很大的空間。然而，貨方抗辯所主張善意留置的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然不具有合理性。由于現(xiàn)代市場交易除了越來越重視安全之外，也會(huì)越來越重視效率，競爭使市場經(jīng)濟(jì)更加繁榮，無論是民事留置權(quán)還是商事留置權(quán)制度都不能否認(rèn)這一點(diǎn)。例如，在港口經(jīng)營業(yè)務(wù)中，甲將貨物交給乙港